Canzone Un po d'aiuto
Roby
ma avete ascoltato quanto � bella questa canzone e sopratutto il testo?
� del niglior Claudio!
A proposito, ma non si trovano i testi sul web?
Ciao a tutti
Ivan
"Roby" <bagli...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
> A proposito, ma non si trovano i testi sul web?
Purtroppo no. Sarebbe bello se uscissero i testi con tutti i credits
musicali brano per brano.
amedeo
"Ivan" <ivan....@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
news:eKtTm.1539$4d....@twister2.libero.it...
Paolo Talanca
> é del niglior Claudio!
cioè è anche solo lontanamente paragonabile a Tamburi lontani?
capisco
Alessia
> > ma avete ascoltato quanto è bella questa canzone e sopratutto il testo?
> > é del niglior Claudio!
> cioè è anche solo lontanamente paragonabile a Tamburi lontani?
Posso intromettermi?
Va be'...lo faccio lo stesso :-)!
Ma una canzone credo la si possa valutare oggettivamente...tipo
l'arrangiamento, la difficoltà testuale o altro...
...ma la cosa principale, soprattutto per gli ignoranti come me in
materia, è la parte irrazionale che colpisce il singolo soggetto in
modo specifico.
Per cui la sua domanda, che tende ad essere provocatoria
(scioccamente, imho), potrebbe avere diecimila risposte diverse ma
tutte corrette allo stesso modo.
Io ad esempio sto ascoltando molto ma molto di più "Un po' d'aiuto"
che non "Tamburi lontani"...cosa significherebbe la domanda "sono
anche lontanamente paragonabili"? Non ha molto senso...cioè, non
dovrebbero essere paragonabili...sono due mondi separati, due specie
non correlabili...ma questo non permette la denigrazione nè dell'una
nè dell'altra! Casomai avrebbe potuto dire "A me non piace, e
preferisco "Tamburi lontani"".
> capisco
In che senso bisognerebbe intendere questa affermazione?
Cioè, potrebbe avere un pensiero all'opposto del mio, ma questo non
starebbe ad indicare di certo che lei ha ragione o che la abbia io!
In pratica...take it easy, ognuno ha le sue idee caspita!!! E se
dicessi che "Un po' d'aiuto" per me è di gran lunga superiore a
"Tamburi lontani"?
:)!
Baci a tutti!!!
Lois
news:f352d5de-d891-437b...@19g2000vbq.googlegroups.com...
> Posso intromettermi?
No :p
> Va be'...lo faccio lo stesso :-)!
La solita indisciplinata!
> Ma una canzone credo la si possa valutare oggettivamente...tipo
> l'arrangiamento, la difficolt� testuale o altro...
> ...ma la cosa principale, soprattutto per gli ignoranti come me in
> materia, � la parte irrazionale che colpisce il singolo soggetto in
> modo specifico.
Questo � verissimo; ci sono canzoni che colpiscono anche se sono banali nel
testo o nella musica, e vai a capirne i motivi!
Per�...
> Per cui la sua domanda, che tende ad essere provocatoria
> (scioccamente, imho), potrebbe avere diecimila risposte diverse ma
> tutte corrette allo stesso modo.
No, se la valuti oggettivamente.
E, sotto quest'ottica, non c'� paragone, almeno per me.
> Io ad esempio sto ascoltando molto ma molto di pi� "Un po' d'aiuto"
> che non "Tamburi lontani"...cosa significherebbe la domanda "sono
> anche lontanamente paragonabili"? Non ha molto senso...cio�, non
> dovrebbero essere paragonabili...sono due mondi separati, due specie
> non correlabili...
Ma anche no!
Sono due canzoni, e come tali correlabilissime; guarda caso sono pure dello
stesso autore, quindi ancora pi� correlabili!
Mica stiamo dicendo di paragonare tamburi lontani con il settimo sigillo!
> ma questo non permette la denigrazione n� dell'una
> n� dell'altra!
Non vedo denigrazione alcuna
> Casomai avrebbe potuto dire "A me non piace, e
> preferisco "Tamburi lontani"".
Per me � quel che ha detto
>> capisco
> In che senso bisognerebbe intendere questa affermazione?
Esattamente per come � scritta, cio� "capisco"!
> Cio�, potrebbe avere un pensiero all'opposto del mio, ma questo non
> starebbe ad indicare di certo che lei ha ragione o che la abbia io!
> In pratica...take it easy, ognuno ha le sue idee caspita!!! E se
> dicessi che "Un po' d'aiuto" per me � di gran lunga superiore a
> "Tamburi lontani"?
> :)!
> Baci a tutti!!!
Alessia, non te la prendere, ma tu ti comporti esattamente come quel prete
che disse in una sua omelia "fate quel che dico, non fate quel che faccio";
agli altri dici di non prendersela se ci sono persone con gusti diversi, ma
poi la prima a farne una questione sei tu :)
Baci assonnati
PendolarLois (non voglio pi� guidare, non ne posso pi�!!!)
Alessia
> No :p
Ops...non dovevo farlo?!? :-)))!
> > Va be'...lo faccio lo stesso :-)!
> La solita indisciplinata!
Più che altro direi "la solita rompiscatole":-)))!
> > Ma una canzone credo la si possa valutare oggettivamente...tipo
> > l'arrangiamento, la difficoltà testuale o altro...
> > ...ma la cosa principale, soprattutto per gli ignoranti come me in
> > materia, è la parte irrazionale che colpisce il singolo soggetto in
> > modo specifico.
> Questo è verissimo; ci sono canzoni che colpiscono anche se sono banali nel
> testo o nella musica, e vai a capirne i motivi!
> Però...
Però cosa?
> > Per cui la sua domanda, che tende ad essere provocatoria
> > (scioccamente, imho), potrebbe avere diecimila risposte diverse ma
> > tutte corrette allo stesso modo.
> No, se la valuti oggettivamente.
> E, sotto quest'ottica, non c'è paragone, almeno per me.
Ok...io sottolineo solo il "per me"...nel senso, alla fine ognuno
ragiona in modo diverso. Per me la miglior canzone di Claudio è "Chi
c'è in ascolto", per un altro può essere una schifezza. E non ho
ragione nè io nè lui...cioè, per me ho ragione io ma limitatamente ai
miei pensieri...visto che, come dico sempre, alla fine io scelgo le
canzoni del mio lettore mp3!!! Magari per me anche solo una parola può
convincermi che una determinata canzone sia eccellente...ed è così e
basta, indipendentemente da quello che leggo o mi dicono ;-)!
Intendevo questo, ma non so se riesco a spiegarmi!
> > Io ad esempio sto ascoltando molto ma molto di più "Un po' d'aiuto"
> > che non "Tamburi lontani"...cosa significherebbe la domanda "sono
> > anche lontanamente paragonabili"? Non ha molto senso...cioè, non
> > dovrebbero essere paragonabili...sono due mondi separati, due specie
> > non correlabili...
> Ma anche no!
> Sono due canzoni, e come tali correlabilissime; guarda caso sono pure dello
> stesso autore, quindi ancora più correlabili!
> Mica stiamo dicendo di paragonare tamburi lontani con il settimo sigillo!
Ma che c'entra? Allora paragoniamo "Nudo di donna" a "Opere e
omissioni"?!? Hanno un contesto e un significato diverso, sono
diverse...dai, non parlo totalmente arabo!!! :-)!
Poi tu pensa pure come vuoi eh...non ti obbligo assolutamente...ma le
situazioni per me sono diverse.
> > ma questo non permette la denigrazione nè dell'una
> > nè dell'altra!
> Non vedo denigrazione alcuna
Per me era sottointesa...;-)!
> > Casomai avrebbe potuto dire "A me non piace, e
> > preferisco "Tamburi lontani"".
> Per me è quel che ha detto
Si, ma a me non piaceva il tono usato...e anche il fatto che, come al
solito ormai, non ci sono mai motivazioni prolisse che mi facciano
capire bene i pensieri delle persone. E siccome non sono un genio,
preferirei leggermi i poemi per capire meglio!
>>> capisco
> > In che senso bisognerebbe intendere questa affermazione?
> Esattamente per come è scritta, cioè "capisco"!
Dipende da come è detto questo capisco...io a volte lo uso come per
dire "Se se, questo è scemo"...però dipende dalle persone, e non
conoscendo chiedo ;-).
> Alessia, non te la prendere, ma tu ti comporti esattamente come quel prete
> che disse in una sua omelia "fate quel che dico, non fate quel che faccio";
> agli altri dici di non prendersela se ci sono persone con gusti diversi, ma
> poi la prima a farne una questione sei tu :)
Prima cosa non me la prendo (ho pure messo la faccina
ridente)...tranne adesso (lo dico, così sono chiara!)...ecchecavolo,
ma dove leggete il fatto che io me la prendo?!? Sono solo
constatazioni!!!
E poi non faccio nessuna questione...sto solo parlando, non posso dire
nulla?
Tra l'altro ho pure usato un "se dicessi" e non un "io dico
che"...quindi, neanche sai il mio pensiero reale al riguardo.
Ho parlato per vie ipotetiche anche...il centro del discorso è solo
che per me uno può venire a dire che un'altra canzone di Claudio o di
chiunque altro è la più bella del mondo, è perfetta o altro...e io non
mi stupisco...perchè ognuno recepisce in maniera diversa...per me la
musica è una cosa più irrazionale.
Ma poi, come spesso dico, ognuno ha i suoi pensieri...è solo che a
volte non dico i miei, tipo su questa specifica canzone...quindi non
critico, non me la prendo, non faccio inutili prediche...faccio solo
notare che possono essere normali punti di vista esattamente diversi,
a prescindere da una specie di ironia che si può fare!
Ciao!!!
P.S. Ma ce l'hai con me?!?!?!??!?!?!?!??!???!??!?!??!?!?!??!?! Povera
Alessia...mi sento Calimero...:-)))!
> Baci assonnati
> PendolarLois (non voglio più guidare, non ne posso più!!!)
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>per me uno pu� venire a dire che un'altra canzone di Claudio o di
>chiunque altro � la pi� bella del mondo, � perfetta o altro...e io non
>mi stupisco...
Davvero se qualcuno ti dicesse che il brano "Izia" � la canzone pi� bella
della musica leggera italiana (e quindi ovviamente della quarantennale
produzione baglioniana) tu non ti stupiresti?
Io lo piglierei pe'scemo ;)
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>Io ad esempio sto ascoltando molto ma molto di pi� "Un po' d'aiuto"
>che non "Tamburi lontani"...cosa significherebbe la domanda "sono
>anche lontanamente paragonabili"? Non ha molto senso...cio�, non
>dovrebbero essere paragonabili...sono due mondi separati, due specie
>non correlabili...
Perch�?
Sono due canzoni di Baglioni.
"Un po' d'aiuto" mi sembra una canzone molto fresca e bella (a me piace
molto...peccato davvero che sia l'unica dell'album che non canta nel tour
"ConcertOpera"). "Tamburi lontani" mi sembra...un capolavoro
massimo!!!!!!!!!!!!!
Alessia
> della musica leggera italiana (e quindi ovviamente della quarantennale
> produzione baglioniana) tu non ti stupiresti?
> Io lo piglierei pe'scemo ;)
Lo "piglieresti" per scemo perchè sei poco tollerante forse :-)!
Boh...per me ognuno hai suoi gusti e pensieri...al massimo dico che
per me è una schifezza, poi viene fuori la mia enorme vena empatica
che non mi lascia mai in pace e che vuole perennemente capire le
motivazioni degli altri facendomi accostare ai loro pensieri. Magari,
ripeto, a me può piacere una canzone anche per una cosa apparentemente
sciocca ma per me importante a livello soggettivo...non so spiegarmi
come al solito forse, ma per me è la parte irrazionale la più
importante in una canzone...a me arriva in un modo, ad un altro
diversamente. Ad esempio di Robbie Williams ho una canzone preferita
("Love calling heart") che in pochi conoscono e che mi piace per una
sola cosa praticamente...magari gli atri la trovano stupida, o brutta
o che ne so, ma per me è così!
Baci baci.
Alessia
> >che non "Tamburi lontani"...cosa significherebbe la domanda "sono
> >dovrebbero essere paragonabili...sono due mondi separati, due specie
> >non correlabili...
Perchè non si legano filogeneticamente...non hanno punti in comune,
trattano argomenti diversi, non sono legate. Ma sempre imho,
ovviamente! E magari nel mondo almeno un'altra persona che la pensa
come me, per quanto sia strana, ci sarà...quindi, anche il mio punto
di vista è da considerarsi!
Mi è venuto in mente questa mattina un paragone che ora vi spiego...è
un po' matto, ma è che non ce la facevo più davvero alla sesta ora di
genetica!!!
Le canzoni sono un po' come il cibo...ci sono:
- le minestre...ossia le mie preferite, che potrei mangiare-ascoltare
in continuazione e che non mi fanno neanche ingrassare;
- la pasta...cioè la parte più sostanziosa, quella che si consuma
praticamente tutti i giorni e che stufa relativamente poco;
- la carne...ricca di cose (proteine) importanti e che è decisamente
utile per la salute;
- la verdura...necessaria ma non sempre buonissima...amo i legumi;
- la frutta...allegra e necessaria all'organismo;
- le torte, che sono belle ma ne faccio volentieri a meno se non ogni
tanto in determinati periodi (si si, ammetto la sindrome
premestruale...mi sa che sono la classica ragazza "uterina")...e che
in effetti non fanno per nulla bene se non forse psicologicamente!
Ok...diciamo che tutto è buono...alcune cose le preferisco, altre
meno...ma non posso paragonare carne e minestre...e non posso
paragonare una canzone con un'altra che ho diviso soggettivamente in
categorie diverse.
Non capisco come abbia fatto a venirmi in mente tutto questo...mi sa
che sto troppo all'uni!!!
> Sono due canzoni di Baglioni.
Davvero?!? Non me ne ero accorta :-)))!
Ma io ad esempio non paragono "Nudo di donna" con "Cuore d'aliante" ad
esempio.
> "Un po' d'aiuto" mi sembra una canzone molto fresca e bella (a me piace
> molto...peccato davvero che sia l'unica dell'album che non canta nel tour
> "ConcertOpera"). "Tamburi lontani" mi sembra...un capolavoro
> massimo!!!!!!!!!!!!!
Ma io in definitiva non ho detto il mio pensiero ;-)!
Baci baci!!!
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>Boh...per me ognuno hai suoi gusti e pensieri...
Giusto. Ognuno ha i suoi gusti....da non confondere per� col valore
oggettivo.
Cerco di spiegarmi con un esempio. Per la mia fidanzata io posso avere la
voce pi� bella del mondo...perch� le d� molte emozioni. Ma OGGETTIVAMENTE io
non ho la voce pi� bella del mondo.
Cix
>
> "Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>
>> Boh...per me ognuno hai suoi gusti e pensieri...
>
> Giusto. Ognuno ha i suoi gusti....da non confondere per� col valore
> oggettivo.
Ivan, come al solito sei un mito!
Inutile dire che ti quoto tutto :))))))))))))))))))))))))))
>
> Cerco di spiegarmi con un esempio. Per la mia fidanzata io posso avere
> la voce pi� bella del mondo...perch� le d� molte emozioni. Ma
> OGGETTIVAMENTE io non ho la voce pi� bella del mondo.
occhio che le fidanzate hanno sempre ragione :)))
Bacix :)
Paolo Talanca
> Ivan, come al solito sei un mito!
>
> Inutile dire che ti quoto tutto :))))))))))))))))))))))))))
vabbè ma dai, ci mancherebbe!
:-)
Diciamo che ciò che ha detto il buon Ivan è un concetto condiviso
oramai dalla maggior parte degli studiosi
:-)))))
A parte gli scherzi: è una verità anche abbastanza scontata quella che
spiega perché un ritratto fatto da me sia OGGETTIVAMENTE più brutto de
"La Gioconda".
Poi, certo, si può anche spendere del tempo - ovviamente prezioso -
per buttare giù un papiro e spiegare come mai "Tamburi lontani" o
"Mille giorni di te e di me" siano OGGETTIVAMENTE più belle (il
concetto di imparagonabilità era una chiara - lo speravo - iperbole).
Nel mio primo libro - per quanto oramai io veda quel libro come un
malriuscito esercizio di stile e un modo d'entrare nel mondo
dell'editoria - dedicai un capitolo intero a "Mille giorni di te e di
me"; diciamo che uno intero a "Un po' d'aiuto" non lo dedicherei mai,
tranne che per altri scopi. Valga quel capitolo a mia discolpa.
In tutto questo, la cosa più inquietante è che Alessia mi dia del lei.
:-)
p.s. Ho notato che oramai per descrivere qualcosa di buono nei testi
di Baglioni non si vada oltre il dire che "gioca magnificamente con le
parole". Ecco: disgraziatamente credo proprio che sia il miglior modo
- da parte di Baglioni stesso - per nascondere una evidente crisi
d'ispirazione.
Paolo Talanca
> Perchè non si legano filogeneticamente
e allora? non si parlava di filogenesi ma, al contrario, di canzoni
ascrivibili in un teorico insieme di brani, insieme definito da Roby
"il miglior Claudio". Tale insieme ovviamente si presuppone fuori dal
tempo e al di là di evoluzioni poeticomusicali di Baglioni stesso; si
presuppone in più che le canzoni che ne fanno parte siano valutate da
criteri OGGETTIVI e, in ogni caso, inequivocabilmente e
inevitabilmente uguali per tutte.
In più, anche se i criteri fossero soggettivi, è immancabile il fatto
che in un tale insieme - che, ripeto, è oggetto della discussione -
possano essere messi a confronto brani anche lontanissimi nel tempo o
nello stile, purché (soggettivamente o oggettivamente: te lo concedo)
"del miglior Claudio".
Ho capito: ti sei intromessa senza aver compreso di cosa si parlava.
Non preoccuparti, capita
;-)
Alessia
> oggettivo.
Nooooooo...confidavo almeno in te Ivan :-((((...ma a quanto pare parlo
proprio arabo!!!
E' esattamente ciò che intendo io...cioè la suddivisione oggettivo-
soggettivo...a me sembrava si parlasse un po' troppo
oggettivamente...nel senso, poi ognuno soggettivamente la pensa
diversamente...per questo tendevo a "criticare" il dictat
iniziale...in definitiva non ho ancora detto che penso della
canzone!!!!!
Ma soprattutto, cosa su cui mi batto sempre, nessuno ha dato le
motivazioni prolisse che a me piace tanto leggere...ma va bene così,
perchè capisco che sono pesante (metaforicamente parlando) :-)!
> Cerco di spiegarmi con un esempio. Per la mia fidanzata io posso avere la
> voce più bella del mondo...perchè le dà molte emozioni. Ma OGGETTIVAMENTE io
> non ho la voce più bella del mondo.
Ma il punto è che io ho capito...ed era esattamente ciò che intendevo.
Rinuncio ufficilamente a spiegarmi, tanto è inutile :-(((!
Io faccio pure la suddivisione oggettivo-soggettivo sulla bellezza dei
maschi...è proprio una cosa su cui sono fissata da sempre!
Alessia
> > oggettivo.
> Ivan, come al solito sei un mito!
> Inutile dire che ti quoto tutto :))))))))))))))))))))))))))
Sì...ma era quello che intendevo io...perchè l'avete preso tutti come
una difesa piena di pathos alla canzone?!? :-((((!
Non mi farò mai capire, questo ormai è assodato!
> > Cerco di spiegarmi con un esempio. Per la mia fidanzata io posso avere
> > la voce più bella del mondo...perchè le dà molte emozioni. Ma
> > OGGETTIVAMENTE io non ho la voce più bella del mondo.
> occhio che le fidanzate hanno sempre ragione :)))
Su questo non ci giurerei...io adoro compiacere i maschi per ottenere
quello che voglio :-)))...però non con i fidanzati forse (va be' che
ne ho avuto uno solo serio in effetti, e forse forse compiacevo pure
lui)....
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>Su questo non ci giurerei...io adoro compiacere i maschi per ottenere
>quello che voglio :-)))...
Ecco la solita "GONNACORTA" travestita da "TORTADINONNA" ;p
Alessia
> spiega perché un ritratto fatto da me sia OGGETTIVAMENTE più brutto de
> "La Gioconda".
A parte gli scherzi davvero...tenevo solo a stressare il fatto che
quello che pensi tu non è quello che pensano tutti, visto che il tuo
pensiero mi era parso come una specie di verità piovuta dal
cielo...poi io ancora non so se ti condivido o meno, è giusto una cosa
a rigor di logica quella che mi è venuta da dire (ma quando imparerò a
tacere?!?).
Ma poi sai che me ne frega se quello che penso io è approvato o meno
dagli studiosi?!? :-)))...cioè, senza offesa...ma per questo genere di
cose mi va più che bene il mio singolare modo di ragionare...sto già
nove ore al giorno all'università, ci manca solo che continui a
friggermi il cervello pure per la musica!!! :-)! Anche perchè per
questo argomento forse la mia autostima per me stessa vale un po' più
del solito zero...quindi non uccidetemela, che ci ha già pensato un
mio Prof. oggi :-)...anzi :-(!
> Poi, certo, si può anche spendere del tempo - ovviamente prezioso -
> per buttare giù un papiro e spiegare come mai "Tamburi lontani" o
> "Mille giorni di te e di me" siano OGGETTIVAMENTE più belle (il
> concetto di imparagonabilità era una chiara - lo speravo - iperbole).
Oh...uno che ha capito?!? O sono io che non sto più capendo (cosa
altamente possibile visto che sto morendo di stanchezza)?!? :-)))!
Ma poi ripeto...è un mio pensiero...potete condividerlo o no parimenti
a quanto io condivido o meno i vostri...stavo solo provando ad aprire
una pacifica discussione, ma a quanto pare è difficile visto che ci si
ostina a pensare che per me quello che fa Baglioni sia stupendo
sempre...cioè, non per dire, ma vivo anche senza di lui eh :-)!
> Nel mio primo libro - per quanto oramai io veda quel libro come un
> malriuscito esercizio di stile e un modo d'entrare nel mondo
> dell'editoria - dedicai un capitolo intero a "Mille giorni di te e di
> me";
Uhm...sono talmente fuori che non sapevo...bene bene, mi
documenterò!!! :-)!
> diciamo che uno intero a "Un po' d'aiuto" non lo dedicherei mai,
Mah...io sono convinta che ci sia qualcosa che ancora non riesco a
capire...
Magari poi lo scriverò io un papiro su questo testo...il punto è che
ho tangibili problemi di comunicazione :-(!
> In tutto questo, la cosa più inquietante è che Alessia mi dia del lei.
> :-)
Ma sai che me ne sono accorta solo oggi di averlo fatto?!?
Va be'...in realtà io do del lei a tutti, tranne che su questo
forum...quindi, sarà stata una cosa inconscia...oppure mi inquieti,
non so :-)))!
> p.s. Ho notato che oramai per descrivere qualcosa di buono nei testi
> di Baglioni non si vada oltre il dire che "gioca magnificamente con le
> parole". Ecco: disgraziatamente credo proprio che sia il miglior modo
> - da parte di Baglioni stesso - per nascondere una evidente crisi
> d'ispirazione.
Io non l'ho detto fin'ora...;-)! Secondo me hai notato male anche in
generale :-)))!
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>E' esattamente ci� che intendo io...cio� la suddivisione oggettivo-
>soggettivo...a me sembrava si parlasse un po' troppo
>oggettivamente...nel senso, poi ognuno soggettivamente la pensa
>diversamente...
E allora non ho capito io perch� dalla tua risposta si evinceva che secondo
te Paolo non poteva ammiccare al fatto che Tamburi Lontani fosse superiore a
Un po' di aiuto.... :)
Alessia
> e allora? non si parlava di filogenesi ma, al contrario, di canzoni
> ascrivibili in un teorico insieme di brani, insieme definito da Roby
> "il miglior Claudio". Tale insieme ovviamente si presuppone fuori dal
> tempo e al di là di evoluzioni poeticomusicali di Baglioni stesso; si
> presuppone in più che le canzoni che ne fanno parte siano valutate da
> criteri OGGETTIVI e, in ogni caso, inequivocabilmente e
> inevitabilmente uguali per tutte.
Per prima cosa...ma hai letto bene il primo post? A me sembrava
decisamente più un post tratto dalle emozioni che non da una analisi
"scientifica" del testo! Poi ognuno interpreta a modo suo
evidentemente!
Ma poi ok, va bene il tuo pensiero...ma per me il "miglior Claudio"
non è quello che solo scrive oggettivamente (non gridare con me che è
una cosa che odio davvero :-)) bene un testo...ma anche quello che mi
piace irrazionalmente...quindi, direi diversità di punti di vista (il
tuo presupposto per me non ha ragione di essere, perchè non trovo un
solo dato scientifico che me lo validi!). Per me il Claudio bello è
quello di "Chi c'è in ascolto" e di "E tu" insieme...non c'entrano
nulla, i testi oggettivamente sono uno difficile, l'altro no...ma
sempre di "miglior Claudio" si parla, sempre imho!
> In più, anche se i criteri fossero soggettivi, è immancabile il fatto
> che in un tale insieme - che, ripeto, è oggetto della discussione -
> possano essere messi a confronto brani anche lontanissimi nel tempo o
> nello stile, purché (soggettivamente o oggettivamente: te lo concedo)
> "del miglior Claudio".
In parte non credo...io continuo a trovare splendide due canzoni
lontanissime e diversissime, ma non riesco ugualmente a paragonarle
tra loro! Ci sono così tante motivazioni del perchè una canzone mi
piace, che spesso non sono correlabili per il mio modo di vedere le
cose.
> Ho capito: ti sei intromessa senza aver compreso di cosa si parlava.
> Non preoccuparti, capita
> ;-)
Mi stava venendo in mente una cosa troppo cattiva da dire...ma meglio
lasciar perdere che voglio essere ancora gentile va'!
Caso mai per me sei tu che stai sempre a pensare che tu hai
ragione...ma ok, alla fine è giusto che sia anche così...c'è chi è più
tollerante, chi meno :-)!
Mi sa che non mi "intrometto" più con te...e ho capito che ho usato il
lei perchè mi inquieti moltissimo :-)!
Ciao.
Ivan
"Cix" <amic...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
> Ivan, come al solito sei un mito!
Non ti ruberei mai il posto di mitica :-D
Alessia
> >quello che voglio :-)))...
> Ecco la solita "GONNACORTA" travestita da "TORTADINONNA" ;p
E' vero...la cosa che mi piace più di tutte è proprio compiacere...e
poi magari i miei pensieri sono "questo è un cretino"...come per
quello che era fissato con i miei piedi...mah...che maschi che
esistono, ahimè!
:-)!
Alessia
> >soggettivo...a me sembrava si parlasse un po' troppo
> >oggettivamente...nel senso, poi ognuno soggettivamente la pensa
> >diversamente...
> te Paolo non poteva ammiccare al fatto che Tamburi Lontani fosse superiore a
> Un po' di aiuto.... :)
Io stavo provando a dire...oggettivamente non saprei (del resto non mi
sono mai espressa al riguardo), ma soggettivamente può non essere
corretto il pensiero di Paolo...ergo, il limite di "superiore"
comunque varia da persona a persona...magari per me è superiore "vot"
a tutte...e per quale motivo dovrei cambiare idea?!? Perchè
oggettivamente il testo non è complesso?!? Cioè, per me il senso di
tutto ciò è sempre assai dubbio.
Quindi, in pratica, ognuno secondo me potrebbe esprimere bene i suoi
pensieri senza stare a porre una domanda retorica tanto per...il forum
serve per spiegarsi, no?!? E poi che male ci sarabbe se io
considerassi superiore "Un po' d'aiuto" a "Tamburi lontani"?!? Dovrei
per forza essere considerata stupida se lo pensassi?!? Nel
senso...come per te vale un pensiero e io lo rispetto e mi piace, lo
stesso lo dovrebbero fare tutti...cioè, per me la musica non si ferma
solo all'oggettivo, altrimenti sapete che noia!!!
Baci!
Cix
>>>> Boh...per me ognuno hai suoi gusti e pensieri...
>>> oggettivo.
>> Ivan, come al solito sei un mito!
>> Inutile dire che ti quoto tutto :))))))))))))))))))))))))))
>
> una difesa piena di pathos alla canzone?!? :-((((!
Nono, mi chiamo fuori da questa considerazione, non l'ho scritto per te,
� che mi capita cos� raramente (anche nella vita reale) di non dover
ribadire questo concetto stra-evidente, che leggerlo nero su bianco nel
post di Ivan mi ha fatto saltellare dalla felicit�.
Tu cara non c'entri nulla, sia nel bene che nel male :))))
Bacix :)
Cix
Ahahahah :))))))
Cix
Paolo Talanca
> Ma poi ok, va bene il tuo pensiero...ma per me il "miglior Claudio"
> non è quello che solo scrive oggettivamente
mi arrendo
Alessia
> > non è quello che solo scrive oggettivamente
> mi arrendo
Ma guarda che non sono una
mongola!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:-)))! Se vuoi ti do ragione!
Guarda...riassumiamo così...a te le canzoni piacciono di più per
parametri oggettivi, a me per quelli soggettivi...ok?!?
Poi usare tutti i sofismi che vuoi, a me piace leggerti...ma fidati
che capisco quello che dici, anche se a volte non condivido...
Alessia
> ribadire questo concetto stra-evidente, che leggerlo nero su bianco nel
Ok, ma tenevo a dire che io volevo dire la medesima cosa...solo che
l'avevo capito solo io!!!
> Tu cara non c'entri nulla, sia nel bene che nel male :))))
Ok, capito!
ale
>> p.s. Ho notato che oramai per descrivere qualcosa di buono nei testi
>> di Baglioni non si vada oltre il dire che "gioca magnificamente con le
>> parole".
>Io non l'ho detto fin'ora...;-)!
L'ho detto io, infatti.
O, forse, ho detto qualcosa di simile, il cui senso era, per�, quello
riassunto da Paoletto nostro.
Nell'annotazione "un pizzico" provocatoria di Paolo, per�, ci sono un paio
di inesattezze.
La prima, � l' "oramai", se inteso in senso temporale. E' dai tempi della
filastrocca che introduceva e concludeva "Io, lui e la cana femmina", che io
dico che Baglioni � un fantastico giocoliere della parola. Quindi, l'
*oramai* non � solo pleonastico, ma, proprio, fuori luogo.
La seconda, � nel sottinteso -non temporale, ma sostanziale- che con quell'
"oramai" si vuol far passare al lettore (eventuale): vale a dire: "non c'�
altro da dire di buono, che...".
Anche questo... di certo puoi pensarlo tu, caro Paolo; ma � un concetto che
non mi sfiora neanche.
Perch� io inquadro questa fase artistica di Claudio come un periodo "post
trilogia", del quale fa parte Sono io, e quest'ultimo lavoro, oltre a vari
inni ed inediti.
In "Sono io", trovo testi poeticamente profondi e molto curati: per me,
Patap�n vale Tamburi lontani, senza ombra di dubbio (al di l� dei gusti
personali, naturalmente: sto parlando di valore "oggettivo" dell'opera,
visto che su questo concetto ti sei speso in questo thread). Cos� come Quei
due "compete" senza tema di d�bacle con qualsiasi altro capolavoro a tua
scelta della discografia baglioniana (e, quindi, italiana), e trilogica in
particolare. E potremmo continuare.
Per te, � oramai noto, il Baglioni artista nasce e muore all'interno della
trilogia. Con qualche concessione agli anni '80 di SF e LVE'A.
Gli anni '70 sono infantili e commerciali; ci� che segue il Viaggiatore �
commerciale senza neanche avere la giustificazione di essere infantile.
Molto bene. Ma non avere la pretesa di attribuire a questa tua opinione un
crisma di oggettivit� che, davvero, non ha: n� dal punto di vista musicale,
n� da quello testuale.
Per finire: quest'ultimo lavoro di Claudio �, soprattutto, un inno alla
creativit�. Esattamente il contrario di quel che tu sostieni.
Ciao.
Ale
ale
"Paolo Talanca" <paolot...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:f3f63ba3-6d9c-41f9...@j4g2000yqe.googlegroups.com...
On 18 Dic, 11:13, Cix <amicom...@tiscali.it> wrote:
>A parte gli scherzi: � una verit� anche abbastanza scontata quella che
>spiega perch� un ritratto fatto da me sia OGGETTIVAMENTE pi� brutto de
>"La Gioconda".
>Poi, certo, si pu� anche spendere del tempo - ovviamente prezioso -
>per buttare gi� un papiro e spiegare come mai "Tamburi lontani" o
>"Mille giorni di te e di me" siano OGGETTIVAMENTE pi� belle
COSA DEBBONO MAI LEGGERE i miei stanchi occhi?!?
ROTFLLLLLL!!!!
Questa � strepitosa!
Anni e anni di discussioni, laddove io mi ostinavo a spiegare che il
"bbello" � oggettivo, non soggettivo, � che tutto sta nella capacit� di
saperlo cogliere, laddove, per capacit�, dobbiamo semplicemente intendere
l'avere gli strumenti per apprezzarlo... e Paolo Talanca che mi rispondeva
cose del tipo:
"tutto ruota sul significato di bello che, per me, � solo
soggettivo e, per te - correggimi se sbaglio -, pu� anche essere o � sempre
oggettivo"
(cfr.:
http://groups.google.it/group/it.fan.musica.baglioni/browse_thread/thread/1b63d5418378bbf6/b13fbda743605236?lnk=gst&q=talanca+bello+oggettivo#b13fbda743605236
post del 17 ottobre 2005 alle 12.18... ma � solo il primo che ho trovato,
credo che l'archivio di IFMB ne sia pieno!), e, OGGI, IMPROVVISAMENTE,
Paoletto nostro se ne esce, con disarmante nonchalance, dicendo che un
ritratto fatto da lui � oggettivamente pi� brutto della Gioconda? (Pure gli
esempi, mi copi! Io parlavo degli scarabocchi dei bambini delle elementari
in rapporto alla cappella Sistina, mi pare! :op).
E, non solo... Anche l'oggettivit� della maggiore bellezza di 1000 giorni
rispetto ad altre, mi devo sorbire?
Paol�, lasciatelo dire: sei un MITO!!
Stra-lol!
Ciao.
Ale
ale
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
news:f352d5de-d891-437b...@19g2000vbq.googlegroups.com...
> E se dicessi che "Un po' d'aiuto" per me � di gran lunga superiore a
> "Tamburi lontani"?
Forse, "di gran lunga superiore", non te la accetterebbe.
ma, se tu dicessi che � molto pi� bella, non potrebbe obbiettare nulla.
Infatti... guarda che scriveva, paoletto nostro, qualche anno fa:
> Perch� il nome alla scatola lo d� chi ne usufruisce, e la mia
> scatola con su scritto "bello" non pu� essere aperta da te. Anzi, pu�
> essere aperta anche da te, ma non ti permetto di cambiarle il nome dopo
> che hai
> visto il contenuto.
Quindi, nella "tua scatola del bello", puoi metterci quel che vuoi, e lui
non pu� in alcun modo sindacare.
LOL!
Questa, proprio, non me la aspettavo...
:o))
Purtroppo, ho sonno, ed � tardi... altrimenti, mi divertirei a cercare altre
perle paolesche, sul tema, nell'archivio... :o)
Ciao, baci.
Ale
Alessia
> LOL!
> Questa, proprio, non me la aspettavo...
> :o))
Madonna Ale...ti adoro...in pratica hai fatto notare che Paolo dice
cose opposte alle mie (facendomi passare per quella che non
capisce :)!) e così contraddice il suo stesso pensiero
precedente...ROTFL...prima pensava una cosa nettamente simile alla
mia...ri-ROTFL...è stupenda questa cosa!!!
Ora vado a nanna spisciandomi dalle risate...
Baciottoli!
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>E' vero...la cosa che mi piace pi� di tutte � proprio compiacere...e
>poi magari i miei pensieri sono "questo � un cretino"...come per
>quello che era fissato con i miei piedi...mah...che maschi che
>esistono, ahim�!
A Napoli c'� un tizio ormai famoso che si mette fuori a un negozio di scarpe
e d� 10 euro ad ogni donna che si fa leccare da lui i piedi :-O
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>Io stavo provando a dire...oggettivamente non saprei (del resto non mi
>sono mai espressa al riguardo), ma soggettivamente pu� non essere
>corretto il pensiero di Paolo...
Ahhhhhhhhhhhhh....mi stai "Ingrippann'e cervella" (confondendo la mente)!
Vabb�...magari stavamo dicendo la stessa cosa e non ci siamo capiti :-)
Ciao
:O)
Ivan
Alessia
> >poi magari i miei pensieri sono "questo è un cretino"...come per
> >quello che era fissato con i miei piedi...mah...che maschi che
> A Napoli c'è un tizio ormai famoso che si mette fuori a un negozio di scarpe
> e dà 10 euro ad ogni donna che si fa leccare da lui i piedi :-O
Coraggioso...se una cessa con i piedi orribili se li fa leccare lui lo
fa?!? :-)!
Va be', almeno lui lo faceva solo con me...poi mi faceva mettere
sempre lo smalto di colori forti...e io ho la pelle chiara, quindi mi
è sempre sembrato un po' da...insomma...però ormai mi ci sono abituata
a vedermelo addosso!
Però mi dico io...ok, possono piacerti i piedi...a me piace di più il
sedere, ma ognuno ha i suoi gusti...ma ad un certo punto come non fai
ad accorgerti che il resto del corpo sta sopra?!? :-)...mah...tutti io
li becco i tipi strani mi sa :-)))!
Alessia
> >corretto il pensiero di Paolo...
> Ahhhhhhhhhhhhh....mi stai "Ingrippann'e cervella" (confondendo la mente)!
Si, ammetto che ho un modo di parlare particolare...in teoria dovresti
proprio concentrarti quando mi leggi :-)...o forse sarebbe più facile
con le mie espressioni :-)!
In effetti io ho capito quello che hai detto tu...ed è uguale a quello
che dico io...cioè, il valore di una canzone può essere oggettivo o
soggettivo...ma per me il risultato finale non è una semplice somma
algebrica costante per tutti, proprio perchè per ogni persona la parte
irrazionale è diversa...Paolo ad esempio apprezza di più
l'oggettività, io la soggettività!
Credo di aver riassunto! E cosa è meglio?!? Nessuna delle due cose o
entrambe ;-)...dipende dai punti di vista!
Baci baci!
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
Coraggioso...se una cessa con i piedi orribili se li fa leccare lui lo
fa?!? :-)!
Guarda... a dire il vero non ho mai approfondito ;)
Paolo Talanca
> L'ho detto io, infatti.
Per il resto, anche di altri messaggi faccio un bel cuttone:
L'ho sempre saputo che hai troppa fiducia sul fatto che la gente pensi
a te in ogni cosa che fa. Figurati se io pensavo a te! Prima di tutto
l' "oramai" l'ho detto io, quindi non può essere fuori luogo: "oramai
mi capita di leggere sempre più spesso questa cosa" (che ,fra l'altro,
secondo me è vera), magari non qui dentro (figurarsi, vengo qui
pochissimo e non mi metto a leggere i messaggi vecchi), magari non su
internet e, soprattutto e sicuramente, non da te. E' il tuo solito
gioco, lo so, quello di tagliare e incollare affermazioni, rispondere
a quello che ti fa comodo, arrampicarti sugli specchi senza un minimo
di pudore. Pensa che una volta avevo cominciato anche a volerti un po'
di bene. Adesso mi dai solo noia.
Tu eri quello che - come ricordo mi dicesti - non andava mai a
riesumare vecchi messaggi. Si vede proprio.
Per la questione del bello oggettivo e soggettivo siamo sempre lì. Io
penso che ci siano dei criteri oggettivi per dire cosa è bello - che è
il saper organizzare dei segni -, poi c'è l'emozione e, per
antonomasia, chiamiamo "bello" anche le cose che semplicemente ci
emozionano. Questo direi oggi dopo varie riflessioni, dopo anni di
studio, dopo quattro anni da quelle mie vecchie parole che a te oggi
provocano tante risate, scritte nel bel mezzo dell'edizione di un
libro che oggi trovo - e l'ho anche detto pressappoco ieri -
adolescenziale e malriuscito. Non ricordo nemmeno di cosa parlavamo
quando ti feci l'esempio delle scatole e, sinceramente, questo
discorso del bello soggettivo e oggettivo è profondamente stucchevole,
ma va di pari passo con la tua malafede, che da un certo punto in poi
mi fece passare la voglia di discutere con te su questo news group.
Come ho scritto ieri: nel caso di questo post la soggettività e
l'oggettività dei parametri non c'entra. C'entra che io ho fatto una
domanda a Roby, chiedendo se per lui Un po' d'aiuto fosse paragonabile
a Tamburi lontani, tanto da essere inserito tra le opere migliori di
Baglioni, sottintendendo che per me non lo è nemmeno lontanamente.
Al che, mi sono ritrovato qui un mucchio colorito di post di Alessia,
che mi accusava in pratica di pormi come un dio sceso in terra. Post
simpatici, per carità, anche perché in Alessia scorgo quella
particolarità da tifo da stadio che in quelche modo lascia energia.
Oggi leggo i tuoi, altrettanto simpatici ma che oramai più che energia
- pur avendo tu stesso un tifo da stadio - annichiliscono e
dimostrano, ancora una volta, quanto abbia fatto bene a farmi l'idea
che ho di te.
Può sembrare, ma non sono affatto risentito. Lo dico perché ho una
richiesta: non mi va di essere chiamato "Paoletto nostro", soprattutto
da te. Mi piacerebbe "Paolo", oppure "Talanca", oppure "Paolo
Talanca".
;-)
ciao ciao
Paolo
Alessia
> fa?!? :-)!
> Guarda... a dire il vero non ho mai approfondito ;)
Va be'...in effetti mi interessa poco...
Posso dire un'altra cavolata?!? Va be'...tanto mi sa che vi state
abituando...:-)))...se proprio mi dovesse servire uno che usa la
lingua, di certo non gli do i miei piedi :-)))!
Aiuto, sto degenerando...spero ridiate e non vi scandalizzate :-)!!!
Baci!
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>se proprio mi dovesse servire uno che usa la
>lingua, di certo non gli do i miei piedi :-)))!
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;)
Alessia
> a te in ogni cosa che fa.
In questo senso...Ale è uguale a te (perchè vi piace essere sempre
considerati quelli con le idee migliori)...solo che secondo me lui è
più tollerante e si "sforza" di motivare per quelli che hanno voglia
di leggerlo (come me)!
> Figurati se io pensavo a te!
Che simpaticone...non sei mica stizzito per la risposta di Ale...mi
dicono proprio di no eh :-)!
> l' "oramai" l'ho detto io, quindi non può essere fuori luogo: "oramai
> mi capita di leggere sempre più spesso questa cosa" (che ,fra l'altro,
> secondo me è vera), magari non qui dentro (figurarsi, vengo qui
> pochissimo e non mi metto a leggere i messaggi vecchi), magari non su
> internet e, soprattutto e sicuramente, non da te.
Ora hai scritto qui...è inutile che denigri i poveri cretini come me
che scrivono qui dentro...hai scritto anche tu, quindi è normale che
la gente ti risponda...e poi non siamo nella tua mente...che ne so io
dove e chi leggi...se scrivi determinate cose è normale che io, Ale o
altri ti rispondano in questo modo ;-)!
> E' il tuo solito
> gioco, lo so, quello di tagliare e incollare affermazioni, rispondere
> a quello che ti fa comodo, arrampicarti sugli specchi senza un minimo
> di pudore. Pensa che una volta avevo cominciato anche a volerti un po'
> di bene. Adesso mi dai solo noia.
Ma veramente mica ti ha detto chissà che cosa...scusa, ma sei tu che
prima pensi una cosa e poi tanto per far vedere che per te sono una
scemetta ti auto-contraddici!!!
Dai...ha fatto bene Ale :-)))! Anche perchè io non ti avevo quasi mai
letto, tranne quando mi dicevi in modo aulico che ti faceva schifo il
mio modo di abbreviare :-)!
> Tu eri quello che - come ricordo mi dicesti - non andava mai a
> riesumare vecchi messaggi. Si vede proprio.
Qua hai fatto la stessa cosa che ha fatto Ale e che la riga sopra hai
detto che ti dava fastidio...cioè copi e incolli quello che ti fa
comodo ;-)!
> Per la questione del bello oggettivo e soggettivo siamo sempre lì. Io
> penso che ci siano dei criteri oggettivi per dire cosa è bello - che è
> il saper organizzare dei segni -, poi c'è l'emozione e, per
> antonomasia, chiamiamo "bello" anche le cose che semplicemente ci
> emozionano.
Ma scusa...che cavolo ho detto io per mille post?
Sei tu che volevi far intendere che visto che oggettivamente (però per
te poi) la canzone "Un po' d'aiuto" non è delle migliori di Claudio,
allora non si può classificare come "una delle migliori di Claudio"
per l'appunto. Ma siccome non tutti ragionano come te, secondo me non
dovresti far passare i tuoi pensieri come quelli che ti provengono da
una verità assoluta...infatti io la penso diversamente, ad esempio!!!
Sei tu che hai avuto un modo troppo autoritario di dire ciò che pensi!
> Come ho scritto ieri: nel caso di questo post la soggettività e
> l'oggettività dei parametri non c'entra. C'entra che io ho fatto una
> domanda a Roby, chiedendo se per lui Un po' d'aiuto fosse paragonabile
> a Tamburi lontani, tanto da essere inserito tra le opere migliori di
> Baglioni, sottintendendo che per me non lo è nemmeno lontanamente.
Non era una domanda...ma era una domanda retorica molto
provocatoria...se avessi detto quello che hai detto ora io non sarei
intervenuta :-)...per questo mi sembrava che avessi detto la "verità
assoluta".
> Al che, mi sono ritrovato qui un mucchio colorito di post di Alessia,
> che mi accusava in pratica di pormi come un dio sceso in terra. Post
> simpatici, per carità, anche perché in Alessia scorgo quella
> particolarità da tifo da stadio che in quelche modo lascia energia.
Tonf...
Ammetto che amo Claudio, così vi faccio contenti...
(anche se non è vero!).
I miei post sono simpatici...ma prova ogni tanto a capire che nelle
cretinate provo a dire cose serie...magari anche solo una in una marea
di scemenze!
> Oggi leggo i tuoi, altrettanto simpatici ma che oramai più che energia
> - pur avendo tu stesso un tifo da stadio - annichiliscono e
> dimostrano, ancora una volta, quanto abbia fatto bene a farmi l'idea
> che ho di te.
Ma per voi il tifo da stadio che cosa è? Solo perchè uno argomenta ciò
che pensa è tifo da stadio?!? Non ha senso...dai...
> Può sembrare, ma non sono affatto risentito. Lo dico perché ho una
> richiesta: non mi va di essere chiamato "Paoletto nostro", soprattutto
> da te. Mi piacerebbe "Paolo", oppure "Talanca", oppure "Paolo
> Talanca".
> ;-)
Posso tornare a darti del lei, Paoletto...:-)...ops, volevo dire
Paolo!!! :-)))!
Scherzo eh, non te la prendere...
Ciao ciao!!!
Alessia
> >lingua, di certo non gli do i miei piedi :-)))!
> Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;)
Ma no, che ti pensi...io intendevo...uhm...allora...non
so...aspetta...ah sì...diciamo...le mani...:-)))))))))))))))))!!!
No no...intendevo proprio quello che hai pensato mi sa :-)))! Facciamo
una via di mezzo, le gambe...che mi piace ;-)!
Va be'...mi sa che mi devo trovare un ragazzo...:-)))!
Baci (senza lingua)!
ale
"Paolo Talanca" <paolot...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:eb54581e-31d6-465c...@d10g2000yqh.googlegroups.com...
On 19 Dic, 00:35, "ale" <ale...@fastwebnet.it> wrote:
> Per il resto, anche di altri messaggi faccio un bel cuttone:
Ottimo.
Perch� se, per ogni mia riga, avessi prodotto 7 kb di risposta... solo per
leggerti sarebbe servito un mesetto! :o)
> Prima di tutto
> l' "oramai" l'ho detto io, quindi non pu� essere fuori luogo:
L'oramai � totalmente fuori luogo.
Il fatto che l'abbia detto tu, evidenzia semplicemente che proprio TU hai
detto (anzi, scritto) una cosa fuori luogo.
> Figurati se io pensavo a te!
> "oramai mi capita di leggere sempre pi� spesso questa cosa" (che ,fra
> l'altro,
> secondo me � vera),
Molto bene.
Ti sarei grato se volessi postarmi una piccola parte di siti (link, riviste,
giornali, libri... quel che vuoi), nei quali si trovi scritto che "Baglioni
� un grande giocoliere della parola". E che vi si trovi questa
caratteristica come unica lode della sua abilit� nello scrivere testi.
Intendiamoci: non � che voglia la lista delle centinaia di "siti" ove sempre
pi� spesso, ORAMAI, trovi esposto questo concetto! Me ne bastano una
decina... ma anche cinque... ma anche TRE!
Non avrai difficolt�, visto che ti capita "sempre pi� spesso" di leggere
questa cosa, immagino.
> magari non qui dentro (figurarsi, vengo qui
> pochissimo e non mi metto a leggere i messaggi vecchi), magari non su
> internet e, soprattutto e sicuramente, non da te.
LOL, Dottor Talanca... LOL!
Discussione: il Dottor Talanca, insieme ad Alberta, critica la fase
artistica attuale di Claudio, tacciandolo -tra le altre cose- di scarsa
creativit�. Il Maestro Ale, interviene, affermando che, al contrario, questa
fase gli sembra molto creativa... altrimenti (aggiunge il Maestro) se
dobbiamo salvare la musica leggera italiana affidandoci alla creativit� di
Testa, stiamo freschi. E, tra l'altro, il Maestro Ale scrive che, nelle
ultime canzoni di Baglioni (in *alcune* delle nuove, a dire il vero), si
evidenzia DI NUOVO l'abilit� di Claudio come giocoliere della parola.
Dopo pochi giorni, il Dottor Talanca torna nel ng, e, in risposta ad Alessia
(che mai si � sognata di scrivere nulla sull'abilit� di Baglioni come
"giocoliere della parola"), scrive: "Ho notato che oramai per descrivere
qualcosa di buono nei testi di Baglioni non si vada oltre il dire che "gioca
magnificamente con le
parole".
Il Maestro Ale, evidentemente colpito da sindrome da egocentrismo acuta,
immagina che tale riferimento sia alle sue parole (pressoch� identiche) di
pochi giorni prima.
Chiss� come mai? che fantasia perversa, il maestro Ale!
Sia lode al Prof Talanca, invece... che aveva letto in tutt'altri "ambienti"
quelle medesime parole!
Ambienti che, ora, ci elencher�, con accuratezza massima da Prof. quale �.
Attendiamo.
> Pensa che una volta avevo cominciato anche a volerti un po'
> di bene. Adesso mi dai solo noia.
Io, invece, ti voglio bene ora come allora.
Solo che, allora, mi davi un p� noia... oggi, mi diverti assai! :o)
> Tu eri quello che - come ricordo mi dicesti - non andava mai a
> riesumare vecchi messaggi. Si vede proprio.
Non ricordo di aver scritto una cosa del genere, ma, in ogni caso, � vera:
rarissimamente vado a riesumare vecchi messaggi. Le cose importanti, le
ricordo a memoria... le altre, le tralascio.
Certo che, di fronte ad un'enormit� come quella alla quale ho assistito, col
completo capovolgimento del punto di vista che con tanta foga e tanti... Kb
avevi strenuamente difeso qualche anno fa... la tentazione � stata troppo
forte. Anche per accertarmi di non essere completamente rimbambito! :o)
> Per la questione del bello oggettivo e soggettivo siamo sempre l�.
Io, son sempre l�.
Tu, sei altrove.
> Non ricordo nemmeno di cosa parlavamo
> quando ti feci l'esempio delle scatole
Neanch'io lo ricordo, nel dettaglio.
Ricordo, per�, la lunghissima e a pi� riprese affrontata discussione
sull'oggettivit� e la soggettivit� nel giudicare l'opera d'arte.
Infatti, ho messo come chiavi di ricerca "bello oggettivo Talanca"
(perdonami: ho dimenticato il Dott. ... :o) ), ed � uscita una lista lunga
come la barba di Matusalemme. :o)
> e, sinceramente, questo
> discorso del bello soggettivo e oggettivo � profondamente stucchevole,
Beh, complimenti.
Hai scritto post chilometrici, per affrontare un argomento stucchevole.
> ma va di pari passo con la tua malafede,
LOL!
> che da un certo punto in poi
> mi fece passare la voglia di discutere con te su questo news group.
Evvabb�... me ne feci una ragione allora, e far� far� lo stesso oggi, che mi
confermi tale volont�.
> Come ho scritto ieri: nel caso di questo post la soggettivit� e
> l'oggettivit� dei parametri non c'entra.
Ah, ecco. Non c'entra.
> C'entra che io ho fatto una domanda a Roby, chiedendo se per lui Un po'
> d'aiuto fosse paragonabile
> a Tamburi lontani, tanto da essere inserito tra le opere migliori di
> Baglioni, sottintendendo che per me non lo � nemmeno lontanamente.
La domanda, a mio avviso, � totalmente mal posta, perch� ipotizza di mettere
a confronto le mele con i kiwi: lo si pu� anche fare, ma stabilendo prima
quali siano i parametri del confronto. Altrimenti, � puro non sense.
Ma, in ogni caso, non � nella discussione tra te e Roby, che sono
intervenuto, ma in quella tra te, Ivan, Cix e Alessia, nel momento in cui tu
hai scritto che ****"si pu� anche spendere del tempo - ovviamente prezioso -
per buttare gi� un papiro e spiegare come mai "Tamburi lontani" o "Mille
giorni di te e di me" siano OGGETTIVAMENTE pi� belle.****
Lollissimo: 'sta cosa mi diverte troppo!!
> Al che, mi sono ritrovato qui un mucchio colorito di post di Alessia, che
> mi accusava in pratica di pormi come un dio sceso in terra.
Poca roba, Prof.
La medesima accusa mi � stata rivolta... vediamo... qualche migliaio di
volte? Si, pi� o meno, l'ordine di grandezza � quello... :o)
> Post simpatici, per carit�, anche perch� in Alessia scorgo quella
> particolarit� da tifo da stadio che in quelche modo lascia energia.
Una simpatica bambinetta, cui dare un bel buffetto comprensivo.
Capisco.
Mica ti poni come un dio in terra, per�! No, no...
:o))
> Oggi leggo i tuoi, altrettanto simpatici ma che oramai pi� che energia
> - pur avendo tu stesso un tifo da stadio - annichiliscono e
> dimostrano, ancora una volta, quanto abbia fatto bene a farmi l'idea
> che ho di te.
Ti ringrazio per il "simpatici".
> Pu� sembrare, ma non sono affatto risentito.
Ne sono contento.
Anche perch�, non vedo di cosa avresti potuto risentirti!
Ho semplicemente riportato alcuni tuoi post passati, che non erano stati
"secretati", mi sembra! :o)))
> Lo dico perch� ho una richiesta: non mi va di essere chiamato "Paoletto
> nostro"
Stia tranquillo, Prof. Talanca: da oggi, lei sar� sempre e solo il Prof.
Talanca, per me!
Saluti (molto) divertiti.
Ale
ale
> Che simpaticone...non sei mica stizzito per la risposta di Ale...mi
> dicono proprio di no eh :-)!
No, no... non � risentito, in effetti... :o)
> non siamo nella tua mente...che ne so io
> dove e chi leggi...
Hai ragione.
Ma, non c'� problema: ora, ce lo dice lui, dove ha letto che "Baglioni � un
giocoliere della parola" (il mio post non l'aveva letto, perch� lui non
legge i post vecchi! :o) ).
Ci elencher� tante di quelle riviste e di quegli articoli di critici
musicali (quelli che legge lui), che ne saremo sommersi, vedrai. :o)
> Dai...ha fatto bene Ale :-)))!
LOL!
Ho paura che, su questo, non lo convincerai tanto facilmente! :o))
> Anche perch� io non ti avevo quasi mai letto,
Peccato. :o)
> tranne quando mi dicevi in modo aulico che ti faceva schifo il
> mio modo di abbreviare :-)!
S�, be... questo � vero, per�! Da quando non abbrevi pi�, i tuoi post sono
molto pi� leggibili! :o)
> Qua hai fatto la stessa cosa che ha fatto Ale e che la riga sopra hai
> detto che ti dava fastidio...cio� copi e incolli quello che ti fa
> comodo ;-)!
Io non l'ho mai fatto, in verit�.
Io copio e incollo quello che � pertinente con la discussione in corso. Se
stiamo parlando di oggettivit� e soggettivit� del bello, cosa dovrei
"copincollare"? Le sue analisi di Tamburi Lontani?
> I miei post sono simpatici...ma prova ogni tanto a capire che nelle
> cretinate provo a dire cose serie...
Ci provi, e ci riesci.
Comunque, sull'oggettivit� del bello... dovremmo riparlarne, io e te... :o))
> Ma per voi il tifo da stadio che cosa �?
Per me, � qualcosa di estremamente emozionante.
> Solo perch� uno argomenta ci�
> che pensa � tifo da stadio?!? Non ha senso...dai...
Questa, incartala, e portala a casa.
Una volta che ti viene appiccicata l'etichetta di "fan acritica", non c'�
nulla da fare: a nulla varranno le buone argomentazioni con le quali
sosterrai le tue tesi.
Sempre acritica rimarrai! :op
Te lo dico per esperienza diretta... :o))
Ciao.
Ale
ale
> Madonna Ale...ti adoro...
Eh... addirittura? :o)
Buona notte a te!
Ale
Paolo Talanca
> Molto bene.
> Ti sarei grato se volessi postarmi una piccola parte di siti (link, riviste,
> giornali, libri... quel che vuoi), nei quali si trovi scritto che "Baglioni
> è un grande giocoliere della parola". E che vi si trovi questa
> caratteristica come unica lode della sua abilità nello scrivere testi.
> Intendiamoci: non è che voglia la lista delle centinaia di "siti" ove sempre
> più spesso, ORAMAI, trovi esposto questo concetto! Me ne bastano una
> decina... ma anche cinque... ma anche TRE!
> Non avrai difficoltà, visto che ti capita "sempre più spesso" di leggere
> questa cosa, immagino.
A me non capita spesso di "leggere" niente di critico, per fortuna, su
Baglioni ultimamente. Infatti non ho scritto che l'ho letto, anche se
tu continui pervicacemente a pensare di entrarci qualcosa in questa
storia. Per questo posso solo compatirti.
Non l'ho letto, è che per lavoro, sai, mi capita non raramente di
parlare di musica con le persone; se queste persone sono poi addetti
ai lavori, gente che stima Baglioni e ne conosce bene le canzoni, le
possibilità aumentano vertiginosamente. Ti dirò, non capita raramente
di parlare di musica tra chi con la musica ci lavora.
bah...
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>Va be'...mi sa che mi devo trovare un ragazzo...:-)))!
E che abbia la lingua lunga ;-p
Alessia
> > dicono proprio di no eh :-)!
Ma proprio no eh...:-)))!
> > non siamo nella tua mente...che ne so io
> > dove e chi leggi...
> Hai ragione.
> Ma, non c'è problema: ora, ce lo dice lui, dove ha letto che "Baglioni è un
> giocoliere della parola" (il mio post non l'aveva letto, perché lui non
> legge i post vecchi! :o) ).
> Ci elencherà tante di quelle riviste e di quegli articoli di critici
> musicali (quelli che legge lui), che ne saremo sommersi, vedrai. :o)
Ops...me sa de no!!! :-)!
> > Dai...ha fatto bene Ale :-)))!
> LOL!
> Ho paura che, su questo, non lo convincerai tanto facilmente! :o))
Tanto neanche mi calcola...non c'è problema!
> > tranne quando mi dicevi in modo aulico che ti faceva schifo il
> > mio modo di abbreviare :-)!
> Sì, be... questo è vero, però! Da quando non abbrevi più, i tuoi post sono
> molto più leggibili! :o)
Ok, tanto non abbrevio più...però sono facilissime le mie
abbreviazioni...basta farci l'occhio un secondo! :-)
> > I miei post sono simpatici...ma prova ogni tanto a capire che nelle
> > cretinate provo a dire cose serie...
> Ci provi, e ci riesci.
Oh...grazie...mi comuovo :***
> Comunque, sull'oggettività del bello... dovremmo riparlarne, io e te... :o))
Come vuole Maestro Ale :-)!
> > Ma per voi il tifo da stadio che cosa è?
> Per me, è qualcosa di estremamente emozionante.
Si, ok...ma io non urlo come una matta nè faccio striscioni per
Claudio...anzi, quando l'ho visto credo che non sono riuscita a
resiprare...e nel nanosecondo che mi ha guardata si sarà reso conto
che non gli davo neanche il libro per farmelo autografare!!! :-)
Cioè, il mio modo di fare non è esasperato per Claudio...è proprio il
mio modo di rapportarmi con tutto...non riesco ad essere meno
entusiasta delle cose, ma davvero in tutto...che ne so, tanto per
dirne una (ma forse l'ho già detta), l'altro giorno all'uni ho visto
un cavallo e sono scoppiata a piangere. E' proprio il mio modo di
vivere le emozioni che è così...non è che amo Claudio, lo venero o
altro...è che fino ad oggi le cose che ha fatto mi sono piaciute per
determinati motivi, che spesso ho elencato. Tifo da stadio vuol dire
anche amare incondizionatamente, e per me non è così...sono ancora
capace di dire se Claudio ha cantato male, se una canzone non mi
piace, se si è vestito male o se mi piace...l'entusiasmo ahimè lo
metto ovunque per carattere.
> > Solo perchè uno argomenta ciò
> > che pensa è tifo da stadio?!? Non ha senso...dai...
> Questa, incartala, e portala a casa.
Eh no...a me non va bene perchè non è così!
Come non lo è per te...
Baci!
Alessia
E che abbia la lingua lunga ;-p
Ma no...basta che la sappia usare...nei posti giusti!!! :-)!
Alessia
> Eh... addirittura? :o)
E già...ti trovo così intelligente...:-)!
Alessia
> Una simpatica bambinetta, cui dare un bel buffetto comprensivo.
> Capisco.
> :o))
Hai colto nel segno Ale!
Per chi ancora non lo sapesse ho 20 anni e non 10...anzi, il 24 ne
compirò pure 21 e mi sento vecchia!
Non sono totalmente decerebrata...frequento l'Università e neanche una
robetta da niente...qui scrivo in maniera tranquilla perchè per me
parlare di Baglioni è un piacere irrazionale...se mi mettessi a
scrivere seriamente e come sono capace di fare molte cose non si
capirebbero...non perchè sono superba (come altri ;-)), ma perchè non
tutti possono capire il mio tipo di lessico (ovviamente scientifico).
Non vedo l'ora che sia il prossimo anno...solo perchè non mi farò più
chiamare Alessia qui dentro, ma dottoressa Torchetti, o
Ricercatrice...
E chi mi contraddice sarà fulminato dal mio immenso potere
intellettuale :-)!
Ma va va...trovatela un'altra come me...:-))))! Modestamente
parlando :-)
Che poi la cosa più divertente di tutte è che io ho iniziato la
discussione, ma non sono calcolata affatto...wow...stupendo!
Baci, a chi se li merita :-)!
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>Credo di aver riassunto! E cosa � meglio?!?
Non credo sia questione di cosa � meglio... Convivono entrambe. Il gusto
personale ed il valore oggettivo. Umberto Eco a me non piace (gusto
personale), ma allo stesso tempo riconosco che � un grandissimo (Valore
oggettivo).
Alessia
> Non credo sia questione di cosa è meglio... Convivono entrambe. Il gusto
> personale ed il valore oggettivo. Umberto Eco a me non piace (gusto
> oggettivo).
Ma certo Ivan, infatti il continuo che hai tagliato stava proprio ad
indicare questo che tu ora hai scritto.
Per me qualcuno, Paolo nello specifico, voleva stressare troppo
l'importanza di una cosa sull'altra e io semplicemente e senza
retorica volevo far notare che non per tutti il suo pensiero è
condivisibile.
Già solo il fatto che non lo condivida io significa che non è pensiero
comune...non perchè io sia chissà chi, ma proprio perchè esiste il mio
pensiero e ciò fa sì che non possa esserci un unico e solo pensiero o
punto di vista. Indipendentemente dal pensiero degli studiosi, dei
letterati, dei musicisti o di altro...altrimenti io non potrei
ascoltare musica a questo punto! Invece Claudio ha detto che la sua è
un'opera popolare...per cui...lo ascolto molto volentieri...anche se
avesse fatto "Oltre 2 la vendetta" lo avrei ascoltato...perchè
comunque ho un po' di cervello per capire, non sono proprio una
gnognolona :-)!
Baci!!!
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>> >Va be'...mi sa che mi devo trovare un ragazzo...:-)))!
> E che abbia la lingua lunga ;-p
>
> Ma no...basta che la sappia usare...nei posti giusti!!! :-)!
A������... sempre peggio...... ;)
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>Per me qualcuno, Paolo nello specifico, voleva stressare troppo
>l'importanza di una cosa sull'altra
Mah! A me non mi pare che Paolo volesse stressare troppo l'importanza di una
cosa sull'altra sinceramente. Ha semplicemente sottinteso che Tamburi
Lontani oggettivamente � una composizione pi� sofisticata di Un po' d'aiuto.
E mi pare che non faccia una grinza.
>anche se
>avesse fatto "Oltre 2 la vendetta"
Vulesse 'o cielo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Alessia
> > E che abbia la lingua lunga ;-p
> > Ma no...basta che la sappia usare...nei posti giusti!!! :-)!
Ma si...che tanto lo fanno tutti...solo che per me non è un
tabù...soprattutto perchè il mio migliore amico è maschio...poi si è
scoperto bisex da poco...quindi ci passiamo i consigli :-)))!
Alessia
> >l'importanza di una cosa sull'altra
> Mah! A me non mi pare che Paolo volesse stressare troppo l'importanza di una
> cosa sull'altra sinceramente. Ha semplicemente sottinteso che Tamburi
> E mi pare che non faccia una grinza.
E no...le ha volute paragonare e poi ha detto che una non può
rientrare nella dicitura "il miglior Claudio":..e chi lo dice? Per me
potrebbe essere la migliore in assoluto nonostante oggettivamente non
sia elevata! E' questo il centro del discorso, imho! E per me le
grinze le fa...perchè io non voglio che in generale qualcuno possa
pensare che io abbia lo stesso punto di vista di Paolo, perchè non è
così...lui gradisce (molto probabilemente solo) componimenti
sofisticati, io invece anche altro ;-)! E non penso di essere meno
intelligente...solo che ho bisogno anche di altro quando ascolto
Claudio.
> >anche se
> >avesse fatto "Oltre 2 la vendetta"
> Vulesse 'o cielo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E no..."Oltre" era un qualcosa che andava bene contestalizzato in quel
periodo di vita...adesso Claudio è altro, e non potrebbe fare un disco
simile...più che altro intendo per argomenti penso.
Poi magari ci stupirà il nostro Mago...chi lo sa...;-)!
Baci!
Ivan
>Ma si...che tanto lo fanno tutti...solo che per me non � un
>tab�...soprattutto perch� il mio migliore amico � maschio...poi si �
>scoperto bisex da poco...quindi ci passiamo i consigli :-)))!
Diciamo allora che potrebbe passare consigli sia a te sia ad un tuo
eventuale fidanzato ;)
Paolo Talanca
> > Mah! A me non mi pare che Paolo volesse stressare troppo l'importanza di una
> > cosa sull'altra sinceramente. Ha semplicemente sottinteso che Tamburi
> > Lontani oggettivamente è una composizione più sofisticata di Un po' d'aiuto.
> > E mi pare che non faccia una grinza.
>
> E no...le ha volute paragonare e poi ha detto che una non può
> rientrare nella dicitura "il miglior Claudio":..e chi lo dice? Per me
> potrebbe essere la migliore in assoluto nonostante oggettivamente non
> sia elevata! E' questo il centro del discorso, imho! E per me le
> grinze le fa...perchè io non voglio che in generale qualcuno possa
> pensare che io abbia lo stesso punto di vista di Paolo, perchè non è
> così...lui gradisce (molto probabilemente solo) componimenti
> sofisticati, io invece anche altro ;-)! E non penso di essere meno
> intelligente...solo che ho bisogno anche di altro quando ascolto
> Claudio.
Alessia, spero di chiudere questo discorso una volta per tutte, perché
il discorso stesso non merita una disquisizione tanto complicata.
Queste sono le mie parole in merito:
****non si parlava di filogenesi ma, al contrario, di canzoni
ascrivibili in un teorico insieme di brani, insieme definito da Roby
"il miglior Claudio". Tale insieme ovviamente si presuppone fuori dal
tempo e al di là di evoluzioni poeticomusicali di Baglioni stesso; si
presuppone in più che le canzoni che ne fanno parte siano valutate da
criteri OGGETTIVI e, in ogni caso, inequivocabilmente e
inevitabilmente uguali per tutte.
In più, anche se i criteri fossero soggettivi, è immancabile il fatto
che in un tale insieme - che, ripeto, è oggetto della discussione -
possano essere messi a confronto brani anche lontanissimi nel tempo o
nello stile, purché (soggettivamente o oggettivamente: te lo concedo)
"del miglior Claudio". ****
Come è scritto chiaramente, la dualità tra soggettività e oggettività
non è assolutamente il punto importante di quello che ho voluto dire,
bastino le parole "(soggettivamente o oggettivamente: te lo concedo)".
Questo ale ha fatto finta di non capirlo, ma lo so, lo conosco e so
che fa sempre così. Però questo io ho scritto, chiaro chiaro.
L'insieme "del miglior Claudio" può avere criteri oggettivi o
soggettivi. In quello di Roby, evidentemente saranno soggettivi; nel
mio oggettivi. Non fa davvero differenza. Nella domanda era implicita
la mia scelta di usare criteri oggettivi, arrivando a sottintendere
che Tamburi lontani (nel mio insieme "del miglior Claudio") fosse
dentro e Un po' d'aiuto no.
Quello di cui mi ha accusato e deriso ale è il fatto che io abbia
cambiato idea sul bello soggettivo e oggettivo negli ultimi 5 anni:
dimmi tu, ora, se c'è una seppur minima stilla di decenza nelle sue
parole in questo senso.
Per il resto, ha descritto tutto benissimo Ivan: "non mi pare che
Paolo volesse stressare troppo l'importanza di una cosa sull'altra
sinceramente. Ha semplicemente sottinteso che Tamburi Lontani
oggettivamente è una composizione più sofisticata di Un po' d'aiuto".
Per me chi si accontenta di criteri soggettivi e quindi emozionali si
accontenta di poco (da qui il "capisco" che ti ha tanto scandalizzato
al mio primo post) o, almeno, dell'epidermide, rispetto ai nervi, ai
muscoli, alle vene, alle arteriee alle viscere che l'intera
discografia e il modo di scrivere di Baglioni contiene al suo interno.
Ma è una mia opinione, lungi da passare per verità assoluta o "modo
giusto". Certe cose, - Dio Santo! - mi sembravano anche talmente
scontate da non doverle nemmeno sottolineare.
Io non ho molto altro da aggiungere.
Ma qualcosa sì: ti prego di non pensare che io mi ritenga superiore a
chissà chi e, soprattutto, alle persone che scrivono qui dentro, come
hai inspiegabilmente scritto in un tuo intervento. Qui dentro ho
passato momenti molto belli in questi anni, ho conosciuto gente di
persona, altri no, e c'è gente che stimo molto, per di più. Mi sono
chiarito idee, ho imparato approcci diversi e mi sono confrontato con
persoone che mi hanno dato molto (per dirla tutta, nel mio primo libro
ho anche ringraziato pubblicamente il gruppo, perché le mie analisi
apparse su internet e preziosamente "vagliate" qui facevano
inizialmente acqua da tutte le parti).
Spero sia tutto chiaro.
ciao ciao
Paolo
Paolo Talanca
> Per me chi si accontenta di criteri soggettivi e quindi emozionali si
> accontenta di poco (da qui il "capisco" che ti ha tanto scandalizzato
> al mio primo post) o, almeno, dell'epidermide, rispetto ai nervi, ai
> muscoli, alle vene, alle arteriee alle viscere che l'intera
> discografia e il modo di scrivere di Baglioni contiene al suo interno.
preciso, perché non ci sia la possibilità di leggere "a convenienza":
intendo dire che nell'intera discografia si possono scegliere ben
altre opere - oggettivamente - per formare "il miglior Claudio". Non
sto certo dicendo che tutto quello che ha prodotto Baglioni sia
oggettivamente bello.
ale
"Paolo Talanca" <paolot...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:550e6f2c-c0cc-48ac...@m26g2000yqb.googlegroups.com...
On 20 Dic, 16:48, Alessia <alessiatorche...@msn.com> wrote:
> Quello di cui mi ha accusato e deriso ale � il fatto che io abbia
> cambiato idea sul bello soggettivo e oggettivo negli ultimi 5 anni:
> dimmi tu, ora, se c'� una seppur minima stilla di decenza nelle sue
> parole in questo senso.
:o)
Stasera, ho poco tempo (� gi� tardissimo, e domani dovr� suonare per
l'intera giornata!), e lo dedicher� ai ng sportivi, viste le fantastiche e
ripetute d�bacle bianconere... Ma, davvero, Lei che viene a parlarmi di
"stille di decenza delle mie parole"... � uno show... :o)
Mi stia bene, Prof!
Ale
ale
> E gi�...ti trovo cos� intelligente...:-)!
Beh, grazie... per me, � il complimento pi� bello... :o)
Ciao.
Ale
Lois
>> Per la questione del bello oggettivo e soggettivo siamo sempre l�. Io
>> penso che ci siano dei criteri oggettivi per dire cosa � bello - che �
>> il saper organizzare dei segni -, poi c'� l'emozione e, per
>> antonomasia, chiamiamo "bello" anche le cose che semplicemente ci
>> emozionano.
> Ma scusa...che cavolo ho detto io per mille post?
Vedi a cosa mi riferisco quando ti dico che tu "predichi bene e razzoli
male" (per carit�, lungi da me l'idea di offenderti, � un modo di dire omai
consueto)?
Qui Paolo ha detto che c'� differenza fra l'oggettivo ed il soggettivo; ora
tu accetti la soggettivit�, dici che ognuno pu� avere le sue idee ma poi, di
fatto, vuoi che la tua soggettivit� diventi l'oggettivit�.
Oggettivamente, obiettivamente, scientificamente, usa l'avverbio che ti
piace di pi�, le canzoni sono tutte paragonabili fra loro in quanto entit�
facenti parte dell'insieme "canzoni", e sempre obiettivamente ci sono
canzoni che sono una spanna sopra le altre fine.
Poi ci sono canzoni che, pur essendo oggettivamente superiori, non ci
colpiscono, non ci piacciono, ci lasciano indifferenti, e questa � un'altra
cosa.
Esempio: Celine Dion ha oggettivamente una gran voce, ma a me non piace, la
trovo troppo aspra. Questo per� non vuol dire che la ritenga uno schifo!
> Sei tu che volevi far intendere che visto che oggettivamente (per� per
> te poi) la canzone "Un po' d'aiuto" non � delle migliori di Claudio,
> allora non si pu� classificare come "una delle migliori di Claudio"
> per l'appunto. Ma siccome non tutti ragionano come te, secondo me non
> dovresti far passare i tuoi pensieri come quelli che ti provengono da
> una verit� assoluta...infatti io la penso diversamente, ad esempio!!!
> Sei tu che hai avuto un modo troppo autoritario di dire ci� che pensi!
Eh no!
Se una cosa � oggettiva, � oggettiva! Quindi non puoi dire "oggettivamente
per� per te poi" perch� proprio non ha senso!
>> Al che, mi sono ritrovato qui un mucchio colorito di post di Alessia,
>> che mi accusava in pratica di pormi come un dio sceso in terra. Post
>> simpatici, per carit�, anche perch� in Alessia scorgo quella
>> particolarit� da tifo da stadio che in quelche modo lascia energia.
> Tonf...
> Ammetto che amo Claudio, cos� vi faccio contenti...
> (anche se non � vero!).
Alessia, se pi� d'una persona ha avuto questa impressione forse c'� un
motivo.
Per carit�, non c'� nulla di male nel fare un tifo da stadio!
> I miei post sono simpatici...ma prova ogni tanto a capire che nelle
> cretinate provo a dire cose serie...magari anche solo una in una marea
> di scemenze!
Non mi pare che ti trattiamo come una cretina. Se pensassi questo di te, non
starei a risponderti.
> Ma per voi il tifo da stadio che cosa �? Solo perch� uno argomenta ci�
> che pensa � tifo da stadio?!? Non ha senso...dai...
Ale, a me non sembra che tu argomenti molto quel che dici...proprio per
questo anche io ho pensato al tifo da stadio...
Tu dici, gira che ti rigira, sempre la stessa cosa "mi emoziona di qua, mi
emoziona di la" che, ci mancherebbe, � cosa fondamentale; per� non porti
null'altro a supporto delle tue tesi e a discapito delle tesi altrui.
> Posso tornare a darti del lei, Paoletto...:-)...ops, volevo dire
> Paolo!!! :-)))!
> Scherzo eh, non te la prendere...
> Ciao ciao!!!
Beh, questo non mi pare un atteggiamento molto cortese, mi sembra pi� che
altro una bella provocazione.
Toh, guarda caso, � proprio quello che tu rimproveravi a Paolo per il suo
"capisco"...
Ciao
Lois
Ps. no, Alessia, non ce l'ho con te; se cos� fosse te ne accorgeresti,
credimi.
Lois
> Io stavo provando a dire...oggettivamente non saprei (del resto non mi
> sono mai espressa al riguardo), ma soggettivamente pu� non essere
> corretto il pensiero di Paolo...
Ma se � una cosa soggettiva non ha senso la tua prima risposta a Paolo.
Sul soggettivo di una persona nessuno ha il diritto di mettere bocca.
> ergo, il limite di "superiore"
> comunque varia da persona a persona...magari per me � superiore "vot"
> a tutte...e per quale motivo dovrei cambiare idea?!? Perch�
> oggettivamente il testo non � complesso?!? Cio�, per me il senso di
> tutto ci� � sempre assai dubbio.
Ma qualcuno ti ha chiesto mai di cambiare idea?
> Quindi, in pratica, ognuno secondo me potrebbe esprimere bene i suoi
> pensieri senza stare a porre una domanda retorica tanto per...il forum
> serve per spiegarsi, no?!?
Spiegazione per spiegazione, questo � un newsgroup, non un forum :)
(ma perch� alla fine gli eventi mi costringono sempre a fare la maestrina
acida??? :P )
> E poi che male ci sarabbe se io
> considerassi superiore "Un po' d'aiuto" a "Tamburi lontani"?!? Dovrei
> per forza essere considerata stupida se lo pensassi?!?
Assolutamente no! Ci mancherebbe altro!
Ma ripeto, qualcuno ti ha dato della stupida per i tuoi gusti musicali?
> Nel
> senso...come per te vale un pensiero e io lo rispetto e mi piace, lo
> stesso lo dovrebbero fare tutti...cio�, per me la musica non si ferma
> solo all'oggettivo, altrimenti sapete che noia!!!
> Baci!
Parole giustissime, ma tu non puoi rispondere a chi ti parla di un criterio
oggettivo tirando fuori le tue impressioni soggettive, tutto qua.
Lois
> E no...le ha volute paragonare
Bont� divina, per dire che una cosa � oggettivamente migliore di un'altra le
devi NECESSARIAMENTE mettere a confronto!
Altrimenti sulla base di cosa lo dici, sul numero di nuvole in cielo?
> e poi ha detto che una non pu�
> rientrare nella dicitura "il miglior Claudio":..e chi lo dice? Per me
> potrebbe essere la migliore in assoluto nonostante oggettivamente non
> sia elevata!
Ale', io mi sono scocciata di ripetere sempre la stessa cosa.
Il MIGLIOR Claudio � un'affermazione OGGETTIVA - grammatica e sintassi
italiana, non pensiero mio.
Nel momento in cui tu dici "per me" passi alla sfera del soggettivo, che �
importante per te e che va sicuramente rispettata, ma non pu� assurgere a
valore assoluto.
Lois
news:29b08bf3-f410-44cb...@e27g2000yqd.googlegroups.com...
> Non vedo l'ora che sia il prossimo anno...solo perch� non mi far� pi�
> chiamare Alessia qui dentro, ma dottoressa Torchetti, o
> Ricercatrice...
Amore mio, fai prima la specialistica (perch� mi pare che tu stia finendo la
prima parte, o sbaglio? Io non ci capisco un tubo con i nuovi ordinamenti)
fai prima il dottorato e poi, forse, sarai ricercatrice :)
E poi emigra, perch� qua i ricercatori sono trattati peggio degli stracci
per lavare i pavimenti :(
> E chi mi contraddice sar� fulminato dal mio immenso potere
> intellettuale :-)!
Ma ROTFL!
Lois
news:530e0ea7-066b-463f...@g7g2000yqa.googlegroups.com...
> On 18 Dic, 18:13, Alessia <alessiatorche...@msn.com> wrote:
>
>> Ma poi ok, va bene il tuo pensiero...ma per me il "miglior Claudio"
>> non � quello che solo scrive oggettivamente
> mi arrendo
Scusate, ma questa mi ha fatto morire dal ridere!
Alessia
> >tabù...soprattutto perchè il mio migliore amico è maschio...poi si è
> Diciamo allora che potrebbe passare consigli sia a te sia ad un tuo
> eventuale fidanzato ;)
Veramente la cosa più assurda è che io passo consigli ad un maschio
che vuole stare con un maschio...e sento solo l'inutilità delle
femmine pure in quel campo :-(!
Però che ridere la prima volta che è stato con un maschio...quando mi
ha vista mi ha detto "Grazie dei consigli...ma non mi hai detto la
cosa più importante...che male alla mandibola!!!"...mi sono spisciata
dal ridere!!!
Comunque in effetti ai miei ex servirrebbe qualche lezione...per
essere un tantino un po' più maschi...cavolo, non fosse per me...
Ma poi secondo te se un ragazzo che chiamo sempre superman mi dice che
mi vuole salvare (da che poi?!? :-)) e quando gli chiedo se viene da
me quando lo chiamo anche se non ho bisogno di aiuto ma solo perchè lo
voglio...mi risponde "Corro subito da te e ti porto su una
stella"...cosa vorrebbe da me? Una sola cosa come tutti (per me i
maschi sono come il Mister Chuck della pubblicità dei Chupa chups, per
intenderci :-)) oppure è proprio carino di suo?
Ormai ti ho preso per il mio consigliere personale :-)))!
Bacio!!!
Alessia
> il discorso stesso non merita una disquisizione tanto complicata.
Ok...allora io ho letto ma evito di risponderti!!!
Ciao!
Alessia
> l'intera giornata!), e lo dedicherò ai ng sportivi
Ma come?!? Tu sai dei miei gravi problemi con la gelosia...e ci dici
questa cosa?!? :-)!
La prossima volta almeno tienila nascosta ;-)!!!
Alessia
> Beh, grazie... per me, è il complimento più bello... :o)
Sinceramente speravo che lo sapessi già che pensavo questo di te!
Bacio!
ale
"Lois" <Lo...@casamia.com> ha scritto nel messaggio
news:4b2fc682$0$714$5fc...@news.tiscali.it...
> tu accetti la soggettivit�, dici che ognuno pu� avere le sue idee ma poi,
> di fatto, vuoi che la tua soggettivit� diventi l'oggettivit�.
A me, sembra che abbia scritto esattamente il contrario.
Boh.
> Oggettivamente, obiettivamente, scientificamente, usa l'avverbio che ti
> piace di pi�, le canzoni sono tutte paragonabili fra loro in quanto entit�
> facenti parte dell'insieme "canzoni",
Mmmhhhh...
Molto vago, come "insieme".
Cosa ci metti, nell' insieme "canzoni"? Con quali criteri scegli cosa sia
"canzone", da cosa non lo sia? Un Lieder di Schubert, rientra tra le
"canzoni"? E "The man I love",di Gershwin? Una canzone come "Froma now on"
dei Supertramp, pu� essere paragonata a "Bocca di Rosa"? Sotto quale
aspetto? Per il fatto che entrambe vengono definite "canzoni"? Mi pare un p�
poco, per basare un confronto, sinceramente.
Io sono in totale disaccordo con te, a dire il vero.
Ho sempre detto che, a mio avviso, Baglioni fa un mestiere diverso, molto
diverso, rispetto ai vari cantautori italiani, e trovo sempre pi� difficile
paragonare la sua opera a quella di altri.
> Alessia, se pi� d'una persona ha avuto questa impressione forse c'� un
> motivo.
Pi� di una persona, che significa? Due persone? Tre persone? Solo in Italia,
siamo 50 milioni... :o)
> Ale, a me non sembra che tu argomenti molto quel che dici...
Beh, vedi... anche questo, � un giudizio soggettivo.
A me, sembra che Talanca non argomenti affatto, ad esempio.
Nonostante i quintali di kb che, ogni tanto, produce.
A te, invece, probabilmente pare indiscutibile che i suoi post siano ben
argomentati.
Ora, come la mettiamo?
>> Posso tornare a darti del lei, Paoletto...:-)...ops, volevo dire
>> Paolo!!! :-)))!
>> Scherzo eh, non te la prendere...
>> Ciao ciao!!!
>
> Beh, questo non mi pare un atteggiamento molto cortese,
Addirittura?
LOL!
Uno fa una battuta, peraltro "provocata", aggiungendo "scherzo, non te la
prendere", e tu dici che � poco cortese?
Cmq, bizzarro... io e te diventiamo gli avvocati di altri due postatori...
beh, vuol dire che, almeno, siamo in quattro... cinque, aggiungendo
l'onnipresente Ivan... mica � poco, "de sti tempi"! :o)
Ciao.
Ale
Alessia
> consueto)?
> Qui Paolo ha detto che c'è differenza fra l'oggettivo ed il soggettivo; ora
> tu accetti la soggettività, dici che ognuno può avere le sue idee ma poi, di
> fatto, vuoi che la tua soggettività diventi l'oggettività.
> Oggettivamente, obiettivamente, scientificamente, usa l'avverbio che ti
> facenti parte dell'insieme "canzoni", e sempre obiettivamente ci sono
> canzoni che sono una spanna sopra le altre fine.
> Poi ci sono canzoni che, pur essendo oggettivamente superiori, non ci
> cosa.
> Esempio: Celine Dion ha oggettivamente una gran voce, ma a me non piace, la
Ma dove voglio che la mia soggettività diventi oggettività, scusa?
Ho solo detto che si potrebbe accettare meno superbamente la verità
altrui...e nel caso, mi riferivo soprattutto a me ed Ale...che solo
perchè ci esponiamo a volta a favore di Claudio siamo indentificati
come fan da stadio!
A me va più che bene che tu o Paolo abbiate idee diverse...ma mi
sembra che voi (più Paolo in realtà) abbiate voglia di imporvi! Tutto
qui ;-)!
> Eh no!
> Se una cosa è oggettiva, è oggettiva! Quindi non puoi dire "oggettivamente
> però per te poi" perchè proprio non ha senso!
E pensa che l'ho detto di proposito...ma a quanto pare non si è capito
il mio intento ;-)!
Provate ogni tanto a pensare che non sono totalmente fusa quando
scrivo ;-)!
> Alessia, se più d'una persona ha avuto questa impressione forse c'è un
> motivo.
> Per carità, non c'è nulla di male nel fare un tifo da stadio!
E no...lo pensi tu ma per me non è la realtà...e sinceramente inizio
anche ad offendermi, perchè questa cosa lede la mia capacità
intellettiva.
> Non mi pare che ti trattiamo come una cretina. Se pensassi questo di te, non
> starei a risponderti.
Evidentemente non mi riferivo a te.
> > Ma per voi il tifo da stadio che cosa è? Solo perchè uno argomenta ciò
> > che pensa è tifo da stadio?!? Non ha senso...dai...
>
> Ale, a me non sembra che tu argomenti molto quel che dici...proprio per
> questo anche io ho pensato al tifo da stadio...
Ahahahahahhahaha...bella questa!
Ma ti rendi conto che in questo specifico caso io non ho detto che
penso della canzone?!?
Veramente il post ad esempio in cui ho argomentato in modo più
impegnativo è stato quello sul film...viste le risposte, ho anche
smesso di impegnarmi molto...ma mi pare che in genere dico un po'
troppo le mie idee...anzi, dovrei scrivere molto molto meno (cosa che
sto prendendo seriamente in considerazione ormai!).
> Tu dici, gira che ti rigira, sempre la stessa cosa "mi emoziona di qua, mi
> emoziona di la" che, ci mancherebbe, è cosa fondamentale; però non porti
> null'altro a supporto delle tue tesi e a discapito delle tesi altrui.
Ma adesso davvero qui parlo in arabo...io ho solo provato a dire che a
volte una canzone può emozionare e passare la barriera della
oggettività...in realtà non ho espresso la mia opinione!!!
> Beh, questo non mi pare un atteggiamento molto cortese, mi sembra più che
> altro una bella provocazione.
Caso mai lo doveva dire lui...ed era più che altro in risposta a una
cosa che mi ha particolarmente toccato...comunque, ma fatti una risata
ogni tanto va...:-)!
> Toh, guarda caso, è proprio quello che tu rimproveravi a Paolo per il suo
> "capisco"...
Veramente non credo...comunque ok!
> Ps. no, Alessia, non ce l'ho con te; se così fosse te ne accorgeresti,
> credimi.
Eh...ma io me ne sono accorta infatti ;-)!!!
ale
"Paolo Talanca" <paolot...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:8ce0ff5d-198a-48a9...@e27g2000yqd.googlegroups.com...
On 19 Dic, 22:28, "ale" <ale...@fastwebnet.it> wrote:
> A me non capita spesso di "leggere" niente di critico, per fortuna, su
> Baglioni ultimamente. Infatti non ho scritto che l'ho letto,
Ah, ecco, non l'hai letto.
Peccato.
> Non l'ho letto, � che per lavoro, sai, mi capita non raramente di
> parlare di musica con le persone;
Parlare di "musica"?
E parlate di Testa, e della sua creativit� musicale?
Il concetto di "musica" diventa sempre pi� etereo e indefinito...
> se queste persone sono poi addetti
> ai lavori, gente che stima Baglioni e ne conosce bene le canzoni, le
> possibilit� aumentano vertiginosamente.
Le possibilit�, poi, che queste persone usino esattamente le mie parole,
pari pari, per definire Baglioni e le sue doti di "giocoliere della parola"
(unica sua qualit� attuale, beninteso! Utilizzata, ovviamente, per
mascherare la crisi di ispirazione... ci mancherebbe altro!), sono veramente
altissime... direi che � una certezza.
Senz'altro, � andata cos�...
> Ti dir�, non capita raramente
> di parlare di musica tra chi con la musica ci lavora.
Con la musica.
Tutto chiaro, grazie.
Ciao.
Ale
Alessia
> Sul soggettivo di una persona nessuno ha il diritto di mettere bocca.
Buonanotte va...
Quello che mi ha urtato diciamo è che vedevo troppo arroganza
nell'esprimere una opinione che poteva essere giudicata così come una
cosa comune...quando per me non lo era, semplicemente perchè io ho una
mia testa e non voglio che si percepisca che il pensiero di altri
possa essere il mio.
Infatti era questo che intendevo...non si può mettere bocca o essere
troppo convinti su una propria idea...perchè per gli altri può non
essere così! O meglio, si può essere convinti...ma non farlo passare
per verità divina (imho).
> Ma qualcuno ti ha chiesto mai di cambiare idea?
Ma ci sei o ci fai?!? Maròòòòòòòòòòòòòòòòòòò
:-)))))!
> Spiegazione per spiegazione, questo è un newsgroup, non un forum :)
> (ma perchè alla fine gli eventi mi costringono sempre a fare la maestrina
> acida??? :P )
Perchè alla fine della fiera lo sei :-)))))
> Assolutamente no! Ci mancherebbe altro!
> Ma ripeto, qualcuno ti ha dato della stupida per i tuoi gusti musicali?
Un po' d'aiuto per me...
Claudio...se ci sei aiutami tu a spiegarmi va...che non sono brava...
> Parole giustissime, ma tu non puoi rispondere a chi ti parla di un criterio
> oggettivo tirando fuori le tue impressioni soggettive, tutto qua.
E me lo devi dire tu? Veramente ripeto che quello che non volevo era
che mi sembrava che fosse stata scritto un parere in modo troppo
egocentrico che io non voglio che si pensi sia ad esempio anche il
mio!
Lois
>> Ps. no, Alessia, non ce l'ho con te; se cos� fosse te ne accorgeresti,
>> credimi.
> Eh...ma io me ne sono accorta infatti ;-)!!!
Benissimo, se tu vuoi vedere le cose esattamente come piace te, se ti fai le
verit� e ci credi, allora ti accontento.
Tu hai il diritto di offenderti se qualcuno intavola con te una discussione,
tu hai il diritto di dire che il modo in cui qualcuno ti tratta lede la tua
capacit� intellettiva, tu hai il diritto di sentirti mancare di rispetto
continuamente per�, alcune volte, la prima a non rispettare sei tu.
Come hai detto giustamente qualche post pi� su, hai quasi 21 anni, e qui ci
sono persone che di anni ne hanno il doppio e tu non ti poni minimamente il
problema di come interfacciarti con loro; usi un tono alcune volte
estremamente fastidioso, e ti poni in maniera poco gradevole. Ma non mi pare
che qualcuno te l'abbia mai fatto notare e ti abbia riportato sul seminato,
anzi, mi sembra che tutti, anche le persone da te "bistrattate e prese
leggermente per i fondelli" ti abbiano mai risposto a tono.
Ora puoi dire che ce l'ho con te (anche se, dal mio punto di vista, non �
che "ce l'ho con te", sono solo leggermente scocciata...ripeto, se ce
l'avessi con te te ne accorgeresti perch� userei ben altro registro)
ale
>> Ci elencher� tante di quelle riviste e di quegli articoli di critici
>> musicali (quelli che legge lui), che ne saremo sommersi, vedrai. :o)
>Ops...me sa de no!!! :-)!
Dannazione, verba volant, e di "scripta" non se ne trovano... :o))
> Tanto neanche mi calcola...non c'� problema!
S�, ma non prendertela, per questo, eh!
> Come vuole Maestro Ale :-)!
Rileggendo con pi� calma il tutto, mi sembra che, invece, io e te siamo in
larga misura d'accordo: tu, se ho ben capito, non neghi l'esistenza di
criteri tecnici oggettivi di valutazione di un'opera, ma rivendichi il
diritto ad esprimere il tuo soggettivo giudizio, in base ai tuoi gusti e
alla tua emozionalit�.
Il che, non fa una piega.
Cos� come non fa una piega sottolineare che sia totalmente senza senso
paragonare Tamburi Lontani a Un p� d'aiuto.
> Si, ok...ma io non urlo come una matta n� faccio striscioni per
> Claudio...
Noi, uno striscione, lo avevamo, e lo esponevamo a tutti i concerti e
raduni... :o)
Lo striscione di IFMB... chiss� che fine ha fatto... forse, ce l'ha ancora
yuzillo il desaparecido!
>Cio�, il mio modo di fare non � esasperato per Claudio...� proprio il
>mio modo di rapportarmi con tutto...non riesco ad essere meno
> ntusiasta delle cose, ma davvero in tutto...
E perch� mai dovresti?
C'� tempo, per perdere entusiasmo... anzi, cerca di conservarlo, finch�
puoi! :o)
Si invecchia molto meglio, se si � entusiasti! :o))
>� che fino ad oggi le cose che ha fatto mi sono piaciute per
>determinati motivi, che spesso ho elencato.
Ti sono piaciute? Anche a me. Siamo due tifosi da stadio... :o)
> Tifo da stadio vuol dire
> anche amare incondizionatamente,
Mica � vero! Guarda gli juventini, che ieri hanno girato le spalle alla
squadra, esponendo lo striscione: "di spalle, per una squadra senza palle"!
:o))
>> Questa, incartala, e portala a casa.
> Eh no...a me non va bene perch� non � cos�!
Neanche per me � cos�, ma... una volta che l'idea si � fatta strada, non la
sradichi facilmente... :o))
Se, poi, iniziassimo a parlare di Berlusconi... vedresti cose
fantascientifiche... :o)
Ciao.
Ale
Alessia
> devi NECESSARIAMENTE mettere a confronto!
> Altrimenti sulla base di cosa lo dici, sul numero di nuvole in cielo?
Non mi ricordo dove ho scritto quella frase...comunque ti do ragione
perchè non ce la faccio più :-)!
E poi vi prego...non urlate...ci sento bene ancora!
> Ale', io mi sono scocciata di ripetere sempre la stessa cosa.
> Il MIGLIOR Claudio è un'affermazione OGGETTIVA - grammatica e sintassi
> italiana, non pensiero mio.
> Nel momento in cui tu dici "per me" passi alla sfera del soggettivo, che è
> importante per te e che va sicuramente rispettata, ma non può assurgere a
> valore assoluto.
Ma chi lo dice che il miglior Claudio è una cosa oggettiva?
Io lo ascolto...io decido quando è migliore per me!
ale
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
news:c4cac883-5356-49e7...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
> Ma come?!? Tu sai dei miei gravi problemi con la gelosia...e ci dici
> questa cosa?!? :-)!
:o)
Sono sincero, io.
E, poi, cinque sconfitte in sei partite... � troppo... non resisto! :o))
Ciao.
Ale
Lois
news:4b2fdc2e$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> tu accetti la soggettivit�, dici che ognuno pu� avere le sue idee ma poi,
>> di fatto, vuoi che la tua soggettivit� diventi l'oggettivit�.
> A me, sembra che abbia scritto esattamente il contrario.
> Boh.
Allora non lo dice per niente bene, o sono io che non capisco il linguaggio
giovanile, sai tutto pu� essere.
>> Oggettivamente, obiettivamente, scientificamente, usa l'avverbio che ti
>> piace di pi�, le canzoni sono tutte paragonabili fra loro in quanto
>> entit� facenti parte dell'insieme "canzoni",
> Mmmhhhh...
> Molto vago, come "insieme".
> Cosa ci metti, nell' insieme "canzoni"? Con quali criteri scegli cosa sia
> "canzone", da cosa non lo sia? Un Lieder di Schubert, rientra tra le
> "canzoni"? E "The man I love",di Gershwin? Una canzone come "Froma now on"
> dei Supertramp, pu� essere paragonata a "Bocca di Rosa"? Sotto quale
> aspetto? Per il fatto che entrambe vengono definite "canzoni"? Mi pare un
> p� poco, per basare un confronto, sinceramente.
Scientificamente non � cos�.
Nel novero delle canzoni io metto quelle che oggi siamo soliti definire
canzoni; vogliamo definire meglio l'insieme? La musica dagli anni venti in
poi, escluse le operette; ti aggrada?
> Io sono in totale disaccordo con te, a dire il vero.
> Ho sempre detto che, a mio avviso, Baglioni fa un mestiere diverso, molto
> diverso, rispetto ai vari cantautori italiani, e trovo sempre pi�
> difficile paragonare la sua opera a quella di altri.
Bene, questo � il tuo punto di vista, e non ci sono motivi per i quali non
debba essere rispettato.
Per�, all'interno dell'insieme "canzoni di Baglioni", puoi fare dei
paragoni, o no? O anche in questo insieme ci sono dei sottoinsiemi che ne
rendono impossibile il confronto?
>> Alessia, se pi� d'una persona ha avuto questa impressione forse c'� un
>> motivo.
> Pi� di una persona, che significa? Due persone? Tre persone? Solo in
> Italia, siamo 50 milioni... :o)
Se qui fossimo 50 milioni, sai che intasamento!
Ma dato che qui scriviamo all'incirca in dieci, due o tre persone mi
sembrano un dato pi� che significativo.
>> Ale, a me non sembra che tu argomenti molto quel che dici...
> Beh, vedi... anche questo, � un giudizio soggettivo.
> A me, sembra che Talanca non argomenti affatto, ad esempio.
> Nonostante i quintali di kb che, ogni tanto, produce.
> A te, invece, probabilmente pare indiscutibile che i suoi post siano ben
> argomentati.
Non li ho letti tutti, dal primo all'ultimo che qui ha scritto, ma alcuni di
quelli che ho letto mi sembrano ben argomenti, altri meno, altri non lo so.
> Ora, come la mettiamo?
Anche qui possiamo fare un lavoro scientifico, prendere post per post e
soppesarlo, vivisezionarlo, estrarne quel che ci sembrano buone o cattive
argomentazioni; ad averci il tempo io l'esperimento lo farei.
> Addirittura?
> LOL!
> Uno fa una battuta, peraltro "provocata", aggiungendo "scherzo, non te la
> prendere", e tu dici che � poco cortese?
No, aggiungendo "scherzo eh" che a leggerlo un minimo di dubbio sulla
cortesia te lo fa venire.
E poi non capisco da cosa sia provocata la battuta.
> Cmq, bizzarro... io e te diventiamo gli avvocati di altri due postatori...
In effetti...ma qui sei avvantaggiato, devi ammetterlo, tu sei un avvocato
vero! ;)
> beh, vuol dire che, almeno, siamo in quattro... cinque, aggiungendo
> l'onnipresente Ivan... mica � poco, "de sti tempi"! :o)
Il che rende il mio dato di "due, tre persone" ancora pi� significativo (e
qui ammetto di essere io quella avvantaggiata!)
Ciao ciao
Anto
Alessia
Mi sa che sei la prima che mi chiama così :-))))))))!
> fai prima la specialistica (perchè mi pare che tu stia finendo la
> prima parte, o sbaglio? Io non ci capisco un tubo con i nuovi ordinamenti)
> fai prima il dottorato e poi, forse, sarai ricercatrice :)
Ma dai...secondo te sono così scema da non saperlo?!? Era una stra-
super-ultra-iperbole tutto quello che ho detto...
E anche se vincessi il premio Nobel sarei sempre Ale...non sono così
superba...;-)!
> E poi emigra, perchè qua i ricercatori sono trattati peggio degli stracci
> per lavare i pavimenti :(
Eh già...pensavo già a tutto questo...e inizio a disperarmi...
> > E chi mi contraddice sarà fulminato dal mio immenso potere
> > intellettuale :-)!
> Ma ROTFL!
Oh...ti ho fatta ridere...quale onore :-)))))))))))))))))!
Alessia
> > mi arrendo
> Scusate, ma questa mi ha fatto morire dal ridere!
Ti ha fatta ridere perchè mi condideri una mongola come Paolo ;-)!
Ma alla fine amen....che ci devo fare...
La prendo con filosofia, altrimenti mi metto a piangere :-)!
Bacio!
Lois
news:4b2fdfb5$0$821$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Se, poi, iniziassimo a parlare di Berlusconi... vedresti cose
> fantascientifiche... :o)
No, vedrebbe solo i segni precocissimi della demenza senile che ti affligge
:) :) :) :) :)
Lois
news:856a1088-365b-47f9...@j14g2000yqm.googlegroups.com...
>> >> Ma poi ok, va bene il tuo pensiero...ma per me il "miglior Claudio"
>> > mi arrendo
>> Scusate, ma questa mi ha fatto morire dal ridere!
Figlia mia, una seduta dallo psichiatra non ti farebbe male, sono serissima;
sfiori davvero la paranoia quanto al fatto "mi ritenete cretina", "mi
ritenete idiota", "tu ce l'hai con me".
In secundis, e questa � una richiesta personale, smettila di usare la parola
"mongola" per indicare un idiota; questo non solo fa vedere quanto poco
sensibile tu sia, ma mette in luce la tua ignoranza sul mondo della
disabilit�. Ti assicuro che ci sono persone down, sai si chiamano cos�,
molto pi� intelligenti delle persone cosiddette normali.
Se poi il tuo "mongolo" si riferisce agli abitanti della mongolia, beh non
mi pare che siano individui poco dotati cerebralmente, quindi resta comunque
un uso improprio del termine.
E ora, s�, sono alterata. Ma se ti impegni puoi farmi incazzare del tutto,
sai essere davvero fastidiosa quando vuoi.
> Ma alla fine amen....che ci devo fare...
> La prendo con filosofia, altrimenti mi metto a piangere :-)!
> Bacio!
Piangere molte volte aiuta a crescere...
Alessia
> > di fatto, vuoi che la tua soggettività diventi l'oggettività.
> A me, sembra che abbia scritto esattamente il contrario.
> Boh.
In effetti...
> > Ale, a me non sembra che tu argomenti molto quel che dici...
> Beh, vedi... anche questo, è un giudizio soggettivo.
> A me, sembra che Talanca non argomenti affatto, ad esempio.
> Nonostante i quintali di kb che, ogni tanto, produce.
> A te, invece, probabilmente pare indiscutibile che i suoi post siano ben
> argomentati.
> Ora, come la mettiamo?
Che si tratta sempre di soggettività? O di mia incomunicabilità, che
può essere!
> >> Posso tornare a darti del lei, Paoletto...:-)...ops, volevo dire
> >> Paolo!!! :-)))!
> >> Scherzo eh, non te la prendere...
> >> Ciao ciao!!!
> > Beh, questo non mi pare un atteggiamento molto cortese,
> Addirittura?
> LOL!
> Uno fa una battuta, peraltro "provocata", aggiungendo "scherzo, non te la
> prendere", e tu dici che è poco cortese?
Secondo me è soggettivo anche questo...se l'avesse scritto un altro
non sarebbe stata presa così la cosa...ma forse è soggettivo anche il
mio stesso pensiero :-)!
Alessia
> Tu hai il diritto di offenderti se qualcuno intavola con te una discussione,
> tu hai il diritto di dire che il modo in cui qualcuno ti tratta lede la tua
> continuamente però, alcune volte, la prima a non rispettare sei tu.
> Come hai detto giustamente qualche post più su, hai quasi 21 anni, e qui ci
> sono persone che di anni ne hanno il doppio e tu non ti poni minimamente il
> problema di come interfacciarti con loro; usi un tono alcune volte
> estremamente fastidioso, e ti poni in maniera poco gradevole. Ma non mi pare
> che qualcuno te l'abbia mai fatto notare e ti abbia riportato sul seminato,
> anzi, mi sembra che tutti, anche le persone da te "bistrattate e prese
> leggermente per i fondelli" ti abbiano mai risposto a tono.
> che "ce l'ho con te", sono solo leggermente scocciata...ripeto, se ce
Non so come prenderla...ma faccio solo una domanda...dirlo prima no
eh!?!?
Mah....
Alessia
> >> musicali (quelli che legge lui), che ne saremo sommersi, vedrai. :o)
> >Ops...me sa de no!!! :-)!
> Dannazione, verba volant, e di "scripta" non se ne trovano... :o))
:-)))))))))))! Che ridere che mi fai!
> > Tanto neanche mi calcola...non c'è problema!
> Sì, ma non prendertela, per questo, eh!
Naaa...era una constatazione...alla fine sembra che mi ha presa a
pretesto per poi litigare con te :-)!
> Rileggendo con più calma il tutto, mi sembra che, invece, io e te siamo in
> larga misura d'accordo: tu, se ho ben capito, non neghi l'esistenza di
> criteri tecnici oggettivi di valutazione di un'opera, ma rivendichi il
> diritto ad esprimere il tuo soggettivo giudizio, in base ai tuoi gusti e
> alla tua emozionalità.
> Il che, non fa una piega.
> Così come non fa una piega sottolineare che sia totalmente senza senso
> paragonare Tamburi Lontani a Un pò d'aiuto.
Riassunto preciso...allora forse non scrivo poi tanto male!
E' che mi perdo nelle cose e scordo i punti salienti che vorrei
dire...farò più attenzone va!
> > Si, ok...ma io non urlo come una matta nè faccio striscioni per
> > Claudio...
> Noi, uno striscione, lo avevamo, e lo esponevamo a tutti i concerti e
> raduni... :o)
Ecco...io non sono la tipa...sono più una che rimane in disparte
silenziosa...anche se nel ng (che stavo per richiamare forum, ma visto
che mi hanno corretta meglio essere precisa) scrivo tanto, poi in
effetti parlo poco e soprattutto mi faccio notare poco.
> >Cioè, il mio modo di fare non è esasperato per Claudio...è proprio il
> >mio modo di rapportarmi con tutto...non riesco ad essere meno
> > ntusiasta delle cose, ma davvero in tutto...
> E perché mai dovresti?
> C'è tempo, per perdere entusiasmo... anzi, cerca di conservarlo, finché
> puoi! :o)
> Si invecchia molto meglio, se si è entusiasti! :o))
Ma io non voglio perdere il mio entusiasmo...anche se a volte è un po'
troppo forte e mi dà fastidio, ammetto.
E poi non mi parlare di invecchiare...oddio, giovedì è il mio
compleanno...e mi sento una vecchia :-(((!
> >è che fino ad oggi le cose che ha fatto mi sono piaciute per
> >determinati motivi, che spesso ho elencato.
> Ti sono piaciute? Anche a me. Siamo due tifosi da stadio... :o)
:-)!
> > Tifo da stadio vuol dire
> > anche amare incondizionatamente,
> Mica è vero! Guarda gli juventini, che ieri hanno girato le spalle alla
> squadra, esponendo lo striscione: "di spalle, per una squadra senza palle"!
> :o))
Hai ragione...e ammetto che ho pure guardato la partita della
juve...ma solo perchè speravo che la juve perdesse per prendere in
giro un ragazzo :-)...la cosa divertente è che quando lo facevo con il
mio ex che è dell'inter se la prendeva e mi diceva di smetterla
altrimenti litigavamo...invece questo ragazzo la prende sul ridere
perchè alla fine preferisce parlare con me che non sapere della
partita...quindi, almeno uno che ha capito che uso i pretesti :-)!
> >> Questa, incartala, e portala a casa.
> > Eh no...a me non va bene perchè non è così!
> Neanche per me è così, ma... una volta che l'idea si è fatta strada, non la
> sradichi facilmente... :o))
Si, hai ragione...ma diciamo che credo ancora nella realizzazione
dell'irrealizzabile...e prima o poi non saremmo più considerati due
tifosi da stadio ;-)!
> Se, poi, iniziassimo a parlare di Berlusconi... vedresti cose
> fantascientifiche... :o)
Mi sa di sì...ma è meglio lasciar perdere...sono riuscita anche a
farmi odiare dal mio prof. di inglese del liceo perchè una volta mi
sono permessa di rispondergli a causa degli insulti verso il nostro
Premier...ed è una esperienza che non voglio affatto ripetere ;-)!
Bacio!
Alessia
> > questa cosa?!? :-)!
> :o)
> Sono sincero, io.
Da una parte va bene...ma se sai nascondere bene forse preferisco le
bugie :-). Solo che devi essere bravo...altrimenti...ira
funesta...:-))))!
> E, poi, cinque sconfitte in sei partite... è troppo... non resisto! :o))
Che cattivone...godi delle sconfitte altrui...:-)))!
Baci!
Alessia
> > Boh.
> Allora non lo dice per niente bene, o sono io che non capisco il linguaggio
Uhm...scrivo male oppure, visto che Ale ha capito, sei tu chehai
voglia di recepire male? No, ammetto che è anche colpa mia in effetti!
> O anche in questo insieme ci sono dei sottoinsiemi che ne
> rendono impossibile il confronto?
Se posso permettemi...per me è così...ma per me, ed è giusto che
ognuno la pensi diversamente o che abbia sottoinsiemi differenti dai
miei.
> >> Alessia, se più d'una persona ha avuto questa impressione forse c'è un
> >> motivo.
> > Più di una persona, che significa? Due persone? Tre persone? Solo in
> > Italia, siamo 50 milioni... :o)
> Se qui fossimo 50 milioni, sai che intasamento!
> Ma dato che qui scriviamo all'incirca in dieci, due o tre persone mi
> sembrano un dato più che significativo.
Ma si dai...ammetto che sono innamorata persa :-)!
> Non li ho letti tutti, dal primo all'ultimo che qui ha scritto, ma alcuni di
> quelli che ho letto mi sembrano ben argomenti, altri meno, altri non lo so.
Ammetto che la voglia di essere seria mi è passata su per giù tipo da
aprile :-)!
> Anche qui possiamo fare un lavoro scientifico, prendere post per post e
> soppesarlo, vivisezionarlo, estrarne quel che ci sembrano buone o cattive
> argomentazioni; ad averci il tempo io l'esperimento lo farei.
Se se...lo sto proprio per fare pure io...proprio interessantissimo!!!
> No, aggiungendo "scherzo eh" che a leggerlo un minimo di dubbio sulla
> cortesia te lo fa venire.
Veramente era perchè scherzavo davvero e non scrivendolo pensavo si
potesse fraintendere. Ma questo secondo me lo avrebbe potuto dire
proprio solo Paolo imho!
Alessia
> sfiori davvero la paranoia quanto al fatto "mi ritenete cretina", "mi
> ritenete idiota", "tu ce l'hai con me".
Su questo, al posto di offendermi come credo che forse dovrei, ammetto
che hai ragione...il mio limite massimo è la mia stessa scarsa
considerazione verso me. E il mio migliore amico mi dice si smetterla
di pensare a queste cose brutte verso di me...ma non ci
riesco...magari mi servirebbe davvero uno psicologo, chi lo sa?!?
> In secundis, e questa è una richiesta personale, smettila di usare la parola
> "mongola" per indicare un idiota; questo non solo fa vedere quanto poco
> sensibile tu sia, ma mette in luce la tua ignoranza sul mondo della
> disabilità. Ti assicuro che ci sono persone down, sai si chiamano così,
> molto più intelligenti delle persone cosiddette normali.
> Se poi il tuo "mongolo" si riferisce agli abitanti della mongolia, beh non
> mi pare che siano individui poco dotati cerebralmente, quindi resta comunque
> un uso improprio del termine.
> E ora, sì, sono alterata. Ma se ti impegni puoi farmi incazzare del tutto,
> sai essere davvero fastidiosa quando vuoi.
Veramente quel termine lo uso perchè qui da me lo usano tutti...in
effetti ti dovrebbe offendere anche la parola "cretino", visto che il
cretinismo è una patologia.
Ma qua credo che il tutto abbia poco senso...della mia sensibilità non
sai nulla e di certo non mi metto a spiegartelo perchè è inutile.
Che poi ti sto facendo arrabbiare? Mah...
Che sono fastidiosa...mah...fatti tuoi, non leggermi...tanto in
effetti volevo confrontarmi con Paolo casomai ;-)! In effetti non è un
mio intento quello di rompere!
> > Ma alla fine amen....che ci devo fare...
> > La prendo con filosofia, altrimenti mi metto a piangere :-)!
> Piangere molte volte aiuta a crescere...
Ah scusa...non sapevo che stai a casa con me costantemente...;-)!
Nè che sono così tanto una bambina...ma ok...c'è chi mi considera
piccola, chi adulta, chi bella, chi brutta, chi brava, chi
cattiva...ma ne farò una ragione insomma ;-)!
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>> Amore mio,
>Mi sa che sei la prima che mi chiama cos� :-))))))))!
Che folate di vento saffico ;-p
Ivan
"ale" <ale...@fastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
> Guarda gli juventini, che ieri hanno girato le spalle alla squadra,
> esponendo lo striscione: "di spalle, per una squadra senza palle"!
E sono giorni meravigliosi... :-D
Ivan
"Alessia" <alessiat...@msn.com> ha scritto nel messaggio
>Veramente la cosa pi� assurda � che io passo consigli ad un maschio
>che vuole stare con un maschio...e sento solo l'inutilit� delle
>femmine pure in quel campo :-(!
Azz...addirittura???
>Per� che ridere la prima volta che � stato con un maschio...quando mi
>ha vista mi ha detto "Grazie dei consigli...ma non mi hai detto la
>cosa pi� importante...che male alla mandibola!!!"...mi sono spisciata
>dal ridere!!!
ROTFL!!!!!!
>Comunque in effetti ai miei ex servirrebbe qualche lezione...per
>essere un tantino un po' pi� maschi...cavolo, non fosse per me...
>Ma poi secondo te se un ragazzo che chiamo sempre superman mi dice che
>mi vuole salvare (da che poi?!? :-)) e quando gli chiedo se viene da
>me quando lo chiamo anche se non ho bisogno di aiuto ma solo perch� lo
voglio...mi risponde "Corro subito da te e ti porto su una
>stella"...cosa vorrebbe da me? Una sola cosa come tutti (per me i
>maschi sono come il Mister Chuck della pubblicit� dei Chupa chups, per
>intenderci :-))
Non conosco questa pubblicit�, ma... "vuole solo una cosa" significa "vuole
solo una cosa" ;)
>oppure � proprio carino di suo?
Non ti resta che buttarti e scoprirlo :)
Ciao
:O)
Ivan
Lois
news:91c10288-d7cf-4b89...@n35g2000yqm.googlegroups.com...
>> Non li ho letti tutti, dal primo all'ultimo che qui ha scritto, ma alcuni
>> di
>> quelli che ho letto mi sembrano ben argomenti, altri meno, altri non lo
>> so.
> Ammetto che la voglia di essere seria mi � passata su per gi� tipo da
> aprile :-)!
Non capisco cosa c'azzecchi questa tua frase qui, ma vabb�...
Pensa un p� che a me, e a tante, tantissime altre persone, ad aprile �
cambiata la vita, e non sai quanto vorremmo poter essere un p� meno seri
alle volte...
>> Anche qui possiamo fare un lavoro scientifico, prendere post per post e
>> soppesarlo, vivisezionarlo, estrarne quel che ci sembrano buone o cattive
>> argomentazioni; ad averci il tempo io l'esperimento lo farei.
> Se se...lo sto proprio per fare pure io...proprio interessantissimo!!!
E tu vorresti essere una ricercatrice? Consiglio spassionato, cambia
aspirazioni.
>> No, aggiungendo "scherzo eh" che a leggerlo un minimo di dubbio sulla
>> cortesia te lo fa venire.
> Veramente era perch� scherzavo davvero e non scrivendolo pensavo si
> potesse fraintendere. Ma questo secondo me lo avrebbe potuto dire
> proprio solo Paolo imho!
Paolo � l'unico che pu� dire se si � risentito della tua frase, ma chiunque
pu� esprimere un'opinione sul fatto che quella frase potesse sembrare
maleducata, ed � quello che io ho fatto.
Lois
> Veramente quel termine lo uso perch� qui da me lo usano tutti...
Il fatto che lo usino tutti non lo rende un termine meno offensivo.
> in
> effetti ti dovrebbe offendere anche la parola "cretino", visto che il
> cretinismo � una patologia.
E' una patologia che dipende da una disfunzione ormonale e da carenza di
iodio, e quindi in parte reversibile.
La sindrome di Down dipende da un'alterazione genetica, e come tale non �
reversibile, e non credo di dovertelo spiegare io visto che queste cose
dovresti studiarle.
E comunque, se prendi un qualunque vocabolario della lingua italiana, il
primo significato del termine cretino � "stupido, imbecille", mentre la
definizione "colui che � affetto da cretinismo" compare in seconda battuta.
Il termine mongoloide, da cui deriva il tuo tanto usato mongolo (che
comunque � pure sbagliato in italiano, perch� mongolo � l'abitante della
mongolia), sebbene anch'esso presenti come prima definizione "colui che
presenta tratti somatici simili a quelli dei mongoli" e come seconda "colui
che presenta i segni del mongolismo" viene utilizzato esclusivamente come
termine dispregiativo. E questo non � proprio di una persona che si ritiene
civile.
> Ma qua credo che il tutto abbia poco senso...della mia sensibilit� non
> sai nulla e di certo non mi metto a spiegartelo perch� � inutile.
Della tua sensibilit� e di te non so nulla, � vero, ma mi baso su quello che
scrivi.
E da quello che scrivi mi sembri una che ha ancor meno sensibilit� del
classico elefante nel negozio di cristalli.
> Che poi ti sto facendo arrabbiare? Mah...
> Che sono fastidiosa...mah...fatti tuoi, non leggermi...tanto in
> effetti volevo confrontarmi con Paolo casomai ;-)! In effetti non � un
> mio intento quello di rompere!
Strano, sembra proprio l'opposto alle volte.
>> Piangere molte volte aiuta a crescere...
> Ah scusa...non sapevo che stai a casa con me costantemente...;-)!
> N� che sono cos� tanto una bambina...ma ok...c'� chi mi considera
> piccola, chi adulta, chi bella, chi brutta, chi brava, chi
> cattiva...ma ne far� una ragione insomma ;-)!
L'hai detto tu che sei straviziata, che non ti sei mai nemmeno versata
l'acqua da sola, e se credi che siano cose delle quali vantarsi...
Per me la ragione puoi fartela o non fartela, non � che mi cambia la vita.
Per quanto mi riguarda, questo scambio di vedute termina qui; non sono
solita trascinare le cose molto a lungo, soprattutto quando vedo che
dall'altra parte manca proprio la volont� di avere un confronto serio,
pacato ed adulto.
Alessia
creda di essere una super-donna che ha sempre ragione e sa tutto di
tutti...ma mi dispiace per te in effetti!
Alessia
> >che vuole stare con un maschio...e sento solo l'inutilità delle
> >femmine pure in quel campo :-(!
> Azz...addirittura???
Eh si :-)! Ma sai che ho scoperto che i gay sono decisamente più
passionali dei maschi?!? Sono favolosi!
> >Però che ridere la prima volta che è stato con un maschio...quando mi
> >ha vista mi ha detto "Grazie dei consigli...ma non mi hai detto la
> >cosa più importante...che male alla mandibola!!!"...mi sono spisciata
> >dal ridere!!!
> ROTFL!!!!!!
Si...ROTFL!!! Ma i racconti che mi fa sono stupendi...davvero, non c'è
niente di meglio...
La cosa "tragica" è che ha avuto esperienze con maschi in sei mesi
migliori delle mie in tutta la vita...:-)!
> >oppure è proprio carino di suo?
> Non ti resta che buttarti e scoprirlo :)
No aiuto...mi sta fregando!!! Io che voglio sempre fare la "grandonna"
che vive benissimo senza maschi e che non cede mai....ci sto cascando
come una pera!!! Mi scrive tanti di quei messaggi smielati che ho
bisogno dell'insulina...il fatto è che mi viene da piangere ogni
volta! Ma mi dice cosa stupende, si ricorda tutto quello che gli dico,
fa il galante,,,mi ha detto così tante volte che sono bellissima che
inizio quasi a crederci :-)! Ma il fatto è che mi dà anche
fastidio,,,io non voglio essere intortata...però un po' mi piace!
Che ppppppalle...........
Ho solo un problema...è più piccolo di me...è una cosa strana.
Bacio!
ale
"Lois" <Lo...@casamia.com> ha scritto nel messaggio
news:4b2fe2bb$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...
> Scientificamente non � cos�.
No?
> Nel novero delle canzoni io metto quelle che oggi siamo soliti definire
> canzoni; vogliamo definire meglio l'insieme? La musica dagli anni venti in
> poi, escluse le operette; ti aggrada?
Mi aggrada, come qualsiasi altro criterio tu scelga. Cionondimeno, trovo che
il "confronto" tra tutto ci� che risponde al criterio da te enunciato non
sia cos� agevole.
> Per�, all'interno dell'insieme "canzoni di Baglioni", puoi fare dei
> paragoni, o no? O anche in questo insieme ci sono dei sottoinsiemi che ne
> rendono impossibile il confronto?
Non ho detto che sia impossibile. Solo che bisogna precisare molto meglio su
COSA dobbiamo concentrare l'attenzione, per effettuare il confronto.
Confrontare, in termini generali, "Carillon" e "V.O.T.", o "E tu... " e
"Titoli di coda", per dire quale sia "migliore", �, s�, impossibile.
Se, invece, specifichi sotto QUALI aspetti vuoi paragonare le due canzoni, �
forse possibile procedere ad un paragone.
> Ma dato che qui scriviamo all'incirca in dieci, due o tre persone mi
> sembrano un dato pi� che significativo.
Ma, ammettendo che sia significativo... potresti dirmi "significativo" di
cosa? Ossia... che significa? Che Alessia � cotta di Claudio? Anch'io,
allora, son cotto di lui? :o))
> No, aggiungendo "scherzo eh" che a leggerlo un minimo di dubbio sulla
> cortesia te lo fa venire.
> E poi non capisco da cosa sia provocata la battuta.
Probabilmente dalla voglia di "sdrammatizzare" una discussione che stava
avviandosi su binari "comicamente drammatici", se mi passi l'ossimoro... :o)
> In effetti...ma qui sei avvantaggiato, devi ammetterlo, tu sei un avvocato
> vero! ;)
:O) No, no... non sono un avvocato, e non ci tengo a diventarlo!
Baci.
Ale
ale
"Lois" <Lo...@casamia.com> ha scritto nel messaggio
news:4b2fdf30$0$705$5fc...@news.tiscali.it...
> Come hai detto giustamente qualche post pi� su, hai quasi 21 anni, e qui
> ci sono persone che di anni ne hanno il doppio e tu non ti poni
> minimamente il problema di come interfacciarti con loro;
Anto, perdonami, ma mi sembra che, davvero, tu stia uscendo un p� dai
binari.
Anzitutto, un ng non � una vera piazza: qui esistono nick, non persone. E i
nick non hanno et�.
E' il bello della rete: � molto "democratica"! :o)
In secondo luogo: forse (dico: FORSE, ma lo dico poco convinto :o) ), se
nessuno glielo ha fatto notare, � perch� nesusno, finora, si era sentito
offeso, o infastidito, dal tono che Alessia usa qui. Io, ad esempio, che di
anni ne ho davvero il doppio, non solo non sono mai stato infastidito, ma
trovo la sua pervicacia nel tenere in vita questo giardino oramai
abbandonato da quasi tutti gli storici meritevole di molto rispetto. E i
toni che usa... sono una delle caratteristiche che me la rendono pi�
simpatica! :o)
Con l'affetto che sai...
Ale