PENTAGONO, 11 settembre
Luther Blissett
--------------------------------
Inviato via http://usenet.iol.it
Fabio C.
Blissett) wrote:
>http://www.reseauvoltaire.net/actu/conflit3.htm
In Italiano (mi scuso se era già stato postato):
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
Voi che ne pensate?
Fabio
Stefano Bodini
>Voi che ne pensate?
Che solo chi non ha fatto un giretto a Washington o chi e' complice
dei terroristi puo' mettere su un sito cosi' idiota e chi abbocca a
queste provocazioni non e' certo da meno.
Non sono ovviamente un esperto (di certo di piu' di chi ha fatto le
domande pero') ma :
- Domanda n. 1
Il pentagono non e' una struttura civile ma militare.
Anche l'ultimo degli stupidi (a parte chi ha fatto il sito e chi ci
crede ciecamente ) prende in considerazione il fatto che il pentagono
non e' un normale edificio ed e' rinforzato e protetto molto piu' che
una casetta unifamiliare.
Inoltre non certo "solo" la facciata e' rimasta gravemente
danneggiata, segno della potenza distruttiva in gioco.
- Domanda n. 2
Si nota solo che una parte dell'edificio e' crollata.
Speculare e trarre in inganno con domande sceme del tipo "perche' solo
il piano terra e' stato centrato" denota solo la cattiva fede di chi
pone la domanda.
Mancano dati per fare un'affermazione del genere e le foto non sono
certo cosi' dettagliate e chiare per muovere il tipo di dubbio che
l'autore del sito fa.
- Domanda n. 3
Evidentemente l'aereo si e' schiantato nell'edificio entrando
completamente e comprimendosi.
Si vedano anche le immagini dell'aereo che entra in una delle due
torri.
Perche' mai solo la parte anteriore dell'aereo dovrebbe essere
penetrata ?
- Domanda n. 4
Questa e' l'apoteosi della stupidita' di chi ha fatto il sito.
Evidentemente perche' i soccorsi (camion pesanti - autogru -
autopompe) possano raggiungere la zona colpita senza sprofondare nel
prato bisogna creare una specie di "strada".
Sassi e sabbia appunto.
Ma avete mai visto qualche camion dei soccorsi USA ? No eh ?
Ma questo tizio non ha mai partecipato a qualche operazione di
soccorso ?
Solo capace di mettere in dubbio tutto ? Paranoico.
- Domanda n. 5
Vedi domanda n. 3.
Solo un idiota puo' pensare che le ali durante uno schianto del genere
rimangono al loro posto.
Inoltre i serbatoi sono nelle ali.
E' molto piu' probabile e plausibile che le ali si siano piegate sulla
fusoliera entrando nell'edificio (che ricordo non essere una "casetta
in legno") e che il carburante abbia preso fuoco fondendo tutto,
piuttosto che l'ipotesi di questo stupido sito possa essere
lontanamente presa in considerazione.
- Domanda n. 6
Rispondo con una controdomanda.
Come si puo' essere piu' in malafede di chi si attacca a interviste
fatte "a caldo" quando tutto e' cosi' confuso e non e' possibile fare
sopraluoghi in dettaglio ?
- Domanda n. 7
No comment.
Poteva evitare questa.
A tutto questo aggiungo ... a quanti credono alle teorie del
complotto, a quanti leggendo quel sito spazzatura dicono "ah pero' ha
ragione", a quanti non sono in grado di capire cosa e' successo l'11
settembre 2001 e pensano sia tutta una montatura ... PERCHE' si e'
solo in grado di mettere in dubbio e mai di proporre un'alternativa
CREDIBILE ?
Ad esempio il tizio che ha fatto questo sito PERCHE' non e' in grado
di fare una contro teoria e si limita solo a fare domande in malafede
e fatte in modo da trarre in inganno chi legge senza avere innestato
il cervello ?
Se non e' stato un aereo per questo idiota, allora COSA ha colpito il
pentagono ?
Un furgoncino del latte o della posta ?
E' giusto che in nome della liberta' di espressione qualcuno possa
mettere in dubbio tutto e fare "disinformazione" ma allo stesso tempo
chi mette in dubbio basandosi sulla malafede e l'ignoranza di chi
legge non merita di essere considerato "civile", almeno da me.
Personalmente chi ha fatto quel sito lo paragono ai terroristi.
Lo ha fatto solo per distruggere, non per costruire.
Lo ha fatto per spargere letame sulle persone che sono morte l'11
settembre.
La "contro informazione" si fa in ben altro modo, proponendo e non
distruggendo e infangando la memoria delle persone che sono morte l'11
settembre.
Il cervellone del sito puo' spiegare DOVE e' finito l'aereo
schiantatosi sul pentagono ?
Questo genio ha omesso giusto l'insignificante particolare che la
rotta dell'aereo e' stata seguita fino sul pentagono.
E se non e' l'aereo che si e' schiantato sul pentagono avrei giusto
due domande :
- cosa si e' schiantato sul pentagono causando quel tipo di danno ?
- dove e' finito l'aereo dirottato con relativi passeggeri ?
Che inizi a rispondere a queste domande e poi magari si vergogni di
non appartenere alla razza umana.
E basta credere a chi mette in dubbio tutto gridando "al complotto al
complotto" senza portare nemmeno uno straccio di teoria CREDIBILE.
Chi lo fa non merita nessun rispetto e si schiera dalla parte dei
terroristi.
IMHO chi crede acriticamente a siti come questo fa vincere i
terroristi.
C'ya
Steve
--
"Ogni tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile dalla magia"
Arthur C. Clarke
it.tlc.telefonia.isdn FAQ -> http://www.sistemista.com
Bus S/NT/NT1+/TE/TA Faq -> http://busSfaq.cjb.net
sxbo...@supereva.it - replace the x with a _ to write me
Stefano Bodini
Simone Rossi
Simone R.
www.pernondimenticare.it
"Stefano Bodini" <sxbo...@freemail.it> wrote in message
news:ktnv9u8h4lmdi89s5...@4ax.com...
Pat White
Stefano Bodini wrote:
> "Ogni tecnologia sufficientemente avanzata č indistinguibile dalla magia"
Stefano Bodini
>Ben detto!
Seguo questo gruppo fin dal primo giorno e ormai c'e' un limite a
tutto !
In questi ultimi mesi su questo gruppo si legge solo spazzatura, odio,
teorie strambe e ridicole (nonche' vergognose) e proclami al
terrorismo da parte di gente che secondo me dovrebbe stare dietro
delle sbarre e dovrebbe vergognarsi di stare al mondo.
Questo gruppo sta diventando un covo di terroristi che infangano la
memoria di chi e' morto per mano dei terroristi, arrivando a
giustificare gli attentati e incitarne altri.
E' ora di finirla !
Chi fa attentati e uccide gente impossibilitata a difendersi e' nel
torto, qualsiasi sia l'ideale per cui lotta e NULLA, assolutamente
NULLA puo' giustificare quello che e' successo l'11 settembre 2001.
E' incredibile (per me) che ci sia gente che non solo ha gia'
dimenticato, ma che arriva a giustificare e auspicare altre azioni
simili.
Chi lo fa e' un volgare criminale, feccia umana.
C'ya
Steve
Francesco L.
newsgroup ha perso un parente per opera di qualche islamico fanatico. E' per
questo che facendo dei discorsi da osteria di quarta categoria credono di
essere i detentori della verita' e sputano sugli americani.
Sono i cd. "complottisti", gli unici che capiscono le cose, mentre io e te,
Terrorism Stop, De Cesari e Simone Rossi non capiamo nulla. Che ci vuoi
fare?
Ciao
Francesco
Stefano Bodini
>Vedi, il problema principale e' che nessuno di questi che partecipano al
>newsgroup ha perso un parente per opera di qualche islamico fanatico.
Non c'e' bisogno di perdere un amico o un parente per capire la
gravita' di quello che e' successo l'11 settembre 2001 e di come
incida su ognuno di noi.
Alcune decisioni prese come risposta agli atti terroristici possono e
devono essere messe in discussione ma non si deve MAI e poi MAI
giustificare quello che e' successo ne' criticare passivamente ne'
tantomeno augurarsi che si ripeta.
In nessun modo, per nessuna ragione.
>Sono i cd. "complottisti", gli unici che capiscono le cose, mentre io e te,
Io li chiamo al massimo paranoici se vedo che sono in buona fede.
Altrimenti li chiamo con il loro nome : criminali o terroristi.
Dopo l'11 settembre non c'e' piu' posto per i "ma" e i "pero'".
C'ya
Steve
CoC
"Stefano Bodini" <sxbo...@freemail.it> ha scritto nel messaggio
> Alcune decisioni prese come risposta agli atti terroristici possono e
> devono essere messe in discussione ma non si deve MAI e poi MAI
> giustificare quello che e' successo ne' criticare passivamente ne'
> tantomeno augurarsi che si ripeta.
> In nessun modo, per nessuna ragione.
e questo chi lo dice? il commissario Basettoni?
e' semplicemente la tua opinione.
io sono contrario.
CoC
Stefano Bodini
>e' semplicemente la tua opinione.
>io sono contrario.
Domanda diretta : approvi l'attentato terroristico dell'11 settembre
2001 ?
Si' o no ?
Domanda diretta : giustifichi l'attentato terroristico dell'11
settembre 2001 ?
Si' o no ?
Upuaut
<sxbo...@freemail.it> ha scritto:
>Si nota solo che una parte dell'edificio e' crollata.
Si nota anche che non ti sei nemmeno preso la briga di documentarti un
po'.
>Che solo chi non ha fatto un giretto a Washington o chi e' complice
>dei terroristi puo' mettere su un sito cosi' idiota e chi abbocca a
>queste provocazioni non e' certo da meno.
*plonk*
Up
--
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare." (Henri Poincarč)
thoth
[snip]
mi intrometto, scusate ma non resisto.
> Domanda diretta : approvi l'attentato terroristico dell'11 settembre 2001
?
> Si' o no ?
no
> Domanda diretta : giustifichi l'attentato terroristico dell'11 settembre
2001 ?
> Si' o no ?
si
adesso dammi del terrorista islamico cattivo e assassino e vediamo se riesci
a sostenere le tue tesi.
MI dispiace x te ma io non bevo tutto quello che mi propinano.
Mi dispiace x te ma io prendo anche in considerazione i punti di vista
altrui.
Mi dispiace x te ma gli americani non hanno sempre ragione.
ciao
thoth
--
Se il giudice fosse giusto,
forse il criminale non sarebbe colpevole
CoC
"Stefano Bodini" <sxbo...@freemail.it> ha scritto nel messaggio
> Domanda diretta : approvi l'attentato terroristico dell'11 settembre
> 2001 ?
no.
> Domanda diretta : giustifichi l'attentato terroristico dell'11
> settembre 2001 ?
si.
CoC
dsasa
>CoC
Giustifico un attentato nei tuoi confronti.
Ciao
pagliaccio....
Stefano Bodini
>adesso dammi del terrorista islamico cattivo e assassino e vediamo se riesci
>a sostenere le tue tesi.
La mia tesi e' che non e' giustificando atti terroristici che si
risolvono i problemi, semmai si aumentano.
Tu giustifichi l'atto terroristico dell'11 settembre, io no.
Qualsiasi sia la causa di tale atto, questo portera' solo piu'
violenza.
Se ci saranno altri atti terroristici ci sara' solo piu' violenza.
>MI dispiace x te ma io non bevo tutto quello che mi propinano.
Semplicemente ti "bevi" altre informazioni propinate ad arte.
Dicendo che giustifichi l'atto terroristico semplicemente dimostri di
dare credito alla propaganda terroristica.
>Mi dispiace x te ma io prendo anche in considerazione i punti di vista
>altrui.
E' esattamente quello che faccio io ma ovviamente essendo di idee
contrarie alle tue io divento il cattivone e quello che non considera
i punti di vista altrui.
Potrei sapere in base a quali dati CERTI puoi affermare senza ombra di
dubbio che i terroristi avevano giustificazioni tali da uccidere 3000
persone ?
>Mi dispiace x te ma gli americani non hanno sempre ragione.
In base a quali dati affermi che io do sempre ragione agli americani ?
Mi conosci cosi' bene ?
Sei cosi' bravo da giudicare e conoscere una persona da qualche post
su un gruppo ?
Il punto e' che indipendentemente da possibili motivazioni, compiere
atti di terrorismo non porta assolutamente nulla di buono alla causa,
semmai il contrario.
Non esiste NESSUNA giustificazione per quanto e' stato fatto.
Andando avanti su questa strada i terroristi otterranno solo piu'
violenza e piu' odio.
Tu giustifichi tutto cio' ?
Io no.
C'ya
Steve
Stefano Bodini
>> Domanda diretta : giustifichi l'attentato terroristico dell'11
>> settembre 2001 ?
>si.
Quindi se qualcuno ti facesse esplodere casa tua non avresti nulla da
dire.
Lo giustificheresti, senza nemmeno sapere il perche'.
Il giustificare un atto terroristico in nome di qualsiasi ideale porta
solo a giustificare ogni crimine.
Chiunque quindi, secondo te, ha diritto ad uccidere qualcun altro in
nome di qualche ideale.
Annulli secoli di tentativi di essere civili e giustifichi chi
risponde agli atti di terrorismo con la violenza.
Se un terrorista e' giustificato nell'uccidere persone in nome di un
ideale non vedo perche' critichi chi risponde uccidendo altra gente in
nome di ideali diversi.
Se i terroristi sono giustificabili chiunque uccida in nome di un
ideale DEVE essere giustificato.
Perche' Coc, le regole sono per tutti, non solo per una parte.
Non esiste un superuomo esentato dal rendere conto di cio' che fa.
Cosi' come non giustifico i terroristi non giustifico tantissime altre
cose. Non giustifico si uccida in nome del potere e del denaro, non
giustifico si uccida in nome di qualcuno o di qualche dio, qualsiasi
dio.
Tu giustificando i terroristi giustifichi chi ha commesso crimini, in
nome di altri ideali, quali ad esempio il dio denaro.
Chi uccide non ha MAI nessuna giustificazione e se rispondi ad un
crimine con un altro crimine otterrai solo piu' violenza, non
giustizia.
Come giustifichi l'atto terroristico devi per forza di cose accettare
e giustificare la risposta a tale atto.
Se sei coerente e giusto.
Stefano Bodini
>Si nota anche che non ti sei nemmeno preso la briga di documentarti un
>po'.
Chi ti dice che non mi sia documentato ?
A quali "documenti" ti riferisci ? Quelli del sito ?
C'e' chi non si accontenta di qualche domanda superficiale e vuole
capire di piu'.
Perche' non riporti qualche tua fonte e informazione anziche'
laconicamente dire "non ti sei informato" ?
Perche' non controbatti al mio post dove "rispondo" alle domande del
sito, punto per punto ?
Troppo difficile ?
>>queste provocazioni non e' certo da meno.
>*plonk*
La verita' fa male.
Quelle "prove" le porta solo chi vuole confondere le acque, non e'
certo informazione.
Informazione e' portare controprove attendibili e rispondere a tutte
le domande.
Non mettere in dubbio qualcosa senza dare alternative, acriticamente.
E' anche interessante notare come chi sia "pro-terrorismo" sia sempre
mascherato/nascosto/anonimo.
Mai che qualcuno abbia il coraggio di presentarsi con nome e cognome
quando posta in favore del terrorismo o vuole mettere in dubbio
versioni ufficiali.
Troppo vigliacchi per prendersi le proprie responsabilita' .. come i
terroristi appunto.
Semplicemente criminali vigliacchi, indegni di appartenere alla razza
umana.
CoC
"Stefano Bodini" <sxbo...@freemail.it> ha scritto nel messaggio
> Il giustificare un atto terroristico in nome di qualsiasi ideale porta
> solo a giustificare ogni crimine.
hai fatto un lungo discorso che ha un errore "fondamentale" di fondo.
la definizione di "terrorismo" viene comunemente utilizzata, ai
giorni nostri, per identificare "i cattivi".
quelli che chiami "terroristi" (cattivi, brutti e pelosi) le loro
azioni le chiamano "guerra".
Non hanno nessuna possibilita' di competere in nessun modo
contro un nemico che:
1) ha invaso per primo
2) ha tecnologia superiore
3) ha armi superiori
4) ha il controllo dei media
5) lo definisce terrorista
quelli che tu chiami terroristi sono poveretti che cercano di
difendersi come possono.
questa "sottile" differenza di definizione rende il tuo discorso
sciocco e puerile.
CoC
Stefano De Cesari
>
>la definizione di "terrorismo" viene comunemente utilizzata, ai
>giorni nostri, per identificare "i cattivi".
Viene utilizzata per indicare coloro che uccidono **persone innocenti**
solo per provocare uno stato di "terrore" per i loro scopi, qualsiasi
essi siano.
>quelli che chiami "terroristi" (cattivi, brutti e pelosi) le loro
>azioni le chiamano "guerra".
No. Perche' la "guerra" la si fa contro i soldati, non contro i civili.
Quella non e' ne sara' mai una "guerra".
>Non hanno nessuna possibilita' di competere in nessun modo
>contro un nemico che:
>1) ha invaso per primo
Balle.
>2) ha tecnologia superiore
Che se la comprino. Mi pare che possono comprarsi intere navi cariche di
armi.
> 3) ha armi superiori
Idem come sopra.
> 4) ha il controllo dei media
E questo che ca**o c'entra?
> 5) lo definisce terrorista
Come e' normale che venga definito.
>quelli che tu chiami terroristi sono poveretti che cercano di
>difendersi come possono.
No. Perche' non ti "difendi" uccidendo dei CIVILI INERMI che, come
stasera, stanno solamente FESTEGGIANDO la Pasqua ebraica.
>questa "sottile" differenza di definizione rende il tuo discorso
>sciocco e puerile.
E' il tuo di discorso che e' sciocco e puerile quando tenta di
giustificare l'uccisione di CIVILI INERMI (e contro cui non c'e' alcun
motivo di "difendersi" visto che non hanno armi ne altro).
-Stefano
Stefano Bodini
>hai fatto un lungo discorso che ha un errore "fondamentale" di fondo.
>la definizione di "terrorismo" viene comunemente utilizzata, ai
>giorni nostri, per identificare "i cattivi".
Vedo che al solito non hai letto quello che uno scrive .. non che ci
sperassi.
Va beh ... ho voluto provare a dire la mia.
>quelli che chiami "terroristi" (cattivi, brutti e pelosi) le loro
>azioni le chiamano "guerra".
Il punto e' che tu giustifichi tali azioni.
Non capisco quindi perche' critichi chi a tali azioni risponde nello
stesso modo se non peggio.
La questione non e' sulle cause, ormai solo un bambino dell'asilo puo'
gridare "hai iniziato tu" e nemmeno mi voglio addentrare sulle
motivazioni che adduci.
Sei un fanatico antiamericano e per definizione non si puo' ragionare
con i fanatici.
Il punto e' che giustifichi l'uso dell'omicidio (uccidere gente che
non puo' difendersi E' omicidio) come soluzione e quindi come minimo
devi aspettarti che chi puo' reagisce.
Tu fai distinzione tra buoni e cattivi.
Per te i buoni sono i palestinesi che si fanno saltare in aria e i
cattivi gli israeliani che ammazzano i palestinesi.
Questa non e' una soluzione e porta solo a maggiore violenza e nota
che a me stanno sulle balle entrambe le parti
Andando avanti cosi' si puo' immaginare che il piu' forte vincera',
sterminando l'avversario.
Per te e' una soluzione ? Direi di si' visto che giustifichi gli
attacchi suicidi.
L'attentato alle torri di sicuro non portera' nulla di buono perche'
solo uno scemo puo' credere che chi sia attaccato non reagisca.
Tu giustifica il terrorismo o la guerra se ti fa piacere.
Rimane il fatto che non e' una soluzione ai problemi, semmai il
contrario.
>1) ha invaso per primo
>2) ha tecnologia superiore
>3) ha armi superiori
>4) ha il controllo dei media
>5) lo definisce terrorista
E ti giustifichi come soluzione quella di uccidere quanta piu' gente
puoi ... davvero intelligente.
>quelli che tu chiami terroristi sono poveretti che cercano di
>difendersi come possono.
Quelli che chiamo terroristi sono dei COGLIONI che non fanno altro che
decretare la loro morte.
Loro e delle loro famiglie.
Hanno scatenato una guerra e davvero si aspettano che tutti si
inchinino ai loro voleri ?
Anche se qualcuno poteva prendere a cuore la loro causa si sono
giocati anche questa carta.
>questa "sottile" differenza di definizione rende il tuo discorso
>sciocco e puerile.
Grazie, sempre gentile ed educato.
Ma non tutti possiamo fare discorsi da massimi sistemi come te.
Al solito discutere con te e' solo una perdita di tempo.
Bye
thoth
> Dicendo che giustifichi l'atto terroristico semplicemente dimostri di
> dare credito alla propaganda terroristica.
no: io osservo che se questi sono cosě incazzati a morte con l'occidente da
fare tutto questo macello ci sarŕ ben un motivo. molto semplice.
> Potrei sapere in base a quali dati CERTI puoi affermare senza ombra di
> dubbio che i terroristi avevano giustificazioni tali da uccidere 3000
> persone ?
per esempio, milioni di persone che muoiono di fame mentre noi (io compreso)
ci strafoghiamo di prosciutto e maionese.
> >Mi dispiace x te ma gli americani non hanno sempre ragione.
> In base a quali dati affermi che io do sempre ragione agli americani ?
> Mi conosci cosi' bene ?
no, certo che no, č la mia interpretazione conseguente al tuo post. poi
magari mi sbaglio.
> Il punto e' che indipendentemente da possibili motivazioni, compiere
> atti di terrorismo non porta assolutamente nulla di buono alla causa,
condivido
> Non esiste NESSUNA giustificazione per quanto e' stato fatto.
dal tuo punto di vista, dal punto di vista occidentale. Ma se in tutto il
mondo arabo giravano SMS inneggianti all'attentato poche ore dopo, se in
palestina gli arabi esultavano, ci sarŕ un motivo per tutto questo. E'
questo che mi sto sforzando di condividere: esiste un motivo per tutto
questo. non č il gesto di un pazzo: č l'eclatante manifestazione di un
malessere diffuso.
> Andando avanti su questa strada i terroristi otterranno solo piu'
> violenza e piu' odio.
č vero. Se perň poi li seppelliamo sotto un tappeto di bombe come un
adolescente isterico otterremo solo ancora piu' violenza e piu' odio.
ciao
thoth
--
Se il giudice fosse giusto,
forse il criminale non sarebbe colpevole
>
> >Mi dispiace x te ma io prendo anche in considerazione i punti di vista
> >altrui.
> E' esattamente quello che faccio io ma ovviamente essendo di idee
> contrarie alle tue io divento il cattivone e quello che non considera
> i punti di vista altrui.
>
> Sei cosi' bravo da giudicare e conoscere una persona da qualche post
> su un gruppo ?
>
> Il punto e' che indipendentemente da possibili motivazioni, compiere
> atti di terrorismo non porta assolutamente nulla di buono alla causa,
> semmai il contrario.
> Non esiste NESSUNA giustificazione per quanto e' stato fatto.
>
> Andando avanti su questa strada i terroristi otterranno solo piu'
> violenza e piu' odio.
>
Stefano De Cesari
>
>>Dicendo che giustifichi l'atto terroristico semplicemente dimostri di
>>dare credito alla propaganda terroristica.
>no: io osservo che se questi sono così incazzati a morte con
>l'occidente da fare tutto questo macello ci sarà ben un motivo.
Allora giustifichi anche le reazioni di Israele. Anche per loro "ci
sara' ben un motivo". Giusto? :)
Come giustifichi ogni guerra e ogni omicidio. Anche per loro "ci sara'
ben un motivo". Giusto? :)
>molto semplice.
Infatti. Bastava dirlo subito. Dopotutto per ogni cosa che viene fatta
c'e' "un motivo".
Quindi tutto e' giustificabile. :)
>>Potrei sapere in base a quali dati CERTI puoi affermare senza ombra di
>>dubbio che i terroristi avevano giustificazioni tali da uccidere 3000
>>persone ?
>per esempio, milioni di persone che muoiono di fame mentre noi (io
>compreso) ci strafoghiamo di prosciutto e maionese.
E perche' muoiono di fame? Perche' tu ti strafoghi di prosciutto e
maionese? :)
Se smettessi di strafogarti di prosciutto e maionese quei milioni di
persone smetterebbero di morire di fame? :)
Se anche tutto il mondo smettesse di strafogarsi di prosciutto e
maionese anche solo una di quelle persone smetterebbe di morire di fame?
;) :))
>>Non esiste NESSUNA giustificazione per quanto e' stato fatto.
>dal tuo punto di vista, dal punto di vista occidentale.
No, da qualsiasi punto di vista. A meno di non voler giustificare
qualsiasi azione, anche la piu' orribile.
>Ma se in tutto il mondo arabo giravano SMS inneggianti all'attentato
>poche ore dopo,
E allora? Sapessi quanti SMS idioti girano per il mondo ogni giorno.
>se in palestina gli arabi esultavano,
Anche i black block esultavano quando mettevano genova a ferro e fuoco
causando miliardi di danni.
Anche i ladri che fanno un bel colpo esultano se nessuno li prende :)
>ci sarà un motivo per tutto questo.
Sicuramente. Bisogna vedere se e' "giustificabile" come motivo.
Oppure se la presenza di un motivo e' "giustificazione" di per se
stessa, se qualcuno domani ti ammazzasse io potrei solo dire che era
"giustificabile" visto che se ti hanno ammazzato "ci sa' un motivo per
tutto questo" :))
>E' questo che mi sto sforzando di condividere: esiste un motivo per
>tutto questo. non è il gesto di un pazzo
Anche il gesto di un pazzo ha "un motivo": la sua pazzia l'ha portato a
compierlo.
>è l'eclatante manifestazione di un malessere diffuso.
E allora? Se anche fosse vero, cosa da dimostrare, sarebbe
giustificabile di per se stesso?
>>Andando avanti su questa strada i terroristi otterranno solo piu'
>>violenza e piu' odio.
>è vero. Se però poi li seppelliamo sotto un tappeto di bombe come un
>adolescente isterico otterremo solo ancora piu' violenza e piu' odio.
Ma saremo giustificabili :) Dopotutto "ci sara' un motivo" se lo
facciamo ;) :))
-Stefano
Stefano Bodini
>no: io osservo che se questi sono così incazzati a morte con l'occidente da
>fare tutto questo macello ci sarà ben un motivo. molto semplice.
Non ho detto che loro non abbiano le loro ragioni.
Ho detto che non giustifico il terrorismo come mezzo per farle valere.
Ottengono esattamente l'opposto.
Facciamo un esempio banale ... se qualcuno mi sfrutta/rovina/ecc. non
e' facendo saltare in aria lui e quelli come lui che risolvo il
problema.
Nell'ipotesi piu' fortunata lo postpongo per ritrovarmelo peggio di
prima.
Perche' qualcuno a cui magari potevo stare simpatico e a cui potevo
chiedere aiuto ovviamente se ne guarda poi bene dal considerare di
aiutarmi ma si difende preventivamente negando ogni contatto e se si
ritiene minacciato puo' anche reagire eliminando fisicamente la
minaccia.
In altre parole anziche' cercare consenso per fare pressioni "sul piu'
forte" i terroristi scelgono di annientare chi loro giudicano loro
nemico.
Non puoi pretendere che chi e' attaccato (giustamente o ingiustamente)
non reagisca.
Anche chi poteva essere "pro-loro-causa" rischia di essere attaccato
perche' "occidentale".
>per esempio, milioni di persone che muoiono di fame mentre noi (io compreso)
>ci strafoghiamo di prosciutto e maionese.
Scusa la domanda .. quanti anni hai ?
Queste sono motivazioni adolescenziali, da "io devo salvare il mondo".
Guarda che se anche io, te e tutti gli occidentali vivessimo a pane e
acqua, milioni di persone morirebbero di fame lo stesso, forse di
piu'.
E' comunque un discorso troppo ampio e per giunta OT su questo gruppo.
E una cosa e' certa.
Non e' con il terrorismo che i milioni di persone non muoiono di fame.
Non e' una giustificazione e sopratutto non e' una soluzione per le
persone che crepano di fame.
>no, certo che no, è la mia interpretazione conseguente al tuo post. poi
>magari mi sbaglio.
Togli pure il magari.
Ho criticato e critichero' i comportamenti sbagliati di chiunque io
ritenga tale, americani compresi.
Mo non sono un antiamericano per definizione e non mi accontento di
qualche slogan isterico per giudicare chi non si conosce.
Eh gia' ... perche' il 99% degli antiamericani che si legge su questo
gruppo, parla parla ma non conosce minimamente l'america.
Per loro l'america e' quella del TG5 o del TG1.
Credimi ... e' qualcosa di piu' complesso da capire e per giudicare
devi capire.
>> atti di terrorismo non porta assolutamente nulla di buono alla causa,
>condivido
No.
Hai detto che giustifichi l'atto terroristico.
Se condividi quanto ho detto significa che non giustifichi, tu hai
detto il contrario.
Guarda che "giustificare" non significa "spiegare".
>> Non esiste NESSUNA giustificazione per quanto e' stato fatto.
>dal tuo punto di vista, dal punto di vista occidentale. Ma se in tutto il
Dal punto di vista di chiunque usi il cervello.
Anziche' cercare consensi a livello mondiale molti hanno preferito
uccidere gente innocente.
Perche' che tu ci creda o no io non ho mai ucciso o fatto morire di
fame qualcuno.
Non e' in mio potere ne' lo ho mai voluto fare.
Il terrorismo colpisce me, te e quanti anche cercano di aiutare.
Alla fine devi reagire con la forza semplicemente per non soccombere,
per sopravvivere.
Ovvio che poi il piu' forte vince, fisicamente e i "diritti" per cui i
terroristi combattono andranno nel cesso insieme a loro.
>mondo arabo giravano SMS inneggianti all'attentato poche ore dopo, se in
>palestina gli arabi esultavano, ci sarà un motivo per tutto questo. E'
Ignoranza e manipolazione.
Posso "capire" il perche' dell'odio, non lo condivido perche' ritengo
molte colpe le hanno loro stessi, ma lo posso "capire".
Ma MAI giustificare.
Perche' allora nessuno deve permettersi di criticare la risposta agli
atti di terrorismo.
Cosa vorresti ? Secondo te dovremmo tutti stare qui ad aspettare di
crepare in qualche attentato e dire "oh beh, siamo cattivoni e ci
meritiamo di schiattare" ?
Se in qualche modo non vengono fermati si arrivera' alla "difesa
preventiva", dove chiunque in odore di musulmano verra' considerato
terrorista.
E' questo che vogliono i terroristi ?
Ma e' inevitabile. Se non puoi vivere con un minimo di sicurezza
l'unica soluzione sara' di eliminare la minaccia alla radice.
Guarda Israele e la Palestina come anteprima di quello che potrebbe
accadere a livello mondiale se non vengono fermati i terroristi ora.
>questo. non è il gesto di un pazzo: è l'eclatante manifestazione di un
>malessere diffuso.
E ancora una volta ripeto : non giustifico il loro modo di rispondere
a questo malessere diffuso.
Ottengono solo di aumentare il divario facendo crepare oltre a qualche
occidentale molte piu' persone che secondo loro "riscattano" e
aiutano.
>è vero. Se però poi li seppelliamo sotto un tappeto di bombe come un
>adolescente isterico otterremo solo ancora piu' violenza e piu' odio.
E la soluzione quale sarebbe secondo te ?
Sei convinto di ragionare con chi al grido di "allah e' grande" si fa
saltare in aria in un ristorante ?
Gia' non puoi ragionare con chi ti recita il rosario e pretenderesti
di farlo con dei fanatici ?
Sei convinto che se smettessimo di mangiare pane e maionese quelli
smettono ?
Secondo te cosa dovremmo fare perche' loro smettano ?
Vuoi dargli la Palestina ? Ma diamogliela. Credi il terrorismo si
fermerebbe ?
Su una cosa Coc ha ragione e torto nelle sue isterie antiamericane.
Ha ragione quando dice che tutto il problema e' sul denaro e sul
potere.
Ha torto quando ritiene solo l'occidente essere avido di denaro e di
potere.
I terroristi forse si fermeranno (se non con la forza) quando avranno
denaro e potere e stai pur certo che milioni di persone continueranno
a crepare di fame, probabilmente di piu'.
Basta guardare solo la struttura sociale dell'Arabia Saudita per
capire come il denaro e il potere verra' usato.
C'ya
Steve
CoC
"Stefano Bodini" <sxbo...@freemail.it> ha scritto nel messaggio
> Il punto e' che giustifichi l'uso dell'omicidio (uccidere gente che
> non puo' difendersi E' omicidio) come soluzione e quindi come minimo
> devi aspettarti che chi puo' reagisce
Se i palestinesi otterranno qualcosa, e la otterranno certamente,
sara' solo con il sacrificio della vita dei loro militanti e le bombe
che stanno piazzando ad israele.
anni ed anni di negoziati hanno solo fatto in modo che israele
non mollasse un metro quadro di territorio occupato ... anzi ...
hanno continuato a costruire nuovi insediamenti nei territori
occupati.
ora si ragiona.
quanti morti costa l'operazione? tantissimi.
del resto gli israeliani capiscono solo un messaggio: i calci nelle palle.
> Tu fai distinzione tra buoni e cattivi.
Falso. Non l'ho mai scritto.
Ho solo scritto che non accetto la definizione di "terrorista".
Per me il palestinese che si fa saltare in aria e porta con se
nella tomba 15 israeliani e' un guerriero.
Il concetto di buono o cattivo e' altro ... dipende da come tu vedi la
guerra. E' buona o cattiva? dipende dai ytuoi punti di vista.
Se gli istraeliani sono cattivi lo sono anche i palestinesi.
Se gli istraeliani sono buoni lo sono anche i palestinesi.
Sono 2 popoli in guerra, questo conta.
Quello che io NON accetto e' che ci sia la divisione tra
i "terroristi" brutti e pelosi e cattivi (questo ho scritto in precedenza)
ed i buoni, bianchi, puri israeliani che combattono i terroristi.
E' questo modo di vedere la "guerra" che e' falso.
> Andando avanti cosi' si puo' immaginare che il piu' forte vincera',
> sterminando l'avversario.
> Per te e' una soluzione ? Direi di si' visto che giustifichi gli
> attacchi suicidi.
Anni di trattative hanno portato a ZERO risultati per la palestina.
Anni di trattativa hanno portato a nuovi insediamenti israeliani nei
territori
occupati.
Ora che gli israeliani si stanno prendendo grosse pedate sulle palle
si inizia a ragionare, finalmente.
Io "giustifico" gli uomini bomba non perche' io sia un sadico che
gode con la morte altrui ma perche' ogni popolo oppresso e
martoriato ha il diritto di difendersi dagli oppressori ed invasori.
Ti puoi permettere i ragionamenti da "fighetto di sinistra" o
da "moderato di centro" o da "moderno di destra" perche'
sei nato in un paese quasi civile (il nostro) non hai problemi
di lavoro, di famiglia, di vita.
Se tu fossi nato in palestina, se tu fossi povero, se la tua terra fosse
occupata da un invasore straniero, se tu vivessi in schiavitu',
se tu avessi in famiglia una media di dieci morti fatti dagli israeliani
non potresti permetterti di ragionare cosi'.
> L'attentato alle torri di sicuro non portera' nulla di buono perche'
> solo uno scemo puo' credere che chi sia attaccato non reagisca.
Chi prende a pedate nelle palle l'invasore, il tiranno, non
necessariamente ha una "strategia" di guerra vincente e
sicura.
L'oppresso ha reagito. Tutto qua.
Se la reazione dell'oppressore sara' tremenda, se l'oppressore
radera' al suolo tutto il pianeta terra con armi atomiche, nulla
sposta il problema di un millimetro: l'oppresso ha
reagito.
Io NON condivido.
Pero' io capisco. tutto qua.
> Quelli che chiamo terroristi sono dei COGLIONI che non fanno altro che
> decretare la loro morte.
:-))))
Il bimbo grasso ed opulento e ricco e sicuro e felice si permette di
giudicare una persona, una VERA persona, un VERO eseere umano,
che per un ideale di giustizia decide di donare la propria vita
affinche' i propri figli possano avere un futuro umano.
Sei comico, triste, patetico ..... mi spiace ... ma sei il frutto
di una societa' sbagliata.
CoC
Il Gecko
qualcuno ponga qualche domanda in piu...
Chiedere non è peccato.
Proporre nuove tesi è stimolante.
Sta a chi ha la verità, rispondere a queste tesi senza odio ma con
dialogo...
Francamente, sono sempre felice di vedere gente fuori dal coro (anche se
sbagliano...)
Ovviamente, tutto nella "civiltà" del dialogo.
Bye
Il Gecko
"Stefano Bodini" <sxbo...@freemail.it> ha scritto nel messaggio
news:7611au0im0pkt2fgi...@4ax.com...
> "Simone Rossi" <webmaster@NO_SPAM_pernondimenticare.it> wrote:
>
> >Ben detto!
> Seguo questo gruppo fin dal primo giorno e ormai c'e' un limite a
> tutto !
> In questi ultimi mesi su questo gruppo si legge solo spazzatura, odio,
> teorie strambe e ridicole (nonche' vergognose) e proclami al
C'ya
> Steve
>
Il Gecko
> "CoC" <no_spam_g...@libero.it> wrote:
>
> >e' semplicemente la tua opinione.
> >io sono contrario.
>
> Domanda diretta : approvi l'attentato terroristico dell'11 settembre
> 2001 ?
>
> Si' o no ?
Ma spesso esistono tinte fosche che tirano al grigio.
Non puoi porre una domanda del genere, la risposta è ovviamente no...
Ora ti chiedo qualcosa io:
puoi con certezza assoluta affermare che *sicuramente* l'attentato dell'11
sia stato un attentato?
ne hai le prove (tu, personalmente) ?
e se si, sai con certezza chi è stato?
Bye
Il Gecko
Il Gecko
> "thoth" <thot...@CIPPIRIMERLOhotmail.com> wrote:
>
> >adesso dammi del terrorista islamico cattivo e assassino e vediamo se
riesci
> >a sostenere le tue tesi.
> La mia tesi e' che non e' giustificando atti terroristici che si
> risolvono i problemi, semmai si aumentano.
> Tu giustifichi l'atto terroristico dell'11 settembre, io no.
> Qualsiasi sia la causa di tale atto, questo portera' solo piu'
> violenza.
> Se ci saranno altri atti terroristici ci sara' solo piu' violenza.
Ti risulta che gli imputati principali del misfatto siano stati presi/uccisi
o cmq puniti...
Non credo, sarà un caso, ma quando gli USA partono per un campagna, non
arrivano MAI fino in fondo (vedi Rais dell' IRAQ, Serbia e ora Afghanistan)
>
<cut>che faccio io ma ovviamente essendo di idee
> contrarie alle tue io divento il cattivone e quello che non considera
> i punti di vista altrui.
Giusto, e sempre con la tua logica: who watch the watchers?
Ovvero, chi controlla i controllori?
> Potrei sapere in base a quali dati CERTI puoi affermare senza ombra di
> dubbio che i terroristi avevano giustificazioni tali da uccidere 3000
> persone ?
Puoi affermare con certezza che la fabbrica Americana sita in India (non
ricordo ora il nome) non sapesse che con quegli impianti obsoleti potesse
fare in 1 SOLO giono 20.000 morti???
Ti pare che per reazione l'India abbia scatenato un guerra contro gli USA...
>
>
> Il punto e' che indipendentemente da possibili motivazioni, compiere
> atti di terrorismo non porta assolutamente nulla di buono alla causa,
> semmai il contrario.
> Non esiste NESSUNA giustificazione per quanto e' stato fatto.
Forse, no.
Ma ti domando: giustifichi gl iaccidi partigiani per la liberazione
dell'Italia?
Giustifichi le bombe dell'IRA per la liberazione dell' Ulster occupato?
Non sono provocazioni, dal punto di vista d iun fondamentalista islamico, la
presenza degli USA in luoghi sacri è la stessa cosa.
Un ultima provocazione, saresti d'accordo con l'apertura di una Moschea
nella Citta del Vaticano???
Bye
Il GEcko
Il Gecko
>
> >no: io osservo che se questi sono così incazzati a morte con
> >l'occidente da fare tutto questo macello ci sarà ben un motivo.
>
> Allora giustifichi anche le reazioni di Israele. Anche per loro "ci
> sara' ben un motivo". Giusto? :)
territorio...
> Come giustifichi ogni guerra e ogni omicidio. Anche per loro "ci sara'
> ben un motivo". Giusto? :)
Dipende:difesa, aggressione, liberazione.
Okkio, sono MOLTO felice che i Talebani abbiano fatto una mesta fine.
Ma forse preferivo che non fosse per una "reazione" ad un "attentato" un po
oscuro.
Se si fosse detto: andiamo in Afghanistan a liberare la popolazione
soggiogata da un regime e per instaurare una democrazia, forse sarei potuto
essere d'accordo.
Ma mi pare che non sia proprio cosi (ne sai qualcosa di oleodotti che
passano da quelle parti, compresa la Cecenia...)
Bye
Il Gecko
Steve
> Il mondo non è bianco o nero.
> Ma spesso esistono tinte fosche che tirano al grigio.
Esistono anche le paranoie, i sotterfugi ... se la pensi cosi' non
avrebbe senso di discutere di qualcosa dato che non potrai mai sapere
tutto.
> Ora ti chiedo qualcosa io:
> puoi con certezza assoluta affermare che *sicuramente* l'attentato dell'11
> sia stato un attentato?
Io due arei di linea dirottati che distruggono due torri e fanno 3000
morti non so come definirli se non con "attentato terroristico" (senza
contare gli altri due).
> ne hai le prove (tu, personalmente) ?
Non sono stato a NY se e' quello che chiedi, ma a Washington si' e
quello che ho visto mi e' bastato.
> e se si, sai con certezza chi è stato?
No.
Mi baso su quanto 3/4 di mondo dice e su altre informazioni ufficiali
o meno.
Non avro' mai l'assoluta certezza, cosi' come nessun comune cittadino
di qualsiasi nazione avra' l'assoluta certezza di qualcosa.
Ma tra la versione ufficiale e quelle alternative ritengo piu'
veritiera quella ufficiale.
Nello specifico di questo thread ci si chiedeva se quel sito che
metteva in dubbio che un aereo avesse colpito il pentagono avesse
ragione.
Io ho detto di no e' ho dato i miei motivi e fatto delle controdomande
... che ancora nessuno ha risposto.
Ciao
Steve
Steve
> Se i palestinesi otterranno qualcosa, e la otterranno certamente,
> sara' solo con il sacrificio della vita dei loro militanti e le bombe
> che stanno piazzando ad israele.
Quello che i palestinesi ottengono e' di essere etichettati come
terroristi.
Non approvo il comportamento di Israele, ne' la' ne in giro per il
mondo.
Mi sono sempre stati sulle balle.
Ma il punto e' che se per rivendicare le tue ragioni uccidi cittadini
disarmati sei nel torto.
Israele uccide cittadini palestinesi disarmati ? E' nel torto marcio.
Lo stesso per i palestinesi.
> ora si ragiona.
Tu sei malato.
> quanti morti costa l'operazione? tantissimi.
> del resto gli israeliani capiscono solo un messaggio: i calci nelle palle.
Peccato che rispondono nello stesso modo.
> Falso. Non l'ho mai scritto.
Non c'e' bisogno di scriverlo.
> Ho solo scritto che non accetto la definizione di "terrorista".
Tu non accetti tante cose, nemmeno di discutere civilmente con chi non
la pensa come te.
Tu se potessi mi uccideresti per avere ragione ... sempre che tu sia
convinto che io sia disarmato.
Altrimenti te ne staresti ben lontano.
> Per me il palestinese che si fa saltare in aria e porta con se
> nella tomba 15 israeliani e' un guerriero.
Un guerriero "combatte" contro qualcuno che puo' difendersi, non
uccide due settantenni in nome di allah o si fa saltare in aria in un
caffe' o dirotta un aereo su una torre.
Questi non sono guerrieri.
Sono vigliacchi smidollati fanatici a cui hanno lavato per bene il
cervello.
Sono animali senza cervello.
Sono terroristi.
> Se gli istraeliani sono cattivi lo sono anche i palestinesi.
> Se gli istraeliani sono buoni lo sono anche i palestinesi.
Certo che anche tu devi aver avuto un bel lavaggio di cervello.
L'ho scritto 3 volte che non approvo nessuna delle due parti ...
> Quello che io NON accetto e' che ci sia la divisione tra
> i "terroristi" brutti e pelosi e cattivi (questo ho scritto in precedenza)
> ed i buoni, bianchi, puri israeliani che combattono i terroristi.
> E' questo modo di vedere la "guerra" che e' falso.
C'e' anche da dire una cosa.
Sta storia della palestina e israele l'hai tirata in ballo tu.
Io parlavo degli attacchi terroristici in USA.
> Ora che gli israeliani si stanno prendendo grosse pedate sulle palle
> si inizia a ragionare, finalmente.
Dillo a quelli che si stanno prendendo le cannonate.
> Io "giustifico" gli uomini bomba non perche' io sia un sadico che
> gode con la morte altrui ma perche' ogni popolo oppresso e
Tu giustifichi chi uccide gente che non si puo' difendere.
Tu sei un vigliacco.
Allo stesso modo giustifichi chi ha lanciato gli aerei sulle torri e
quelli che hanno sparato a Biagi.
Tu giustifichi la vigliaccheria.
Guerrieri li chiami.
Io ho il massimo disprezzo per chi "combatte" contro chi non si puo'
difendere.
E quando chi e' colpito poi reagisce e duramente si piagnucola del
"piu' forte", ecc. ecc.
Nessuno sta con le mani in mano a farsi ammazzare.
Se puo' difendersi lo fara', con costi immensi per chi ha attaccato
vigliaccamente chi non poteva difendersi.
Perche' non vieni qui in USA a dire in faccia ad uno dei pompieri di
NY (visto che hai detto di aver fatto il pompiere) che giustifichi le
torri in briciole e i suoi compagni morti nel tentativo di salvare
qualcuno ?
Ne hai il coraggio fanfarone ?
Essere guerrieri e' ben altro che sparare su chi sai non potersi
difendere.
> se tu avessi in famiglia una media di dieci morti fatti dagli israeliani
> non potresti permetterti di ragionare cosi'.
Senti chi parla.
> L'oppresso ha reagito. Tutto qua.
E l'oppressore (secondo te) stara' li' senza far nulla ?
> Io NON condivido.
> Pero' io capisco. tutto qua.
Affermazione quanto mai discutibile.
Non e' in ballo il capire o meno.
E' in ballo il GIUSTIFICARE o meno.
> Il bimbo grasso ed opulento e ricco e sicuro e felice si permette di
> giudicare una persona, una VERA persona, un VERO eseere umano,
Un vero essere umano non uccide chi non si puo' difendere.
Uccide e combatte chi gli fa del male, direttamente.
> che per un ideale di giustizia decide di donare la propria vita
> affinche' i propri figli possano avere un futuro umano.
Sei patetico.
E tu pensi che dopo questi eventi i figli dei palestinesi abbiano un
qualche futuro ?
Sai quale sara' il loro futuro ? Di farsi saltare in aria.
Bel futuro.
> Sei comico, triste, patetico ..... mi spiace ... ma sei il frutto
> di una societa' sbagliata.
Ha parlato l'essere perfetto.
Io saro' comico, triste, patetico.
Tu sei un vigliacco e se io sono il frutto di una societa' sbagliata
tu sei quanto di peggio possa esistere al mondo.
Il Gecko
"Steve" <stefano...@yahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:bb5be39f.02032...@posting.google.com...
> "Il Gecko" <ilg...@katamail.com> wrote in message
news:<3ca43351$1...@news.alet.it>...
> > Il mondo non è bianco o nero.
> Ma spesso una domanda diretta porta a capire come la si pensa.
>
> > Ma spesso esistono tinte fosche che tirano al grigio.
> Esistono anche le paranoie, i sotterfugi ... se la pensi cosi' non
> avrebbe senso di discutere di qualcosa dato che non potrai mai sapere
> tutto.
valanza (fino a prova contraria)
>
> > Ora ti chiedo qualcosa io:
> > puoi con certezza assoluta affermare che *sicuramente* l'attentato
dell'11
> > sia stato un attentato?
> Io due arei di linea dirottati che distruggono due torri e fanno 3000
> morti non so come definirli se non con "attentato terroristico" (senza
> contare gli altri due).
Non hai inteso la domanda: io non ho domandato se sia accaduto che 2 aurei
siano finiti contro le torri gemelle, io ho chiesto se eri sicuro che fosse
stato un attentato.
>
> > ne hai le prove (tu, personalmente) ?
> Non sono stato a NY se e' quello che chiedi, ma a Washington si' e
> quello che ho visto mi e' bastato.
Ancora una vlta travisi, indico la Luna e tu guardi il dito.
Che sia accaduto, ovvio che si, ma chi sia stato?
Also, JFK chi lo uccise?
>
> > e se si, sai con certezza chi è stato?
> (cut) a' l'assoluta certezza di qualcosa.
> Ma tra la versione ufficiale e quelle alternative ritengo piu'
> veritiera quella ufficiale.
> Nello specifico di questo thread ci si chiedeva se quel sito che
> metteva in dubbio che un aereo avesse colpito il pentagono avesse
> ragione.
Gia, l'ufficialità delle informazioni...
Ora ti domando, se un attentato terroristico producesse in 1 soolo giorno
20.000 morti, le informazioni ufficili quanto tempo impiegherebbero a
diffonderela notizia in tutto il globo?
E in quanti credi che sappiano che qualche tempo fa una società USA ha
prodotto altrettanti morti sempre in 1 giorno?
Dunque, l'ufficilità è ok...ma voglio anche altri canali, diversi e
contrari.
ALtre tesi, che mi facciano pensare e riflettere...
>
CIao
Il Gecko
Il Totano
> > > puoi con certezza assoluta affermare che *sicuramente* l'attentato
> dell'11
> > > sia stato un attentato?
> > Io due arei di linea dirottati che distruggono due torri e fanno 3000
> > morti non so come definirli se non con "attentato terroristico" (senza
> > contare gli altri due).
> Non hai inteso la domanda: io non ho domandato se sia accaduto che 2 aurei
> siano finiti contro le torri gemelle, io ho chiesto se eri sicuro che
fosse
> stato un attentato.
>
Sicuro al 100% che č stata solo sfiga e nient'altro, anche se spesso capita
che due aerei si schiantino contro due torri gemelle! Mi sembra a dir poco
assurdo parlare di attentato!