Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
BNL - Banditi Nazionali Latitanti?
47 views
Skip to first unread message
Mario Rossi
May 14, 2012, 5:26:07 PM5/14/12
to
Salve,
in questi giorni si susseguono notizie sui ritardi nei pagamenti delle
P.A. che creano difficoltà alle imprese.
Vorrei attirare la vs. attenzione sul comportamento di BNL; una impresa
per garantire l'adempimento di obbligazioni ha richiesto una
fideiussione bancaria a BNL pagandone ovviamente un oneroso costo. A
scadenza l'impresa debitrice era nella impossibilità di far fronte alle
proprie obbligazioni quindi i beneficiari della fideiussione hanno fatto
richiesta di escussione.
BNL da quel momento è diventata "irreperibile" (latitante); non risponde
alle chiamate telefoniche, non risponde alle comunicazioni scritte,
nell'unica risposta lo ha fatto in modo poco chiaro e in contraddizione
di quanto prevede il codice civile ...
L'unico modo per rivedere i propri denari sembra solo quello di fargli
causa! Possibile che anche una fideiussione bancaria sia carta straccia?
Vale solo se il fideiussore non è una banca?
Rivolgendosi ad un altra banca portando tutta la documentazione si può
ottenere subito la somma garantita e lasciare che se la vedano tra
"banditi" (banche)?
Sole le P.A. ritardano i pagamenti? E le BNL di turno che fanno le
prepotenti? :-(
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ne...@netfront.net ---
in questi giorni si susseguono notizie sui ritardi nei pagamenti delle
P.A. che creano difficoltà alle imprese.
Vorrei attirare la vs. attenzione sul comportamento di BNL; una impresa
per garantire l'adempimento di obbligazioni ha richiesto una
fideiussione bancaria a BNL pagandone ovviamente un oneroso costo. A
scadenza l'impresa debitrice era nella impossibilità di far fronte alle
proprie obbligazioni quindi i beneficiari della fideiussione hanno fatto
richiesta di escussione.
BNL da quel momento è diventata "irreperibile" (latitante); non risponde
alle chiamate telefoniche, non risponde alle comunicazioni scritte,
nell'unica risposta lo ha fatto in modo poco chiaro e in contraddizione
di quanto prevede il codice civile ...
L'unico modo per rivedere i propri denari sembra solo quello di fargli
causa! Possibile che anche una fideiussione bancaria sia carta straccia?
Vale solo se il fideiussore non è una banca?
Rivolgendosi ad un altra banca portando tutta la documentazione si può
ottenere subito la somma garantita e lasciare che se la vedano tra
"banditi" (banche)?
Sole le P.A. ritardano i pagamenti? E le BNL di turno che fanno le
prepotenti? :-(
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ne...@netfront.net ---
Max max
May 15, 2012, 4:22:10 AM5/15/12
to
"Mario Rossi" <ute...@esempio.net> ha scritto nel messaggio
news:jort8t$2gfq$1...@adenine.netfront.net...
> Rivolgendosi ad un altra banca portando tutta la documentazione si può
> ottenere subito la somma garantita
conveniente.
Max max
May 15, 2012, 4:21:12 AM5/15/12
to
"Mario Rossi" <ute...@esempio.net> ha scritto nel messaggio
news:jort8t$2gfq$1...@adenine.netfront.net...
> L'unico modo per rivedere i propri denari sembra solo quello di fargli
> causa !
Può capitare, specie se ci sono contestazioni o dubbi a monte.
> causa !
Possibile che anche una fideiussione bancaria sia carta straccia ?
mese (con spese legali a carico della banca) ma il pagamento, se se ne ha
diritto, è sicuro.
Mario Rossi
May 15, 2012, 9:10:17 AM5/15/12
to
Max max ha scritto:
speciosi in conflitto con quanto prevede il codice civile. Qualsiasi
dubbio potrebbe essere completamente fugato, ma in questo caso la banca
non ha nessun interesse a risolvere la situazione, anzi ... tende a
rendere il tutto fumoso e poco trasparente. Manca sempre qualche
misterioso documento, peccato che non dicano chiaramente quale, bisogna
partecipare ad una sorta di mosca cieca! :-(
> Non è lo in quanto la banca è di norma solvente. Può quindi passare qualche
> mese (con spese legali a carico della banca) ma il pagamento, se se ne ha
> diritto, è sicuro.
Peccato che per far valere le proprie ragione, quando il debitore è una
banca, bisogna mettere in mezzo un tribunale, coi tempi che sono ben
noti a tutti ...
Una persona non può disporre dei propri soldi a scadenza, ma deve
sottostare alle angherie di una banca ... peccato che quando gli verrà
riconosciuta la ragione casomai quella persona o è già morta oppure ha
perso molto di più di quanto gli verrà riconosciuto, in certi casi certe
ingenti somme sono "vitali" per poter fare i propri affari.
Finora le fideiussioni di BNL si sono dimostrate carta straccia, una
banca che non tiene fede alle proprie promesse ad ai propri impegni!
> Può capitare, specie se ci sono contestazioni o dubbi a monte.
Non ci sono reali motivazioni o contestazioni a monte, solo dei motivi
speciosi in conflitto con quanto prevede il codice civile. Qualsiasi
dubbio potrebbe essere completamente fugato, ma in questo caso la banca
non ha nessun interesse a risolvere la situazione, anzi ... tende a
rendere il tutto fumoso e poco trasparente. Manca sempre qualche
misterioso documento, peccato che non dicano chiaramente quale, bisogna
partecipare ad una sorta di mosca cieca! :-(
> Non è lo in quanto la banca è di norma solvente. Può quindi passare qualche
> mese (con spese legali a carico della banca) ma il pagamento, se se ne ha
> diritto, è sicuro.
banca, bisogna mettere in mezzo un tribunale, coi tempi che sono ben
noti a tutti ...
Una persona non può disporre dei propri soldi a scadenza, ma deve
sottostare alle angherie di una banca ... peccato che quando gli verrà
riconosciuta la ragione casomai quella persona o è già morta oppure ha
perso molto di più di quanto gli verrà riconosciuto, in certi casi certe
ingenti somme sono "vitali" per poter fare i propri affari.
Finora le fideiussioni di BNL si sono dimostrate carta straccia, una
banca che non tiene fede alle proprie promesse ad ai propri impegni!
Max max
May 15, 2012, 11:44:15 AM5/15/12
to
news:jotkj5$u2q$1...@adenine.netfront.net...
> coi tempi che sono ben noti a tutti ...
probabilmente ci sono i requisiti per chiedere un decreto ingiuntivo o un
procedimento sommario, i tempi non sono lunghi in questo caso e se hai
ragione la banca viene condannata alle spese. Se la banca non paga una
fideiussione evidentemente non si sente sicura sul fatto di dover pagare.
Non mi preoccuperei eccessivamente se il diritto ad escuterla sussiste.
Ovviamente ti serve un avvocato, buono.
> coi tempi che sono ben noti a tutti ...
procedimento sommario, i tempi non sono lunghi in questo caso e se hai
ragione la banca viene condannata alle spese. Se la banca non paga una
fideiussione evidentemente non si sente sicura sul fatto di dover pagare.
Non mi preoccuperei eccessivamente se il diritto ad escuterla sussiste.
Ovviamente ti serve un avvocato, buono.
Max max
May 15, 2012, 11:45:39 AM5/15/12
to
news:jotkj5$u2q$1...@adenine.netfront.net...
> quando il debitore è una banca, bisogna mettere in mezzo un tribunale,
Sai che succede quando il debitore non è una banca od altro soggetto con
beni al sole ? I soldi non li rivedi proprio.
> quando il debitore è una banca, bisogna mettere in mezzo un tribunale,
beni al sole ? I soldi non li rivedi proprio.
Mario Rossi
May 15, 2012, 4:30:05 PM5/15/12
to
Max max ha scritto:
fideiussione facendosi pagare un oneroso compenso e poi quando viene
esercitata l'escussione la banca metta in pratica comportamenti omertosi
e prepotenti, che obblighi il beneficiario a rivolgersi ad un tribunale
per veder riconosciute le proprie ragioni. Va bene tutelare i propri
interessi, ma quando questi si traducono in comportamenti atti ad
ostacolare un legittimo beneficiario c'è qualcosa che non va!
Se i rapporti con la banca quando sono a suo favore vengono regolati da
parte della clientela corrispondendole quanto le si deve, anzi ci viene
direttamente prelevato dal conto, mentre quando le sono sfavorevoli
questa inizia a fare orecchie da mercante ed il giochetto dello scarica
barile e per richiamarla ai suoi doveri bisogna mettere in mezzo un
tribunale siamo ad una disparità di comportamento che non può trovare
giustificazioni. Il tutto succede senza che alcuno ne abbia evidenza,
solo la banca ed il beneficiario ne sono a conoscenza; un comportamento
disdicevole quindi non influisce negativamente in alcun modo
pubblicamente sulla immagine della banca, quindi BNL può fregiarsi di
comportarsi in modo ineccepibile.
Bisognerebbe che le banche pubblicassero al loro interno l'elenco delle
loro controversie aperte, e l'elenco di quelle che si sono chiuse con
l'indicazione se sono state a loro favore o meno, in questo caso un
cliente che mette piede in un istituto sa con chi ha a che fare.
Io non accetterò mai più una fideiussione di BNL, invito tutti coloro
che debbano accettare una fideiussione di considerare quella di BNL come
una fonte di beghe giudiziarie!
Luigi Abete quando parla nelle trasmissioni televisive è un campione di
ipocrisia; predica bene e poi razzola male, visto che è il dirigente si
rimbocchi le maniche ed invece di fare delle comparsate richiami i suoi
impiegati a rispettare quanto hanno sottoscritto!
>> quando il debitore è una banca, bisogna mettere in mezzo un tribunale,
> Sai che succede quando il debitore non è una banca od altro soggetto con
> beni al sole ? I soldi non li rivedi proprio.
Non mi sembra per nulla corretto però che una banca emetta una
> Sai che succede quando il debitore non è una banca od altro soggetto con
> beni al sole ? I soldi non li rivedi proprio.
fideiussione facendosi pagare un oneroso compenso e poi quando viene
esercitata l'escussione la banca metta in pratica comportamenti omertosi
e prepotenti, che obblighi il beneficiario a rivolgersi ad un tribunale
per veder riconosciute le proprie ragioni. Va bene tutelare i propri
interessi, ma quando questi si traducono in comportamenti atti ad
ostacolare un legittimo beneficiario c'è qualcosa che non va!
Se i rapporti con la banca quando sono a suo favore vengono regolati da
parte della clientela corrispondendole quanto le si deve, anzi ci viene
direttamente prelevato dal conto, mentre quando le sono sfavorevoli
questa inizia a fare orecchie da mercante ed il giochetto dello scarica
barile e per richiamarla ai suoi doveri bisogna mettere in mezzo un
tribunale siamo ad una disparità di comportamento che non può trovare
giustificazioni. Il tutto succede senza che alcuno ne abbia evidenza,
solo la banca ed il beneficiario ne sono a conoscenza; un comportamento
disdicevole quindi non influisce negativamente in alcun modo
pubblicamente sulla immagine della banca, quindi BNL può fregiarsi di
comportarsi in modo ineccepibile.
Bisognerebbe che le banche pubblicassero al loro interno l'elenco delle
loro controversie aperte, e l'elenco di quelle che si sono chiuse con
l'indicazione se sono state a loro favore o meno, in questo caso un
cliente che mette piede in un istituto sa con chi ha a che fare.
Io non accetterò mai più una fideiussione di BNL, invito tutti coloro
che debbano accettare una fideiussione di considerare quella di BNL come
una fonte di beghe giudiziarie!
Luigi Abete quando parla nelle trasmissioni televisive è un campione di
ipocrisia; predica bene e poi razzola male, visto che è il dirigente si
rimbocchi le maniche ed invece di fare delle comparsate richiami i suoi
impiegati a rispettare quanto hanno sottoscritto!
Mario Rossi
May 15, 2012, 6:00:14 PM5/15/12
to
Max max ha scritto:
istanza fallimentare?
Dovrebbe essere più rapida e meno costosa se non erro ...
> Se la banca non paga una
> fideiussione evidentemente non si sente sicura sul fatto di dover pagare.
Ci devono essere delle motivazioni valide; alla escussione che è in
pratica una intimazione di pagamento la banca non ha dato risposta. Dopo
aver chiesto insistentemente che rispondessero hanno abbozzato delle
motivazioni speciose in contrasto con quanto prevede il codice civile e
quanto sottoscritto nella fideiussione emessa.
> Non mi preoccuperei eccessivamente se il diritto ad escuterla sussiste.
> Ovviamente ti serve un avvocato, buono.
Va bene Luigi Abete? E' laureato in giurisprudenza ... ;)
> probabilmente ci sono i requisiti per chiedere un decreto ingiuntivo o un
> procedimento sommario, i tempi non sono lunghi in questo caso e se hai
> ragione la banca viene condannata alle spese.
Non sarebbe meglio invece che un decreto ingiuntivo chiedere una bella
> procedimento sommario, i tempi non sono lunghi in questo caso e se hai
> ragione la banca viene condannata alle spese.
istanza fallimentare?
Dovrebbe essere più rapida e meno costosa se non erro ...
> Se la banca non paga una
> fideiussione evidentemente non si sente sicura sul fatto di dover pagare.
pratica una intimazione di pagamento la banca non ha dato risposta. Dopo
aver chiesto insistentemente che rispondessero hanno abbozzato delle
motivazioni speciose in contrasto con quanto prevede il codice civile e
quanto sottoscritto nella fideiussione emessa.
> Non mi preoccuperei eccessivamente se il diritto ad escuterla sussiste.
> Ovviamente ti serve un avvocato, buono.
Max max
May 16, 2012, 8:12:26 AM5/16/12
to
news:joujkp$1iq0$1...@adenine.netfront.net...
> chiedere una bella istanza fallimentare ?
Rotlf, per farti ridere dietro oltre a rimetterci un po' di soldi ?
> chiedere una bella istanza fallimentare ?
Rotlf, per farti ridere dietro oltre a rimetterci un po' di soldi ?
Max max
May 16, 2012, 8:18:39 AM5/16/12
to
news:jouebo$1f18$1...@adenine.netfront.net...
> Va bene tutelare i propri interessi, ma quando questi si traducono in
> comportamenti atti ad ostacolare un legittimo beneficiario c'è qualcosa
> che non va !
Per una fideiussione una banca non ha alcun interesse a subire una causa. Se
non hanno pagato ritengono (a torto o a ragione non importa essendo comunque
una valutazione soggettiva) che ci siano margini di rischio o comunque
problematiche relative alla pratica.
> Io non accetterò mai più una fideiussione di BNL, invito tutti coloro che
> debbano accettare una fideiussione di considerare quella di BNL come una
> fonte di beghe giudiziarie!
Non credere che altre banche si comportino diversamente ma allo stato una
garanzia bancaria è quando di meglio ci possa essere. Nel tuo caso poi
occorrerebbe conoscere il merito: se si tratta di fideiussione o di
contratto autonomo di garanzia, quali erano le modalità di pagamento, quali
le eccezioni avanzate (probabilmente dal garantito), etc. etc.
> Va bene tutelare i propri interessi, ma quando questi si traducono in
> comportamenti atti ad ostacolare un legittimo beneficiario c'è qualcosa
> che non va !
non hanno pagato ritengono (a torto o a ragione non importa essendo comunque
una valutazione soggettiva) che ci siano margini di rischio o comunque
problematiche relative alla pratica.
> Io non accetterò mai più una fideiussione di BNL, invito tutti coloro che
> debbano accettare una fideiussione di considerare quella di BNL come una
> fonte di beghe giudiziarie!
garanzia bancaria è quando di meglio ci possa essere. Nel tuo caso poi
occorrerebbe conoscere il merito: se si tratta di fideiussione o di
contratto autonomo di garanzia, quali erano le modalità di pagamento, quali
le eccezioni avanzate (probabilmente dal garantito), etc. etc.
Mario Rossi
May 16, 2012, 5:11:56 PM5/16/12
to
Max max ha scritto:
oppure gli viene "congelata" la contabilità; della serie, se vuoi
continuare a lavorare paghi ...
Visto che te la ridi potresti spiegarci perché mi farei ridere dietro e
ci rimetterei dei soldi?
> Rotlf, per farti ridere dietro oltre a rimetterci un po' di soldi ?
Per quel poco che ne so con una istanza fallimentare il debitore o paga
oppure gli viene "congelata" la contabilità; della serie, se vuoi
continuare a lavorare paghi ...
Visto che te la ridi potresti spiegarci perché mi farei ridere dietro e
ci rimetterei dei soldi?
Mario Rossi
May 16, 2012, 6:34:33 PM5/16/12
to
Max max ha scritto:
somma giustifica le spese di una causa.
> Se non hanno pagato ritengono (a torto o a ragione non importa essendo comunque
> una valutazione soggettiva) che ci siano margini di rischio o comunque
> problematiche relative alla pratica.
Mi fa schifo questo giudizio ipocrita; dare per scontato che la banca
abbia una parte di ragione ... :-(
Quando potrò pubblicare i dettagli dovrai ricrederti; non hanno nessun
appiglio ma i tempi della giustizia e la roulette dei tribunali giocano
a loro favore.
> Non credere che altre banche si comportino diversamente
Ci credo, anche perché in questo gioco sporco ci sono in mezzo altre
banche che stanno facendo la stessa identica cosa; il debitore prima di
diventare insolvente ha aperto altre fideiussioni con altri istituti, ed
anche questi se ne sono infischiati delle escussioni. Io però posso
parlare solamente di BNL, non ho altre fideiussioni con altri istituti.
Ma il motto "mal comune mezzo gaudio" non può certamente farmi
rallegrare o giustificare un comportamento prepotente/intollerabile e
SCHIFOSO!
Se questo è il comune denominatore allora lo scrivano chiaramente sulla
fideiussione con una formula chiara "esigibilità tramite controversia"
invece usano formule rassicuranti come "la banca si impegna a versare al
beneficiario la somma di ... ogni eccezione sin d'ora rimossa nonostante
eventuali opposizioni e/o controversie pendenti ...".
Sono al corrente che l'andazzo è un comportamento irrispettoso della
clientela, prepotente, irrispettoso delle leggi e regolamenti in genere.
Un po come gli assegni bancari che dovrebbero corrispondere a denaro
sonante, ma se vai nell'istituto che gli ha emessi ci sono mille cavilli
e non ti vengono quasi mai cambiati in denaro, devi per forza transitare
su un C/C con il SBF, quando te lo cambiano te lo fanno passare come
favore! :-(
Un altro istituto (UNICREDIT senza fare nomi) visto che ero lontano
dall'agenzia in cui avevo il conto e volevo fare un operazione mi è
stato impedito di disporre del mio denaro, mi hanno "obbligato" a
rivolgermi all'agenzia in cui avevo il conto!
BPV (ladri patentati) hanno effettuato una operazione bancaria senza
avere nessun ordine firma, e si sono pure trattenuti le spese bancarie,
che fenomeni!
Ne avrei anche altre ... sono consapevole che tutte le banche sono dei
"banditi" autorizzati, il rapporto con la clientela è sempre poco
trasparente e poco corretto. :-(
> ma allo stato una
> garanzia bancaria è quando di meglio ci possa essere.
Passando per la roulette di un tribunale? Meglio moneta sonante allora,
queste garanzie cartacee se le tengano loro visto che poi l'esigibilità
può avvenire solo dopo una controversia in tribunale ... :-(
> Nel tuo caso poi
> occorrerebbe conoscere il merito: se si tratta di fideiussione o di
> contratto autonomo di garanzia, quali erano le modalità di pagamento, quali
> le eccezioni avanzate (probabilmente dal garantito), etc. etc.
Contratto di fideiussione bancaria ai sensi sell'art. 1936 del codice
civile e seguenti, modalità di pagamento "a richiesta del beneficiario",
le eccezioni e le tempistiche sono state rispettate.
E' evidente che sei del settore e difendi i tuoi compari; tutta questa
ipocrisia traspare dai dubbi che stai insinuando e dai tecnicismi che
stai supponendo non siano stati rispettati. Fatto sta che se per qualche
cavillo o tecnicismo una banca riuscisse a evitare i propri obblighi di
un contratto di fideiussione allora mi daresti ragione quando dico che
le fideiussioni bancarie sono carta straccia, soprattutto quando chi
garantisce è una banca e nel caso specifico quelle di BNL!
Luigi Abete ai vertici della BNL è stato pure ai vertici dell'ABI
dovrebbe essere una garanzia, un esempio, invece devo constatare che non
è molto diverso con chi cerca di sottrarsi ai propri obblighi, chi non
rispetta i propri contratti sottoscritti, insomma, il solito "furbetto"
italiota! :-(
Nelle trasmissioni televisive fa sfoggio di perbenismo, invece la sua
banca a quanto vedo viene amministrata con altri principi improntati più
alla scorrettezza, alla prevaricazione, alla prepotenza! :-(
> Per una fideiussione una banca non ha alcun interesse a subire una causa.
Dipende dall'entità delle somme in ballo. Fidati che in questo caso la
somma giustifica le spese di una causa.
> Se non hanno pagato ritengono (a torto o a ragione non importa essendo comunque
> una valutazione soggettiva) che ci siano margini di rischio o comunque
> problematiche relative alla pratica.
abbia una parte di ragione ... :-(
Quando potrò pubblicare i dettagli dovrai ricrederti; non hanno nessun
appiglio ma i tempi della giustizia e la roulette dei tribunali giocano
a loro favore.
> Non credere che altre banche si comportino diversamente
banche che stanno facendo la stessa identica cosa; il debitore prima di
diventare insolvente ha aperto altre fideiussioni con altri istituti, ed
anche questi se ne sono infischiati delle escussioni. Io però posso
parlare solamente di BNL, non ho altre fideiussioni con altri istituti.
Ma il motto "mal comune mezzo gaudio" non può certamente farmi
rallegrare o giustificare un comportamento prepotente/intollerabile e
SCHIFOSO!
Se questo è il comune denominatore allora lo scrivano chiaramente sulla
fideiussione con una formula chiara "esigibilità tramite controversia"
invece usano formule rassicuranti come "la banca si impegna a versare al
beneficiario la somma di ... ogni eccezione sin d'ora rimossa nonostante
eventuali opposizioni e/o controversie pendenti ...".
Sono al corrente che l'andazzo è un comportamento irrispettoso della
clientela, prepotente, irrispettoso delle leggi e regolamenti in genere.
Un po come gli assegni bancari che dovrebbero corrispondere a denaro
sonante, ma se vai nell'istituto che gli ha emessi ci sono mille cavilli
e non ti vengono quasi mai cambiati in denaro, devi per forza transitare
su un C/C con il SBF, quando te lo cambiano te lo fanno passare come
favore! :-(
Un altro istituto (UNICREDIT senza fare nomi) visto che ero lontano
dall'agenzia in cui avevo il conto e volevo fare un operazione mi è
stato impedito di disporre del mio denaro, mi hanno "obbligato" a
rivolgermi all'agenzia in cui avevo il conto!
BPV (ladri patentati) hanno effettuato una operazione bancaria senza
avere nessun ordine firma, e si sono pure trattenuti le spese bancarie,
che fenomeni!
Ne avrei anche altre ... sono consapevole che tutte le banche sono dei
"banditi" autorizzati, il rapporto con la clientela è sempre poco
trasparente e poco corretto. :-(
> ma allo stato una
> garanzia bancaria è quando di meglio ci possa essere.
queste garanzie cartacee se le tengano loro visto che poi l'esigibilità
può avvenire solo dopo una controversia in tribunale ... :-(
> Nel tuo caso poi
> occorrerebbe conoscere il merito: se si tratta di fideiussione o di
> contratto autonomo di garanzia, quali erano le modalità di pagamento, quali
> le eccezioni avanzate (probabilmente dal garantito), etc. etc.
civile e seguenti, modalità di pagamento "a richiesta del beneficiario",
le eccezioni e le tempistiche sono state rispettate.
E' evidente che sei del settore e difendi i tuoi compari; tutta questa
ipocrisia traspare dai dubbi che stai insinuando e dai tecnicismi che
stai supponendo non siano stati rispettati. Fatto sta che se per qualche
cavillo o tecnicismo una banca riuscisse a evitare i propri obblighi di
un contratto di fideiussione allora mi daresti ragione quando dico che
le fideiussioni bancarie sono carta straccia, soprattutto quando chi
garantisce è una banca e nel caso specifico quelle di BNL!
Luigi Abete ai vertici della BNL è stato pure ai vertici dell'ABI
dovrebbe essere una garanzia, un esempio, invece devo constatare che non
è molto diverso con chi cerca di sottrarsi ai propri obblighi, chi non
rispetta i propri contratti sottoscritti, insomma, il solito "furbetto"
italiota! :-(
Nelle trasmissioni televisive fa sfoggio di perbenismo, invece la sua
banca a quanto vedo viene amministrata con altri principi improntati più
alla scorrettezza, alla prevaricazione, alla prepotenza! :-(
Vinicio Loncagni
May 17, 2012, 1:40:36 AM5/17/12
to
Tratto dal messaggio jp1a10$i0t$1...@adenine.netfront.net, di Mario Rossi:
>> Se non hanno pagato ritengono (a torto o a ragione non importa
>> essendo comunque una valutazione soggettiva) che ci siano margini di
>> rischio o comunque problematiche relative alla pratica.
>
> Mi fa schifo questo giudizio ipocrita; dare per scontato che la banca
> abbia una parte di ragione ... :-(
Prova a rileggere.
*Ritengono*, a torto o a ragione, che ...
Magari, hanno toppato le loro valutazioni (... conoscendo l'ambiente, è
abbastanza difficile, ma assolutamente non impossibile...), e si troveranno
a dover pagare anche spese e balzelli aggiuntivi ...
> Quando potrò pubblicare i dettagli dovrai ricrederti; non hanno nessun
> appiglio ma i tempi della giustizia e la roulette dei tribunali
> giocano a loro favore.
Aspettiamo ...
>> Non credere che altre banche si comportino diversamente
>
> Ci credo, anche perché in questo gioco sporco ci sono in mezzo altre
> banche che stanno facendo la stessa identica cosa; il debitore prima
> di diventare insolvente ha aperto altre fideiussioni con altri istituti,
> ed anche questi se ne sono infischiati delle escussioni.
Questo conferma che la situazione non è così lineare.
Se è strano che UNA banca si impegoli in una simile situazione, è ancora più
strano che diverse banche si comportino nella stessa maniera,
indipendentemente l'una dall'altra.
Ovviamente, puoi invocare il cartello delle banche, gli accordi sottobanco,
la teoria del complotto, gli UFO e gli X-files ...
> Un po come gli assegni bancari che dovrebbero corrispondere a denaro
> sonante, ma se vai nell'istituto che gli ha emessi ci sono mille
> cavilli e non ti vengono quasi mai cambiati in denaro,
Ci risiamo...
Dove cì'è scritto che gli assegni dovrebbero corrispondere a denaro
contante?
Prima di rispondere che c'è scritto "...a vista pagate..." , e quindi devono
pagare l'assegno appena lo vedono, fai una ricerchina nello storico del
newsgroup. Ne abbiamo discusso infinite volte...
> Un altro istituto (UNICREDIT senza fare nomi) visto che ero lontano
> dall'agenzia in cui avevo il conto e volevo fare un operazione mi è
> stato impedito di disporre del mio denaro, mi hanno "obbligato" a
> rivolgermi all'agenzia in cui avevo il conto!
Basta fare una richiesta di legge popolare per abolire un po' di leggi
obsolete.
Allo stato attuale, nelle varie leggi si parla sempre di "stabilimento
dell'instituto", quindi il rapporto tra cliente e banca, con tutti gli
annessi e i connessi, si concretizza ed è attivo in UNA, e una sola, filiale
della banca.
Possiamo essere d'accordo che ormai tali leggi siano state superate
dall'evoluzione tecnologica... ma tant'è !
> BPV (ladri patentati) hanno effettuato una operazione bancaria senza
> avere nessun ordine firma, e si sono pure trattenuti le spese
> bancarie, che fenomeni!
Questo è il classico caso nel quale basta una lettera all'ufficio reclami.
Se veramente è stata effettuata un'operazione in mancanza di ogni
disposizione del cliente (notare : "disposizione del cliente" non vuol dire
"firma"), la banca, per evitare di perdere in fase di giudizio, paga.
> E' evidente che sei del settore e difendi i tuoi compari;
Bene, a questo punto, se la pensi così, possiamo anche interrompere la
discussione.
Se ritieni di essere assolutamente nel giusto, e non accetti di esaminare
alcun punto di vista diverso dal tuo, tieniti la tua ragione, e facci solo
sapere come va a finire.
Potevi fare a meno di mettere il punto interrogativo nel titolo del thread :
sicuramente ci sarebbe stato un diverso sviluppo della discussione ...
Ciao ciao
Vinicio Loncagni
--
Vinnie_LoncasATtiscaliPUNTOit
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/7g8322e
>> Se non hanno pagato ritengono (a torto o a ragione non importa
>> essendo comunque una valutazione soggettiva) che ci siano margini di
>> rischio o comunque problematiche relative alla pratica.
>
> Mi fa schifo questo giudizio ipocrita; dare per scontato che la banca
> abbia una parte di ragione ... :-(
*Ritengono*, a torto o a ragione, che ...
Magari, hanno toppato le loro valutazioni (... conoscendo l'ambiente, è
abbastanza difficile, ma assolutamente non impossibile...), e si troveranno
a dover pagare anche spese e balzelli aggiuntivi ...
> Quando potrò pubblicare i dettagli dovrai ricrederti; non hanno nessun
> appiglio ma i tempi della giustizia e la roulette dei tribunali
> giocano a loro favore.
>> Non credere che altre banche si comportino diversamente
>
> Ci credo, anche perché in questo gioco sporco ci sono in mezzo altre
> banche che stanno facendo la stessa identica cosa; il debitore prima
> di diventare insolvente ha aperto altre fideiussioni con altri istituti,
> ed anche questi se ne sono infischiati delle escussioni.
Se è strano che UNA banca si impegoli in una simile situazione, è ancora più
strano che diverse banche si comportino nella stessa maniera,
indipendentemente l'una dall'altra.
Ovviamente, puoi invocare il cartello delle banche, gli accordi sottobanco,
la teoria del complotto, gli UFO e gli X-files ...
> Un po come gli assegni bancari che dovrebbero corrispondere a denaro
> sonante, ma se vai nell'istituto che gli ha emessi ci sono mille
> cavilli e non ti vengono quasi mai cambiati in denaro,
Dove cì'è scritto che gli assegni dovrebbero corrispondere a denaro
contante?
Prima di rispondere che c'è scritto "...a vista pagate..." , e quindi devono
pagare l'assegno appena lo vedono, fai una ricerchina nello storico del
newsgroup. Ne abbiamo discusso infinite volte...
> Un altro istituto (UNICREDIT senza fare nomi) visto che ero lontano
> dall'agenzia in cui avevo il conto e volevo fare un operazione mi è
> stato impedito di disporre del mio denaro, mi hanno "obbligato" a
> rivolgermi all'agenzia in cui avevo il conto!
obsolete.
Allo stato attuale, nelle varie leggi si parla sempre di "stabilimento
dell'instituto", quindi il rapporto tra cliente e banca, con tutti gli
annessi e i connessi, si concretizza ed è attivo in UNA, e una sola, filiale
della banca.
Possiamo essere d'accordo che ormai tali leggi siano state superate
dall'evoluzione tecnologica... ma tant'è !
> BPV (ladri patentati) hanno effettuato una operazione bancaria senza
> avere nessun ordine firma, e si sono pure trattenuti le spese
> bancarie, che fenomeni!
Se veramente è stata effettuata un'operazione in mancanza di ogni
disposizione del cliente (notare : "disposizione del cliente" non vuol dire
"firma"), la banca, per evitare di perdere in fase di giudizio, paga.
> E' evidente che sei del settore e difendi i tuoi compari;
discussione.
Se ritieni di essere assolutamente nel giusto, e non accetti di esaminare
alcun punto di vista diverso dal tuo, tieniti la tua ragione, e facci solo
sapere come va a finire.
Potevi fare a meno di mettere il punto interrogativo nel titolo del thread :
sicuramente ci sarebbe stato un diverso sviluppo della discussione ...
Ciao ciao
Vinicio Loncagni
--
Vinnie_LoncasATtiscaliPUNTOit
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/7g8322e
Mario Rossi
May 17, 2012, 4:46:46 AM5/17/12
to
Vinicio Loncagni ha scritto:
donna con la minigonna ... :-(
> Magari, hanno toppato le loro valutazioni (... conoscendo l'ambiente, è
> abbastanza difficile, ma assolutamente non impossibile...), e si
> troveranno a dover pagare anche spese e balzelli aggiuntivi ...
Peccato che ci siano tribunali che se anche ti danno ragione spesso
compensano le spese, questo per dissuadere le parti ad intasare le aule
giudiziarie ...
Per questo, pur essendo dalla parte della ragione, ci si perde comunque
e non accetto un comportamento tale da parte di una banca!
Per questo parlo di roulette giudiziaria; non nascondiamoci dietro un
dito, la certezza del diritto nel nostro paese non esiste. Spesso è chi
delinque a farla franca, oltre il danno spesso c'è pure la beffa! :-(
> Questo conferma che la situazione non è così lineare.
> Se è strano che UNA banca si impegoli in una simile situazione, è ancora
> più strano che diverse banche si comportino nella stessa maniera,
> indipendentemente l'una dall'altra.
> Ovviamente, puoi invocare il cartello delle banche, gli accordi
> sottobanco, la teoria del complotto, gli UFO e gli X-files ...
Dipende dall'entità delle somme in ballo, dipende dal fatto che il
debitore principale su cui le banche dovranno rivalersi è fallito e
quindi non ci sarà trippa per gatti. Ovviamente le banche stanno
cercando di non incamerare questa perdita secca, cercano di indirizzare
i beneficiari di rivolgersi al debitore principale o insinuano che il
beneficiario della fideiussione è già stato pagato! :-(
Stanno cercando in tutti i modi di sfilarsi da questa situazione, le
banche non amano perderci.
> Ci risiamo...
> Dove cì'è scritto che gli assegni dovrebbero corrispondere a denaro
> contante?
> Prima di rispondere che c'è scritto "...a vista pagate..." , e quindi
> devono pagare l'assegno appena lo vedono, fai una ricerchina nello
> storico del newsgroup. Ne abbiamo discusso infinite volte...
L'art. 31 del R.D. che disciplina la materia degli assegni bancari
recita testualmente: "L'assegno bancario è pagabile a vista". L'incasso
di un assegno in forma liquida dovrà avvenire presso la filiale della
banca dove risiede il c/c del traente, muniti di un documento di
riconoscimento valido. Principalmente a causa della ampia circolazione
di documenti falsi, la filiale potrebbe richiedere la presenza di un
notaio che certifichi l'identità del beneficiario a spese dello stesso
beneficiario. Rimane sempre la possibilità di versare il titolo di
credito presso il proprio istituto bancario. È possibile che la banca
richieda almeno 2 documenti per accertare l'identità della persona.
Cosa non ti è chiaro? Se il cassiere ti conosce personalmente o ci sono
altri impiegati che ti conoscono e fanno il giochetto del documento
falso ti sembra un comportamento corretto?
Se poi una banca si rifiuta o appone delle spese per l'incasso ti sembra
corretto?
Almeno 2 documenti? Che facciano pure le impronte digitali ed il DNA, ma
pretendo la stesso trattamento quando i soldi sono in ingresso,
altrimenti tutte queste misure sembrano speciose!
> Basta fare una richiesta di legge popolare per abolire un po' di leggi
> obsolete.
> Allo stato attuale, nelle varie leggi si parla sempre di "stabilimento
> dell'instituto", quindi il rapporto tra cliente e banca, con tutti gli
> annessi e i connessi, si concretizza ed è attivo in UNA, e una sola,
> filiale della banca.
> Possiamo essere d'accordo che ormai tali leggi siano state superate
> dall'evoluzione tecnologica... ma tant'è !
Si badi bene, la mia filiale mi aveva indicato di rivolgermi alla
filiale locale di Unicredit, non l'avevo fatto io di mia iniziativa.
L'operazione l'avrei fatta via Web ma Unicredit mette dei blocchi alle
operazioni via Web in uscita, quando devi far uscire dei soldi è
praticamente impossibile, in entrata invece li accettano dovunque, in
qualsiasi agenzia, con operazioni via web, ecc ecc.
Loro dicono che lo fanno "per sicurezza"; ma perché Fineco, dello stesso
gruppo Unicredit, non ha questi blocchi? Significa che Fineco è insicura?
Quando ci sono 2 pesi 2 misure permetti che uno possa avanzare dei dubbi
sulla operatività di una banca!
L'impressione è stata comunque di non lasciar disporre dei propri soldi
il cliente; la mia filiale per piccole somme o per ordini anche di
grossa entità all'interno di Unicredit accetta anche ordini telefonici,
invece quando devi far uscire qualcosa da Unicredit serve la tua
presenza fisica, nella filiale dove hai il conto, e ci sono sempre mille
accortezze/premure!
> Questo è il classico caso nel quale basta una lettera all'ufficio reclami.
Se ne sono infischiati, per 5€ sapevano di averla fatta franca!
Ho reclamato, ma non essendo cliente se ne sono infischiati.
> Se veramente è stata effettuata un'operazione in mancanza di ogni
> disposizione del cliente (notare : "disposizione del cliente" non vuol
> dire "firma"), la banca, per evitare di perdere in fase di giudizio, paga.
Peccato che l'operazione è stata fatta da BPV, su una somma trattenuta
indebitamente ed io non ero loro cliente, la somma era intestata ad un
altra persona, non loro cliente che non ha mai dato alcun ordine!
Tutto per RUBARE 5€; ma prima avevano provato a rubare l'intero
ammontare incassato indebitamente.
E tu fai causa per 5€? Complimenti, se i rapporti con le banche devono
essere sempre all'insegna di controversie giudiziarie tanto vale che mi
tengo i soldi sotto il materasso!
> Bene, a questo punto, se la pensi così, possiamo anche interrompere la
> discussione.
> Se ritieni di essere assolutamente nel giusto, e non accetti di
> esaminare alcun punto di vista diverso dal tuo, tieniti la tua ragione,
> e facci solo sapere come va a finire.
Beh, allora per piacere se si vuole esaminare un punto di vista diverso
dal mio non si parta dal presupposto che la banca è nel giusto solo
perché si stanno rifiutando di pagare. La fideiussione è regolata dal
codice civile in modo chiaro; che paghino e facciano casomai causa loro
verso di me se hanno dei dubbi di non essere tenuti a pagare ...
> Potevi fare a meno di mettere il punto interrogativo nel titolo del
> thread : sicuramente ci sarebbe stato un diverso sviluppo della
> discussione ...
Beh la risposta alla domanda è nel comportamento della BNL.
> Prova a rileggere.
> *Ritengono*, a torto o a ragione, che ...
L'insinuazione era chiara ... un po come quando viene violentata una
> *Ritengono*, a torto o a ragione, che ...
donna con la minigonna ... :-(
> Magari, hanno toppato le loro valutazioni (... conoscendo l'ambiente, è
> abbastanza difficile, ma assolutamente non impossibile...), e si
> troveranno a dover pagare anche spese e balzelli aggiuntivi ...
compensano le spese, questo per dissuadere le parti ad intasare le aule
giudiziarie ...
Per questo, pur essendo dalla parte della ragione, ci si perde comunque
e non accetto un comportamento tale da parte di una banca!
Per questo parlo di roulette giudiziaria; non nascondiamoci dietro un
dito, la certezza del diritto nel nostro paese non esiste. Spesso è chi
delinque a farla franca, oltre il danno spesso c'è pure la beffa! :-(
> Questo conferma che la situazione non è così lineare.
> Se è strano che UNA banca si impegoli in una simile situazione, è ancora
> più strano che diverse banche si comportino nella stessa maniera,
> indipendentemente l'una dall'altra.
> Ovviamente, puoi invocare il cartello delle banche, gli accordi
> sottobanco, la teoria del complotto, gli UFO e gli X-files ...
debitore principale su cui le banche dovranno rivalersi è fallito e
quindi non ci sarà trippa per gatti. Ovviamente le banche stanno
cercando di non incamerare questa perdita secca, cercano di indirizzare
i beneficiari di rivolgersi al debitore principale o insinuano che il
beneficiario della fideiussione è già stato pagato! :-(
Stanno cercando in tutti i modi di sfilarsi da questa situazione, le
banche non amano perderci.
> Ci risiamo...
> Dove cì'è scritto che gli assegni dovrebbero corrispondere a denaro
> contante?
> Prima di rispondere che c'è scritto "...a vista pagate..." , e quindi
> devono pagare l'assegno appena lo vedono, fai una ricerchina nello
> storico del newsgroup. Ne abbiamo discusso infinite volte...
recita testualmente: "L'assegno bancario è pagabile a vista". L'incasso
di un assegno in forma liquida dovrà avvenire presso la filiale della
banca dove risiede il c/c del traente, muniti di un documento di
riconoscimento valido. Principalmente a causa della ampia circolazione
di documenti falsi, la filiale potrebbe richiedere la presenza di un
notaio che certifichi l'identità del beneficiario a spese dello stesso
beneficiario. Rimane sempre la possibilità di versare il titolo di
credito presso il proprio istituto bancario. È possibile che la banca
richieda almeno 2 documenti per accertare l'identità della persona.
Cosa non ti è chiaro? Se il cassiere ti conosce personalmente o ci sono
altri impiegati che ti conoscono e fanno il giochetto del documento
falso ti sembra un comportamento corretto?
Se poi una banca si rifiuta o appone delle spese per l'incasso ti sembra
corretto?
Almeno 2 documenti? Che facciano pure le impronte digitali ed il DNA, ma
pretendo la stesso trattamento quando i soldi sono in ingresso,
altrimenti tutte queste misure sembrano speciose!
> Basta fare una richiesta di legge popolare per abolire un po' di leggi
> obsolete.
> Allo stato attuale, nelle varie leggi si parla sempre di "stabilimento
> dell'instituto", quindi il rapporto tra cliente e banca, con tutti gli
> annessi e i connessi, si concretizza ed è attivo in UNA, e una sola,
> filiale della banca.
> Possiamo essere d'accordo che ormai tali leggi siano state superate
> dall'evoluzione tecnologica... ma tant'è !
filiale locale di Unicredit, non l'avevo fatto io di mia iniziativa.
L'operazione l'avrei fatta via Web ma Unicredit mette dei blocchi alle
operazioni via Web in uscita, quando devi far uscire dei soldi è
praticamente impossibile, in entrata invece li accettano dovunque, in
qualsiasi agenzia, con operazioni via web, ecc ecc.
Loro dicono che lo fanno "per sicurezza"; ma perché Fineco, dello stesso
gruppo Unicredit, non ha questi blocchi? Significa che Fineco è insicura?
Quando ci sono 2 pesi 2 misure permetti che uno possa avanzare dei dubbi
sulla operatività di una banca!
L'impressione è stata comunque di non lasciar disporre dei propri soldi
il cliente; la mia filiale per piccole somme o per ordini anche di
grossa entità all'interno di Unicredit accetta anche ordini telefonici,
invece quando devi far uscire qualcosa da Unicredit serve la tua
presenza fisica, nella filiale dove hai il conto, e ci sono sempre mille
accortezze/premure!
> Questo è il classico caso nel quale basta una lettera all'ufficio reclami.
Ho reclamato, ma non essendo cliente se ne sono infischiati.
> Se veramente è stata effettuata un'operazione in mancanza di ogni
> disposizione del cliente (notare : "disposizione del cliente" non vuol
> dire "firma"), la banca, per evitare di perdere in fase di giudizio, paga.
indebitamente ed io non ero loro cliente, la somma era intestata ad un
altra persona, non loro cliente che non ha mai dato alcun ordine!
Tutto per RUBARE 5€; ma prima avevano provato a rubare l'intero
ammontare incassato indebitamente.
E tu fai causa per 5€? Complimenti, se i rapporti con le banche devono
essere sempre all'insegna di controversie giudiziarie tanto vale che mi
tengo i soldi sotto il materasso!
> Bene, a questo punto, se la pensi così, possiamo anche interrompere la
> discussione.
> Se ritieni di essere assolutamente nel giusto, e non accetti di
> esaminare alcun punto di vista diverso dal tuo, tieniti la tua ragione,
> e facci solo sapere come va a finire.
dal mio non si parta dal presupposto che la banca è nel giusto solo
perché si stanno rifiutando di pagare. La fideiussione è regolata dal
codice civile in modo chiaro; che paghino e facciano casomai causa loro
verso di me se hanno dei dubbi di non essere tenuti a pagare ...
> Potevi fare a meno di mettere il punto interrogativo nel titolo del
> thread : sicuramente ci sarebbe stato un diverso sviluppo della
> discussione ...
Max max
May 17, 2012, 11:57:33 AM5/17/12
to
news:jp1563$edh$1...@adenine.netfront.net...
> Visto che te la ridi potresti spiegarci perché mi farei ridere dietro e ci
> rimetterei dei soldi?
Non ne ricorrono i presupposti e non è gratis presentarla.
> Visto che te la ridi potresti spiegarci perché mi farei ridere dietro e ci
> rimetterei dei soldi?
Max max
May 17, 2012, 11:59:47 AM5/17/12
to
"Vinicio Loncagni" <mail_n...@nospam.invalid> ha scritto nel messaggio
news:a1jhct...@mid.individual.net...
Quoto
Vinicio Loncagni
May 18, 2012, 12:14:24 AM5/18/12
to
Tratto dal messaggio jp2dss$1lml$1...@adenine.netfront.net, di Mario Rossi:
> L'insinuazione era chiara ...
Pensala come ti pare ...
Leggo qui interventi di Max max da circa una decina di anni, e in base a
questa esperienza ritengo che non ci fosse alcuna insinuazione.
> L'art. 31 del R.D. che disciplina la materia degli assegni bancari
> recita testualmente: "L'assegno bancario è pagabile a vista".
Pensala come ti pare ...
Ritieni che "pagabile a vista" voglia dire "pagalo appena lo vedi" ?
Se ne sei convinto, resta pure nelle tue convinzioni.
...eccetera ...
VL
> L'insinuazione era chiara ...
Leggo qui interventi di Max max da circa una decina di anni, e in base a
questa esperienza ritengo che non ci fosse alcuna insinuazione.
> L'art. 31 del R.D. che disciplina la materia degli assegni bancari
> recita testualmente: "L'assegno bancario è pagabile a vista".
Ritieni che "pagabile a vista" voglia dire "pagalo appena lo vedi" ?
Se ne sei convinto, resta pure nelle tue convinzioni.
...eccetera ...
VL
Francesco Potortì
May 18, 2012, 6:19:29 AM5/18/12
to
Mario Rossi <ute...@esempio.net>:
insinuazione...
>Vinicio Loncagni ha scritto:
>> Prova a rileggere.
>> *Ritengono*, a torto o a ragione, che ...
>
>L'insinuazione era chiara ... un po come quando viene violentata una
>donna con la minigonna ... :-(
Boh, a me pareva chiaro, e pur rileggendolo non capisco la presunta
>> Prova a rileggere.
>> *Ritengono*, a torto o a ragione, che ...
>
>L'insinuazione era chiara ... un po come quando viene violentata una
>donna con la minigonna ... :-(
insinuazione...
0 new messages