Gli UFO a chi *FANNO COMODO*? Un articolo...
stanz
UFO: A chi fanno comodo?
Da decenni i reparti di ricerca e sviluppo dei maggiori eserciti
mondiali sperimentano e utilizzano velivoli radiocomandati (RPV). Il
comportamento e le forme di questi oggetti volanti hanno
caratteristiche anomale rispetto agli aerei con pilota, spesso quindi
chi li avvista giura di aver visto un veicolo extraterrestre. E i
militari lo lasciano credere.
Emilio
;-D
"stanz" <wiz...@spinacious.com> ha scritto nel messaggio
news:CVSa7.5983$fA3.2...@news.infostrada.it...
Red Owl
l'unico coso che assoniglia ad un ufo e quello di X-file che e finto
spate una cosa se gli usa li avrebbero avrebbero disrtrutto il mondo !
"Emilio" <emil...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:uRTa7.6244$fA3.2...@news.infostrada.it...
clavicola
"stanz" <wiz...@spinacious.com> ha scritto nel messaggio
news:CVSa7.5983$fA3.2...@news.infostrada.it...
Se lei stanz avesse ragione saremmo tutti dei fessi.
Non voglio entrarre in discussioni di cui non capisco molto
tecnologicamente, ma ripeto se lei avesse ragione vorrebbe dire che ci
occultano tecnologie straordinarie perchč i pochissimi RPV che ho avuto la
fortuna di vedere non avevano moto convenzionale.
Saluti
Luchetto
Che cosa ci stà a fare allora l'Area51?
Perchè gli avvistamenti sono molto più numerosi in America che in altre
parti del mondo?
E perchè..... l'America dovrebbe distruggere il mondo se fosse in grado
(come dici tu) di costruire RPV?
Allora il filmato che fanno vedere il TV in cui si parla che in America è
stato costruito un UFO in dimensioni ridotte e radiocomandato cosa sarebbe??
Una bufala?
Con rispetto.
Luchetto
albion of avalon
clavicola <nos...@tin.it> wrote in message
m1Wa7.122101$Pb6.6...@news1.tin.it...
> Se lei stanz avesse ragione saremmo tutti dei fessi.
> Non voglio entrarre in discussioni di cui non capisco molto
> tecnologicamente, ma ripeto se lei avesse ragione vorrebbe dire che ci
> fortuna di vedere non avevano moto convenzionale.
> Saluti
Non avevano moto convenzionale? Spiegati.
--
con rispetto
ALBION OF AVALON
albion of avalon
Red Owl <nom...@vdvd.com> wrote in message
l8Ua7.6313$fA3.2...@news.infostrada.it...
> Gli usa non li sanno costruire e neanche riparare
> l'unico coso che assoniglia ad un ufo e quello di X-file che e finto
> spate una cosa se gli usa li avrebbero avrebbero disrtrutto il mondo !
Forse il mio italiano sta peggiorando ma non ho capito questa frase. Me la
potresti spiegare.
clavicola
"albion of avalon" <jloturco"toglistascritta"@tiscalinet.it> ha scritto nel
messaggio news:HB8b7.9460$fA3.3...@news.infostrada.it...
| Non avevano moto convenzionale? Spiegati.
| --
| con rispetto
| ALBION OF AVALON
Ciao, intendo dire[non sono afferrato tecnologicamente] che non avevano
spinta a reazione e si muovevano contro le leggi di Gravità conosciute.
Insomma gli ho visto compiere evoluzioni non ordinarie.
Spero di essermi fatto capire.
Saluti
News.tin.it
"Luchetto" <ju_sci...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:WAXa7.112481$Qf6.7...@news2.tin.it...
Ma perchè, Credi che nell'area 51 si costruiscono gli UFO?... Direi che si
cerca di adattare questa tecnologia alla nostra, ma non che nell'area 51 si
costruiscono gli UFO. Comunque credo che siamo proprio degli sciocchi, come
dice "Clavicola", pultroppo la realtà è in mano ad un pugno di persone in
tutto il mondo. Per quanto riguarda gli avvistamenti UFO, Non è molto
preciso dire che in america ci sono più avvistamenti! Ricordati che
l'America degli USA, sono 40 stati, e quindi è logico che ci sono più
avvistamenti! oltre che si parla della nazione più potente del Mondo. Eì
logico dedurre che una civiltà aliena contatti loro e non noi. Tu cosa
faresti? Credo la stessa cosa. L'Europa non mancacerto di avvistamenti Ti
dico solo che nel 1996, solo in Italia abbiamo raggiunto e superato il
record Mondiale. L'intera Europa sono nemmeno 20 stati, meno della metà
degli USA ed inoltre quasi tutti gli stati Americani sono più estesi di
quelli europei. Un semplice calcolo statistico ridimensionerebbe gli
avvistamenti Reali La superfice americana è molto più ampia!!!
Per quanti riguarda gli RPV e gli ufo televcomandati... Questo non spiega la
casistica mondiale, ed il comportamento di un modellito telecomandato non
può certo mettere in discussione la Fisica terrestre, come invece fanno i
veri UFO. Non è con un semplice modellino che si può gridare al falso... E'
vero siamo stupidi, Questo è proprio quello che ci vuole far credere chi
conosce la realtà. Visto che la maggior parte delle persone (come o visto
appunto in questa N.G.) crede a quello che gli si vuole far credere senza
cercare un minimo ragionamento... L'ufologia avrà molto da combattere prima
di arrivare alla realtà.
Ragionate di più! :-o
Gray Fox
Ciao.
albion of avalon
> Ciao, intendo dire[non sono afferrato tecnologicamente] che non avevano
> spinta a reazione e si muovevano contro le leggi di Gravità conosciute.
> Insomma gli ho visto compiere evoluzioni non ordinarie.
> Spero di essermi fatto capire.
> Saluti
Ma se non sei ferrato tecnologicamente come fai a fare un'affermazione
simile?
Fare delle evoluzioni che sembrano violare le leggi di gravità è roba da
qualunque air show.
clavicola
OK se lo dici tu sicuramente è vero mi sono sbagliato.
Saluti
Cecco
>
> Gli usa non li sanno costruire e neanche riparare
> l'unico coso che assoniglia ad un ufo e quello di X-file che e finto
> spate una cosa se gli usa li avrebbero avrebbero disrtrutto il mondo !
Studiato a Oxford?
--
Non sara' cosi' lamer.....non sara' cosi' lamer......
Cecco
Ma per favore, gli ufo atterrano in usa perche' li ci sono posti ampi e
desolati per poterlo fare esattamente come lo hanno fatto in siberia, e
in egitto, e' evidente che le loro astronavi non possono essere condotte
attraverso zone impervie o aree metropolitane perche' non sono dei
semplici aeroplani e inoltre hanno un concetto di dimensione diverso dal
nostro che li costringe ad atterraggi e decolli ascensionali (basta
pensare a come viene spedito in orbita lo shuttle pur se con tecnologie
ben piu' rozze)
[ N e u r o n i c ]
ALBION OF AVALON!!!... Come si può affermare una cosa del genere? Scusa...
Ma allora siamo
tutti cretini! La parola "vincere la forza di gravità" può essere intesa in
2 maniere:
1) Vincerla attraverso un mezzo di propulsione che si opponga alla
gravitazione terrestre;
2) Vincerla senza utilizzare mezzi di propulsione convenzionali, (es,
l'antigravità).
Purtroppo su questo pianeta è solo fattibile (anche se per poco) il primo
punto. Se non fosse così, mi spieghi perchè le sonde spaziali hanno ancora
bisogno di propellente e vettori per salire in orbita? Ciò che invece diceva
il nostro amico è il fatto che aveva osservato oggetti che vincevano la
forza di gravità senza un mezzo di propulsione apparente e chiunque riesca a
farlo, mi dispiace dirlo: è molto più avanzato di noi... Quello che confondi
tu è la "fisica" (nel senso più alto della parola) da una parte, e "fare
acrobazie" da un'altra. Per quanto ti sembrerà strano il fare acrobazie non
implica necessariamente superare la fisica della forza di gravità (perchè la
forza che attrae un aereo è sempre presente anche quando questo è in
volo...); il bello sarebbe riuscire a mantenere un oggetto in volo senza
mezzi di propulsione..., annullando in qualche modo la forza che attrae un
oggetto verso il centro della terra: il che è molto molto diverso dal
"volare" come lo intendiamo noi...!!!
albion of avalon
[ N e u r o n i c ] <gabriele...@tin.it> wrote in message
%1uc7.150844$Qf6.9...@news2.tin.it...
Mettiamola un pò meglio.
1) utilizzare mezzi newtoniani
2) utilizzare qualcos'altro
Fino a qui non ci piove. Noi utilizziamo solo ed esclusivamente mezzi
newtoniani.
Di altri mezzi, se non come ipotesi di libri di fantascienza non ne
esistono. Esiste qualche teoria nebulosa. Ma di concreto niente.
> Purtroppo su questo pianeta è solo fattibile (anche se per poco) il primo
> punto.
Se lo dici tu. La fonte prego?
> Se non fosse così, mi spieghi perchè le sonde spaziali hanno ancora
> bisogno di propellente e vettori per salire in orbita? Ciò che invece
diceva
> il nostro amico è il fatto che aveva osservato oggetti che vincevano la
> forza di gravità senza un mezzo di propulsione apparente e chiunque riesca
a
> farlo, mi dispiace dirlo: è molto più avanzato di noi...
Il nostro interlocutore diceva che aveva visto dei mezzi di ricognizone
telecomandati RPV che si muovevano untilizzando tecnologia "non newtoniana".
Io gli ho chiesto cosa intendeva per modo non convezianale di moviemento.
Lui mi ha risposto che non è un tecnico. Quindi io gli ho ricordato che noi
abbiamo delle macchine che apparentemente violano i principi newtoniani.
Conil sottinteso che poteva essersi sbagliato.
> Quello che confondi
> tu è la "fisica" (nel senso più alto della parola) da una parte, e "fare
> acrobazie" da un'altra.
MA sempre a leggi fisiche le acrobazie devono rispondere.
> Per quanto ti sembrerà strano il fare acrobazie non
> implica necessariamente superare la fisica della forza di gravità (perchè
la
> forza che attrae un aereo è sempre presente anche quando questo è in
> volo...); il bello sarebbe riuscire a mantenere un oggetto in volo senza
> mezzi di propulsione..., annullando in qualche modo la forza che attrae un
> oggetto verso il centro della terra: il che è molto molto diverso dal
> "volare" come lo intendiamo noi...!!!
Ma io nei post precedenti che ho scritto?
clavicola
[cut]
| Il nostro interlocutore diceva che aveva visto dei mezzi di ricognizone
| telecomandati RPV che si muovevano untilizzando tecnologia "non
newtoniana".
Ciao, questa è l' affermazione corretta che avrei dovuto fare: "non
newtoniana".Io poi ho detto che erano RPV ma solo perchè fatico a credere ad
astronavi aliene, attenzione non dico che non esistano........
| Io gli ho chiesto cosa intendeva per modo non convezianale di moviemento.
| Lui mi ha risposto che non è un tecnico. Quindi io gli ho ricordato che
noi
| abbiamo delle macchine che apparentemente violano i principi newtoniani.
I rari oggetti da me osservati di erano di forma Sferica e riuscivano a
stare immobili nel cielo fermi per poi sparire ad altissima velocità.
In altra occasione mi è capitato di assistere ad una Sfera immobile che poi
si è come dissolta sparita!
Insomma mi sono detto se questi sono gli RPV siamo tutti dei fessi solo
perchè appare chiaro anche ai non competenti come me che usano tecnologie
sconosciute.
| Conil sottinteso che poteva essersi sbagliato.
No ti ho semplicemente detto che mi ero sbagliato per non perdermi in un
Flame.Che senso ha che io dica che è vero e tu replichi che mi sbaglio.
[cut]
| con rispetto
| ALBION OF AVALON
Ciao, con altrettanto rispetto Clavicola
Red Owl
"Cecco" <robbyt...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:3B70C3E6...@tiscalinet.it...
> Red Owl wrote:
> >
> > Gli usa non li sanno costruire e neanche riparare
soldi ?
se ci fossero riusciti a quest'ora userebbero lo shuttle ?
> > l'unico coso che assoniglia ad un ufo e quello di X-file che e finto
il veicolo triangolare (aurora)
> > spate una cosa se gli usa li avrebbero avrebbero disrtrutto il mondo !
>
Be se non distrutto IMPOSSESATO vedi S.D.I.
> Studiato a Oxford?
No
[ N e u r o n i c ]
> Mettiamola un pò meglio.
> 1) utilizzare mezzi newtoniani
> 2) utilizzare qualcos'altro
RISPOSTA:
Beh, sono daccordo con te se per "Mezzi Newtoniani" intendi riferirti solo a
ciò che è stato "ufficialmente" scoperto ed è stato reso noto al mondo
scientifico... L'Antigravità, comunque, è qualcosa che gli scienziati stanno
iniziando a studiandiare e a capire (anche se saranno necesari centinaia di
anni per renderla utilizzabile) ed Io non me la sentirei di inserira sotto
il termine troppo generico: "qualcos'altro"
> > Purtroppo su questo pianeta è solo fattibile (anche se per poco) il
primo
> > punto.
> Se lo dici tu. La fonte prego?
RISPOSTA:
Come!, vuoi sapere dove o preso la notizia? Perché ti sembra che
ufficialmente nel Mondo si usa l'Antigravità o qualche altra cosa del genere
per far volare gli aerei...???
Quindi è ovvio che scartando questa conclusione viene presa in
considerazione la prima: "Mezzi Newtoniani" ossia, la fisica conosciuta e
resa ufficiale a tutti.
> Quello che confondi
> tu è la "fisica" (nel senso più alto della parola) da una parte, e "fare
> acrobazie" da un'altra.
> MA sempre a leggi fisiche le acrobazie devono rispondere.
RISPOSTA:
Si, ma fare acrobazie con un comune aereo terrestre spinto da mezzi di
propulsione convenzionali è molto diverso dal fare acrobazie con mezzi di
propulsione che saranno considerati ufficiali sul nostro pianeta solo trà
qualche centinaio di anni... E' questo che volevo intendere... "Volare",
"Planare", "Portanza", sono parole usate per descrivere il volo
convenzionale; ma le leggi fisiche in grado di far rimanere sospeso in aria
un oggetto potrebbero essere, tra qualche anno, di altro genere (che oggi
secondo gli scienziati non rientrerebbero nella FISICA, ma un domani si)...
Forse trà qualche decina di anni, le leggi della fisica odierna, che tengono
in aria gli aerei convenzionali, saranno considerate obsolete e superate...
E si utilizzeranno altre leggi fisiche nuove...
Saluti.
albion of avalon
>
> > Mettiamola un pò meglio.
> > 1) utilizzare mezzi newtoniani
> > 2) utilizzare qualcos'altro
>
> RISPOSTA:
>
> Beh, sono daccordo con te se per "Mezzi Newtoniani" intendi riferirti solo
a
> ciò che è stato "ufficialmente" scoperto ed è stato reso noto al mondo
> scientifico...
Evidentemente ignori la fisica classica. Per "mezzi Newtoniani" io intendo
tutti quelle tipologie di propulsione che fanno capo al principio di Newton
di azione/reazione.
>L'Antigravità, comunque, è qualcosa che gli scienziati stanno
> iniziando a studiandiare e a capire (anche se saranno necesari centinaia
di
> anni per renderla utilizzabile) ed Io non me la sentirei di inserira sotto
> il termine troppo generico: "qualcos'altro"
Fonte di questa affermazione? O forse tu confondi l'antimateria con
antigravità? Ti ripeto sull'antigravità ci sono solo speculazioni.
Ti sfido a trovare un sola pubblicazione, che non sia focus è ovvio, ove si
dimostri l'antigravità.
>
> > > Purtroppo su questo pianeta è solo fattibile (anche se per poco) il
> primo
> > > punto.
>
> > Se lo dici tu. La fonte prego?
>
> RISPOSTA:
>
> Come!, vuoi sapere dove o preso la notizia? Perché ti sembra che
> ufficialmente nel Mondo si usa l'Antigravità o qualche altra cosa del
genere
> per far volare gli aerei...???
Allora come fai quest'affermazione?
Tutte le scoperte scientifiche sono precedete da caterve di pubblicazioni.
Sull'antigravità non esiste una sola osservazione o pubblicazione. Solo
speculazioni matematiche.
Ma vero! Il governo USA blocca anche le pubblicazioni di dati
scientifici!!!!!
Ma siamo seri!
> Quindi è ovvio che scartando questa conclusione viene presa in
> considerazione la prima: "Mezzi Newtoniani" ossia, la fisica conosciuta e
> resa ufficiale a tutti.
Perchè esiste una fisica non nota?
Ma fammi il piacere!
> > Quello che confondi
> > tu è la "fisica" (nel senso più alto della parola) da una parte, e "fare
> > acrobazie" da un'altra.
>
> > MA sempre a leggi fisiche le acrobazie devono rispondere.
>
> RISPOSTA:
>
> Si, ma fare acrobazie con un comune aereo terrestre spinto da mezzi di
> propulsione convenzionali è molto diverso dal fare acrobazie con mezzi di
> propulsione che saranno considerati ufficiali sul nostro pianeta solo trà
> qualche centinaio di anni...
Ma ste farneticazioni dove le pigli? Secondo te se un'industria
aereospaziale dovesse costruire un mezzo rivoluzionario quanti secondi ci
starebbe a fare la versione per uso civile? Guardati la storia. I tedeschi
nel 43/44 fecero i primi voli con jet. All'inizio degli anni cinquanta
abbiamo i primi jet commerciali. Qunati ani sono passati 5 o 6.
Pensa ai satelliti di ricognizione fotografica o ai satelliti per
comunicazioni digitali.
pensa al kevlar, all'inizio coperto da segreto militare e ora si fanno le
scarpe da tennis.
Leggi troppe riviste di pseudo scienza e pseudo storia.
>E' questo che volevo intendere... "Volare",
> "Planare", "Portanza", sono parole usate per descrivere il volo
> convenzionale; ma le leggi fisiche in grado di far rimanere sospeso in
aria
> un oggetto potrebbero essere, tra qualche anno, di altro genere (che oggi
> secondo gli scienziati non rientrerebbero nella FISICA, ma un domani
si)...
Può essere che fra qualche decennio o anche domani qualcuno faccia delle
osservazioni empiriche sull'antigravità e nel giro di qualche anno avremmo
macchine che galleggiano. Ma finore ripeto esistono solo speculazioni
matematiche.
> Forse trà qualche decina di anni, le leggi della fisica odierna, che
tengono
> in aria gli aerei convenzionali, saranno considerate obsolete e
superate...
> E si utilizzeranno altre leggi fisiche nuove...
Le leggi fisiche non si rinnovano. Non sono mica vestiti.
Le leggi di Newton o le leggi della termodinamica sono leggi universali.
Quella dell'antigravità no. sempre se esista.
[ N e u r o n i c ]
> Evidentemente ignori la fisica classica. Per "mezzi Newtoniani" io intendo
> tutti quelle tipologie di propulsione che fanno capo al principio di
Newton
> di azione/reazione.
Guarda che tutte le tipologie che fanno capo al principio di azione/reazione
sono conosciute e considerate come mezzi di propulsione convenzionali:
motore a pisconi, motore a jetto, razzi, motori elettrici, levitazione
magnetica, ecc... L'uomo ufficialmente non conosce mezzi di propulsione che
che non rientrano nel principio di Azione/reazione. E comunque non ho
ignorato la fisica classica, continui a non capire...! Nel mio discorso
includevo anche questi mezzi di propulsione (era scontato). Sono o non sono
ufficialmente impiegati come mezzi di propulsione? Si!, allora vedi che
ritorniamo allo stesso punto di prima?
> > Fonte di questa affermazione? O forse tu confondi l'antimateria con
> antigravità? Ti ripeto sull'antigravità ci sono solo speculazioni.
> Ti sfido a trovare un sola pubblicazione, che non sia focus è ovvio, ove
si
> dimostri l'antigravità.
No, non mi confondo con l'Antimateria...!!! Ma leggi mai i giornali? Segui
mai i TG?... L'antigravità è studiata già da qualche hanno (ma con il
termine "studiata" non voglio dire che è ai vertici della scienza
mondiale...); ho seguito addiruttura anche una lezione all'Università dove
si parlava di antigravità! Qualche giorno fa ho visto un documentario su
"Discovery Channel" nel quale un esponente della Lockeed (non so se si
scrive così) asseriva che lui e la sua azienda lavoravano da circa una
quindicina di anni ad un mezzo di propulsione che impiegava i principi
dell'antigravità per conto della NASA. Ovviamente questi studi erano
Top-Secret... L'uomo ha detto addirittura che trà qualche anno avrebbero
raggiunto il loro obiettivo... Posso dirti, inoltre, che un paio di giorni
fa ho ricevuto una e-mail da un tizio che aveva realizzato anche un brevetto
in tal senso; ti posto l'originale ok: <<"Mi interesso da tempo di
antigravità. Ho anche registrato un brevetto in proposito. La NASA non
riuscirà mai a produrre sistemi antigravitazionali "puri"! Riusciranno solo
a creare degli "incrementatori di portanza", per intenderci dei dispositivi
che aumenteranno il rendimento dell'aerodinamica dei velivoli, alleggerendo
il sistema con blandi schermi inerziali e sostentatori elettrostatici o
ionici. La fisica ufficiale non contempla la possibilità di scardinare
P=m*g, trasformandola in -P!">>... Cmq ecco alcuni link, spero ti
bastino...:
http://utenti.tripod.it/Promy/goldrake/antigravita.html
http://www.antigravity.it Questo sito è del Dott. Enrico Valbonesi con le
sue teorie sull'Antigravità, e descrive degli aggiornamenti sulle misure di
campo elettrogravitazionale: http://.www.fortunecity.it/scienza/equazione/0
Un altro sito molto interessante (che parla del Bismuto che arrotolato su
una bobbina è usato come dielettrico e come fonte di energia
antigravitazionale): http://.www.hardevidence.com/bbs/mesy/45 e
http://.www.hardevidence.com/ ; Altri siti molto importanti per le
implicazioni politiche sono quelli della
NASA: Http://WWW.ASTP.msfc.nasa.gov/astppont.html
http://WWW.ASTP.msfc.nasa.gov/ - http://www.lerc.nasa.gov/
> > > > Purtroppo su questo pianeta è solo fattibile (anche se per poco) il
> > primo
> > > > punto.
> >
> > > Se lo dici tu. La fonte prego?
> >
> > RISPOSTA:
> >
> > Come!, vuoi sapere dove o preso la notizia? Perché ti sembra che
> > ufficialmente nel Mondo si usa l'Antigravità o qualche altra cosa del
> genere
> > per far volare gli aerei...???
> Allora come fai quest'affermazione?
> Tutte le scoperte scientifiche sono precedete da caterve di pubblicazioni.
> Sull'antigravità non esiste una sola osservazione o pubblicazione. Solo
> speculazioni matematiche.
> Ma vero! Il governo USA blocca anche le pubblicazioni di dati
> scientifici!!!!!
> Ma siamo seri!
Continui a non capire... Ufficialmente l'uomo non impiega l'antimateria per
tenere in aria i suoi aerei! Per quanto riguarda l'antimateria: le prove ci
sono... Vorrei
informarti che è solo la minoranza delle scoperte scientifiche ad essere
preceduta da tonnellate di pubblicazioni; e comunque le pubblicazioni
vengono sempre pubblicate con notevole ritardo... Perché solo l'altro anno è
stato pubblicato il risultato degli studi sul genoma umano? Eppure sono
svariati lustri che gli scienziati portavano avanti il loro studio...
Scartando scoperte come l'acqua calda: come
mai le immagini dei batteri trovati sulle meteoriti marziane sono state
pubblicate solo di recente quando invece erano state evidenziate già da
qualche decina di anni? Come mai la NASA ha dichiarato solo dopo 20 anni che
sul fondo di un cratere lunare vi era dell'acqua? E la bomba atomica? Caro
mio, la realtà è più complicata di quello che sembra, e le scoperte più
sensazionali sono sempre coperte da segreto (militare?)! Sveglia!
> > Quindi è ovvio che scartando questa conclusione viene presa in
> > considerazione la prima: "Mezzi Newtoniani" ossia, la fisica conosciuta
e
> > resa ufficiale a tutti.
>
> Perchè esiste una fisica non nota?
> Ma fammi il piacere!
Perchè pensi che gli scienziati del nostro pianeta abbiano già scoperto
tutte le leggi fisiche che regolano l'Universo??? Ma fammi il piacere per
favore... Gia ti dice tutto il fatto che l'uomo ha introdotto le cosiddette
"VARIABILI" all'interno delle formulette matematiche delle leggi fisiche che
ha scoperto... La fisica non è una scienza completamente esatta;
ricordatelo, come dal tronde la Matematica... Se domani un'equipe di
scienziati facesse un'"IMPORANTE" scoperta sulla fisica pensi davvero che
organizzerebbero una tribuna stampa per svelare a tutto il mondo i loro
segreti e la loro sensazionale scoperta in grado di cambiare il futuro
all'uomo? Ricorda che c'è molto ancora da scoprire, l'uomo è solo agli inizi
con le sue scoperte e i suoi studi!
> Ma ste farneticazioni dove le pigli? Secondo te se un'industria
> aereospaziale dovesse costruire un mezzo rivoluzionario quanti secondi ci
> starebbe a fare la versione per uso civile? Guardati la storia. I tedeschi
> nel 43/44 fecero i primi voli con jet. All'inizio degli anni cinquanta
> abbiamo i primi jet commerciali. Qunati anni sono passati 5 o 6.
> Pensa ai satelliti di ricognizione fotografica o ai satelliti per
> comunicazioni digitali.
> pensa al kevlar, all'inizio coperto da segreto militare e ora si fanno le
> scarpe da tennis.
> Leggi troppe riviste di pseudo scienza e pseudo storia.
Ma certo che la tua ingenuità non ha proprio limiti!!! Ma che ti credi che
al mondo le agenzie aerospazieli militari e quelle civili vadano di pari
passo, d'amore e daccordo??? Pensi che una nuova scoperta relativa ai mezzi
di propulsione vada ad essere impiegata principalmente sui mezzi civili?...
Stai proprio fuori!!! Le nuove scoperte vengono sempre introdotte nel campo
militare... Guarda l'Arrier, il Black Bird, l'U2, la tecnologia Stealth, la
scoperta del RADAR, il Laser, Internet, i superconduttori, la dinamite,
l'energia nucleare..., il primo motore a reazione... Molti velivoli che
attualmente sono considerati
supertecnologici (come quelli che ho menzionato prima) rispondono a quello
che ti dicevo: le tecnologie impiegate all'epoca della loro costruzione
erano considerate inesistenti, controcorrente per il mondo scientifico!!!,
insomma qualcosa su cui farsi una bella risata... Oggi invece questi aerei
sono ai vertici della tecnologia.
Una curiosità sull'aereo a reazione: devi sapere che la turbina a reazione è
stata inventata da un Italiano che ha finito di condurre i suoi studi in
America dove ha poi venduto il brevetto! Un po' di storia non guasta: il
primissimo motore a
reazione conosciuto fu un congegno sperimentale a vapore inventato nel terzo
secolo a.C. dal matematico e scienziato greco Erone di Alessandria. Nota
come "EOLIPILA", la macchina di Erone non aveva utilizzo pratico, ma
dimostrava che un getto di vapore uscente all'indietro spingeva il suo
generatore in avanti. L'eolipila consisteva in una camera sferica, nella
quale veniva spinto del vapore attraverso supporti cavi. Il vapore usciva da
due tubi ad angolo attaccati da parti opposte della sfera e per reazione la
faceva ruotare. L'invenzione della turbina a vapore è accreditata
all'ingegnere italiano Giovanni Branca, che nel 1629 diresse un getto di
vapore su una ruota a
palette, che a sua volta azionava un mulino a pestelli. Il primo brevetto
per una turbina a gas fu ottenuto nel 1791 dall'inventore inglese John
Barber. Nel 1910, sette anni dopo il primo volo degli inventori americani
Orville and Wilbur Wright, lo scienziato francese Henri Marie Coanda
progettò e
costruì un biplano con propulsore a getto, che decollò e volò pilotato
dall'inventore. Egli definì il suo motore "a reazione", ma, scoraggiato dal
disinteresse generale della gente, abbandonò gli esperimenti.
Nei successivi vent'anni la turbina a gas fu perfezionata sia negli Stati
Uniti sia in Europa. Un risultato del lavoro sperimentale di quel periodo fu
il perfezionamento nel 1918 di un sovralimentatore azionato dai gas di
scarico di un motore alternativo d'aereo. Nei primi anni Trenta furono
riconosciuti a ingegneri europei molti brevetti riguardanti turbine a gas.
L'ingegnere areonautico inglese Frank Whittle ottenne nel 1930 il brevetto
per quello che è considerato il primo modello funzionante di moderna turbina
a gas. Nel 1935 Whittle applicò i suoi studi alla realizzazione del
turboreattore W-1, che fece il suo primo volo nel 1941.
Intanto, l'ingegnere areonautico francese René Leduc aveva presentato a
Parigi (1938) un modello di autoreattore. Un aereo dotato di un
turboreattore progettato dall'ingegnere tedesco Hans Pabst von Ohain fece il
suo primo volo nel 1939.
L'anno seguente, sotto la direzione dell'ingegnere
Secundo Campini, gli italiani costruirono un aereo dotato di motore a
turboelica con compressore azionato da un motore alternativo. Il primo aereo
a reazione, costruito nel 1942 in America, il Bell XP-59, aveva un
turboreattore General Electric 1-16, derivato dal motore Whittle. Il primo
motore a reazione interamente americano fu prodotto dalla Westinghouse
Electric Corporation per la Marina americana nel 1944. Il pulsoreattore,
derivato da una idea del 1906, fu costruito dall'ingegnere
tedesco Paul Schmidt, che ottenne il brevetto nel 1931. La V-1 che volò la
prima volta nel 1942 era dotata di un pulsoreattore. I primi voli
commerciali con aerei dotati di turboreattori ebbero luogo a metà degli anni
Quaranta. Nel 1947 l'aereo sperimentale Bell X-1, dotato di un motore a
razzo, trasportato nella stratosfera e lanciato da un bombardirere, fu il
primo aereo con pilota a infrangere il muro del suono. Successivamente
l'aereo sperimentale Douglas Skyrocket, dotato di un turboreattore oltre che
di un motore razzo a propellente liquido, infranse il muro del suono a bassa
quota dopo essere decollato coi propri mezzi. Il primo aereo a reazione
commerciale, l'inglese Comet, entrò in servizio
nel 1952, ma il servizio fu sospeso dopo due seri incidenti nel 1954. Negli
Stati Uniti il Boeing 707 fu il primo aereo commerciale messo in prova
(1954). I voli di linea incominciarono nel 1958. Lo sviluppo continuo della
propulsione a getto per il dominio dell'aria ha
portato tali progressi che oggi abbiamo aerei con pilota capaci di
raggiungere velocità diverse volte maggiori della velocità del suono,
missili balistici intercontinentali e satelliti artificiali lanciati con
potenti razzi. Contento della spiegazione?
> >E' questo che volevo intendere... "Volare",
> > "Planare", "Portanza", sono parole usate per descrivere il volo
> > convenzionale; ma le leggi fisiche in grado di far rimanere sospeso in
> aria
> > un oggetto potrebbero essere, tra qualche anno, di altro genere (che
oggi
> > secondo gli scienziati non rientrerebbero nella FISICA, ma un domani
> si)...
>
> Può essere che fra qualche decennio o anche domani qualcuno faccia delle
> osservazioni empiriche sull'antigravità e nel giro di qualche anno avremmo
> macchine che galleggiano. Ma finore ripeto esistono solo speculazioni
> matematiche.
Le speculazioni, come le chiami tu, non arricchirebbero nessuno se fossero
basate su qualcosa di inesistente... Invece perchè accade il contrario? Te
lo sei mai provato a chiedere
> > Forse trà qualche decina di anni, le leggi della fisica odierna, che
> tengono
> > in aria gli aerei convenzionali, saranno considerate obsolete e
> superate...
> > E si utilizzeranno altre leggi fisiche nuove...
>
> Le leggi fisiche non si rinnovano. Non sono mica vestiti.
> Le leggi di Newton o le leggi della termodinamica sono leggi universali.
> Quella dell'antigravità no. sempre se esista.
Spiacente deluderti, molte leggi fisiche si sono "rinnovate durante gli
anni", (elettromagnetismo, Tesla...) ecc, ecc... ed è solo grazie a questa
evoluzione di pensieri che si è arrivati poi a leggi più precise... La
maggior parte delle leggi fisiche che tu definisci universali sono invece
piene di buchi: è per questo che sono state introdotte le VARIABILI! Adesso
prova a smentirmi!!!
Informazione ragazzi!!! Informazione!!!
Con rispetto
Cataldi Gabriele [Neuronic]
albion of avalon
>
> Guarda che tutte le tipologie che fanno capo al principio di
azione/reazione
> sono conosciute e considerate come mezzi di propulsione convenzionali:
> motore a pisconi, motore a jetto, razzi, motori elettrici, levitazione
> magnetica, ecc... L'uomo ufficialmente non conosce mezzi di propulsione
che
> che non rientrano nel principio di Azione/reazione. E comunque non ho
> ignorato la fisica classica, continui a non capire...!
Ok spiegami tu, allora.
> Nel mio discorso
> includevo anche questi mezzi di propulsione (era scontato). Sono o non
sono
> ufficialmente impiegati come mezzi di propulsione? Si!, allora vedi che
> ritorniamo allo stesso punto di prima?
OK se lo dici tu.
> No, non mi confondo con l'Antimateria...!!! Ma leggi mai i giornali? Segui
> mai i TG?...
Si li seguo. E' anche noto che su argomenti scientifici in generale sono
affidabili
come gli oroscopi.
> L'antigravità è studiata già da qualche hanno (ma con il
> termine "studiata" non voglio dire che è ai vertici della scienza
> mondiale...); ho seguito addiruttura anche una lezione all'Università dove
> si parlava di antigravità!
Ove, sicuramnete, se ne discuteva a livello di possibilita teoretica e non
come di certezza.
> Qualche giorno fa ho visto un documentario su
> "Discovery Channel"
Ah!!!! Discovery!!! Nota amittente telivisiva ove tutti i scienziati del
mondo pubblicano!
Ti to una perla tratta da Discovery. "il centro di gravità dei contineti si
trova ove sono costruite le piramidi".
Peccato che è praticamnte impossibile calcolare il centro il baricentro dei
contineti ne il loro centroide.
> nel quale un esponente della Lockeed (non so se si
> scrive così) asseriva che lui e la sua azienda lavoravano da circa una
> quindicina di anni ad un mezzo di propulsione che impiegava i principi
> dell'antigravità per conto della NASA. Ovviamente questi studi erano
> Top-Secret...
Alla faccia della segretezza! lo hanno immediatamente arrestato vero? Hanno
censurato il documentario? No? Allora era una bufala. Esistono leggi molto
severe, negli USA, sullo spionaggio. Questo è un caso di spionaggio.
> L'uomo ha detto addirittura che trà qualche anno avrebbero
> raggiunto il loro obiettivo...
Spero almeno che lo abbiano licenziato in tronco. Ma forse era un di quei
famosi ex dipendenti?
>Posso dirti, inoltre, che un paio di giorni
> fa ho ricevuto una e-mail da un tizio che aveva realizzato anche un
brevetto
> in tal senso; ti posto l'originale ok: <<"Mi interesso da tempo di
> antigravità. Ho anche registrato un brevetto in proposito. La NASA non
> riuscirà mai a produrre sistemi antigravitazionali "puri"! Riusciranno
solo
> a creare degli "incrementatori di portanza", per intenderci dei
dispositivi
> che aumenteranno il rendimento dell'aerodinamica dei velivoli,
alleggerendo
> il sistema con blandi schermi inerziali e sostentatori elettrostatici o
> ionici. La fisica ufficiale non contempla la possibilità di scardinare
> P=m*g, trasformandola in -P!">>... Cmq ecco alcuni link, spero ti
> bastino...:
Premesso che lo ha scritto sul NG. Poi non mi pare che abbia fornito il
riferiemnto al suo brevetto. Ne dove ha pubblicato i risultati delle sue
ricerche. Inoltre non mi pare che ha detto per chi lavora.
> http://utenti.tripod.it/Promy/goldrake/antigravita.html
^^^^^^^
Si e ci aggiungiamo pure mazzinga ed i transformer :-DDDD
> http://www.antigravity.it Questo sito è del Dott. Enrico Valbonesi con le
> sue teorie sull'Antigravità, e descrive degli aggiornamenti sulle misure
di
> campo elettrogravitazionale:
http://.www.fortunecity.it/scienza/equazione/0
> Un altro sito molto interessante (che parla del Bismuto che arrotolato su
> una bobbina è usato come dielettrico e come fonte di energia
> antigravitazionale): http://.www.hardevidence.com/bbs/mesy/45 e
> http://.www.hardevidence.com/ ; Altri siti molto importanti per le
> implicazioni politiche sono quelli della
> NASA: Http://WWW.ASTP.msfc.nasa.gov/astppont.html
> http://WWW.ASTP.msfc.nasa.gov/ - http://www.lerc.nasa.gov/
Premesso che un sito non lo si nega a nessuno. Per fonti io intendo
pubblicazioni scientifiche tipo Nature. Ed inoltre deve consertimi il
reating ed il cross index.
> Continui a non capire...
Già.....
>Ufficialmente l'uomo non impiega l'antimateria per
> tenere in aria i suoi aerei!
Mai detto questo.
L'antimateria ha un leggerisimo difetto A contatto con la materia
esplode.....
> Per quanto riguarda l'antimateria: le prove ci
> sono...
Prove e quintali di pubblicazioni.
E' stata teorizata e poi scoperta.
>Vorrei
> informarti che è solo la minoranza delle scoperte scientifiche ad essere
> preceduta da tonnellate di pubblicazioni;
Falso.
> e comunque le pubblicazioni
> vengono sempre pubblicate con notevole ritardo...
Falso.
> Perché solo l'altro anno è
> stato pubblicato il risultato degli studi sul genoma umano?
Il risultato degli studi è stato pubblicato da poco, vero. Perchè alla
mappatura si è arrivati da poco. Ma gli studi
preparato ed i report esistono da circa 20 anni.
Inoltre diverse riviste mediche, lacet in testa, sono scettiche riguardo il
risultato del progetto genoma. Secondo loro la mappatura non è completa.
Ma sono solo voci che ho raccolto qua è la. Non mi occupo di medicina ne di
biologia.
Ma, curiosità, i meccanismi di pubblicazione sai come sono strutturati?
> Eppure sono
> svariati lustri che gli scienziati portavano avanti il loro studio...
E sono vari lustri che pubblicano. Ma non sui TG o sul corriere della sera o
su
focus. Ma se pigli "Medicene" o the "new england journal of medicene" o
"lancet" la le trovi sicuramente.
> Scartando scoperte come l'acqua calda: come
> mai le immagini dei batteri trovati sulle meteoriti marziane sono state
> pubblicate solo di recente quando invece erano state evidenziate già da
> qualche decina di anni?
Sai studi, contro studi, prove incrociate, disponibilità di fondi per le
ricerche. Poi le immagini risalgono un'anno prima della conferenza stampa.
> Come mai la NASA ha dichiarato solo dopo 20 anni che
> sul fondo di un cratere lunare vi era dell'acqua?
Perchè il satellite responsabile della scoperta è stato lancito pochi anni
fa? Mi pare un buon motivo. Forse volevano ulteriori prove prima di lanciare
una notizia falsa che poteva costare qualche cariera?
> E la bomba atomica?
COsa sulla bomba atomica? La prima reazione a catena la fece Fermi e ci fu
un servizio da parte delle Edizioni Luce ove viene inquadrata la famosa
vasca.
Teoricamente la bomba atomica si sapeva che si poteva fare già dalle
equazioni della relatività. Che risalgano a circa 30 anni prima.
Quello che venne tenuto segreto fu il Prgetto Manhattan. Cioè la
realizzazione pratica della bomba. Cosa diversa. Con il progetto Manhattan
si doveva costruire la bomba non scoprirne i principi di funzionamente gli
studi teoretici erano già la da un pezzo.
Su tante belle riviste e su tanti bei libri.
La prima pila atomica venne messa in funzione davanti ai gironalisti.
Tu sai come avvenne la prima comunicazione della scoperta dei principi della
fusione nucleare?
Durante un cocktail party. Alla faccia della riservatezza. Fu usata come
scusa d'attracco. A quanto pare funzione molto bene.
> Caro
> mio, la realtà è più complicata di quello che sembra, e le scoperte più
> sensazionali sono sempre coperte da segreto (militare?)! Sveglia!
Ma quando mai?
> Perchè pensi che gli scienziati del nostro pianeta abbiano già scoperto
> tutte le leggi fisiche che regolano l'Universo???
No, ma buona parte si.
> Ma fammi il piacere per
> favore... Gia ti dice tutto il fatto che l'uomo ha introdotto le
cosiddette
> "VARIABILI" all'interno delle formulette matematiche delle leggi fisiche
che
> ha scoperto...
Sai le variabili contemplano cose come la massa, il peso atomico, la
pressione atmosferica.......
> La fisica non è una scienza completamente esatta;
Cacchio. Ed io che pensavo che era la più esatta.
In cosa non è esatta?
> ricordatelo, come dal tronde la Matematica...
1+1 fa sempre 2 in base dieci ovviamente
la radice quadrata in base dieci di 9 è sempre 3
In cosa non è esatta la matematica?
Ti riferisci alla matematica del caos?
Si, è difficile, lo ammetto, ma matematicamente risulta :-DDD
> Se domani un'equipe di
> scienziati facesse un'"IMPORANTE" scoperta sulla fisica pensi davvero che
> organizzerebbero una tribuna stampa per svelare a tutto il mondo i loro
> segreti e la loro sensazionale scoperta in grado di cambiare il futuro
> all'uomo?
Fino ad ora lo hanno sempre fatto.
Poi negli ambienti scientifici esiste un'imperativo categorico "pubblica o
muori" nel senso che se non pubblichi sei tagliato fuori dai fondi per le
ricerche e potresti perdere anche il posto.
> Ricorda che c'è molto ancora da scoprire, l'uomo è solo agli inizi
> con le sue scoperte e i suoi studi!
Mai detto il contrario
> > Ma ste farneticazioni dove le pigli? Secondo te se un'industria
> > aereospaziale dovesse costruire un mezzo rivoluzionario quanti secondi
ci
> > starebbe a fare la versione per uso civile? Guardati la storia. I
tedeschi
> > nel 43/44 fecero i primi voli con jet. All'inizio degli anni cinquanta
> > abbiamo i primi jet commerciali. Qunati anni sono passati 5 o 6.
> > Pensa ai satelliti di ricognizione fotografica o ai satelliti per
> > comunicazioni digitali.
> > pensa al kevlar, all'inizio coperto da segreto militare e ora si fanno
le
> > scarpe da tennis.
> > Leggi troppe riviste di pseudo scienza e pseudo storia.
>
> Ma certo che la tua ingenuità non ha proprio limiti!!! Ma che ti credi che
> al mondo le agenzie aerospazieli militari e quelle civili vadano di pari
> passo, d'amore e daccordo??? Pensi che una nuova scoperta relativa ai
mezzi
> di propulsione vada ad essere impiegata principalmente sui mezzi
civili?...
Se non lo fai vai in rovina. Guarda l'Unione Sovietica.
Un'assioma dell'economia industriale è che ogni cosa deve avere una ricaduta
sul civile. Li il mercato è molto più grande.
Pensa ad internet. Nato come sistema di comunicazione militare, poi passa
alle università americane e da li a tutti noi.
> Stai proprio fuori!!! Le nuove scoperte vengono sempre introdotte nel
campo
> militare... Guarda l'Arrier, il Black Bird, l'U2, la tecnologia Stealth,
la
> scoperta del RADAR, il Laser, Internet, i superconduttori, la dinamite,
> l'energia nucleare..., il primo motore a reazione...
Ma poi hanno avuto le loro ricadute nel civile. O sbaglio?
MA quelle sono solo applicazioni di tecnologie.
La dinamite, cmq, era nata per usi minerari.
MA l'uomo ha fatto invenzioni molto più grandi, è non per uso militare.
Televisione, aereoplano, telefono, radio. Bastano come invenzioni civili.
Illaser non ha modificato di molto la vita di tutti i giorni ma la radio si,
eccome.
I transistor? I pc, che sono diversi dai mainframe che utilizzavano i
militari?
> Molti velivoli che
> attualmente sono considerati
> supertecnologici (come quelli che ho menzionato prima) rispondono a quello
> che ti dicevo: le tecnologie impiegate all'epoca della loro costruzione
> erano considerate inesistenti, controcorrente per il mondo scientifico!!!
Cosa il RADAR? Lo ha invetato Marconi con tanto di pubblicazione. La
tecnologia Stealth non ha alcun valore per la vita "civile" ma se cerchi
bene troverai gli studi sulla rifrazione di onde magnetiche su determinati
materiali e forme.
Sono le applicazioni pratiche segrete non i principi.
> insomma qualcosa su cui farsi una bella risata... Oggi invece questi aerei
> sono ai vertici della tecnologia.
U2 o SR79? Non direi.
Esiste roba molto più moderna.
[snip]
Contento della spiegazione?
Sceso dalla cattedra? Si?
Bene spiegazione non richiesta.
CMQ i primi ad usare in maniera bellica i razzi erano i cinesi. Se parli con
un inglese ti dirà che sono stati loro ad inventare i jet. Se parli con un
francese idem con patate. O forse dovrei dire con cosce di rana?
> Le speculazioni, come le chiami tu, non arricchirebbero nessuno se fossero
> basate su qualcosa di inesistente... Invece perchè accade il contrario? Te
> lo sei mai provato a chiedere
Allora perchè mi hanno rotto i coglioni all'università con delle ipotesi?
Lo scienziato spesso fa delle ipotesi, non lo fa per soldi. Ma lo fa per
sete di conoscenza.
Sai quante volte in facoltà tremavo quando sentivo " ed adesso
ipotizziamo....".
> Spiacente deluderti, molte leggi fisiche si sono "rinnovate durante gli
> anni", (elettromagnetismo, Tesla...) ecc, ecc... ed è solo grazie a questa
> evoluzione di pensieri che si è arrivati poi a leggi più precise... La
> maggior parte delle leggi fisiche che tu definisci universali sono invece
> piene di buchi: è per questo che sono state introdotte le VARIABILI!
Adesso
> prova a smentirmi!!!
Scusa ma se devo calcolare l'accelerazione di un corpo in caduta libera ho
tre variabili. Massa, forza di gravità, densità dell'atmosfera.
Esistono determinate leggi che sono note ed immutabili, poichè i dati di
partenza sono certi.
Esistono altri leggi che poggono su dati stimati.
Le prime sono immutabili le secondo variano al variare dei dati stimati.
> Informazione ragazzi!!! Informazione!!!
Giusto! Ma da fonti serie ed attendibili!
Quindi butta nel cesso focus e compagnia e leggiti delle pubblicazioni più
attendibili.
Spesso si confonde pubblicazione di divulgazione scientifica, che il grande
maestro in materia era Asimov, publicazioni scientifiche, che sono dei
mattoni quasi illeggibili, e pubblicazioni para scientifiche o pseudo
scientifiche, non faccio nomi di autori per evitare flame, che sono scritti
da gente che legge publicazioni del primo tipo, la controcopertina del
secondo tipo, e poi ci scrive sopra un libro. Libri di solito molto ben
scritti ed affascinanti, ma reali quanto un libro di fantasy.
Capisco perfettamente che leggere pubblicazioni di fisica nucleare sia
palloso e richieda una notevole paziensa, ma almeno, se uno riesce a
capirle, non prende cantonate.
Di solito.
[ N e u r o n i c ]
>
> [ N e u r o n i c ] <gabriele...@tin.it> wrote in message
> J4Ke7.18361$SV4....@news1.tin.it...
> >
> > Guarda che tutte le tipologie che fanno capo al principio di
> azione/reazione
> > sono conosciute e considerate come mezzi di propulsione convenzionali:
> > motore a pisconi, motore a jetto, razzi, motori elettrici, levitazione
> > magnetica, ecc... L'uomo ufficialmente non conosce mezzi di propulsione
> che
> > che non rientrano nel principio di Azione/reazione. E comunque non ho
> > ignorato la fisica classica, continui a non capire...!
>
> Ok spiegami tu, allora.
Non c'è nulla da spiegare, è tutto fin troppo chiaro! E' la terza volta che
ripeto gli stessi concetti.
> > Nel mio discorso
> > includevo anche questi mezzi di propulsione (era scontato). Sono o non
> sono
> > ufficialmente impiegati come mezzi di propulsione? Si!, allora vedi che
> > ritorniamo allo stesso punto di prima?
>
> OK se lo dici tu.
Ma certo che te lo dico Io... E' poco ma sicuro.
> > No, non mi confondo con l'Antimateria...!!! Ma leggi mai i giornali?
Segui
> > mai i TG?...
>
> Si li seguo. E' anche noto che su argomenti scientifici in generale sono
> affidabili
> come gli oroscopi.
Dove sono le prove?
> > L'antigravità è studiata già da qualche hanno (ma con il
> > termine "studiata" non voglio dire che è ai vertici della scienza
> > mondiale...); ho seguito addiruttura anche una lezione all'Università
dove
> > si parlava di antigravità!
>
> Ove, sicuramnete, se ne discuteva a livello di possibilita teoretica e non
> come di certezza.
E' ovvio che se ne parlava a livello teorico: mica ne avevamo lì un po'...
Ah ah... L'esistenza dell'Antigravità spiegnerebbe molte cose...
> > Qualche giorno fa ho visto un documentario su
> > "Discovery Channel"
>
> Ah!!!! Discovery!!! Nota amittente telivisiva ove tutti i scienziati del
> mondo pubblicano!
> Ti to una perla tratta da Discovery. "il centro di gravità dei contineti
si
> trova ove sono costruite le piramidi".
> Peccato che è praticamnte impossibile calcolare il centro il baricentro
dei
> contineti ne il loro centroide.
Beh, a me personalmente non sembra che Discovery Channel sia il palinsesto
televisivo scelto dagli scienziati per pubblicare le loro scoperte. COmunque
se hai delle prove postale visto che parli tanto...
> > nel quale un esponente della Lockeed (non so se si
> > scrive così) asseriva che lui e la sua azienda lavoravano da circa una
> > quindicina di anni ad un mezzo di propulsione che impiegava i principi
> > dell'antigravità per conto della NASA. Ovviamente questi studi erano
> > Top-Secret...
>
> Alla faccia della segretezza! lo hanno immediatamente arrestato vero?
> Hanno censurato il documentario? No? Allora era una bufala. Esistono leggi
molto
> severe, negli USA, sullo spionaggio. Questo è un caso di spionaggio.
Tu lavori troppo con la fantasia...!!! Chi sei tu per dire che si trattava
di un caso di spionaggio? Hai mai lavorato alla Lockeed? Fai parte della CIA
dell'FBI? Ma piantiamola con queste prese di posizione...
>
> > L'uomo ha detto addirittura che trà qualche anno avrebbero
> > raggiunto il loro obiettivo...
>
> Spero almeno che lo abbiano licenziato in tronco. Ma forse era un di quei
> famosi ex dipendenti?
Non, non era un ex dipendente, mi dispiace. Invece di dare conclusioni
azzardate abbi almeno lo scrupolo di andarti a informare cavolo!, prima di
intraprendere una discussione in questi termini.
> >Posso dirti, inoltre, che un paio di giorni
> > fa ho ricevuto una e-mail da un tizio che aveva realizzato anche un
> brevetto
> > in tal senso; ti posto l'originale ok: <<"Mi interesso da tempo di
> > antigravità. Ho anche registrato un brevetto in proposito. La NASA non
> > riuscirà mai a produrre sistemi antigravitazionali "puri"! Riusciranno
> solo
> > a creare degli "incrementatori di portanza", per intenderci dei
> dispositivi
> > che aumenteranno il rendimento dell'aerodinamica dei velivoli,
> alleggerendo
> > il sistema con blandi schermi inerziali e sostentatori elettrostatici o
> > ionici. La fisica ufficiale non contempla la possibilità di scardinare
> > P=m*g, trasformandola in -P!">>... Cmq ecco alcuni link, spero ti
> > bastino...:
>
> Premesso che lo ha scritto sul NG. Poi non mi pare che abbia fornito il
> riferiemnto al suo brevetto. Ne dove ha pubblicato i risultati delle sue
> ricerche. Inoltre non mi pare che ha detto per chi lavora.
Beh, sono daccordo anch'Io su questo.
> > http://utenti.tripod.it/Promy/goldrake/antigravita.html
> ^^^^^^^
> Si e ci aggiungiamo pure mazzinga ed i transformer :-DDDD
>
> > http://www.antigravity.it Questo sito è del Dott. Enrico Valbonesi con
le
> > sue teorie sull'Antigravità, e descrive degli aggiornamenti sulle misure
> di
> > campo elettrogravitazionale:
> http://.www.fortunecity.it/scienza/equazione/0
> > Un altro sito molto interessante (che parla del Bismuto che arrotolato
su
> > una bobbina è usato come dielettrico e come fonte di energia
> > antigravitazionale): http://.www.hardevidence.com/bbs/mesy/45 e
> > http://.www.hardevidence.com/ ; Altri siti molto importanti per le
> > implicazioni politiche sono quelli della
> > NASA: Http://WWW.ASTP.msfc.nasa.gov/astppont.html
> > http://WWW.ASTP.msfc.nasa.gov/ - http://www.lerc.nasa.gov/
>
> Premesso che un sito non lo si nega a nessuno. Per fonti io intendo
> pubblicazioni scientifiche tipo Nature. Ed inoltre deve consertimi il
> reating ed il cross index.
Fai poco lo spiritoso; tu volevi qualche prova?, beh, Io te ne ho portate un
po e se non sai cosa dire faresti meglio a tacere. Non mi sembra che
"Nature" sia la rivista ufficiale della scienza mondiale o qualche altra
cosa del genere e finchè non lo sarà per me varrà come il 2 di denari quando
a briscola regna coppe... Per me è una rivista come le altre, e guadagna
come le altre riviste... Se per te è una sorta di Bibbia affari tuoi, ma non
mi venire a dire di andare a trovarti a delle prove prorpio lì sopra.
> > Continui a non capire...
>
> Già.....
Problemi tuoi però, non miei...
> >Ufficialmente l'uomo non impiega l'antimateria per
> > tenere in aria i suoi aerei!
>
> Mai detto questo.
> L'antimateria ha un leggerisimo difetto A contatto con la materia
> esplode.....
Scusa, volevo dire l'Antigravità...
> > Per quanto riguarda l'antimateria: le prove ci
> > sono...
>
> Prove e quintali di pubblicazioni.
> E' stata teorizata e poi scoperta.
Si, quello che accadrà esattamente con l'Antigravtà.
> >Vorrei
> > informarti che è solo la minoranza delle scoperte scientifiche ad essere
> > preceduta da tonnellate di pubblicazioni;
>
> Falso.
No è vero! E' sempre stato così... Vuoi dirmi forse che le scoperte più
importanti sono state subito rese note a tutto il mondo? Ah ah ah... Ti
faccio un esempio: vai a vedere se trovi qualcosa sulla Tecnologia
Stealth!!!
> > e comunque le pubblicazioni
> > vengono sempre pubblicate con notevole ritardo...
>
> Falso.
Vero, dammi delle prove che provino il contrario.
> > Perché solo l'altro anno è
> > stato pubblicato il risultato degli studi sul genoma umano?
>
> Il risultato degli studi è stato pubblicato da poco, vero. Perchè alla
> mappatura si è arrivati da poco. Ma gli studi
> preparato ed i report esistono da circa 20 anni.
> Inoltre diverse riviste mediche, lacet in testa, sono scettiche riguardo
il
> risultato del progetto genoma. Secondo loro la mappatura non è completa.
> Ma sono solo voci che ho raccolto qua è la. Non mi occupo di medicina ne
di
> biologia.
> Ma, curiosità, i meccanismi di pubblicazione sai come sono strutturati?
Peccato, invece per tua sfortuna Io si... Vabbé se è così allora chiudiamo
quì l'argomento.
> > Eppure sono
> > svariati lustri che gli scienziati portavano avanti il loro studio...
>
> E sono vari lustri che pubblicano. Ma non sui TG o sul corriere della sera
o
> su
> focus. Ma se pigli "Medicene" o the "new england journal of medicene" o
> "lancet" la le trovi sicuramente.
Lo sai perchè non capirai mai e perchè non potrai mai avere una apertura
mentale? Perchè sei troppo condizionato..., e quando uno è troppo
condizionato non ha carattere, e quando uno non ha carattere è finita...
Scendi dall'albero! Ritorna nel mondo dei viventi... Era solo una battuta.
> > Scartando scoperte come l'acqua calda: come
> > mai le immagini dei batteri trovati sulle meteoriti marziane sono state
> > pubblicate solo di recente quando invece erano state evidenziate già da
> > qualche decina di anni?
>
> Sai studi, contro studi, prove incrociate, disponibilità di fondi per le
> ricerche. Poi le immagini risalgono un'anno prima della conferenza stampa.
No comment!
> > Come mai la NASA ha dichiarato solo dopo 20 anni che
> > sul fondo di un cratere lunare vi era dell'acqua?
>
> Perchè il satellite responsabile della scoperta è stato lancito pochi anni
> fa? Mi pare un buon motivo. Forse volevano ulteriori prove prima di
lanciare
> una notizia falsa che poteva costare qualche cariera?
Ma se è stata proprio la NASA a dichiarare che aveva già trovato del
ghiaccio sulla Luna molti ma molti anni prima! Ma che motivi e motivi; ma
che prove! Tu credi solo a ciò che vogliono farti credere!
> > E la bomba atomica?
>
> COsa sulla bomba atomica? La prima reazione a catena la fece Fermi e ci fu
> un servizio da parte delle Edizioni Luce ove viene inquadrata la famosa
> vasca.
> Teoricamente la bomba atomica si sapeva che si poteva fare già dalle
> equazioni della relatività. Che risalgano a circa 30 anni prima.
> Quello che venne tenuto segreto fu il Prgetto Manhattan. Cioè la
> realizzazione pratica della bomba. Cosa diversa. Con il progetto Manhattan
> si doveva costruire la bomba non scoprirne i principi di funzionamente gli
> studi teoretici erano già la da un pezzo.
> Su tante belle riviste e su tanti bei libri.
> La prima pila atomica venne messa in funzione davanti ai gironalisti.
> Tu sai come avvenne la prima comunicazione della scoperta dei principi
della
> fusione nucleare?
> Durante un cocktail party. Alla faccia della riservatezza. Fu usata come
> scusa d'attracco. A quanto pare funzione molto bene.
Fonte? Ah ah ah... Io stò parlando delle informazioni scientifiche per
realizzare una bomba atomica all'epoca in cui è stata realizzata e non 50
anni dopo!!! E' logico che dopo 50 anni le informazioni sono venute fuori!!!
Se proprio sveglio!!! Ti sfido pubblicamente a dichiarare che gli scienziati
di tutto il mondo ne sapessero abbastanza ("all'epoca"; meglio specificare
visti gli ultimi avvenimenti)! Portami le prove!, il progetto era top
secret; così anche il progetto Manhattan che non si occupava affatto della
realizzazione della prima bomba atomica..., ma di ben altro. Dove cavolo le
pigli queste
informazioni fantascientifiche???
> > Caro
> > mio, la realtà è più complicata di quello che sembra, e le scoperte più
> > sensazionali sono sempre coperte da segreto (militare?)! Sveglia!
>
> Ma quando mai?
Come quando mai, alloro vivi su un'isola felice!!!
> > Perchè pensi che gli scienziati del nostro pianeta abbiano già scoperto
> > tutte le leggi fisiche che regolano l'Universo???
>
> No, ma buona parte si.
Beh, allora non essere troppo sicuro delle tue "teorie"...
> > Ma fammi il piacere per
> > favore... Gia ti dice tutto il fatto che l'uomo ha introdotto le
> cosiddette
> > "VARIABILI" all'interno delle formulette matematiche delle leggi fisiche
> che
> > ha scoperto...
>
> Sai le variabili contemplano cose come la massa, il peso atomico, la
> pressione atmosferica.......
Cio non toglie che le variabili esistano... Prova a smentirmi.
> > La fisica non è una scienza completamente esatta;
>
> Cacchio. Ed io che pensavo che era la più esatta.
> In cosa non è esatta?
Mi dispiace che debba ricrederti..., non può essere esatta se nelle formule
vengono considerate delle variabili! Spero che non avrai nulla da ridire.
> > ricordatelo, come dal tronde la Matematica...
>
> 1+1 fa sempre 2 in base dieci ovviamente
> la radice quadrata in base dieci di 9 è sempre 3
> In cosa non è esatta la matematica?
> Ti riferisci alla matematica del caos?
> Si, è difficile, lo ammetto, ma matematicamente risulta :-DDD
Vorrei ricordarti che la numerazione è qualcosa che ha inventato l'Uomo...
Una cosa che mi disse un grande matematico...: noi usiamo 10 simboli per
descrivere una certa "quantità" di un qualcosa. Bene, ma se 0 non ha nessun
valore di quantità perchè viene unito all'1 per formare il 10? 10 starebbe a
significare: (1+ nulla) = 1. Secondo le ultime teorie è per questo che
risulterebbe più giusto utilizzare una numerazione a base 9 (si pensa sia
infatti la numerazione più razionale). Con questo tipo di numerazione il
"10" sarebbe raffigurato con "9.1" La matematica non può essere esatta: trà
un numero e laltro si trovano infiniti numeri: 1,000001 - 1,000002 per
intenderci; e qualcosa che è infinito non è misurabile... Se i numeri
rappresentano una quantità di un qualcosa, chi può stabilire quali siano le
quantita? Ma poi quantità di che? I numeri cercano di provare qualcosa che
in realtà è immateriale... Quindi non sempre la matematica è una scienza
esatta (salvo per i piccoli numeri). 1+1 non sempre è uguale a 2..., ho
sentito fare quest'affermazione da dottori e matematici (ovviamente non
posso fartene il nome su questo NG).
> > Se domani un'equipe di
> > scienziati facesse un'"IMPORANTE" scoperta sulla fisica pensi davvero
che
> > organizzerebbero una tribuna stampa per svelare a tutto il mondo i loro
> > segreti e la loro sensazionale scoperta in grado di cambiare il futuro
> > all'uomo?
>
> Fino ad ora lo hanno sempre fatto.
Attenzione a stabilire quali siano le scoperte sicentifiche più
importanti!!!
> Poi negli ambienti scientifici esiste un'imperativo categorico "pubblica o
> muori" nel senso che se non pubblichi sei tagliato fuori dai fondi per le
> ricerche e potresti perdere anche il posto.
Invece se provi a spingere i tuoi studi su un nuovo fronte sei tagliato
fuori lo stesso!!! Mi è bastato vedere cosa hanno fatto a Di Bella...
> > Ricorda che c'è molto ancora da scoprire, l'uomo è solo agli inizi
> > con le sue scoperte e i suoi studi!
>
> Mai detto il contrario
No, sei tu che non riesci a capire: abbi il coraggio di ricrederti...,
ragione con il tuo cervello e non con il cervello degli altri.
Ma si, anch'Io sono daccordo con te, il fatto peò è che le cose non vanno
sempre per il verso giusto.
> > Stai proprio fuori!!! Le nuove scoperte vengono sempre introdotte nel
> campo
> > militare... Guarda l'Arrier, il Black Bird, l'U2, la tecnologia Stealth,
> la
> > scoperta del RADAR, il Laser, Internet, i superconduttori, la dinamite,
> > l'energia nucleare..., il primo motore a reazione...
>
> Ma poi hanno avuto le loro ricadute nel civile. O sbaglio?
SI, ma solo dopo qualche decina di anni. VOrrei ricordarti che la tecnologia
Stealth è studiata dal 1975 (fonte USAAF e NASA), e dopo 26 anni le
informazioni sono ancora nelle mani dei militari americani!!!
> MA quelle sono solo applicazioni di tecnologie.
> La dinamite, cmq, era nata per usi minerari.
> MA l'uomo ha fatto invenzioni molto più grandi, è non per uso militare.
> Televisione, aereoplano, telefono, radio. Bastano come invenzioni civili.
> Illaser non ha modificato di molto la vita di tutti i giorni ma la radio
si,
Sono senz'altro scoperte degne di nota, ma se non sarebbero esistite, gli
uomini avrebbero comunicato comunque, si sarebbero divertiti comunque,
avrebbero viaggiato comunque...
> eccome.
> I transistor? I pc, che sono diversi dai mainframe che utilizzavano i
> militari?
Anche... Ogni fabbrica ha il suo progetto segreto...
> > Molti velivoli che
> > attualmente sono considerati
> > supertecnologici (come quelli che ho menzionato prima) rispondono a
quello
> > che ti dicevo: le tecnologie impiegate all'epoca della loro costruzione
> > erano considerate inesistenti, controcorrente per il mondo
scientifico!!!
>
> Cosa il RADAR? Lo ha invetato Marconi con tanto di pubblicazione. La
> tecnologia Stealth non ha alcun valore per la vita "civile" ma se cerchi
> bene troverai gli studi sulla rifrazione di onde magnetiche su determinati
> materiali e forme.
> Sono le applicazioni pratiche segrete non i principi.
No, attenzione!!!, non lo ha inventato marconi, purtroppo Marconi aveva
capito il funzionamento... Il termine radar, usato per la prima volta dagli
Alleati durante la seconda guerra mondiale, deriva dall'espressione inglese
Radio Detection And Ranging, ovvero "rivelazione e misurazione di distanza
per mezzo di onde radio" Il funzionamento del radar si basa sulle leggi
della riflessione delle radioonde, ovvero sulle equazioni che regolano il
comportamento delle onde elettromagnetiche enunciate nel 1864 da James Clerk
Maxwell e confermate nel 1886 negli esperimenti di Heinrich Hertz.
L'ingegnere tedesco Christian Hülsmeyer fu il primo a proporre l'uso degli
echi radio per evitare collisioni nella navigazione marittima; un
dispositivo basato su questi concetti fu ideato nel 1922 da Guglielmo
Marconi. Il primo esperimento riuscito di radiorilevamento a distanza venne
effettuato nel 1924, quando Edward Victor Appleton usò echi radio per
determinare l'altitudine della ionosfera, lo strato ionizzato dell'alta
atmosfera che riflette le radioonde più lunghe. L'anno seguente gli
statunitensi Gregory Breit e Merle Antony Tuve misurarono indipendentemente
l'uno dall'altro l'altitudine della ionosfera, e ottennero gli stessi valori
sfruttando la tecnica a impulsi radio che successivamente sarebbe stata
adottata nella maggior parte dei sistemi radar.
Il primo sistema radar vero e proprio fu realizzato nel 1935 dal fisico
britannico Robert Watson-Watt, il cui lavoro si sarebbe rivelato di grande
importanza bellica per la Gran Bretagna. Nel 1939 infatti, le forze armate
britanniche erano in grado di rilevare in anticipo attacchi aerei o
marittimi grazie a una serie di stazioni radar situate lungo la costa
meridionale e orientale del paese. Nello stesso anno due scienziati
britannici furono artefici del più importante progresso raggiunto nella
tecnologia del radar durante la seconda guerra mondiale: il fisico Henry
Boot e il biofisico John T. Randall inventarono il tubo elettronico detto
"magnetron a cavità risonante". Questo dispositivo, capace di generare
potentissimi impulsi radio ad alta frequenza, permise lo sviluppo del radar
a microonde (che opera con onde cortissime, di meno di 1 cm, usando fasci
laser). Il radar a microonde, chiamato anche "lidar" (dall'inglese Light
Detection And Ranging, ovvero radar ottico), è oggi usato per le
comunicazioni e per la misurazione dell'inquinamento atmosferico.
> > insomma qualcosa su cui farsi una bella risata... Oggi invece questi
aerei
> > sono ai vertici della tecnologia.
>
> U2 o SR79? Non direi.
> Esiste roba molto più moderna.
Si e quale? ti riferisci al progetto AURORA?
> [snip]
> Contento della spiegazione?
>
> Sceso dalla cattedra? Si?
> Bene spiegazione non richiesta.
> CMQ i primi ad usare in maniera bellica i razzi erano i cinesi. Se parli
con
> un inglese ti dirà che sono stati loro ad inventare i jet. Se parli con un
> francese idem con patate. O forse dovrei dire con cosce di rana?
l primo impiego dei razzi a propellente solido, inventati dai cinesi
all'inizio del XIII secolo, ebbe luogo nel 1232 durante l'assedio di
Kaifeng, antico capoluogo della Provincia dello Henan; pochi anni dopo,
proiettili autopropulsi vennero introdotti anche in Europa e in Africa
settentrionale. Con l'inizio del XV secolo, tuttavia, il loro uso nelle
operazioni militari venne gradualmente limitato e i razzi furono utilizzati
soprattutto per incendiare le vele di navi nemiche nel corso di battaglie
navali, divenendo poi, nell'Europa del XVI secolo, i principali componenti
dei fuochi artificiali.
Solo in Oriente i razzi venivano impiegati propriamente come armi: sul
finire del XVIII secolo l'esercito del principe musulmano indiano Haidar
Ali, sovrano di Mysore, comprendeva una truppa scelta di lanciatori che con
estrema abilità operavano con razzi di bambù di notevoli dimensioni,
caratterizzati da una gittata utile di centinaia di metri.
L'efficienza del razzo come arma da guerra venne studiata dall'ufficiale di
artiglieria britannico William Congreve, il quale, in pochi anni, portò
notevoli migliorie, mettendo a punto un motore a razzo capace di raggiungere
una gittata di oltre 3 km. I dispositivi di Congreve erano costituiti da un
rivestimento in lamiera di ferro che conteneva una carica da 3 kg di
materiale incendiario; l'asta di coda, necessaria a stabilizzare il razzo
durante il volo, era lunga 4 m e il peso complessivo del proiettile era di
14 kg.
Il razzo di Congreve fu impiegato per la prima volta nel 1805 durante le
guerre napoleoniche, quando la Gran Bretagna attaccò il porto di Boulogne,
in Francia, nel tentativo di distruggere o disperdere le navi preparate da
Napoleone per la progettata invasione dell'isola. L'anno successivo, queste
armi furono usate con grande successo in un secondo attacco a Boulogne,
mentre nel 1807 la città di Copenaghen e una grande flotta francese agli
ormeggi nel suo porto furono quasi completamente distrutte dai numerosi
razzi scagliati durante un attacco navale. Gli stessi razzi vennero
impiegati anche nella battaglia di Waterloo, che vide la disfatta di
Napoleone.
Entro il 1825 quasi ogni paese europeo disponeva dei razzi di Congreve e
aveva istituito brigate specializzate. Nel 1847 l'inventore britannico
William Hale sviluppò un razzo stabilizzato in volo per mezzo di rotazione
attorno al proprio asse, eliminando così il peso morto dell'asta di
stabilizzazione. Il nuovo razzo era dotato di una serie di fori da cui
uscivano i getti che producevano il movimento rotatorio. I diritti
dell'invenzione furono ben presto acquistati dagli Stati Uniti e le armi
furono impiegate nella guerra contro il Messico e nella guerra civile
americana.
L'uso dei razzi in guerra cominciò a declinare dopo il 1850, con lo sviluppo
di cannoni più leggeri e di più precisi proiettili esplosivi da artiglieria
stabilizzati per rotazione. Un'applicazione pacifica fu invece lo sviluppo
nel XIX secolo dei razzi salvavita. Prima della diffusione delle navi a
vapore, i velieri spesso affondavano durante tempeste al largo delle zone
costiere; utilizzando un razzo di Congreve modificato era possibile inviare
alla nave in difficoltà una cima, che a sua volta serviva per passare funi
più pesanti con cui trarre a riva le scialuppe di salvataggio.
Poco prima del 1880 furono sviluppati anche razzi per la caccia alle balene
e per segnalazioni e, alla fine del secolo, questi dispositivi erano ormai
usati molto poco per scopi militari. Alcuni scienziati, come il fisico russo
Konstantin Edvardovich Tsiolkovskij, cominciarono a suggerire la possibile
applicazione dei razzi alla propulsione di veicoli per voli interplanetari.
Nel corso della prima guerra mondiale i razzi furono utilizzati soprattutto
per segnalazioni. All'entrata in guerra degli Stati Uniti il fisico
statunitense Robert Goddard, impegnato nel progetto di razzi di sonda adatti
per misurazioni scientifiche dell'alta atmosfera, offrì i propri servigi
all'esercito statunitense. Le prove preliminari di razzi ad alta velocità
progettati da Goddard furono effettuate pochi giorni prima della fine del
conflitto, nel novembre 1918; essi impiegavano polvere senza fumo, anziché
polvere pirica, ed erano dotati di particolari ugelli di scarico.
Circa vent'anni dopo, sulla base di questo razzo vennero concepiti ulteriori
sviluppi da Clarence N. Hickman, uno degli assistenti di Goddard, e il
risultato della ricerca fu il razzo anticarro, il cosiddetto bazooka.
L'innovazione che rendeva particolarmente temibile quest'arma era la testata
perforante a carica cava. Lanciato senza rinculo da un soldato di fanteria
per mezzo di un lanciatore a tubo tenuto sulla spalla, il bazooka aveva una
distanza utile di impiego di circa 180 m; la carica esplosiva da 0,22 kg era
in grado di perforare una corazza di carro armato dello spessore di vari
centimetri. Successive modifiche permisero di portare la distanza utile di
impiego a 640 m. Gli sviluppi postbellici del cosiddetto superbazooka
condussero alla messa a punto di un'arma capace di perforare corazze di
spessore doppio, a 730 m di distanza.
Vennero sviluppati razzi di diverso calibro per il fuoco di artiglieria,
impiegabili da lanciatori multipli (anche montati su ali di aerei), oppure
come armi individuali. Uno dei modelli da aereo più usati, soprattutto negli
Stati Uniti, era il razzo HVAR (dall'inglese High Velocity Aircraft Rocket),
del calibro di 12 cm, che trasportava una testata da 21 kg di esplosivo ad
alto potenziale a una velocità di 410 m/s e per una distanza di circa 4.600
m.
Gli scienziati tedeschi misero a punto due tipi di razzi per i
bombardamenti: il Nebelwerfer da 15 cm e il Wurfgerät da 20,9 cm. A dispetto
del suo nome, che significa letteralmente "lanciatore di nebbia", il
Nebelwerfer recava una testata esplosiva ad alto potenziale, mentre il
Wurfgerät aveva testate incendiarie. Il razzo Nebelwerfer fu adattato
successivamente a una potente arma aria-aria.
> > Le speculazioni, come le chiami tu, non arricchirebbero nessuno se
fossero
> > basate su qualcosa di inesistente... Invece perchè accade il contrario?
Te
> > lo sei mai provato a chiedere
>
> Allora perchè mi hanno rotto i coglioni all'università con delle ipotesi?
> Lo scienziato spesso fa delle ipotesi, non lo fa per soldi. Ma lo fa per
> sete di conoscenza.
> Sai quante volte in facoltà tremavo quando sentivo " ed adesso
> ipotizziamo....".
Infatti, non ho capito cosa centrano le ipotesi con le speculazioni...!!! Le
ipotesi non arricchiscono nessuno, ma sono necessari per andare avanti.
> > Spiacente deluderti, molte leggi fisiche si sono "rinnovate durante gli
> > anni", (elettromagnetismo, Tesla...) ecc, ecc... ed è solo grazie a
questa
> > evoluzione di pensieri che si è arrivati poi a leggi più precise... La
> > maggior parte delle leggi fisiche che tu definisci universali sono
invece
> > piene di buchi: è per questo che sono state introdotte le VARIABILI!
> Adesso
> > prova a smentirmi!!!
>
> Scusa ma se devo calcolare l'accelerazione di un corpo in caduta libera ho
> tre variabili. Massa, forza di gravità, densità dell'atmosfera.
> Esistono determinate leggi che sono note ed immutabili, poichè i dati di
> partenza sono certi.
> Esistono altri leggi che poggono su dati stimati.
> Le prime sono immutabili le secondo variano al variare dei dati stimati.
(a parte il fatto che un dato rilevato non potra mai essere preciso al 100%)
E no!, i calcoli fisici non potranno mai essere precisi al 100%, troppi
fattori influenzano i fenomeni reali...
> > Informazione ragazzi!!! Informazione!!!
> Guarda che le leggi fisiche "conosciute", non sono mica tanto
conosciute!!!
> Inoltre devi tener conto anche del "Tempo", un dato a cui oggi molti
> ricercatori non danno importanza. Prova a dimmaginare un aereo che sia in
> grado di volare da roma a Milano in 1s o a tempo quasi "0". Non si
> parlerebbe più di velocità, accelerazione o densità dell'atmosfera... ma
di
> un'altra concezione del volo... Se si riuscisse a sfruttare anche il tempo
> sarebbe un traguardo inimmaginabile!
Sono daccordo con te!, daccordissimo...
> Giusto! Ma da fonti serie ed attendibili!
> Quindi butta nel cesso focus e compagnia e leggiti delle pubblicazioni più
> attendibili.
> Spesso si confonde pubblicazione di divulgazione scientifica, che il
grande
> maestro in materia era Asimov, publicazioni scientifiche, che sono dei
> mattoni quasi illeggibili, e pubblicazioni para scientifiche o pseudo
> scientifiche, non faccio nomi di autori per evitare flame, che sono
scritti
> da gente che legge publicazioni del primo tipo, la controcopertina del
> secondo tipo, e poi ci scrive sopra un libro. Libri di solito molto ben
> scritti ed affascinanti, ma reali quanto un libro di fantasy.
> Capisco perfettamente che leggere pubblicazioni di fisica nucleare sia
> palloso e richieda una notevole paziensa, ma almeno, se uno riesce a
> capirle, non prende cantonate.
> Di solito.
Io capisco perfettamente... Ma la realtà degli Oggetti Volanti Non
Identificanti trascende anche questo discorso. Il problema rimarrebbe tale
ache se tutti gli abitanti della terra leggerebbero 50 volumi di fisica
nucleare... E' questo che voglio farti capire. Non sono certo le nostre
discussioni e le nostre ipotesi a fermare il fenomeno. Ognuno di noi
dovrebbe avere l'umiltà e la voglia di approfondire da solo fenomeni di
questo genere senza lasciarsi infuenzare dalle affermazioni degli altri. Non
potremmo mai affrontare il discorso UFO con i pregiudizi, con le cose già
dette e con assurde spiegazioni come quelle dei BOLIDI delle METEORE o dei
FULMINI GLOBULARI (per intenderci)...
Ciao.
Cataldi Gabriele.
albion of avalon
> > > No, non mi confondo con l'Antimateria...!!! Ma leggi mai i giornali?
> Segui
> > > mai i TG?...
> >
> > Si li seguo. E' anche noto che su argomenti scientifici in generale sono
> > affidabili
> > come gli oroscopi.
>
> Dove sono le prove?
"Scopertp il gemmelo del nostro sistema solare", "La New Economy si basa su
principi nuovi" Basta?
> > Ah!!!! Discovery!!! Nota amittente telivisiva ove tutti i scienziati del
> > mondo pubblicano!
> > Ti to una perla tratta da Discovery. "il centro di gravità dei contineti
> si
> > trova ove sono costruite le piramidi".
> > Peccato che è praticamnte impossibile calcolare il centro il baricentro
> dei
> > contineti ne il loro centroide.
>
> Beh, a me personalmente non sembra che Discovery Channel sia il palinsesto
> televisivo scelto dagli scienziati per pubblicare le loro scoperte.
COmunque
> se hai delle prove postale visto che parli tanto...
Infatti ero molto ironico!
> > Alla faccia della segretezza! lo hanno immediatamente arrestato vero?
> > Hanno censurato il documentario? No? Allora era una bufala. Esistono
leggi
> molto
> > severe, negli USA, sullo spionaggio. Questo è un caso di spionaggio.
>
> Tu lavori troppo con la fantasia...!!! Chi sei tu per dire che si trattava
> di un caso di spionaggio?
Se sono ricerche coperte da segreto militare e luii le divulga tecnicamente
è spionaggio.
> Hai mai lavorato alla Lockeed?
No, ma se io dovessi rivelare dati segreti della società per la quale lavoro
verrei "terminato" nel giro di poche ore.
>Fai parte della CIA
> dell'FBI? Ma piantiamola con queste prese di posizione...
Quali? quelle dovute alla logica?
> Non, non era un ex dipendente, mi dispiace. Invece di dare conclusioni
> azzardate abbi almeno lo scrupolo di andarti a informare cavolo!, prima di
> intraprendere una discussione in questi termini.
Come mai allora su nessuna rivista scientifica è stata riportata tale
notizia?
> Fai poco lo spiritoso; tu volevi qualche prova?
Esistono siti ove si sostiene che la Terra è piatta.......
>, beh, Io te ne ho portate un
> po e se non sai cosa dire faresti meglio a tacere. Non mi sembra che
> "Nature" sia la rivista ufficiale della scienza mondiale o qualche altra
> cosa del genere
Già qualcosa del genere.......
> e finchè non lo sarà per me varrà come il 2 di denari quando
> a briscola regna coppe...
Peccato che se io pubblicasi qualcosa su nature avrei qualche cattedra,
metre se mi faccio un sito al massimo avrei un paio di banner.
Piccole differenze.
>Per me è una rivista come le altre, e guadagna
> come le altre riviste...
Sai cos'è il cross index? E' una lista che fanno le università di tutto il
mondo delle pubblicazioni scientifiche. Quelle, dalle università e dai
centri di ricerca, sono considerate le uniche pubblicazioni valide da un
punto di vista scientifico. Nature è una di quelle rivista.
> Se per te è una sorta di Bibbia affari tuoi, ma non
> mi venire a dire di andare a trovarti a delle prove prorpio lì sopra.
Se non pubblichi su determinate riviste i tuoi studi non valgono niente e
puoi dire addio ai finanziamenti.
e quintali di pubblicazioni.
> > E' stata teorizata e poi scoperta.
>
> Si, quello che accadrà esattamente con l'Antigravtà.
Quando pubblicheranno qualcosa di concreto, ma finora niente.
> No è vero! E' sempre stato così... Vuoi dirmi forse che le scoperte più
> importanti sono state subito rese note a tutto il mondo? Ah ah ah... Ti
> faccio un esempio: vai a vedere se trovi qualcosa sulla Tecnologia
> Stealth!!!
TI ho già risposto.
> > > e comunque le pubblicazioni
> > > vengono sempre pubblicate con notevole ritardo...
> >
> > Falso.
>
> Vero, dammi delle prove che provino il contrario.
Ok, le reazioni sulla scissione dell'atomo.
Le pubblicazioni sono a firma di Fermi. Cercatele. Ah prima che inizi erano
pubbliche.
> Peccato, invece per tua sfortuna Io si... Vabbé se è così allora chiudiamo
> quì l'argomento.
Allora ripassali.
> Lo sai perchè non capirai mai e perchè non potrai mai avere una apertura
> mentale? Perchè sei troppo condizionato..., e quando uno è troppo
> condizionato non ha carattere, e quando uno non ha carattere è finita...
> Scendi dall'albero! Ritorna nel mondo dei viventi... Era solo una battuta.
Non hai risposto!
> > > Come mai la NASA ha dichiarato solo dopo 20 anni che
> > > sul fondo di un cratere lunare vi era dell'acqua?
> >
> > Perchè il satellite responsabile della scoperta è stato lancito pochi
anni
> > fa? Mi pare un buon motivo. Forse volevano ulteriori prove prima di
> lanciare
> > una notizia falsa che poteva costare qualche cariera?
>
> Ma se è stata proprio la NASA a dichiarare che aveva già trovato del
> ghiaccio sulla Luna molti ma molti anni prima! Ma che motivi e motivi; ma
> che prove! Tu credi solo a ciò che vogliono farti credere!
Ammettiamo che tu hai ragione. Perchè doveva nasconderle?
> Fonte? Ah ah ah...
Quanti tonnellate ne vuoi?
La prima che mi capita sottomano è:
Physical Review marzo 1939, the fission of uranium, Anderson
"" "" "" 15 aprile 1939, production of neutrons in uranium
bombarded dy neutrons, Anderson, Fermi, Hanstein e nello stesso numero
Instanteneous emission of fast neutrons in the interaction of nutrons with
uranium di Szilard e Zinn.
Guarda guarda roba fondamentale per la fissione dell'atomo pubblicata nel
1939.
> Io stò parlando delle informazioni scientifiche per
> realizzare una bomba atomica all'epoca in cui è stata realizzata e non 50
> anni dopo!!! E' logico che dopo 50 anni le informazioni sono venute
fuori!!!
> Se proprio sveglio!!! Ti sfido pubblicamente a dichiarare che gli
scienziati
> di tutto il mondo ne sapessero abbastanza ("all'epoca"; meglio specificare
> visti gli ultimi avvenimenti)!
Fatto!
> Portami le prove!
Fatto!
> il progetto era top
> secret; così anche il progetto Manhattan che non si occupava affatto della
> realizzazione della prima bomba atomica..., ma di ben altro. Dove cavolo
le
> pigli queste
> informazioni fantascientifiche???
*** Con il progetto Manhattan
si doveva costruire la bomba non scoprirne i principi di funzionamente gli
studi teoretici erano già la da un pezzo.***
Io ho scritto questo. Te lo ripeto. Con il progetto Manhattan non si doveva
inventare la bomba ma costruirla. Gli studi teorici e molte delle
sperimentazioni empiriche erano già la, ti ho fatto vedere 2 articoli del
39. Non vorrai mica che ti posti qualche tonnellata diriferimenti, vero?
> > > Ma fammi il piacere per
> > > favore... Gia ti dice tutto il fatto che l'uomo ha introdotto le
> > cosiddette
> > > "VARIABILI" all'interno delle formulette matematiche delle leggi
fisiche
> > che
> > > ha scoperto...
> >
> > Sai le variabili contemplano cose come la massa, il peso atomico, la
> > pressione atmosferica.......
>
> Cio non toglie che le variabili esistano... Prova a smentirmi.
Ma i principi sono determinati.
> > > La fisica non è una scienza completamente esatta;
> >
> > Cacchio. Ed io che pensavo che era la più esatta.
> > In cosa non è esatta?
>
> Mi dispiace che debba ricrederti..., non può essere esatta se nelle
formule
> vengono considerate delle variabili! Spero che non avrai nulla da ridire.
Ma secondo te se faccio cadere un ogetto su marte avrà la stessa velocità
rispetto ad un oggetto che faccio cadere sulla terra? No di certo. La
formula sarà la stessa ma le variabili no.
> Vorrei ricordarti che la numerazione è qualcosa che ha inventato l'Uomo...
> Una cosa che mi disse un grande matematico...: noi usiamo 10 simboli per
> descrivere una certa "quantità" di un qualcosa. Bene, ma se 0 non ha
nessun
> valore di quantità perchè viene unito all'1 per formare il 10? 10 starebbe
a
> significare: (1+ nulla) = 1. Secondo le ultime teorie è per questo che
> risulterebbe più giusto utilizzare una numerazione a base 9 (si pensa sia
> infatti la numerazione più razionale). Con questo tipo di numerazione il
> "10" sarebbe raffigurato con "9.1" La matematica non può essere esatta:
trà
> un numero e laltro si trovano infiniti numeri: 1,000001 - 1,000002 per
> intenderci; e qualcosa che è infinito non è misurabile... Se i numeri
> rappresentano una quantità di un qualcosa, chi può stabilire quali siano
le
> quantita? Ma poi quantità di che? I numeri cercano di provare qualcosa che
> in realtà è immateriale... Quindi non sempre la matematica è una scienza
> esatta (salvo per i piccoli numeri). 1+1 non sempre è uguale a 2..., ho
> sentito fare quest'affermazione da dottori e matematici (ovviamente non
> posso fartene il nome su questo NG).
Già la segretezza. La cia ascolta.
Senti lo so del vecchio giochino che 1+1=10
Ma siamo in base 2
Poi lascia perdere quelle elucubrazioni. si parla di numeri interi. Quando
si risolve un problema matematico, e non sono dei semplici problemini da
scuola elementare, si mettono cose come le condizioni. Si fanno delle
specifiche ed amenità del genere.
>
> Invece se provi a spingere i tuoi studi su un nuovo fronte sei tagliato
> fuori lo stesso!!! Mi è bastato vedere cosa hanno fatto a Di Bella...
Lascia perdere Di Bella. La c'è mischiata anche la politica. Caso limite.
> No, sei tu che non riesci a capire: abbi il coraggio di ricrederti...,
> ragione con il tuo cervello e non con il cervello degli altri.
Ancora non hai fornto un solo motivo per cui debba ricredermi.
>
> Ma si, anch'Io sono daccordo con te, il fatto peò è che le cose non vanno
> sempre per il verso giusto.
Esempio?
> SI, ma solo dopo qualche decina di anni. VOrrei ricordarti che la
tecnologia
> Stealth è studiata dal 1975 (fonte USAAF e NASA), e dopo 26 anni le
> informazioni sono ancora nelle mani dei militari americani!!!
Vero, mna che me ne faccio io di un aereo stealth? Ora facciamo gli aerei
civili invisibili ai radar! Sai che ecatombe succederebbe?
> Sono senz'altro scoperte degne di nota, ma se non sarebbero esistite, gli
> uomini avrebbero comunicato comunque, si sarebbero divertiti comunque,
> avrebbero viaggiato comunque...
Si, stavano dei mesi per arrivare in Australia, settimane per la diffusione
delle notizie. Saremmo molto più indietro tecnologicamente di quello che tu
possa pensare.
> > eccome.
> > I transistor? I pc, che sono diversi dai mainframe che utilizzavano i
> > militari?
>
> Anche... Ogni fabbrica ha il suo progetto segreto...
Ma i principi di base sono noti.
> > Cosa il RADAR? Lo ha invetato Marconi con tanto di pubblicazione. La
> > tecnologia Stealth non ha alcun valore per la vita "civile" ma se cerchi
> > bene troverai gli studi sulla rifrazione di onde magnetiche su
determinati
> > materiali e forme.
> > Sono le applicazioni pratiche segrete non i principi.
>
> No, attenzione!!!, non lo ha inventato marconi, purtroppo Marconi aveva
> capito il funzionamento... Il termine radar, usato per la prima volta
dagli
>[snip]
Ma possibile che devi fare sempre lezioni.
Marconi viene universalmente riconosciuto come il padre del radar, che il
primo a funzionare fu il DATA italiano. Solo che i gerarchi fascisti la
presero per una stravagante novità.
> > > insomma qualcosa su cui farsi una bella risata... Oggi invece questi
> aerei
> > > sono ai vertici della tecnologia.
> >
> > U2 o SR79? Non direi.
> > Esiste roba molto più moderna.
>
> Si e quale? ti riferisci al progetto AURORA?
Bè il solo f16 è molto più moderno.
> > [snip]
> > Contento della spiegazione?
> >
> > Sceso dalla cattedra? Si?
> > Bene spiegazione non richiesta.
> > CMQ i primi ad usare in maniera bellica i razzi erano i cinesi. Se parli
> con
> > un inglese ti dirà che sono stati loro ad inventare i jet. Se parli con
un
> > francese idem con patate. O forse dovrei dire con cosce di rana?
>
> l primo impiego dei razzi a propellente solido, inventati dai cinesi
> all'inizio del XIII secolo, ebbe luogo nel 1232 durante l'assedio di
>[snip]
Scusa ma sei un professore? Aspiri ad essere un professore?
Io ho scritto che i cinesi erano i primi ad usare i razzi e tu mi posti la
storia completa? Mah?!
>
> Infatti, non ho capito cosa centrano le ipotesi con le speculazioni...!!!
Le
> ipotesi non arricchiscono nessuno, ma sono necessari per andare avanti.
Ipotesi e speculazione sono molto simili.
> (a parte il fatto che un dato rilevato non potra mai essere preciso al
100%)
> E no!, i calcoli fisici non potranno mai essere precisi al 100%, troppi
> fattori influenzano i fenomeni reali...
Ma l'approssimazione è buona, del 99,9%
> > > Informazione ragazzi!!! Informazione!!!
>
> > Guarda che le leggi fisiche "conosciute", non sono mica tanto
> conosciute!!!
> > Inoltre devi tener conto anche del "Tempo", un dato a cui oggi molti
> > ricercatori non danno importanza. Prova a dimmaginare un aereo che sia
in
> > grado di volare da roma a Milano in 1s o a tempo quasi "0". Non si
> > parlerebbe più di velocità, accelerazione o densità dell'atmosfera... ma
> di
> > un'altra concezione del volo... Se si riuscisse a sfruttare anche il
tempo
> > sarebbe un traguardo inimmaginabile!
Questo non l'ho scritto io. Cazzate del genere non le concepirei mai.
Chiuque l'abbia scritto non conosce una mazza di fisica classica.
>
>
> Io capisco perfettamente... Ma la realtà degli Oggetti Volanti Non
> Identificanti trascende anche questo discorso.
In parte si ma in parte no.
> Il problema rimarrebbe tale
> ache se tutti gli abitanti della terra leggerebbero 50 volumi di fisica
> nucleare...
Se la gente imparasse ad osservare non scambierebbe lucciole per lanterne.
>E' questo che voglio farti capire. Non sono certo le nostre
> discussioni e le nostre ipotesi a fermare il fenomeno.
Chi ha mai parlato di fermare il fenomeno?
>Ognuno di noi
> dovrebbe avere l'umiltà e la voglia di approfondire da solo fenomeni di
> questo genere senza lasciarsi infuenzare dalle affermazioni degli altri.
Non
> potremmo mai affrontare il discorso UFO con i pregiudizi, con le cose già
> dette e con assurde spiegazioni come quelle dei BOLIDI delle METEORE o dei
> FULMINI GLOBULARI (per intenderci)...
Sono anni che leggo del fenomeno ed ho notato che esiste una malafede ed
una voglia di truffare da parte di molti autori ignoranti, o peggo in mala
fede.
Su cento filmati, secondo te, quanti sono veri?
Per me se su mille ne troviamo 1 è già molto.
L'ufologia non sarà mai una scienza seria finche ci sarranno in giro
personaggi come Siracusa, Bongiovanni, Lazar, Corso e compagnia varia. E non
sarà mai seria finchè la gente darà retta a tali lestofanti.
[ N e u r o n i c ]
>
> [ N e u r o n i c ] <gabriele...@tin.it> wrote in message
> 3apf7.16057$KX2.1...@news2.tin.it...
> > > > No, non mi confondo con l'Antimateria...!!! Ma leggi mai i giornali?
> > Segui
> > > > mai i TG?...
> > >
> > > Si li seguo. E' anche noto che su argomenti scientifici in generale
sono
> > > affidabili
> > > come gli oroscopi.
> >
> > Dove sono le prove?
>
> "Scopertp il gemmelo del nostro sistema solare", "La New Economy si basa
su
> principi nuovi" Basta?
(Mai mettere in causa casi limite), ma tu fai parte forse di un'equipe di
Astronomi che puoi giudicare scoperte del genere? Allora. Sono daccordo con
te che ci siano in giro casi come questo, ma cavolo!, anche un bambino di 2
anni si accorge che sono bagianate!!! Dammi prove serie!!!
> > > Alla faccia della segretezza! lo hanno immediatamente arrestato vero?
> > > Hanno censurato il documentario? No? Allora era una bufala. Esistono
> leggi
> > molto
> > > severe, negli USA, sullo spionaggio. Questo è un caso di spionaggio.
> >
> > Tu lavori troppo con la fantasia...!!! Chi sei tu per dire che si
trattava
> > di un caso di spionaggio?
>
> Se sono ricerche coperte da segreto militare e luii le divulga
tecnicamente
> è spionaggio.
Ma non ha mica descritto il tipo di tecnologia hanno in mano, non hanno dato
mica numeri al mondo intero... Sei troppo restrittivo.
> > Hai mai lavorato alla Lockeed?
>
> No, ma se io dovessi rivelare dati segreti della società per la quale
lavoro
> verrei "terminato" nel giro di poche ore.
>
> >Fai parte della CIA
> > dell'FBI? Ma piantiamola con queste prese di posizione...
>
> Quali? quelle dovute alla logica?
No!, vai contro la logica... Una persona che sa di andare in galera non fa
certe dichiarazioni!!!
> > Non, non era un ex dipendente, mi dispiace. Invece di dare conclusioni
> > azzardate abbi almeno lo scrupolo di andarti a informare cavolo!, prima
di
> > intraprendere una discussione in questi termini.
>
> Come mai allora su nessuna rivista scientifica è stata riportata tale
> notizia?
E tu che ne sai? Purtroppo la domanda non è pertinente... Non è un problema
mio.
> > Fai poco lo spiritoso; tu volevi qualche prova?
>
> Esistono siti ove si sostiene che la Terra è piatta.......
Caso limite...
> >, beh, Io te ne ho portate un
> > po e se non sai cosa dire faresti meglio a tacere. Non mi sembra che
> > "Nature" sia la rivista ufficiale della scienza mondiale o qualche altra
> > cosa del genere
>
> Già qualcosa del genere.......
>
> > e finchè non lo sarà per me varrà come il 2 di denari quando
> > a briscola regna coppe...
>
> Peccato che se io pubblicasi qualcosa su nature avrei qualche cattedra,
> metre se mi faccio un sito al massimo avrei un paio di banner.
> Piccole differenze.
Ma allora ti interessano fama e soldi... bene bene... E' la stessa
minestra...
> >Per me è una rivista come le altre, e guadagna
> > come le altre riviste...
>
> Sai cos'è il cross index? E' una lista che fanno le università di tutto il
> mondo delle pubblicazioni scientifiche. Quelle, dalle università e dai
> centri di ricerca, sono considerate le uniche pubblicazioni valide da un
> punto di vista scientifico. Nature è una di quelle rivista.
Si, ma non è un mio problema... Su quella lista poteva esserci pure l'ultimo
numero di paperino e a me non avrebbe fregato niente... Lasciale stare le
riviste.
> > Se per te è una sorta di Bibbia affari tuoi, ma non
> > mi venire a dire di andare a trovarti a delle prove prorpio lì sopra.
>
> Se non pubblichi su determinate riviste i tuoi studi non valgono niente e
> puoi dire addio ai finanziamenti.
Ahhh... ma allora si spiega tutto... ho capito...
> e quintali di pubblicazioni.
> > > E' stata teorizata e poi scoperta.
> >
> > Si, quello che accadrà esattamente con l'Antigravtà.
>
> Quando pubblicheranno qualcosa di concreto, ma finora niente.
>
> > No è vero! E' sempre stato così... Vuoi dirmi forse che le scoperte più
> > importanti sono state subito rese note a tutto il mondo? Ah ah ah... Ti
> > faccio un esempio: vai a vedere se trovi qualcosa sulla Tecnologia
> > Stealth!!!
>
> TI ho già risposto.
Si e quando, nell'altra vita?
> > > > e comunque le pubblicazioni
> > > > vengono sempre pubblicate con notevole ritardo...
> > >
> > > Falso.
> >
> > Vero, dammi delle prove che provino il contrario.
>
> Ok, le reazioni sulla scissione dell'atomo.
> Le pubblicazioni sono a firma di Fermi. Cercatele. Ah prima che inizi
erano
> pubbliche.
Ma cavolo sempre l'atomo di mezzo!!!
> > Peccato, invece per tua sfortuna Io si... Vabbé se è così allora
chiudiamo
> > quì l'argomento.
>
> Allora ripassali.
Non ti conviene sfidarmi su un argomento del genere... Ah ah...
> > Lo sai perchè non capirai mai e perchè non potrai mai avere una apertura
> > mentale? Perchè sei troppo condizionato..., e quando uno è troppo
> > condizionato non ha carattere, e quando uno non ha carattere è finita...
> > Scendi dall'albero! Ritorna nel mondo dei viventi... Era solo una
battuta.
>
> Non hai risposto!
Non ne vale la pena...
> > > > Come mai la NASA ha dichiarato solo dopo 20 anni che
> > > > sul fondo di un cratere lunare vi era dell'acqua?
> > >
> > > Perchè il satellite responsabile della scoperta è stato lancito pochi
> anni
> > > fa? Mi pare un buon motivo. Forse volevano ulteriori prove prima di
> > lanciare
> > > una notizia falsa che poteva costare qualche cariera?
> >
> > Ma se è stata proprio la NASA a dichiarare che aveva già trovato del
> > ghiaccio sulla Luna molti ma molti anni prima! Ma che motivi e motivi;
ma
> > che prove! Tu credi solo a ciò che vogliono farti credere!
>
> Ammettiamo che tu hai ragione. Perchè doveva nasconderle?
Secondo te? Perchè avevano fotografato una marziana in toppless? Ma dai...
> > Fonte? Ah ah ah...
> Quanti tonnellate ne vuoi?
> La prima che mi capita sottomano è:
> Physical Review marzo 1939, the fission of uranium, Anderson
> "" "" "" 15 aprile 1939, production of neutrons in uranium
> bombarded dy neutrons, Anderson, Fermi, Hanstein e nello stesso numero
> Instanteneous emission of fast neutrons in the interaction of nutrons with
> uranium di Szilard e Zinn.
> Guarda guarda roba fondamentale per la fissione dell'atomo pubblicata nel
> 1939.
Non mi convinci affatto.
Sicuro?
> > > > La fisica non è una scienza completamente esatta;
> > >
> > > Cacchio. Ed io che pensavo che era la più esatta.
> > > In cosa non è esatta?
> >
> > Mi dispiace che debba ricrederti..., non può essere esatta se nelle
> formule
> > vengono considerate delle variabili! Spero che non avrai nulla da
ridire.
> Ma secondo te se faccio cadere un ogetto su marte avrà la stessa velocità
> rispetto ad un oggetto che faccio cadere sulla terra? No di certo. La
> formula sarà la stessa ma le variabili no.
Per quello che mi riguarda, quando l'uomo avrà la capacità di scoprile delle
leggi fisiche più precise potrò ricredermi. Il problema rimane tale.
Si ma non mi convinci del tutto...
> > No, sei tu che non riesci a capire: abbi il coraggio di ricrederti...,
> > ragione con il tuo cervello e non con il cervello degli altri.
>
> Ancora non hai fornto un solo motivo per cui debba ricredermi.
> >
> > Ma si, anch'Io sono daccordo con te, il fatto peò è che le cose non
vanno
> > sempre per il verso giusto.
>
> Esempio?
L'Arrier, lo Stealth... Le tecnologie avanzate utilizzate per questi
velivoli non sono stati introdotti anche negli aerei civili.
> > SI, ma solo dopo qualche decina di anni. VOrrei ricordarti che la
> tecnologia
> > Stealth è studiata dal 1975 (fonte USAAF e NASA), e dopo 26 anni le
> > informazioni sono ancora nelle mani dei militari americani!!!
> Vero, mna che me ne faccio io di un aereo stealth? Ora facciamo gli aerei
> civili invisibili ai radar! Sai che ecatombe succederebbe?
Perchè cosa vorresti fartene con L'Antigravità, la televisione, la Radio...
> > Sono senz'altro scoperte degne di nota, ma se non sarebbero esistite,
gli
> > uomini avrebbero comunicato comunque, si sarebbero divertiti comunque,
> > avrebbero viaggiato comunque...
>
> Si, stavano dei mesi per arrivare in Australia, settimane per la
diffusione
> delle notizie. Saremmo molto più indietro tecnologicamente di quello che
tu
> possa pensare.
Ma no!
> > > eccome.
> > > I transistor? I pc, che sono diversi dai mainframe che utilizzavano i
> > > militari?
> >
> > Anche... Ogni fabbrica ha il suo progetto segreto...
>
> Ma i principi di base sono noti.
E' ovvio!
> > > Cosa il RADAR? Lo ha invetato Marconi con tanto di pubblicazione. La
> > > tecnologia Stealth non ha alcun valore per la vita "civile" ma se
cerchi
> > > bene troverai gli studi sulla rifrazione di onde magnetiche su
> determinati
> > > materiali e forme.
> > > Sono le applicazioni pratiche segrete non i principi.
> >
> > No, attenzione!!!, non lo ha inventato marconi, purtroppo Marconi aveva
> > capito il funzionamento... Il termine radar, usato per la prima volta
> dagli
> >[snip]
> Ma possibile che devi fare sempre lezioni.
> Marconi viene universalmente riconosciuto come il padre del radar, che il
> primo a funzionare fu il DATA italiano. Solo che i gerarchi fascisti la
> presero per una stravagante novità.
Non mi sembrano informazioni che andrebbero in accordo con quello che hanno
dichiarato gli scienziati...
> > > > insomma qualcosa su cui farsi una bella risata... Oggi invece questi
> > aerei
> > > > sono ai vertici della tecnologia.
> > >
> > > U2 o SR79? Non direi.
> > > Esiste roba molto più moderna.
> >
> > Si e quale? ti riferisci al progetto AURORA?
>
> Bè il solo f16 è molto più moderno.
Beh, beh... l'F16 è un buon aereo, anzi anche qualcosa di più ma non
facciamo dichiarazioni troppo azzardate: Né Io e né te ne sappiamo
abbastanza per affermare certe cose.
> Scusa ma sei un professore? Aspiri ad essere un professore?
> Io ho scritto che i cinesi erano i primi ad usare i razzi e tu mi posti la
> storia completa? Mah?!
Ah ah... Paura? Scherzo.
> Ipotesi e speculazione sono molto simili.
Ma non sono la stessa cosa...
> >Ognuno di noi
> > dovrebbe avere l'umiltà e la voglia di approfondire da solo fenomeni di
> > questo genere senza lasciarsi infuenzare dalle affermazioni degli altri.
> Non
> > potremmo mai affrontare il discorso UFO con i pregiudizi, con le cose
già
> > dette e con assurde spiegazioni come quelle dei BOLIDI delle METEORE o
dei
> > FULMINI GLOBULARI (per intenderci)...
>
> Sono anni che leggo del fenomeno ed ho notato che esiste una malafede ed
> una voglia di truffare da parte di molti autori ignoranti, o peggo in mala
> fede.
> Su cento filmati, secondo te, quanti sono veri?
> Per me se su mille ne troviamo 1 è già molto.
> L'ufologia non sarà mai una scienza seria finche ci sarranno in giro
> personaggi come Siracusa, Bongiovanni, Lazar, Corso e compagnia varia. E
non
> sarà mai seria finchè la gente darà retta a tali lestofanti.
Su questo sono daccordo anche Io... Ma devi comunque affermare però che se
anche solo un caso fosse inspiegabile dalle autorità mondiali allora "forse"
il fenomeno degli UFO potrebbe avere serie considerazioni... Il fatto è che
le autorità hanno affermato da molto tempo che oggettivamente alcuni casi di
UFO sono davvero inspiegabili sotto ogni punto di vista conosciuto e
studiato dalla scienza moderna.
albion of avalon
> > "Scopertp il gemmelo del nostro sistema solare", "La New Economy si basa
> su
> > principi nuovi" Basta?
>
> (Mai mettere in causa casi limite), ma tu fai parte forse di un'equipe di
> Astronomi che puoi giudicare scoperte del genere?
No. Ma per sistemi gemelli si intende una cosa leggermente diversa. Hai
detto
che ti dilettavi di astronomia, quindi lo dovresti sapere.
>Allora. Sono daccordo con
> te che ci siano in giro casi come questo, ma cavolo!, anche un bambino di
2
> anni si accorge che sono bagianate!!! Dammi prove serie!!!
Ma più serie di queste.
Qualunque documentario ti dirà che i dinosauri erano rettili a sengue
freddo.
Falso i dinosauri non erano rettili e non erano a sangue freddo. I dinosauri
sono un'ordine a se stante che diede vide all'ordine degli uccelli.
Quante prove vuoi ancora?
TI ricordi le cazzate che dicevano sugliamminoacidi, defini dalla stampa
"sostanza sicuramente dopante"?
Devo contiunuare?
> Ma non ha mica descritto il tipo di tecnologia hanno in mano, non hanno
dato
> mica numeri al mondo intero... Sei troppo restrittivo.
E'la legge americana. Mica io.
> >
> > Come mai allora su nessuna rivista scientifica è stata riportata tale
> > notizia?
>
> E tu che ne sai? Purtroppo la domanda non è pertinente... Non è un
problema
> mio.
>
> > > Fai poco lo spiritoso; tu volevi qualche prova?
> >
> > Esistono siti ove si sostiene che la Terra è piatta.......
>
> Caso limite...
Anche quelli proposti da te sono casi limite.
> Ma allora ti interessano fama e soldi... bene bene... E' la stessa
> minestra...
Non hai capito. Se non ho la cattedra non ho acceso a laboratori e
finanziamente per le ricerche.
E già il vile denaro.....Vile se non si ha. Se si ha sono santi e benedetti.
> Si, ma non è un mio problema... Su quella lista poteva esserci pure
l'ultimo
> numero di paperino e a me non avrebbe fregato niente... Lasciale stare le
> riviste.
Allora cosa prendiamo per sapere che una ricerca è seria? Focus? Fit for
Fun? Panorama? Il Giornale Dei Misteri?
> > Se non pubblichi su determinate riviste i tuoi studi non valgono niente
e
> > puoi dire addio ai finanziamenti.
>
> Ahhh... ma allora si spiega tutto... ho capito...
Meno male.
> > > No è vero! E' sempre stato così... Vuoi dirmi forse che le scoperte
più
> > > importanti sono state subito rese note a tutto il mondo? Ah ah ah...
Ti
> > > faccio un esempio: vai a vedere se trovi qualcosa sulla Tecnologia
> > > Stealth!!!
> >
> > TI ho già risposto.
>
> Si e quando, nell'altra vita?
Ripeto se guardi nelle riviste scientifiche degli anni 60/70 troverari
sicuramente degli studi sul comportamento delle onde magnetiche in relazione
a determinati materiali e determinate forme geometriche.
> Ma cavolo sempre l'atomo di mezzo!!!
MA secondo te ho una bibblioteca a casa? Secondo te abito in una residenza
di 100.000 mq?
Se a casa ho solo quelle di pubblicazioni che ci posso fare?
Comunque ora mi attrezzo, mi trasferisco alla bibblioteca del congresso.
> > > Peccato, invece per tua sfortuna Io si... Vabbé se è così allora
> chiudiamo
> > > quì l'argomento.
> >
> > Allora ripassali.
>
> Non ti conviene sfidarmi su un argomento del genere... Ah ah...
Bè vedendo le risposte che dai non mi conviene. Verrei accusato di sparare
sulla croce rossa.
> > Ammettiamo che tu hai ragione. Perchè doveva nasconderle?
>
> Secondo te? Perchè avevano fotografato una marziana in toppless? Ma dai...
Ripeto perchè nasconderle?
> > > Fonte? Ah ah ah...
> > Quanti tonnellate ne vuoi?
> > La prima che mi capita sottomano è:
> > Physical Review marzo 1939, the fission of uranium, Anderson
> > "" "" "" 15 aprile 1939, production of neutrons in
uranium
> > bombarded dy neutrons, Anderson, Fermi, Hanstein e nello stesso numero
> > Instanteneous emission of fast neutrons in the interaction of nutrons
with
> > uranium di Szilard e Zinn.
> > Guarda guarda roba fondamentale per la fissione dell'atomo pubblicata
nel
> > 1939.
>
> Non mi convinci affatto.
Problema tuo non mio. TI ho postato una fonte sicura, certa, attendibile.
Cosa vuoi di più?
Che te li spedisca?
> >
> > *** Con il progetto Manhattan
> > si doveva costruire la bomba non scoprirne i principi di funzionamente
gli
> > studi teoretici erano già la da un pezzo.***
> > Io ho scritto questo. Te lo ripeto. Con il progetto Manhattan non si
> doveva
> > inventare la bomba ma costruirla. Gli studi teorici e molte delle
> > sperimentazioni empiriche erano già la, ti ho fatto vedere 2 articoli
del
> > 39. Non vorrai mica che ti posti qualche tonnellata diriferimenti, vero?
>
> Sicuro?
MA posta tu qualche fonte delle TUE affermazioni.
Una fonte sicura, seria attendibile.
>
> Per quello che mi riguarda, quando l'uomo avrà la capacità di scoprile
delle
> leggi fisiche più precise potrò ricredermi. Il problema rimane tale.
Ancora non ho capito se sei uno studentello con problemi, grossi, in fisica.
Oppure sei uno che di fisica ne capisce quanto io ne capisco di zoologia.
> > Già la segretezza. La cia ascolta.
> > Senti lo so del vecchio giochino che 1+1=10
> > Ma siamo in base 2
> > Poi lascia perdere quelle elucubrazioni. si parla di numeri interi.
Quando
> > si risolve un problema matematico, e non sono dei semplici problemini da
> > scuola elementare, si mettono cose come le condizioni. Si fanno delle
> > specifiche ed amenità del genere.
>
> Si ma non mi convinci del tutto...
La matematica da certezze. Non ti deve convincere.
> > > No, sei tu che non riesci a capire: abbi il coraggio di ricrederti...,
> > > ragione con il tuo cervello e non con il cervello degli altri.
> >
> > Ancora non hai fornto un solo motivo per cui debba ricredermi.
> > >
> > > Ma si, anch'Io sono daccordo con te, il fatto peò è che le cose non
> vanno
> > > sempre per il verso giusto.
> >
> > Esempio?
>
> L'Arrier, lo Stealth... Le tecnologie avanzate utilizzate per questi
> velivoli non sono stati introdotti anche negli aerei civili.
Di nuovo!!!!
Poi si scrive Harrier.
E che te ne fai di un aereo a decollo verticale? Lo sai vero che l'harrier,
di cui fanno gli aereo modelli che vololano veramente, ha una scarsissima
autonomia se
decola in verticale?
> > > SI, ma solo dopo qualche decina di anni. VOrrei ricordarti che la
> > tecnologia
> > > Stealth è studiata dal 1975 (fonte USAAF e NASA), e dopo 26 anni le
> > > informazioni sono ancora nelle mani dei militari americani!!!
> > Vero, mna che me ne faccio io di un aereo stealth? Ora facciamo gli
aerei
> > civili invisibili ai radar! Sai che ecatombe succederebbe?
>
> Perchè cosa vorresti fartene con L'Antigravità, la televisione, la
Radio...
Con la televisione e la radio ci faccio molte cose. Ascolto musica, guardo
programmi televisivi, guardo video musicali, guardo il televideo, ascolto i
giornali radio. Vedi quante cose si fanno con una radio od un televisore?
Con aereo stealth cosa ci faccio? Buco le difese nemiche. Poi? Niente.
Con l'antigravita cosa ci faccio? Delle ipotesi e basta.
> > > > Cosa il RADAR? Lo ha invetato Marconi con tanto di pubblicazione. La
> > Ma possibile che devi fare sempre lezioni.
> > Marconi viene universalmente riconosciuto come il padre del radar, che
il
> > primo a funzionare fu il DATA italiano. Solo che i gerarchi fascisti la
> > presero per una stravagante novità.
>
> Non mi sembrano informazioni che andrebbero in accordo con quello che
hanno
> dichiarato gli scienziati...
Ripasa che è meglio.
> > > > > insomma qualcosa su cui farsi una bella risata... Oggi invece
questi
> > > aerei
> > > > > sono ai vertici della tecnologia.
> > > >
> > > > U2 o SR79? Non direi.
> > > > Esiste roba molto più moderna.
> > >
> > > Si e quale? ti riferisci al progetto AURORA?
> >
> > Bè il solo f16 è molto più moderno.
>
> Beh, beh... l'F16 è un buon aereo, anzi anche qualcosa di più ma non
> facciamo dichiarazioni troppo azzardate: Né Io e né te ne sappiamo
> abbastanza per affermare certe cose.
Esistono dei libri, un pò cari (350.000/450.000) che parlano di questi
argomenti. Sono molto esaurienti e ti danno tutte le informazioni che uno
vuole o può volere suun determinato aereo. Sopratutto se si tratta di
ferraglia com l'SR79 e l'U2. Si perchè pramai sono considerati ferraglia.
Vai sui NG di discussione di roba militare ed informati.
> > Scusa ma sei un professore? Aspiri ad essere un professore?
> > Io ho scritto che i cinesi erano i primi ad usare i razzi e tu mi posti
la
> > storia completa? Mah?!
>
> Ah ah... Paura? Scherzo.
Pausa di che?
Figli non ne ho!
> Su questo sono daccordo anche Io... Ma devi comunque affermare però che se
> anche solo un caso fosse inspiegabile dalle autorità mondiali
Chi sono le autorità mondiali?
Ricordati il flap belga.
> allora "forse"
> il fenomeno degli UFO potrebbe avere serie considerazioni... Il fatto è
che
> le autorità hanno affermato da molto tempo che oggettivamente alcuni casi
di
> UFO sono davvero inspiegabili sotto ogni punto di vista conosciuto e
> studiato dalla scienza moderna.
Grazie ad elementi come Siracusa, Berlitz, Corso, Adamsky ecc ecc l'ufologia
è considerata alla stregua dei taracchi. Bisogna fare pulizia. Bisogna avere
gente competente che fa le ricerche e non il solito ignorantone che, poichè
ha letto qualche libro di "scienza alternativa", sa tutto.
Ripeto il 99,9% degli avvistamenti è facilemte spiegabile. Il rimanente 0,01
no.
[ N e u r o n i c ]
>
> [ N e u r o n i c ] <gabriele...@tin.it> wrote in message
> RNTf7.53039$SV4.2...@news1.tin.it...
> > > "Scopertp il gemmelo del nostro sistema solare", "La New Economy si
basa
> > su
> > > principi nuovi" Basta?
> >
> > (Mai mettere in causa casi limite), ma tu fai parte forse di un'equipe
di
> > Astronomi che puoi giudicare scoperte del genere?
>
> No. Ma per sistemi gemelli si intende una cosa leggermente diversa. Hai
> detto
> che ti dilettavi di astronomia, quindi lo dovresti sapere.
Infatti mi sono permesso di risponderti appunto perchè mi diletto in
astronomia (al contrario di qualcuno). Sicuramente dei sistemi solari
"identici" al 100% al nostro non ve ne sono (?), ma non è questa la cosa
importante: l'importante è sapere che ci sono comunque miliardi e miliardi
di pianeti che orbitano attorno ad altrettante stelle: insomma la solità
questione no? Ti posto alcune
informazioni sulle Popolazioni Stellari... da "Grande Biblioteca di
Divulgazione Scientifica" Mondatori e DeAgostini editore:
Numero di stelle della nostra galassia: 300.000.000.000
Numero di sistemi planetari della nostra galassia: 280.000.000.000
Numero di sistemi planetari della nostra galassia che girano attorno a
stelle simili al Sole: 75.000.000.000
Numero di stelle simili al Sole della nostra galassia che hanno un'Ecosfera
Utile: 52.000.000.000
Numero di stelle simili al Sole, Popolazione 1, di seconda generazione, con
ecosfera utile, della nostra galassia: 5.200.000.000
Numero di stelle Popolazione 1, di seconda generazione della galassia con
ecosfera utile al cui interno giri un pianeta: 2.600.000.000
Numero di stelle simili al Sole, Popolazione 1, di seconda generazione,
della nostra galassia, con un'ecosfera utile al cui interno giri un pianeta
simile alla terra: 1.300.000.000
Numero di pianeti abitabili della nostra galassia: 650.000.000
Per ulteriori informazioni comprati l'Enciclopedia...
> >Allora. Sono daccordo con
> > te che ci siano in giro casi come questo, ma cavolo!, anche un bambino
di
> 2
> > anni si accorge che sono bagianate!!! Dammi prove serie!!!
>
> Ma più serie di queste.
> Qualunque documentario ti dirà che i dinosauri erano rettili a sengue
> freddo.
> Falso i dinosauri non erano rettili e non erano a sangue freddo. I
dinosauri
> sono un'ordine a se stante che diede vide all'ordine degli uccelli.
> Quante prove vuoi ancora?
Queste non sono prove... Io parlo di "prove" certe, oggettive!,
L'archeologia rimane ancora una scienza che ha diecimila correnti e
pensieri... Parlami di cose più concrete, di cose reali che non lasciano
spazio alle teorie di ognuno.
> TI ricordi le cazzate che dicevano sugliamminoacidi, defini dalla stampa
> "sostanza sicuramente dopante"?
> Devo contiunuare?
Beh, non è del tutto sbagliata questa affermazione: gli AA sono delle
semplici molecole: i mattoni di base delle proteine..., e molte sostanze
dopanti sono in realtà ormoni prodotti naturalmente da nostro organismo (per
aumentare ad esempio l'ematocrito): gli ormoni sono proteine e le proteine
sono formate da AA. A parte questi giochi di parole; le notizie che mi hai
dato sono comunque poco oggettive e mediocri... Hai intenzione di affrontare
un discorso del genere con queste notiziuole?
> > Ma non ha mica descritto il tipo di tecnologia hanno in mano, non hanno
> dato
> > mica numeri al mondo intero... Sei troppo restrittivo.
>
> E'la legge americana. Mica io.
Si adesso allora è colpa mia... Devi rassegnarti; se qualcuno ha fatto
certe
dichiarazioni significa che le ha potute fare, se poi c'è di mezzo la CIA o
l'FBI questi sono altri broblemi che non puoi conoscere: fatto è che lo
Stato Americano ha
consentito a questa Azienda di dichiarare notizie molto interessanti...
Punto e basta.
Daltronde i servizi segreti hanno per le mano notizie molto più interessanti
di queste.
> > >
> > > Come mai allora su nessuna rivista scientifica è stata riportata tale
> > > notizia?
> >
> > E tu che ne sai? Purtroppo la domanda non è pertinente... Non è un
> problema
> > mio.
> >
> > > > Fai poco lo spiritoso; tu volevi qualche prova?
> > >
> > > Esistono siti ove si sostiene che la Terra è piatta.......
> >
> > Caso limite...
>
> Anche quelli proposti da te sono casi limite.
Non mi pare che abbia menzionato dei casi limite.
> > Ma allora ti interessano fama e soldi... bene bene... E' la stessa
> > minestra...
>
> Non hai capito. Se non ho la cattedra non ho acceso a laboratori e
> finanziamente per le ricerche.
> E già il vile denaro.....Vile se non si ha. Se si ha sono santi e
benedetti.
>
> > Si, ma non è un mio problema... Su quella lista poteva esserci pure
> l'ultimo
> > numero di paperino e a me non avrebbe fregato niente... Lasciale stare
le
> > riviste.
>
> Allora cosa prendiamo per sapere che una ricerca è seria? Focus? Fit for
> Fun? Panorama? Il Giornale Dei Misteri?
Se tu ti affidi alle riviste affari tuoi. Io non lo farei mai. Possibile che
non esista qualche ente ufficiale dello Stato o del mondo tipo l'OMS creato
per dare questo tipo di informazioni? Perché sempre e solo le Riviste??? La
cosa non mi convince affatto.
> > > Se non pubblichi su determinate riviste i tuoi studi non valgono
niente
> e
> > > puoi dire addio ai finanziamenti.
> >
> > Ahhh... ma allora si spiega tutto... ho capito...
>
> Meno male.
Non valgono niente perchè oramai la moda di pubblicare sulle riviste è
DOC... Se una persona è capace, e sa quello che fa non ha bisongo di riviste
per diventare qualcuno... Spero che almeno su questo non hai nulla da
obiettare.
> > > > No è vero! E' sempre stato così... Vuoi dirmi forse che le scoperte
> più
> > > > importanti sono state subito rese note a tutto il mondo? Ah ah ah...
> Ti
> > > > faccio un esempio: vai a vedere se trovi qualcosa sulla Tecnologia
> > > > Stealth!!!
> > >
> > > TI ho già risposto.
> >
> > Si e quando, nell'altra vita?
>
> Ripeto se guardi nelle riviste scientifiche degli anni 60/70 troverari
> sicuramente degli studi sul comportamento delle onde magnetiche in
relazione
> a determinati materiali e determinate forme geometriche.
Mai sentito parlare del proggetto Philadelphia? Lasciamo stare la questione
delle onde elettromagnetiche che mi tocca in particolar modo... Ne ho così
piene le .... che non ne posso più. Devi sapere che c'è ancora qualcuno che
asserisce che campi magnetici dell'ordine di 2 tesla non producono nessun
tipo di alterazione cellulare...! Una volta un fantomantico dottore delle
News aveva persino detto che il campo gravitazionale terrestre supera quello
di una macchina RMN (appunto 2,1 Tesla)... Ti rendi conto? E queste
purtroppo sono dichiarazioni che fa continuamente le scienza ufficiale;
dichiarazioni che vanno contro a ciò che invece ci avevamo imparato
all'Università! Assurdo...
> > Ma cavolo sempre l'atomo di mezzo!!!
>
> MA secondo te ho una bibblioteca a casa? Secondo te abito in una residenza
> di 100.000 mq?
> Se a casa ho solo quelle di pubblicazioni che ci posso fare?
> Comunque ora mi attrezzo, mi trasferisco alla bibblioteca del congresso.
Beh, te le vai a cercare scusa... Basta che non mi posti cose scritte sui
giornali o sulle riviste..., è già troppo tempo che va avanti questa storia.
> > > > Peccato, invece per tua sfortuna Io si... Vabbé se è così allora
> > chiudiamo
> > > > quì l'argomento.
> > >
> > > Allora ripassali.
> >
> > Non ti conviene sfidarmi su un argomento del genere... Ah ah...
>
> Bè vedendo le risposte che dai non mi conviene. Verrei accusato di sparare
sulla croce rossa.
Sogni d'oro allora genio incompreso...
> > > Ammettiamo che tu hai ragione. Perchè doveva nasconderle?
> >
> > Secondo te? Perchè avevano fotografato una marziana in toppless? Ma
dai...
>
> Ripeto perchè nasconderle?
Perchè ovviamente sulle foto compariva "qualcosa" che l'opinione pubblica
ancora non poteva e non può ancora vedere! Ma porca miseria, possibile che
ogni volta che una sonda della NASA si trova ad orbitare sul pianeta rosso
viene annunciato: <<per problemi di software di bordo abbiamo perso le due
sonde!...>>. Cavoltate!, sono dichiarazioni poco realistiche...
n
> > > "" "" "" 15 aprile 1939, production of neutrons in
> uranium
> > > bombarded dy neutrons, Anderson, Fermi, Hanstein e nello stesso numero
> > > Instanteneous emission of fast neutrons in the interaction of nutrons
> with
> > > uranium di Szilard e Zinn.
> > > Guarda guarda roba fondamentale per la fissione dell'atomo pubblicata
> nel
> > > 1939.
> >
> > Non mi convinci affatto.
>
> Problema tuo non mio. TI ho postato una fonte sicura, certa, attendibile.
> Cosa vuoi di più?
> Che te li spedisca?
Non hai notizie più recenti?
> > >
> > > *** Con il progetto Manhattan
> > > si doveva costruire la bomba non scoprirne i principi di funzionamente
> gli
> > > studi teoretici erano già la da un pezzo.***
> > > Io ho scritto questo. Te lo ripeto. Con il progetto Manhattan non si
> > doveva
> > > inventare la bomba ma costruirla. Gli studi teorici e molte delle
> > > sperimentazioni empiriche erano già la, ti ho fatto vedere 2 articoli
> del
> > > 39. Non vorrai mica che ti posti qualche tonnellata diriferimenti,
vero?
> >
> > Sicuro?
>
> MA posta tu qualche fonte delle TUE affermazioni.
> Una fonte sicura, seria attendibile.
Anch'Io ho informazioni certe che affermano che il Proggetto Manhattan
permise di costruire la prima bomba nucleare; ma d'altro canto Einstein ha
sempre dichiarato di non aver mai
"partecipato" alla costruzione della bomba atomica. Il mondo Scientifico, in
questo senso è spaccato in 2 poli. Io considero le mie affermazioni
scientifiche quanto tu consideri le tue.
Ti ho postato privatamente alcune informazioni sul progetto Manhattan. Ho
inserito anche informazioni sul Proggetto Philadelphia...
> Ancora non ho capito se sei uno studentello con problemi, grossi, in
fisica.
> Oppure sei uno che di fisica ne capisce quanto io ne capisco di zoologia.
Tu invece devi essere una delle menti più elevate del pianeta terra vero?
Così occupato a risolvere i problemi del mondo da stare quì a parlarmi di
Fisica... Bravo... Io mi ritengo una persona matura con alle spalle tanto di
studi universitari in Medicina, e qualche altro diplomino... E hai capito
male se pensi che me ne stò quì a farmi prendere in giro. Capito genio???
> > > Già la segretezza. La cia ascolta.
> > > Senti lo so del vecchio giochino che 1+1=10
> > > Ma siamo in base 2
> > > Poi lascia perdere quelle elucubrazioni. si parla di numeri interi.
> Quando
> > > si risolve un problema matematico, e non sono dei semplici problemini
da
> > > scuola elementare, si mettono cose come le condizioni. Si fanno delle
> > > specifiche ed amenità del genere.
> >
> > Si ma non mi convinci del tutto...
>
> La matematica da certezze. Non ti deve convincere.
Forse ne da a te che non sei uno scienziato. La scienza non mi ha dato mai
delle certezze oggettive (tranne che 1+1=2, ma non sempre); proprio perchè
ne conosco molto bene i limiti..., Più sai, e più sai di non sapere...
E' vana qualunque cosa tu possa dire per farmi cambiare idea. A te basta
qualche nozione di fisica e matematica per vivere in pace e in armonia con
te stesso; a me no; il punto è questo.
> > > > No, sei tu che non riesci a capire: abbi il coraggio di
ricrederti...,
> > > > ragione con il tuo cervello e non con il cervello degli altri.
> > >
> > > Ancora non hai fornto un solo motivo per cui debba ricredermi.
> > > >
> > > > Ma si, anch'Io sono daccordo con te, il fatto peò è che le cose non
> > vanno
> > > > sempre per il verso giusto.
> > >
> > > Esempio?
> >
> > L'Arrier, lo Stealth... Le tecnologie avanzate utilizzate per questi
> > velivoli non sono stati introdotti anche negli aerei civili.
>
> Di nuovo!!!!
> Poi si scrive Harrier.
> E che te ne fai di un aereo a decollo verticale? Lo sai vero che
l'harrier,
> di cui fanno gli aereo modelli che vololano veramente, ha una scarsissima
> autonomia se
> decola in verticale?
"H"? Particolari, non preoccuparti per la calligrafia, tanto non muore mica
nessuno!!!, non sono un tecnico aeronautico che conosce tutti i nomi dei
velivoli a memoria; dammi una risposta piuttosto, e non venirmi a parlare di
autonomia e di costi...
> > > > SI, ma solo dopo qualche decina di anni. Vorrei ricordarti che la
> > > tecnologia
> > > > Stealth è studiata dal 1975 (fonte USAAF e NASA), e dopo 26 anni le
> > > > informazioni sono ancora nelle mani dei militari americani!!!
> > > Vero, mna che me ne faccio io di un aereo stealth? Ora facciamo gli
> aerei
> > > civili invisibili ai radar! Sai che ecatombe succederebbe?
> >
> > Perchè cosa vorresti fartene con L'Antigravità, la televisione, la
> Radio...
>
> Con la televisione e la radio ci faccio molte cose. Ascolto musica, guardo
> programmi televisivi, guardo video musicali, guardo il televideo, ascolto
i
> giornali radio. Vedi quante cose si fanno con una radio od un televisore?
> Con aereo stealth cosa ci faccio? Buco le difese nemiche. Poi? Niente.
> Con l'antigravita cosa ci faccio? Delle ipotesi e basta.
Si, come pensavo, sei un materialista... Con un aereo Stealth cosa ci fai?
Vallo a raccontare agli scienziati che l'anno costruito spendendo miliardi
di miliardi... di dollari alla faccia di coloro che stanno muorendo di fame.
La spesa nella difesa militare di un paese è sempre maggiore
di quella pubblica, lo sapevi? Io poi non mi riferivo allo Stealth preso
come aereo, ma alle tecnologie usate per renderlo com'è... Ancora che
continui a con questa storia delle ipotesi... Specifica: per te sono
ipotesi! Ti ho postato degli indirizzi dove puoi andarti ad informare.
Chiuso l'argomento.
> > > > > Cosa il RADAR? Lo ha invetato Marconi con tanto di pubblicazione.
La
> > > Ma possibile che devi fare sempre lezioni.
> > > Marconi viene universalmente riconosciuto come il padre del radar, che
> il
> > > primo a funzionare fu il DATA italiano. Solo che i gerarchi fascisti
la
> > > presero per una stravagante novità.
> >
> > Non mi sembrano informazioni che andrebbero in accordo con quello che
> hanno
> > dichiarato gli scienziati...
>
> Ripasa che è meglio.
Ancora con il RADAR di Marconi? Vatti a rivedere la storia del RADAR;
aggiornati e informati. Basta di ritornare sempre su argomenti vecchi.
> > > > > > insomma qualcosa su cui farsi una bella risata... Oggi invece
> questi
> > > > aerei
> > > > > > sono ai vertici della tecnologia.
> > > > >
> > > > > U2 o SR79? Non direi.
> > > > > Esiste roba molto più moderna.
> > > >
> > > > Si e quale? ti riferisci al progetto AURORA?
> > >
> > > Bè il solo f16 è molto più moderno.
> >
> > Beh, beh... l'F16 è un buon aereo, anzi anche qualcosa di più ma non
> > facciamo dichiarazioni troppo azzardate: Né Io e né te ne sappiamo
> > abbastanza per affermare certe cose.
>
> Esistono dei libri, un pò cari (350.000/450.000) che parlano di questi
> argomenti. Sono molto esaurienti e ti danno tutte le informazioni che uno
> vuole o può volere suun determinato aereo. Sopratutto se si tratta di
> ferraglia com l'SR79 e l'U2. Si perchè pramai sono considerati ferraglia.
> Vai sui NG di discussione di roba militare ed informati.
Come, sei tu quello che dice sempre: le vere nozioni non le strovi nei Siti,
nelle riviste da quattro soldi..., e adesso mi dici di andarmi a informare
in un N.G.??? Davvero astuto, anzi oserei dire stucchevole. SR71 - SR79 - U2
Ferraglia? Ah ah ah..., ma fammi il piacere!!! Leggiti qualcosa di serio,
vai a documentari presso il FOIA ad esempio.
> > > Scusa ma sei un professore? Aspiri ad essere un professore?
> > > Io ho scritto che i cinesi erano i primi ad usare i razzi e tu mi
posti
> la
> > > storia completa? Mah?!
> >
> > Ah ah... Paura? Scherzo.
>
> Pausa di che?
> Figli non ne ho!
Che non hai figli a me non importa, non sono venuto quì a minacciarti e a
parlare degli
affari miei a tutto il N.G.. Ti ha fatto forse schifo la storia completa dei
razzi cinesi? Bene, bravo. Allora non prendiamoci in giro perchè più passa
il tempo e
più mi fai capire che non sei disposto a dialogare. Se hai dei problemi
personali contro chi ne sa più di te ti consiglio di rivolgerti ad uno
specialista. (mi hai capito) ...sei un professore?... aspiri ad essere un
professore?... Ma che razza di discorsi sono?; che diavolo centra...!!! Io
non non sono venuto su questo N.G. per darmi le arie...
> > Su questo sono daccordo anche Io... Ma devi comunque affermare però che
se
> > anche solo un caso fosse inspiegabile dalle autorità mondiali
>
> Chi sono le autorità mondiali?
> Ricordati il flap belga.
Appunto; il Belgio e la Russia sono da ammirare!!!!!! Non menzionare casi
che non consosci.
> > allora "forse"
> > il fenomeno degli UFO potrebbe avere serie considerazioni... Il fatto è
> che
> > le autorità hanno affermato da molto tempo che oggettivamente alcuni
casi
> di
> > UFO sono davvero inspiegabili sotto ogni punto di vista conosciuto e
> > studiato dalla scienza moderna.
>
> Grazie ad elementi come Siracusa, Berlitz, Corso, Adamsky ecc ecc
l'ufologia
> è considerata alla stregua dei taracchi. Bisogna fare pulizia. Bisogna
avere
> gente competente che fa le ricerche e non il solito ignorantone che,
poichè
> ha letto qualche libro di "scienza alternativa", sa tutto.
> Ripeto il 99,9% degli avvistamenti è facilemte spiegabile. Il rimanente
0,01
> no.
Si e questo 0,01% rapportato ai migliaia di casi mondiali da una cifra
notevole!, come non credere allora? Ne ho piene le p...e di Siracusa & Co.,
Se vuoi discutere di UFO fallo senza
menzionare casi gia riconosciuti e studiati per decenni dai ricercatori...,
e considerati già come FALSI da un mucchio di tempo!!!!!!! Ma forse non ne
sei all'altezza... Gente competente ce n'è!, Astronomi, Medici, Ingegneri...
Ce ne sono di ogni genere e quanti ne vuoi, te l'ho già detto; il problema
rimane solo tuo se non intendi rivedere la tua posizione. Se non sei
informato abbastanza sono affari tuoi. Vatti a rivedere anche le % dei casi
non spiegati..., ah, ma forse non sai neppure cosa sono... Vuoi forse
visionare qualche documento UFFICIALE dell'Aeronautica Militare Italiana?
Cosa ne dici?, che si tratta di controinformazione?, di lucciole scambiate
per lanterne da ubriaconi? Che il fenomeno UFO è spiegabile come "bolidi che
rimbalzano sugli strati dell'altmosfera terrestre? Fulmini globulari,
vortici di Plasma???, rientri di vettori spaziali?, fenomeni atmosferici
aerei scosciuti? Proggetti Top-Secret? Sono anni che sentiamo dare sempre le
solite e infauste spiegazioni...: fuori della realtà. Albion, per parlare
di UFO devi prima di tutto conoscere la casistica e il fenomeno come tale.
Sai cos'è il rapporto Condon? Proggetto Libro Blu? Il Rapporto Sturrok?
L'MJ12? Proggetto Philadelphia?, Area51? S4? SDI? Black Project? Gemini
4-11? Liconln La Paz? Clyde Tombaugh? Seymour Hess? Walter Webb? H.Percy
Wilkins? Jacques Chapuis? Gabriel Alvial? Trindade 1958? GEPAN? Morris K.
Jessup? Montalcino? Foo-Fighter? Los Angeles 1942? Mars Observer? l'AMC del
1947? RPV? Skyhook? Claude Poher CNES? APRO?... Moltre altre cose devi
sapere prima di permetterti di dare giudizi.
Saluti
Gabriele Cataldi [Neuronic]
albion of avalon
> Infatti mi sono permesso di risponderti appunto perchč mi diletto in
> astronomia (al contrario di qualcuno). Sicuramente dei sistemi solari
> importante: l'importante č sapere che ci sono comunque miliardi e miliardi
> di pianeti che orbitano attorno ad altrettante stelle: insomma la solitā
> questione no? Ti posto alcune
> informazioni sulle Popolazioni Stellari... da "Grande Biblioteca di
> Divulgazione Scientifica" Mondatori e DeAgostini editore:
>
> Numero di stelle della nostra galassia: 300.000.000.000
> Numero di sistemi planetari della nostra galassia: 280.000.000.000
> Numero di sistemi planetari della nostra galassia che girano attorno a
> stelle simili al Sole: 75.000.000.000
> Numero di stelle simili al Sole della nostra galassia che hanno
un'Ecosfera
> Utile: 52.000.000.000
> Numero di stelle simili al Sole, Popolazione 1, di seconda generazione,
con
> ecosfera utile, della nostra galassia: 5.200.000.000
> Numero di stelle Popolazione 1, di seconda generazione della galassia con
> ecosfera utile al cui interno giri un pianeta: 2.600.000.000
> Numero di stelle simili al Sole, Popolazione 1, di seconda generazione,
> della nostra galassia, con un'ecosfera utile al cui interno giri un
pianeta
> simile alla terra: 1.300.000.000
> Numero di pianeti abitabili della nostra galassia: 650.000.000
>
> Per ulteriori informazioni comprati l'Enciclopedia...
LE pubblicō circa 25 anni Asimov in un suo libro "Alla ricerca della vita
extra terrestre". O qualcosa del genere. E' semplicemente un calcolo
statistico.
Visto che ai un'eciclopedia guarda sotto la cove "sistemi gemelli" Non
troverai niente o troverai un riferiemento a sistemi binari.
Guarda quello che c'č scritto.
> Queste non sono prove... Io parlo di "prove" certe, oggettive!
Carta canta dicevano i Latini.
> L'archeologia rimane ancora una scienza che ha diecimila correnti e
> pensieri...
Paleontologia non archeologia. Studiano due cose diverse. Si studiano in
facoltā diverse. La paleontologia si studia, di solito, in geologia e
l'archeologia con le lettere classiche.
Piccole differnze. La mia macchina e le Mclaren hanno gli stessi colori. Le
prestazioni sono "leggermente" diverse.
>
> Beh, non č del tutto sbagliata questa affermazione: gli AA sono delle
> semplici molecole: i mattoni di base delle proteine...,
per doping il CIO intende tutto quello che da un "ingiusto vantaggio".
Gli ammino-acidi non danno un ingiusto vantaggio.
> gli ormoni sono proteine e le proteine
> sono formate da AA.
Quindi, secondo te, il testosterone, l'androstorone, EPO e compagnia
ormonando sono proteine.
Strabiliante! Abbiamo modificato i concetti di biochimica di base!
Cacchiarola! Il Nobel per la medicina quando?
>A parte questi giochi di parole; le notizie che mi hai
> dato sono comunque poco oggettive e mediocri... Hai intenzione di
affrontare
> un discorso del genere con queste notiziuole?
Sono quelle che da la stampa. Mica sono io che le invento!
> Daltronde i servizi segreti hanno per le mano notizie molto pių
interessanti
> di queste.
Che sono venuti nottetempo a dirti.
Tu lo sapevi che il 90% dei dati elaborati dalla CIA provengono dai giornali
del mondo?
> Se tu ti affidi alle riviste affari tuoi. Io non lo farei mai. Possibile
che
> non esista qualche ente ufficiale dello Stato o del mondo tipo l'OMS
creato
> per dare questo tipo di informazioni?
MA tu sai che cosa č OMS? Codifica gli studi e stila un'elenco delle
malattie e delle terapia per le varie malattie. Da dove prende queste
informazioni? Dalle pubblicazioni mediche.
Quali sono? Quelle che ti ho giā elencato pių altre che io sconosco perchč
non sono medico.
> Perché sempre e solo le Riviste??? La
> cosa non mi convince affatto.
E su cosa vuoi pubblicare i tuoi studi? Su Quark?
> Non valgono niente perchč oramai la moda di pubblicare sulle riviste č
> DOC...
Una moda di circa 3000 anni, tanto hanno le prime pubblicazioni scientfiche,
da me conosciute ovviamente.
>Se una persona č capace, e sa quello che fa non ha bisongo di riviste
> per diventare qualcuno... Spero che almeno su questo non hai nulla da
> obiettare.
Si ma io come vengo a saper quello che fa se non lo dice al mondo?
>
> Mai sentito parlare del proggetto Philadelphia? Lasciamo stare la
questione
> delle onde elettromagnetiche che mi tocca in particolar modo... Ne ho cosė
> piene le .... che non ne posso pių. Devi sapere che c'č ancora qualcuno
che
> asserisce che campi magnetici dell'ordine di 2 tesla non producono nessun
> tipo di alterazione cellulare...!
L'OMS, da te citata non da me, asserisce "che allo stadio attuale non
esistono prove circa gli effetti dannosi delle onde elettromagnetiche".
Metti daccordo con le tue fonti.
> Una volta un fantomantico dottore delle
> News aveva persino detto che il campo gravitazionale terrestre supera
quello
> di una macchina RMN (appunto 2,1 Tesla)... Ti rendi conto? E queste
> purtroppo sono dichiarazioni che fa continuamente le scienza ufficiale;
> dichiarazioni che vanno contro a ciō che invece ci avevamo imparato
> all'Universitā! Assurdo...
"ci avevamo imparato"
> Beh, te le vai a cercare scusa... Basta che non mi posti cose scritte sui
> giornali o sulle riviste..., č giā troppo tempo che va avanti questa
storia.
Sul muro daventi il mio garege c'č scritto "sei una troia"
Per te va bene?
> Perchč ovviamente sulle foto compariva "qualcosa" che l'opinione pubblica
> ancora non poteva e non puō ancora vedere! Ma porca miseria, possibile che
> ogni volta che una sonda della NASA si trova ad orbitare sul pianeta rosso
> viene annunciato: <<per problemi di software di bordo abbiamo perso le due
> sonde!...>>. Cavoltate!, sono dichiarazioni poco realistiche...
Conoscendo gli america ed il loro modus operandi č molto plausibile invece.
Lo sai che progettarono, tempo addietro, un buldozer per l'esercito? Bene
questo buldozer era perfetto sui computer. Resisteva a quasi tutto. Ma
quando lo realizzarono si accorsero che aveva un difetto. La portiera non
poteva essere aperta da nessun essere umano. Pesava diverse centinai di Kg.
Gli americani hanno la mania dei gadget. Ne inseriscono cos'i tanti che
spesso vanno in collisione fra loro. Guarda i vari windows.
>
> Non hai notizie pių recenti?
>
Appena vedo mio fratello gli frego qualche rivita, sai studia fisica.......
>
> Anch'Io ho informazioni certe che affermano che il Proggetto Manhattan
> permise di costruire la prima bomba nucleare; ma d'altro canto Einstein ha
> sempre dichiarato di non aver mai
> "partecipato" alla costruzione della bomba atomica.
Vero. Einstein rifiutō l'offerta di Borh del suo accompagnatore, un'altro
grosso nome della fisica che francamente non ricordo.. Il dialogo
avvenne vicino ad un lago.
Se t'interessa ti mando il riassunto fatto da Borh.
> Il mondo Scientifico, in
> questo senso č spaccato in 2 poli. Io considero le mie affermazioni
> scientifiche quanto tu consideri le tue.
Scusa quali due poli?
I fatti andarono in un certo modo, documentato.
> Ti ho postato privatamente alcune informazioni sul progetto Manhattan. Ho
> inserito anche informazioni sul Proggetto Philadelphia...
Se zippavi era meglio.
> Tu invece devi essere una delle menti pių elevate del pianeta terra vero?
Sono alto 1,85. Essistono molte menti pių "elevate" della mia. Lo zio della
mia ragazza č 1,97.
> Cosė occupato a risolvere i problemi del mondo da stare quė a parlarmi di
> Fisica... Bravo... Io mi ritengo una persona matura con alle spalle tanto
di
> studi universitari in Medicina,
Ma non ti sei laureato in medicina altrimenti non faresti delle affermazioni
cosė sballate sugli ormoni. O sei un seguace del Vanoli?
> e qualche altro diplomino...
Bravo! Visto che se ti applichi riesci?
Perō carino come show down.
Ma lascia perdere.
> E hai capito
> male se pensi che me ne stō quė a farmi prendere in giro. Capito genio???
Allora non dire bagianate.
> Forse ne da a te che non sei uno scienziato. La scienza non mi ha dato mai
> delle certezze oggettive (tranne che 1+1=2, ma non sempre); proprio perchč
> ne conosco molto bene i limiti..., Pių sai, e pių sai di non sapere...
Voiltaire. Bella citazione. Dal racconto "la vecchia del Gance ed il
Bramino".
> E' vana qualunque cosa tu possa dire per farmi cambiare idea. A te basta
> qualche nozione di fisica e matematica per vivere in pace e in armonia con
> te stesso; a me no; il punto č questo.
Chi ti dice che abbia "qualche nozione" e non sia laureto in fisica o
matematica? Che io non lavori al Cern? Oppure che sia un luminare di
matematica del caos?
Oppure sia un che che ha un phd in economia e finanza? Oppure che non sia un
astrofisico?
Non sai niente di me e non cercare d'impressionarmi.
> "H"? Particolari, non preoccuparti per la calligrafia,
Non calligrafia ma ortografia. Cose diverse.
> tanto non muore mica
> nessuno!!!
MA in medici non ti hanno insegnato la precisione? Sai circoncidere ed
evirare sono molto simili. Si tratta sempre di tagliare.....
> non sono un tecnico aeronautico che conosce tutti i nomi dei
> velivoli a memoria; dammi una risposta piuttosto, e non venirmi a parlare
di
> autonomia e di costi...
Ti rispondo ancora.
Degli Sea Harrier, che č il nome completo, esistono pure gli aereomodelli a
decollo verticale. Quindi qui se ne va la segretezza ta te tanto
sbandierata.
Alle compagnie aere interessa poche cose fra cui payload, cioč carico utile,
consumi ed autonomia.
Il Sea Harrier il payload č bassissimo, i consumi elevatissimi specialmente
se decollano in verticale, č l'autonomia č molto bassa.
Quindi alle compagnie non interessa nulla del genere.
Scordavo le riparazioni sono costose, lunghe e frequnti per via degli ugelli
a gomito.
Capito perchč non interessa a nessuno?
Oppure le compagnie sono degli enti di beneficenza e non delle SPA?
> Si, come pensavo, sei un materialista... Con un aereo Stealth cosa ci fai?
> Vallo a raccontare agli scienziati che l'anno costruito spendendo miliardi
> di miliardi... di dollari alla faccia di coloro che stanno muorendo di
fame.
Scusa ma cosa hanno tolto a chi muore di fame? Erano soldi dei contribuenti
americani spese con ditte americane. Non hanno tolto una lira ne a me ne a
te ne ad Abdul.
> La spesa nella difesa militare di un paese č sempre maggiore
> di quella pubblica, lo sapevi? Io poi non mi riferivo allo Stealth preso
> come aereo, ma alle tecnologie usate per renderlo com'č...
Cosa il gprs? La casio te lo vende per 500.000L/ita
Un puntatore laser? Esistono i portachiave che mandono una luce laser.
La tecnologia per renderlo "invisibile"? Non ha alcuna applivcazione civile.
Poi quella affermazione da dove l'hai presa me lo dici.
Sai la media Europea, per le spese militari, č il 3% della spesa pubblica.
Come vedi una spesa nettamente superiore :-DDDDDDDD
Ma, scusa tu utilizzi matematica alternativa.
Si alternativa alla logica.
> Come, sei tu quello che dice sempre: le vere nozioni non le strovi nei
Siti,
> nelle riviste da quattro soldi..., e adesso mi dici di andarmi a informare
> in un N.G.???
Si. Fatti un giro su it.cultura.storia.militare.
Ci sono un paio di tizzi che hanno quei libri di cui ti parlavo.
Li hanno letti, straletti e poi li hanno pure sognati.
E poi che cosa ti aspetti? Chetengono segreti i dati delle ferraglie?
> Davvero astuto, anzi oserei dire stucchevole. SR71 - SR79 - U2
> Ferraglia? Ah ah ah..., ma fammi il piacere!!!
Sono stati ritirati perchč obsoleti.
Poi l'U2 con un'altra definizione, č stato reintegrato in servizio per un
breve periodo. Ma ciō non toglie che era obsoleto.
I P51 venivano usati nel Viet Nam. Ma ciō non significa che erano moderni.
L'Italia utilizza ancora l'F104. La cui progettazione risale al 49.
>
> Che non hai figli a me non importa, non sono venuto quė a minacciarti e a
> parlare degli
> affari miei a tutto il N.G.. Ti ha fatto forse schifo la storia completa
dei
> razzi cinesi?
Non mi ha fatto schifo, era superflua.
Se ti chiedo che ore sono mi racconti la storia degli orologi?
> Bene, bravo. Allora non prendiamoci in giro perchč pių passa
> il tempo e
> pių mi fai capire che non sei disposto a dialogare. Se hai dei problemi
> personali contro chi ne sa pių di te ti consiglio di rivolgerti ad uno
> specialista. (mi hai capito) ...sei un professore?... aspiri ad essere un
> professore?... Ma che razza di discorsi sono?; che diavolo centra...!!! Io
> non non sono venuto su questo N.G. per darmi le arie...
Allora non salire in cattedra. io ho detto che i cinesi per primi usaro i
razzi. E tu mi posti la storia dei razzi. Ti sembra un comportamento logico?
>
> Appunto; il Belgio e la Russia sono da ammirare!!!!!! Non menzionare casi
> che non consosci.
Me li devi spiegare tu caso mai?!
>
> Si e questo 0,01% rapportato ai migliaia di casi mondiali da una cifra
> notevole!, come non credere allora? Ne ho piene le p...e di Siracusa &
Co.,
> Se vuoi discutere di UFO fallo senza
> menzionare casi gia riconosciuti e studiati per decenni dai
ricercatori...,
Alcuni, molti, considerano Corso una sorta di Vangelo.
Prova a fare un post contro a Corso e vedi che putiferio che scateni.
> e considerati giā come FALSI da un mucchio di tempo!!!!!!! Ma forse non
ne
> sei all'altezza...
Cuccia.........
> Gente competente ce n'č!, Astronomi, Medici, Ingegneri...
> Ce ne sono di ogni genere e quanti ne vuoi, te l'ho giā detto; il problema
> rimane solo tuo se non intendi rivedere la tua posizione. Se non sei
> informato abbastanza sono affari tuoi.
Finora tu non hai postato niente di valido. La colpa non č mia. Appena ho
1/2h esamino il materiale che mi hai mandato.
> Vatti a rivedere anche le % dei casi
> non spiegati..., ah, ma forse non sai neppure cosa sono... Vuoi forse
> visionare qualche documento UFFICIALE dell'Aeronautica Militare Italiana?
Lascia stare l'AMI. Non esiste neanche una catena radar completa in Italia.
COsa vuoi che sappia l'AMI.
Sono una massa di incompetenti.
> Cosa ne dici?, che si tratta di controinformazione?, di lucciole scambiate
> per lanterne da ubriaconi? Che il fenomeno UFO č spiegabile come "bolidi
che
> rimbalzano sugli strati dell'altmosfera terrestre? Fulmini globulari,
> vortici di Plasma???, rientri di vettori spaziali?, fenomeni atmosferici
> aerei scosciuti? Proggetti Top-Secret? Sono anni che sentiamo dare sempre
le
> solite e infauste spiegazioni...: fuori della realtā.
MA l'italiano lo capisci?
> Albion, per parlare
> di UFO devi prima di tutto conoscere la casistica e il fenomeno come tale.
> Sai cos'č il rapporto Condon? Proggetto Libro Blu? Il Rapporto Sturrok?
> L'MJ12? Proggetto Philadelphia?, Area51? S4? SDI? Black Project? Gemini
> 4-11? Liconln La Paz? Clyde Tombaugh? Seymour Hess? Walter Webb? H.Percy
> Wilkins? Jacques Chapuis? Gabriel Alvial? Trindade 1958? GEPAN? Morris K.
> Jessup? Montalcino? Foo-Fighter? Los Angeles 1942? Mars Observer? l'AMC
del
> 1947? RPV? Skyhook? Claude Poher CNES? APRO?... Moltre altre cose devi
> sapere prima di permetterti di dare giudizi.
Si li conosco tutti. E tu mischi cose come lo SDI con Blu Book. Mars
observer con Mj 12
Fai un po di ordine in quella mente.
Jeck
albion of avalon <jloturco"toglistascritta"@tiscalinet.it> wrote in
message HGeh7.8616$i81.3...@news.infostrada.it...
>
> LE pubblicò circa 25 anni Asimov in un suo libro "Alla ricerca della
vita
> extra terrestre". O qualcosa del genere. E' semplicemente un calcolo
> statistico.
e poi la statistica e' anch'essa uno strumento a cui si avvale la
scienza.
> Ma non ti sei laureato in medicina altrimenti non faresti delle
affermazioni
Strano pero', e i suoi vent'anni di studi sui vaccini con tanto di
laurea
presa negli U.S.A, ...
Gia ... forse si e' laureato all'interno di qualche base militare
americana
magari quella al cui ingresso era affisso il cartello con su scritto
il perche' i Bombi non sanno quando e perche' volano... ;-)
Strano pero'.
Vi ricordate la vicenda dell'uranio impoverito?
Ebbene , ascoltando Radio 24 e' intervenuto il sig. Paolo Vanoli
qualificandosi come
dottore in medicina in una trasmissione di Giancarlo Santalmassi e ha
cercato di
attirare l'attenzione pubblica degli ascoltatori riguardo i decessi da
presunto contatto
con i prioettili all'uranio impoverito .
Senza le pretese di essere la voce della verita' assoluta ha cercato di
informare
gli ascoltatori sui possibili rischi correlati alle vaccinazioni.
Sosteneva che l'inquinamento da uranio impoverito associato ad una
particolare
predisposizione genetica all'indebolimento immunitario che alcuni
individui avrebbero potuto
contrarre dalle vaccinazioni obbligatorie alle quali venivano sottoposti
i soldati
dalle autorita' militari, potevano in particolari condizioni essere una
probabile causa
di decesso.
Sembrerebbe infatti che dall'analisi del DNA dei deceduti si riscontri
una certa
familiarita' ed una certa vulnerabilita' comune ad essere attaccati da
certe
sostanze nocive .
Il meccanismo cmq non e' ancora chiaro ma la sua voleva essere solo una
ipotesi
che , a dire dello stesso Vanoli merita di essere studiata piu' a fondo
partendo dal concetto base che i vaccini come agenti tendenti a
rafforzare particolari difese immunitarie a discapito di un
indebolimento
non bene inquadrato e non uguale per tutti , di altre difese
immunitarie.
Questo il Dr.Vanoli lo ha sussurrato a Santalmassi a agli ascoltatori di
quella
trasmissione radiofonica , qualche mese fa e mi ricordo che lo stesso
Santalmassi
fu preso dalla curiosita' e gli chiese al Dr. Vanoli se poteva
intervanire nuovamente
in trasmissione perche' la cosa era interessante.
Oggi si legge dai media che le autorita' ministeriali hanno aperto delle
indagini sui
possibili danni causati dai vaccini al mercurio, e questo proprio per
far luce su quelle morti
da sospetto contatto con prioettili da uranio impoverito.
Non mi sembra che il sig. Vanoli habbia le qualita' di un Guru... o mi
sbaglio?
Ciao Jeck.
>
> > e qualche altro diplomino...
>
> Bravo! Visto che se ti applichi riesci?
> Però carino come show down.
> Ma lascia perdere.
>
> > E hai capito
> > male se pensi che me ne stò quì a farmi prendere in giro. Capito
genio???
>
> Allora non dire bagianate.
>
> > Forse ne da a te che non sei uno scienziato. La scienza non mi ha
dato mai
> > delle certezze oggettive (tranne che 1+1=2, ma non sempre); proprio
perchè
> > ne conosco molto bene i limiti..., Più sai, e più sai di non
sapere...
>
> Voiltaire. Bella citazione. Dal racconto "la vecchia del Gance ed il
> Bramino".
>
> > E' vana qualunque cosa tu possa dire per farmi cambiare idea. A te
basta
> > qualche nozione di fisica e matematica per vivere in pace e in
armonia con
> > te stesso; a me no; il punto è questo.
>
> Chi ti dice che abbia "qualche nozione" e non sia laureto in fisica o
> matematica? Che io non lavori al Cern? Oppure che sia un luminare di
> matematica del caos?
> Oppure sia un che che ha un phd in economia e finanza? Oppure che non
sia un
> astrofisico?
> Non sai niente di me e non cercare d'impressionarmi.
>
>
> > "H"? Particolari, non preoccuparti per la calligrafia,
>
> Non calligrafia ma ortografia. Cose diverse.
>
> > tanto non muore mica
> > nessuno!!!
>
> MA in medici non ti hanno insegnato la precisione? Sai circoncidere ed
> evirare sono molto simili. Si tratta sempre di tagliare.....
>
> > non sono un tecnico aeronautico che conosce tutti i nomi dei
> > velivoli a memoria; dammi una risposta piuttosto, e non venirmi a
parlare
> di
> > autonomia e di costi...
>
> Ti rispondo ancora.
> Degli Sea Harrier, che è il nome completo, esistono pure gli
aereomodelli a
> decollo verticale. Quindi qui se ne va la segretezza ta te tanto
> sbandierata.
> Alle compagnie aere interessa poche cose fra cui payload, cioè carico
utile,
> consumi ed autonomia.
> Il Sea Harrier il payload è bassissimo, i consumi elevatissimi
specialmente
> se decollano in verticale, è l'autonomia è molto bassa.
> Quindi alle compagnie non interessa nulla del genere.
> Scordavo le riparazioni sono costose, lunghe e frequnti per via degli
ugelli
> a gomito.
> Capito perchè non interessa a nessuno?
> Oppure le compagnie sono degli enti di beneficenza e non delle SPA?
>
>
> > Si, come pensavo, sei un materialista... Con un aereo Stealth cosa
ci fai?
> > Vallo a raccontare agli scienziati che l'anno costruito spendendo
miliardi
> > di miliardi... di dollari alla faccia di coloro che stanno muorendo
di
> fame.
>
> Scusa ma cosa hanno tolto a chi muore di fame? Erano soldi dei
contribuenti
> americani spese con ditte americane. Non hanno tolto una lira ne a me
ne a
> te ne ad Abdul.
>
> > La spesa nella difesa militare di un paese è sempre maggiore
> > di quella pubblica, lo sapevi? Io poi non mi riferivo allo Stealth
preso
> > come aereo, ma alle tecnologie usate per renderlo com'è...
>
> Cosa il gprs? La casio te lo vende per 500.000L/ita
> Un puntatore laser? Esistono i portachiave che mandono una luce laser.
> La tecnologia per renderlo "invisibile"? Non ha alcuna applivcazione
civile.
> Poi quella affermazione da dove l'hai presa me lo dici.
> Sai la media Europea, per le spese militari, è il 3% della spesa
pubblica.
> Come vedi una spesa nettamente superiore :-DDDDDDDD
> Ma, scusa tu utilizzi matematica alternativa.
> Si alternativa alla logica.
>
> > Come, sei tu quello che dice sempre: le vere nozioni non le strovi
nei
> Siti,
> > nelle riviste da quattro soldi..., e adesso mi dici di andarmi a
informare
> > in un N.G.???
>
> Si. Fatti un giro su it.cultura.storia.militare.
> Ci sono un paio di tizzi che hanno quei libri di cui ti parlavo.
> Li hanno letti, straletti e poi li hanno pure sognati.
> E poi che cosa ti aspetti? Chetengono segreti i dati delle ferraglie?
>
> > Davvero astuto, anzi oserei dire stucchevole. SR71 - SR79 - U2
> > Ferraglia? Ah ah ah..., ma fammi il piacere!!!
>
> Sono stati ritirati perchè obsoleti.
> Poi l'U2 con un'altra definizione, è stato reintegrato in servizio per
un
> breve periodo. Ma ciò non toglie che era obsoleto.
> I P51 venivano usati nel Viet Nam. Ma ciò non significa che erano
moderni.
> L'Italia utilizza ancora l'F104. La cui progettazione risale al 49.
>
> >
> > Che non hai figli a me non importa, non sono venuto quì a
minacciarti e a
> > parlare degli
> > affari miei a tutto il N.G.. Ti ha fatto forse schifo la storia
completa
> dei
> > razzi cinesi?
>
> Non mi ha fatto schifo, era superflua.
> Se ti chiedo che ore sono mi racconti la storia degli orologi?
>
> > Bene, bravo. Allora non prendiamoci in giro perchè più passa
> > il tempo e
> > più mi fai capire che non sei disposto a dialogare. Se hai dei
problemi
> > personali contro chi ne sa più di te ti consiglio di rivolgerti ad
uno
> > specialista. (mi hai capito) ...sei un professore?... aspiri ad
essere un
> > professore?... Ma che razza di discorsi sono?; che diavolo
centra...!!! Io
> > non non sono venuto su questo N.G. per darmi le arie...
>
> Allora non salire in cattedra. io ho detto che i cinesi per primi
usaro i
> razzi. E tu mi posti la storia dei razzi. Ti sembra un comportamento
logico?
>
> >
> > Appunto; il Belgio e la Russia sono da ammirare!!!!!! Non menzionare
casi
> > che non consosci.
>
> Me li devi spiegare tu caso mai?!
>
> >
> > Si e questo 0,01% rapportato ai migliaia di casi mondiali da una
cifra
> > notevole!, come non credere allora? Ne ho piene le p...e di Siracusa
&
> Co.,
> > Se vuoi discutere di UFO fallo senza
> > menzionare casi gia riconosciuti e studiati per decenni dai
> ricercatori...,
>
> Alcuni, molti, considerano Corso una sorta di Vangelo.
> Prova a fare un post contro a Corso e vedi che putiferio che scateni.
>
> > e considerati già come FALSI da un mucchio di tempo!!!!!!! Ma forse
non
> ne
> > sei all'altezza...
>
> Cuccia.........
>
> > Gente competente ce n'è!, Astronomi, Medici, Ingegneri...
> > Ce ne sono di ogni genere e quanti ne vuoi, te l'ho già detto; il
problema
> > rimane solo tuo se non intendi rivedere la tua posizione. Se non sei
> > informato abbastanza sono affari tuoi.
>
> Finora tu non hai postato niente di valido. La colpa non è mia. Appena
ho
> 1/2h esamino il materiale che mi hai mandato.
>
> > Vatti a rivedere anche le % dei casi
> > non spiegati..., ah, ma forse non sai neppure cosa sono... Vuoi
forse
> > visionare qualche documento UFFICIALE dell'Aeronautica Militare
Italiana?
>
> Lascia stare l'AMI. Non esiste neanche una catena radar completa in
Italia.
> COsa vuoi che sappia l'AMI.
> Sono una massa di incompetenti.
>
> > Cosa ne dici?, che si tratta di controinformazione?, di lucciole
scambiate
> > per lanterne da ubriaconi? Che il fenomeno UFO è spiegabile come
"bolidi
> che
> > rimbalzano sugli strati dell'altmosfera terrestre? Fulmini
globulari,
> > vortici di Plasma???, rientri di vettori spaziali?, fenomeni
atmosferici
> > aerei scosciuti? Proggetti Top-Secret? Sono anni che sentiamo dare
sempre
> le
> > solite e infauste spiegazioni...: fuori della realtà.
>
> MA l'italiano lo capisci?
>
> > Albion, per parlare
> > di UFO devi prima di tutto conoscere la casistica e il fenomeno come
tale.
> > Sai cos'è il rapporto Condon? Proggetto Libro Blu? Il Rapporto
albion of avalon
Jeck <tetta...@micanet.net> wrote in message
W_nh7.9997$i81.4...@news.infostrada.it...
> Strano pero', e i suoi vent'anni di studi sui vaccini con tanto di
> laurea
> presa negli U.S.A, ...
Laurea in Scienza dell'Alimentazione.
Un dietologo insomma.
> Gia ... forse si e' laureato all'interno di qualche base militare
> americana
> magari quella al cui ingresso era affisso il cartello con su scritto
> il perche' i Bombi non sanno quando e perche' volano... ;-)
Battuta vecchia. Negli Stati Uniti, ed in altri paesi, le lauree si possono
comprare.
> Strano pero'.
> Vi ricordate la vicenda dell'uranio impoverito?
> Ebbene , ascoltando Radio 24 e' intervenuto il sig. Paolo Vanoli
> qualificandosi come
> dottore in medicina
Prima falsità, si è sempre qualificato come dottore in scienza
dell'alimentazione.
> in una trasmissione di Giancarlo Santalmassi e ha
> cercato di
> attirare l'attenzione pubblica degli ascoltatori riguardo i decessi da
> presunto contatto
> con i prioettili all'uranio impoverito .
Storia vecchia. Grande bufala giornalistica. Peccato che il vero
responsabile sia il benzene usato per pulire le armi.
> Senza le pretese di essere la voce della verita' assoluta ha cercato di
> informare
> gli ascoltatori sui possibili rischi correlati alle vaccinazioni.
[snip]
Teorie sue. Non entro nel merito perchè non sono medico e qeste cose le
ignoro.
> Il meccanismo cmq non e' ancora chiaro ma la sua voleva essere solo una
> ipotesi
> che , a dire dello stesso Vanoli merita di essere studiata piu' a fondo
> partendo dal concetto base che i vaccini come agenti tendenti a
> rafforzare particolari difese immunitarie a discapito di un
> indebolimento
> non bene inquadrato e non uguale per tutti , di altre difese
> immunitarie.
Ma gli ha anche spiegato che sono stati gli alieni a fornirci i vaccini. In
maniera tale da creare una nuova razza ibrida? Ha spiegato pure che il fumo
non fa male?
> Questo il Dr.Vanoli lo ha sussurrato a Santalmassi a agli ascoltatori di
> quella
> trasmissione radiofonica , qualche mese fa e mi ricordo che lo stesso
> Santalmassi
> fu preso dalla curiosita' e gli chiese al Dr. Vanoli se poteva
> intervanire nuovamente
> in trasmissione perche' la cosa era interessante.
Ma poi forse si è documentato.
Ti consiglio di visitare ilsito del Vanoli.
www.medicinenaturali.it
> Oggi si legge dai media che le autorita' ministeriali hanno aperto delle
> indagini sui
> possibili danni causati dai vaccini al mercurio, e questo proprio per
> far luce su quelle morti
> da sospetto contatto con prioettili da uranio impoverito.
>
> Non mi sembra che il sig. Vanoli habbia le qualita' di un Guru... o mi
> sbaglio?
Non sono informato sulla vicenda, quindi non mi pronuncio.
--
con rispetto
ALBION OF AVALON
BETTER DEAD THAN RED
Jeck
>
> Non sono informato sulla vicenda, quindi non mi pronuncio.
> --
> con rispetto
Rispetto?
E verso chi/cosa?
Vanoli , venditori di lauree, non conoscenza dei fatti, ignoranze da
colmare?
Per smontare certe teorie o certi concetti, non basta associare il
pregiudizio all'ignoranza ma
occorrono argomenti validi e concetti sufficientemente opportuni.
Fatti avanti , altrimenti stai abbottonato.
Tu entri in questo NG e liquidi qualcuno che dice di sapere qualcosa
sugli alieni?
Ok , sono daccordo.
Ma usa almeno degli argomenti , non dogmi , credenze o cose date per
scontate.
Mi farebbe piacere sapere cosa pensi dell'ipotesi extraterrestre.
Fatti avanti!
Jeck
> ALBION OF AVALON
> BETTER DEAD THAN RED
J.
>
>
>
[ N e u r o n i c ]
> > astronomia (al contrario di qualcuno). Sicuramente dei sistemi solari
> > importante: l'importante è sapere che ci sono comunque miliardi e
miliardi
> > di pianeti che orbitano attorno ad altrettante stelle: insomma la solità
> > questione no? Ti posto alcune
> > informazioni sulle Popolazioni Stellari... da "Grande Biblioteca di
> > Divulgazione Scientifica" Mondatori e DeAgostini editore:
> >
> > Numero di stelle della nostra galassia: 300.000.000.000
> > Numero di sistemi planetari della nostra galassia: 280.000.000.000
> > Numero di sistemi planetari della nostra galassia che girano attorno a
> > stelle simili al Sole: 75.000.000.000
> > Numero di stelle simili al Sole della nostra galassia che hanno
> un'Ecosfera
> > Utile: 52.000.000.000
> > Numero di stelle simili al Sole, Popolazione 1, di seconda generazione,
> con
> > ecosfera utile, della nostra galassia: 5.200.000.000
> > Numero di stelle Popolazione 1, di seconda generazione della galassia
con
> > ecosfera utile al cui interno giri un pianeta: 2.600.000.000
> > Numero di stelle simili al Sole, Popolazione 1, di seconda generazione,
> > della nostra galassia, con un'ecosfera utile al cui interno giri un
> pianeta
> > simile alla terra: 1.300.000.000
> > Numero di pianeti abitabili della nostra galassia: 650.000.000
> >
> > Per ulteriori informazioni comprati l'Enciclopedia...
>
>
> extra terrestre". O qualcosa del genere. E' semplicemente un calcolo
> statistico.
> Visto che ai un'eciclopedia guarda sotto la cove "sistemi gemelli" Non
> troverai niente o troverai un riferiemento a sistemi binari.
SI, infatti come vedi anche la matematica mi da ragione! Non spostare
comunque i riferimenti; stavamo parlando di stelle che hanno attorno ai
pianeti!, non di sistemi binari come Sirio, 32 Cygni e Alpha Comae... Vatti
a schiarire le idee.
> > Queste non sono prove... Io parlo di "prove" certe, oggettive!
>
> Carta canta dicevano i Latini.
Vale anche per te...
> > L'archeologia rimane ancora una scienza che ha diecimila correnti e
> > pensieri...
>
> Paleontologia non archeologia. Studiano due cose diverse. Si studiano in
> facoltà diverse. La paleontologia si studia, di solito, in geologia e
> l'archeologia con le lettere classiche.
> Piccole differnze. La mia macchina e le Mclaren hanno gli stessi colori.
Le
> prestazioni sono "leggermente" diverse.
Mi dispiace, ripeto che l'archeologia ha i suoi grossi limiti: correnti di
pensiero, è sempre stato così e continuerà ad esserlo.
> >
> > Beh, non è del tutto sbagliata questa affermazione: gli AA sono delle
> > semplici molecole: i mattoni di base delle proteine...,
>
> per doping il CIO intende tutto quello che da un "ingiusto vantaggio".
> Gli ammino-acidi non danno un ingiusto vantaggio.
>
> > gli ormoni sono proteine e le proteine
> > sono formate da AA.
>
> Quindi, secondo te, il testosterone, l'androstorone, EPO e compagnia
> ormonando sono proteine.
> Strabiliante! Abbiamo modificato i concetti di biochimica di base!
> Cacchiarola! Il Nobel per la medicina quando?
Che tu lo sappia/voglia o no, Il testosterone e l'androsterone sono due
proteine. Gli ormoni sono messaggeri chimici che coordinano l'attività di
cellule e tessuti; sono sotsanze organiche di vario genere/tipo
(polipeptidi, steroidi, amminoacidi) secrete nel sangue in piccole quantità
da ghiandole endocrine (ipofisi, tiroide, paratiroide, pancreas, ovaie,
testicoli, reni, surrenali, prostata, cuore, tubi digerenti, timo, talamo,
ipotalamo). La secrezione avviene in risposta ad uno stimolo chimico o
nervoso. Gli ormoni esplicano la loro azione solo sulle cellule bersaglio
dotate di recettori in grado di riconoscerli in modo specifico. Dalle
cellule bersaglio lo stimolo ormonale si tradurrà in modificazioni
metaboliche. Gli ormoni vengono sintetizzano partendo da informazioni
scritte sul DNA delle cellule specializzate che vengono tradotte dall'RNA:
appunto SINTESI delle PROTEINE. Ormoni proteici/peptidici: Insulina,
Prolattina, Glucagone, ormoni tissutali. Ormoni Steroidi: Corticosurrenali e
Sessuali. Ormoni Prostanoidi: Prostaglandine (acidi grassi). Ormoni derivati
da Amminoacidi: Adrenalina, Tiroxina... Ma forse tu con il nome "proteine"
intendi qualche altra cosa... riferimenti come la carne... (come pensavo) Ah
ah ah... Colpito e Affondato!
> >A parte questi giochi di parole; le notizie che mi hai
> > dato sono comunque poco oggettive e mediocri... Hai intenzione di
> affrontare
> > un discorso del genere con queste notiziuole?
>
> Sono quelle che da la stampa. Mica sono io che le invento!
Si, sarà anche la stampa a metterle in circolazione; ma sei tu a prenderle
in considerazione.
> > Daltronde i servizi segreti hanno per le mano notizie molto più
> interessanti
> > di queste.
>
> Che sono venuti nottetempo a dirti.
> Tu lo sapevi che il 90% dei dati elaborati dalla CIA provengono dai
giornali
> del mondo?
Forse; potrebbe essere vero o anche no... Nessuno può sapere se il 90% dei
dati elaborati dalla CIA provengono dai giornali del mondo; chi lo sa?
Queste notizie di cui parli non hanno nessuna rilevanza; fatto è però che la
CIA sicuramente di qualcosa di molto serio deve occuparsi... Chi può
saperlo...
> > Se tu ti affidi alle riviste affari tuoi. Io non lo farei mai. Possibile
> che
> > non esista qualche ente ufficiale dello Stato o del mondo tipo l'OMS
> creato
> > per dare questo tipo di informazioni?
>
> MA tu sai che cosa è OMS? Codifica gli studi e stila un'elenco delle
> malattie e delle terapia per le varie malattie. Da dove prende queste
> informazioni? Dalle pubblicazioni mediche.
> Quali sono? Quelle che ti ho già elencato più altre che io sconosco perchè
> non sono medico.
L'Organizzazione Mondiale per la Sanità? Gli obiettivi di Alma Ata? Ah ah
ah... Non provarci nemmeno... Allora: Dicesi OMS, l'OMS nasce nel 1948 come
emanazione dell'ONU; il suo obiettivo e quello di guidare la popolazione al
più alto livelo di salute senza tener conto di età, religione, sesso, credo
politico, razza (/definizione stato di salute). I paesi che aderiscono
all'OMS nl 1990 sono circa 170 suddivisi in 6 sedi regionali a seconda delle
affinità geografiche, etniche e sociali.
SEDI REGIONALI:
Ufficio Regionale dell'Africa (sede Brazzaville) Congo
Ufficio Regionale delle Americhe (sede Washington) USA
Ufficio Regionale dell'Asia Sud Occidentale (sede Nuova Delhi) India... ecc,
ecc...
Costituzione dell'OMS: Assemblea Mondiale per la Sanità (formata dai
rappresentanti degli stati membri) è l'organo direttivo. SI riunisce
annualmente e i suoi compito sono: 1) Definire la politica sanitaria
dell'OMS 2) Definire e fornire raccomandamenti, consigli, suggerimenti,
direttive generali per la promozione e per la difesa ed il mantenimento
della salute... ecc, ecc...
Servizi a Disposizione dei Paesi membri OMS: 1) Epidemiologia e quarantena
2) Statistica sanitaria 3) Standardizzazione dei medicamenti 4)Energia
nucleare e salute 5) Laboratori batteriologici e chimici 6) PUBBLICAZIONE e
DOCUMENTAZIONI... ecc..., ecc...
Meglio che non continuo, non vorrei sparare sulla Croce Rossa...
> > Perché sempre e solo le Riviste??? La
> > cosa non mi convince affatto.
>
> E su cosa vuoi pubblicare i tuoi studi? Su Quark?
Ancora con la storia delle pubblicazioni... Ripeto il mio concetto per
l'ennesima volta: se hai le p...e non hai bisogno di pubblicare i risultati
sulle riviste. Afferrato il conceto?
> > Non valgono niente perchè oramai la moda di pubblicare sulle riviste è
> > DOC...
>
> Una moda di circa 3000 anni, tanto hanno le prime pubblicazioni
scientfiche,
> da me conosciute ovviamente.
Bravo, continua a fare il giornalista allora.
> >Se una persona è capace, e sa quello che fa non ha bisongo di riviste
> > per diventare qualcuno... Spero che almeno su questo non hai nulla da
> > obiettare.
>
> Si ma io come vengo a saper quello che fa se non lo dice al mondo?
Per informare il mondo non è necessario pubblicare i propri studi sulle
riviste! Non conosci i CONGRESSI cavolo???
> >
> > Mai sentito parlare del proggetto Philadelphia? Lasciamo stare la
> questione
> > delle onde elettromagnetiche che mi tocca in particolar modo... Ne ho
così
> > piene le .... che non ne posso più. Devi sapere che c'è ancora qualcuno
> che
> > asserisce che campi magnetici dell'ordine di 2 tesla non producono
nessun
> > tipo di alterazione cellulare...!
>
> L'OMS, da te citata non da me, asserisce "che allo stadio attuale non
> esistono prove circa gli effetti dannosi delle onde elettromagnetiche".
> Metti daccordo con le tue fonti.
No! la questione è un'altra caro! Gli effetti delle OEM e delle Onde Radio
si conoscono da svariati decenni e vengono studiati anche nelle facoltà di
Medicina e Chirurgia di tutto il mondo!!! Si nega questa realtà per
interessi! SVEGLIATI!!! Pensa quello che accadrebbe al mondo delle
telecomunicazioni (e non solo a questo) se si dichiarasse ufficialmente che
le OEM producono delle alterazioni cellulari nocive. Intanto però i bambini
muoiono di Leucemia... Se sei un esperto di fisica dovresti conoscerle
queste cose; questa è una parte della tesi del mio vecchio professore di
Fisica e Biofisica dell'Università che ho conservato:
Onde Elettromagnetiche? Queste sono le prove scientifiche:
Onde prodotte dall'oscillazione o dall'accelerazione di cariche elettriche;
constano di una componente elettrica e di una magnetica e costituiscono il
cosiddetto spettro elettromagnetico. Ordinate in base alla frequenza, da
quelle ad alta frequenza, e quindi a piccola lunghezza d'onda, a quelle a
bassa frequenza, esse sono raggi gamma, raggi X duri e molli (più e meno
energetici rispettivamente), radiazione ultravioletta, luce visibile,
radiazione infrarossa, microonde, e onde radio. Dai raggi gamma alle onde
radio l'ordine di grandezza della lunghezza d'onda varia dal miliardesimo di
centimetro al chilometro. La conoscenza della lunghezza d'onda, o
equivalentemente della frequenza, è importante per determinare il potere di
riscaldamento, la visibilità, la capacità di penetrazione, e altre
caratteristiche dei diversi tipi di onde elettromagnetiche.
PROPRIETA'
Le onde elettromagnetiche non necessitano di un mezzo materiale per potersi
propagare. La luce e le onde radio emesse dal Sole e dai corpi celesti
possono infatti viaggiare attraverso lo spazio interplanetario e
interstellare e giungere fino alla superficie terrestre. La velocità di
propagazione nel vuoto è uguale per tutte le frequenze della radiazione
elettromagnetica ed è di 299.792 km al secondo. Presentando tutte le
caratteristiche del moto ondulatorio, le onde elettromagnetiche possono dar
luogo a fenomeni di diffrazione e interferenza.
ONDE E.M.
Le Onde Elettromagnetiche occupano un largo campo di frequenze. Sono
suddivise in:
1) ONDA a BASSA FREQUENZA (<3kHz)
2) ONDE HERZIANE (Radiofrequenza e Microonde 3kHz-300GHz)
Questo tipo di onde vanno anche sotto il nome di Radiazioni non Ionizzanti
(N.I.R.)
Le applicazioni sono molteplici, si va dalla telefonia al campo medico
(Fisioterapia) a quelle in campo Radiotelevisivo e di Radiotelefonia. In
campo medico abbiamo la Risonanza Maghetica Nucleare (RMN) che è un metodo
completamente nuovo (anni '90) di immagine basato sul fenomeno della
risonanza: In questo processo gli atomi che possono essere assimilati a
Dipoli Magnetici, subiscono l'influenza di un campo magnetico orientandosi e
allineandosi parallelamente al campo esterno. Tale stato di equilibrio viene
perturbato irradiando il corpo in esame con ONDE RADIO. Quando cessa
l'irraggiamento i nuclei ritornano alla loro posizione di equilibrio
emettendo l'energia accumulata sottoforma di Onde Elettromagnetiche a un
ricevitore a Radio Frequenza (RF) computerizzato che lo trasforma in
immagini.
L'impianto è racchiuso e collocato in un locale, detto Sala Magnete,
oppurtunamente SCHERMATO mediante una gabbia di Faraday essenzialmente
costituita da un rivestimento metallico, la cui funzione è duplice: 1)
attenuare eventuali segnali di radiofrequenza provenienti dall'esterno i
quali potrebbero disturbare l'esame RM 2)EVITARE e/o ATTENUARE all'esterno i
segnali RF generati all'INTERNO della Sala Magnete.
Tipologia degli effetti nocivi di queste radiazioni a livello cellulare:
Come detto, la Radiazione RM è di tipo "non ionizzante"; questa
considerazione porta molto spesso a sottovalutare il rischio dovuto
all'utilizzazione di apparecchiature elettromedicali utilizzanti le
radiazioni non ionizzanti (N.I.R.); tra queste la effettuazione di indagini
RM. Sono classificate radiazioni non ionizzanti quelle radiazioni con
energia inferiore a 12eV (lunghezza d'onda di 100nm). Di queste fanno parte
le RF. Per RF si intende un'onda EM la cui frequenza va da 3 a 300000kHz,
ossia lunghezze d'onda da 1m a 100Km. In questo caso il trasferimento
dell'energia della radiazione al mezzo con cui interagisce è rappresentato
dalla PRODUZIONE di CALORE; il fenomeno è di NOTEVOLE IMPORTANZA qualora il
mezzo attraversato è rappresentato da Sistemi Biologici. Infatti Il CALORE è
il principale responsabile degli effetti Biologici (Effetti Termici) e la
possibilità di un incremento significativo della temperatura (>0,1°C) nel
mezzo biologico irradiato in vivo comporta un'energia assorbita di circa o
superiore a 1-3 mW/g (W/Kg) valore relativamente elevato considerando che i
mammiferi sono organismi termoregolatori (OMEOTERMI).
Effetti delle N.I.R. (1,2 - 2,2 Tesla / 12000 - 22000 Gauss)
Negli ultimi anni sono andati crescendo gli interrogativi sui possibili
effetti negativi sulla salute legati alla esposizione a Campi
Elettromagnetici, a RF. E' noto che un'onda elettromagnetica che si propaga
nello spazio trasporta energia che viene in parte assorbita e in parte
riflessa quando sul suo percorso incontra un ostacolo. L'assorbimento
avviene con modalità diverse a seconda delle caratteristiche del mezzo. Nel
caso degli organismi viventi tali effetti sono da anni al centro di indagini
e ricerche scientifiche, che si possono così riassumere:
1) Effetti biologici a livello cellulare e subcellulare, quali SINTESI del
DNA, SINTESI dell'RNA, Crescita di CELLULE TUMORALI, PERTURBAZIONI della
MEMBRANA.
2) Effetti biologici a livello di organismi e sistemi, MUTAGENESI:
incremento di micronuclei in cellule del MIDOLLO OSSEO.
3) Effetti biologici sulla popolazione, Effetti ONCOGENETICI sull'uomo
(TUMORI)
Numerose indagini scientifiche individuano il CRISTALLINO e le GONADI come
particolari organi bersaglio e possibili danni sul Sistema Nervoso Centrale
(S.N.C.) e Cardiovascolare.
RADIAZIONI IONIZZANTI
La struttura ATOMO rispetta le seguenti leggi:
1) Gli elettroni ruotano attorno al nucleo su orbite circolari aventi
determinati raggi (ORBITE QUANTIZZATE)
2) Su tali orbite essi non assorbono e non emettono energia
3) Nel solo "SALTO" (PASSAGGIO) da un'orbita all'altra si ha l'emissione (o
ASSORBIMENTO di ENERGIA) di energia, data da E = E2-E1 = h.f sottoforma di
un'onda di frequenza f = (E2-E1)/h detta "QUANTO" (o fotone); h è detta
Costante di Plank.
L'insieme dei granuli o quanti di energia emessi viene detta RADIAZIONE.
L'intensità della radiazione è espressa dal rapporto tra la quantità di
energia nell'unità di tempo e l'area della superficie. Per spiegare fenomeni
diversi, in "quanto" può essere considerato sia come particella che come
onda ("Teoria di De Broglie" sull'aspetto dule onda-corpuscolo della
radiazione. Questa suggestiva ipotesi trova nella teoria quantistica di
Plank la sua formulazione nel fatto che l'energia di un'onda è "Discreta"
ossia non continua e può assumere solo dei valori multipli di una certa
unità detta "QUANTO". In altre parole, la radiazione anche sotto forma di
ONDA E.M. viaggia come pacchetti (granuli) di energia detti fotoni.
L'energia emessa quindi assume solo valori discreti di valore E = h.f
(Joule) in cui h = 6.6 10E-34 rappresenta la Costante di Plank. Tale teoria
trova il suo complemento nel "Principio di Esclusione" di Pauli (1925), con
la conclusione che ogni orbita può contenere al massimo 2NE2 elettroni.
RAGGI X o Raggi Roentgen
I Raggi X, scoperti da Conrad Roentgen (1985) sono Onde Elettromagnetiche di
frequenza compresa tra 10E17 e 10E21 Hz. Questo tipo di radiazioni vengono
generate da un tubo catodico. Un tubo a Raggi X è essenzialmente costituito
da un'ampolla di vetro in cui è fatto il vuoto; un vilamento riscaldato per
effetto termoionico (Joule) emette elettroni. Questi elettroni vengono
accelerati da una differenza di potenziale (dell'ordine di qualche migliaio
di Volt) posta tra due elettrodi, uno affacciato davanti al filamento detto
CATODO (negativo) e uno dalla parte opposta ANODO (positivo). Davanti
all'anodo viene posta una placchetta bersaglio detta ANTICADOTO, sulla quale
vanno ad urtare gli elettroni accelerati dal campo elettrico. Gli elettroni
accelerati, riscaldano l'anticadoto ma una parte (1%) riesce a penetrare
nelle orbite interne degli atomi dell'anticadoto e provocare la rimozione di
un elettrone interno dell'atomo bersaglio, il cui posto viene occupato da un
elettrone di uno strato più esterno. Questa transizione è accompagnata dalla
emissione di energi sotto forma di quanti h.f. Maggiore è l'energia
dell'elettrone incidente, più profondo lo strato da cui può essere rimosso
l'elettrone e quindi maggiore sarà di conseguenza il numero degli elettroni
esterni capaci di compiere la transizione. In questo modo si hanno dei
picchi in corrispondenza ai salti quantici, picchi caratteristici del
materiale di cui è formato l'anticadoto: tale spettro di righe si sovrappone
ad uno spettro continuo provocato dalla radiazione di "frenamento"
(Bremsstrahlung) dell'elettrone nell'anticadoto.
RADIOATTIVITA'
Come detto un nucleo è costituito di Protoni e Neutroni, orbene la massa del
nucleo non è esattamente la somma della massa dei singoli costituenti
(Protoni e Neutroni), ma leggermente inferiore a quest'ultima. Questo
"difetto di massa" viene interpretato da Einstein nella relazione E = M.CE2.
Questo difetto di massa rappresenta l'"Energia di Legame" del nucleo. Questa
energia è minore per nuclei pesanti: ciò spiega perchè i nuclei pesanti sono
relativamente stabili.
Un nucleo instabile può diventando stabile modificando la propria
configurazione interna, ad esempio eliminando protoni o trasformandoli in
neutroni o viceversa. Questo fenomedo è detto RADIOATTIVITA' (Becquerel
1896).
3 sono i tipi di DECADIMENTO:
1)AlPHA, in cui le particelle emesse sono nuclei di elio (2 Protoni e 2
Neutroni)
2) BETA +/-, le particelle emesse sono 1 Elettrone e 1 Neutrino oppure 1
Positrone a seconda se un Neutrone si trasforma in un Protone o viceversa
3)GAMMA, sono radiazioni elettromagnetiche emesse a seguito di un
riassestamento del nucleo
L'unità di misura del decadimento è il Bequerel (Bq) multiplo del Curie (Ci)
Sia i RAGGI X che i RAGGI GAMMA che le particelle radioattive ALPHA e BETA
sono dette RADIAZIONI IONIZZANTI perchè, nell'attraversare la materia,
provocno la ionizzazione: quando queste radiazioni attraversano la materia
ne urtano gli atomi provocando la fuoriuscita di un elettrone e la
contemporanea formazione di uno ione positivo.
EFFETTO BIOLOGICO
Quando un fascio di radiazioni ionizzandi attraversa un tesuto biologico
ciene in parte assorbito ed in parte trasmesso. La parte assorbita
interagisce con gli atomi ele molecole della materia. Ricordando che le
cellule dell'organismo sono aggregati, più o meno complessi, si atomi e ogni
organo e l'insieme di cellule, si comprende come la MODIFICAZIONE dell'atomo
possa significare la MORTE della CELLULA o il MALFUNZIONAMENTO
dell'ORGANO.Se poi le cellule colpite sono quelle che portano l'informazione
genetica, una loro (seppur minima) variazione può provocare mutazioni
fisiche nelle generazioni successive. L'evento è di tipo stocastico, ossia è
"csuale". Le radiazioni influenzano maggiormente le cellule che si
moltiplicano con maggior rapidità, come quelle del feto e quelle del cancro.
I Raggi X e GAMMA essendo di maggiore energia, sono più penetranti delle
particlelle ALPHA e BETA per cui possono raggiungere e provocare danni anche
agli organi interni.
Si chiama ESPOSIZIONE la quantità di carica prodotta dalla radiazione nella
materia (MASSA): essa pertanto si misura in Coulomb/Kg. La DOSE ASSORBITA
rappresenta l'energia assorbita dal mezzo irradiato; essa si misura in Gray
che equivale all'assorbimento di 100 Joule i energia per Kg di materiale. Il
Gray (Gy) sostituisce la precedente unità di misura Rad: 1Gy = 100Rad.
Poichè radiazioni diverse, a parità di energia assorbita, possono provocare
effetti diversi, le dosi sono misurate in Rem (Rad Equivalent Man) che
corrisponde all'effetto prodotti sull'uomo (e su materiali biologici) da 1
Rad di Raggi X. Anche questa unità di misura è stata sostituita dal Sievert
(Sv): 1Sv = 100Rem.
- Una dosa di 400 Rem è considerata letale entro 2 mesi
- Per una dose di 200 Rem è considerata probabile l'insorgenza di una
Leucemia
Nella attività lavorativa la legislazione (D.Lgs. 230/1995 ex DPR 185/1964)
fissa dei LIMITI per le DMA (Dosi Massime Ammissibili) e quindi dei Limiti
per l'esposizione sia per i Lavoratori (persone esposte per ragioni
professionali) che per la Popolazione.
Vattele a studiare queste cose!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Capito perchè a
volte non ci si può fidare dei testi ufficiali???
> > Una volta un fantomantico dottore delle
> > News aveva persino detto che il campo gravitazionale terrestre supera
> quello
> > di una macchina RMN (appunto 2,1 Tesla)... Ti rendi conto? E queste
> > purtroppo sono dichiarazioni che fa continuamente le scienza ufficiale;
> > dichiarazioni che vanno contro a ciò che invece ci avevamo imparato
> > all'Università! Assurdo...
>
> "ci avevamo imparato"
Continua ad essere così.
> > Beh, te le vai a cercare scusa... Basta che non mi posti cose scritte
sui
> > giornali o sulle riviste..., è già troppo tempo che va avanti questa
> storia.
>
> Sul muro daventi il mio garege c'è scritto "sei una troia"
> Per te va bene?
Se lo sei affari tuoi; non voglio entrare nella tua vita privata! Se fosse
scritto sui giornali sarebbe la stessa cosa!
> > Perchè ovviamente sulle foto compariva "qualcosa" che l'opinione
pubblica
> > ancora non poteva e non può ancora vedere! Ma porca miseria, possibile
che
> > ogni volta che una sonda della NASA si trova ad orbitare sul pianeta
rosso
> > viene annunciato: <<per problemi di software di bordo abbiamo perso le
due
> > sonde!...>>. Cavoltate!, sono dichiarazioni poco realistiche...
>
> Conoscendo gli america ed il loro modus operandi è molto plausibile
invece.
> Lo sai che progettarono, tempo addietro, un buldozer per l'esercito? Bene
> questo buldozer era perfetto sui computer. Resisteva a quasi tutto. Ma
> quando lo realizzarono si accorsero che aveva un difetto. La portiera non
> poteva essere aperta da nessun essere umano. Pesava diverse centinai di
Kg.
> Gli americani hanno la mania dei gadget. Ne inseriscono cos'i tanti che
> spesso vanno in collisione fra loro. Guarda i vari windows.
Ah ah ah... E questa sarebbe una spiegazione??? Vabbé ho capito, non vale
più tanto al pena di continuare questo dialogo.
> >
> > Non hai notizie più recenti?
> >
>
> Appena vedo mio fratello gli frego qualche rivita, sai studia
fisica.......
>
> >
> > Anch'Io ho informazioni certe che affermano che il Proggetto Manhattan
> > permise di costruire la prima bomba nucleare; ma d'altro canto Einstein
ha
> > sempre dichiarato di non aver mai
> > "partecipato" alla costruzione della bomba atomica.
>
> Vero. Einstein rifiutò l'offerta di Borh del suo accompagnatore, un'altro
> grosso nome della fisica che francamente non ricordo.. Il dialogo
> avvenne vicino ad un lago.
> Se t'interessa ti mando il riassunto fatto da Borh.
Ok.
> > Il mondo Scientifico, in
> > questo senso è spaccato in 2 poli. Io considero le mie affermazioni
> > scientifiche quanto tu consideri le tue.
>
> Scusa quali due poli?
> I fatti andarono in un certo modo, documentato.
Si, ma c'è ancora chi afferma che Einstein partecipò alla costruzione della
Bomba atomica!
> > Ti ho postato privatamente alcune informazioni sul progetto Manhattan.
Ho
> > inserito anche informazioni sul Proggetto Philadelphia...
>
> Se zippavi era meglio.
>
> > Tu invece devi essere una delle menti più elevate del pianeta terra
vero?
>
> Sono alto 1,85. Essistono molte menti più "elevate" della mia. Lo zio
della
> mia ragazza è 1,97.
Si, e il mio mastino napoletano è 2,15!!! I Gorilla anche 2,50!!!, le
Giraffe 5,5 metri...
> > Così occupato a risolvere i problemi del mondo da stare quì a parlarmi
di
> > Fisica... Bravo... Io mi ritengo una persona matura con alle spalle
tanto
> di
> > studi universitari in Medicina,
>
> Ma non ti sei laureato in medicina altrimenti non faresti delle
affermazioni
> così sballate sugli ormoni. O sei un seguace del Vanoli?
Mi dispiace deluderti; Io ho studiato Medicina e ne so più di te sugli
Ormoni. Faresti meglio ad andare a studiare qualcosa di serio... Capitolo
chiuso.
> > e qualche altro diplomino...
>
> Bravo! Visto che se ti applichi riesci?
> Però carino come show down.
> Ma lascia perdere.
Vai a studiare che è meglio??? Ne abbiamo già piene le p...e di
dichiarazioni fatte da gente incompetente su questo N.G. Capitolo chiuso.
> > E hai capito
> > male se pensi che me ne stò quì a farmi prendere in giro. Capito
genio???
>
> Allora non dire bagianate.
Quì chi racconta cavolate sei tu.
> > Forse ne da a te che non sei uno scienziato. La scienza non mi ha dato
mai
> > delle certezze oggettive (tranne che 1+1=2, ma non sempre); proprio
perchè
> > ne conosco molto bene i limiti..., Più sai, e più sai di non sapere...
>
> Voiltaire. Bella citazione. Dal racconto "la vecchia del Gance ed il
> Bramino".
Come vedi continuo ad avere ragione: sei un incompetente e un fanatico.
> > E' vana qualunque cosa tu possa dire per farmi cambiare idea. A te basta
> > qualche nozione di fisica e matematica per vivere in pace e in armonia
con
> > te stesso; a me no; il punto è questo.
>
> Chi ti dice che abbia "qualche nozione" e non sia laureto in fisica o
> matematica? Che io non lavori al Cern? Oppure che sia un luminare di
> matematica del caos?
> Oppure sia un che che ha un phd in economia e finanza? Oppure che non sia
un
> astrofisico?
> Non sai niente di me e non cercare d'impressionarmi.
Perchè rispondi a vanvera; certe nozioni quelli del CEM & company le
conoscono (OEM...) e non darebbero risposte che dai invece tu! Non è questa
la maniera di dialogare in un N.G. e soprattutto in un N.G. chiamato
it.discussioni.ufo... Parla di UFO, se ti riesce..., non c'è nessuno
scienziato serio che neghi la realtà degli UFO e che non abbia occhi di
riguardo verso questo fenomeno; e che consideri questa realtà qualcosa che
va un po' oltre la sporadicità delle comuni realtà. Se fossi uno scienziato,
come cerchi di far credere, peseresti le parole che dici. Io non ho mai
impressionato nessuno: ti butti in avanti per non cadere indietro? Vai a
studiare...
>
> > "H"? Particolari, non preoccuparti per la calligrafia,
>
> Non calligrafia ma ortografia. Cose diverse.
Si, è vero, volevo dire ortografia.
> > tanto non muore mica
> > nessuno!!!
>
> MA in medici non ti hanno insegnato la precisione? Sai circoncidere ed
> evirare sono molto simili. Si tratta sempre di tagliare.....
Hai ragione: ortografia e tagliare invece sono due cose simili...
Bell'esempio. Bravo. La precisione si insegna ai costruttori di orologi
svizzeri... La precisione non si può insegnare come anche l'educazione (al
ontrario di quello che si pensa): devi averle già dentro di te purtroppo; pu
oi solo guidare una persona ad ottenere migliori risultati, ma non ad
acquisire manualità settoria.
> > non sono un tecnico aeronautico che conosce tutti i nomi dei
> > velivoli a memoria; dammi una risposta piuttosto, e non venirmi a
parlare
> di
> > autonomia e di costi...
>
> Ti rispondo ancora.
> Degli Sea Harrier, che è il nome completo, esistono pure gli aereomodelli
a
> decollo verticale. Quindi qui se ne va la segretezza ta te tanto
> sbandierata.
No! Io non ho detto che gli Harrier sono coperti da segreto militare, leggi
bene quello che scrivo; non ho sbandierato nessuna segretezza sugli Harrier;
stavamo parlando di come e perchè utilizzare certe tecnologie!
> Alle compagnie aere interessa poche cose fra cui payload, cioè carico
utile,
> consumi ed autonomia.
> Il Sea Harrier il payload è bassissimo, i consumi elevatissimi
specialmente
> se decollano in verticale, è l'autonomia è molto bassa.
> Quindi alle compagnie non interessa nulla del genere.
> Scordavo le riparazioni sono costose, lunghe e frequnti per via degli
ugelli
> a gomito.
> Capito perchè non interessa a nessuno?
> Oppure le compagnie sono degli enti di beneficenza e non delle SPA?
Sì, ma infatti mica ti do torto! La domanda era questa: perchè ogni nuova
scoperta e ogni nuova tecnologia viene subito utilizzata per la difesa?
>
> > Si, come pensavo, sei un materialista... Con un aereo Stealth cosa ci
fai?
> > Vallo a raccontare agli scienziati che l'anno costruito spendendo
miliardi
> > di miliardi... di dollari alla faccia di coloro che stanno muorendo di
> fame.
>
> Scusa ma cosa hanno tolto a chi muore di fame? Erano soldi dei
contribuenti
> americani spese con ditte americane. Non hanno tolto una lira ne a me ne a
> te ne ad Abdul.
La pensi così perchè sei un mediocre... Innanzitutto prima o poi ne paghiamo
tutti le conseguenze, secondo, come membri della NATO contribuiamo alle
spese anche noi (in % è ovvio), e poi se avessero speso quei soldi per
benefici all'umanità sarebbe stato meglio... COme vedi ci sono almeno 3 uoni
motivi...
> > La spesa nella difesa militare di un paese è sempre maggiore
> > di quella pubblica, lo sapevi? Io poi non mi riferivo allo Stealth preso
> > come aereo, ma alle tecnologie usate per renderlo com'è...
>
> Cosa il gprs? La casio te lo vende per 500.000L/ita
> Un puntatore laser? Esistono i portachiave che mandono una luce laser.
> La tecnologia per renderlo "invisibile"? Non ha alcuna applivcazione
civile.
> Poi quella affermazione da dove l'hai presa me lo dici.
> Sai la media Europea, per le spese militari, è il 3% della spesa pubblica.
> Come vedi una spesa nettamente superiore :-DDDDDDDD
> Ma, scusa tu utilizzi matematica alternativa.
> Si alternativa alla logica.
Ma che 3%!!! GPRS? LASER? Ma mi parli di queste cose vecchie? l'Invisibilità
RADAR non avrà applicazioni civili ma qualcuno ha speso miliardi di dollari
per crearla! Non è solo una questione di vernice che assorbe una parte del
calore del velivolo o dei profili che riflettono le onde Radio... Se
ricordi, durante la guerra tra Serbi e Croati, alcuni esponenti
dell'Aviazione Americana dichiararono che la tecnologia di invisibilità era
più legata alla lega metallica del velivolo piuttosto che ai profili o alla
vernice! Se ricordi infatti quando la contraerea nemica riuscì ad abbattere
uno Stealth sia le truppe alleate che nemiche si misero in gara per
riuscirre a recuperare per primi il velivolo abbattuto; appunto per
studiarlo.
> > Come, sei tu quello che dice sempre: le vere nozioni non le strovi nei
> Siti,
> > nelle riviste da quattro soldi..., e adesso mi dici di andarmi a
informare
> > in un N.G.???
>
> Si. Fatti un giro su it.cultura.storia.militare.
> Ci sono un paio di tizzi che hanno quei libri di cui ti parlavo.
> Li hanno letti, straletti e poi li hanno pure sognati.
> E poi che cosa ti aspetti? Chetengono segreti i dati delle ferraglie?
TI ripeto ancora una volta, se non l'hai capito, che non posso credere a
delle semplici dichiarazioni che fai. Dove stà scritto che conosci questi
tizi?, che questi tizi sono dei tecnici aeronautici? che questi velivoli
sono ferraglie? Potrebbe essere anche gente che è daccordo con te... Chi lo
sa?
> > Davvero astuto, anzi oserei dire stucchevole. SR71 - SR79 - U2
> > Ferraglia? Ah ah ah..., ma fammi il piacere!!!
>
> Sono stati ritirati perchè obsoleti.
> Poi l'U2 con un'altra definizione, è stato reintegrato in servizio per un
> breve periodo. Ma ciò non toglie che era obsoleto.
> I P51 venivano usati nel Viet Nam. Ma ciò non significa che erano moderni.
> L'Italia utilizza ancora l'F104. La cui progettazione risale al 49.
Preferici accetare spiegazioni del tuo livello culturale...
> >
> > Che non hai figli a me non importa, non sono venuto quì a minacciarti e
a
> > parlare degli
> > affari miei a tutto il N.G.. Ti ha fatto forse schifo la storia completa
> dei
> > razzi cinesi?
>
> Non mi ha fatto schifo, era superflua.
> Se ti chiedo che ore sono mi racconti la storia degli orologi?
Ma dato che ti sei permesso di parlare di Razzi Cinesi e quindi della storia
dei razzi allora mi sono permesso di essere più preciso.
> > Bene, bravo. Allora non prendiamoci in giro perchè più passa
> > il tempo e
> > più mi fai capire che non sei disposto a dialogare. Se hai dei problemi
> > personali contro chi ne sa più di te ti consiglio di rivolgerti ad uno
> > specialista. (mi hai capito) ...sei un professore?... aspiri ad essere
un
> > professore?... Ma che razza di discorsi sono?; che diavolo centra...!!!
Io
> > non non sono venuto su questo N.G. per darmi le arie...
>
> Allora non salire in cattedra. io ho detto che i cinesi per primi usaro i
> razzi. E tu mi posti la storia dei razzi. Ti sembra un comportamento
logico?
Si che è logico; sarebbe illogico comportarsi esattamente al contrario! Hai
voluto parlare di Razzi Cinesi, e allora ti becchi tutta la storia!
> >
> > Appunto; il Belgio e la Russia sono da ammirare!!!!!! Non menzionare
casi
> > che non consosci.
>
> Me li devi spiegare tu caso mai?!
La cosa è semplice l'Aviazione Belga e Russa, sia civile che militare hanno
la loro libertà di opinione: non sono cioè "costretti" (brutta parola) a
rivedere le loro afermazioni prima di dichiararle pubblicamente. Hanno
sempre avuto questa mentalità.
> >
> > Si e questo 0,01% rapportato ai migliaia di casi mondiali da una cifra
> > notevole!, come non credere allora? Ne ho piene le p...e di Siracusa &
> Co.,
> > Se vuoi discutere di UFO fallo senza
> > menzionare casi gia riconosciuti e studiati per decenni dai
> ricercatori...,
>
> Alcuni, molti, considerano Corso una sorta di Vangelo.
> Prova a fare un post contro a Corso e vedi che putiferio che scateni.
Forse perchè ne sanno più di te? Non voglio entrare in merito a discussioni
che non mi riguardano; al mondo esiste molta altra gente che si sente c....o
in terra... Detto questo, mi accorgo che le tue informazioni sul fenomeno
UFO e gli esempi che dai per difendere le tue ragioni sono stravecchie;
passate... Cose da museo.
> > e considerati già come FALSI da un mucchio di tempo!!!!!!! Ma forse non
> ne
> > sei all'altezza...
>
> Cuccia.........
Cuccia te, che non sai nemmeno cosa è il fenomeno UFO... Taci.
> > Gente competente ce n'è!, Astronomi, Medici, Ingegneri...
> > Ce ne sono di ogni genere e quanti ne vuoi, te l'ho già detto; il
problema
> > rimane solo tuo se non intendi rivedere la tua posizione. Se non sei
> > informato abbastanza sono affari tuoi.
>
> Finora tu non hai postato niente di valido. La colpa non è mia. Appena ho
> 1/2h esamino il materiale che mi hai mandato.
Anche tu non ha postato nulla di valudo. Uomo impegnato?
> > Vatti a rivedere anche le % dei casi
> > non spiegati..., ah, ma forse non sai neppure cosa sono... Vuoi forse
> > visionare qualche documento UFFICIALE dell'Aeronautica Militare
Italiana?
>
> Lascia stare l'AMI. Non esiste neanche una catena radar completa in
Italia.
> COsa vuoi che sappia l'AMI.
> Sono una massa di incompetenti.
Non ha rilevanza in questo caso una catena radar completa... Non è una
risposta.
> > Cosa ne dici?, che si tratta di controinformazione?, di lucciole
scambiate
> > per lanterne da ubriaconi? Che il fenomeno UFO è spiegabile come "bolidi
> che
> > rimbalzano sugli strati dell'altmosfera terrestre? Fulmini globulari,
> > vortici di Plasma???, rientri di vettori spaziali?, fenomeni atmosferici
> > aerei scosciuti? Proggetti Top-Secret? Sono anni che sentiamo dare
sempre
> le
> > solite e infauste spiegazioni...: fuori della realtà.
>
> MA l'italiano lo capisci?
Meglio di te...
> > Albion, per parlare
> > di UFO devi prima di tutto conoscere la casistica e il fenomeno come
tale.
> > Sai cos'è il rapporto Condon? Proggetto Libro Blu? Il Rapporto Sturrok?
> > L'MJ12? Proggetto Philadelphia?, Area51? S4? SDI? Black Project? Gemini
> > 4-11? Liconln La Paz? Clyde Tombaugh? Seymour Hess? Walter Webb? H.Percy
> > Wilkins? Jacques Chapuis? Gabriel Alvial? Trindade 1958? GEPAN? Morris
K.
> > Jessup? Montalcino? Foo-Fighter? Los Angeles 1942? Mars Observer? l'AMC
> del
> > 1947? RPV? Skyhook? Claude Poher CNES? APRO?... Moltre altre cose devi
> > sapere prima di permetterti di dare giudizi.
>
> Si li conosco tutti. E tu mischi cose come lo SDI con Blu Book. Mars
> observer con Mj 12
> Fai un po di ordine in quella mente.
Ti sei risposto da solo... mi fai pena. Continuerò a prenderti in
considerazione quando diverrai qualcuno... Auguri.
Distinti saluti,
Gabriele Cataldi [Neuronic] (Io come vedi ho un nome e un cognome...)
albion of avalon
>
> albion of avalon <jloturco"toglistascritta"@tiscalinet.it> wrote in
> message m9vh7.90$%a4....@news.infostrada.it...
> >
> > Jeck <tetta...@micanet.net> wrote in message
> > W_nh7.9997$i81.4...@news.infostrada.it...
>
> >
> > Non sono informato sulla vicenda, quindi non mi pronuncio.
> > --
> > con rispetto
> Rispetto?
> E verso chi/cosa?
> Vanoli , venditori di lauree, non conoscenza dei fatti, ignoranze da
> colmare?
Vanoli dovrebbecolmare le sue ignoranze tanto per iniziare.
Poi si dovrebbe prendere una laurea in medicina o biologia.
In una università degna di questo nome.
> Per smontare certe teorie o certi concetti, non basta associare il
> pregiudizio all'ignoranza ma
> occorrono argomenti validi e concetti sufficientemente opportuni.
Vero. Ci vuole la conoscenza. Ci vuole un minimo di cultura. Non molta, un
minimo.
Ci vogliono delle fonti serie.
Vanoli non rientra fra le fonti serie. Anzi! Considero quel sito peggio di
un
sito per pedofilia! Curare il cancro con il bicarbonato! I trapianti che
sono il fallimento della medicina! I virus non fanno male!
Ricorda che lui è contrario alle vaccinazioni!
Che il vaiolo lo colga!!! E ci sono idioti che gli danno retta! Che possano
schiattare di poliomelite! E che se mangia un piatto di cozze che siano
impestate con l'epatite!
MA ovviamente queste cose a me non possono capitare poichè sono vaccinato!
Con un tizzio del genere devo discutere? O discutere le sue teorie?
Specialmente se esposte su un sito simil-porno?
Se si desse ascolto a lui le pandemie di vaiolo ci sarebbero ancora. Se gli
desse ascolto a lui un malto di cancro non avrebbe la minima possibilità di
farcela.
> Fatti avanti , altrimenti stai abbottonato.
Mi sono fatto avanti. Mi pare. Ti ho detto di leggere il sito del Vanoli.
Oppure la FAQ su di lui la trovi su
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/vanoli_faq.html#q18
> Tu entri in questo NG e liquidi qualcuno che dice di sapere qualcosa
> sugli alieni?
Chi ha detto di sapere qualcosa sugli alieni? Questo thread è iniziato con
uno che dicava che non aveva conoscenze tecniche e ma che aveva visto degli
RPV muniti di antigravità.
Un certa contradizione non trovi?
Poi interviene un'altra persona e si discute sulle fonti e sulla validità
delle pubblicazioni scientifiche.
Ora cosa devo fare? Discutere di un ciarlatano?
Non è che sei tu Vanoli sotto mentite spoglie? Se è così almeno abbi il
coraggio del tuo nome!
> Ok , sono daccordo.
> Ma usa almeno degli argomenti , non dogmi , credenze o cose date per
> scontate.
> Mi farebbe piacere sapere cosa pensi dell'ipotesi extraterrestre.
Dei vaccini? Già una volta ho scritto in materia.
Se ti riferisci agli ufo. Il discorso si fa lungo.
Ma è l'ipotesi che prediligo.
Ma personalmente ritengo che di prove c'è ne sono pochine. Molto poche. E
che le mistificazioni, "gli avvistamenti" fatti in buona fede siano la
stragrande maggioranza.
> Fatti avanti!
MA che cosa è? La disfida di Barletta? Fatti avanti? Ma che cavolo di
terminologia usi?
Ma devo discutere le teorie di un idiota che le scrive in un sito
"simil-porno"? O devo discute ufologia, o devo discutere di medicina?
--
ALBION OF AVALON
Jeck
>
>
> > Per smontare certe teorie o certi concetti, non basta associare il
> > pregiudizio all'ignoranza ma
> > occorrono argomenti validi e concetti sufficientemente opportuni.
>
> Vero. Ci vuole la conoscenza. Ci vuole un minimo di cultura. Non
molta, un
> minimo.
> Ci vogliono delle fonti serie.
riconosciuto anche da altri
virologi ma questo e' un concetto che anche se espresso da un idiota
trova cmq fondamento.
Cosa me ne frega se l'idiota in questione si ubriaca a tarda sera o
finge di essere
il ministro Veronesi copiando parte dei suoi appunti e girandoli alla
rovescia
nei suoi siti?
> Vanoli non rientra fra le fonti serie. Anzi! Considero quel sito
peggio di
> un
> sito per pedofilia!
Cosa dicono gli aggiornamenti?
Curare il cancro con il bicarbonato! I trapianti che
> sono il fallimento della medicina! I virus non fanno male!
> Ricorda che lui è contrario alle vaccinazioni!
E a me? ...
> Che il vaiolo lo colga!!! E ci sono idioti che gli danno retta! Che
possano
> schiattare di poliomelite! E che se mangia un piatto di cozze che
siano
> impestate con l'epatite!
Non e' che ti sei mangiato gli avanzi dal suo piatto in una fase di
raptus
notturno senza vedere prima che effetti avevano fatto a lui?
> MA ovviamente queste cose a me non possono capitare poichè sono
vaccinato!
Hai l'aria di essere perseguitato dalle sue "dottrine", suvvia ...
> Con un tizzio del genere devo discutere? O discutere le sue teorie?
E qui' casca l'asino!
Ho sicuramente molto da imparare dal mio futuro ma , di una cosa mi sono
convinto durante i miei 43 anni di vita e cioe':
La verita' e' sparsa dappertutto e ogni uno se la fa sua pescando anche
sotto la sabbia.
Il confronto d'opinione e' indispensabile e non deve essere viziato da
preconcetti .
ma sopratutto bisogna assaggiarlo il vino , prima di credere che sia
buono o
diventato aceto.
> Specialmente se esposte su un sito simil-porno?
> Se si desse ascolto a lui le pandemie di vaiolo ci sarebbero ancora.
Se gli
> desse ascolto a lui un malto di cancro non avrebbe la minima
possibilità di
> farcela.
Non avevi detto che era un dietologo?
>
> > Fatti avanti , altrimenti stai abbottonato.
>
> Mi sono fatto avanti. Mi pare. Ti ho detto di leggere il sito del
Vanoli.
> Oppure la FAQ su di lui la trovi su
> http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/vanoli_faq.html#q18
Ci hanno fatto pure il pokemon?
Pero' abbi pieta' non postarmi il link di dove va a sedersi dopo cena,
fallo per "rispetto" se non altro di quelli che vogliono parlare di ETH
e
argomenti un po piu' topic.
>
> > Tu entri in questo NG e liquidi qualcuno che dice di sapere qualcosa
> > sugli alieni?
>
> Chi ha detto di sapere qualcosa sugli alieni? Questo thread è iniziato
con
> uno che dicava che non aveva conoscenze tecniche e ma che aveva visto
degli
> RPV muniti di antigravità.
> Un certa contradizione non trovi?
> Poi interviene un'altra persona e si discute sulle fonti e sulla
validità
> delle pubblicazioni scientifiche.
> Ora cosa devo fare? Discutere di un ciarlatano?
> Non è che sei tu Vanoli sotto mentite spoglie? Se è così almeno abbi
il
> coraggio del tuo nome!
Continua cosi' ... e ti sara' conferita una laurea ad honorem in
Vanonologia
>
> > Ok , sono daccordo.
> > Ma usa almeno degli argomenti , non dogmi , credenze o cose date per
> > scontate.
> > Mi farebbe piacere sapere cosa pensi dell'ipotesi extraterrestre.
>
> Dei vaccini? Già una volta ho scritto in materia.
> Se ti riferisci agli ufo. Il discorso si fa lungo.
> Ma è l'ipotesi che prediligo.
> Ma personalmente ritengo che di prove c'è ne sono pochine. Molto
poche. E
> che le mistificazioni, "gli avvistamenti" fatti in buona fede siano la
> stragrande maggioranza.
>
> > Fatti avanti!
>
> MA che cosa è? La disfida di Barletta? Fatti avanti? Ma che cavolo di
> terminologia usi?
... sai non avevo ancora navigato nei siti di Mr. Been.
> Ma devo discutere le teorie di un idiota che le scrive in un sito
> "simil-porno"? O devo discute ufologia, o devo discutere di medicina?
No ma se cerchi di pescare le rane nel mare , sara' molto probabile che
troverai solo granchi!
Sempre meglio di quelle cozze che continui a metabolizzare
ferendo il tuo stomaco e forse anche qualcos'altro...
Pensa alla salute.
Alla tua, non quella si un "sito "a te indigesto.
Jeck.
> --
> ALBION OF AVALON
>
>
>
>
>
albion of avalon
>
> SI, infatti come vedi anche la matematica mi da ragione!
Occhi che con i numeri si gioca come meglio si vuole. Esiste uno studio
statistico che dice che fumare non fa male ed anzi aumenta la vita media.
> Non spostare
> comunque i riferimenti; stavamo parlando di stelle che hanno attorno ai
> pianeti!, non di sistemi binari come Sirio, 32 Cygni e Alpha Comae...
Vatti
> a schiarire le idee.
Ricostruiamo la discussione. Io porto come esempio di cattiva informazione
il titolo "trovato il gemello del sole" e dico che in astronomia si intende
per sistema gemello un sistema binario. Tu sostiene qualcos'altro, che non
ho capito, e posti uno studio statistico sulla possiblità di vita nella
nostra galassia. Ho ricostruito bene?
> Mi dispiace, ripeto che l'archeologia ha i suoi grossi limiti: correnti di
> pensiero, è sempre stato così e continuerà ad esserlo.
Tutto a grossi limiti. L'archeologia, la paleontologia, l'economia, la
storia, la filosofia. Sono tutti frutti dell'intelletto umano e quindi
soggette a interpretazioni. Ma quansto non significa che non siano valide.
> > Sono quelle che da la stampa. Mica sono io che le invento!
>
> Si, sarà anche la stampa a metterle in circolazione; ma sei tu a prenderle
> in considerazione.
Allora ammati che sula stampa di massa esiste una cattiva informazione sugli
argomenti scientfici? Bene. Ed ecco perchè esiste la stampa specializzata.
> Forse; potrebbe essere vero o anche no... Nessuno può sapere se il 90% dei
> dati elaborati dalla CIA provengono dai giornali del mondo; chi lo sa?
> Queste notizie di cui parli non hanno nessuna rilevanza; fatto è però che
la
> CIA sicuramente di qualcosa di molto serio deve occuparsi... Chi può
> saperlo...
LA Cia lo ha dichiarato ad un commissione del congresso. Quando gli chiesero
dove reperivano ilrestante 10% la risposta fu "no comment".
> L'Organizzazione Mondiale per la Sanità? Gli obiettivi di Alma Ata? Ah ah
> ah... Non provarci nemmeno... Allora: Dicesi OMS, l'OMS nasce nel 1948
come
[snip]
Ma non lo stesso di quello che io ho scritto in piccolo? Sei un tantino
logorroico
> Ancora con la storia delle pubblicazioni... Ripeto il mio concetto per
> l'ennesima volta: se hai le p...e non hai bisogno di pubblicare i
risultati
> sulle riviste. Afferrato il conceto?
E come metto a parte il mondo della mia meravigliosa scoperta?
> Per informare il mondo non è necessario pubblicare i propri studi sulle
> riviste! Non conosci i CONGRESSI cavolo???
Allora ad un congresso illustro i miei risultati dopo anni di studi.
immaginiamo la scena. Il Prof. Albion illustra l'antigravità. La comunità
scientifica dirà "chi è costui?" e manco viene. Perchè? perchè non ha letto
niente di mio. Non sa che esisto. MA se io faccio precedere il congresso con
qualche pubblicazione, e la comunità scientifica ha avuto occasione di
leggere i miei studi al congresso ci viene eccome.
Piglia come esempio il caso del Prof. Pettinato ed Ibla.
> > L'OMS, da te citata non da me, asserisce "che allo stadio attuale non
> > esistono prove circa gli effetti dannosi delle onde elettromagnetiche".
> > Metti daccordo con le tue fonti.
>
> No! la questione è un'altra caro! Gli effetti delle OEM e delle Onde Radio
> si conoscono da svariati decenni e vengono studiati anche nelle facoltà di
> Medicina e Chirurgia di tutto il mondo!!! Si nega questa realtà per
> interessi! SVEGLIATI!!!
Sono sveglio da un pezzo. Allora sistudia nelle facoltà di medicina. Quindi
è ufficiale.
Allora perchè l'OMS non dice che sono nocivi e pubblica tali risultati?
> Pensa quello che accadrebbe al mondo delle
> telecomunicazioni (e non solo a questo) se si dichiarasse ufficialmente
che
> le OEM producono delle alterazioni cellulari nocive. Intanto però i
bambini
> muoiono di Leucemia...
Se tiriferisci al caso delle antenne di radio vaticano è solo una bufala.
Statisticamente si avrebbe dovuto avere 0,77 morti per leucemia inafantile
in quella zona. C'è ne fu 1 solo.
statisticament enella norma.
> Onde Elettromagnetiche? Queste sono le prove scientifiche:
Per onde elettromagnetiche si intendono dalle onde radio ai raggi gamma
dalla luce alle micro onde.
Alcuni si sa che fanno male e sono le onde ionizzanti, alfa, beta, gamma e
raggi X.
Su le onde elettromagnetiche, quelle che pubblicano i giornali, non si sa
bene.
Si dice che potrebbero fare aumentare la temperatura corporea. Per es il
cellulare può far aumentare la temperatura dll'orecchio di 0,3gradi. Vero.
Ma essiste uno studio sugli atleti di resistenza e sui praticanti di
aerobica ove si dimostra che la temperatura corpore sale di oltre 1,5 c° e
che questo meccanismo fa aumenta l'utilizzo di grassi tramite la
termogenesi. Inoltre non si sono notati patologia statisticamente riliventi
nei capioni.
Continuiamo sulle onde elettromagnetica. Si dice, sempre studi non
confermati, che causano impotenza. Può essere. Ma uno studioso america ha
inventato una macchineta contro la friggidità femminile che utilizza le onde
elettromagnetiche. A detta delle pazienti quelle macchinette sono
"eccellenti".
Un'altro studio dice che si possono creare scompensi cardiaci.Ma altri studi
non hanno notato tali scompensi e si è pensato ad un errore statistico.
Infine esiste no studio che dice che una stimolazione diretta del midollo
spinale, in determinati punti, può compromettere temporaneamente l'utilizzo
del muscolo "tenar" (non so come si traduce in italiano, è un muscolo del
pollice se non ricordo male). Ma la stimolazione del midolo spinale doveva
essere diretta.
Quindi cosa volevi provare con la disamina sulle radiazioni ionizzanti? Che
fanno male. Lo si sa da circa 100 anni. Esistono anche degli esperimenti
fatti da inglesi, americani e sovietici sull'effetto delle radiazioni
atomiche sulle truppe combattenti. In poche parole fecero esplodere una
testata e poi mandarono le truppe in quella zona. GLi effetti te li lascio
immaginare.
> Vattele a studiare queste cose!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Capito perchè a
> volte non ci si può fidare dei testi ufficiali???
Tutto quello che hai scritto tu lo trovi su qualunque manuale di fisica
delle superiori. Non sono informazioni riservate.
>
> Ah ah ah... E questa sarebbe una spiegazione??? Vabbé ho capito, non vale
> più tanto al pena di continuare questo dialogo.
MA cosa vuoi some spigazione? Ogni scuola d'ingegneria ha la sua linea di
pensiero. Ti ho illustrata quella america. Quella sovieta era diversa. Loro
ragionavano nella seguente maniera "funziona? si allora non cambiamolo".
> Si, ma c'è ancora chi afferma che Einstein partecipò alla costruzione
della
> Bomba atomica!
Mai documentato.
>
> Si, e il mio mastino napoletano è 2,15!!! I Gorilla anche 2,50!!!, le
> Giraffe 5,5 metri...
Vedi che ci sono menti più elevate della mia.
Ma vedi che il tuo mastino napoletano sarà lungo 2,15. Non alto 2,15. Ch'è
un cavallo?
> Mi dispiace deluderti; Io ho studiato Medicina e ne so più di te sugli
> Ormoni. Faresti meglio ad andare a studiare qualcosa di serio... Capitolo
> chiuso.
Consigli?
> > > e qualche altro diplomino...
> >
> > Bravo! Visto che se ti applichi riesci?
> > Però carino come show down.
> > Ma lascia perdere.
>
> Vai a studiare che è meglio??? Ne abbiamo già piene le p...e di
> dichiarazioni fatte da gente incompetente su questo N.G. Capitolo chiuso.
Già!
> Perchè rispondi a vanvera; certe nozioni quelli del CEM & company le
> conoscono (OEM...)
Si e spero che quella non sia veramente la tesi ddi un laurato in fisica.
>e non darebbero risposte che dai invece tu!
Forse manco ti risponderebbero o ti posterrebbero quanlche chilo di formule
e dati.
> Non è questa
> la maniera di dialogare in un N.G. e soprattutto in un N.G. chiamato
> it.discussioni.ufo... Parla di UFO, se ti riesce..., non c'è nessuno
> scienziato serio che neghi la realtà degli UFO e che non abbia occhi di
> riguardo verso questo fenomeno;
Ti confido un segreto. Molti scienziati non pigliano seriamente l'ufologia
perchè se leggeno quel tuo post, ottimamente commentato da Mr Wolf,
sull'Area 51 si sganasciano dalle risate. Poi se leggono certe idiozie
sull'antigravità credo che moriranno soffocati.
> e che consideri questa realtà qualcosa che
> va un po' oltre la sporadicità delle comuni realtà. Se fossi uno
scienziato,
> come cerchi di far credere,
Mi trovi una solo riga ove dico o faccio credere chesono uno scienziato?
> peseresti le parole che dici. Io non ho mai
> impressionato nessuno: ti butti in avanti per non cadere indietro? Vai a
> studiare...
Gia fatto.
> Hai ragione: ortografia e tagliare invece sono due cose simili...
Sai se sbagli a scrivere una ricetta.........
> Bell'esempio. Bravo. La precisione si insegna ai costruttori di orologi
> svizzeri...
Ed ai neurochirurghi per es.
> Sì, ma infatti mica ti do torto! La domanda era questa: perchè ogni nuova
> scoperta e ogni nuova tecnologia viene subito utilizzata per la difesa?
Non è vero. Tu confondi novità eclatanti che fanno notizia con invenzioni
che non fanno notizia. Pigliamo gli antibiotici. La penniccilina per es. Non
gli diedero grande risalto all'epoca. Ma diedero grande risalto a cose come
le bombe rotolanti o ai vuoi carri. La gente comune si ricorda di queste
cose, che alla fine della giornata sono cose ininfluenti, ma non di cose
serie come gli anibiotici. La pila atomica non nasce come strumento bellico
ma come strumento di ricerca pura.
> La pensi così perchè sei un mediocre...
Grazie.
> Innanzitutto prima o poi ne paghiamo
> tutti le conseguenze,
Di cosa. Di spendere per mantenere le FFAA il ministero competente, le
industrie ollegate e tutto l'indotto?
> secondo, come membri della NATO contribuiamo alle
> spese anche noi (in % è ovvio),
L'Italia contribuisce con una percentuale del proprio budget della difesa.
Budget che ammonta alla fantastica cifra del 2,4% del PIL. Cacchio spese
folli!
> e poi se avessero speso quei soldi per
> benefici all'umanità sarebbe stato meglio...
Sai quanti operai ne beneficiano? Quanti lavoratiri statali? Quante piccole
imprese?
> COme vedi ci sono almeno 3 uoni
> motivi...
Demagogici e sconclusionati.
.
>
> Ma che 3%!!! GPRS? LASER? Ma mi parli di queste cose vecchie?
l'Invisibilità
> RADAR non avrà applicazioni civili ma qualcuno ha speso miliardi di
dollari
> per crearla!
Vero. Ma abbatte i cosi militari. Quindi meno spese militari e più spese per
altro o meno tasse.
> Non è solo una questione di vernice che assorbe una parte del
> calore del velivolo o dei profili che riflettono le onde Radio... Se
> ricordi, durante la guerra tra Serbi e Croati, alcuni esponenti
> dell'Aviazione Americana dichiararono che la tecnologia di invisibilità
era
> più legata alla lega metallica del velivolo piuttosto che ai profili o
alla
> vernice!
Notizie vecchie quanto il cucco. Ti racconto una storia.
Correca il lontano 1943 e gli inglesi creano un aereo motlto particola.
L'areo in questione era fatto di legno. Lo fecero di legno perchè si erano
accortiche il legno assorbiva parzialmente le onde radar. Il Mosquito,
questo è il nome dell'aereo, aveva un'impronta radad ridotta. Quindi notizia
vecchia.
> Se ricordi infatti quando la contraerea nemica riuscì ad abbattere
> uno Stealth sia le truppe alleate che nemiche si misero in gara per
> riuscirre a recuperare per primi il velivolo abbattuto; appunto per
> studiarlo.
Si narra che l'aereo in questione sia in Cina.
> TI ripeto ancora una volta, se non l'hai capito, che non posso credere a
> delle semplici dichiarazioni che fai.
Comprati qualche libro della Jane's. Costano un'occhio. Forse anche due, ma
ne vale la pena.
> Dove stà scritto che conosci questi
> tizi?, che questi tizi sono dei tecnici aeronautici? che questi velivoli
> sono ferraglie? Potrebbe essere anche gente che è daccordo con te... Chi
lo
> sa?
Già una cospirazione.
Se io ritiro un aereo è perchè lo reputo vecchio. Tu cambia la tua auto
perchè è vecchia o perchè è nuova?
L'SR79 nasce da una concezzione vecchia. Più in alto più veloce. Concezzione
considerata obsoleta. Infatti la versione da combattiemnto, denominata
spectre se non ricorda male, che era ancora più veloce non venne neanche
preso in considerazione. L'SR79 venne ritirato poichè era diventato
inefficente e costoso e i satelliti ne vevano preso il posto. Se ci fai
l'SR79 risale proprio al progetto corona. Quando scoppia la guerra del
golfo sorge un grosso problema. Tutti i satelliti erano puntati sull'uniomne
sovietica e riposizionarli era troppo costoso. Quindi venne rimesso in
servizio l'U2 con la denominazione TR1. Lo aggiornarono, ma sepre degli
anni 50 rimane. Ti basta come storia in 2 righe?
> Preferici accetare spiegazioni del tuo livello culturale...
Scusa?
> La cosa è semplice l'Aviazione Belga e Russa, sia civile che militare
hanno
> la loro libertà di opinione: non sono cioè "costretti" (brutta parola) a
> rivedere le loro afermazioni prima di dichiararle pubblicamente. Hanno
> sempre avuto questa mentalità.
L'aviazione rusa tradizione di mentalità apera? Scusa l'aviazione russa è
l'erede dell'aviazione sovietica. Ma vero i sovietici era noti per la loro
loquacità!
> Forse perchè ne sanno più di te?
Vai sul sito Mr Wolf. Ti spiegara le panzane che dice Corso. Oppure prendi
il libro di Corso ove parla dell'Italia occupata e confranta quello che
asserisce con la storia. Noterai notevoli discrepanza. Poi leggi ove parla
di strategia. E confrante quello che lui asserisce e le dottrine strategiche
degli ultimi 50anni. Infine prendi l'inizio ove dice che lui mano a mano che
scriveva le sue memorie si rende conto che ha influito notevolmente sulla
storia mondiale. Ma fatemi il piacere.
>Detto questo, mi accorgo che le tue informazioni sul fenomeno
> UFO e gli esempi che dai per difendere le tue ragioni sono stravecchie;
> passate... Cose da museo.
Non sono vecchie. Non ti hanno comunicato che sta uscendo il nuovo libro di
Corso per es.?
>
> Anche tu non ha postato nulla di valudo. Uomo impegnato?
Discretamente impegnato.
> Non ha rilevanza in questo caso una catena radar completa... Non è una
> risposta.
E' un indice della loro compenteza.
> >
> > MA l'italiano lo capisci?
>
> Meglio di te...
Non ci vuole molto per un madre lingua come te.
> Ti sei risposto da solo... mi fai pena. Continuerò a prenderti in
> considerazione quando diverrai qualcuno... Auguri.
Che nn credo alle teorie cospirazioniste? Che credo molto più alle
spiegazioni più semplici.
Che ritengo gli americani un tantino più inteliggenti di quello che voi gli
accreditate? Che ritengo che molti degli erroridella Nasa sono dovuti ai
metodi che usano al loro interno?
> Distinti saluti,
> Gabriele Cataldi [Neuronic] (Io come vedi ho un nome e un cognome...)
Beato te! Io ho solo un nick!
Mr. Wolf
"[ N e u r o n i c ]" <gabriele...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:Pn0h7.35657$TS4.1...@news2.tin.it...
> > Ripeto perchè nasconderle?
>
> Perchè ovviamente sulle foto compariva "qualcosa" che l'opinione pubblica
> ancora non poteva e non può ancora vedere! Ma porca miseria, possibile che
> ogni volta che una sonda della NASA si trova ad orbitare sul pianeta rosso
> viene annunciato: <<per problemi di software di bordo abbiamo perso le due
> sonde!...>>. Cavoltate!, sono dichiarazioni poco realistiche...
Questo e' sbagliato: come ho gia' avuto modo di dire in un altro posto, la
storiella che le sonde marziane misteriosamente si guastano e poco piu' di
una leggenda metrpolitana.
Le maggiori missioni di ricognizione fotografica di Marte sono andate a buon
fine 4 su 6: Mariner 9, Vikink Orbiter 1 e 2, MGS, il Mars Observer e il MCO
sono fallite.
Le missioni che prevedevano l'atterraggio erano 4, una e' fallita MPL, le
altre Viking Lander 1 e 2, Pathfinder sono andate bene.
Data la difficolta' di mandare sonde automatiche su un altro pianeta mi pare
che i risultati siano positivi.
W
Mr. Wolf
"[ N e u r o n i c ]" <gabriele...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:Pn0h7.35657$TS4.1...@news2.tin.it...
>cosě anche il progetto Manhattan che non si occupava affatto della
> realizzazione della prima bomba atomica..., ma di ben altro.
leggendo qua e la' ho trovato questa frase: capisco bene che dici che il
Progetto Manhattan NON aveva l'obiettivo di costruire la bomba prima dei
tedeschi?
W
PS per errore ti ho mandato il msg via mail, sorry!
Goffredo Pierpaoli
<jloturco"toglistascritta"@tiscalinet.it> wrote:
>Non sono vecchie. Non ti hanno comunicato che sta uscendo il nuovo libro di
>Corso per es.?
sono sicuro che la successiva edizione la trasmettera' direttamente
dall'aldila' e che poi, regolarmente, dopo il solito flop mediatico,
la renderanno pubblica :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
Il 27 Giugno 1980, 21 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti
nell'indirizzo di email
albion of avalon
albion of avalon <jloturco"toglistascritta"@tiscalinet.it> wrote in message
tcai7.13397$%a4.5...@news.infostrada.it...
Chiedo scusa per l'Italiano nel quale è scritto il post a cui mi appoggio.
Mi sono scordato di rileggerlo.
Mi cospargo il capo di cenere e mi inginocchio sui ceci per penitenza.
[ N e u r o n i c ]
il titolo "trovato il gemello del sole" e dico che in astronomia si intende
per sistema gemello un sistema binario. Tu sostiene qualcos'altro, che non
ho capito, e posti uno studio statistico sulla possiblità di vita nella
nostra galassia. Ho ricostruito bene?
RISPOSTA: Avevi detto che era stato scoperto il "gemello del Sistema
Solare". Io ti ho postato alcune informazioni riguardo la possibilità di
trovare, nella nostra galassia, sistemi solari simili al nostro. Più
semplice di così!
Tutto a grossi limiti. L'archeologia, la paleontologia, l'economia, la
storia, la filosofia. Sono tutti frutti dell'intelletto umano e quindi
soggette a interpretazioni. Ma quansto non significa che non siano valide.
RISPOSTA: Infatti...
Allora ammati che sula stampa di massa esiste una cattiva informazione sugli
argomenti scientfici? Bene. Ed ecco perchè esiste la stampa specializzata.
RISPOSTA: Quello che voglio farti capire è che non potrei fidarmi al 100%
neanche della stampa specializzata. Mai fidarsi cecamente di nessuno...
LA Cia lo ha dichiarato ad un commissione del congresso. Quando gli chiesero
dove reperivano ilrestante 10% la risposta fu "no comment".
RISPOSTA: Io penso che la CIA ha voluto dichiarare quel che gli faceva
comodo in quel momento... Non penso che avrebbe risposto seriamente a
domande del tipo: dove prendete le vostre informazioni? Domande idiote.
Allora ad un congresso illustro i miei risultati dopo anni di studi.
immaginiamo la scena. Il Prof. Albion illustra l'antigravità. La comunità
scientifica dirà "chi è costui?" e manco viene. Perchè? perchè non ha letto
niente di mio. Non sa che esisto. MA se io faccio precedere il congresso con
qualche pubblicazione, e la comunità scientifica ha avuto occasione di
leggere i miei studi al congresso ci viene eccome.
Piglia come esempio il caso del Prof. Pettinato ed Ibla.
RISPOSTA: Beh, affida i tuoi studi a qualche Università. Se farai una
scoperta sensazionale non ci sara bisogno di riviste.
Allora sistudia nelle facoltà di medicina. Quindi
è ufficiale. Allora perchè l'OMS non dice che sono nocivi e pubblica tali
risultati?
RISPOSTA: già te l'ho spiegato... Si tratta di interessi; il fatto è che si
è stati sempre molto vicini alla possibile pubblicazione di questi testi, ma
la comunità scientifica ha sempre affermato che non si hanno prove oggettive
per collegare gli effetti ai danni... Questo è sempre accaduto e purtroppo
continuerà ad accadere, anche se poi nelle Scuole e nelle Università (almeno
per quanto mi riguarda) si è sempre studiato e dimostrato il contrario...
Comunque non tutti gli scienziati sono la pensano allo stesso modo. E' da
dire poi che a volte la scienza chiede una quantità di prove troppo elevata
per avvalorare una tesi constrocorrente..., in questo modo una possibile
terapia poco conosciuta (ma considerata efficace solo perchè la scienza non
è in grado di provarne la pericolosità) continuerà a mietere cadaveri...
> Pensa quello che accadrebbe al mondo delle
> telecomunicazioni (e non solo a questo) se si dichiarasse ufficialmente
che
> le OEM producono delle alterazioni cellulari nocive. Intanto però i
bambini
> muoiono di Leucemia...
Se tiriferisci al caso delle antenne di radio vaticano è solo una bufala.
Statisticamente si avrebbe dovuto avere 0,77 morti per leucemia inafantile
in quella zona. C'è ne fu 1 solo.
statisticament enella norma.
RISPOSTA: a riguardo posso dirti che ultimamente sono stato ad un congresso
a Roma proprio sotto le antenne del "famigerato" quartiere di Montemario.
Beh, Io e il restante 90% dei miei colleghi abbiamo accusato un terribile
mal di testa mentre eravamo in aula che è sparito solamente quando poi alla
fine siamo partiti per tornare a casa. Non so, poteva essere anche un caso
ma è stato tutto molto strano... La cosa certa comunque è che un'esposizione
prolungata alle onde elettromagnetiche non è mai salutale, anche se i valori
di campo sono inferiori a quelli consentiti per legge; il problema grosso
non è tanto l'intensità, ma la frequenza, il tempo che una persona rimane in
questi campi. I cellulari ad esempio emettono onde radio con potenza media
di 0,5W a frequenze dell'ordine di 900mHz; considerato che normalemnte
questi telefoni vengono appoggiati alle orecchie, di sicuro l'esposizione
non è poca. Ricordo anche il caso delle pallottole radioattive... La
scienza ufficiale aveva dichiarato che statisticamente i casi di leucemia
riscontrati erano nella norma ...Purtroppo non era così: statisticamente i
casi di leucemia riscontrati trà gli uomini delle forze armate erano ben
oltre la media considerato il numero dei militari esposto alle radiazioni...
> Onde Elettromagnetiche? Queste sono le prove scientifiche:
Per onde elettromagnetiche si intendono dalle onde radio ai raggi gamma
dalla luce alle micro onde.
Alcuni si sa che fanno male e sono le onde ionizzanti, alfa, beta, gamma e
raggi X.
Su le onde elettromagnetiche, quelle che pubblicano i giornali, non si sa
bene.
Si dice che potrebbero fare aumentare la temperatura corporea. Per es il
cellulare può far aumentare la temperatura dll'orecchio di 0,3gradi. Vero.
RISPOSTA: è perfettamente così. Non so se ti ho postato anche questa
informazione, ma un campo magnetico molto intenso produce un aumento della
temperatura corporea nei soggetti, e varie modificazioni cellulari note.
Questo in Medicina è studiato da anni.
Ma essiste uno studio sugli atleti di resistenza e sui praticanti di
aerobica ove si dimostra che la temperatura corpore sale di oltre 1,5 c° e
che questo meccanismo fa aumenta l'utilizzo di grassi tramite la
termogenesi. Inoltre non si sono notati patologia statisticamente riliventi
nei capioni.
RISPOSTA: Beh, un aumento di T corporea indotto dal proprio organismo
produce sempre una maggiore richiesta di energia; è questo, ad esempio, il
motivo per cui in Invero il nostro corpo brucia più calorie che in Estate.
Tutte le reazioni chimiche nel nostro corpo avvengono a temperature attorno
ai 36,5 - 37°C; una variazione di 2 decimi di grado è considerato dal nostro
organismo già una situazione anormale. Variazioni di temperatura inattivano,
ad esempio, alcune proteine... Questo meccanismo è usato come meccanismo di
difesa dal nostro corpo in particolari condizioni: febbre. Si dovrebbe
riavvalorare, ad esempio, il significato che le persone hanno di
"bruciatura" o "scottatura"; per intenderci tutti noi pensiamo che la
bruciatura della pelle avviene quando sulla nostra pelle, appunto, compare
una flittena... Per essere precisi la bruciatura avviene già a temperature
superiori ai 37°C, poichè le cellule del nostro corpo cominicano a
lesionarsi a temperature superiori ai 37°C appunto...
Continuiamo sulle onde elettromagnetica. Si dice, sempre studi non
confermati, che causano impotenza. Può essere. Ma uno studioso america ha
inventato una macchineta contro la friggidità femminile che utilizza le onde
elettromagnetiche. A detta delle pazienti quelle macchinette sono
"eccellenti".
RISPOSTA: posso dirti che sicuramente una prolungata esposizione a onde
elettromagnetiche di elevata potenza produce danno tissutale alle gonadi
umane sino ad arrivare alla completa sterilità nei casi più gravi. E' ovvio
che ci sono organi in grado di lesionarsi più facilmente di altri e
viceversa.
Un'altro studio dice che si possono creare scompensi cardiaci.Ma altri studi
non hanno notato tali scompensi e si è pensato ad un errore statistico.
RISPOSTA: forse scompensi cardiaci legati all'attività elettrica del cuore.
Se non sbaglio un campo magnetico che attraversa un corpo produce
all'interno di questo corpo delle cariche elettriche che potrebbero
interferire con quelle generate dal muscolo cardiaco specializzato che le
produce. Gli scambi elettrici trà i neuroni, ad esempio, avvengo a
potenziali
da -70 a +65 mV.
Infine esiste no studio che dice che una stimolazione diretta del midollo
spinale, in determinati punti, può compromettere temporaneamente l'utilizzo
del muscolo "tenar" (non so come si traduce in italiano, è un muscolo del
pollice se non ricordo male). Ma la stimolazione del midolo spinale doveva
essere diretta.
RISPOSTA: qualsiasi stimolazione al midollo spinale con radiazioni di
"elevata potenza" produce sicuramente delle lesioni. Non conosco il caso
specifico quindi mi riservo di fare affermazioni azzardate.
Quindi cosa volevi provare con la disamina sulle radiazioni ionizzanti? Che
fanno male. Lo si sa da circa 100 anni. Esistono anche degli esperimenti
fatti da inglesi, americani e sovietici sull'effetto delle radiazioni
atomiche sulle truppe combattenti. In poche parole fecero esplodere una
testata e poi mandarono le truppe in quella zona. GLi effetti te li lascio
immaginare.
RISPOSTA: si, è quì che ti voleva far arrivare. Come vedi anche tu sei
daccordo con me nel dire che le radiazioni Ionizzanti (tipo i raggi X)
producono sicuramente delle lesioni tissutali. La domanda è questa: perchè
allora esistono esponenti del mondo scientifico che ancora negano questa
realtà? Questo per dirti che a volte bisogna andare avanti con le proprie
forze, la propria intelligenza, il proprio "istinto", anche quando le tue
idee "sembrano" essere controcorrente, ma in realtà non lo sono.
Tutto quello che hai scritto tu lo trovi su qualunque manuale di fisica
delle superiori. Non sono informazioni riservate.
RISPOSTA: e tutto questo evidenzia ancor di più la palese realtà.
> Si, ma c'è ancora chi afferma che Einstein partecipò alla costruzione
della
> Bomba atomica!
Mai documentato.
RISPOSTA: non sarà documentato, comunque ti dico che ho visto un paio di
interviste nelle quali si menzionava questa possibile cooperazione.
> Perchè rispondi a vanvera; certe nozioni quelli del CEM & company le
> conoscono (OEM...)
Si e spero che quella non sia veramente la tesi ddi un laurato in fisica.
RISPONDI: non sono laureato in fisica, ma l'ho studiata come tutti i miei
colleghi della facoltà di Medicina (votazione 28)
Ti confido un segreto. Molti scienziati non pigliano seriamente l'ufologia
perchè se leggeno quel tuo post, ottimamente commentato da Mr Wolf,
sull'Area 51 si sganasciano dalle risate. Poi se leggono certe idiozie
sull'antigravità credo che moriranno soffocati.
RISPOSTA: Ognuno è libero di pensare quello che vuole. Per quanto riguarda
l'Area51: voglio ricordare che il governo americano ha sempre negato che
esistesse... Una donna qualche anno fà fece causa al governo americano
perchè suo marito era morto nell'Area51 per cause di servizio. Purtroppo la
signora perse la causa perchè l'Area51 ufficialmente non esisteva...
L'Area51 è stata fotografata migliaia di volte dai satelliti russi; ci sono
dichiarazioni in punto di morte di alcuni ufficiali che lavoravano nella
famosa base e che confermano la sua esistenza. Centinaia di filmati
confermano la presenza nei cieli sopra l'Area51 di strane evoluzioni di
luci... La RAI qualche anno fa ne confermò l'esistenza mandando sul luogo
alcuni inviati speciali... Se i tuoi amici "scienziati" negano anche
l'evidenza questo è un problema loro . Secondo me il problema esiste. Ti ho
già postato alcune informazioni sull'Antigravità, sei libero di pensare
quello che vuoi proprio come ho detto prima. (chiuso argomento Antigravità)
Per quanto riguarda Wolf: beh, forse ti riferisci ai casi ufficiali. Mi
spieghi perchè la NASA ha archiviato migliaia e migliaia di foto senza
renderle pubbliche? Non mi dirai che non è vero...! Questi comunque sono i
dati ufficiali di alcune missioni:
Sputnik 7 - fallito
Mariner 1 - fallito
Mariner 2 - incontra Venere a 34830 km
Mariner 3 - fallito
Mariner 4 - scattate 22 immagini della superficie marziana
Mariner 5 - strasmissione dati a 3990 km dalla superficie di Venere.
Mariner 6 - fotografie della superficie marziana
Mariner 7 - ripresi 126 fotogrammi
Mariner 8 - fallito
Mariner 9 - riusci a fotografare le tracce dell'antica presenza di acqua
sulla superficie di Marte
Mariner 10 - riprese televisive del Pianeta Rosso
Mars 1 - fallito
Mars 2 - sonda scesa sul pianeta schiantata; raccolta di dati in orbita
Mars 3 - fallito
Mars 4 - fallito (trasmissione interrotte)
Mars 5 - 60 immagini del Pianeta Marte
Mars 6 - fallito (trasmissioni interrotte)
Mars 7 - fallito
Viking 1 e 2 - raccolte in tutto 4500 immagini; indagini biochimiche
deludenti
Phobos 1 - fallito (perso per strada)
Phobos 2 - fallito (trasmissioni interrotte)
Cosmos 419 - fallito
Non mi sembra che sia una storiella metropolitana il fatto che le sonde in
prossimità di Marte si guastano... I dati lo confermano. Sempre per Wolf:
non ho capito il tuo intervento sul progetto Manhattan (quello che mi hai
spedito per sbaglio).
> Sì, ma infatti mica ti do torto! La domanda era questa: perchè ogni nuova
> scoperta e ogni nuova tecnologia viene subito utilizzata per la difesa?
Non è vero. Tu confondi novità eclatanti che fanno notizia con invenzioni
che non fanno notizia. Pigliamo gli antibiotici. La penniccilina per es. Non
gli diedero grande risalto all'epoca. Ma diedero grande risalto a cose come
le bombe rotolanti o ai vuoi carri. La gente comune si ricorda di queste
cose, che alla fine della giornata sono cose ininfluenti, ma non di cose
serie come gli anibiotici. La pila atomica non nasce come strumento bellico
ma come strumento di ricerca pura.
RISPOSTA: forse perchè la penicellina è stata scoperta per caso... Comunque
non penso di confondermi trà novità e invenzioni. Da che mondo è mondo, le
nuove tecnologie sono state sempre introdotte per la difesa.
L'Italia contribuisce con una percentuale del proprio budget della difesa.
Budget che ammonta alla fantastica cifra del 2,4% del PIL. Cacchio spese
folli!
RISPOSTA: nel 1994 il PIL raggiungeva quota 1.641.105 miliardi di lire;
rapportati al 2,4% equivale a 39.386,520 miliardi di lire!!! Secondo te
40.000 miliardi sono una cifra modesta???
> e poi se avessero speso quei soldi per
> benefici all'umanità sarebbe stato meglio...
Sai quanti operai ne beneficiano? Quanti lavoratiri statali? Quante piccole
imprese?
RISPOSTA: se in Italia non si riescono a gestire i quattrini non è colpa
mia.
> COme vedi ci sono almeno 3 uoni
> motivi...
Demagogici e sconclusionati.
RISPOSTA: Non è demagogia, sono le tue risposte ad essere demagogiche: la
realtà nella fame nel mondo rimane una realtà.
Notizie vecchie quanto il cucco. Ti racconto una storia.
Correca il lontano 1943 e gli inglesi creano un aereo motlto particola.
L'areo in questione era fatto di legno. Lo fecero di legno perchè si erano
accortiche il legno assorbiva parzialmente le onde radar. Il Mosquito,
questo è il nome dell'aereo, aveva un'impronta radad ridotta. Quindi notizia
vecchia.
RISPOSTA: non ho parlato di strutture in legno, di modellini in balza e
impronte radar ridotte, ma di materiale metallico (leghe) coperto da secreto
militare! E' questa la differenza.
Già una cospirazione.
Se io ritiro un aereo è perchè lo reputo vecchio. Tu cambia la tua auto
perchè è vecchia o perchè è nuova?
L'SR79 nasce da una concezzione vecchia. Più in alto più veloce. Concezzione
considerata obsoleta. Infatti la versione da combattiemnto, denominata
spectre se non ricorda male, che era ancora più veloce non venne neanche
preso in considerazione. L'SR79 venne ritirato poichè era diventato
inefficente e costoso e i satelliti ne vevano preso il posto. Se ci fai
l'SR79 risale proprio al progetto corona. Quando scoppia la guerra del
golfo sorge un grosso problema. Tutti i satelliti erano puntati sull'uniomne
sovietica e riposizionarli era troppo costoso. Quindi venne rimesso in
servizio l'U2 con la denominazione TR1. Lo aggiornarono, ma sepre degli
anni 50 rimane. Ti basta come storia in 2 righe?
RISPOSTA: la concezione nata per l'SR79 non è vecchia. A gli americani
interessava creare un velivolo che poteva volare più in alto di qualunque
altro velivolo in circolazione. Ogni velivolo che viene introdotto oggi
nell'aviazione militare ha alle spalle decenni di studi. I nuoi prototipi
sostituiscono quelli vecchi...
L'aviazione rusa tradizione di mentalità apera? Scusa l'aviazione russa è
l'erede dell'aviazione sovietica. Ma vero i sovietici era noti per la loro
loquacità!
RISPOSTA: la Russia e il Belgio si sono dimostrati sempre molto aperti per
tematiche come l'ufologia. Questa è una realtà; il caso belga lo dimostra, e
così le dichiarazioni del Governo russo sulle proprie missioni spaziali.
> Forse perchè ne sanno più di te?
Vai sul sito Mr Wolf. Ti spiegara le panzane che dice Corso. Oppure prendi
il libro di Corso ove parla dell'Italia occupata e confranta quello che
asserisce con la storia. Noterai notevoli discrepanza. Poi leggi ove parla
di strategia. E confrante quello che lui asserisce e le dottrine strategiche
degli ultimi 50anni. Infine prendi l'inizio ove dice che lui mano a mano che
scriveva le sue memorie si rende conto che ha influito notevolmente sulla
storia mondiale. Ma fatemi il piacere.
RISPOSTA: ho capito! Non mi parlare più di Corso!!! Sono daccordo anch'Io su
questo caso, la mia era solo una provocazione. Mi sento di dire però che la
fenomenologia UFO non può essere screditata da personaggi come Corso: non si
può fare di tutta l'erba un fascio.
>Detto questo, mi accorgo che le tue informazioni sul fenomeno
> UFO e gli esempi che dai per difendere le tue ragioni sono stravecchie;
> passate... Cose da museo.
Non sono vecchie. Non ti hanno comunicato che sta uscendo il nuovo libro di
Corso per es.?
RISPOSTA: ancora Corso... Non ho mai considerato Corso un "vertice"; e
francamente non trovo stimolante parlare del suo libro e delle sue
dichiarazioni pochè, come ho già detto, non le condivido. Non mi sono mai
basato neppure sul contattismo ed infatti non lo cito: sono argomentazioni
che lasciano poco sviluppo di logica e difficoltà di analisi. LUfologia non
è basata su questo.
> Non ha rilevanza in questo caso una catena radar completa... Non è una
> risposta.
E' un indice della loro compenteza.
RISPOSTA: competenza di che? Di % di monitoraggio? Competenza significa
saper lavorare con professionalità, sapersi prendere le proprie
responsabilità, avere perizia nel proprio lavoro.
Che nn credo alle teorie cospirazioniste? Che credo molto più alle
spiegazioni più semplici.
Che ritengo gli americani un tantino più inteliggenti di quello che voi gli
accreditate? Che ritengo che molti degli erroridella Nasa sono dovuti ai
metodi che usano al loro interno?
RISPOSTA: "Voi"? ...Voi chi? Io non ho mai offeso il popolo americano. Mi
ritengo una persona seria (e chi mi conosce lo sa); aperto a tutte le
considerazioni razionali possibili che si possono fare sul fenomeno UFO;
fenomeno che per quanto mi riguarda deve essere preso nella sua interezza e
non solo per un verso o due. Le spiegazioni semplicistiche non mi hanno mai
convinto e sono sempre cadute nel vuoto dopo un attento esame... E' questo,
secondo me, lo spirito che dovrebbe spingerci ad affrontare un discorso così
complesso come quello degli UFO: avere il coraggio di approfondire e mettere
a fuoco ogni punto; è appunto la stessa considerazione che fanno molti seri
scienziati (anche scettici). Cospirazione? Accreditate?..., sono solo dei
tuoi pareri che peraltro non sono neppure
condivisi dalla stragrande maggioranza dei ricercatori.
Saluti, Cataldi Gabriele [ N e u r o n i c ]
albion of avalon
[ N e u r o n i c ] <gabriele...@tin.it> wrote in message
ozRi7.37465$vC1.5...@news1.tin.it...
> RISPOSTA: Avevi detto che era stato scoperto il "gemello del Sistema
> Solare". Io ti ho postato alcune informazioni riguardo la possibilità di
> trovare, nella nostra galassia, sistemi solari simili al nostro. Più
> semplice di così!
Quindi confermi che era un titolo fuorviante.
> Tutto a grossi limiti. L'archeologia, la paleontologia, l'economia, la
> storia, la filosofia. Sono tutti frutti dell'intelletto umano e quindi
> soggette a interpretazioni. Ma quansto non significa che non siano valide.
>
> RISPOSTA: Infatti...
Quindi ammetti la validità di queste materie.
> Allora ammati che sula stampa di massa esiste una cattiva informazione
sugli
> argomenti scientfici? Bene. Ed ecco perchè esiste la stampa specializzata.
>
> RISPOSTA: Quello che voglio farti capire è che non potrei fidarmi al 100%
> neanche della stampa specializzata. Mai fidarsi cecamente di nessuno...
Ma almeno le riviste specializzate "serie" non scrivono certe cacchaite
grosse quanto una casa.
> LA Cia lo ha dichiarato ad un commissione del congresso. Quando gli
chiesero
> dove reperivano ilrestante 10% la risposta fu "no comment".
>
> RISPOSTA: Io penso che la CIA ha voluto dichiarare quel che gli faceva
> comodo in quel momento... Non penso che avrebbe risposto seriamente a
> domande del tipo: dove prendete le vostre informazioni? Domande idiote.
Il Congresso americano fa le domande più disparate. Se La CIA mente, come è
successo in passato, la CIA viene decapitata sul posto. Come è successo in
passato.
> Allora ad un congresso illustro i miei risultati dopo anni di studi.
> immaginiamo la scena. Il Prof. Albion illustra l'antigravità. La comunità
> scientifica dirà "chi è costui?" e manco viene. Perchè? perchè non ha
letto
> niente di mio. Non sa che esisto. MA se io faccio precedere il congresso
con
> qualche pubblicazione, e la comunità scientifica ha avuto occasione di
> leggere i miei studi al congresso ci viene eccome.
> Piglia come esempio il caso del Prof. Pettinato ed Ibla.
>
> RISPOSTA: Beh, affida i tuoi studi a qualche Università. Se farai una
> scoperta sensazionale non ci sara bisogno di riviste.
Certo perchè l'università pubblica. O non o sapevi?
> Allora sistudia nelle facoltà di medicina. Quindi
> è ufficiale. Allora perchè l'OMS non dice che sono nocivi e pubblica tali
> risultati?
>
> RISPOSTA: già te l'ho spiegato... Si tratta di interessi; il fatto è che
si
> è stati sempre molto vicini alla possibile pubblicazione di questi testi,
ma
> la comunità scientifica ha sempre affermato che non si hanno prove
oggettive
> per collegare gli effetti ai danni...
Quindi il fior fiore degli scienziati dubita di questa tesi.
> Questo è sempre accaduto e purtroppo
> continuerà ad accadere, anche se poi nelle Scuole e nelle Università
(almeno
> per quanto mi riguarda) si è sempre studiato e dimostrato il contrario...
Un po strano come concetto.
> Comunque non tutti gli scienziati sono la pensano allo stesso modo.
Questo è vero. Per fortuna.
> E' da
> dire poi che a volte la scienza chiede una quantità di prove troppo
elevata
> per avvalorare una tesi constrocorrente...,
No. Chiede solo la verifica nei laboratori. Semplice vero?
> in questo modo una possibile
> terapia poco conosciuta (ma considerata efficace solo perchè la scienza
non
> è in grado di provarne la pericolosità) continuerà a mietere cadaveri...
Quindi non è pericolosa. E come fa a mietere cadaveri se non è pericolosa?
> > Pensa quello che accadrebbe al mondo delle
> > telecomunicazioni (e non solo a questo) se si dichiarasse ufficialmente
> che
> > le OEM producono delle alterazioni cellulari nocive. Intanto però i
> bambini
> > muoiono di Leucemia...
Prove a sostegno di questa tua affermazione?
> Se tiriferisci al caso delle antenne di radio vaticano è solo una bufala.
> Statisticamente si avrebbe dovuto avere 0,77 morti per leucemia inafantile
> in quella zona. C'è ne fu 1 solo.
> statisticament enella norma.
>
> RISPOSTA: a riguardo posso dirti che ultimamente sono stato ad un
congresso
> a Roma proprio sotto le antenne del "famigerato" quartiere di Montemario.
> Beh, Io e il restante 90% dei miei colleghi abbiamo accusato un terribile
> mal di testa mentre eravamo in aula che è sparito solamente quando poi
alla
> fine siamo partiti per tornare a casa.
Scarsa ventilazione? Argomento pesante?
> Non so, poteva essere anche un caso
> ma è stato tutto molto strano... La cosa certa comunque è che
un'esposizione
> prolungata alle onde elettromagnetiche non è mai salutale, anche se i
valori
> di campo sono inferiori a quelli consentiti per legge; il problema grosso
> non è tanto l'intensità, ma la frequenza, il tempo che una persona rimane
in
> questi campi. I cellulari ad esempio emettono onde radio con potenza media
> di 0,5W a frequenze dell'ordine di 900mHz;
900 e 1800 in Europa.
> considerato che normalemnte
> questi telefoni vengono appoggiati alle orecchie, di sicuro l'esposizione
> non è poca.
Ma non è provato che erano dannose.
> Ricordo anche il caso delle pallottole radioattive...
Si mi ricordo, quella bellisima bufala. Ancora ne rido. Perchè l'uranio
esurito ha lo stesso livello di radioattività di molti bagni termali. Poi il
D.U. non è annoverato fra le sostenze che provacano il cancro mentre il
benzene si. Se hai seguito la storia sai a cosa mi riferisco.
> La
> scienza ufficiale aveva dichiarato che statisticamente i casi di leucemia
> riscontrati erano nella norma ...Purtroppo non era così: statisticamente i
> casi di leucemia riscontrati trà gli uomini delle forze armate erano ben
> oltre la media considerato il numero dei militari esposto alle
radiazioni...
Una tasso superiore alla media prevedibile ma nella media. Per un
particolare tipo di tumore che non è legato all'esposizione alle radiazione.
Ha un nome strano che non ricordo. Controla gli studi fatti. Ma non il
riassunto iniziale. Leggilo tutto.
> > Onde Elettromagnetiche? Queste sono le prove scientifiche:
>
> Per onde elettromagnetiche si intendono dalle onde radio ai raggi gamma
> dalla luce alle micro onde.
> Alcuni si sa che fanno male e sono le onde ionizzanti, alfa, beta, gamma e
> raggi X.
> Su le onde elettromagnetiche, quelle che pubblicano i giornali, non si sa
> bene.
> Si dice che potrebbero fare aumentare la temperatura corporea. Per es il
> cellulare può far aumentare la temperatura dll'orecchio di 0,3gradi. Vero.
>
> RISPOSTA: è perfettamente così. Non so se ti ho postato anche questa
> informazione, ma un campo magnetico molto intenso produce un aumento della
> temperatura corporea nei soggetti, e varie modificazioni cellulari note.
Questo lo scritto io. Rileggi meglio quello che ti ho scritto.
> Questo in Medicina è studiato da anni.
>
> Ma essiste uno studio sugli atleti di resistenza e sui praticanti di
> aerobica ove si dimostra che la temperatura corpore sale di oltre 1,5 c° e
> che questo meccanismo fa aumenta l'utilizzo di grassi tramite la
> termogenesi. Inoltre non si sono notati patologia statisticamente
riliventi
> nei capioni.
>
> RISPOSTA: Beh, un aumento di T corporea indotto dal proprio organismo
> produce sempre una maggiore richiesta di energia; è questo, ad esempio, il
> motivo per cui in Invero il nostro corpo brucia più calorie che in Estate.
Falso. La termogenesi del corpo è sempre costante, in un'uomo in salute. Le
necessità caloriche
durante la stagione calda, normalemte, diminuisce poichè l'organismo no ha
il problema di generare calore ma di disperderlo. Un'inalzamento della
temperatura corpore interna ha come primo risultato un'innalzamento del
tasso metabolico.
> Tutte le reazioni chimiche nel nostro corpo avvengono a temperature
attorno
> ai 36,5 - 37°C; una variazione di 2 decimi di grado è considerato dal
nostro
> organismo già una situazione anormale.
Dipende dalla situazione. le donne normalmete hanno unatemperatura superiore
a
quella dell'uomo. Inoltre durante sforzi fisici aerobici prolungati la
temperatura sale di molto. Un maratoneta a fine gara ha la temperatura di
circa 39°C. Un paersona allenata dopo una mezz'ora di corsa ha la
temperatura elevata, circa 38°C. Non esiste uno studio, dico uno, che dica
che correre faccia male all'organismo. Bè escludiamo i danni da impatto :-).
> Variazioni di temperatura inattivano,
> ad esempio, alcune proteine...
Questo è vero. Infatti durante gli sforzi aerobici si ha la disctruzione di
fibra muscolare, poichè l'organismo ha bisogno di determinati sostanze, che
si trovano per un pronto utilizzo, la. Cosa che non avviene negli sforzi
anaerobici.
> Questo meccanismo è usato come meccanismo di
> difesa dal nostro corpo in particolari condizioni: febbre.
E' utilizzato in tutte le situazioni ove è richiesto un'innalzamento del
metabolismo basale e globale. E' il risultato della prima strategia
difensiva del nostro organismo.
> Continuiamo sulle onde elettromagnetica. Si dice, sempre studi non
> confermati, che causano impotenza. Può essere. Ma uno studioso america ha
> inventato una macchineta contro la friggidità femminile che utilizza le
onde
> elettromagnetiche. A detta delle pazienti quelle macchinette sono
> "eccellenti".
>
> RISPOSTA: posso dirti che sicuramente una prolungata esposizione a onde
> elettromagnetiche di elevata potenza produce danno tissutale alle gonadi
> umane sino ad arrivare alla completa sterilità nei casi più gravi. E'
ovvio
> che ci sono organi in grado di lesionarsi più facilmente di altri e
> viceversa.
Non sto parlando di sterilità ma di impotenza erettile. Si sa che le onde
eletromagnetiche ionizanti causano danni ai testicoli. Secondo te perchè
quando si fanno le radiografie uno indossa il grambiulino di piombo?
> Quindi cosa volevi provare con la disamina sulle radiazioni ionizzanti?
Che
> fanno male. Lo si sa da circa 100 anni. Esistono anche degli esperimenti
> fatti da inglesi, americani e sovietici sull'effetto delle radiazioni
> atomiche sulle truppe combattenti. In poche parole fecero esplodere una
> testata e poi mandarono le truppe in quella zona. GLi effetti te li lascio
> immaginare.
>
> RISPOSTA: si, è quì che ti voleva far arrivare. Come vedi anche tu sei
> daccordo con me nel dire che le radiazioni Ionizzanti (tipo i raggi X)
> producono sicuramente delle lesioni tissutali.
Lo trovi su qualunque libro di fisica di base.
> La domanda è questa: perchè
> allora esistono esponenti del mondo scientifico che ancora negano questa
> realtà?
Chi lo nega? Tutti sanno che le radiazioni nucleari fanno male. Anzi chesono
mortali. CHi nega una simile evidenza? Forse ti riferisci ad alcune ipotesi
circa la cura dell'intossicazione da radiazioni della senconda metà delgi
anni quaranta? Non sono più ritenuti validi da dopo gli esperimenti su
truppe degli anni cinquanta.
> Questo per dirti che a volte bisogna andare avanti con le proprie
> forze, la propria intelligenza, il proprio "istinto", anche quando le tue
> idee "sembrano" essere controcorrente, ma in realtà non lo sono.
Se non hai prove le tue idee non valgono nulla. Questo nel capo scientifico
ovviamnte. Io posso postulare che i porci volano. E farlo in maniera logica
e coerente. Ma sono vizziato da un'errore. Che i porci non volano.
.
>
> RISPOSTA: non sarà documentato, comunque ti dico che ho visto un paio di
> interviste nelle quali si menzionava questa possibile cooperazione.
E perchè non documentarlo allora?
> Ti confido un segreto. Molti scienziati non pigliano seriamente l'ufologia
> perchè se leggeno quel tuo post, ottimamente commentato da Mr Wolf,
> sull'Area 51 si sganasciano dalle risate. Poi se leggono certe idiozie
> sull'antigravità credo che moriranno soffocati.
>
> RISPOSTA: Ognuno è libero di pensare quello che vuole. Per quanto riguarda
> l'Area51: voglio ricordare che il governo americano ha sempre negato che
> esistesse...
I servizi segreti inglesi fino a poco tempo fa non "esistevano". Se una cosa
non esiste non se ne parla.
> Una donna qualche anno fà fece causa al governo americano
> perchè suo marito era morto nell'Area51 per cause di servizio. Purtroppo
la
> signora perse la causa perchè l'Area51 ufficialmente non esisteva...
Mi dai la sentenza?
> L'Area51 è stata fotografata migliaia di volte dai satelliti russi; ci
sono
> dichiarazioni in punto di morte di alcuni ufficiali che lavoravano nella
> famosa base e che confermano la sua esistenza. Centinaia di filmati
> confermano la presenza nei cieli sopra l'Area51 di strane evoluzioni di
> luci... La RAI qualche anno fa ne confermò l'esistenza mandando sul luogo
> alcuni inviati speciali...
Ma tutti sanno dovè l'Area 51. E' una zona ove si provano velivoli
sperimentali ed un poligono di tiro, ed una zona ove fanno scoppiare quale
testata nucleare.
Ma secondo te quandi se vedessero un Osprey di notte non lo confonderebbero
con un ufo, Soprattutto se tale aereo è in fase di discesa?
>Se i tuoi amici "scienziati" negano anche
> l'evidenza questo è un problema loro .
Agli scienziati non fraga completamente l'esistenza dell'Area 51. Quelli a
cui interessa sono al masimo gli ingegneri aereospaziali dellla Nasa. Di cui
molti avranno accesso.
> Per quanto riguarda Wolf: beh, forse ti riferisci ai casi ufficiali. Mi
> spieghi perchè la NASA ha archiviato migliaia e migliaia di foto senza
> renderle pubbliche?
Che quelli della NASA se li volgiono studiare in santa pace senza avere la
peroccupazione che qualcuno gli soffi una possibile scoperta?
Problemi di Mr Wolf non miei. Ti dovresti rivolgere a lui. Ad occhio hai
mischiato missioni su Venere e missioni su Marte.
>
> RISPOSTA: forse perchè la penicellina è stata scoperta per caso...
Comunque
> non penso di confondermi trà novità e invenzioni. Da che mondo è mondo, le
> nuove tecnologie sono state sempre introdotte per la difesa.
Telegrafo? Telegrafo seza fili? Radio? Mongolfiere? Orologi? Televisone?
Aereoplani? Treni? Stampa? Devo continuare a fare l'elenco dell invezioni
veramente utili?
> RISPOSTA: nel 1994 il PIL raggiungeva quota 1.641.105 miliardi di lire;
> rapportati al 2,4% equivale a 39.386,520 miliardi di lire!!! Secondo te
> 40.000 miliardi sono una cifra modesta???
Considerando l'Italia, la posizione geostrategica che ha, e che vorrebbe
avere? SI! Una miseria! I poveri piloti italiani sono costretti a volare su
degli aerei, gli F104, il cui abbosso di proggetto risale al 49. Le nuove
navi della classe Aurora sono senza sonar. Le instalazzioni di terra della
marina sono protette da marinai armati di MAB. Fucile che risale alla IIGM.
Devo continuare ricordando il numero di ore di volo die piloti militari?
Oppure ricordando il menù a cui sono sottoposti i militari al'estero? Quella
somma, che può apparire immensa, è ben misera cosa in realtà
> RISPOSTA: se in Italia non si riescono a gestire i quattrini non è colpa
> mia.
Ho detto che se si diminuisce la spesa militare ci sono dei posti di lavoro
a rischio.
> RISPOSTA: Non è demagogia, sono le tue risposte ad essere demagogiche: la
> realtà nella fame nel mondo rimane una realtà.
Scusami che cosa centra la fame in Etiopia con la spesa militare italiana o
americana?
> RISPOSTA: non ho parlato di strutture in legno, di modellini in balza e
> impronte radar ridotte, ma di materiale metallico (leghe) coperto da
secreto
> militare! E' questa la differenza.
Quello che ti volevo spiegare è che è dal 43 che si studia tale argomento e
spero che qualche passo in avanti si sia fatto. Secondo te è sbagliato
coprire questi studi col segreto militare?
> RISPOSTA: la concezione nata per l'SR79 non è vecchia.
Non vecchia ma stra vecchia. Si pensò varie volte di cancellare il progetto
perchè ritenuto obsoleto.
> A gli americani
> interessava creare un velivolo che poteva volare più in alto di qualunque
> altro velivolo in circolazione. Ogni velivolo che viene introdotto oggi
> nell'aviazione militare ha alle spalle decenni di studi. I nuoi prototipi
> sostituiscono quelli vecchi...
Non è detto. Molti aerei non vengono sostitui perchè la formula quella
specifica è ritenuta obsoleta. Vedi l'A10.
> RISPOSTA: ho capito! Non mi parlare più di Corso!!! Sono daccordo anch'Io
su
> questo caso, la mia era solo una provocazione. Mi sento di dire però che
la
> fenomenologia UFO non può essere screditata da personaggi come Corso: non
si
> può fare di tutta l'erba un fascio.
Ma viene propio screditata da personaggi del genere.
> RISPOSTA: ancora Corso... Non ho mai considerato Corso un "vertice"; e
> francamente non trovo stimolante parlare del suo libro e delle sue
> dichiarazioni pochè, come ho già detto, non le condivido. Non mi sono mai
> basato neppure sul contattismo ed infatti non lo cito: sono argomentazioni
> che lasciano poco sviluppo di logica e difficoltà di analisi. LUfologia
non
> è basata su questo.
Ma una persona "comune" non sa queste differenze. Accomuna il tutto. Una
volta accomunate l'ufologia finisce nel regno delle barzellette.
> RISPOSTA: competenza di che? Di % di monitoraggio? Competenza significa
> saper lavorare con professionalità, sapersi prendere le proprie
> responsabilità, avere perizia nel proprio lavoro.
Scusa se non sanno chi entra ed esce dall'Italia come possono difendere
l'Italia?
> RISPOSTA: "Voi"? ...Voi chi? Io non ho mai offeso il popolo americano. Mi
> ritengo una persona seria (e chi mi conosce lo sa); aperto a tutte le
> considerazioni razionali possibili che si possono fare sul fenomeno UFO;
> fenomeno che per quanto mi riguarda deve essere preso nella sua interezza
e
> non solo per un verso o due. Le spiegazioni semplicistiche non mi hanno
mai
> convinto e sono sempre cadute nel vuoto dopo un attento esame...
Le spiegazioe più semplice di solito è quella vera. Ricorda il Rasoio di
Ocam.
[ N e u r o n i c ]
successo in passato, la CIA viene decapitata sul posto. Come è successo in
passato.
RISPOSTA: credo che la CIA abbia pesci più grossi da prendere e credo che è
interessata affatto all'opinione pubblica.
quindi il fior fiore degli scienziati dubita di questa tesi.
RISPOSTA: si può solo dubitare di queste tesi solo se si è degli
incompetenti. La parola giusta secondo me è "Ignorare".
> Questo è sempre accaduto e purtroppo
> continuerà ad accadere, anche se poi nelle Scuole e nelle Università
(almeno
> per quanto mi riguarda) si è sempre studiato e dimostrato il contrario...
Un po strano come concetto.
RISPOSTA: è così, questo non è un concetto. E' qualcosa che accade
veramente.
> E' da
> dire poi che a volte la scienza chiede una quantità di prove troppo
elevata
> per avvalorare una tesi constrocorrente...,
No. Chiede solo la verifica nei laboratori. Semplice vero?
RISPOSTA: beh, la mia esperienza mi insegna che a volte non si anno tutti i
mezzi scientifici per provare che una terapia è pericolosa anche quando
sappiamo che in realtà lo è; risultato: continuiamo ad applicare il metodo
anche sapendo che è nocivo...
> in questo modo una possibile
> terapia poco conosciuta (ma considerata efficace solo perchè la scienza
non
> è in grado di provarne la pericolosità) continuerà a mietere cadaveri...
Quindi non è pericolosa. E come fa a mietere cadaveri se non è pericolosa?
RISPOSTA: miete cadaveri perchè invece è pericolosa: chi avvalora le sue
ipotesi di pericolosità su basi scientifiche controcorrente è sempre
tagliato fuori... Un esempio sono la TAC (Tomografia Assiale
Computerizzata), la RMN (Risonanza Maghetica Nucleare) e le semplici lastre
a raggiX. Ora ti spiego. come ho già detto nei miei messaggi precedenti la
RMN impiega dei campi magnetici di 2,1 Tesla per variare l'angolazione degli
atomi di Idrogeno presenti nel nostro corpo. Quando l'irrradiazione
magnetica termina gli atomi di Idrogeno riprendono il proprio assetto
spaziale emettendo onde radio. Quest'ultime vengono captate da un rilevatore
ed elaborate... Campi magnetici di bassissima intensità vengono impiegati in
Fisioterapia (magnetoterapia) per aiutare, ad esempio, la rimarginazione del
tessuto cartilagineo delle articolazioni. Campi magnetici più elevati
producono, purtroppo, danni alle cellule: 1) Effetti biologici a livello
cellulare e subcellulare, quali SINTESI del DNA, SINTESI dell'RNA, Crescita
di CELLULE TUMORALI, PERTURBAZIONI della MEMBRANA.
2) Effetti biologici a livello di organismi e sistemi, MUTAGENESI:
incremento di micronuclei in cellule del MIDOLLO OSSEO. 3) Effetti biologici
sulla popolazione, Effetti ONCOGENETICI sull'uomo (TUMORI). Questo basta per
definire che le OEM di elevata potenza sono pericolose e quindi nocive; ma i
"vertici" del mondo scientifico non sono "convinti", cioè dicono la solita
frase: "non possiamo esserne certi" (cosa invece certa da parecchi anni)
ecco perchè una possibile terapia "poco conosciuta" (considerata così solo
perchè ai vertici dell'opinione medicina c'è gente che la considera poco
conisciuta solo per una questione di interesse personale, o perchè fa comodo
pensarla così)
continuerà a mietere cadaveri... E' questo il paradosso; e questa "moda" (io
la considero così) continuerà ad esistere fino a quando alcune persone non
verranno licenziate.
Per quanto riguarda la questione delle "Lastre", scientificamente è stato
dimostrato che i danni biologici sono basati sulla "casualità"... Nel senso
che i danni sui tessuti vengono prodotti solo se le particelle ionizzanti
delle radiazioni vanno a cozzare su determinate strutture delle cellule (il
che significa che alcune persone hanno dei danni dopo aver effettuato 10000
lastre ed altre anche solo dopo 1). Cito ad esempio il caso in cui, le
radiazioni ionizzanti riescano a spezzare (chimicamente e fisicamente) una
delle Eliche del DNA. I danni, comunque, possono essere prodotti anche non
necessariamente spezzando la Catena del DNA, basta semplicemente variare la
sequenza delle basi azotate del DNA, per ottenere, ad esempio, cellule
tumorali, gravi malformazioni fetali, morte cellulare, ecc. ecc.
La T.A.C., ha lo stesso funzionamento di base della macchina utilizzata per
effettuare le "Lastre", e come tale (anche se continuamente, da gente
incompetente, sentiamo dire che non ha nessun effetto nocivo) ha i suoi pro
e i suoi contro. In nessun caso, comunque, le radiazioni fanno del bene; ed
è per questo che oggi negli ospedali viene introdotto il "CONSENSO
INFORMATO" per la RMN, la TAC e le altre diagnostiche RX. Basti guardare la
radioterapia.
> > Pensa quello che accadrebbe al mondo delle
> > telecomunicazioni (e non solo a questo) se si dichiarasse ufficialmente
> che
> > le OEM producono delle alterazioni cellulari nocive. Intanto però i
> bambini
> > muoiono di Leucemia...
Prove a sostegno di questa tua affermazione?
RISPOSTA: ti ho postato i dati poco fa... Come ex radioamatore posso dirti
che molti "ponti radio" (ad esempio) hanno potenze che superano quelle
consentite per legge. Ricondo infatti alcune misurazioni che ho realizzato
assieme ad altri appassionati. Non vedi gli scandali?
>a riguardo posso dirti che ultimamente sono stato ad un
congresso
> a Roma proprio sotto le antenne del "famigerato" quartiere di Montemario.
> Beh, Io e il restante 90% dei miei colleghi abbiamo accusato un terribile
> mal di testa mentre eravamo in aula che è sparito solamente quando poi
alla
> fine siamo partiti per tornare a casa.
Scarsa ventilazione? Argomento pesante?
RISPOSTA: no, si respirava molto bene e le argomentazioni non ci fondevano
il cervello... Avevamo tutti i confort...
> considerato che normalemnte
> questi telefoni vengono appoggiati alle orecchie, di sicuro l'esposizione
> non è poca.
Ma non è provato che erano dannose.
RISPOSTA: beh, ci sono studi che confermno questa tesi, altri che non
ottengono nulla di concreto... Si tratta ancora una volta di tesi
considerate "Border Line"... In America però, molti utenti hanno ottenuto
elevati risarcimenti dalle compagnie telefoniche per aver denunciato il caso
alla magistratura dopo aver sviluppato cancro al cervello e leucemie... In
questo caso i magistrati hanno considerato positivamente gli studi di alcuni
scienziati che dimostravano la pericolosità dei cellulari ...studi
considerati sino a quel momento appunto "controcorrente".
> La
> scienza ufficiale aveva dichiarato che statisticamente i casi di leucemia
> riscontrati erano nella norma ...Purtroppo non era così: statisticamente i
> casi di leucemia riscontrati trà gli uomini delle forze armate erano ben
> oltre la media considerato il numero dei militari esposto alle
radiazioni...
Una tasso superiore alla media prevedibile ma nella media. Per un
particolare tipo di tumore che non è legato all'esposizione alle radiazione.
Ha un nome strano che non ricordo. Controla gli studi fatti. Ma non il
riassunto iniziale. Leggilo tutto.
RISPOSTA: si parlava di leucemia e la leucemia è (tumore del sangue) molto
legata alle alterazioni del midollo osseo prodotte dalle radiazioni
ionizzanti e non ionizzanti. Il mondo scientifico è già a conoscenza di
queste informazioni (puoi trovarle su tutti i libri di Patologia Generale e
Fisiopatologia). Per quanto riguarda il caso menzionato sopra le risposte
sono state basate su questo: la % di casi di leucemia rispetto la % della
nazione erano pressoche invariati, e quindi il riscontro di quei casi era da
considerarsi nella norma... Secondo uno studio effettuato da alcuni docenti
della mia Università (e non solo) i casi erano da considerarsi singolarmente
poichè il caso era una caso a sé: ricavare, quindi, la % rispetto il numero
di tutti i militari venuti a contatto con le munizioni / i casi effettivi di
leucemia riscontrati nel numero dei militari: la % era molto ma molto
elevata... Penso che la questione debba ricondursi ai discorsi che ho fatto
poco fa rigardo i "Border Line", e le "mode"...
> Questo in Medicina è studiato da anni.
>
> Ma essiste uno studio sugli atleti di resistenza e sui praticanti di
> aerobica ove si dimostra che la temperatura corpore sale di oltre 1,5 c° e
> che questo meccanismo fa aumenta l'utilizzo di grassi tramite la
> termogenesi. Inoltre non si sono notati patologia statisticamente
riliventi
> nei capioni.
>
> RISPOSTA: Beh, un aumento di T corporea indotto dal proprio organismo
> produce sempre una maggiore richiesta di energia; è questo, ad esempio, il
> motivo per cui in Invero il nostro corpo brucia più calorie che in Estate.
Falso. La termogenesi del corpo è sempre costante, in un'uomo in salute.
RISPOSTA: Il perchè delle variazioni fisiologiche della T corporea del
nostro organismo non sono ancora bene comprese. Sappiamo però che durante
l'arco della giornata la T corporea di un soggetto normale in condizioni
normali non è costante. La febbre è definita come un aumento della T
corporea in seguito ad un'alterazione del meccanismo di regolazione. La
maggiore sorgente di calore è l'attività metabolica del corpo. La produzione
di calore in condizione di digiuno con l'individuo in completo riposo
mentale e fisico è chiamata METABOLISMO BASALE, e va da 1400 a 1800 Kcal al
giorno. Il calore liberato in funzionamento della pompa del sodio in tutte
le cellule è un'importante sorgente di calore, inoltre il calore è prodotto
da altre attività metaboliche essenziali come il battito cardiaco e la
contrazione del diaframma. ...Il calore prodotto dalle attivià metaboliche
aumenta la temperatura del sangue negli organi in cui questa attività è
intensa: ad es., il sangue che lascia il Cervello o il Fegato è più caldo
rispetto a quello che vi entra. La termogenesi in un uomo normale (per
normale inteso "fisiologicamente" e "fisicamente") non è costante poichè il
corpo regola la sua temperatura in funzione della T ambiente e di altri
fattori quali: età, sonno... ecc... (tutti fattori che rientrano nella
condizione "fisiologica normale"). Si può dunque affermare con certezza che
la termogenesi del corpo non è mai costante.
> Le necessità caloriche
> durante la stagione calda, normalemte, diminuisce poichè l'organismo no ha
il problema di generare calore ma di disperderlo. Un'innalzamento della
temperatura corpore interna ha come primo risultato un'innalzamento del
tasso metabolico.
RISPOSTA: infatti, quello che ti stavo dicendo. Non sono solo questi però i
motivi (in condizione fisiologiche) che tendono a far aumentare il
fabbisogno calorico di un soggetto. Alti sono: attività fisica, massa
muscolare, peso, età, costituzione... depressione...
> Tutte le reazioni chimiche nel nostro corpo avvengono a temperature
attorno
> ai 36,5 - 37°C; una variazione di 2 decimi di grado è considerato dal
nostro
> organismo già una situazione anormale.
Dipende dalla situazione. le donne normalmete hanno unatemperatura superiore
a quella dell'uomo. Inoltre durante sforzi fisici aerobici prolungati la
temperatura sale di molto. Un maratoneta a fine gara ha la temperatura di
circa 39°C. Un paersona allenata dopo una mezz'ora di corsa ha la
temperatura elevata, circa 38°C. Non esiste uno studio, dico uno, che dica
che correre faccia male all'organismo. Bè escludiamo i danni da impatto :-).
RISPOSTA: "situazione anormale" non significa "compromissione
irreversibile". Le situazioni fisiologiche che hai esposto sono ben altre
cose e rientrano nella normalita a patto però che le T elevate rimangano
tali solo per un periodo di tempo ridotto (per ridotto non intendo dire 5
miniti, tanto per intenderci): non si dovrebbe mai abusare con l'attività
fisica vedi ad esempio la Creatinfosfochinasi (CPK) e il suo isoenzima MM.
Gli atleti come i maratoneti hanno dei bioritmi differenti dalle persone che
comunemente non percorrono 50 km di corsa al giorno per allenarsi, come è
anche vero che esistono i casi a parte e le eccezioni anche nel campo
medico: questi esempi dovrebbero essere presi per tali e non presi come
riferimento per spiegare casi medici comuni. A T superiori ai 37°C nel
nostro organismo comincano ad essere prodotti dei danni; ad esempio le
cellule che risentono maggiormente del rialzo termico sono i neuroni.
> Variazioni di temperatura inattivano,
> ad esempio, alcune proteine...
Questo è vero. Infatti durante gli sforzi aerobici si ha la disctruzione di
fibra muscolare, poichè l'organismo ha bisogno di determinati sostanze, che
si trovano per un pronto utilizzo, la. Cosa che non avviene negli sforzi
anaerobici.
RISPOSTA: Albion, per "Proteine" non si intende la fibra muscolare!
Purtroppo il termine proteina è comunemente utilizzato dall'opinione
pubblica per riferimenti al tessuto muscolare "carne". Per proteine, noi del
settore della medicina, intendiamo molecole formate da AA..., dagli AA che
costituiscomo la maggioranza delle molecole presenti nel nostro organismo
(ad esempio i fattori della coagulazione...). Per quanto riguarda il tessuto
muscolare: sapevi che, al contrario di quello che pensano comunemente i
profani, non si rigenera ma si sotituisce con del tessuto cicatriziale? La
massa muscolare di un bicipide ben allenato con i pesi, aumenta non in
condizione dell'aumento di fibra muscolare, ma aumenta solo in funzione
dell'aumento del volume delle singole cellule che compongono il tessuto
muscolare (IPERTROFIA e non per IPERPLASIA). Infatti aumenta il diametro
trasversale non quello longitudinale. Questo è il motivo per cui allenando
troppo un cuore si finisce poi di soffrire per insufficienza cardiaca: il
cuore (come gli altri muscoli del nostro corpo) non si ingrossa per aumento
di cellule muscolari, ma solo per aumentato volume cellulare che non implica
mai, oltretutto, aumento di vascolarizazione attraverso processi di
ANGIOGENESI: ossia: l'attività cardiaca aumenta e di conseguenza aumenta il
fabbisogno energetico, ma la rete di vasi che nutre il muscolo rimane sempre
la stessa, invariata: insufficienza cardiaca.
> La domanda è questa: perchè
> allora esistono esponenti del mondo scientifico che ancora negano questa
> realtà?
Chi lo nega? Tutti sanno che le radiazioni nucleari fanno male. Anzi chesono
mortali. CHi nega una simile evidenza? Forse ti riferisci ad alcune ipotesi
circa la cura dell'intossicazione da radiazioni della senconda metà delgi
anni quaranta? Non sono più ritenuti validi da dopo gli esperimenti su
truppe degli anni cinquanta.
RISPOSTA: hai capito bene invece: intendevo proprio dire perchè molti
esponenti della medicina mondiale negano ad esempio gli effetti biologici
indotti dalle OEM; insomma siamo stati a parlare per giorni sugli effetti
biologici delle OEM e delle IR; abbiamo detto che molte di queste
informazioni sono ignorate dalla scienza ufficliale e continui a dirmi che
la scienza ufficiale conferma tutto? Chiedi a qualche medico; senti cosa ti
risponde.
> Questo per dirti che a volte bisogna andare avanti con le proprie
> forze, la propria intelligenza, il proprio "istinto", anche quando le tue
> idee "sembrano" essere controcorrente, ma in realtà non lo sono.
Se non hai prove le tue idee non valgono nulla. Questo nel capo scientifico
ovviamnte. Io posso postulare che i porci volano. E farlo in maniera logica
e coerente. Ma sono vizziato da un'errore. Che i porci non volano.
RISPOSTA: hai capito male; consideravo appunto il fatto di andare avanti con
le proprie forze avendo appunto delle prove in mano... Se non si hanno prove
come spiegarsi il fatto di andare avanti con le proprie forze?
> RISPOSTA: non sarà documentato, comunque ti dico che ho visto un paio di
> interviste nelle quali si menzionava questa possibile cooperazione.
E perchè non documentarlo allora?
RISPOSTA: come essere certi se una cosa è stata o non stata documentata? Non
è giusto reputare una cosa falsa solo perchè ufficialmente non "sembra"
essere documentata...
> I servizi segreti inglesi fino a poco tempo fa non "esistevano". Se una
cosa
non esiste non se ne parla.
RISPOSTA: si, ma dal momento che si ottengono delle prove se ne parla...
Allora vedi che sei daccordo con me?
> Una donna qualche anno fà fece causa al governo americano
> perchè suo marito era morto nell'Area51 per cause di servizio. Purtroppo
la
> signora perse la causa perchè l'Area51 ufficialmente non esisteva...
Mi dai la sentenza?
RISPOSTA: non ce l'ho a casa, ma puoi richiederla benissimo; ci sono
addirittura i video registrati con tanto di nomi dei magistrati, ecc...
> L'Area51 è stata fotografata migliaia di volte dai satelliti russi; ci
sono
> dichiarazioni in punto di morte di alcuni ufficiali che lavoravano nella
> famosa base e che confermano la sua esistenza. Centinaia di filmati
> confermano la presenza nei cieli sopra l'Area51 di strane evoluzioni di
> luci... La RAI qualche anno fa ne confermò l'esistenza mandando sul luogo
> alcuni inviati speciali...
Ma tutti sanno dovè l'Area 51. E' una zona ove si provano velivoli
sperimentali ed un poligono di tiro, ed una zona ove fanno scoppiare quale
testata nucleare.
RISPOSTA: tutti sanno dov'è mentre il governo americano ne nega l'esistenza
(allora deve essere una base aliena!!! Ah ah...). Quello che hai scritto è
quello che viene riferito ufficialmente dal ministero della difesa
americano... avevano anche dichiarato ufficialmente che l'Area51 non
esisteva... Si dichiara quello che si vuole dichiarare.
Ma secondo te quandi se vedessero un Osprey di notte non lo confonderebbero
con un ufo, Soprattutto se tale aereo è in fase di discesa?
RISPOSTA: Basta un po' di raziocinio per capire se un velivolo si muove
contro le leggi INERZIALI. Secondo te un velivolo che in 2 secondi accelera
da 0 a mach 8 e che a questa velocità compie una virata ad angolo retto, e
per angolo retto intendo dire proprio RETTO, non sfida le leggi della fisica
ufficiale? Credo che qualunque velivolo costruito dall'uomo con a bordo
passeggerei o non, effettuando queste manovre di aprirebbe in 2 come un
foglio di carta stagnola. Comunque questo è un caso avvenuto in Belgio; ci
sono le registrazioni RADAR e visuali dell'evento...
> Per quanto riguarda Wolf: beh, forse ti riferisci ai casi ufficiali. Mi
> spieghi perchè la NASA ha archiviato migliaia e migliaia di foto senza
> renderle pubbliche?
Che quelli della NASA se li volgiono studiare in santa pace senza avere la
peroccupazione che qualcuno gli soffi una possibile scoperta?
RISPOSTA: questa è una spiegazione assurda che va contro tutti i criteri di
ricerca scientifica! La NASA non ha solo scienziati americani; ci sono ad
esempio molti scienziati e ingegneri italiani che collaborano alle missioni
spaziali e di ricerca. Giustificare l'archiviazione di migliaia di immagini
con queste scuse è ridicolo. Un piccolo esempio è dato da Susan Karaban,
funzionaria statunitense che fa parte della "Mars Mission" un'associazione
formata da tecnici della NASA nata dopo l'insabbiamento del Governo
americano sulle foto scattate al pianeta rosso (ne sarebbero state occultate
ben 60.000!).
RISPOSTA: ho mischiato intenzionatamente missioni di Venere e di Marte per
ordinare tutte le missioni MARINER.
>
> RISPOSTA: forse perchè la penicellina è stata scoperta per caso...
Comunque
> non penso di confondermi trà novità e invenzioni. Da che mondo è mondo, le
> nuove tecnologie sono state sempre introdotte per la difesa.
Telegrafo? Telegrafo seza fili? Radio? Mongolfiere? Orologi? Televisone?
Aereoplani? Treni? Stampa? Devo continuare a fare l'elenco dell invezioni
veramente utili?
RISPOSTA: saranno utili, ma rimangono tali: metti ad esempio una famiglia
del terzo mondo: che vuoi che glie ne importi del telegrafo della radio del
televisore, degli aeroplani, dei treni... Io, al contrario, farei
riferimenti alla microbiologia, agli antibiotici, alla medicina e ai
farmaci... (ad esempio).
> RISPOSTA: nel 1994 il PIL raggiungeva quota 1.641.105 miliardi di lire;
> rapportati al 2,4% equivale a 39.386,520 miliardi di lire!!! Secondo te
> 40.000 miliardi sono una cifra modesta???
Considerando l'Italia, la posizione geostrategica che ha, e che vorrebbe
avere? SI! Una miseria! I poveri piloti italiani sono costretti a volare su
degli aerei, gli F104, il cui abbosso di proggetto risale al 49. Le nuove
navi della classe Aurora sono senza sonar. Le instalazzioni di terra della
marina sono protette da marinai armati di MAB. Fucile che risale alla IIGM.
Devo continuare ricordando il numero di ore di volo die piloti militari?
Oppure ricordando il menù a cui sono sottoposti i militari al'estero? Quella
somma, che può apparire immensa, è ben misera cosa in realtà
RISPOSTA: poverini loro e gli F104... Dovevi ricordarmi lo stipendio che
retribuisce un pilota e che retribuiscono gli ufficiali e i sottufficiali
dell'Aeronautica..., e moltiplicarli per il loro numero. Non me ne può
fregare di meno dei MAB del FAL (giusto?) del numero di ore dei piloti e del
proggetto dell'F104 che risale al 1949... Parliamo di questi 40.000 miliardi
del 1994, oggi sicuramente molti di più... Io li avrei spesi per dare una
mano a tutti quei bambini che nel mondo muoiono di fame.
> RISPOSTA: se in Italia non si riescono a gestire i quattrini non è colpa
> mia.
Ho detto che se si diminuisce la spesa militare ci sono dei posti di lavoro
a rischio.
RISPOSTA: questo è ovvio... Allora che il Governo creasse nuove nuovi posti
di lavoro..
> RISPOSTA: Non è demagogia, sono le tue risposte ad essere demagogiche: la
> realtà nella fame nel mondo rimane una realtà.
Scusami che cosa centra la fame in Etiopia con la spesa militare italiana o
americana?
RISPOSTA: su questo pianeta stiamo tutti sulla stessa barca. Siamo
responsabili della morte dei popoli del terzo mondo perchè avremmo potuto
fare qualcosa per non farli morire; e questo è un obbligo per nazioni
considerate ai vertici dell'industrializzazione (G8)! Hai capito adesso il
riferimento?
> RISPOSTA: non ho parlato di strutture in legno, di modellini in balza e
> impronte radar ridotte, ma di materiale metallico (leghe) coperto da
secreto
> militare! E' questa la differenza.
Quello che ti volevo spiegare è che è dal 43 che si studia tale argomento e
spero che qualche passo in avanti si sia fatto. Secondo te è sbagliato
coprire questi studi col segreto militare?
RISPOSTA: forse si e forse no...
> RISPOSTA: la concezione nata per l'SR79 non è vecchia.
Non vecchia ma stra vecchia. Si pensò varie volte di cancellare il progetto
perchè ritenuto obsoleto.
RISPOSTA: forse non ci siamo capiti; la concezione sarà pure vecchia, ma per
tecnologie presenti in un aereo intendo i vari apparecchiucci che vi sono
sopra.
> A gli americani
> interessava creare un velivolo che poteva volare più in alto di qualunque
> altro velivolo in circolazione. Ogni velivolo che viene introdotto oggi
> nell'aviazione militare ha alle spalle decenni di studi. I nuoi prototipi
> sostituiscono quelli vecchi...
Non è detto. Molti aerei non vengono sostitui perchè la formula quella
specifica è ritenuta obsoleta. Vedi l'A10.
RISPOSTA: sono daccordo con te. Non ho detto mica una cosa del genere...
> Ma una persona "comune" non sa queste differenze. Accomuna il tutto. Una
volta accomunate l'ufologia finisce nel regno delle barzellette.
RISPOSTA: ed è qui che entrano in gioco i seri ricercatori... L'opinione
pubblica ha sempre creato stereotipi e confusione su qualunque cosa.
> RISPOSTA: competenza di che? Di % di monitoraggio? Competenza significa
> saper lavorare con professionalità, sapersi prendere le proprie
> responsabilità, avere perizia nel proprio lavoro.
Scusa se non sanno chi entra ed esce dall'Italia come possono difendere
l'Italia?
RISPOSTA: Ma chi ha parlato di difendere l'italia? Stavamo parlando di
contatti UFO-RADAR; che centra il fatto di installare più o meno radar?
> RISPOSTA: "Voi"? ...Voi chi? Io non ho mai offeso il popolo americano. Mi
> ritengo una persona seria (e chi mi conosce lo sa); aperto a tutte le
> considerazioni razionali possibili che si possono fare sul fenomeno UFO;
> fenomeno che per quanto mi riguarda deve essere preso nella sua interezza
e
> non solo per un verso o due. Le spiegazioni semplicistiche non mi hanno
mai
> convinto e sono sempre cadute nel vuoto dopo un attento esame...
Le spiegazioe più semplice di solito è quella vera. Ricorda il Rasoio di
Ocam.
RISPOSTA: infatti...
Cordiali saluti,
Cataldi Gabriele [Neuronic]
[ N e u r o n i c ]
"Mr. Wolf" <mrw...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:uFdi7.14852$%a4.5...@news.infostrada.it...
RISPOSTA: e allora? Scusa, ma non riesco a capire il riferimento...
Mr. Wolf
"[ N e ur o n i c ]" <gabriele...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:DuZj7.60805$vC1.8...@news1.tin.it...
> > leggendo qua e la' ho trovato questa frase: capisco bene che dici che il
> > Progetto Manhattan NON aveva l'obiettivo di costruire la bomba prima dei
> > tedeschi?
> RISPOSTA: e allora? Scusa, ma non riesco a capire il riferimento...
solo quello che ho scritto: mi sembrava, se vera, un'affermazione inesatta.
W
Mr. Wolf
"[ N e u r o n i c ]" <gabriele...@tin.it>:
> Ricordo anche il caso delle pallottole radioattive... La
> scienza ufficiale aveva dichiarato che statisticamente i casi di leucemia
> riscontrati erano nella norma ...Purtroppo non era così: statisticamente i
> casi di leucemia riscontrati trà gli uomini delle forze armate erano ben
> oltre la media considerato il numero dei militari esposto alle
radiazioni...
mi pare che i risultati fossero esattamente all'opposto, cioe' che i casi
erano all'interno della norma, d'altra parte le tipologie di tumore che
causarono la morte dei militari non sono compatibili con quelli causabili da
radiazioni ionizzanti.
Che poi l'uranio impoverito sia dannoso questo e' ovvio, ma come metallo
pesante e non come elemento radioattivo.
> RISPOSTA: Ognuno è libero di pensare quello che vuole. Per quanto riguarda
> l'Area51: voglio ricordare che il governo americano ha sempre negato che
> esistesse...
Si e no: ne ha ammesso ufficialmente l'esistenza da qualche anno anche se
ufficiosamente ne parlava come "a remote desert facility".
> Una donna qualche anno fà fece causa al governo americano
> perchè suo marito era morto nell'Area51 per cause di servizio. Purtroppo
la
> signora perse la causa perchè l'Area51 ufficialmente non esisteva...
No, questo e' inesatto. La donna perse la causa perche' l'area 51 gode di
una sorta di extraterritorialita' in quanto dichiarata parte della struttura
di Sicurezza Nazionale per ordine del presidente Clinton, per cui la legge
ordinaria non e' applicabile. Il guidice di questa causa fece un sopralluogo
presso l'Area 51 ma la sua relazione in merito e' secretata per lo stesso
motivo.
> L'Area51 è stata fotografata migliaia di volte dai satelliti russi;
anche da U-2 e satelliti americani. nessuno infatti dice che non esiste.
> ci sono
> dichiarazioni in punto di morte di alcuni ufficiali che lavoravano nella
> famosa base e che confermano la sua esistenza.
possibile, proprio perche' non e' piu' segreta da anni.
> Centinaia di filmati
> confermano la presenza nei cieli sopra l'Area51 di strane evoluzioni di
> luci...
su questo stenderei un velo pietoso.
> Per quanto riguarda Wolf: beh, forse ti riferisci ai casi ufficiali.
perche' esistono anche missioni spaziali "non ufficiali"?
> Mi
> spieghi perchè la NASA ha archiviato migliaia e migliaia di foto senza
> renderle pubbliche?
se non le ha mai rese note come fai a saperlo?
> Non mi dirai che non è vero...!
se mi dici tu su cosa basi le tue affermazioni.
tieni conto che ad esempio la famosa foto della "Faccia di Marte" le ha
diffuse proprio la NASA con apposito comunicato stampa, non e' vero, come
spesso si legge, che tale fosse sia stata scoperta in archivio da
ricercatori indipendenti.
>Questi comunque sono i
> dati ufficiali di alcune missioni:
[...]
> Non mi sembra che sia una storiella metropolitana il fatto che le sonde in
> prossimità di Marte si guastano... I dati lo confermano.
certo che e' una leggenda: se uno conoscesse le difficolta' che ci sono
nell'inviare una sonda su un alrto pianeta non si stupierebbe del numero di
fallimenti, che poi la maggior parte delle sonde si sia guastata verso e su
Marte e' facilmente spiegabile: la maggior parte delle missioni era diretta
su Marte!
Inoltre le missioni sovietiche erano gia' un miracolo se arrivavano dalle
parti di Marte, data la tecnologia che usavano... Le missioni USA finanziate
quando i soldi non erano un problema sono andate bene Mariner, Viking tranne
il Mars Observer, ma il quasto era imprevedibile. Le missioni successive in
economia sono andate bene o male a seconda della fortuna: gli orbiter hanno
avuto successo 1 su 2, i lander 1 su 3.
Se fai lo stesso computo quando l'obiettivo primario era la Luna vedrai che
tantissime missioni lunari sono fallite.
Prima di pensare a complotti o marziani e' sempre meglio studiare la storia.
W.
[ N e u r o n i c ]
> erano all'interno della norma, d'altra parte le tipologie di tumore che
> causarono la morte dei militari non sono compatibili con quelli causabili
da
> radiazioni ionizzanti.
RISPOSTA: e no sig.Wolf; come ho ripetuto altre volte in questo NG, studiai
molto bene il caso con la mia Università e rimasi di stucco assieme ai miei
colleghi nel vedere le %. Non si tratta di calcolare la percentuale dei casi
di leucemia analizzandoli attraverso il database nazionale; si trattava solo
di verificare i casi di leucemia dei militari venuti a contatto con l'Uranio
impoverito analizzandoli a sé; e mi dispiace dirlo: la situazione era da
considerarsi anormale poichè vi erano troppi casi di leucemia a confronto
del numero dei militari sani. La leucemia (cioè, la malattia riscontrata nei
pazienti militari) è un tumore del sangue. Le affinità che ha questa
malattia con le radiazioni Ionizzanti sono studiate da decenni e
conosciute...; è la malattia per eccellenza legata a Radiazioni Ionizzanti.
In qualunque libro di Patologia Generale e di Fisiopatologia può trovare
questi dati. Quindi le patologie di tumore che causarono la morte dei
militari sono del tutto compatibili con quelli causati da radiazioni
ionizzanti. Poco ma sicuro.
> Che poi l'uranio impoverito sia dannoso questo e' ovvio, ma come metallo
> pesante e non come elemento radioattivo.
RISPOSTA: se siete sicuro che l'Uranio impoverito non è pericoloso come
elemento radioattivo allora mi posti i valori REM. Solo dopo ne potremo
discutere. L'uranio rimane sempre e comunque un elemento radiattivo.
> Si e no: ne ha ammesso ufficialmente l'esistenza da qualche anno anche se
> ufficiosamente ne parlava come "a remote desert facility".
RISPOSTA: mi posti l'articolo dove viene dichiarato che il Governo americano
ha ammesso l'esistenza dell'Area51.
> anche da U-2 e satelliti americani. nessuno infatti dice che non esiste.
RISPOSTA: appunto.
> ci sono
> dichiarazioni in punto di morte di alcuni ufficiali che lavoravano nella
> famosa base e che confermano la sua esistenza.
> possibile, proprio perche' non e' piu' segreta da anni.
RISPOSTA: Da quale anno?
> Centinaia di filmati
> confermano la presenza nei cieli sopra l'Area51 di strane evoluzioni di
> luci...
> su questo stenderei un velo pietoso.
RISPOSTA: cosa intende dire? Che secondo lei è tutta una farsa?
> Per quanto riguarda Wolf: beh, forse ti riferisci ai casi ufficiali.
> perche' esistono anche missioni spaziali "non ufficiali"?
RISPOSTA: perchè forse a casa ha anche tutta la documentazione dei lanci
militari top-secret? Le faccio un esempio: ufficialmente non penso che il
Governo americano indìca una tribuna stampa per lanciare i suoi satelliti
spia...
> Mi
> spieghi perchè la NASA ha archiviato migliaia e migliaia di foto senza
> renderle pubbliche?
se non le ha mai rese note come fai a saperlo?
RISPOSTA: Ha letto il mio vecchio post nel quale citavo Susan Karaban?
> se mi dici tu su cosa basi le tue affermazioni.
> tieni conto che ad esempio la famosa foto della "Faccia di Marte" le ha
> diffuse proprio la NASA con apposito comunicato stampa, non e' vero, come
> spesso si legge, che tale fosse sia stata scoperta in archivio da
> ricercatori indipendenti.
RISPOSTA: beh, che fosse stata scoperta in archivio da ricercatori
indipendenti, mi è nuova... Non ho mai letto da nessuna parte in tutti
questi anni una dichiarazione del genere... Comunque so molto bene che le
foto del "Volto" di Marte le ha rese note proprio la NASA. Non capisco il
riferimento.
> certo che e' una leggenda: se uno conoscesse le difficolta' che ci sono
> nell'inviare una sonda su un alrto pianeta non si stupierebbe del numero
di
> fallimenti, che poi la maggior parte delle sonde si sia guastata verso e
su
> Marte e' facilmente spiegabile: la maggior parte delle missioni era
diretta
> su Marte!
> Inoltre le missioni sovietiche erano gia' un miracolo se arrivavano dalle
> parti di Marte, data la tecnologia che usavano... Le missioni USA
finanziate
> quando i soldi non erano un problema sono andate bene Mariner, Viking
tranne
> il Mars Observer, ma il quasto era imprevedibile. Le missioni successive
in
> economia sono andate bene o male a seconda della fortuna: gli orbiter
hanno
> uto successo 1 su 2, i lander 1 su 3.
RISPOSTA: Ed Io invece mi stupisco dei numeri dei fallimenti... Sono troppi
e a volte grossolani. E' quì che volevo arrivare... Malgrado sia difficile
mandare delle
sonde verso il pianeta Marte rimane pur difficile credere a molte
spiegazioni che la NASA ha dato per spiegare i suoi insuccessi: sonde che
inaspettatamente hanno troncato le comunicazioni con la Tessa? Troppe volte
la stessa spiegazione... Anche gli ultimi lanci... Mah..., mi dispiace ma
non mi convince...
> Se fai lo stesso computo quando l'obiettivo primario era la Luna vedrai
che
> tantissime missioni lunari sono fallite.
RISPOSTA: ne sono perfettamente a conoscenza, mi ci vorrebbe un po' per
postargliele tutte. Ma poi è arrivata la gloria.
> Prima di pensare a complotti o marziani e' sempre meglio studiare la
storia.
> W.
RISPOSTA: Vorrei capire una cosa: quì, da un po', si continua a parlare
sempre di cose già ampiamente discusse, empiricamente accertate e
supervisionate sia dal punto di vista ufologico che scientifico e STORICO.
Ogni volta si deve persino aprire una discussione per provare cose già
provate da secoli come l'esistenza dell'Aera51, i complotti tipo l'MJ12, i
fallimenti delle missioni spaziali e cose di altro genere... Visti i
risultati credo sia dovuto e obbligo, da parte di tutti coloro che ancora
sono fermi a discutere cose vecchie, un imponente seppur periodico
aggiornamento dulla tematica UFO (visto che questo NG tratta appunto di
UFO): in questo modo si risparmierebbero tante domande e confusione.
Comunque per risponderle: che ci siano dei complotti è poco ma sicuro, come
sono sempre esistiti (addirittura sul segreto della cocacola; finalmente non
più un segreto); ci tengo a precisare che non ho mai parlato di marziani.
Distinti saluti
Cataldi Gabriele [Neuronic]
Massimo S.
Mr. Wolf <mrw...@libero.it> wrote in message
07yk7.17656$MO.6...@news.infostrada.it...
> > Centinaia di filmati
> > confermano la presenza nei cieli sopra l'Area51 di strane evoluzioni di
> > luci...
>
> su questo stenderei un velo pietoso.
>
Perché stenderesti un velo pietoso? Ritiene che non esistono filmati
siffatti o che sono inattendibili?
Ricordo di un documentario di Discovery Channel sull'Area 51, la trouppe si
apposto di notte nei pressi della base e filmņ un oggetto luminoso (un UFO
vero e proprio) che volando entrava nel perimetro della base.
Saluti
[ N e u r o n i c ]
"Nel 1976 le sonde Viking 1 e 2 scesero su Marte. Fra gli esperimenti piu'
interessanti vi erano quelli destinati a scoprire se il suolo marziano
ospitasse forme di vita. Due esperimenti diedero esito negativo, ma il
terzo fece sobbalzare i ricercatori : un campione di suolo marziario,
portato all'interno della sonda, era stato bagnato con un brodo di coltura
marcato con carbonio radioattivo. Eventuali forme di vita, ragionavano gli
ideatori dell'esperimento Patnaa Straat e Gilbert Levin, avrebbero
utilizzato le sostanze nutritive emettendo, nel ciclo della respirazione,
il carbonio nell'atrnosfera, dove sarebbe stato rilevabile. E proprio
questo era avvenuto. In assenza di riscontri dagli altri esperimenti,
pero', questo risultato fu interpretato come frutto di reazioni inorganiche
fra i composti del suolo, l'acqua e le sostanze del brodo di coltura.
Marte, almeno nei punti di atterraggio dei Viking - furono le conclusioni -
non presentava tracce di vita. Ora, 25 anni dopo, Joseph Miller,
neurobiologo della Southern California University incaricato dalla NASA di
progettare nuovi esperimenti per la scoperta di forme di vita su Marte, ha
riesaminato quei dati. Rivedendo l'esperimento Straat-levin, ha avuto
un'intuizione e ha chiesto alla NASA tutta la documentazione. Questa, in un
primo momento, pareva inecuperabile: i programmatori che avevano sviluppato
la codifica per i nastri magnetici su cui erano registrati i dati erano
morti e nessuno sapeva piu' come decifrarli, ma per fortuna da un armadio
saltarono fliori le trascrizioni su carta.
In mesi di lavoro, Miller ha confermato le sue intuizioni: nell'esperimento
i gas radioattivi non erano emessi in modo costante, come ci si
aspetterebbe da una reazione inorganica, ma con una cadenza periodica di
24,66 ore: il periodo diurno marziano! In quell'arco di tempo la
temperatura nella nicchia dell'esperimento variava di soli 2 gradi C,
troppo poco per incidere su una reazione inorganica.
L'andamento ciclico nel livello di attivita', secondo Miller, che ha
presentato le sue conclusioni a un congresso di astrobiologia tenutosi il
29 luglio scorso a San Diego, e' tipico di organismi viventi che vengono
<<svegliati>> all'alba e tornano in stato di quiescenza al calare del Sole.
E, visto che tra il giorno e la notte su Matte la differenza di temperatura
e' di oltre 50 gradi C, e' proprio questo il comportamento prevedibile per
organismi marziani. Inoltre, le reazioni nell'esperimento Straat-Levin
hanno mantenuto lo stesso andamento per nove settimane, un tempo eccessivo
per reazioni inorganiche, che avrebbero rapidamente consumato i reagenti a
disposizione. Il fatto che nessuno, nel 1976, abbia notato la strana
periodicita' del fenomeno dipenderebbe dal fatto che all'epoca i ritmi
biologici circadiani, ancora poco studiati, non facevano parte del bagaglio
culturale degli scienziati. Secondo Miller, la scoperta, fatta con 25 anni
di ritardo, rende decisamente piu' plausibile l'esistenza di forme di vita
su Marte"
Auguri...
Mr. Wolf
diversi.
"[ N e u r o n i c ]" <gabriele...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:DLQk7.67302$vC1.9...@news1.tin.it...
> > mi pare che i risultati fossero esattamente all'opposto, cioe' che i
casi
> > erano all'interno della norma, d'altra parte le tipologie di tumore che
> > causarono la morte dei militari non sono compatibili con quelli
causabili
> da
> > radiazioni ionizzanti.
>
> RISPOSTA: e no sig.Wolf; come ho ripetuto altre volte in questo NG,
studiai
> molto bene il caso con la mia Università e rimasi di stucco assieme ai
miei
> colleghi nel vedere le %. Non si tratta di calcolare la percentuale dei
casi
> di leucemia analizzandoli attraverso il database nazionale; si trattava
solo
> di verificare i casi di leucemia dei militari venuti a contatto con
l'Uranio
> impoverito analizzandoli a sé; e mi dispiace dirlo: la situazione era da
> considerarsi anormale poichè vi erano troppi casi di leucemia a confronto
> del numero dei militari sani.
Sara' come dici, io mi basavo solalemente sui risultati della commissione
presieduta dal professor Franco Mandelli.
Il gruppo di esperti, nominati dal ministro della Difesa Sergio Mattarella
affermava che non vi era alcun rapporto di causa-effetto tra i proiettili
all'uranio impoverito e le patologie dei militari italiani, tranne per un
tipo di linfoma, che lascia ancora qualche perplessità.
In concreto si tratterebbe di quindici diversi tipi di malattie tumorali
(cancro al polmone, alla tiroide, all'intestino, al cervello, alla faringe e
al sangue, ovvero leucemie e linfomi), tutte rientranti nella media
statistica della popolazione italiana della stessa fascia d'età, o
addirittura al di sotto della media. Il discorso cambia per quanto riguarda
i linfomi, di cui è al momento ancora poco conosciuta la causa: i casi
riscontrati sarebbero al di sopra della media che ci si aspetterebbe nella
fascia d'età presa in considerazione.
Ad appoggiare questa tesi la commissione citava anche il fatto che se si
trattasse di un fattore ambientale, oltre ai militari in missione il
problema riguarderebbe anche la popolazione locale.
Senza contare il periodo di latenza: neanche ad Hiroshima ci fun un periodo
di latenza di 7-20 anni. In Kosovo tenendo conto del livello bassissimo di
radiazioni ed un periodo di permanenza breve, gli oncologi che ho consultato
affermano che non e' mai successo che si possano riscontrare patologie come
quelle dei soldati morti.
> Le affinità che ha questa
> malattia con le radiazioni Ionizzanti sono studiate da decenni e
> conosciute...; è la malattia per eccellenza legata a Radiazioni
Ionizzanti.
> In qualunque libro di Patologia Generale e di Fisiopatologia può trovare
> questi dati. Quindi le patologie di tumore che causarono la morte dei
> militari sono del tutto compatibili con quelli causati da radiazioni
> ionizzanti. Poco ma sicuro.
Non direi, l'uranio impoverito non emette una quantita' radiazioni
ionizzanti tali da potere essere causa di tumori, ti confondi con l'uranio
arricchito o con il plutonio.
L'uranio impoverito e' il prodotto di scarto nella lavorazione dell'uranio
durante il quale gli isotopi altamente radioattivi sono stati estratti per
essere usati in armi nucleari o combustibile per centrali.
La pericolosita' del DU (e non di tutto l'uranio, attenzione) sta nel fatto
che e' un metallo pesante e come tale tossico, come il piombo, il cadmio o
il tungsteno.
Il DU infatti e' circa il 40 per cento MENO radioattivo dell'uranio naturale
L'uranio naturale, che contiene il 99,3 per cento di U238, che e'
considerato l'isotopo meno radioattivo del mondo, tra quelli instabili,
grazie al lunghissimo periodi di decadimento.
Il DU ha una radioattività assai bassa quindi: misurata in Bequerel per
grammo, vale 14,8 mBq/microgrammo contro il 25,4 dell'uranio naturale e il
1.750 dell'uranio usato per le armi nucleari. Su quest'ultimo concordo con
te che e' causa diretta di tumori. Per il DU invece no.
Fermo restando il fatto che ogni aumento delle radiazioni assorbite dal
corpo umano, puo' in linea di massima essere dannosa, non vi sono ne' dati
ne' studi della comunita' scientifica mondiale che dimostrino un aumento dei
tumori o di altre malattie derivate dalla inalazione, ingestione o
irradiazione di uranio naturale o impoverito ai livelli risontrati durante
la guerra del Kosovo (e del Golfo).
Il DU emette radiazioni alfa, beta e gamma. Mentre le prime sono bloccate
dalla pelle stessa e dai vestiti, la seconda e la terza che sono penetranti
e pericolose, sono ad un livelli tali da non essere motivo di malattie.
>L'uranio rimane sempre e comunque un elemento radiattivo.
Proprio perche' sembri informato sulla materia, non dovresti fare
disinformazione: ci sono un sacco di elementi radioattivi e non tutti ti
uccidono in un paio d'anni, inoltre saprai anche che l'uranio naturale si
compone di isotopi, alcuni altamente radioattivi latri meno, quindi non fare
affermazioni cosi' generiche.
Mr. Wolf
"Massimo S." <smas...@NOSPAMmail.com> ha scritto nel messaggio
news:9n0o7g$bli$2...@nreada.inwind.it...
> Perché stenderesti un velo pietoso? Ritiene che non esistono filmati
> siffatti o che sono inattendibili?
La seconda che hai detto. Anzi non e' che sono inattendibili i filmati, lo
sono quelli che li hanno fatto.
Gente come Hesemann , Hayakawa, Morton sono del tutto inattendibili e i
filmanti lo dimostrano:
se si vede qualche struttura sullo sfondo (montagne, colline) gli oggetti si
muvono come aerei ed elicotteri, se il fondo e' nero ci sono dei puntini che
fanno delle evoluzioni pazzesche. Chiunque abbia un po' di esperienza in
filmati UFO sa come sia facile fare questi ultimi e come i primi siano per
l'appunto del tutto normali.
ciao, W
Mr. Wolf
> > Si e no: ne ha ammesso ufficialmente l'esistenza da qualche anno anche
se
> > ufficiosamente ne parlava come "a remote desert facility".
>
> RISPOSTA: mi posti l'articolo dove viene dichiarato che il Governo
americano
> ha ammesso l'esistenza dell'Area51.
Wow che mancanza di fiducia...
Allora: l'USAF ammise l'esistenza dell'Area 51, ovviamente non chiamandola
cosi', esattamente il giorno giovedi' 11 novembre 1994, durante il
dibattimento in tribunale nella contea di Lincoln relativa alla causa di
alcuni dipendenti civili della base ammalatisi a causa del trattamento di
rifiuti tossici.
L'USAF disse testualmente "C'e' una base operativa nei pressi del Groom Dry
Lake, le cui attività restano classificate e non possono essere divulgate".
Nel 1995 l'USAF rilascio' una nota che diceva: "Ci sono una varieta' di basi
all'interno del Nellis Range Complex. Noi abbiamo anche delle basi nei
pressi del letto asciutto del lago Groom. Le basi del NRC sono utilizzate
per testare e utilizzare tecnologie, operazioni e sistemi che sono
essenziali per le forze armate americane. Le attivita' specifiche condotte a
Nellis non possono essere divulgate piu' di cosi'".
Ancora, nel 1999 sul Federal Register del 26 ottobre (Volume 64, Numero
206), Pagg. 57633-57634 si legge il seguente ordine presidenziale:
"Presidential Determination on Classified Information Concerning the Air
Force's Operating Location Near Groom Lake, Nevada". In questo ordine si
esonera l'USAF nel fornire al giudice della causa citata in precedenza
alcuna informazione che potesse compromettere la segretezza della Base.
Spero di avere soddisfatto la tua curiosita' ed aggiornato le tue
conoscenze.
> > possibile, proprio perche' non e' piu' segreta da anni.
>
> RISPOSTA: Da quale anno?
Dal 1994, non da ieri.
> > Centinaia di filmati
> > confermano la presenza nei cieli sopra l'Area51 di strane evoluzioni di
> > luci...
>
> > su questo stenderei un velo pietoso.
>
> RISPOSTA: cosa intende dire? Che secondo lei è tutta una farsa?
Perche' una farsa? Non direi.
Semplicemente i famosi video di cui si favoleggia tanto se si li esamina con
senso critico ed un minimo di conoscenza tecnica in ambito aeronautico, si
evince senza troppa difficolta' che si tratta di aerei ed elicotteri, se
non, in certi casi, si banali artefatti realizzati da astuti commercianti
che
si spacciano per ufologi.
Vorrei fare notare che l'USAF per anni ha condotto voli notturni con degli
F-117, quando erano ancora segreti, senza che NESSUNO li abbia mai visti e
filmati, e quegli aerei non si limitavano a volare all'interno del poligono,
ma per tutto il sud degli USA, tanto che un velivolo cadde in California.
Mentre invece questi cosiddetti ufologi ci fanno credere che andando ai
confini del poligono per un paio di volte hanno filmato dei dischi
volanti...
Sul mio sito, come ho gia' postato tempo fa, c'e' l'analisi di questi
filmati.
> > perche' esistono anche missioni spaziali "non ufficiali"?
>
> RISPOSTA: perchè forse a casa ha anche tutta la documentazione dei lanci
> militari top-secret? Le faccio un esempio: ufficialmente non penso che il
> Governo americano indìca una tribuna stampa per lanciare i suoi satelliti
> spia...
Certo che lo fa: ovviamente non dice che viene lanciato un KH-12 da
Vandenberg, ma il lancio militare viene comunque segnalato e l'oggetto e'
seguito e documentato dal NORAD.
> se non le ha mai rese note come fai a saperlo?
>
> RISPOSTA: Ha letto il mio vecchio post nel quale citavo Susan Karaban?
Il pezzo non l'ho letto, ma la Karaban la conosco bene: fa parte del gruppo
Enterprise Mission del comico americano Richard Hoagland, quello che dice
che la NASA fa riti massonico-egizi ed ha fatto precipitare un aereo di
linea i uno di questi riti.
Ti diro' che considero Hoagland e la sua banda una manica di buffoni.
E la mia posizione e' condivisa da tutti gli ufologi degni di questo nome.
> RISPOSTA: Ed Io invece mi stupisco dei numeri dei fallimenti... Sono
troppi
> e a volte grossolani.
ribadisco che invece a me pare del tutto normale, soprattutto se analizzassi
meglio l'andamento delle missioni e soprattutto il periodo storico in cui
sono state effettuate.
Durante il periodo in cui la NASA aveva soldi a iosa le missioni erano piu'
curate e controllare ed i fallimenti erano rari anche se sempre possibili,
con il fallimento del programa Shuttle ed il taglio del budget, i controlli
diminurono, il personale in gamba lascio' la NASA, la qualita' scese a tal
punto che persino le missioni con equipaggio divennero rischiose, e
l'esplosione del Challenger fece capire che c'era un limite anche al
risparmio.
L'amministrazione Godlin cerco' di fare missioni semplici, veloci ed
economiche: alcune andarono bene e altre male.
Tutto qui, nessun mistero.
> E' quì che volevo arrivare... Malgrado sia difficile
> mandare delle
> sonde verso il pianeta Marte rimane pur difficile credere a molte
> spiegazioni che la NASA ha dato per spiegare i suoi insuccessi: sonde che
> inaspettatamente hanno troncato le comunicazioni con la Tessa? Troppe
volte
> la stessa spiegazione... Anche gli ultimi lanci... Mah..., mi dispiace ma
> non mi convince...
Fai come credi, ti consiglio solo di non basare le tue opinioni sul sentito
dire, ma di documentarti sulle missioni fallite, e vedrai come la
spiegazione e' molto meno esotica di quanto credi.
> RISPOSTA: Vorrei capire una cosa: quì, da un po', si continua a parlare
> sempre di cose già ampiamente discusse, empiricamente accertate e
> supervisionate sia dal punto di vista ufologico che scientifico e STORICO.
Mica tanto: mi sa che confondi le cose che alcuni cosiddetti ufologi danno
per accettate e supervsionate, anzi le danno per CERTE quando invece non lo
sono per nulla.
Due esempi, ma vedo che poi anche tu ne fai di discutibili:
sull'ultimo UFO Notiziari c'e' una pagina su uno degli UFO di George
Adamski, e viene detto che lui venne "sorprendentemente" sepolto nel
cimitero di Arlington. Ora qualunque ufologo onesto sa che il cimitero di
Arlington e' riservato a TUTTI i dipendenti statali che non preferiscano
essere inumati altrove, in particolare vi riposano i militari, per cui e'
del tutto NORMALE che Adamski venisse sepolto li' come ex-militare (fece la
prima guerra) e NON c'e' alcun legame per il suo impegno ufologico
successivo.
Nello stesso numero viene pubblicata la cosiddetta foto dell'UFO
dell'astronauta McDivitt, ed e' scritto "la NASA non commento' mai questa
foto": tutto cio' e' ovviamente falso, basta leggere le dichiarazioni di
McDivitt e della NASA.
Eppure un giornale autorevole scrive queste castronerie, allora non bisgna
mai essere sicure delle cose che ti dicono essere CERTE e verificate anche
STORICAMENTE, ma bisogna avere cultura, conoscenza e senso critico senno'
veramente si crede a tutto, come vedo qui sotto...
> Ogni volta si deve persino aprire una discussione per provare cose già
> provate da secoli come l'esistenza dell'Aera51, i complotti tipo l'MJ12, i
> fallimenti delle missioni spaziali e cose di altro genere...
Come ti ho dimostrato, le tue informazioni sull'Area 51 erano del tutto
errate.
Su MJ-12 penso che solo piu' tu e Stanton Freidman credete che esista
veramente: su cosa basi la tua certezza dell'autenticita'? Hai mai letto
delle analisi sui singoli documenti che dimostrano come, uno per uno, sono
dei falsi?
I fallimenti delle missioni sono un'altra leggenda metropolitana che si
trovano oramai solo
su certe riviste di dubbia qualita'....
>Visti i
> risultati credo sia dovuto e obbligo, da parte di tutti coloro che ancora
> sono fermi a discutere cose vecchie, un imponente seppur periodico
> aggiornamento dulla tematica UFO (visto che questo NG tratta appunto di
> UFO):
Questo e' sempre vero: ti consiglio caldamente di seguirlo, in quanto mi
pare che le tue conoscenze siano ferme ad una decina di anni fa.
> in questo modo si risparmierebbero tante domande e confusione.
Vero, spero infatti di averti chiarito alcuni dubbi.
> Comunque per risponderle: che ci siano dei complotti è poco ma sicuro,
> come sono sempre esistiti
Il bello dei complotti che si possono sempre citare senza dovere portare
delle prove, per definizione stessa di complotto. Che poi i complotti nella
storia umana ci siano stato a vari livelli e' del tutto ovvio, ma da qui a
dire che MJ12 e' provato "da secoli" ce ne passa, e vuole solo dire che la
conoscenza superficiale dell'ufologia la fa da padrone.
>(addirittura sul segreto della cocacola; finalmente
> non più un segreto)
piu' che complotto lo chiamerei "segreto industriale", e mi sfugge il nesso
con i complotti e MJ12.
>ci tengo a precisare che non ho mai parlato di marziani.
Mica vero: se dai per certo che MJ12 sia reale, allora ammetti anche la
natura ET del caso Roswell ecc ecc ecc. Bisogna almeno essere coerenti...
ciao, Wolf
Roberto Labanti
bentornato: come e' andato la riunione di aggiornamento alla base Mib?
Il Thu, 06 Sep 2001 22:35:36 GMT, "Mr. Wolf" <mrw...@libero.it>
scriveva:
>> RISPOSTA: mi posti l'articolo dove viene dichiarato che il Governo
>americano
>> ha ammesso l'esistenza dell'Area51.
>
>Wow che mancanza di fiducia...
Gia'...
[CUT varie ammissioni esistenza base]
Il portavoce del DOD ha anche scherzato sull'argomento con i
giornalisti durante il briefing del 18 aprile 2001
http://www.defenselink.mil/news/Apr2000/t04182000_t0418asd.html
all'indomani della pubblicazione sul sito del FAS delle immagini
riprese dal satellite russo e delle conclusioni dell'analista:
http://www.fas.org/irp/overhead/groom.htm
>Ancora, nel 1999 sul Federal Register del 26 ottobre (Volume 64, Numero
>206), Pagg. 57633-57634 si legge il seguente ordine presidenziale:
>"Presidential Determination on Classified Information Concerning the Air
>Force's Operating Location Near Groom Lake, Nevada". In questo ordine si
>esonera l'USAF nel fornire al giudice della causa citata in precedenza
>alcuna informazione che potesse compromettere la segretezza della Base.
Il tuo corrispondente puo' andarsi a leggere il testo suddetto all'url
http://www.fas.org/sgp/news/1999/10/groom.html
All'url
http://www.fas.org/sgp/news/2000/02/wh020100.html
egli trova invece il testo del comunicato stampa che pubblica il testo
della lettera presidenziale al Congresso del 31 gennaio 2000, con cui
la decisione suddetta e' trasmessa a quell'organismo.
Il presidente USA e' tornato sulla questione con la Presidential
Determination No. 2000-30 del 19 settembre 2000, intitolata
"Classified Information Concerning the Air Force's Operating Location
Near Groom Lake, Nevada". Il documento e' stato pubblicato sul Federal
Register del 5 ottobre 2000 (Volume 65, numero 194), alla pagina 59339
(il tuo corrispondente se lo puo' andare a leggere all'url
http://www.fas.org/sgp/news/2000/10/groom.html
)
e ancora con una lettera al presidente del senato e della camera dei
rappresentanti datata 31 gennaio 2001, in cui comunica la sostanza
della decisione del 19 settembre:
http://www.fas.org/sgp/news/2001/02/wh020101.html
>Spero di avere soddisfatto la tua curiosita' ed aggiornato le tue
>conoscenze.
^__^
Saluti zetetici,
Roberto
Massimo S.
>
> "Massimo S." <smas...@NOSPAMmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:9n0o7g$bli$2...@nreada.inwind.it...
>
> > Perché stenderesti un velo pietoso? Ritiene che non esistono filmati
> > siffatti o che sono inattendibili?
>
> La seconda che hai detto. Anzi non e' che sono inattendibili i filmati, lo
> sono quelli che li hanno fatto.
> Gente come Hesemann , Hayakawa, Morton sono del tutto inattendibili e i
> filmanti lo dimostrano:
>
filmato da qualcun'altro e poi dato alla loro redazione, ma filmato da loro
direttamente.
Ciao
Mr. Wolf
"Massimo S." <smas...@NOSPAMmail.com> ha scritto nel messaggio
> Anche Discovery Channel č inattendibbile? Sottolineo che l'UFO non era
stato
> filmato da qualcun'altro e poi dato alla loro redazione, ma filmato da
loro
> direttamente.
Attenzione: io parlavo delle INTERPRETAZIONI che vengono date a certi
filmati e di altri filmati di assai dubbia fattura, data la fama di chi li
ha fatti.
Nel caso di Discovery, siamo nel primo caso: un filmato genuino le cui
interpretazioni pero' sono opinabili, ma non per la mancanza di seieta' dei
redattori, ma del fatto che in un programma sugli UFO e' natuarale che si
tenda un po' ad esagerare, e quindi certe analisi accurate non e' il caso di
farle o di citarle. Tieni conto che Discovery e' una TV commerciale il cui
obiettivo e' l'udience e non la ricerca scientifica.
Sicuramente i suoi documentari sono anni luce meglio di quelli, ad esempio,
pubbicati dalla Columbia alcuni anni fa...
W
Mr. Wolf
"Roberto Labanti" <R.La...@ads.it> ha scritto nel messaggio
news:h1pgptc9ud0p5blhv...@4ax.com...
> Ciao Wolf,
>
> bentornato: come e' andato la riunione di aggiornamento alla base Mib?
Grazie Roberto,
tutto Ok, forse ci vedremo al Convegno Nazionale MIB di ottobre?
W
[ N e u r o n i c ]
presieduta dal professor Franco Mandelli.
RISPOSTA: Le ricordo che non tutti gli studiosi sono daccordo con le
dichiarazioni del Dott. Mandelli.
> Il gruppo di esperti, nominati dal ministro della Difesa Sergio Mattarella
affermava che non vi era alcun rapporto di causa-effetto tra i proiettili
all'uranio impoverito e le patologie dei militari italiani, tranne per un
tipo di linfoma, che lascia ancora qualche perplessità.
> In concreto si tratterebbe di quindici diversi tipi di malattie tumorali
(cancro al polmone, alla tiroide, all'intestino, al cervello, alla faringe e
al sangue, ovvero leucemie e linfomi), tutte rientranti nella media
statistica della popolazione italiana della stessa fascia d'età, o
addirittura al di sotto della media. Il discorso cambia per quanto riguarda
i linfomi, di cui è al momento ancora poco conosciuta la causa: i casi
riscontrati sarebbero al di sopra della media che ci si aspetterebbe nella
fascia d'età presa in considerazione.
RISPOSTA: Non si tratta assolutamente di 15 tipi di patologie... Il cancro
si distingue solo per Malignità ed Estensione per il resto non ci sono
grosse differenze istologiche che colpisca polmoni, tiroide, cervello,
faringe. I linfomi (Hodgkin e non Hodgkin), come la leucemia, rientrano nei
tumori del sistema ematopoietico e sono secondi per frequenza solo ai
carcinomi. Come vede, lo sbaglio c'è stato; è appunto come dicevo nella mia
ultima e-mail:
"...tutte rientranti nella media statistica della popolazione italiana...".
Ed è proprio questo l'errore che è stato fatto: far rientrare i casi isolati
dei militari in quelli nazionali.
> Ad appoggiare questa tesi la commissione citava anche il fatto che se si
trattasse di un fattore ambientale, oltre ai militari in missione il
problema riguarderebbe anche la popolazione locale.
RISPOSTA: Non è detto... I militari sono stati comunque i più esposti. In
questi casi molto importante è il tempo in cui una persona è rimasta esposta
a queste radiazioni...: esempio: se un militare ha nella tasca per 24 ore
un'arma che ha delle pallottole radioattive (a basso numero di decadimenti o
Bequerel); a fine giornata è come se si fosse esposto per ore ad una
sorgente radioattiva molto molto molto superiore. Molto interessante è la
teoria del danno tossico e comunque non tutti sanno che la dose di
esposizione totale
va calcolata sommando ogni esposizione nell'arco di un mese.
> Senza contare il periodo di latenza: neanche ad Hiroshima ci fun un
periodo
di latenza di 7-20 anni. In Kosovo tenendo conto del livello bassissimo di
radiazioni ed un periodo di permanenza breve, gli oncologi che ho consultato
affermano che non e' mai successo che si possano riscontrare patologie come
quelle dei soldati morti.
RISPOSTA: su questo non mi esprimo poichè non conosco i livelli di
radioattività.
> Non direi, l'uranio impoverito non emette una quantita' radiazioni
ionizzanti tali da potere essere causa di tumori, ti confondi con l'uranio
arricchito o con il plutonio.
> L'uranio impoverito e' il prodotto di scarto nella lavorazione dell'uranio
durante il quale gli isotopi altamente radioattivi sono stati estratti per
essere usati in armi nucleari o combustibile per centrali.
La pericolosita' del DU (e non di tutto l'uranio, attenzione) sta nel fatto
che e' un metallo pesante e come tale tossico, come il piombo, il cadmio o
il tungsteno.
Il DU infatti e' circa il 40 per cento MENO radioattivo dell'uranio naturale
L'uranio naturale, che contiene il 99,3 per cento di U238, che e'
considerato l'isotopo meno radioattivo del mondo, tra quelli instabili,
grazie al lunghissimo periodi di decadimento.
> Il DU ha una radioattività assai bassa quindi: misurata in Bequerel per
grammo, vale 14,8 mBq/microgrammo contro il 25,4 dell'uranio naturale e il
1.750 dell'uranio usato per le armi nucleari. Su quest'ultimo concordo con
te che e' causa diretta di tumori. Per il DU invece no.
RISPOSTA: 14,8 mBq/microgrammo non è una dose "assai bassa". Come ripeto,
deve essere considerata l'esposizione totale nell'arco del mese e non la
radioattività presa come tale poichè anche la più piccola radiazione può
creare notevoli danni se persiste per tempo. Quando tutto il corpo è esposto
a radiazioni l'effetto è la somma totale del danno denominata sindrome da
radiazioni. Le alterazioni che si verificano entro i primi 2 mesi fanno
parte degli "effetti immediati"; quelli che avvengono più tardi "effetti
tardivi". Esposizioni singole di oltre 5000 cGy causano morte in 1 o 2
giorni; da 800 a 5000 cGy, in 1 settimana. A dosaggi inferiori ai 800 cGy,
chiamata "sindrome emopoietica" in 2 o 3 settimane si evidenzia l'aplasia
del midollo osseo. Nell'uomo una dose di 450 cGy permette la sopravvivenza
solo nel 50% dei casi. L'estesa irradiazione del midollo osseo porta ad un
incremento di incidenza della leucemia.. Questo è stato osservato sia nei
sopravvissuti delle esplosioni atomiche di Hiroscima e Nagasaki che nei
pazienti con spondilite anchilosante trattati con radioterapia. Analogamente
l'irradiazione locale è seguita da un incremento dell'incidenza dei tumori;
ad esempio il carcinoma della pelle è stato osservato sin dal 1902 nei
lavoratori che maneggiavano materiale radioattivo o che erano esposti a
raggiX. Altri esempi sono dati dal carcinoma della tiroide.
> Fermo restando il fatto che ogni aumento delle radiazioni assorbite dal
corpo umano, puo' in linea di massima essere dannosa, non vi sono ne' dati
ne' studi della comunita' scientifica mondiale che dimostrino un aumento dei
tumori o di altre malattie derivate dalla inalazione, ingestione o
irradiazione di uranio naturale o impoverito ai livelli risontrati durante
la guerra del Kosovo (e del Golfo).
RISPOSTA: fidati; questo è tutto da vedere... Sarebbe come chiedere a un
macellaio se la BSE è nociva. Fermo restando che inalare o ingerire
materiale non alimentare produce sicuramente dei danni; nella letteratura
scientifica sono conosciute malattie importanti causate dall'inalazione di
polveri cancerogene come l'amianto (vedi l'Asbestosi); credo quindi che
l'inalazione o l'ingestione di una sostanza radioattiva produca danni
maggiori (come è stato già accertato).
> Il DU emette radiazioni alfa, beta e gamma. Mentre le prime sono bloccate
dalla pelle stessa e dai vestiti, la seconda e la terza che sono penetranti
e pericolose, sono ad un livelli tali da non essere motivo di malattie.
RISPOSTA: Ascolta, tutte le radiazioni che interferiscono con gli atomi del
nostro corpo producono dei danni. La densità di ionizzazione per le
particelle dotate di carica è direttamente proporzionale al quadrato della
loro carica ed inversamente proporzionale alla loro velocità. QUindi, gli
elettroni ed i protoni di eguale velocità ionica; appena essi rallentano,
tuttavia, la densità aumenta. Le particelle Alpha (con la loro doppia carica
e bassa velocità) producono ionizzazione molto densa e quindi maggior danno.
Le particelle Beta (fasci di elettroni prodotti artificialmente) sono usate
in terapia in certe forme di tumori della pelle. Gli elettroni generati a
circa 2 MeV (milioni di elettron-volts) hanno una penetrazione massima nei
tessuti molli di circa 1 centimetro.
>L'uranio rimane sempre e comunque un elemento radiattivo.
> Proprio perche' sembri informato sulla materia, non dovresti fare
disinformazione: ci sono un sacco di elementi radioattivi e non tutti ti
uccidono in un paio d'anni, inoltre saprai anche che l'uranio naturale si
compone di isotopi, alcuni altamente radioattivi latri meno, quindi non fare
affermazioni cosi' generiche.
RISPOSTA: Ricorda che la medicina conosce molto bene cause ed effetti di
molte radiazioni ionizzanti: Iodio radioattivo, tecnezio... Definire "non
pericolosi" degli elementi radioattivi solo perchè non ammazzano in un paio
di anni non giustifica affatto nessuno a dire che non uccidono... Dichiarare
il contrario e disinformazione... Non si scherza con la vita degli altri!
Saluti
Cataldi Gabriele [Neuronic]
[ N e u r o n i c ]
conoscenze.
RISPOSTA: grazie per le informazioni.
> > possibile, proprio perche' non e' piu' segreta da anni.
>
> RISPOSTA: Da quale anno?
Dal 1994, non da ieri.
RISPOSTA: dal tuo discorso pensavo che ti riferissi a date molto
precedenti...
> > Centinaia di filmati
> > confermano la presenza nei cieli sopra l'Area51 di strane evoluzioni di
> > luci...
>
> > su questo stenderei un velo pietoso.
>
> RISPOSTA: cosa intende dire? Che secondo lei è tutta una farsa?
> Perche' una farsa? Non direi.
Semplicemente i famosi video di cui si favoleggia tanto se si li esamina con
senso critico ed un minimo di conoscenza tecnica in ambito aeronautico, si
evince senza troppa difficolta' che si tratta di aerei ed elicotteri, se
non, in certi casi, si banali artefatti realizzati da astuti commercianti
che si spacciano per ufologi.
RISPOSTA: di sicuro qualcuno cerca di vendere qualche bufala; ma non sono in
accordo con l'idea di dover includere tutti i casi di avvistamento UFO; ho
studiato grafica, computergrafica e informatica e ho studiato molti casi
assieme a dei fisici... Non si tratta di aerei... Questa è una scusa
vecchia e le spiegazioni semplicistiche non mi hanno mai convinto.
Vorrei fare notare che l'USAF per anni ha condotto voli notturni con degli
F-117, quando erano ancora segreti, senza che NESSUNO li abbia mai visti e
filmati, e quegli aerei non si limitavano a volare all'interno del poligono,
ma per tutto il sud degli USA, tanto che un velivolo cadde in California.
Mentre invece questi cosiddetti ufologi ci fanno credere che andando ai
confini del poligono per un paio di volte hanno filmato dei dischi
volanti...
Sul mio sito, come ho gia' postato tempo fa, c'e' l'analisi di questi
filmati.
RISPOSTA: diffido anch'Io di certe informazioni, ma guardando molti filmati
attendibbili non crederei all'ipotesi di aerei od elicotteri... Non penso
che un F-117 possa virare con un angolo superiore di 90°.
> > perche' esistono anche missioni spaziali "non ufficiali"?
>
> RISPOSTA: perchè forse a casa ha anche tutta la documentazione dei lanci
> militari top-secret? Le faccio un esempio: ufficialmente non penso che il
> Governo americano indìca una tribuna stampa per lanciare i suoi satelliti
> spia...
Certo che lo fa: ovviamente non dice che viene lanciato un KH-12 da
Vandenberg, ma il lancio militare viene comunque segnalato e l'oggetto e'
seguito e documentato dal NORAD.
RISPOSTA: Credo che missioni segrete coperte da segreto militare (per ovvi
motivi); non vengano discusse in una tribuna stampa e comunque il punto era
questo: la NASA non ha mai informato in tempo reale i giornalisti sulle
manovre di posizionamento spaziali dei satelliti spia... La posizione dei
satelliti spia è coperta da segreto militare.
> se non le ha mai rese note come fai a saperlo?
>
> RISPOSTA: Ha letto il mio vecchio post nel quale citavo Susan Karaban?
Il pezzo non l'ho letto, ma la Karaban la conosco bene: fa parte del gruppo
Enterprise Mission del comico americano Richard Hoagland, quello che dice
che la NASA fa riti massonico-egizi ed ha fatto precipitare un aereo di
linea i uno di questi riti.
Ti diro' che considero Hoagland e la sua banda una manica di buffoni.
E la mia posizione e' condivisa da tutti gli ufologi degni di questo nome.
RISPOSTA: Io non ho mai mangiato assieme alla Karaban e la sua vita privata
non mi interessa affatto. Ragioniamo invece su queste 60.000 immagini che mi
sembra più in tema.
> ribadisco che invece a me pare del tutto normale, soprattutto se
analizzassi
meglio l'andamento delle missioni e soprattutto il periodo storico in cui
sono state effettuate.
Durante il periodo in cui la NASA aveva soldi a iosa le missioni erano piu'
curate e controllare ed i fallimenti erano rari anche se sempre possibili,
con il fallimento del programa Shuttle ed il taglio del budget, i controlli
diminurono, il personale in gamba lascio' la NASA, la qualita' scese a tal
punto che persino le missioni con equipaggio divennero rischiose, e
l'esplosione del Challenger fece capire che c'era un limite anche al
risparmio.
L'amministrazione Godlin cerco' di fare missioni semplici, veloci ed
economiche: alcune andarono bene e altre male.
Tutto qui, nessun mistero.
RISPOSTA: non voglio fare i "conti in tasca" alla NASA; non mi interessano i
tagli di personale. Vorrei solo capire perchè si interrompono sempre queste
comunucazioni quando i satelliti sono ancora in orbita.
> E' quì che volevo arrivare... Malgrado sia difficile
> mandare delle
> sonde verso il pianeta Marte rimane pur difficile credere a molte
> spiegazioni che la NASA ha dato per spiegare i suoi insuccessi: sonde che
> inaspettatamente hanno troncato le comunicazioni con la Tessa? Troppe
volte
> la stessa spiegazione... Anche gli ultimi lanci... Mah..., mi dispiace ma
> non mi convince...
Fai come credi, ti consiglio solo di non basare le tue opinioni sul sentito
dire, ma di documentarti sulle missioni fallite, e vedrai come la
spiegazione e' molto meno esotica di quanto credi.
RISPOSTA: Mi dispiace, ti sbagli; non baso le mie upinioni sul sentito dire.
I dati che ho postato sono stati presi da testi scientifici.
> RISPOSTA: Vorrei capire una cosa: quì, da un po', si continua a parlare
> sempre di cose già ampiamente discusse, empiricamente accertate e
> supervisionate sia dal punto di vista ufologico che scientifico e STORICO.
> Mica tanto: mi sa che confondi le cose che alcuni cosiddetti ufologi danno
per accettate e supervsionate, anzi le danno per CERTE quando invece non lo
sono per nulla.
> Due esempi, ma vedo che poi anche tu ne fai di discutibili:
sull'ultimo UFO Notiziari c'e' una pagina su uno degli UFO di George
Adamski, e viene detto che lui venne "sorprendentemente" sepolto nel
cimitero di Arlington. Ora qualunque ufologo onesto sa che il cimitero di
Arlington e' riservato a TUTTI i dipendenti statali che non preferiscano
essere inumati altrove, in particolare vi riposano i militari, per cui e'
del tutto NORMALE che Adamski venisse sepolto li' come ex-militare (fece la
prima guerra) e NON c'e' alcun legame per il suo impegno ufologico
successivo.
Nello stesso numero viene pubblicata la cosiddetta foto dell'UFO
dell'astronauta McDivitt, ed e' scritto "la NASA non commento' mai questa
foto": tutto cio' e' ovviamente falso, basta leggere le dichiarazioni di
McDivitt e della NASA.
RISPOSTA: Ma per chi mi hai preso? Mi spiace deluderti ma "Notiziario UFO"
non mi ha mai convinto e
quindi non lo prendo in considerazione; stessa cosa per Adamski & Co. Io
credo
alle prove, non ai racconti dei contattisti... Anzi, ti dirò che non mi
sarei mai aspettato che mi avresti fatto tali esempi.
> Eppure un giornale autorevole scrive queste castronerie, allora non bisgna
mai essere sicure delle cose che ti dicono essere CERTE e verificate anche
STORICAMENTE, ma bisogna avere cultura, conoscenza e senso critico senno'
veramente si crede a tutto, come vedo qui sotto...
RISPOSTA: Bisogna vedere tu cosa intendi per cultura... Io non credo a
quello che raccontano gli altri; faccio i miei studi sui casi attraverso
esami scientifici, obietivi e razionali ...poi tiro fuori delle conclusioni.
io ho forse detto che "Notiziario UFO" è un giornale autorevole??? Forse lo
pensi tu. Mi sa che
proprio non hai capito che tipo sono... Quando osservo sul RADAR un oggetto
accelerare a 27G ed evoluire a destra e sinistra come una biglia di un
flipper, come minimo mi pongo delle domande... Tu te le sei poste queste
domande o credi ancora che si tratti di bolidi che rimbalzano gli strati
dell'atmosfera??? Dai, non venirmi a dire che devo andarmi a leggere la
storia...
> Ogni volta si deve persino aprire una discussione per provare cose già
> provate da secoli come l'esistenza dell'Aera51, i complotti tipo l'MJ12, i
> fallimenti delle missioni spaziali e cose di altro genere...
> Come ti ho dimostrato, le tue informazioni sull'Area 51 erano del tutto
errate.
RISPOSTA: Non mi hai dimostrato nulla di concreto: mi hai
detto che non è più segreta dal 1994 (aspetto comunque le dichiarazioni);
che l'USAAF ci ha introdotto i voli notturni degli F-117 (cosa normale in
una base aerea) e che tutti hanno scambiato degli elicotteri e degli aerei
per UFO genuini e che un fantomatico velivolo è caduto in
California... Be? Dove sono queste prove schiaccianti? Ripeto ancora una
volta che queste spiegazioni semplicistiche non sono in grado di provare
niente..., quindi per me il problema rimane...
> Su MJ-12 penso che solo piu' tu e Stanton Freidman credete che esista
veramente: su cosa basi la tua certezza dell'autenticita'? Hai mai letto
delle analisi sui singoli documenti che dimostrano come, uno per uno, sono
dei falsi?
RISPOSTA: Si le ho letto delle dichiarazioni ufficiali quante tempo fa...
Analisi? analisi di chi, del CICAP?Per me rimangono dei documenti
ufficiali...
>I fallimenti delle missioni sono un'altra leggenda metropolitana che si
trovano oramai solo
su certe riviste di dubbia qualita'....
RISPOSTA: no, sono una realtà e non lo puoi negare. Sono descritte molto
bene su molti libri di carattere scientifico.
Questo e' sempre vero: ti consiglio caldamente di seguirlo, in quanto mi
pare che le tue conoscenze siano ferme ad una decina di anni fa.
Vero, spero infatti di averti chiarito alcuni dubbi.
RISPOSTA: Grazie per i dati che mi hai fornito ma non credo di avere
problemi di aggiornamento.
> Comunque per risponderle: che ci siano dei complotti è poco ma sicuro,
> come sono sempre esistiti
Il bello dei complotti che si possono sempre citare senza dovere portare
delle prove, per definizione stessa di complotto. Che poi i complotti nella
storia umana ci siano stato a vari livelli e' del tutto ovvio, ma da qui a
dire che MJ12 e' provato "da secoli" ce ne passa, e vuole solo dire che la
conoscenza superficiale dell'ufologia la fa da padrone.
RISPOSTA: sono stati fatti nomi e cognomi pubblicamente.
>(addirittura sul segreto della cocacola; finalmente
> non più un segreto)
> piu' che complotto lo chiamerei "segreto industriale", e mi sfugge il
nesso
con i complotti e MJ12.
RISPOSTA: nel senso che prima o poi i segreti vengono svelati... Cosa che
non è accaduto ad esempio con l'MJ12...
>ci tengo a precisare che non ho mai parlato di marziani.
> mica vero: se dai per certo che MJ12 sia reale, allora ammetti anche la
natura ET del caso Roswell ecc ecc ecc. Bisogna almeno essere coerenti...
RISPOSTA: Un conto è essere coerenti (come lo sono) e un conto è parlare da
scettico o da un "non ufologo": cioè smentire anche difronte le realtà...
Conosco come vanno queste cose... e poi: come puoi permetterti di ammettere
delle cose a posto mio? Siamo quì per discutere, allora discutiamo con
serietà i nostri punti di vista senza lasciearci andare con gli impeti
Saluti
Gabriele Cataldi [Neuronic]
[ N e u r o n i c ]
"Mr. Wolf" <mrw...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:dfSl7.2521$i_1.1...@news.infostrada.it...
>
> "Massimo S." <smas...@NOSPAMmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:9n0o7g$bli$2...@nreada.inwind.it...
>
> > Perché stenderesti un velo pietoso? Ritiene che non esistono filmati
> > siffatti o che sono inattendibili?
>
> La seconda che hai detto. Anzi non e' che sono inattendibili i filmati, lo
> sono quelli che li hanno fatto.
> Gente come Hesemann , Hayakawa, Morton sono del tutto inattendibili e i
> filmanti lo dimostrano:
1) che questi ufologi sono inattendibili č solo un tuo giudizio.
> se si vede qualche struttura sullo sfondo (montagne, colline) gli oggetti
si
> muvono come aerei ed elicotteri, se il fondo e' nero ci sono dei puntini
che
> fanno delle evoluzioni pazzesche. Chiunque abbia un po' di esperienza in
> filmati UFO sa come sia facile fare questi ultimi e come i primi siano per
> l'appunto del tutto normali.
>
> ciao, W
2) Si vede che non conosci molto bene le leggi fisiche; non ti diletti in
riprese video...
Saluti,
Cataldi Gabriele [Neuronic]
[ N e u r o n i c ]
[Neuronic]
Mr. Wolf
"[ N e u r o n i c ]" <gabriele...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:Buum7.140769$TS4.1...@news2.tin.it...
> > Gente come Hesemann , Hayakawa, Morton sono del tutto inattendibili e i
> > filmanti lo dimostrano:
>
> 1) che questi ufologi sono inattendibili č solo un tuo giudizio.
Ovviamente no: il giudizio viene dalla comunita' degli ufologi scientifici
"seri", cioe' quelli che si rifanno alla VERA ufologia cosi' come definita
da Allen J. Hynek.
Non torverai MAI citati questi signori in studi o documenti di enti
ufologici di rilevanza mondiale.
Che poi tu non lo sappia e' un'altra questione...
>Chiunque abbia un po' di esperienza in
> > filmati UFO sa come sia facile fare questi ultimi e come i primi siano
per
> > l'appunto del tutto normali.
> >
> > ciao, W
>
> 2) Si vede che non conosci molto bene le leggi fisiche; non ti diletti in
> riprese video...
Ovviamente non ho la tua onniscenza, essendo solo un essere umano, ma mi
permetto di potere dire la mia sui filmati UFO proprio perche' ne' ho visti
e studiati un discreto numero, ed in particolare quelli della cosiddetta
Area 51.
Io ti parlo dei soli filmati che ho visionato, per cui se non ti ritrovi in
quelli che descrivo sarebbe bello che ne comunicassi gli estremi in modo che
sia facile reperirli (autore, data-ora, presenza in qualche videocassetta o
trasmissione TV, ecc.).
Per quanto riguarda i video che ho analizzato posso dire che quelli in cui
si vedevano delle luci fare evoluzioni pazzesche avevano TUTTE la
caratteristica di essere girate su un fondo completamente scuro senza alcun
punto di riferimento.
Invece nei filmati in cui si nota un qualche particolare di sfondo
(montagne, luci fisse, ...) gli oggetti luminosi hanno un comportamento del
tutto compatibile con dei velivoli ad ala fissa o rotante.
Ripeto quindi, se sei in possesso di filmati con caratteristiche difformi da
questi faresti bene indicare quali (ovviamente escludo il filmato diurno
presente nella cassetta di Hesemann "Area 51 - Nel centro del mistero" per
ovvi motivi...).
W.
Mr. Wolf
> Dal 1994, non da ieri.
>
> RISPOSTA: dal tuo discorso pensavo che ti riferissi a date molto
> precedenti...
Per uno che diceva che non era MAI stata ammessa la sua esistenza, sette
anni mi sembrano sufficienti.
> RISPOSTA: di sicuro qualcuno cerca di vendere qualche bufala; ma non sono
in
> accordo con l'idea di dover includere tutti i casi di avvistamento UFO;
TUTTI no, solo quelli relativi all'Area 51.
> ho studiato grafica, computergrafica e informatica e ho studiato molti
casi
> assieme a dei fisici... Non si tratta di aerei... Questa è una scusa
> vecchia e le spiegazioni semplicistiche non mi hanno mai convinto.
Che sia una scusa lo dici solo tu. Come ti ho risposto in altro msg, nei
famosi filmati dell'Area 51, le incredibili evoluzioni delle luci nel cielo
si vedono SOLO se lo sfondo e' completamente assente da punti di
riferimento, e quindi questo non permette di effettuare alcuna misura di
dimensioni, velocita' ecc. come immagino tu sappia avendo studiato tutte le
materie dello scibile umano.
Se sei in possesso di un filmato in cui si vede una luce o un oggetto
compiere manovre "impossibili" per un oggetto terrestre nel quale vi siano
elementi che permettano di valutare univocamente altezza, velocita' e
distanza, saro' ben felice di esaminarlo.
> RISPOSTA: diffido anch'Io di certe informazioni, ma guardando molti
filmati
> attendibbili non crederei all'ipotesi di aerei od elicotteri... Non penso
> che un F-117 possa virare con un angolo superiore di 90°.
A parte il fatto che certe valutazioni di angoli e velocita' devono essere
fatte con il conforto di dati oggettivi, quali la distanza, poiche' saprai
anche tu, avendo studiato anche aerodinamica e ottica, che dal punto di
vista dell'osservatore il fenomeno puo' apparire assai diverso da come e'
realmente.
Un esempio che conoscerai, avendo anche studiato astronomia, l'osservatore
puo' vedere una meteora andare verso l'altro solo a causa della sua
posizione, mentre invece va verso il basso...
Comunque per venire alla tua osservazione: i filmati attendibili (con una
"b" sola) come sono? Quelli a cui fai riferimento permettono di valutare
tali parametri per mezzo di punti di riferimento?
> RISPOSTA: Credo che missioni segrete coperte da segreto militare (per ovvi
> motivi); non vengano discusse in una tribuna stampa e comunque il punto
era
> questo: la NASA non ha mai informato in tempo reale i giornalisti sulle
> manovre di posizionamento spaziali dei satelliti spia... La posizione dei
> satelliti spia è coperta da segreto militare.
Anche perche' non lo fa la NASA questo lavoro...
> RISPOSTA: Io non ho mai mangiato assieme alla Karaban e la sua vita
privata
> non mi interessa affatto. Ragioniamo invece su queste 60.000 immagini che
mi
> sembra più in tema.
Mai detto nulla della vita privata della Karaban, dico solo che se ti fossi
informato su di lei non presteresti la minima attenzione alle sue
elucubrazioni.
Ribadisco che le opinioni di Hoagland e dei buffoni della Enterprise Mission
sono del tutto inattendibili: vai sul loro sito e leggiti le baggianate su
riti massonici, sacrifici umani, ecc ecc.
> RISPOSTA: non voglio fare i "conti in tasca" alla NASA; non mi interessano
i
> tagli di personale.
Bella presa di posizione: poiche' sei certo di avere ragione le altre
ipotesi non ti interessano. Peccato che e' proprio questa tua mancanza di
conoscenza dei dettagli che ti porta a fare valutazioni destituite di ogni
fondamento.
> Vorrei solo capire perchè si interrompono sempre queste
> comunucazioni quando i satelliti sono ancora in orbita.
Affermazione sbagliata: il Mars Observer si e' guastato durante
l'avvicinamento a Marte, non in orbita. Il MOC si e' disintegrato
nell'atmosfera, il MPL si e' schiantato al suolo.
Nessun caso corrisponde a quanto dici. E comunque il guasto del Mars
Observer e' stato ampiamente documentato.
> Fai come credi, ti consiglio solo di non basare le tue opinioni sul
sentito
> dire, ma di documentarti sulle missioni fallite, e vedrai come la
> spiegazione e' molto meno esotica di quanto credi.
>
> RISPOSTA: Mi dispiace, ti sbagli; non baso le mie upinioni sul sentito
dire.
> I dati che ho postato sono stati presi da testi scientifici.
Testi di dubbia qualita' direi. Puoi dire quali?
> RISPOSTA: Ma per chi mi hai preso? Mi spiace deluderti ma "Notiziario UFO"
> non mi ha mai convinto e
> quindi non lo prendo in considerazione;
Sono felice per te.
> stessa cosa per Adamski & Co. Io
> credo
> alle prove, non ai racconti dei contattisti...
Figurati io...
> Anzi, ti dirò che non mi
> sarei mai aspettato che mi avresti fatto tali esempi.
Wow, questa mi e' piaciuta, bravo.
> RISPOSTA: Bisogna vedere tu cosa intendi per cultura... Io non credo a
> quello che raccontano gli altri; faccio i miei studi sui casi attraverso
> esami scientifici, obietivi e razionali ...poi tiro fuori delle
conclusioni.
Ottimo, peccato pero' che le tue conclusioni siano poi del tutto in
contrasto con i dati oggettivi, vedi le tue idee sull'Area 51, che erano
gia' sbagliate nel 1994.
> io ho forse detto che "Notiziario UFO" è un giornale autorevole??? Forse
lo
> pensi tu. Mi sa che
> proprio non hai capito che tipo sono...
Credo di essermene fatto un'idea non preoccuparti.
> Quando osservo sul RADAR un oggetto
> accelerare a 27G ed evoluire a destra e sinistra come una biglia di un
> flipper, come minimo mi pongo delle domande...
Puoi dirmi come dove a quando hai visto su un radar un oggetto fare tali
evoluzioni? La cosa mi interessa molto.
Vorrei anche sapere il tipo di radar ed altre info di contorno.
E' ovvio che in un caso di questo tipo si deve indagare: ben diversi sono i
filmini dell'Area 51 che erano argomento del contendere.
> Tu te le sei poste queste
> domande o credi ancora che si tratti di bolidi che rimbalzano gli strati
> dell'atmosfera???
Non capisco a cosa ti stia riferendo, dato che stavano trattando dell'Area
51.
> RISPOSTA: Non mi hai dimostrato nulla di concreto: mi hai
> detto che non è più segreta dal 1994 (aspetto comunque le dichiarazioni);
Roberto Labanti ti ha fornito decine di link, leggi leggi.
>Dove sono queste prove schiaccianti? Ripeto ancora una
> volta che queste spiegazioni semplicistiche non sono in grado di provare
> niente..., quindi per me il problema rimane...
Forse e' meglio che ti rileggi i messaggi: tu semplicemente dicevi che
l'USAF negava ancora oggi l'esistenza dell'Area 51, io ti ho dimostrato che
sbagliavi.
Ti ho anche detto che secondo me i filmati dell'Area 51 non dimostrano
nulla.
Concludo dicendo che anche le testimonianze di Lazar per me sono
inattendibili.
Da cio' concludo che non vi e' alcun elemento CONCRETO per dire che
nell'Area 51 ci siano ET o dischi volanti. Se poi si vogliono fare ipotesi
e' un altro discorso, ma fanno separate dai fatti.
> RISPOSTA: Si le ho letto delle dichiarazioni ufficiali quante tempo fa...
> Analisi? analisi di chi, del CICAP?Per me rimangono dei documenti
> ufficiali...
E dimostri ancora di essere assai poco informato sulla materia.
Ho pubblicato sull'ultimo numero di "UFO - Rivista di Informazione
Ufologica" un articolo sui documenti MJ12: basandomi su analisi effettuate
da ufologi di tutte le tendenze, ma uniti dal fatto di essere ricercatori di
fama mondiale, posso dirti senza tema di essere smentito che i documenti
MJ12 originali ricevuti da Shandera nel 1984 sono senza alcun dubbio falsi.
Il manuale SOM-01 e' falso, i documenti diffusi da Cooper sono falsi.
Giusto per citare qualche ufologo che ha questa opinione: Jan Aldrich, Don
Berliner, Richard Hall, Mark Rodeghier, Kevin Randle, ecc. ecc. Come vedi
sia scettici che credenti sono concordi...
Nessun ufologo serio crede piu' che quei documenti siano autentici.
Aggiornati.
A proposito cosa c'entra il CICAP con MJ12????
> >I fallimenti delle missioni sono un'altra leggenda metropolitana che si
> trovano oramai solo
> su certe riviste di dubbia qualita'....
>
> RISPOSTA: no, sono una realtà e non lo puoi negare. Sono descritte molto
> bene su molti libri di carattere scientifico.
Distinguiamo: i fallimenti sono veri, le affermazioni sui complotti della
NASA sono spazzatura.
> RISPOSTA: Grazie per i dati che mi hai fornito ma non credo di avere
> problemi di aggiornamento.
Mah, tra Area 51 e MJ12 mi dai l'idea che qualche lettura in piu' non ti
farebbe male...
> Il bello dei complotti che si possono sempre citare senza dovere portare
> delle prove, per definizione stessa di complotto. Che poi i complotti
nella
> storia umana ci siano stato a vari livelli e' del tutto ovvio, ma da qui a
> dire che MJ12 e' provato "da secoli" ce ne passa, e vuole solo dire che la
> conoscenza superficiale dell'ufologia la fa da padrone.
>
> RISPOSTA: sono stati fatti nomi e cognomi pubblicamente.
Ma di chi? Dei membri di MJ12? Ma per piacere...
> RISPOSTA: Un conto è essere coerenti (come lo sono) e un conto è parlare
da
> scettico o da un "non ufologo": cioè smentire anche difronte le realtà...
Vedi, tu sei sicuramente coerente, nel senso che non ti schiodi dalle tue
convinzioni anche se alla prova dei fatti si dimostrano sbagliate.
A proposito di smentire la realta': credo invece di averti spiegato come
certe tue convinzioni non abbiano una base concreta.
> Conosco come vanno queste cose... e poi: come puoi permetterti di
ammettere
> delle cose a posto mio? Siamo quì per discutere, allora discutiamo con
> serietà i nostri punti di vista senza lasciearci andare con gli impeti
Ottima idea, ma sarebbe bene discutere con cognizione di causa, altrimenti
il dibattito diventa come una chiacchiera da bar.
Per cui se d'ora in poi intendi discutere di qualche tema, porta dati,
informazioni e documentazioni concrete.
Possibilmente aggiornate.
W.
[ N e u r o n i c ]
Studiosi: abbiamo scoperto segni di vita su Marte
Su Marte c'è vita sotto forma di licheni. E' quanto hanno dichiarato
oggi alcuni scienziati ungheresi dopo avere analizzato 60 mila foto
scattate dalla sonda Mars Global Surveyor.
Andres Horvath, direttore del Planetario di Budapest, Tibor Ganti,
scienziato che si dedica a ricerche su forme di vita estrema, e Eors
Szathmary, biologo evoluzionista, ritengono di avere individuato nei
crateri innevati dell'emisfero meridionale marziano alcune migliaia
di macchie scure, simili a organismi della famiglia dei licheni che
vivono vicino al Polo Sud terrestre. Il colore di queste macchie
sulla superfice del pianeta rosso cambia di tonalità a seconda delle
stagioni di Marte, crescendo oppure riducendosi a seconda dell'epoca
dell'anno marziano.
Durante l'inverno gli organismi, grazie all'energia solare che
assorbono, sono in grado di sciogliere il ghiaccio e di crearsi
condizioni di vita adatte. Quando arriva l'estate, secondo i tre
ungheresi, gli organismi si seccano e lasciano grandi macchie grigie,
con un diametro che oscilla tra i dieci e alcune centinaia di metri,
per poi però riattivarsi non appena ricomincia la stagione dei
ghiacci.
"E' un meccanismo che funziona sulla Terra, nei laghi del Polo Sud.
La questione ora è di vedere se il rigido inverno marziano consente a
questo meccanismo di operare altrettanto bene", ha detto Tibor Ganti.
I risultati saranno sottoposti ora all'Agenzia spaziale europea. (Mar)
Fonte: [la provincia Pavese]
Mr. Wolf
news:dKOm7.103184$vC1.1...@news1.tin.it...
> Budapest, 19:32
> Studiosi: abbiamo scoperto segni di vita su Marte
> Su Marte c'è vita sotto forma di licheni. E' quanto hanno dichiarato
> oggi alcuni scienziati ungheresi dopo avere analizzato 60 mila foto
> scattate dalla sonda Mars Global Surveyor.
La notizia e' del 7 settembre, lanciata da CNN e Space.com.
Purtroppo le analisi degli scienziati ungheresi non sembrano essere
corrette. Loro fanno riferimento a strane forme scure che appaiono sulla
superficie di Marte e second loro potrebbero essere forme di vita vegetale.
Nell'articolo si legge anche che questi signori hanno visionato le 60.000
foto dell'MGS prima di trovare queste immagini.
A parte il fatto che le foto dell'MGS sono oltre 67.500, forse non le hanno
dovute vedere tutte, dato che la foto in questione (codice E05-00762) dal 12
giugno 2001 si trova facilmente sul sito dell'MSSS:
http://www.msss.com/mars_images/moc/dune_defrost_6_2001/index.html
In questa pagina si legge anche che queste strutture marziane sono note dal
1998 e sono state analizzate gia' nel 1999:
http://www.msss.com/mars_images/moc/8_10_99_releases/
La conclusione a cui erano giunti all'epoca era che si tratta del normale
processo di scioglimento dei ghiacci sulle dune dell'emisfero nord di marte
durante la primavera. Il ghiaccio e' composto sia di acqua che di biossido
di carbonio, e questo potrebbe essere la causa del colore scuro dei punti
che si vedono nelle foto. A conferma della natura non biologica di queste
manifestazione e' che in estate, cioe' quando tutto il ghiaccio e' sciolto,
questi punti sono scompaiono.
A chi vorra' rispondere che questa spiegazione che riporto in realta' e'
solo di comodo per nascondere ben altro, faccio la seguente domanda: come
possiamo essere certi che queste foto che hanno analizzato gli ungheresi
siano autentiche? Cioe', se il complotto esiste, dobbiamo supporre che TUTTE
le informazioni che ci da' la NASA siano manipolate, comprese queste,
compresa la Faccia di Marte del 1976, ecc ecc
W.
Roberto Labanti
scriveva:
>tutto Ok, forse ci vedremo al Convegno Nazionale MIB di ottobre?
Suppongo di si', se i capi non mi spediscono a decostruire qualche
leggenda in capo al mondo... ^__^
Ciao,
Roberto
[ N e u r o n i c ]
"seri", cioe' quelli che si rifanno alla VERA ufologia cosi' come definita
da Allen J. Hynek.
Non torverai MAI citati questi signori in studi o documenti di enti
ufologici di rilevanza mondiale.
Che poi tu non lo sappia e' un'altra questione...
RISPOSTA: la questione continua ad essere sempre e solo un tuo semplice
pensiero: mi dispiace ma quì ognuno ha le sue idee.
Ovviamente non ho la tua onniscenza, essendo solo un essere umano, ma mi
permetto di potere dire la mia sui filmati UFO proprio perche' ne' ho visti
e studiati un discreto numero, ed in particolare quelli della cosiddetta
Area 51.
Io ti parlo dei soli filmati che ho visionato, per cui se non ti ritrovi in
quelli che descrivo sarebbe bello che ne comunicassi gli estremi in modo che
sia facile reperirli (autore, data-ora, presenza in qualche videocassetta o
trasmissione TV, ecc.).
Per quanto riguarda i video che ho analizzato posso dire che quelli in cui
si vedevano delle luci fare evoluzioni pazzesche avevano TUTTE la
caratteristica di essere girate su un fondo completamente scuro senza alcun
punto di riferimento.
Invece nei filmati in cui si nota un qualche particolare di sfondo
(montagne, luci fisse, ...) gli oggetti luminosi hanno un comportamento del
tutto compatibile con dei velivoli ad ala fissa o rotante.
Ripeto quindi, se sei in possesso di filmati con caratteristiche difformi da
questi faresti bene indicare quali (ovviamente escludo il filmato diurno
presente nella cassetta di Hesemann "Area 51 - Nel centro del mistero" per
ovvi motivi...).
RISPOSTA: il mio parere è invece l'opposto: ho visionato e studiato
moltissimi filmati di oggetti luminosi presenti sopra l'Area51 dove è
possibile osservare numerosi punti di riferimento; e posso dirti che questi
oggetti non hanno nessuna compatibilità con eromobili convenzionali.
Saluti
Cataldi Gabriele [Neuronic]
[ N e u r o n i c ]
anni mi sembrano sufficienti.
RISPOSTA: A me no.
TUTTI no, solo quelli relativi all'Area 51.
RISPOSTA: Io rimango della mia opinione (opposta alla tua), proprio perchè
ho avuto modo di visionare molti filmati.
> ho studiato grafica, computergrafica e informatica e ho studiato molti
casi
> assieme a dei fisici... Non si tratta di aerei... Questa è una scusa
> vecchia e le spiegazioni semplicistiche non mi hanno mai convinto.
Che sia una scusa lo dici solo tu. Come ti ho risposto in altro msg, nei
famosi filmati dell'Area 51, le incredibili evoluzioni delle luci nel cielo
si vedono SOLO se lo sfondo e' completamente assente da punti di
riferimento, e quindi questo non permette di effettuare alcuna misura di
dimensioni, velocita' ecc. come immagino tu sappia avendo studiato tutte le
materie dello scibile umano.
RISPOSTA: Wolf, non so di quale filmati parli, ma posso dire con certezza
che esistono molti filmati (amatoriali e non) dove è possibile osservare
straordinarie manovre nello stesso momento in cui sono visibili punti di
riferimento. Potrei spezzare una lancia a tuo favore parlando invece della
qualità di molti ma molti filmati, ossia: riprese "fuorifuoco"; dischi
rotondi dovuti alla sfuocatura alla messa a fuoco automatica delle
videocamere...
> RISPOSTA: diffido anch'Io di certe informazioni, ma guardando molti
filmati
> attendibbili non crederei all'ipotesi di aerei od elicotteri... Non penso
> che un F-117 possa virare con un angolo superiore di 90°.
A parte il fatto che certe valutazioni di angoli e velocita' devono essere
fatte con il conforto di dati oggettivi, quali la distanza, poiche' saprai
anche tu, avendo studiato anche aerodinamica e ottica, che dal punto di
vista dell'osservatore il fenomeno puo' apparire assai diverso da come e'
realmente.
Un esempio che conoscerai, avendo anche studiato astronomia, l'osservatore
puo' vedere una meteora andare verso l'altro solo a causa della sua
posizione, mentre invece va verso il basso...
RISPOSTA: Wolf mi permetto di affrontare certi discorsi con te appunto
perchè conosco molto bene certe cose... Molte rilevazioni sono state
effettuate dai RADAR (che registrano velocità, direzione e quota degli
oggetti); non mi sembra il caso di spiegare certi fenomeni aerei senza
uguali con i fenomeni prospettici delle meteore... Se un'apparecchiatura
RADAR (come è già successo decine di volte) registra le evoluzioni di
oggetti sconosciuti che solcano il cielo a velocità ipersoniche virando di
90° con un raggio di 3 metri, c'è poco da dire e poco da fare: sono cose
reali tantopiù che migliaia di casi hanno anche avuto conferma visivamente.
Comunque per venire alla tua osservazione: i filmati attendibili (con una
"b" sola) come sono? Quelli a cui fai riferimento permettono di valutare
tali parametri per mezzo di punti di riferimento?
RISPOSTA: alcuni si, mentre altri (i più imprtanti in assoluto), sono
supportati da rilevamenti tecnico-strumentali.
> RISPOSTA: Credo che missioni segrete coperte da segreto militare (per ovvi
> motivi); non vengano discusse in una tribuna stampa e comunque il punto
era
> questo: la NASA non ha mai informato in tempo reale i giornalisti sulle
> manovre di posizionamento spaziali dei satelliti spia... La posizione dei
> satelliti spia è coperta da segreto militare.
> Anche perche' non lo fa la NASA questo lavoro...
RISPOSTA: devo supporre che sei daccordo con me allora... bene.
> Mai detto nulla della vita privata della Karaban, dico solo che se ti
fossi
> informato su di lei non presteresti la minima attenzione alle sue
elucubrazioni.
Ribadisco che le opinioni di Hoagland e dei buffoni della Enterprise Mission
sono del tutto inattendibili: vai sul loro sito e leggiti le baggianate su
riti massonici, sacrifici umani, ecc ecc.
RISPOSTA: postami qualcosa.
> Bella presa di posizione: poiche' sei certo di avere ragione le altre
> ipotesi non ti interessano. Peccato che e' proprio questa tua mancanza di
conoscenza dei dettagli che ti porta a fare valutazioni destituite di ogni
fondamento.
RISPOSTA: Ma che peculiarità oggettive avrebbero i tagli di personale e il
fenomeno delle missioni spaziali passate a miglior vita? Mi stai dicendo che
la NASA ha organizzato l'80% delle missioni spaziali spendendo miliardi di
dollari pur sapendo che sarebbero finite prima di cominciare? Mi dispiace ma
questa è fantascienza. Non sono certo questi i dettagli che spiegano tutti
gli insuccessi..., contnuo a ripeterti che non mi sono mai piaciute le
risposte (anche ufficiali) semplicistiche.
Affermazione sbagliata: il Mars Observer si e' guastato durante
l'avvicinamento a Marte, non in orbita. Il MOC si e' disintegrato
nell'atmosfera, il MPL si e' schiantato al suolo.
RISPOSTA: si allora parlami dei "Mars", dei "Phobos" e dei "Mariner"...
Nessun caso corrisponde a quanto dici. E comunque il guasto del Mars
Observer e' stato ampiamente documentato.
RISPOSTA: ufficialmente..., è come se la Boeing si mettesse a dire a tutto
il mondo che i suoi aerei sono pericolosi... ma dai...
> Testi di dubbia qualita' direi. Puoi dire quali?
RISPOSTA: bene, prova a smentire i casi di contatti RADAR-VISUALI allora...
> RISPOSTA: Bisogna vedere tu cosa intendi per cultura... Io non credo a
> quello che raccontano gli altri; faccio i miei studi sui casi attraverso
> esami scientifici, obietivi e razionali ...poi tiro fuori delle
conclusioni.
Ottimo, peccato pero' che le tue conclusioni siano poi del tutto in
contrasto con i dati oggettivi, vedi le tue idee sull'Area 51, che erano
gia' sbagliate nel 1994.
RISPOSTE: No, forse non ci siamo capiti... Quando il Governo americano
ammetterà ufficialmente l'esistenza dell'Area51 allora ne potremo
riparlare... 3 - 4 anni fà, degli inviati del TG1 riuscirono a filmare la
fantomatica base 51 proprio mentre il Governo degli stati uniti aveva
dichiarato ai reporter (per l'ennesima volta) che non esisteva nessuna base
51... Dove sono tutti questi dati oggettivi?
> Quando osservo sul RADAR un oggetto
> accelerare a 27G ed evoluire a destra e sinistra come una biglia di un
> flipper, come minimo mi pongo delle domande...
Puoi dirmi come dove a quando hai visto su un radar un oggetto fare tali
evoluzioni? La cosa mi interessa molto.
Vorrei anche sapere il tipo di radar ed altre info di contorno.
RISPOSTA: ...Senti Wolf, ho capito dove vuoi arrivare... Proprio non accetto
queste risposte cadute dal cielo come se niente fosse; mi vuoi far credere
che non hai mai visto nulla del genere? Casi superstudiati e
superdocumentati? No, non ci stò, scusami ma francamente credo sia meglio
terminare quì la nostra conversazione.
Con rispetto,
Cataldi Gabriele [Neuronic]
Jeck
[ N e u r o n i c ] <gabriele...@tin.it> wrote in message
pvOn7.176000$TS4.1...@news2.tin.it...
>
> RISPOSTA: il mio parere è invece l'opposto: ho visionato e studiato
> moltissimi filmati di oggetti luminosi presenti sopra l'Area51 dove è
> possibile osservare numerosi punti di riferimento; e posso dirti che
questi
> oggetti non hanno nessuna compatibilità con eromobili convenzionali.
Ciao [ N e u r o n i c ]
Solo per spezzare una lancia a favore di una piccola verita':
Effettivamente di filmati dell' AREA 51 dove si notano strani
movimenti erratici di presunti oggetti sospesi nell'atmosfera,
ne posseggo anch'io qualcuno.
I punti di riferimento con il suolo ci sono.
E' roba commerciale, si tratta di VCR ma cmq esistono.
Che siano truccati o meno , questo non lo so,
ma non si puo' negare che nessuno li abbia visti anche
senza averli analizzati con metodi scientifici.
Ciao Jeck
>
> Saluti
>
> Cataldi Gabriele [Neuronic]
>
>
[ N e u r o n i c ]
>
> Solo per spezzare una lancia a favore di una piccola verita':
> Effettivamente di filmati dell' AREA 51 dove si notano strani
> movimenti erratici di presunti oggetti sospesi nell'atmosfera,
> ne posseggo anch'io qualcuno.
> I punti di riferimento con il suolo ci sono.
> E' roba commerciale, si tratta di VCR ma cmq esistono.
> Che siano truccati o meno , questo non lo so,
> ma non si puo' negare che nessuno li abbia visti anche
> senza averli analizzati con metodi scientifici.
>
> Ciao Jeck
Ciao Jack
grazie, il tuo intervento non fa altro che confermare la realtà dei fatti...
Non capisco perchè molte persone in questo N.G. continuano a negare e
ignorare realtà così evidenti. Che esistano filmati truccati è poco ma
sicuro, difatti se ne conoscono molti; ma negare addirittura l'esistenza di
possibili filmati "genuini" mi sembra una presa in giro. Non è possibile che
si continuino ancora ad ignorare documenti oggettivi e ufficiali come quelli
dell'AM sui contatti RADAR (vedi implicazioni IFF) a impulsi, a modulazione
di frequenza, e con i radar Doppler... Questa "moda" assurda di negare
negare e negare continuamente ogni cosa senza un minimo di raziocinio e
comprensione non da fama a nessuno! Albert Einstein una volta disse: "Chi
non è più in grado di provare né stupore né sorpresa è, per così dire,
morto; i suoi occhi sono spenti."
Cordiali saluti,
Cataldi Gabriele [Neuronic]
Mr. Wolf
> Ovviamente no: il giudizio viene dalla comunita' degli ufologi scientifici
> "seri", cioe' quelli che si rifanno alla VERA ufologia cosi' come definita
> da Allen J. Hynek.
> Non torverai MAI citati questi signori in studi o documenti di enti
> ufologici di rilevanza mondiale.
>
> Che poi tu non lo sappia e' un'altra questione...
>
> RISPOSTA: la questione continua ad essere sempre e solo un tuo semplice
> pensiero: mi dispiace ma quì ognuno ha le sue idee.
Che ognuno qui (senza accento) abbia le proprie (non "sue") idee e'
verissimo, che tali idee, pero' si basino poi su dati di fatto e indagini
condivise dalla comunita' ufologica "seria" e' un altro paio di maniche.
Che tu poi continui a citare fatti che sono palesemente falsi, come il fatto
che il governo USA nega l'esistenza dell'Area 51, e' un problema di cultura
ufologica che io ritengo essenziale per potere discutere con cognizione di
causa dei vari argomenti.
Su cosiddetti ufololgi in questione, come ho detto, non sono io che li
definisco degli astuti affaristi, ma lo dicono appunto ufologici sia
scettici che "credenti" di fama mondiale che, nonostante le diverse
posizione ideologiche, concordano nel distinguere tra chi "fa ufologia" e
chi ci lucra sopra.
> RISPOSTA: il mio parere è invece l'opposto: ho visionato e studiato
> moltissimi filmati di oggetti luminosi presenti sopra l'Area51 dove è
> possibile osservare numerosi punti di riferimento; e posso dirti che
questi
> oggetti non hanno nessuna compatibilità con eromobili convenzionali.
So che la domanda ti manda in crisi, ma puoi dare qualche estremo di tali
filmati, almeno la videocassetta ove li hai visti, o la trasmissione, o
l'autore del filmato?
W
Mr. Wolf
> Per uno che diceva che non era MAI stata ammessa la sua esistenza, sette
> anni mi sembrano sufficienti.
>
> RISPOSTA: A me no.
Ridicolo. Prima dici che gli USA nefano tutt'ora l'esistenza dell'Area, io
ti dimostro che sbagli e allora ti arrampichi sugli specchi dicendo che
l'esistenza e' nota da troppo poco tempo.
Piu' patetico che ridicolo.
>
> TUTTI no, solo quelli relativi all'Area 51.
>
> RISPOSTA: Io rimango della mia opinione (opposta alla tua), proprio perchè
> ho avuto modo di visionare molti filmati.
Su questo non ho dubbi, almeno qui si tratta di opionioni e non di cartelli
dei quali tu neghi l'esistenza.
> > Anche perche' non lo fa la NASA questo lavoro...
>
> RISPOSTA: devo supporre che sei daccordo con me allora... bene.
non esageriamo.
> Ribadisco che le opinioni di Hoagland e dei buffoni della Enterprise
Mission
> sono del tutto inattendibili: vai sul loro sito e leggiti le baggianate su
> riti massonici, sacrifici umani, ecc ecc.
>
> RISPOSTA: postami qualcosa.
Mi stupisce una tale richiesta, ma d'altra parte mi conferma ulteriormente
come le tue conoscenze ufologiche siano assai superficiali.
Cmq non ti posto nulla: siamo su internet, quindi fai un piccolo sforzo e
vai sul sito di Hoagland e sbellicati dalle risate:
> Affermazione sbagliata: il Mars Observer si e' guastato durante
> l'avvicinamento a Marte, non in orbita. Il MOC si e' disintegrato
> nell'atmosfera, il MPL si e' schiantato al suolo.
>
> RISPOSTA: si allora parlami dei "Mars", dei "Phobos" e dei "Mariner"...
Come ho gia' detto i fallimenti russi non sono da citare in quanto, e anche
questo vedo che non ti e' noto, la loro tecnologia "preistorica" garantiva
quasi sempre il fallimento.
Il Mariner e' citato a sproposito: vi furono due soli fallimenti, la prima
(Mariner 3) che manco' Marte e il Mariner 8 per un guasto al razzo vettore
poco dopo il lancio.
Le altre missioni numero 4,6,7 e 9 ebbero pieno successo.
> Nessun caso corrisponde a quanto dici. E comunque il guasto del Mars
> Observer e' stato ampiamente documentato.
>
> RISPOSTA: ufficialmente..., è come se la Boeing si mettesse a dire a tutto
> il mondo che i suoi aerei sono pericolosi... ma dai...
Ufficialmente certo, perche' nessuno ha mai detto il contrario
ufficiosamente, per il semplice fatto che si tratta di elucubrazioni del
tutto gratuite, di soli espresse da gente che non sa nulla di astronautica.
> > Testi di dubbia qualita' direi. Puoi dire quali?
>
> RISPOSTA: bene, prova a smentire i casi di contatti RADAR-VISUALI
allora...
Perche' dovrei? Non spostare l'argomento quando non vuoi rispondere alla
domanda precisa, un po' di onesta', suvvia.
> RISPOSTE: No, forse non ci siamo capiti... Quando il Governo americano
> ammetterà ufficialmente l'esistenza dell'Area51 allora ne potremo
> riparlare...
Forse ti sfugge il dettaglio che il governo l'ha gia' ammesso nel 1994.
> 3 - 4 anni fà, degli inviati del TG1 riuscirono a filmare la
> fantomatica base 51 proprio mentre il Governo degli stati uniti aveva
> dichiarato ai reporter (per l'ennesima volta) che non esisteva nessuna
base
> 51... Dove sono tutti questi dati oggettivi?
Dialogo surreale: Roberto Labanti ti ha mandato il link delle risoluzioni
presidenziali di Clinton in cui viene espressamente citata l'Area 51: allora
se vuoi anche negare l'evidenza accomodati, ma almeno su dei dati di fatto
dovresti avere l'onesta' di prenderne atto.
> Puoi dirmi come dove a quando hai visto su un radar un oggetto fare tali
> evoluzioni? La cosa mi interessa molto.
> Vorrei anche sapere il tipo di radar ed altre info di contorno.
>
> RISPOSTA: ...Senti Wolf, ho capito dove vuoi arrivare... Proprio non
accetto
> queste risposte cadute dal cielo come se niente fosse; mi vuoi far credere
> che non hai mai visto nulla del genere? Casi superstudiati e
> superdocumentati? No, non ci stò, scusami ma francamente credo sia meglio
> terminare quì la nostra conversazione.
Finalmente ti sei scoperto, per l'ennesima volta non rispondi ad una domanda
puntuale su un fatto preciso, e invece di dare un minimo di indicazione,
scappi dalla conversazione, complimenti veramente: e' ovvio che conosco
molti casi R/V, ma tu ne citi alcuni che, per potere dare un giudizio di
merito, devo sapere quali sono: dalla tua risposta posso solo dedurre che in
realta' non sai di cosa stai parlando e ti sei inventato la storiella.
Se questo e' il tuo modo di discutere, allora fai bene a non contiunare la
conversazione, che io gia' trovavo sterile data la palese incompetenza
ufologica che hai dimostrato in questo e altri thread.
W.
[ N e u r o n i c ]
"Mr. Wolf" <mrw...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:E2ro7.60180$ul3.2...@news.infostrada.it...
>
> "[ N e u r o n i c ]" <gabriele...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:rvOn7.176001$TS4.1...@news2.tin.it...
> > Per uno che diceva che non era MAI stata ammessa la sua esistenza, sette
> > anni mi sembrano sufficienti.
> >
> > RISPOSTA: A me no.
>
> Ridicolo. Prima dici che gli USA nefano tutt'ora l'esistenza dell'Area, io
> ti dimostro che sbagli e allora ti arrampichi sugli specchi dicendo che
> l'esistenza e' nota da troppo poco tempo.
>
> Piu' patetico che ridicolo.
RISPOSTA: Cominciamo a fare le cose sul serio... Chi sei tu per poter
dimostrare queste cose? In veste di quale autorità ti permetti di fare
affermazioni del genere? Firmati con nome e cognome, e allora potrò anche
prenderti in considerazione Ma ti rendi conto?, devo dar retta a uno
qualunque... per quanto mi riguarda è sempre la tua parola contro la mia.
> > Ribadisco che le opinioni di Hoagland e dei buffoni della Enterprise
> Mission
> > sono del tutto inattendibili: vai sul loro sito e leggiti le baggianate
su
> > riti massonici, sacrifici umani, ecc ecc.
> >
> > RISPOSTA: postami qualcosa.
>
> Mi stupisce una tale richiesta, ma d'altra parte mi conferma ulteriormente
> come le tue conoscenze ufologiche siano assai superficiali.
RISPOSTA: sei tu che devi provare le tue informazioni e la tua
attendibilità. Forse te lo sei scordato, Io non conosco neppure il tuo nome:
come posso credere a qualcuno che si firma con un Nik ? Quando avrai il
coraggio di dire chi sei allora potremmo anche riprendere il dialogo. Sono
stufo di darti tutta la mia disponibilità visto che neppure ti degni di
firmarti come si deve. Ricorda che la professionalità e la serietà sono basi
forti?
> Cmq non ti posto nulla: siamo su internet, quindi fai un piccolo sforzo e
> vai sul sito di Hoagland e sbellicati dalle risate:
>
> www.enterprisemission.com
>
> > Affermazione sbagliata: il Mars Observer si e' guastato durante
> > l'avvicinamento a Marte, non in orbita. Il MOC si e' disintegrato
> > nell'atmosfera, il MPL si e' schiantato al suolo.
> >
> > RISPOSTA: si allora parlami dei "Mars", dei "Phobos" e dei "Mariner"...
>
> Come ho gia' detto i fallimenti russi non sono da citare in quanto, e
anche
> questo vedo che non ti e' noto, la loro tecnologia "preistorica" garantiva
> quasi sempre il fallimento.
>
> Il Mariner e' citato a sproposito: vi furono due soli fallimenti, la prima
> (Mariner 3) che manco' Marte e il Mariner 8 per un guasto al razzo vettore
> poco dopo il lancio.
> Le altre missioni numero 4,6,7 e 9 ebbero pieno successo.
RISPOSTA: Sembra che stiamo giocando al LOTTO... Non so come ti va di
continuarmi a parlare di tecnologia e badjet. E vorresti spiegarmi gli
insuccessi delle missioni spaziali (75%)in questi termini? Cerca di trovare
spiegazioni più plausibili.
> > Nessun caso corrisponde a quanto dici. E comunque il guasto del Mars
> > Observer e' stato ampiamente documentato.
RISPOSTA: vatti a documentare su letterature scientifiche. Lascia stare le
riviste...
> > RISPOSTA: ufficialmente..., è come se la Boeing si mettesse a dire a
tutto
> > il mondo che i suoi aerei sono pericolosi... ma dai...
>
> Ufficialmente certo, perche' nessuno ha mai detto il contrario
> ufficiosamente, per il semplice fatto che si tratta di elucubrazioni del
> tutto gratuite, di soli espresse da gente che non sa nulla di
astronautica.
RISPOSTA: Mi spiace contraddirti, ma ufficiosamente se ne dicono anche
peggio. La casistica comunque rimane tale: il 75% delle missioni sono
fallite anche senza elucubrazioni.
> > > Testi di dubbia qualita' direi. Puoi dire quali?
> >
> > RISPOSTA: bene, prova a smentire i casi di contatti RADAR-VISUALI
> allora...
>
> Perche' dovrei? Non spostare l'argomento quando non vuoi rispondere alla
> domanda precisa, un po' di onesta', suvvia.
RISPOSTA: Onestà? onestà di che...? Mi vieni a dire che i documenti video
sugli oggetti ripresi sopra l'area 51 sono tutti dei falsi e mi vieni a
parlare di onesta? Abbi tu l'onesta di ricrederti; nessuno scienziato
(scettico e non) si prenderebbe la responsabilità di dichiarare quello che
hai dichiarato te... Ti sbilanci troppo cadendo nel ridicolo. Ce ne sono un
miliardo di riprese video dove puoi osservare altrettanti punti di
riferimento (sia dell'area51 che non)! Visti questi passa ai contatti RADAR
VISUALI.
> > RISPOSTE: No, forse non ci siamo capiti... Quando il Governo americano
> > ammetterà ufficialmente l'esistenza dell'Area51 allora ne potremo
> > riparlare...
>
> Forse ti sfugge il dettaglio che il governo l'ha gia' ammesso nel 1994.
RISPOSTA: E' solo un tuo dettaglio.
> > 3 - 4 anni fà, degli inviati del TG1 riuscirono a filmare la
> > fantomatica base 51 proprio mentre il Governo degli stati uniti aveva
> > dichiarato ai reporter (per l'ennesima volta) che non esisteva nessuna
> base
> > 51... Dove sono tutti questi dati oggettivi?
>
> Dialogo surreale: Roberto Labanti ti ha mandato il link delle risoluzioni
> presidenziali di Clinton in cui viene espressamente citata l'Area 51:
allora
> se vuoi anche negare l'evidenza accomodati, ma almeno su dei dati di fatto
> dovresti avere l'onesta' di prenderne atto.
RISPOSTA: A, si... Ti riferivi a quelle bagianate di documenti ufficiali
dove non compare nemmeno una volta la parola "Area51"??? (le definisco
trappole per tordi) E queste sarebbero prove ufficiali? Ma fammi il
piacere... Nella lettera di Bush viene solo dichiarato che l'Air Force opera
in una località vicino "Groom Lake" (quindi nulla di nuovo), e così nel
cocumento di Clinton e negli altri documenti ufficiali... Senti, non ho
davvero tempo da perdere.
> Finalmente ti sei scoperto, per l'ennesima volta non rispondi ad una
domanda
> puntuale su un fatto preciso, e invece di dare un minimo di indicazione,
> scappi dalla conversazione, complimenti veramente: e' ovvio che conosco
> molti casi R/V, ma tu ne citi alcuni che, per potere dare un giudizio di
> merito, devo sapere quali sono: dalla tua risposta posso solo dedurre che
in
> realta' non sai di cosa stai parlando e ti sei inventato la storiella.
>
> Se questo e' il tuo modo di discutere, allora fai bene a non contiunare la
> conversazione, che io gia' trovavo sterile data la palese incompetenza
> ufologica che hai dimostrato in questo e altri thread.
>
> W.
RISPOSTA: Non venirmi a parlare di competenza ufologica che non sai neppure
dove sta di casa; sei stato tu a dire che non esistono video degni di
considerazione e che i casi di contatti "RADAR" sono tutti da cestinare.
Detto questo ho detto tutto. La questione è semplice: non mi va di
continuare a parlare di cose già ampiamente discusse,
studiate e prese in considerazione da svariati anni. Io ti posto le mie
prove; tu mi posti le tue..., ma perchè si deve ancora discutere
sull'autenticità di casi oggettivi?, riconosciuti geniuni all'unanime? C'è
poco da fare; non abbiamo punti di incontro; tutto quì. Perchè discutere
ancora allora? Sprechiamo del tempo.
[ N e u r o n i c ]
> Che ognuno qui (senza accento) abbia le proprie (non "sue") idee e'
> verissimo, che tali idee, pero' si basino poi su dati di fatto e indagini
> condivise dalla comunita' ufologica "seria" e' un altro paio di maniche.
RISPOSTA: Questa infatti è una tua idea. Un'altra cosa: mi dici quando la
smetti di fare il maestro e di prendermi in giro? Non mi sembra il caso di
preoccuparsi a correggere gli accenti.
> Che tu poi continui a citare fatti che sono palesemente falsi, come il
fatto
> che il governo USA nega l'esistenza dell'Area 51, e' un problema di
cultura
> ufologica che io ritengo essenziale per potere discutere con cognizione di
> causa dei vari argomenti.
RISPOSTA: ennesima volta... Allora, te lo ripeto bene: SONO SOLO TUE
OPINIONI. Hai capito così? Leggiti l'altro post sulle prove schiaccianti che
"dovevano" trovarsi sui link postati da Labanti. Odio la mediocrità.
> Su cosiddetti ufololgi in questione, come ho detto, non sono io che li
> definisco degli astuti affaristi, ma lo dicono appunto ufologici sia
> scettici che "credenti" di fama mondiale che, nonostante le diverse
> posizione ideologiche, concordano nel distinguere tra chi "fa ufologia" e
> chi ci lucra sopra.
RISPOSTA: si, sono daccordo pure Io sul fatto che esistano Ufologi di prima
e seconda categoria..., infatti come vedi non ho paura di firmarmi con nome
e cognome..., ma ho una vaga curiosità: dimmi un po' chi sarebbero (secondo
il tuo modestissimo giudizio) questi ufologi seri? Sono curioso...
> So che la domanda ti manda in crisi, ma puoi dare qualche estremo di tali
> filmati, almeno la videocassetta ove li hai visti, o la trasmissione, o
> l'autore del filmato?
RISPOSTA: non hai detto che sei sempre informato? che hai una sacco di amici
ufologi seri? Allora non avrai nessun problema a racimolare qualche
documento di qualche anno fa... Ti consiglio di leggerti qualcosa di fisica
prima di iniziare a studiare i casi.
Cordiali saluti,
Gabriele Cataldi [Neuronic]
Mr. Wolf
> RISPOSTA: Cominciamo a fare le cose sul serio...
Cosi' che si fa, perdio!
> Chi sei tu per poter
> dimostrare queste cose? In veste di quale autorità ti permetti di fare
> affermazioni del genere? Firmati con nome e cognome, e allora potrò anche
> prenderti in considerazione Ma ti rendi conto?, devo dar retta a uno
> qualunque... per quanto mi riguarda è sempre la tua parola contro la mia.
Chiariamo alcuni punti tanto per essere prescisi:
Dal 1995 frequento la Rete con un nick, non vedo perche' cambiarlo o dire
chi sono: forse tu le persone le giudichi dal nome, dal titolo di studio,
dalle parentele importanti.
Io no.
Io le persone le giudico dalle loro idee, punto e basta.
Tu ti firmi "Gabriele Cataldi", che vantaggio me ne viene a sapere il tuo
nome? Se firmati solo Nuronic non sarebbe cambiato nulla: io giudico le tue
opinioni.
Se ti dico che mi chiamo Bartolomeo Pestalozzi (di Pinerolo), che cosa
cambia?
Inoltre, e giusto per chiarire, sono anni che arriva gente completamente
digiuna di come si vive sulla Rete e del tutto ignorante della netiquette e
inizia con sproloqui sul nick e sul perche' si usano. Trovo sempre penoso
spiegare queste cose a questi neofiti, per cui non lo faccio: studia.
Sull'Area 51 chiudo la questione una volta per tutte: i documenti citati
dimostrano che l'USAF nel 1994 e il Presidente nel 1999 hanno ammesso
l'esistenza bella base.
Tu ci puoi credere, non credere, pensare di avere sempre ragione anche di
fronte a documenti ufficiali, fare finta di non crederci per non fare brutta
figura.
Fai come ti pare, dimostri solo ottusita'.
> RISPOSTA: sei tu che devi provare le tue informazioni e la tua
> attendibilità.
Surreale: ti ho detto che Hogland e' un buffone, tiu mi hai chiesto prove.
Io allora proprio per evitare di essere accusato di essere di parte ti ho
dato l'URL del sito di Hoagland in modo che TU ti possa fare un'opinione
indipendente.
E invece cosa fai? Mi accusi.
Anche qui dimostri, oltre ad una ignoranza dell'argomento ufologio (non
conoscere Hoagland!!!), una volonta' a cercare la lite senza andare SUI
FATTI.
> Forse te lo sei scordato, Io non conosco neppure il tuo nome:
> come posso credere a qualcuno che si firma con un Nik ? Quando avrai il
> coraggio di dire chi sei allora potremmo anche riprendere il dialogo. Sono
> stufo di darti tutta la mia disponibilità visto che neppure ti degni di
> firmarti come si deve. Ricorda che la professionalità e la serietà sono
basi
> forti?
Tralascio un ulteriore commento sul nickname, ti ricordo solo che a fronte
delle tue affermazioni su:
- ammissioni esistenza Area 51
- inconsistenza di Hoagland
- presenza cartelli con "Area 51"
- falsita' documenti MJ12
ti ho fornito PROVE, DOCUMENTI, LINK che tu potevi leggere e giudicare.
Questa e' professionalita', impara.
> > Il Mariner e' citato a sproposito: vi furono due soli fallimenti, la
prima
> > (Mariner 3) che manco' Marte e il Mariner 8 per un guasto al razzo
vettore
> > poco dopo il lancio.
> > Le altre missioni numero 4,6,7 e 9 ebbero pieno successo.
>
> RISPOSTA: Sembra che stiamo giocando al LOTTO...
Puo' sembrare cosi' per uno che non sa nulla di ufologia e di
astronautica...
> Non so come ti va di
> continuarmi a parlare di tecnologia e badjet.
... e anche di inglese vedo: budget
Poi hai ragione, mi chiedo anche io perche' cerco di farti capire qualche
cosa di astronautica quando e' evidente che il tuo scopo non e' capire, ma
solo confutare le affermazioni altrui se non concordano con le tue, anche se
supportate da fatti e prove.
> E vorresti spiegarmi gli
> insuccessi delle missioni spaziali (75%)in questi termini? Cerca di
trovare
> spiegazioni più plausibili.
75 per cento di fallimenti? Dove? quando?
> RISPOSTA: vatti a documentare su letterature scientifiche. Lascia stare le
> riviste...
Quelle che curiosamente chiami "letterature scientifiche" (sic) e io
ipotizzo essere le uniche fonti di informazione, cioe' le relazioni delle
commissioni di inchiesta, ovviamente le ho lette, altre valutazioni che
avrai trovato altrove non si basano su dati certi ma su elucubrazioni di
terzi. Io quando posso mi baso sulle fonti primarie, tu di che "letterature"
parli: hai qualche titolo da fornire, o come al solito non dai alcuna
informazione precisa?
> RISPOSTA: Mi spiace contraddirti, ma ufficiosamente se ne dicono anche
> peggio. La casistica comunque rimane tale: il 75% delle missioni sono
> fallite anche senza elucubrazioni.
Dimostrami questo 75%, o per lo meno cita la fonte da cui l'hai tratto.
Senza altre info la cifra mi sembra ridicolmente sbagliata.
> RISPOSTA: Onestà? onestà di che...? Mi vieni a dire che i documenti video
> sugli oggetti ripresi sopra l'area 51 sono tutti dei falsi
Mai detto questo: io ho detto cheTUTTI i filmati che si vedono nella
cassetta di Hesemann "Area 51 Nel centro del mistero" non mostrano niente di
esotico ed alcuni sono dei falsi. Punto. Non mi pronuncio su altri filmati
che non ho visionato e che tu ti sei rifiutato di darmi gli estremi.
> e mi vieni a parlare di onesta? Abbi tu l'onesta di ricrederti; nessuno
scienziato
> (scettico e non) si prenderebbe la responsabilità di dichiarare quello che
> hai dichiarato te...
La mancanza di onesta' e' tua che citi delle mie false affermazioni.
Ribadisco quanto ho detto di QUEI singoli filmanti, e ti chiedo ancora una
volta di citare la fonte dei tuoi filmati che confuterebbero le mie ipotesi.
> Ti sbilanci troppo cadendo nel ridicolo.
A dire il vero trovo ridicolo questo tuo artificio retorico per darmi torto
citando affermazioni che non ho mai fatto: io non diro' il mio nome, ma non
sono cosi' scorretto da compiere certe meschinita'.
> Ce ne sono un
> miliardo di riprese video dove puoi osservare altrettanti punti di
> riferimento (sia dell'area51 che non)!
Ma davvero? Peccato che si stava parlando di CASI SPECIFICI dell'Area 51,
questa tua generalizzazione e' del tutto fuori luogo, poiche' introduce un
argomento mai trattato in questo thread.
> Visti questi passa ai contatti RADAR VISUALI.
Di nuovo, non vi sono casi R/V nell'Area 51, in generale ovviamente si, e
io, tempo fa postai infatti un mio elenco di casi UFO inspiegati nel quale
indicavo come casi R/V Caselle 73 e Washington 52.
Il tuo voler passare dal particolare al generale per dimostrare che ho
torto, a parte essere puerile, ma e' facilmente confutabile se vai leggerti
le mie precedenti affermazioni sui casi R/V.
> > Forse ti sfugge il dettaglio che il governo l'ha gia' ammesso nel 1994.
>
> RISPOSTA: E' solo un tuo dettaglio.
Vedi, se vuoi negare anche l'evidenza dei fatti, e' un problema tuo. Trovo
curioso che continui ad intestardirti su questa questione quando tutto il
mondo ufologico (che come abbiamo visto non conosci) la da' per assodata dal
1994.
Secondo me questo e' sintomatico del fatto che a te non importano le prove
ma solo la polemica, peccato che non siamo al processo di Biscardi, ove
ognuno puo' dire la sua dato che sono opinioni.
In questo caso si parla di prove fisiche: se non ci credi ti dimostri solo
un povero scettico che nega anche l'evidenza, come gli inquisito con
Galileo. Apri gli occhi. E la mente.
> RISPOSTA: A, si... Ti riferivi a quelle bagianate di documenti ufficiali
> dove non compare nemmeno una volta la parola "Area51"??? (le definisco
> trappole per tordi) E queste sarebbero prove ufficiali? Ma fammi il
> piacere... Nella lettera di Bush viene solo dichiarato che l'Air Force
opera
> in una località vicino "Groom Lake" (quindi nulla di nuovo), e così nel
> cocumento di Clinton e negli altri documenti ufficiali...
Mi sono copiato queste tue frasi perche' sono un esempio di scetticismo a
360 gradi che raramente ho avuto occasione di leggere.
Quanto dici dimostra solo una cosa: la tua ignoranza in merito alla
questione dell'Area 51 e' solo superiore alla volonta' di negare l'evidenza.
Incredibile: scrivi <non compare la parola "Area 51">, questa e' mitica...
Senti, a questo punto vedo che e' inutile che perdo tempo a spiegarti la
storia di Groom Lake e della nascita del nome Area 51, tanto non ci
crederesti o faresti finta di non crederci.
Ti fo' solo un piccolo consiglio: quando si discute di ufologia bisogna
almeno sapere i fondamenti della materia senno' si fanno solo brutte
figure.Non puoi parlare di calcio senza avere mai visto una partita. E
quindi prima di dissertare sull'Area 51 leggi qualcosa di serio e concreto.
Un aiutino: www.ufomind.com la risorsa piu' completa sull'argomento.
Vai, leggi, impara e poi torna che ne discutiamo: fino ad allora evita di
fare certe uscite come quella qui sopra. Ti copri solo di ridicolo.
> RISPOSTA: Non venirmi a parlare di competenza ufologica che non sai
neppure
> dove sta di casa; sei stato tu a dire che non esistono video degni di
> considerazione
Affermazione falsa che dimostra una disonesta' intellettuale da
negazionista.
Giusto per i lettori riporto le mie VERE parole in un post del 9 settembre:
-------------------------
Io ti parlo dei soli filmati che ho visionato [quelli dell'Area 51] , per
cui se non ti ritrovi in
quelli che descrivo sarebbe bello che ne comunicassi gli estremi in modo che
sia facile reperirli (autore, data-ora, presenza in qualche videocassetta o
trasmissione TV, ecc.).
-------------------------
Ti accuso di essere in malafede, e pretendo delle scuse, che spero avrai il
coraggio di fare.
> e che i casi di contatti "RADAR" sono tutti da cestinare.
Affermazione falsa: ecco che cosa ho scritto:
-------------------------
> Quando osservo sul RADAR un oggetto
> accelerare a 27G ed evoluire a destra e sinistra come una biglia di un
> flipper, come minimo mi pongo delle domande...
Puoi dirmi come dove a quando hai visto su un radar un oggetto fare tali
evoluzioni? La cosa mi interessa molto.
Vorrei anche sapere il tipo di radar ed altre info di contorno.
E' ovvio che in un caso di questo tipo si deve indagare: ben diversi sono i
filmini dell'Area 51 che erano argomento del contendere.
----------------------------
Ti accuso nuovamente di essere in malafade.
> Detto questo ho detto tutto. La questione è semplice: non mi va di
> continuare a parlare di cose già ampiamente discusse,
> studiate e prese in considerazione da svariati anni.
Fermo restando che tu non hai MAI discusso di un solo caso speicifico ma ha
sempre e solo parlato di casi noti da anni, il tuo comportamento nel citare
mie affermazioni invece false dimostra una disonesta' intellettuale che va
al di la' della discussione. Gente come te fa solo del male all'ufologia.
> Io ti posto le mie prove
Fosse vero...
> ma perchè si deve ancora discutere
> sull'autenticità di casi oggettivi?, riconosciuti geniuni all'unanime?
Cosa intendi per autenticita' di casi oggettivi, dato che la frase e' priva
di senso, ufologicamente parlando?
Il CISU ha catalogato 13.000 casi, di questi circa il 10 per cento e' stato
definito "INSPIEGABILE", sono questi i casi che vanno studiati. Non ci sono
casi "autentici" "oggettivi" "genuini", ci sono casi UFO (in senso stretto).
W.
Mr. Wolf
> RISPOSTA: ennesima volta... Allora, te lo ripeto bene: SONO SOLO TUE
> OPINIONI. Hai capito così? Leggiti l'altro post sulle prove schiaccianti
che
> "dovevano" trovarsi sui link postati da Labanti. Odio la mediocrità.
Io invece odio la supponenza: credo che si l'unico al mondo che pensa che
gli USA non abbiano ammesso l'esistenza dell'Area 51.
Se una dischirazione dell'USAF del 1994 e una risoluzione presidenziale del
1999 non ti sembrano prove dimostri uno scetticismo che al tuo confronto
Philip Klass e' un dilettante.
Se la tua obbiezione che e' che in questi documenti non c'e' scritto "Area
51" posso solo dirti: studia, leggi, informati prima di fare certe figure.
> RISPOSTA: si, sono daccordo pure Io sul fatto che esistano Ufologi di
prima
> e seconda categoria..., infatti come vedi non ho paura di firmarmi con
nome
> e cognome..., ma ho una vaga curiosità: dimmi un po' chi sarebbero
(secondo
> il tuo modestissimo giudizio) questi ufologi seri? Sono curioso...
Allen J. Hynek, Jan Aldrich, Jerome Clark, Kevin Randle, Jenny Randles,
Barry Greenwood, Mark Rodeghier, Richard Haines, John Schuessler, Jacques
Vallee, Dennis Stacy, Brad Sparks, ecc ecc.
e cito solo gli straneri...
> > So che la domanda ti manda in crisi, ma puoi dare qualche estremo di
tali
> > filmati, almeno la videocassetta ove li hai visti, o la trasmissione, o
> > l'autore del filmato?
>
> RISPOSTA: non hai detto che sei sempre informato? che hai una sacco di
amici
> ufologi seri? Allora non avrai nessun problema a racimolare qualche
> documento di qualche anno fa... Ti consiglio di leggerti qualcosa di
fisica
> prima di iniziare a studiare i casi.
Per l'ennesima volta sfuggi al confronto e non fornisci dati precisi, che
tristezza.
W
[ N e u r o n i c ]
responsabilità di dire chi è. Mi interessa serietà e credibilità di una
persona. Non ho tempo da perdere, mi dispiace.
Con rispetto.
Cataldi Gabriele [Neuronic]
[ N e u r o n i c ]
albion of avalon
[ N e u r o n i c ] <gabriele...@tin.it> wrote in message
IWXo7.34279$F45.3...@news1.tin.it...
>
>
> RISPOSTA: Cominciamo a fare le cose sul serio... Chi sei tu per poter
> dimostrare queste cose? In veste di quale autorità ti permetti di fare
> affermazioni del genere? Firmati con nome e cognome, e allora potrò anche
> prenderti in considerazione Ma ti rendi conto?, devo dar retta a uno
> qualunque... per quanto mi riguarda è sempre la tua parola contro la mia.
Mi pare che Wolf ti abbia fornito dei dati concreti. Non opinioni.
> RISPOSTA: sei tu che devi provare le tue informazioni e la tua
> attendibilità. Forse te lo sei scordato, Io non conosco neppure il tuo
nome:
> come posso credere a qualcuno che si firma con un Nik ?
E perchè no? Qunati filosofi, scrittori, scultori, pittori ecc usano "nick"?
Dobbiamo fare l'elenco, forse considerando tutto si ma mi secco. Consideri
meno valido il loro contributo? Voglio sperare di no. Ti faccio un solo
esempio. Gabriele D'Annunzio era un "nick". Ora lo consideri meno valido?
Non credo.
Un nick (che in inglese vuol dire sopranome) o un nome sono la stessa cosa
nel mondo della scrittura. Qunati filosofi usavano nomi inventati. Tanti.
Se cambio sempre nick potresti sempre avere ragione ma se una persona usa un
nick da anni diventa il nome col quale è conosciuto. Tu hai scritto che ti
chiami Gabriele Cataldi (ti consiglio di mettere davanti il nome perchè sei
Gabriele del casato dei Cadaldi e non viceversa) ma ha ma chi me lo
assicura. Io invece associo a quel nome una linea di pensiero ben precisa.
Se io mi firmo Albion of Avalon tu sai a priori la mia linea di pensiero.
Cosa ti cambia rispetto al fatto che mi firmi col mio vero nome?
> Quando avrai il
> coraggio di dire chi sei allora potremmo anche riprendere il dialogo. Sono
> stufo di darti tutta la mia disponibilità visto che neppure ti degni di
> firmarti come si deve. Ricorda che la professionalità e la serietà sono
basi
> forti?
Quindi tu riconduci tutto al nome? Bella serietà! Allora sei a digiuno anche
di letteratura. Bene siamo messi. Non sai discutere le idee allora. Per te
bisogna bruciare Caravaggio e compagnia varia perchè non si firmava col
nome. Che tristezza.
Saluti da un Albion intristito da simili argomentazioni.
Mr. Wolf
> Non ho intenzione di discutere con qualcuno che neppure si prende la
> responsabilità di dire chi è. Mi interessa serietà e credibilità di una
> persona. Non ho tempo da perdere, mi dispiace.
E con questa fanno cinque.
Per la quinta volta in 6 anni di frequentazione di NG o ML mi sono trovato
ad avere messo alle spalle al muro un interlocutore non perche' io avessi
ragione o lui torto, ma solo perche' io gli chiedevo dei DATI, delle PROVE,
delle informazioni CONCRETE che potesso avvalorare le sue affermazioni che
io ritenevo non corrette.
Per cinque volte la risposta e' stata "non so chi sei per cui non ti
rispondo": ovviamente fino a quel momento si era discusso animatamente senza
alcun problema, ma poi di punto in bianco sono saltati fuori con questa
obiezione e sono scappati via. Chissa' perche', forse che e' un bel trucco
per potere svicolare dal confronto senza ammettere di avere torto. Chissa',
sicuramente la combinazione e' curiosa.
Trovo questo atteggiamento non solo ridicolo ma anche disonesto, senza
contare che dimostra un'ignoranza delle regole del vivere sulla Rete che e'
solo pari all'ignoranza in campo ufologico che questi signori di solito
esprimono.
Al signor Cataldi voglio solo fare notare che a me sapere il suo nome non mi
aggiunge nulla sul giudizio che posso dare sulle sue opinioni, come immagino
che anche il mio nome non gli darebbe alcuna informazione in piu', e allora
che cosa cambia se mi chiamo Wolf?
Chiudo questa discussione esprimendo profonda pena per la povera'
intellettuale del mio interlocutore.
W
Mr. Wolf
> Non ho intenzione di discutere con qualcuno che neppure si prende la
> responsabilità di dire chi è. Mi interessa serietà e credibilità di una
> persona. Non ho tempo da perdere, mi dispiace.
ti ho risposto nell'altro messaggio: questo modo di scappare dal confronto
e' penoso, ma non inedito. L'hanno fatto gia' altri quattro prima di te, e
sempre nel momento in cui chiedevo PROVE a supporto delle affermazioni che
facevano.
Tu non hai fatto differenza. Dimostri solo quanto le tue affermazioni su
Area 51, Mj-12, casi R/V fossero del tutto inconsistenti.
Se fossi una persona onesta, almeno per rispettare gli altri che ci leggono,
avresti potuto rispondere alle mie domande.
W.
Mr. Wolf
"albion of avalon" <jloturco"toglistascritta"@tiscalinet.it> ha scritto nel
messaggio news:vEpp7.436$Q25....@news.infostrada.it...
> Saluti da un Albion intristito da simili argomentazioni.
Ciao, devo dire che non mi stupisce la reazione di questo signore: quando
non si hanno argomenti di solito si scappa, trovando qualche scusa.
Thanx, W
Skaz
[>casi
[>> assieme a dei fisici... Non si tratta di aerei... Questa è una
scusa
[>famosi filmati dell'Area 51, le incredibili evoluzioni delle luci
nel cielo
[>si vedono SOLO se lo sfondo e' completamente assente da punti di
[>riferimento, e quindi questo non permette di effettuare alcuna
misura di
[>dimensioni, velocita' ecc. come immagino tu sappia avendo studiato
tutte le
I filmati sull'Area 51 sono delle bufale degne delle "creme per
muscoli"... Non si vede nulla che convinca della natura degli UFO o
degil aerei segreti: solo luci e basta (anche perchè non potrebbe che
essere così dal momento in cui chi filma deve per forza stargli
lontano decine di chilometri).
[>Se sei in possesso di un filmato in cui si vede una luce o un
oggetto
[>compiere manovre "impossibili" per un oggetto terrestre nel quale vi
siano
[>elementi che permettano di valutare univocamente altezza, velocita'
e
[>distanza, saro' ben felice di esaminarlo.
Un F-117 non vira molto meglio di un F-16: le uniche inonvazioni in
fatto di virata e manovrabilità introdotte dagli ing. dell'USAF
riguardano l'orientabilità degli ugelli di scarico, che certamente
aiutano ma non permettono svolte a 90° o quasi...
[>> che un F-117 possa virare con un angolo superiore di 90°.
[>
[>A parte il fatto che certe valutazioni di angoli e velocita' devono
essere... la NASA non ha mai informato in tempo reale i giornalisti
sulle
Molte delle luci riprese sembrano voltare e accelerare ma questo lo
può fare pure un aereo quando è ripreso in totale buio e da lontano
o un elicottero del tipo silenzioso se viene ripreso da meno
distanza...
[>> manovre di posizionamento spaziali dei satelliti spia... La
posizione dei
[>> satelliti spia è coperta da segreto militare.
[>
[>Anche perche' non lo fa la NASA questo lavoro...
Sui satelliti (quasi tutti militari in fondo) amercani non si saprà
mai nulla perchè sono le armi più preziose dell'intero sistema
offensivo e difensivo: ad esempio l'ultimo tipo è in gradio di sparare
un raggio laser da quota medio-bassa (500 km) e farmi un buco in
fronte senza causare danni ad altri... lo sa nessuno?
O pensate che la famosa rete di satelliti a bassa quota della
Motorola, fallita come il progetto del cellulare Iridium, sia stata
abbandonata e fatta precipitare?
Meditate...
[>> io ho forse detto che "Notiziario UFO" è un giornale autorevole???
Notiziario UFO pubblica fregnacce e verità: purtroppo ha dato credito,
ad esempio, a un sito che ritagliava e incollava le immagini delle
missioni su Marte per fantasticarci sopra...
Gli UFO, se presenti sul suolo americano, non potrebbero avere nessuna
loro base o magazzino in superficie: mi sembra ovvio.
Per cui potrebbero essere conservati solo giù, sotto terra.
Ragion per cui i libri di B. Hamilton III non hanno tutti i torti a
fare certe supposizioni: le foto delle strutture sotterranee o dei
loro accessi sono innegabili e mai ufficialmente riconosciute dalle
autorità stesse.
[ N e u r o n i c ]
> e' penoso, ma non inedito. L'hanno fatto gia' altri quattro prima di te, e
> sempre nel momento in cui chiedevo PROVE a supporto delle affermazioni che
> facevano.
>
> Tu non hai fatto differenza. Dimostri solo quanto le tue affermazioni su
> Area 51, Mj-12, casi R/V fossero del tutto inconsistenti.
>
> Se fossi una persona onesta, almeno per rispettare gli altri che ci
leggono,
> avresti potuto rispondere alle mie domande.
>
> W.
RISPOSTA: ti ho risposto ogni volta che hai posto una domanda. Non dovresti
celarti, comunque, dietro alle ipocrite parole che hai scritto: non stò
scappando, e non è neppure la prima volta che te lo ripeto. Se fossi una
persona onesta la pianteresti di mettere sempre in ballo questa brutta
parola "scappare". Ti ho detto perchè non intendo continuare una discussione
con te. Sei uno sconosciuto e l'unico modo che hai per dare un minimo di
serietà e di credibilità alle tue risposte è appunto firmarti con nome e
cognome. Se non riesci a capire neppure questo sono problemi tuoi; e
comunque vedo che è proprio un brutto vizio per alcuni non firmarsi...
Chissà perchè... Paura? Per me a questo punto potresti essere chiunque,
anche un bambino di 5 anni (senza offesa). spero che questa volta hai
capito.
Con rispetto,
Cataldi Gabriele [ N e u r o n i c ]
[ N e u r o n i c ]
coraggio di dire come ti chiami... Chedo che l'unica persona ad essere
ridicola sei te. A parte il fatto che continui ad offendere come un bambino
e quindi non dovresti neppure nominare parole come: "le regole del vivere
sulla rete", che non sai neppure cosa sono poichè la prima regola è
"rispetto degli altri" ...non si tratta di una questione di giudizio. Te lo
dico Io se non te lo ha detto mai nessuno: tutte le persone mature con un
minimo di raziocinio hanno bisogno delle garanzie per credere a
dichiarazioni di una certa rilevanza. L'unico modo che hai per dimostrare
chi sei e per dimostrare le tue tesi, quando non puoi comparire in prima
persona, e appunto firmari (come minimo) con nome e cognome. Questo è poco
ma sicuro. Se fai una telefonata ai Carabinieri per denunziare qualcosa che
ti è successo, ti viene chiesto nome e cognome ancor prima di spiegare la
tua esperienza; succede per questioni di "credibilità". Dire chi sei è un
gesto di rispetto per il prossimo, di civiltà e di serietà per se stessi...,
e a volte anche di coraggio. Ognuno di noi deve prendersi le proprie
responsabilità quando parla di cose serie.
Ma chi ti credi di essere; ma chi metti con le spalle al muro; guarda che
non stai combattendo una guerra! Calmati eroe. Dopo le risposte che hai dato
pubblicamente hai ancora il coraggio di parlare? Francamente mi vergogno di
rispondere ancora alle tue provocazioni. Hai già dimostrato più di una volta
di non aver capito in fondo la tematica degli UFO. Se fossi più informato e
più ricercatore certe diatribe te le risparmieresti... Rimanere
nell'anonimato è solo una comodità; se non hai paura delle tue affermazioni
allora di chi sei e ne potremo riparlare. Per ora sei uno qualunque.
[ N e u r o n i c ]
[ N e u r o n i c ]
espresso in merito e ti ho spitegato abbondantemente le ragioni per cui non
voglio continuare a discutere. Non vorrei più ripeterlo, grazie.
Roberto Labanti
<gabriele...@tin.it> scriveva:
>Sei uno sconosciuto e l'unico modo che hai per dare un minimo di
>serietą e di credibilitą alle tue risposte č appunto firmarti con nome e
>cognome. Se non riesci a capire neppure questo sono problemi tuoi; e
Se non riesci a capire che e' assolutamente scortese chiedere su
Usenet quanto hai appena chiesto, allora *plonk*.
Saluti zetetici,
Roberto
Massimo S.
[ N e u r o n i c ] <gabriele...@tin.it> wrote in message
jUGp7.846$ft4....@news2.tin.it...
> Sei uno sconosciuto e l'unico modo che hai per dare un minimo di
> serietà e di credibilità alle tue risposte è appunto firmarti con nome e
> cognome. Se non riesci a capire neppure questo sono problemi tuoi; e
> comunque vedo che è proprio un brutto vizio per alcuni non firmarsi...
E se mettesse un nome e cognome falso? Che faresti, andresti a controllare?
Vuoi anche il codice fiscale e magari il numero di telefono?
> Chissà perchè... Paura? Per me a questo punto potresti essere chiunque,
> anche un bambino di 5 anni (senza offesa). spero che questa volta hai
> capito.
Lo potresti essere anche tu, anche i bambini di 5 anni hanno nome e cognome.
E poi se anche fosse un bambino di 5 anni, che problema ci sarebbe?
Hai mai sentito il detto "Paese che vai, usanze che trovi".
Su Internet si usano i Nick, se a te non piace usa il tuo nome ma non
"rompere" agli altri.
Ciao :-)
P.S. Comunque chi, come me, segue questo NG da abbastanza tempo conosce il
nome e cognome di Mr. Wolf. Ahahah
Come d'altronde conosce anche il mio!
Massimo S.
> RISPOSTA: scusa Albion, ma la discussione era solo tra me e Wolf. Grazie.
>
Se postate sull'NG la discussione č per definizione pubblica e quindi puň
rispondere chiunque.
Altrimenti scrivi in privato a Wolf e continuate lě la discussione.
Ciao :-)
Mr. Wolf
"Skaz" <sbo...@iol.it> ha scritto nel messaggio
news:3ba6e851...@news.inwind.it...
> Gli UFO, se presenti sul suolo americano, non potrebbero avere nessuna
> loro base o magazzino in superficie: mi sembra ovvio.
> Per cui potrebbero essere conservati solo giù, sotto terra.
> Ragion per cui i libri di B. Hamilton III non hanno tutti i torti a
> fare certe supposizioni: le foto delle strutture sotterranee o dei
> loro accessi sono innegabili e mai ufficialmente riconosciute dalle
> autorità stesse.
concordo con te sulla questione dei filmati sull'Area 51, mentre sulle
rivelazioni di Bill Hamilton posso dirti che, proprio partendo da un suo
articolo ho fatto un'analisi delle basi sotterranee che poi vedere qui (fu
anche pubblicata sula rivista Neural e su UFO Forum del CISU):
http://www.geocities.com/area51/zone/1165/basi.html
ciao, W
albion of avalon
> RISPOSTA: scusa Albion, ma la discussione era solo tra me e Wolf. Grazie.
Della serie "fatti i fatti tuoi?"
Spiacente stai postando su un News Group che per sua definizone č aperto.
Non sto interferendo in una tua discussione privata. La discussione qui č
pubblica.
--
con rispetto
ALBION OF AVALON
Mr. Wolf
"[ N e u r o n i c ]" <gabriele...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:lUGp7.848$ft4....@news2.tin.it...
> RISPOSTA: scusa Albion, ma la discussione era solo tra me e Wolf. Grazie.
E con questo hai toccato il fondo dell'ignoranza di Internet:
1) non sai nulla dell'uso dei nickname
2) ti sfugge il dettaglio che questo e' un forum di DISCUSSIONE aperto,
pubblico e libero.
Albion e chiunque puo' scrivere nel thread e tu non hai alcun diritto di
dirgli di non intromettersi.
Se vuoi parlare SOLO con me mandami una mail, ma se continui a parlare in un
NG devi accettare il contraddittorio.
Impara a vivere sulla Rete prima di sputare sentenze assurde.
W
Mr. Wolf
"Massimo S." <smas...@NOSPAMmail.com> ha scritto nel messaggio
news:9o7vmr$917$3...@nreada.inwind.it...
> P.S. Comunque chi, come me, segue questo NG da abbastanza tempo conosce il
> nome e cognome di Mr. Wolf. Ahahah
Adesso devo ucciderti.
;-) W
Mr. Wolf
"Massimo S." <smas...@NOSPAMmail.com> ha scritto nel messaggio
news:9o7vms$917$4...@nreada.inwind.it...
> Altrimenti scrivi in privato a Wolf e continuate lě la discussione.
Difatti: ma e' cosi' ignorante che non sa neanche questo.
W
Massimo S.
Mr. Wolf <mrw...@libero.it> wrote in message
P8Mp7.878$bf.3...@news.infostrada.it...
Puoi semplicemente sparaflesciarmi cancellandomi la memoria come siete
soliti fare voi MIB!
Strano l'ultimo dei vostri chè ho incontrato non l'ha
fatto..........beh..... almeno credo....
Terminator
No, allora toccherà anche a me prima o poi! =:o)))
Bye
Terminator
Il Mystero corre in rete!
www.genie.it/utenti/mysteryworld
U.F.O. & Mysteri by Terminator
[ N e u r o n i c ]
"Mr. Wolf" <mrw...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:z9Mp7.884$bf.3...@news.infostrada.it...
>
> "Massimo S." <smas...@NOSPAMmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:9o7vms$917$4...@nreada.inwind.it...
>
RISPOSTA: Certo che il sig. Massimo S. deve essere proprio una volpe... Ma
perchè Wolf non potrebbe fare la stessa cosa? ...
> Difatti: ma e' cosi' ignorante che non sa neanche questo.
RISPOSTA: fai degli insulti un'arma a doppio taglio vero? Ti permetti ancora
di insultarmi pubblicamente solo perchè non hai argomentazioni, ed è l'unico
modo che hai per portare avanti le tue discussioni incivili quando non sai
cosa dire... Si, come immaginavo... La tua ignoranza è pari solo alla tua
impreparazione sul tema, e l'inciviltà e la maleducazione non deve avere
spazio in un servizio pubblico. Non hai neppure il coraggio di rispondere a
post come questi.
[ N e u r o n i c ]
vecchia quanto il mondo..., e quindi una scusa conosciuta. Non sei costretto
ad usare nessun Nick; quindi piantala: il problema rimane solo tuo e di
quelli come te. Abbi il coraggio di prenderti le tue responsabilità invece
di startene quì a insultare i tuoi interlocutori solo perchè non sai cosa
dire... Ricordo che insultandomi non ti fai grande di fronte a nessuno,
anzi..., credo che molte persone di questo N.G. abbiano capito a che gioco
giochi. Di gente che "apre bocca e ci da fiato" ce n'è già tanta e tu sei
uno di loro. Non ti è mai interessata la serietà e la razionalità dei
discorsi, proprio come non hai mai contemplato educazione e rispetto per il
prossimo, ed Io francamente di persone come te non me ne faccio niente anche
perchè per me non vali niente. I tuoi tentativi di giustificare i tuoi
comportamenti sono mediocri, come mediocri sono i tuoi tentativi di
insultarmi pubblicamente: "ultima spiaggia..." La tua sconfitta è palese;
parli di regole della RETE quando sei il primo a non conoscerle:
l'educazione e il rispetto sono alla base di ogni cosa e questi valori non
si negano mai ...Credi di farti giustizia con le leggi della jungla, e credi
che questa scusa possa reggere a lungo? Ti sbagli. La tua maleducazione ti
porterà solo di fronte a vicoli chiusi, la gente per bene non farà mai il
tuo gioco e non ti prendera mai in seria considerazione... Vedi ciò che non
capirai mai è che serietà e rispetto sono sinonimo di garanzia; una garanzia
che deve essere chiamata in causa quando il "cerchio si stringe"... Vista la
continua disinformazione che viene attuata sul tema UFO e vista la spiccata
e stucchevole ignoranza e le assurde dichiarazioni che vengono inoltrate da
molte persone incompetenti credo sia doveroso, a questo punto, che ognuno di
noi debba prendersi le proprie responsabilità quando fa informazione (o
almeno crede di farla come te); cosa che succede in qualunque ambito, non
solo in un N.G. Non nascondetevi dietro ad un dito, non rimanete tali... La
seria Ufologia ha bisogno di ricercatori in gamba...
[ N e u r o n i c ]
Come ricercatori dovreste capire l'importanza della parola "ATTENDIBILITA'"
[ N e u r o n i c ]
Con rispetto,
Cataldi Gabriele [Neuronic]
[ N e u r o n i c ]
essere maleducati!!! la discussione stà avvenendo pubblicamente tra me e
Wolf da svariati post. Non mi sembra il caso di intromettersi per creare
nuovamente confusione. Credo che Wolf sia in grado di difendersi da solo.
Grazie.
Cataldi Gabriele [Neuronic]