Video Ufo tra le torri gemelle
Gallax
quello ripreso da un elicottero con la tizia che scatta delle foto, è falso?
vuoi@gg.cvc Red Owl
ma hai visto il fimato dell'incidente alle torri gemelle li di ufo ne ho
contati 3 !!!
e quelli sono veri
"Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
news:6YBZ8.96710$vm5.3...@news2.tin.it...
> Ma il video che riprende un ufo tra le torri gemelle qualche settimana
prima dell'11 settembre,
> quello ripreso da un elicottero con la tizia che scatta delle foto, č
falso?
>
>
A.RB.EL
prima dell'11 settembre,
falso?
>
No č autentico come quello girato il giorno dell'attentato
arbel
theone
>
>"Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
>news:6YBZ8.96710$vm5.3...@news2.tin.it...
>> Ma il video che riprende un ufo tra le torri gemelle qualche settimana
>prima dell'11 settembre,
>> quello ripreso da un elicottero con la tizia che scatta delle foto, è
>falso?
>>
>
>No è autentico come quello girato il giorno dell'attentato
>
>arbel
>
il filmato dell' ufo preso dall' elicottero è risultato autentico,
dopo che è stato "sezionato" fotogramma x fotogramma, ma ciò che
incuriosisce è l' altro filmato in cui si nota un' altro ufo poco
prima del famoso attentato, a questo punto il dubbio che tra i due
filmati e il suddetto crash ci sia una correlazione è forte, no?
p.s. ARBEL, ogni tanto........rispondi alle mail ! please.
Giusi
prima dell'11 settembre,
falso?
Quel filmato a me risultava di circa un anno prima del giorno
dell'attentato. Dove hai letto che č di qualche settimana prima?
Giusi
news:4mCZ8.96833$vm5.3...@news2.tin.it...
>
> "Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:6YBZ8.96710$vm5.3...@news2.tin.it...
> > Ma il video che riprende un ufo tra le torri gemelle qualche settimana
> prima dell'11 settembre,
> falso?
> >
>
> No è autentico come quello girato il giorno dell'attentato
Eri in dubbio tempo fa, cosa ti dà questa certezza ora?
Geppo
wrote:
>Ma il video che riprende un ufo tra le torri gemelle qualche settimana prima dell'11 settembre,
>quello ripreso da un elicottero con la tizia che scatta delle foto, è falso?
No, è vero. Le torri gemelle sono state abbattute dagli UFO. Perchè,
scusa?
Ciao
Geppo
PS: cos'altro possiamo inventare per profanare un po' questa tragedia?
Suvvia, datemi una mano.
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)
PicosZ
sci-fi.com
PicosZ
"Giusi" <ti...@ngi.it> ha scritto nel messaggio
news:EICZ8.81317$Jj7.2...@news1.tin.it...
Gallax
La cosa bella è che da qualche parte ho letto che un'analisi scientifica ha decretato falso il
filmato,
Ma da un'altra parte c'era scritto che un'analisi scientifica ne aveva dimostrato l'assoluta
autenticità.
A chi dar retta?
P.s. cmq anch'io ricordo di averlo già scaricato molto tempo prima dell'11 settembre.
cyberghandi
> si
> ma hai visto il fimato dell'incidente alle torri gemelle li di ufo ne ho
> contati 3 !!!
> e quelli sono veri
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
scusami ma come fai a sapere che sono veri e soprattutto che sono ufo?
--
////////////////////////////////////////////////////////
D.A.V.I.D is A Vision of Inner DemonS
N° icq 70608137
////////////////////////////////////////////////////////
Lestat
> Suvvia, datemi una mano.
Bin Laden in realta' e' un rettiliano
i 2 aerei in realta' erano navicelle camuffate (con l'aiuto della Cia e del
Kgb)
le torri gemelle in oltre erano costruite gia dall'inizio con del materiale
esplosivo
questo vuol dire che avevano programmato gia la tragedia
ora Bin Laden non e' piu sulla terra ma e' su Erra a far compagnia a Semjase
e a gli altri Plejadiani che in realta' non sono affatto amichevoli ma con
l'aiuto dei grigi
vogliono ibridare noi terrestri facendoci diventare tutti dei Trans
i Trans in Melchiorre Gioia a Milano non sono terrestri ma vengono da
Ebellatessoro
un pianeta che orbita attorno alla stella della morte nella costellazione
dell'orsa maggiore...
...devo continuare ? :-)))
(ammazza che fantasia...)
Giusi
> Da qualche parte ho letto che era stato girato solo pochi giorni prima
dell'11 settembre.
>
> La cosa bella è che da qualche parte ho letto che un'analisi scientifica
ha decretato falso il
> filmato,
> Ma da un'altra parte c'era scritto che un'analisi scientifica ne aveva
dimostrato l'assoluta
> autenticità.
> A chi dar retta?
Non sò.. Per quanto mi riguarda, ho riflettuto sul fatto che non mi pare ci
sia spostamento d'aria al passaggio dell'ufo vicino all'elicottero (cosa che
è stata riscontrata in altri avvistamenti aerei) però contrasta il fatto che
si senta il rumore al passaggio.
A.RB.EL
"Giusi" <ti...@ngi.it> ha scritto nel messaggio
news:t7GZ8.82417$Jj7.2...@news1.tin.it...
secondo, ci sono le prove e gli studi anche
di questo, non è una novità.
Questo filmato però è di circa un anno prima, forse un po' meno rispetto
all'11 settembre 2001,
Il giorno dell'attentato 3 ufo sono stati filmati da postazioni diverse due
oltre il fiume e una dall'interno
di Manhattan, da testimonianze dirette di un mio amico che vive nel New
Yersey, alla stessa ora sono stati avvistati
da più persone, UFO che volavano in direzione di Manhattan, provenienti da
Sud Sud Ovest.
Ho letto che qualche imbecille ignorante fà dello spirito sulla questione,
vorrei dirgli che si rende corresponsabile
idealmente della strage delle torri nella quale oltre che a 4.000 innocenti
è stata ammazzata la verità.
Se poi questi individui intendono bere tutto quello che i media hanno messo
in risalto OMETTENDO
COMPLETAMENTE ,commenti a gli Ufo filmati ( vedi Panorama ), potevano almeno
parlare di un missile,
invece nessun commento nella cassetta su questo oggetto è stato fatto.
Tutto ciò E' STATO IGNORATO DELIBERATAMNETE, e questo è un omicidio.
Ora se lo scetticismo rimane nei limiti della disputa intellettuale
personalmente lo depreco,
ma quando diventa complice di assassini, allora c'è il dovere di colpirlo
con estrema durezza.
Tutto ciò non può essere tollerato .
A.RB.EL
TITTI
>Il giorno dell'attentato 3 ufo sono stati filmati da postazioni diverse due
>oltre il fiume e una dall'interno
>di Manhattan, da testimonianze dirette di un mio amico che vive nel New
>Yersey, alla stessa ora sono stati avvistati
>da più persone, UFO che volavano in direzione di Manhattan, provenienti da
>Sud Sud Ovest.
Scusate se mi intrometto ma la sera stessa del disastro, quando le TV
facevano a gara per trasmettere i filmati che arrivavano dalle varie
telecamere amatoriali, ne hanno trasmesso uno dove si vedeva
nitidamente un oggetto che sembrava un UFO e mi ricordo benissimo di
averlo indicato a mia moglie... nei giorni seguenti ho cercato invano
su i vari canali lo stesso filmato ma senza successo....
Adesso non ricordo esattamente la dinamica, mi sembra ci fossero
entrambe le torri con visuale abbastanza vicina e il secondo o forse
il primo ??? aereo si stava avvicinando, ma l'oggetto era già li sulla
destra dello schermo ed è schizzato via pochi secondi dopo l'impatto
Se qualcuno sa dove reperire un tal filmato puo inserire l'url...
Ciao da TITTI
A.RB.EL
"TITTI" <petroni...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:ffifju07c705io6g7...@4ax.com...
> On Fri, 19 Jul 2002 08:00:29 GMT, "A.RB.EL" <nag...@tin.it> wrote:
>
> >Il giorno dell'attentato 3 ufo sono stati filmati da postazioni diverse
due
> >oltre il fiume e una dall'interno
> >di Manhattan, da testimonianze dirette di un mio amico che vive nel New
> >Yersey, alla stessa ora sono stati avvistati
> >da più persone, UFO che volavano in direzione di Manhattan, provenienti
da
> >Sud Sud Ovest.
>
> Scusate se mi intrometto ma la sera stessa del disastro, quando le TV
> facevano a gara per trasmettere i filmati che arrivavano dalle varie
> telecamere amatoriali, ne hanno trasmesso uno dove si vedeva
> nitidamente un oggetto che sembrava un UFO e mi ricordo benissimo di
> averlo indicato a mia moglie... nei giorni seguenti ho cercato invano
> su i vari canali lo stesso filmato ma senza successo....
Si lo fecero velocemente sparire.
> Adesso non ricordo esattamente la dinamica, mi sembra ci fossero
> entrambe le torri con visuale abbastanza vicina e il secondo o forse
> il primo ??? aereo si stava avvicinando, ma l'oggetto era già li sulla
> destra dello schermo ed è schizzato via pochi secondi dopo l'impatto
>
> Se qualcuno sa dove reperire un tal filmato puo inserire l'url...
E' in giapponese , finchè lo lasciano integro, lo pui trovare
a questo indirizzo: http://www2.justnet.ne.jp/%7Ekiti/Ufo/wtc/wtc.htm
qui trovi il filmato di Panorama ( cassetta venduta con Panorama)
e sotto quello fatto dall'altra parte del Fiume mentre il secondo aereo
colpisce la torre.
Sono immagini assolutamente autentiche che non hanno
bisogno di prove.
Arbel
TITTI
>E' in giapponese , finchè lo lasciano integro, lo pui trovare
>a questo indirizzo: http://www2.justnet.ne.jp/%7Ekiti/Ufo/wtc/wtc.htm
>
>qui trovi il filmato di Panorama ( cassetta venduta con Panorama)
>e sotto quello fatto dall'altra parte del Fiume mentre il secondo aereo
>colpisce la torre.
>
>Sono immagini assolutamente autentiche che non hanno
>bisogno di prove.
>
>Arbel
Questi li avevo già visti ma non mi pare corrispondano a quello che ho
visto io, nel quale le torri erano riprese da vicino e tagliate nella
parte superiore e non in prospettiva da sotto ma proprio come prese da
un'elicottero o un palazzo adiacente... mentre l'oggetto era già li
prima che arrivasse l'aereo per schizzare via immediatamente dopo...
Comunque i filmati (se sono veri....) sono molto interessanti
Ciao da TITTI
Mic.Righetti
> Sono immagini assolutamente autentiche che non hanno
> bisogno di prove.
che ridere. sentendo te nulla ha bisogno di prove. ancora ti devo sentire
dire che un filmato con un ufo è una bufala.
autentico quello dell'elicottero, autentico quello con le sfere che fanno il
crop, autentico quello al WTC...
autentica ovviamente la tua provenienza siriana.
la tua parola vale quanto quella di chiunque altro, fino a *prova*
contraria.
mi hai un po' stufato, che ci vuoi fare.
Leonardo Serni
>Nel Filmato dell'elicottero l'Ufo se ne và alla velocità di 7000/m al
>secondo, ci sono le prove e gli studi anche di questo, non è una novità.
Bene. Ma si sente il rumore, quindi o l'aria nel mezzo e' stata trasformata
in acciaio, oppure l'UFO andava a meno di 300 m/s circa.
>Ho letto che qualche imbecille ignorante fà dello spirito sulla questione,
>vorrei dirgli che si rende corresponsabile
>idealmente della strage delle torri nella quale oltre che a 4.000 innocenti
>è stata ammazzata la verità.
Bello. Bello. Da "Credetemi sulla parola o siete scettici di merda", ad una
sciacallesca "Credetemi sulla parola o siete complici morali di Bin Laden".
E secondo il piu' puro bispensiero, lo sciacallo non e' chi usa quei poveri
sventurati a sostegno della propria tesi, ma chi si astiene dal vederci una
connessione.
>Ora se lo scetticismo rimane nei limiti della disputa intellettuale
>personalmente lo depreco,
>ma quando diventa complice di assassini, allora c'è il dovere di colpirlo
>con estrema durezza.
--
Magnifico. Stupendo. "Lo scetticismo complice di assassini". Spero che - se
Antonio ti legge - abbia indosso delle mutande "a perdere". E sta' attento,
perche', superata l'invidia per non averci pensato lui per primo, cerchera'
di sposarti :-)
*GROGLO'*
Leonardo dedicanteti una rigozzata virtuale
--
".signature": bad command or file name
Giusi
news:xGPZ8.99054$vm5.3...@news2.tin.it...
>
> "Giusi" <ti...@ngi.it> ha scritto nel messaggio
> news:t7GZ8.82417$Jj7.2...@news1.tin.it...
> > "Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
> > news:7JEZ8.97337$vm5.3...@news2.tin.it...
> > > Da qualche parte ho letto che era stato girato solo pochi giorni prima
> > dell'11 settembre.
> > >
> > > La cosa bella è che da qualche parte ho letto che un'analisi
scientifica
> > ha decretato falso il
> > > filmato,
> > > Ma da un'altra parte c'era scritto che un'analisi scientifica ne aveva
> > dimostrato l'assoluta
> > > autenticità.
> > > A chi dar retta?
> >
> > Non sò.. Per quanto mi riguarda, ho riflettuto sul fatto che non mi pare
> ci
> > sia spostamento d'aria al passaggio dell'ufo vicino all'elicottero (cosa
> che
> > è stata riscontrata in altri avvistamenti aerei) però contrasta il fatto
> che
> > si senta il rumore al passaggio.
> >
> Nel Filmato dell'elicottero l'Ufo se ne và alla velocità di 7000/m al
> secondo, ci sono le prove e gli studi anche
> di questo, non è una novità.
Capito, ma il fatto che andasse a quella velocità apparente nel filmato
sarebbe una prova che sia vero? Non capisco..
Giusi
> Questi li avevo già visti ma non mi pare corrispondano a quello che ho
> visto io, nel quale le torri erano riprese da vicino e tagliate nella
> parte superiore e non in prospettiva da sotto ma proprio come prese da
> un'elicottero o un palazzo adiacente... mentre l'oggetto era già li
> prima che arrivasse l'aereo per schizzare via immediatamente dopo...
Su che canale l'avevano fatto vedere?
Giusi
news:4mCZ8.96833$vm5.3...@news2.tin.it...
>
> "Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:6YBZ8.96710$vm5.3...@news2.tin.it...
> > Ma il video che riprende un ufo tra le torri gemelle qualche settimana
> prima dell'11 settembre,
> falso?
> >
>
> No è autentico come quello girato il giorno dell'attentato
A propostito dell'ufo che si vede nel momento del secondo impatto aereo..
Com'è che qui http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc2x.gif và verso
l'alto e qui http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc1x.gif và verso il
basso?
Gallax
Guarda se è il secondo
http://www.clarence.com/contents/societa/speciali/010911torri/videointro.html
Ma non esiste un bel sito con tutti i filmati che girano in internet con accanto delle analisi??
Un Database di tutto e dico tutto il materiale ufologico che gira sparso nella rete??
Se non ci fosse bisognerebbe invemtarlo....
Gallax
> bisogno di prove.
>
> Arbel
Ammettendo che le immaggini fossero autentiche e che gli oggetti volanti fossero Ufo e non caccia
americani o qualcos'altro quale correlazione c'č tra l'11 settembre e i presunti ufo?
Sono forse navi rettiliane che vogliono farci capire chi comanda e hanno dirottato loro gli aerei?
A me sembrano caccia americani che sono lě per controllare che tutto proceda senza intoppi.
Giusi
news:DLSZ8.101087$vm5.3...@news2.tin.it...
E' un caccia che precipita questo?
http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc1x.gif
A.RB.EL
"Giusi" <ti...@ngi.it> ha scritto nel messaggio
news:UxSZ8.100946$vm5.3...@news2.tin.it...
perchè sono due UFO diversi: del primo c'è nel sito il filmato
che mostra come attraversi tutta Manhattan dal mare all'interno, a velocità
relativamente bassa e con traiettoria irregolare.
Il secondo è l'UFO come si vede anche nel filmato venduto insieme a Panorama
che viene dall'alto da Nord Est e vola con traiettoria verso terra in
direzione Sud Sud Ovest,
a quella velocità un qualunque aereo si sarebbe schiantato su Manhattan e un
missile avrebbe colpito la
città.
Stime approssimative ci dicono che la velocità dell'oggetto era di circa
8000/m al secondo.
Ciao arbel
>
A.RB.EL
Quello a cui fai riferimento è il video girato circa un anno prima
dell'attentato
da un elicottero che stazionava nella zona delle torri.
arbel
>
A.RB.EL
"Mic.Righetti" <solo...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ah8k66$1a3$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
Ok Mic per te e alcuni sono falsi, per noi sono autentici
vogliamo discutere fino al 3000 ?
Forse non ce ne sarà tempo.
Io non ho mai , dico MAI, sentito te e gli altri come te, porsi
anche solo il dubbio sull'autenticità di questi filmati.
Questo chiude la discussione, sono più stanco di te.
ARBEL
>
>
Giusi
Effettivamente quello più lento passa vicino la torre prima che
dell'esplosione mentre l'altro ad esplosione avanzata.
A.RB.EL
"Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
news:DLSZ8.101087$vm5.3...@news2.tin.it...
> > Sono immagini assolutamente autentiche che non hanno
> > bisogno di prove.
> >
> > Arbel
>
> Ammettendo che le immaggini fossero autentiche e che gli oggetti volanti
fossero Ufo e non caccia
presunti ufo?
> Sono forse navi rettiliane che vogliono farci capire chi comanda e hanno
dirottato loro gli aerei?
>
proceda senza intoppi.
Primo : un aereo ha le ali, tutti anche i prototipi più evoluti senza
scendere in sigle che non ti direbbero nulla.
Secondo: Vanno più piano
Terzo: Si sarebbe schiantato, nessuno può richiamare nessun aereo terrestre
a quella velocità.
Quarto: Gli aerei tutti non volano a ZIG ZAG.
Questo per quello che riguarda le prove visibili.
Accontentati di sapere che erano UFO, non è questo il luogo
per parlare di navi rettiliane, come vedi, non serve a nulla.
Ma qualcuno che capisce c'è per fortuna
ciao
arbel
>
A.RB.EL
se sono ancora in rete è solo perchè non ci sono
le analisi, dopo diventerebbero prove, e loro ( Loro chi? se ne parlerà
altrove )
non le vogliono le prove.
arbel
TITTI
wrote:
>> Se qualcuno sa dove reperire un tal filmato puo inserire l'url...
>
>Guarda se č il secondo
>http://www.clarence.com/contents/societa/speciali/010911torri/videointro.html
Mi sa che č proprio questo anche se bisognerebbe vederlo in alta
risoluzione, comunque posso assicurarvi che l'hanno veramente
trasmesso cosě... e dato che, dopo aver avuto un avvistamento alcuni
anni fa, ho l'occhio sempre allenato a percepire particolari di quel
genere e mi era balzato subito agli occhi e non era niente di
normale....
Ciao da TITTI
TITTI
>A propostito dell'ufo che si vede nel momento del secondo impatto aereo..
>Com'è che qui http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc2x.gif và verso
>l'alto e qui http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc1x.gif và verso il
>basso?
questione di angolazione... se noti nel filmato diciamo oblungo
l'oggetto arriva e poi scarta velocemente apparentemente verso il
basso mentre l'altro filmato è preso dalla parte opposta e ritrae lo
scartamento verso il basso dello stesso oggetto o almeno cosi
sembrerebbe....
Ciao da TITTI
Mic.Righetti
> Ok Mic per te e alcuni sono falsi, per noi sono autentici
> vogliamo discutere fino al 3000 ?
> Forse non ce ne sarà tempo.
> Io non ho mai , dico MAI, sentito te e gli altri come te, porsi
> anche solo il dubbio sull'autenticità di questi filmati.
su quelli dimostrati falsi da tonnellate di documenti e studi no, non viene
proprio il dubbio.
sulla tua credibilità oramai nemmeno, purtroppo.
sei stato convincente lo ammetto. ma post dopo post accumulavi sbavature e
incongruenze. le tue argomentazioni non hanno mai trovato riscontro al di
fuori della tua persona. le tue conoscenze su ghe.mu (fantomatico, ca va
sans dire) sono state confutate. ti ricordo che allo stato attuale siamo
arenati sul fatto che le leggi dell'elettromagnetismo sono diverse ad appena
8 l.y. da qua. per quale motivo la luce emessa da sirio sembri invece
seguirle è un mistero che non hai saputo chiarire.
tutti gli altri spunti e domande che hai ricevuto sono rimasti senza
risposta. nulla per la lingua, nulla per i "rettiliani & luna" nulla per
fantomatici crop sudamericani.
un'altra cosa tipica degli "attention seeker" e che puntualmente si è
verificata, è stato il tuo finto addio al ng. senza risposte non sai stare,
è lampante. mi sforzerò da parte mia a non dartene più
stammi bene.
A.RB.EL
Senti gli aerei che stanno immobili nell' aria come il Sea Harrier,
non sono in grado quando si muovono di accelerare in quel modo.
Anche i proprotipi non lo sono. L'uomo sarebbe già su Giove da
tempo.
Poi ti sembra normale che un aereo a decollo verticale se ne stia
di mattina belloe bello in mezzo alle torri gemelle? A fare cosa ?
Ti sembra altrettanto normale che schizzi verso l'elicottero dandogli
un pelo allucinante ( roba da far mettere a terra qualunque pilotta
militare)
su Manhattan per poi schizzare via e scomparire in frazioni di secondo ?
L'uomo ha questa tecnologia ? C'è l'ha ?
Oltre alle prove occorre usare la logica.
Aiuta
arbel
>
>
A.RB.EL
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:qcofju828i4vo7smr...@L.Serni...
> On Fri, 19 Jul 2002 08:00:29 GMT, "A.RB.EL" <nag...@tin.it> wrote:
>
> >Nel Filmato dell'elicottero l'Ufo se ne và alla velocità di 7000/m al
> >secondo, ci sono le prove e gli studi anche di questo, non è una novità
> Bene. Ma si sente il rumore, quindi o l'aria nel mezzo e' stata
trasformata
> in acciaio, oppure l'UFO andava a meno di 300 m/s circa.
Saresti così gentile da spiegare a tutti questa tua teoria, tua o di qualcun
altro
noi suamo tutti ignoranti e vorremmo saperlo.
> >Ho letto che qualche imbecille ignorante fà dello spirito sulla
questione,
> >vorrei dirgli che si rende corresponsabile
> >idealmente della strage delle torri nella quale oltre che a 4.000
innocenti
> >è stata ammazzata la verità.
>
> Bello. Bello. Da "Credetemi sulla parola o siete scettici di merda", ad
una
> sciacallesca "Credetemi sulla parola o siete complici morali di Bin
Laden".
Mettila come ti pare, colllaborare all'uccisione della verità dove ci sono
delle vittime è criminale.
> E secondo il piu' puro bispensiero, lo sciacallo non e' chi usa quei
poveri
> sventurati a sostegno della propria tesi, ma chi si astiene dal vederci
una
> connessione.
La gente ha diritto di conoscere Tutto, allora spiegami dato che secondo
voi erano aerei perchè non lo hanno detto nei telegiornali.
Non stà in piedi Leonardo e lo sai.
> >Ora se lo scetticismo rimane nei limiti della disputa intellettuale
> >personalmente lo depreco,
> >ma quando diventa complice di assassini, allora c'è il dovere di colpirlo
> >con estrema durezza.
>
> Magnifico. Stupendo. "Lo scetticismo complice di assassini". Spero che -
se
> Antonio ti legge - abbia indosso delle mutande "a perdere". E sta'
attento,
> perche', superata l'invidia per non averci pensato lui per primo,
cerchera'
> di sposarti :-)
In questo caso è così, lo scettico si assume delle responsabilità in
casi come questo, delle responsabilità davanti all'umanità intera.
> *GROGLO'*
>
> Leonardo dedicanteti una rigozzata virtuale
Se uso dei termini forti è perchè non posso tollerare
questo modo di agire. O bianco o nero, su questi fatti
il grigio è un colore di comodo.
Quando si decide di combattere una battaglia non ci si stà
a chiedere per 1000 anni se hai ragione o torto, si fà o non si fà
ci penseranno i posteri a giudicare.
arbel
Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli
news:KdTZ8.84953$Jj7.2...@news1.tin.it...
> Saresti così gentile da spiegare a tutti questa tua teoria, tua o di
qualcun
> altro
> noi suamo tutti ignoranti e vorremmo saperlo.
Hai presente la velocità del suono? Hai presente che cosa succede a
oltrepassarla? Ecco.
Ciao
Tagt
--
Namárië Valinor
A.RB.EL
"Giusi" <ti...@ngi.it> ha scritto nel messaggio
news:jQSZ8.101134$vm5.3...@news2.tin.it...
> "Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:DLSZ8.101087$vm5.3...@news2.tin.it...
> > > Sono immagini assolutamente autentiche che non hanno
> > > bisogno di prove.
> > >
> > > Arbel
> >
> > Ammettendo che le immaggini fossero autentiche e che gli oggetti volanti
> fossero Ufo e non caccia
> presunti ufo?
> > Sono forse navi rettiliane che vogliono farci capire chi comanda e hanno
> dirottato loro gli aerei?
> >
> proceda senza intoppi.
>
> E' un caccia che precipita questo?
> http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc1x.gif
>
troppo veloce, forse un pilota suicida nel caso, troppo dritta la rotta,
un aereo che precipita perde l'assetto, poi si sarebbe schiantato su
Manhattan,
e la cosa nonostante le torri non sarebbe passata inosservata.
No, non è un caccia che precipita, poteva essere un missile ma è troppo
grande, anche il missile avrebbe fatto danni alla città.
arbel
A.RB.EL
"Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli"
<tagt_the_spel...@gmx.net> ha scritto nel messaggio
news:ah9027$r4g8t$1...@ID-100443.news.dfncis.de...
Senti un bang se l'aereomobile ha dei motori che emettono rumore,
non è che fà BANG perchè è veloce.
Appunto, qualcuno ha sentito dei Bang ? No.
Ma la velocità era sicuramnete supersonica anche solo ad un esame visivo.
In ogni caso prendi un Tornado fagli fare una virata ad un metro da un
elicottero,
richiama l'aereo e vira a sinistra, dai tutta manetta puntando verso il
cielo.
Credo che quelli dell'elicottero starebbero ancora vomitando per la paura,
del rumore sopratutto.
Invece il rumore è stato minimo.
arbel
Geppo
<solo...@hotmail.com> wrote:
>sei stato convincente lo ammetto. ma post dopo post accumulavi sbavature e
>incongruenze.
Il punto è se ne sia convinto lui stesso o meno. Sarebbe un caso
patologico di rara gravità, forse è anche pericoloso. In casi come
questi, non sarebbe nostro dovere morale segnalare la cosa a qualche
specialista?
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)
Giusi
news:X6UZ8.85212$Jj7.2...@news1.tin.it...
La mia domanda era ironica. Infatti se ne sarebbe parlato dello schianto del
caccia. Mi sembra chiaro poi che con l'esplosione (intendo come pezzo di
palazzo che precipita) non ha niente a che vedere. Un missile neanche, non
ha senso pensare che si possa lanciare un missile in un area abitata come
quella e dopo l'impatto poi.
Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli
> Senti un bang se l'aereomobile ha dei motori che emettono rumore,
> non è che fà BANG perchè è veloce.
Ehm... Leonardo, non ho il coraggio di rispondergli. Ci pensi tu?
A.RB.EL
> Esalando l'ultimo respiro, A.RB.EL <nag...@tin.it> ha biascicato:
>
>
> > Ok Mic per te e alcuni sono falsi, per noi sono autentici
> > vogliamo discutere fino al 3000 ?
> > Forse non ce ne sarà tempo.
> > Io non ho mai , dico MAI, sentito te e gli altri come te, porsi
> > anche solo il dubbio sull'autenticità di questi filmati.
>
> su quelli dimostrati falsi da tonnellate di documenti e studi no, non
viene
> proprio il dubbio.
> sulla tua credibilità oramai nemmeno, purtroppo.
essere poco credibile da degli scettici, non rappresenta un problema,
lo scettico per sua natura rimane scettico sempre e comunque, non è
alla ricerca di prove per credere, ma è alla ricerca di prove per NON
credere, io se fossi in te non sarei orgoglioso di confondermi con questa
gente.
> sei stato convincente lo ammetto. ma post dopo post accumulavi sbavature e
> incongruenze. le tue argomentazioni non hanno mai trovato riscontro al di
> fuori della tua persona. le tue conoscenze su ghe.mu (fantomatico, ca va
> sans dire) sono state confutate. ti ricordo che allo stato attuale siamo
> arenati sul fatto che le leggi dell'elettromagnetismo sono diverse ad
appena
> 8 l.y. da qua. per quale motivo la luce emessa da sirio sembri invece
> seguirle è un mistero che non hai saputo chiarire.
Quelle che tu chiami sbavature e incongruenze sono il sintomo della
diversità
di conoscenze e di ragionamento tra noi.
Non è un merito, non è una colpa, solo un dato di fatto.
Le mie conoscenze su Ghe.Mu. sono state confutate da persone che non sanno
neanche che Sirio ha un sistema di Pianeti, e che invece di dire , vediamo
un po' se
PER CASO questo pazzo che dice di essere Siriano ha ragione, si vanno a
trincerare
nelle limitate conoscenze della fisica terrestre, che lasiamelo dire è molto
limitata.
Le leggi dell'elettromagnetismo sono ovviamnete le stesse in tutto
l'universo,
ma la loro conoscenza non è la stessa in tutto l'universo, io non sono un
fisico, per
cui ci capiamo male, te ne dò atto.
Io non mi sono presentato qui come il messia, come qualche mattacchione ha
detto,
io ho delle conoscenze specifiche altre meno, non ne ho mai fatto mistero,
mentre vedo
dei soggetti che frequentano il forum che si considerano della autorità in
tutte le branche
del sapere e questo è un pò sospetto, non credi, sono dei tuttologi insomma.
> tutti gli altri spunti e domande che hai ricevuto sono rimasti senza
> risposta. nulla per la lingua, nulla per i "rettiliani & luna" nulla per
> fantomatici crop sudamericani.
per la lingua stò lavorando, voglio fare una cosa fatta bene, per i
rettiliani e la luna
vi ho detto come stanno le cose, cosa volete sapere ancora , io sono qui e
sono sempre disponibile,
per i crop sudamericani, vi ho detto che è il nostro fratello di Buenos
Aires che se ne occupa e sono
non pubblici perchè portano le informazioni più sensibili.
> un'altra cosa tipica degli "attention seeker" e che puntualmente si è
> verificata, è stato il tuo finto addio al ng. senza risposte non sai
stare,
> è lampante. mi sforzerò da parte mia a non dartene più
questa cosa non la capisco : ho detto che andavo per vari motivi, poi alcune
cose sono
cambiate e sono tornato. Non si può ? E' indice di qualcosa ? Potevo
andarmene senza
dire nulla, mi consideri proprio un cretino allora .
Se è così credo che non sarai da solo, ma la cosa non mi tocca, non sono qui
per dimostrare
nulla sulla mia persona, non ne ho mai avuto bisogno, e non mi rivolgo certo
ad un NG
per avere gratifiche personali.
ARBEL
A.RB.EL
Scusami, non avevo colto la tua ironia, nell'andazzo generale dell'NG
mi sono reso conto anchio che è meglio non farne.
arbel
>
>
>
>
A.RB.EL
"Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli"
news:ah94ac$rbjok$1...@ID-100443.news.dfncis.de...
BANG, bene da dove viene il rumore ?
su coraggio rispondi
arbel
Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli
> BANG, bene da dove viene il rumore ?
> su coraggio rispondi
Dalla compressione dell'aria.
http://cubo.newton.rcs.it:8666/domande/domrisp.php3?IdDomRisp=1250&IdNumero=
70
Ciao
Tagt
A.RB.EL
"Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli"
news:ah94ac$rbjok$1...@ID-100443.news.dfncis.de...
ti rispondo io :
Tratto da Newton ( Lo spettacolo della Scienza )
Si tratta di un'onda di pressione (il suono è una variazione di pressione)
che noi percepiamo, per esempio, quando un aereo supera la velocità del
suono (circa 1195 chilometri orari). A velocità più basse, il suono prodotto
dall'aereo si propaga in tutte le direzioni. In realtà, a causa del moto del
velivolo, le onde sonore che partono dal muso dell'aereo vengono compresse e
quelle che vengono diffuse dalla coda si allargano. È il fenomeno
dell'effetto Doppler, che ci fa avvertire un suono più acuto mentre l'aereo
si avvicina e più grave quando si allontana. Quando l'aereo ha una velocità
supersonica, viaggia più velocemente del suono che emette. Cioè supera le
stesse onde sonore che emana. Per capirlo, basta vedere un motoscafo in
corsa: anch'esso va più veloce delle onde marine che forma, tanto che
queste, invece di allargarsi a cerchio intorno all'imbarcazione, si
dispongono in un triangolo col vertice che coincide con la prua del
motoscafo. Con un aereo supersonico, poiché le onde sonore si propagano
nelle tre dimensioni, al posto del triangolo avremo un cono il cui vertice
si trova nel velivolo. In questo cono le onde sonore dell'aereo sono
compresse in un singolo impulso. Il cono viene "trascinato" dall'aereo e si
allarga verso terra, finché dopo un po', quando l'aereo in realtà è già
transitato, arriva alle nostre orecchie e noi percepiamo di colpo l'impulso,
cioè il "bang". Allo stesso modo, noi vediamo infrangersi a riva le onde
causate da un motoscafo parecchio tempo dopo che questo è passato davanti a
noi.
se l'aereomobile è silenzioso che succede ?
Che spettacolo la scienza.......(ô___ô) !!!
ciao
arbel
>
Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli
> se l'aereomobile è silenzioso che succede ?
Eccolo là... vedo che ci siamo risposti reciprocamente! :-)
Comunque mi pare più che evidente, dal rumore che fa, che l'aeromobile NON
era silenzioso. Anche perché, Arbel, a quella velocità NULLA può essere
silenzioso. Basta solo lo spostamento d'aria per provocare rumore. Mach 20,
Arbel...
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor
Geppo
>Ma la velocità era sicuramnete supersonica anche solo ad un esame visivo.
Oh, bene. Hai sceso un altro gradino della scala.
Chi è che gli racconta delle simpatiche ipotesi avanzate da Benni (o
era Lissoni?) sulla misurazione della velocità ad occhio nudo e su che
fine ha fatto il buon Benni proprio a seguito di quella audace
dichiarazione?
Gallax
> E' un caccia che precipita questo?
> http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc1x.gif
No. A me sembra un'ombra nera o poco più.
Stiamo tralasciando un punto molto importante.
Quando è arrivato il secondo aereo già tutti i newyorkesi avevano la testa in alto,
Tutti guardavano la torre in fiamme.
E' possibile che nessuno abbia notato questi misteriori Ufo??
Hanno mandato in onda migliaia di testimonianze e nessuno ha accenato alla presenza di questi Ufo.
I media sono taroccati, d'accordo, ma perchè nemmeno su internet girano le testimonianze di queste
persone?
Erano tutti con gli occhi al cielo, e se nel cielo ci fosse qualcosa tutti l'avrebbero visto.
Abbiamo sempre sospettato che gli americani studiassero tecnologie aliene per costruire nuovi mezzi
militari, quando dicevo caccia, mi riferivo a questi nuovi mezzi.
E cmq Arbel o fai il cazzaro fino in fondo o non lo fai per niente, secondo te,
Perchè quegli ufo erano lì?
Giusi
news:YRVZ8.102991$vm5.3...@news2.tin.it...
> Giusi scrisse:
> Stiamo tralasciando un punto molto importante.
> Quando è arrivato il secondo aereo già tutti i newyorkesi avevano la testa
in alto,
> Tutti guardavano la torre in fiamme.
> E' possibile che nessuno abbia notato questi misteriori Ufo??
> Hanno mandato in onda migliaia di testimonianze e nessuno ha accenato alla
presenza di questi Ufo.
> I media sono taroccati, d'accordo, ma perchè nemmeno su internet girano le
testimonianze di queste
> persone?
Che ricerche hai fatto?
A.RB.EL
"Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli"
news:ah95a0$r47qa$1...@ID-100443.news.dfncis.de...
Dunque , io non ho sentito un BANG di tipo supersonico nel filmato,
anche perchè il rumore prodotto dalla penetrazione dell'aereomobile
nell'aria
è nulla in confronto al rumore prodotto dalla turbina di un reattore ( ci
sei mai stato vicino ? )
alla velocità a cui se ne và sicuramente un romore lo avrebbe fatto, a meno
che non volasse
in un campo di vuoto, però questa ipotesi è da scartare per via dell scia
che lascia dietro di se.
Se fosse stato un reattore il rumore sarebbe stato assordante con una
manovra del genere.
ciao
arbel
Gyork
"Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli"
news:ah950j$r5ct4$1...@ID-100443.news.dfncis.de...
> > BANG, bene da dove viene il rumore ?
> > su coraggio rispondi
>
> Dalla compressione dell'aria.
>
http://cubo.newton.rcs.it:8666/domande/domrisp.php3?IdDomRisp=1250&IdNumero=
> 70
Ciao Tagt, vedi questa è una tecnica che Arbel ha già usato.
Fa finta di non sapere un cazzo di fisica , ma lo fa solamente per metterti
alla prova, per vedere se sei tu a sapere le cose.
E' lo stesso giochetto che ha fatto con l'elemento 79, ricordi? ;-))))
Se gli rispondi a tono e fai il gentile ti metterà in lista per essere
salvato dall'Armageddon ad anti-materia dei rettiliani.
Anche io ci stavo facendo un pensierino, ma poi mi sono ricordato di essere
"bastardo dentro®" ed allora... chissenefrega, via libera alla presa per il
culo ;-P
Mr.Wolf
>Senti un bang se l'aereomobile ha dei motori che emettono rumore,
>non è che fà BANG perchè è veloce.
esattamente il contrario, studia la fisica, marzia'
W
Leonardo Serni
>> >Nel Filmato dell'elicottero l'Ufo se ne và alla velocità di 7000/m al
>> >secondo, ci sono le prove e gli studi anche di questo, non è una novità
>> Bene. Ma si sente il rumore, quindi o l'aria nel mezzo e' stata
>> trasformata in acciaio, oppure l'UFO andava a meno di 300 m/s circa.
>Saresti così gentile da spiegare a tutti questa tua teoria, tua o di qualcun
>altro noi suamo tutti ignoranti e vorremmo saperlo.
Abbiamo un UFO a una distanza di, diciamo, duemila metri.
Fra noi e questo UFO c'e' aria: buona vecchia aria terrestre.
L'UFO parte, e nel partire emette rumore.
Questo rumore, essendo un suono, si propaga alla velocita' del suono.
La velocita' del suono e' piu' o meno 330 metri al secondo. Quindi, il
rumore dell'UFO non puo' coprire i duemila metri in meno di 6 secondi,
e finche' il rumore non ti raggiunge, tu non lo senti.
Se lo senti prima, significa che il filmato e' stato ritoccato in modo
da mettere fuori sincronia il suono e le immagini. Oppure, che suono e
immagini sono state rimaneggiate in seguito commettendo un errore.
Tutto questo e' INDIPENDENTE da cosa sia l'UFO e da cosa faccia, o che
cosa sappia fare. Dipende solo dall'ARIA, e l'ARIA della Terra e' cosa
studiata, nota, ed osservabile.
Esattamente come per la fesseria di Sirio: indipendentemente da quello
che succede lassù, la luce di Sirio che arriva QUI DA NOI e' luce come
quella di tutte le altre stelle.
Non basta che tu inserisca un'incognita a casaccio, per scardinare una
proposizione e girarla come ti pare senza rima o ragione.
>> E secondo il piu' puro bispensiero, lo sciacallo non e' chi usa quei
>> poveri sventurati a sostegno della propria tesi, ma chi si astiene
>> dal vederci una connessione.
>La gente ha diritto di conoscere Tutto, allora spiegami dato che secondo
>voi erano aerei perchè non lo hanno detto nei telegiornali.
Questa e' un'argomentazione cretina.
Nessun TG dice che Berlusconi caga. Ma, siccome tutti gli esseri umani
defecano... il fatto che Berlusconi non lo faccia indica che non e' un
essere umano. Ecco dimostrato che Berlusconi (e Carlo d'Inghilterra, e
Saddam Hussein, ecc. ecc.) non e' un essere umano.
Leonardo
--
".signature": bad command or file name
Leonardo Serni
>dall'aereo si propaga in tutte le direzioni. In realtà, a causa del moto del
>velivolo, le onde sonore che partono dal muso dell'aereo vengono compresse
>se l'aereomobile è silenzioso che succede ?
Vai, Arbel. Pesta anche quella laggiu'. Ma forte, che si vedano gli
schizzetti.
>Che spettacolo la scienza.......(ô___ô) !!!
Vero? Tu avessi studiato un po' di piu'...
A.RB.EL
"Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
news:YRVZ8.102991$vm5.3...@news2.tin.it...
Senti io la prima volta che ho visto il filmato di Panorama non lo ho notato
poi abbiamo riguardato il filmato al rallentatore e l'abbiamo visto,
poi l'abbiamo visto anche a velocità normale.
Chi era a New York quella mattina, ho degli amici che lavorano vicino alla
zona delle
Torri Gemelle, non ha avuto certo la lucidità mentale di capire granchè , lo
hanno visto con chiarezza
dopo in TV, erano terrorizzati, alcuni hanno pensato ad un terremoto, sono
state frazioni di secondo
chi era negli uffici non si è reso conto di nulla, chi era in strada
guardava le Torri, ti lascio immaginare
con che sorpresa e terrore, logico che non abbiano notato qualcosa che ha
impegnato la loro
visuale per frazioni di secondo, senza replay. E' la storia della moviola,
solo che la gente quella mattina non era uscita
per fare uno skywatch.
Gli Ufo hanno tentato di abbattere gli aerei con uno ci sono riusciti, con
un altro lo hanno danneggiato, con due quelli
di Mahattan evidentemente no. Mentre di questi ultimi due abbiamo le prove
fotografiche, degli altri due casi
abbiamo solo una supposizione logica.
La difesa aerea convenzionale degli USA non c'era quella mattina sui cieli
dell'America, troppo lenti, nessuno ha visto caccia
militari su NY e nessuno si beve la storiella degli eroici passeggeri.
Sono arrivati con una frazione di secondi di ritardo per beccare il secondo
aereo, una cosa è certa non venivano da una zona vicina,
ora se prendiamo per buone le basi che dovrebbero essere sotto il comando
combinato dei Rettili e dell'USAF, come l'area 51,
considerando per buona la velocità di 5000/m al secondo cioè 18.000 Km/h dal
momento dell'allarme dato al primo impatto contro
la prima torre ore 8.48 a.m. e la seconda torre ore 9.06 a.m , cioè 18
minuti di tempo, in 18 minuti le aereomobili aliene, possono aver percorso i
5400 Km dalle basi a NY, considerando una velocità costante.Ore 10.10 il
terzo aereo viene abbattuto a Pittsburg. Per il Pentagono
Tutti gli UFO infatti sono su Mahattan insieme alle 9.06.
Vedete qui si cercano le prove e si fà bene, ma io non dimenticherò mai il
viso e l'espressione di George Bush quando ha dato all'America e al
Mondo l'annuncio dell'attentato, io vi dico che mi ha sconvolto più del
terrore della gente nelle strade di NY, lì ho capito che lui sapeva, come si
può rimanere così emotivamente bloccati davanti ad un massacro disumano del
genere, tu sei il presidente degli USA, la nazione militarmnete più potente
del mondo, colpiscono il tuo territorio nazionale, colpiscono la città
simbolo del mondo Occidentale e dell'America e tu sorridi mentre parli, hai
l'atteggiamneto come di uno che prova pudore, vergogna, andatevi a rivedere
il filmato e poi ditemi se solo uno di voi qui dentro avrebbe reagito così.
Non è rimasto freddo è stato qualcosa di diverso, andatevelo a vedere e poi
decidete voi, però guardatelo.
Perchè ora ci si chiede, perchè gli Ufo avrebbero cercato di abbattere gli
aerei ? Il disegno è oscuro e confuso ancora, ma credo che siamo al primo
atto di qualcosa di orrendo che si prepara per il prossimo futuro, sappiamo
anche chi ne sarà l'artefice.
Non posso sbilanciarmi , non vedo chiaramnete ancora, ci sono dei fatti
apparentemente inspiegabili, certo il disegno è sottile e prevede tempi
cadenzati, stati di avanzamneto nella sopportazione del terrore, una specie
di vaccinazione al terrore.
Io dico solo le cose di cui sono sicuro, per cui mi fermo qui.
arbel
>
albion of avalon
A.RB.EL <nag...@tin.it> wrote in message
vZSZ8.84895$Jj7.2...@news1.tin.it...
>
> Ok Mic per te e alcuni sono falsi, per noi sono autentici
> vogliamo discutere fino al 3000 ?
Nulla. Ma vedi anche in questo caso l'autore del filmato ha ammesso che si
trattava di una bufala.
> Forse non ce ne sarà tempo.
Uffa! Quel povero Rosco è in montagna a dare la caccia agli orsi con una
pistola e tu sei qui che lanci proclami sui rettili, ma invece di rompere le
palle qui perchè non fate un bel raid sulla base aliena? E dai così si ride
un pò!
> Io non ho mai , dico MAI, sentito te e gli altri come te, porsi
> anche solo il dubbio sull'autenticità di questi filmati.
Se venivi qui l'anno scorso leggevi un pò di analisisu tale video.
> Questo chiude la discussione, sono più stanco di te.
Facci una cortesia, di ad i rettili di spicciarsi, che poi c'è il fine
settimana e sarò a mare.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura" William Shakespeare
ALBION OF AVALON
albion of avalon
.
> >
> Nel Filmato dell'elicottero l'Ufo se ne và alla velocità di 7000/m al
> secondo, ci sono le prove e gli studi anche
Analizziamo cosa succede nel caso che un'ogetto superi questa velocità.
Innanzi tutto un botto supersonico che sembrerebbe un'esplosione nucleare,
l'onda d'urtomanderebbe in frantumi i vetri nel raggio di centinaia di
metri, se non km. QUesta pioggia di vetri causerebbe una strage nelle vie
sottostanti e negli uffici.
COnclusione gli impresari di pompe funebri ed i vetrai di NY sarebbero
contenti.
> Ho letto che qualche imbecille ignorante fà dello spirito sulla questione,
> vorrei dirgli che si rende corresponsabile
> idealmente della strage delle torri nella quale oltre che a 4.000
innocenti
> è stata ammazzata la verità.
Che tu sai ovviamente e non vuoi rivelare su questo NG.
> Se poi questi individui intendono bere tutto quello che i media hanno
messo
> in risalto OMETTENDO
> COMPLETAMENTE ,commenti a gli Ufo filmati ( vedi Panorama ), potevano
almeno
> parlare di un missile,
> invece nessun commento nella cassetta su questo oggetto è stato fatto.
> Tutto ciò E' STATO IGNORATO DELIBERATAMNETE, e questo è un omicidio.
Indicaci dei link e ne discuteremeo tranquillamente.
> Ora se lo scetticismo rimane nei limiti della disputa intellettuale
> personalmente lo depreco,
> ma quando diventa complice di assassini, allora c'è il dovere di colpirlo
> con estrema durezza.
Sento puzza di pogrom.
> Tutto ciò non può essere tollerato .
Sento puzza di Jihad.
Mr.Wolf
>Dunque , io non ho sentito un BANG di tipo supersonico nel filmato,
>anche perchè il rumore prodotto dalla penetrazione dell'aereomobile
>nell'aria
>è nulla in confronto al rumore prodotto dalla turbina di un reattore ( ci
>sei mai stato vicino ? )
la turbina del reattore non c'entra con il bang sonico.
W
Mr.Wolf
>se l'aereomobile è silenzioso che succede ?
che il filmato e' falso.
w
A.RB.EL
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:s5egju851s84tvpjf...@L.Serni...
> On Fri, 19 Jul 2002 12:02:50 GMT, "A.RB.EL" <nag...@tin.it> wrote:
>
> >> >Nel Filmato dell'elicottero l'Ufo se ne và alla velocità di 7000/m al
> >> >secondo, ci sono le prove e gli studi anche di questo, non è una
novità
>
> >> Bene. Ma si sente il rumore, quindi o l'aria nel mezzo e' stata
> >> trasformata in acciaio, oppure l'UFO andava a meno di 300 m/s circa.
si sente il rumore ? non certo quello di un reattore.
> >Saresti così gentile da spiegare a tutti questa tua teoria, tua o di
qualcun
> >altro noi suamo tutti ignoranti e vorremmo saperlo.
>
> Abbiamo un UFO a una distanza di, diciamo, duemila metri.
> Fra noi e questo UFO c'e' aria: buona vecchia aria terrestre.
>
> L'UFO parte, e nel partire emette rumore.
e chi lo ha detto che emette rumore, forse il fruscio dell'aria
gli ufo notoriamente non emettono alcun rumore, per cui tutto quello che
dici
sotto è viziato da un errore di valutazione sul rumore dell'Ufo, poi è
inutile che fate i furbi te e Wolf
il BANG dei supersonici ( aerei ) è così forte per il rumore dei reattori,
se andassero
a elastico si sentirebbe un rumore ma non un BANG da far tremare i vetri.
O dico ma ve le devo dire io ste cose ?
> Questo rumore, essendo un suono, si propaga alla velocita' del suono.
>
> La velocita' del suono e' piu' o meno 330 metri al secondo. Quindi, il
> rumore dell'UFO non puo' coprire i duemila metri in meno di 6 secondi,
> e finche' il rumore non ti raggiunge, tu non lo senti.
un UFO che procede a 300 metri al secondo è una carretta spaziale
parla di 3000 metri al secondo e ci siamo quasi.
> Se lo senti prima, significa che il filmato e' stato ritoccato in modo
> da mettere fuori sincronia il suono e le immagini. Oppure, che suono e
> immagini sono state rimaneggiate in seguito commettendo un errore.
>
> Tutto questo e' INDIPENDENTE da cosa sia l'UFO e da cosa faccia, o che
> cosa sappia fare. Dipende solo dall'ARIA, e l'ARIA della Terra e' cosa
> studiata, nota, ed osservabile.
Si Leonardo l'aria della terra si comprime per le onde sonore
ma se non ci sono onde sonore non si sente niente: adesso tu mi spieghi
perchè sottovalluti il rumore dei reattori, quando passa un aereo a velocità
subsonica tu da terra senti il rumore dei reattori non della compressione
dell'aria
il rumore generato dalla struttura contro l'aria è molto inferiore a quello
dei reattori
prova ne sia che non lo senti.
Stessa cosa avviene per un aereo che viaggia a velocità supersonica solo che
il rumore
invece di propagarsi in tutte le direzioni, sono raggruppati in un singolo
impulso che si allontana
a cono dall'aereo verso terra e senti il BANG.
> Esattamente come per la fesseria di Sirio: indipendentemente da quello
> che succede lassù, la luce di Sirio che arriva QUI DA NOI e' luce come
> quella di tutte le altre stelle.
Esattamnete la stessa cosa Leonardo sono d'accordo con te, ma tu non sai
quello che succede là.
E lo sottovaluti.
> Non basta che tu inserisca un'incognita a casaccio, per scardinare una
> proposizione e girarla come ti pare senza rima o ragione.
>
> >> E secondo il piu' puro bispensiero, lo sciacallo non e' chi usa quei
> >> poveri sventurati a sostegno della propria tesi, ma chi si astiene
> >> dal vederci una connessione.
>
> >La gente ha diritto di conoscere Tutto, allora spiegami dato che secondo
> >voi erano aerei perchè non lo hanno detto nei telegiornali.
>
> Questa e' un'argomentazione cretina.
perchè se fossero stati aerei avrebbero potuto essere solo americani e lo
avrebbero
detto di certo.
> Nessun TG dice che Berlusconi caga. Ma, siccome tutti gli esseri umani
> defecano... il fatto che Berlusconi non lo faccia indica che non e' un
> essere umano. Ecco dimostrato che Berlusconi (e Carlo d'Inghilterra, e
> Saddam Hussein, ecc. ecc.) non e' un essere umano.
Si ma tu lo dai come fatto acquisito che caga, lo hai visto ?
arbel
Carlo
grazie.
Gallax <gal...@lycosmail.com> wrote in message
6YBZ8.96710$vm5.3...@news2.tin.it...
> Ma il video che riprende un ufo tra le torri gemelle qualche settimana
prima dell'11 settembre,
> quello ripreso da un elicottero con la tizia che scatta delle foto, è
falso?
>
>
Giusi
news:OPXZ8.86642$Jj7.2...@news1.tin.it...
> Scusate, dove posso scaricare i video in questione (che non siano delle
gif)
> grazie.
Io l'ho trovato cercando con Kazaa.
albion of avalon
Meno male che dici di essere pilota.
> Senti un bang se l'aereomobile ha dei motori che emettono rumore,
> non è che fà BANG perchè è veloce.
Cazzo dici.
Senti il bang perchè superando la velocità del suono crei un vuoto dietro di
te e l'aria colassando per riepire tale vuoto fa bang.
Più veloce vai più è spinto tale vuoto e più e forte il rumore.
Fisica che si studia alle scuole medie.
> Appunto, qualcuno ha sentito dei Bang ? No.
Perchè nessun oggetto ha superato al velocità del suono. Se ci fossestato il
bang l'onda d'urto avrebbe reso felici molti vetrai.
> Ma la velocità era sicuramnete supersonica anche solo ad un esame visivo.
> In ogni caso prendi un Tornado fagli fare una virata ad un metro da un
> elicottero,
> richiama l'aereo e vira a sinistra, dai tutta manetta puntando verso il
> cielo.
> Credo che quelli dell'elicottero starebbero ancora vomitando per la paura,
> del rumore sopratutto.
> Invece il rumore è stato minimo.
Io invece sostengo che le onde d'urto e la scia avrebbero distrutto
l'elicottero. O se erano "fotunati" avrebbero stallato il motore e sarebbero
sopravvissuti qualche secondo in più.
ARBEL ringrazia il cielo che siamo barbari e non possiamo raggiungere le
stelle, altrimenti conquistavamo l'universo in 100 anni.
albion of avalon
> e chi lo ha detto che emette rumore, forse il fruscio dell'aria
> gli ufo notoriamente non emettono alcun rumore, per cui tutto quello che
> dici
> sotto è viziato da un errore di valutazione sul rumore dell'Ufo, poi è
> inutile che fate i furbi te e Wolf
> il BANG dei supersonici ( aerei ) è così forte per il rumore dei reattori,
> se andassero
> a elastico si sentirebbe un rumore ma non un BANG da far tremare i vetri.
> O dico ma ve le devo dire io ste cose ?
Ste cazzate si.
Sopratutto che sono i motori a fare il bang.
QUesta la dicevo io a 3/4 anni, forse. Poi mi portarono a vadere il Concorde
a Speke e ci spiegarano "tutto".
Ovviamente su sirio non avete il Concorde.
> un UFO che procede a 300 metri al secondo è una carretta spaziale
> parla di 3000 metri al secondo e ci siamo quasi.
Quindi a mach 10 ci sarebbe la madre di tutti i bang.
Sarebbe anche carino vedere l'onda di rifrazzione di tale bang.
>
> Si Leonardo l'aria della terra si comprime per le onde sonore
> ma se non ci sono onde sonore non si sente niente:
Ergo l'ufo no sposta l'aria? Interessante(r)
> adesso tu mi spieghi
> perchè sottovalluti il rumore dei reattori, quando passa un aereo a
velocità
> subsonica tu da terra senti il rumore dei reattori non della compressione
> dell'aria
> il rumore generato dalla struttura contro l'aria è molto inferiore a
quello
> dei reattori
> prova ne sia che non lo senti.
Frase confusa come la tua testa.
> Stessa cosa avviene per un aereo che viaggia a velocità supersonica solo
che
> il rumore
> invece di propagarsi in tutte le direzioni, sono raggruppati in un
singolo
> impulso che si allontana
> a cono dall'aereo verso terra e senti il BANG.
Leggiucchiato male il sito eh?
>
> > >La gente ha diritto di conoscere Tutto, allora spiegami dato che
secondo
> > >voi erano aerei perchè non lo hanno detto nei telegiornali.
> >
> > Questa e' un'argomentazione cretina.
>
> perchè se fossero stati aerei avrebbero potuto essere solo americani e lo
> avrebbero
> detto di certo.
Sei sicuro di queste due tue affermazioni?
Sei un pessimo esploratore.
|Epoch|
wrote:
>Ma il video che riprende un ufo tra le torri gemelle qualche settimana prima dell'11 settembre,
>quello ripreso da un elicottero con la tizia che scatta delle foto, è falso?
>
>
E' un falso, in un thread analogo precedente ho postato anche la
spiegazione sensata di un tizio che ha lavorato su effetti video.
In soldoni, 1) l'ufo muovendosi a quella velocita' non provoca l'onda
d'urto che si forma se superi la velocita' dell'onda sonora nel mezzo
(velocita' del suono ampiamente superata), e non e' un suono semplice,
e' il classico botto che si sente a volte se un jet la supera.
2) Quando arriva il semplice suono, esso arriva anticipato! stimando
la distanza, (e considerando una sorta di errore di stima oltre il
quale non si puo' andare) il rumore percorre lo spazio che divide
l'osservatore dall'ufo in un tempo minore di quanto faccia un'onda
sonora e non venitemi a dire che e' e' una tecnologia ufo.
Poi ci sarebbe pure il discorso dei mitici riflessi della donna che sa
gia' dove si ferma l'ufo mentre si sposta, pero' quello lo lascio agli
altri che tanto non c'e' trippa per gatti per le spiegazioni
precedenti.
Quando c'e' qualcosa di dubbio e' utile studiarci dietro, ma quando si
scopre che e' un clamoroso falso bisognerebbe smetterla di continuare
a sentenziare che e' autentico. Cosi' si confondono le persone, e non
e' giusto.
Gallax
> grazie.
C'è anche un'analisi che si conclude così:
"Our advanced but limited technology cannot fake such an video this perfectly yet."
Mic.Righetti
queste note:
>
> si sente il rumore ? non certo quello di un reattore.
comincia erta e faticosa la scalata allo specchio più liscio e grande del
mondo
>
> e chi lo ha detto che emette rumore, forse il fruscio dell'aria
> gli ufo notoriamente non emettono alcun rumore, per cui tutto quello
> che dici
> sotto è viziato da un errore di valutazione sul rumore dell'Ufo, poi è
> inutile che fate i furbi te e Wolf
> il BANG dei supersonici ( aerei ) è così forte per il rumore dei
> reattori, se andassero
> a elastico si sentirebbe un rumore ma non un BANG da far tremare i
> vetri. O dico ma ve le devo dire io ste cose ?
fortunatamente non ce le devi dire tu queste puttanate. I motori non
centrano una beata fava. Qualsiasi oggetto, tanto più un ufo di quelle
dimensioni a mach 20 genera un'onda d'urto tale da far saltare *tutti* i
vetri dei grattacieli nel raggio di centinaia di metri.
L'aria terrestre ringrazia per l'uso.
>
> un UFO che procede a 300 metri al secondo è una carretta spaziale
> parla di 3000 metri al secondo e ci siamo quasi.
sali sali... e lo specchio è di un liscio...
>
> Si Leonardo l'aria della terra si comprime per le onde sonore
> ma se non ci sono onde sonore non si sente niente: adesso tu mi
> spieghi perchè sottovalluti il rumore dei reattori, quando passa un
> aereo a velocità subsonica tu da terra senti il rumore dei reattori
> non della compressione dell'aria
> il rumore generato dalla struttura contro l'aria è molto inferiore a
> quello dei reattori
> prova ne sia che non lo senti.
non è così. l'aria non si comprime con le onde sonore. il corpo stesso
comprime l'aria di fronte a se e rarefà l'aria dietro.
la scalata allo specchio è completa
> Stessa cosa avviene per un aereo che viaggia a velocità supersonica
> solo che il rumore
> invece di propagarsi in tutte le direzioni, sono raggruppati in un
> singolo impulso che si allontana
> a cono dall'aereo verso terra e senti il BANG.
>
non solo l'aereo. funzionerebbe pure con un cocomero che viaggiasse a v >
330m/s
>
> Esattamnete la stessa cosa Leonardo sono d'accordo con te, ma tu non
> sai quello che succede là.
non lo sai neanche tu.
>
> perchè se fossero stati aerei avrebbero potuto essere solo americani
> e lo avrebbero
> detto di certo.
>
lo avrebbero detto pure se fosse stato un oggetto creato al computer?
>
> Si ma tu lo dai come fatto acquisito che caga, lo hai visto ?
no. ergo non caga. brilliant.
Giusi
"A.RB.EL" <nag...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:09XZ8.86345$Jj7.2...@news1.tin.it...
>
> Gli Ufo hanno tentato di abbattere gli aerei con uno ci sono riusciti, con
> un altro lo hanno danneggiato, con due quelli
> di Mahattan evidentemente no. Mentre di questi ultimi due abbiamo le prove
> fotografiche, degli altri due casi
> abbiamo solo una supposizione logica.
Scusa ma.. dal fatto che ci siano questi due ufo durante l'impatto del
secondo aereo come sei arrivato alla conclusione che volessero abbatterli?
A.RB.EL
"Mic.Righetti" <solo...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:TjZZ8.9362$C8.1...@tornado.fastwebnet.it...
> A lume di candela e con mano tremante A.RB.EL <nag...@tin.it> vergò
> queste note:
>
>
> >
> > si sente il rumore ? non certo quello di un reattore.
>
> comincia erta e faticosa la scalata allo specchio più liscio e grande del
> mondo
>
terra SI o NO ?
2) Quando un aereo vola a velocità subsonica e tu ci sei sopra senti il
rumore
della compressione dell'aria da attrito o senti il rumore dei reattori ?
3) Quando un aereo vola a velocità supersonica dove và a finire il rumore
dei
reattori ?
Io credo che non abbiate capito un cazzo, altro che specchi.
ARBEL
|Epoch|
>terra SI o NO ?
>2) Quando un aereo vola a velocità subsonica e tu ci sei sopra senti il
>rumore
>della compressione dell'aria da attrito o senti il rumore dei reattori ?
Sento il rumore dell'aria che mi sbatte sulla faccia e dei reattori
che fanno il loro rumore. (come se sono su un treno e metto la testa
fuori dal finestrino, sento il fruscio dell'aria "compressa" sulla mia
faccia e sento il casino che fa il treno di per se')
>3) Quando un aereo vola a velocità supersonica dove và a finire il rumore
>dei
>reattori ?
Compresso nel fronte d'urto, come qualunque onda sonora generata
dall'aereo, quindi anche il suo semplice passaggio nell'aria (che e'
un'onda di compressione, dovuta al moto dell'aereo).
L'onda di compressione presa cosi' come e' ha meno intensita' di
un'onda sonora prodotta da un reattore(ovvio, quando io cammino e
parlo faccio piu' casino a parlare che a tagliare aria col corpo) ,
ma devi considerare che l'oggetto si muove a velocita' altissime, e
l'onda d'urto e' frutto della compressione di tutte queste onde che
l'oggetto genera.
Piu' e' alta la velocita' piu' il fronte sara' compatto(e il cono
stretto), tanto che con aerei supersonici, se superassero la velocita'
a quote basse , provocherebbero danni a gente e a cose che stanno a
livello di terra. Non vedrai mai un aereo andare a quelle velocita' ad
altezze basse e menchemmeno vicino a citta'.
Fai conto che quell'affare e' a non piu' di 2 km e si muove ad una
velocita' assurda, l'elicottero non sente niente...dovrebbe arrivare
un fronte d'onda ultracompatto, che dovrebbe provocare nel grattacelo
danni , per non parlare dei danni a terra dovuti all'arrivo di tale
onda, alle riflessioni di questa nei palazzi, nella strada, un vero
putiferio.
Inoltre, come gia' detto ...quel rumore che poi si sente e che non e'
un'onda d'urto, arriva prima, cioe' percorre quei 2 km in un tempo
minore di quanto possa fare nella nostra aria una normale onda sonora.
Al limite uno potrebbe spiegarmi (mooolto alla larga) che l'ufo ha un
meccanismo impensabile che lo fa viaggiare senza generare onde
d'urto...ma se poi si sente un rumore in quel video, almeno quel
rumore dovrebbe rispettare le leggi fisiche della nostra atmosfera...a
meno che anche il loro rumore sia alieno e dotato di tecnologia che le
nostre onde sonore non hanno ancora scoperto 8)
Mr.Wolf
>il BANG dei supersonici ( aerei ) č cosě forte per il rumore dei reattori,
>se andassero
>a elastico si sentirebbe un rumore ma non un BANG da far tremare i vetri.
buona questa, ma un alieno non dovrebbe conoscere un minimo di
dinamica del volo?
>O dico ma ve le devo dire io ste cose ?
dato che sono sbagliate: si', le devi dire tu.
a marzia', facce ride
W
A.RB.EL
"Giusi" <ti...@ngi.it> ha scritto nel messaggio
news:Ii_Z8.104786$vm5.3...@news2.tin.it...
La tua è una domanda logica, ma vedi uno dei compiti dei militari, in
assenza
di evidenze certe è dover prendere comunque una decisione, diversamente fà
lo scienziato che ha davanti tempo per decidere e ha come obbiettivo, non
l'azione
ma la teoria e la sperimentazionee.
Perchè sono arrivato a questa conclusione : guardando le immagini dei due
UFO
si vede chiaramnete che entrambi dirigono verso la seconda torre.
Quello che è stato filmato dall'altra parte del fiume si dirige verso la
torre mentre l'aereo stà
per colpirla , arriva dal basso, molto basso, conoscendo la città di New
York in quel punto
potrebbe essere arrivato direttamnete dal mare.
L'Ufo procede ad una velocità non elevatssima e questo rafforza l'idea che
possa essere uscito dal mare
e stesse cambiando tipo di propulsione.
L'ufo supera la torre e poi accelera decisamente scomparendo con un volo
irregolare.
L'altro ufo quello che salta fuori nel filmato a ore 11 rispetto alla torre
già colpita da alcune frazioni di secondo
ha nel suo movimento nella sua direzione e nella sua velocità le classiche
caratteristiche di un aereomobile
in missione di intercettazione, basandoci sulla valutazione della sua
velocità , nel momento dell'impatto dell'aereo contro la torre,
l'UFO era ancora distante dalla seconda torre non meno di 1 Km se non 2 Km,
per cui il pilota ha avuto il tempo di disingaggiarsi
dallo scenario passando comunque ad alcune centinaia di metri a sud della
torre in direzione sud ovest.
Può darsi che ci sbagliamo, ma ci sembra la cosa più probabile.
Meglio muoversi con una certezza errata che stare fermi pieni di dubbi.
Questo ti ripeto NON vale per gli scienziati.Tanto per evitare polemiche.
arbel
>
vuoi@gg.cvc Red Owl
scusa ma in tv hanno mostrato un attentato terroristico im mezzo mondo
quindi te metti in dubbio l'attentato alle twin tovers (e qui ti voglio
non solo ma queto dice che il filmato e' falso (vari))
che sono ufo
su quello del pentagono pende un camion bomba e non un aereo
secondo te un pilota militare non avrebbe usato una sua supposta
per metterla nel culo ad un aereo suicida
l'aereo civile viaggia a 900km uno mil a 2200km piu che suffi per un
intercettazione e distruzione
e il tempo per richiede eseguire l'odine ci sta 15s e gia in rotta di
intercettazione
affermi che i militari USA non sono intervenuti per difendere la popolazione
il che pota a responsabilita di tipo CORTE MARZIALE e condanna a morte per
tutti i generali e comandanti in forza in quel momento, il pilota del mezzo.
(non so che regole regolino lo spazio e non so se un ufo puo inervenire in
un caso del genere
e che conseguenze porti un intromissione.........)
a be sono macchie della pellicola peccato che durano anche 10 15 secondi
e poi puoi avere 1 -2 pixel fottuti non 800.000 o 550.000
il che dice che basta un movimento minimo per spostare un oggetto di un paio
di punti
sul ccd
"cyberghandi" <cyber...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.07.18.21...@libero.it...
> On Thu, 18 Jul 2002 16:26:07 +0000, Red Owl wrote:
>
> > si
> > ma hai visto il fimato dell'incidente alle torri gemelle li di ufo ne ho
> > contati 3 !!!
> > e quelli sono veri
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> scusami ma come fai a sapere che sono veri e soprattutto che sono ufo?
>
>
> --
> ////////////////////////////////////////////////////////
> D.A.V.I.D is A Vision of Inner DemonS
> N° icq 70608137
> ////////////////////////////////////////////////////////
Noodles
"A.RB.EL" <nag...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:R9QZ8.99324$vm5.3...@news2.tin.it...
>
> "TITTI" <petroni...@libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:ffifju07c705io6g7...@4ax.com...
> > On Fri, 19 Jul 2002 08:00:29 GMT, "A.RB.EL" <nag...@tin.it> wrote:
> >
> > >Il giorno dell'attentato 3 ufo sono stati filmati da postazioni diverse
> due
> > >oltre il fiume e una dall'interno
> > >di Manhattan, da testimonianze dirette di un mio amico che vive nel New
> > >Yersey, alla stessa ora sono stati avvistati
> > >da più persone, UFO che volavano in direzione di Manhattan, provenienti
> da
> > >Sud Sud Ovest.
> >
> > Scusate se mi intrometto ma la sera stessa del disastro, quando le TV
> > facevano a gara per trasmettere i filmati che arrivavano dalle varie
> > telecamere amatoriali, ne hanno trasmesso uno dove si vedeva
> > nitidamente un oggetto che sembrava un UFO e mi ricordo benissimo di
> > averlo indicato a mia moglie... nei giorni seguenti ho cercato invano
> > su i vari canali lo stesso filmato ma senza successo....
>
> Si lo fecero velocemente sparire.
>
> > Adesso non ricordo esattamente la dinamica, mi sembra ci fossero
> > entrambe le torri con visuale abbastanza vicina e il secondo o forse
> > il primo ??? aereo si stava avvicinando, ma l'oggetto era già li sulla
> > destra dello schermo ed è schizzato via pochi secondi dopo l'impatto
> >
> > Se qualcuno sa dove reperire un tal filmato puo inserire l'url...
>
> E' in giapponese , finchè lo lasciano integro, lo pui trovare
> a questo indirizzo: http://www2.justnet.ne.jp/%7Ekiti/Ufo/wtc/wtc.htm
>
> qui trovi il filmato di Panorama ( cassetta venduta con Panorama)
> e sotto quello fatto dall'altra parte del Fiume mentre il secondo aereo
> colpisce la torre.
>
> Sono immagini assolutamente autentiche che non hanno
> bisogno di prove.
>
> Arbel
>
>
>
>
Ok ragazzi, ma quando é troppo é troppo...
Ricordo anch'io quelle immagini e la prima cosa a cui pensai non appena le
vidi furono dei frammenti dell' aereo o qualcosaltro che in seguito all'
urto schizzò fuori dal grattacielo...altro che ufo
ciao
Noodles
Owl-Red
se non spostano aria
spostano spazio (il rumore di fondo puo esserci per il fatto che un
cavo elettrico dell'alta tensione fa rumore a volte)
l'aria esiste in un contesto di spazio dove gli atomi che la compongono si
trovano (a qui tutti d'accordo)
"fermi: c'e il vento quindi non sono immobili" e piegando lo spazio gli
atomi si spostano senza cambiare le loro coordinate.
"l'aria si sposta stando ferma"
la piegatura si richiude dopo il passaggio dell'oggetto e questo non fa
rumore
ovviamente allontanandosi dal generatore l'evvetto curva diminuisce
Faccio notare che la maggior parte di ufo viene vista:
1) fare manovre strane (tipo una trottola che cade) il filmato giapponese
2) stare fermi o andare piano piano vuol dire l limite del visibile (quanto
tempo impiega
l'ochio-cervello per vedere un oggetto o una telecamera per impressionare i
sensori lcd)
3) al suolo shiattati
da quello che ho capito il il campo magetico interferisce in modo
significativo
con il risultato della proulsione (un po come un orologio vicino ad una
calamita: si ferma per via del campo magetico ma il tempo passa )ho prcisato
!!!
"Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
news:6YBZ8.96710$vm5.3...@news2.tin.it...
Giusi
news:DwC_8.112249$vm5.3...@news2.tin.it...
> Ok ragazzi, ma quando é troppo é troppo...
> Ricordo anch'io quelle immagini e la prima cosa a cui pensai non appena le
> vidi furono dei frammenti dell' aereo o qualcosaltro che in seguito all'
> urto schizzò fuori dal grattacielo...altro che ufo
Ma guardando bene è estremamente chiaro che non si tratta di quello.
Noodles
"Giusi" <ti...@ngi.it> ha scritto nel messaggio
news:1UC_8.94995$Jj7.2...@news1.tin.it...
E secondo te di cosa si tratta invece?
Noodles
Giusi
Non ne ho idea.
Owl-Red
p.s. in usa hanno ntsc :-))
"Giusi" <ti...@ngi.it> ha scritto nel messaggio
news:GjWZ8.85983$Jj7.2...@news1.tin.it...
> "Gallax" <gal...@lycosmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:YRVZ8.102991$vm5.3...@news2.tin.it...
> > Giusi scrisse:
> > Stiamo tralasciando un punto molto importante.
> > Quando è arrivato il secondo aereo già tutti i newyorkesi avevano la
testa
> in alto,
> > Tutti guardavano la torre in fiamme.
> > E' possibile che nessuno abbia notato questi misteriori Ufo??
> > Hanno mandato in onda migliaia di testimonianze e nessuno ha accenato
alla
> presenza di questi Ufo.
> > I media sono taroccati, d'accordo, ma perchè nemmeno su internet girano
le
> testimonianze di queste
> > persone?
>
> Che ricerche hai fatto?
>
>
Leonardo Serni
>secondo te un pilota militare non avrebbe usato una sua supposta
>per metterla nel culo ad un aereo suicida
>l'aereo civile viaggia a 900km uno mil a 2200km piu che suffi per un
>intercettazione e distruzione
Certo. Ogni ora, l'aereo militare guadagna 1300 km sull'aereo civile.
Cioe' e approssimando, l'aereo militare guadagna un chilometro ogni 3
secondi. E' roba, eh?
Se l'aereo civile parte col vantaggio di 200 km, l'aereo militare non
lo intercetta per almeno 600 secondi (10 minuti). E in quei 10 minuti
l'aereo civile ha percorso 150 chilometri verso l'obiettivo.
Ora sostituisci nelle equazioni le distanze delle basi ed i tempi per
lo scramble...
Leonardo
--
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.
Leonardo Serni
>se non spostano aria
>spostano spazio (il rumore di fondo puo esserci per il fatto che un
>cavo elettrico dell'alta tensione fa rumore a volte)
Si'. E i problemi, nel caso del filmato del WTC, sono due:
a) L'UFO lascia una scia. Quindi interagisce con l'aria... O usa un
antiquato motore chimico (chemtrail), oppure e' shock adiabatico
(contrail). Nel secondo caso vuol dire che non si autoteleporta,
ma attraversa lo spazio in modo molto terrestre.
b) Il suono viaggia piu' velocemente dell'UFO, eppure l'UFO viaggia
piu' velocemente del suono. Non torna, ti torna? :-)))
Nox
"|Epoch|" <j...@lol.mo> ha scritto nel messaggio
news:3d38545e...@powernews.libero.it...
> On Thu, 18 Jul 2002 16:23:30 GMT, "Gallax" <gal...@lycosmail.com>
> wrote:
>
> Poi ci sarebbe pure il discorso dei mitici riflessi della donna che sa
> gia' dove si ferma l'ufo mentre si sposta, pero' quello lo lascio agli
> altri che tanto non c'e' trippa per gatti per le spiegazioni
> precedenti.
La prima cosa che ho pensato quando ho visto il filmato è stata:
molto interessante e se è un falso è davvero fatto bene....
L'ho rivisto la seconda volta e mi è rimasto impresso la perfezione
senza sbavature della telecamera che ha seguito l'oggetto.
Tutto troppo perfetto per essere vero, o semplicemente fortuna?
Al 99% la prima, perchè nemmeno un mago avrebbe avuto quei riflessi
girando e puntanto nel posto giusto.
Però il tutto è fatto davvero bene.