Quale il destino della rete?
Rossana
In rete e' realta' concreta forme di abuso
(individuali o vedi pedofilia, siti abominevoli ecc.)
cosi' come e' altrettanto vero e reale il rischio
di una regolamentazione (e/o censura) che vada
a intervenire e a limitare la liberta' di espressione
e comunicazione in rete, vedi controinformazione
e aggregazioni comunitarie di pensiero e azioni.
La questione si fara' sempre piu' aspra e imponente,
e mi piacerebbe raccogliere le opinioni in merito
da parte di tutti, possibilmente con motivazioni
ed evitando toni litigiosi che non portano a nulla.
Saranno considerati OT solo gli interventi insultanti
e offensivi, e riferimenti a singole identita' (nomi,
nick ecc.)
Insomma, vorrei per una volta, che uscisse una
discussione, un confronto, un contributo positivo,
come se un domani dipendesse da noi decidere
il destino futuro della rete.
Perche' io stessa ne sento il bisogno e in merito ho
molti dubbi e poche certezze.
Un ultimo inciso: considerato che ormai ci conosciamo,
tanti sono gia' in WL, ma chi ha account antispam
non viene accettato dal robot di moderazione, quindi
per forza deve passare dal filtro della moderazione.
Infine, se notate rallentamenti nella pubblicazione,
puo' derivare da qualche problema tecnico al server e/o robot.
ciao ross
Carlo Fusco
Hash: SHA1
Rossana <rox...@flashnet.it> wrote:
[cut]
> La questione si fara' sempre piu' aspra e imponente,
> e mi piacerebbe raccogliere le opinioni in merito
> da parte di tutti, possibilmente con motivazioni
> ed evitando toni litigiosi che non portano a nulla.
Non so risponderti Ross, secondo me non c'e` una soluzione ideale che
salvi capra e cavoli.
La sensazione di anonimato e quindi di impunita` fa scatenare il peggio
in molta gente. Non so se qualcuno si ricorda tanti anni fa quando si
temeva la chiusura di radioradicale e parti` quell'iniziativa di
ritrasmettere in onda le telefonate anonime di chiunque. Mi ricordo che
passai ore ad ascoltare sbigottito quanto in basso si possa cadere. Fu
scioccante, ma allora capii che la sensazione di impunita` poteva
davvero essere molto pericolosa. In seguito facendo il militare scoprii
un'altra cosa molto spiacevole, conobbi tanta gente (ma proprio tanta,
direi una larga maggioranza) che se messa con un fucile in mano, in un
paese piu` debole e con la semplice sensazione di supporto dei propri
superiori diventa capace di *qualsiasi* infamia. Altro che "italiani,
brava gente" (ma qui sto divagando).
Dall'altro lato abbiamo invece un ragazzino di quindici anni che in
Norvegia scopre il codice di criptazione del DVD e lo mette in rete per
permettere di scrivere un lettore per linux (cosa assolutamente
legittima) che viene arrestato dall'unita speciale della polizia
norvegese come un pericoloso terrorista (su commissione delle
multinazionali come la SONY che vogliono arricchirsi a dismisura alle
spalle della concorrenza). Oppure le arcinote storie di abusi a colpi
di avvocati di scientology.
Quando penso a tutto cio` mi viene da paragonare internet ad una
coperta troppo corta, o ti copri le spalle oppure i piedi e l'unica
cosa che ti rimane da fare e` o gelarti oppure cercare di rannicchiarti
nel poco spazio che ti e` concesso.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGPfreeware 6.5.1 for non-commercial use <http://www.pgp.com>
iQA/AwUBOPJv4AMp7vtSf4kREQI6iQCZAakFAjPnB5bCv/GPWSPnnzgVG5cAoKUL
p4siopoYWQsUow7s1cgOMZzp
=zcB5
-----END PGP SIGNATURE-----
--
Ciao, Carlo Fusco
* Quegli strani simboli che vedi qui sopra costituiscono una firma *
* digitale. Impara anche tu a farne uso insieme alla crittografia *
* nelle tue mail private, e` molto importante: http://www.pgpi.com *
Rossana
Fusco) wrote:
>Quando penso a tutto cio` mi viene da paragonare internet ad una
>coperta troppo corta, o ti copri le spalle oppure i piedi e l'unica
>cosa che ti rimane da fare e` o gelarti oppure cercare di rannicchiarti
>nel poco spazio che ti e` concesso.
si' indubbiamente
vizi e virtu' chi e' in rete da tot tempo li conosce perfettamente
e sappiamo le cose belle e/o brutte che puo' procurare,
cio' che si puo' fare di costruttivo con la rete e pure
come di essa si possa abusare per intenzioni malevole
o come a volte si dice per 'i propri porci comodi'.
Questo avviene anche in rl, e' noto, la bestialita'
e' sempre al confine dell'uomo, cosi' come,
di contrasto, l'umanita'.
Alla luce di tutto cio', si lasciano le cose cosi' come stanno,
o si interviene, e se si interviene soprattutto come e CHI,
perche' non c'e' da fidarsi di chi sta fuori dalla rete e ivi
vuole legiferarne il proprio potere.
L'ideale sarebbe riuscire a intervenire 'tecnicamente'
con una sorte di boicottaggio autogestito, ma i tecnici
mi dicono che non e' realizzabile, perche' proprio
per la connotazione stessa della rete, cio' che 'bersagli'
si crea repentinamente altrove.
Anche fare gli struzzi non serve granche' suppongo,
o il cosiddetto 'vivi e lascia vivere' perche' cio' va a scapito
della propria dignita' e altrui, in casi estremi vero,
ma pure le squadre fasciste han cominciato cosi'.
Resta da costruirsi isole, o riserve.
Soluzione rassicurante, ma quanto tiepida?
ciao ross
Carlotta
>Insomma, vorrei per una volta, che uscisse una
>discussione, un confronto, un contributo positivo,
>come se un domani dipendesse da noi decidere
>il destino futuro della rete.
Io credo moltissimo nella libertà di espressione,
ma per sceglierla,
è necessario pagare un prezzo,
spesso molto alto,
tutto dipende,
a mio avviso,
dagli obiettivi che abbiamo,
da come siamo,
certo è che,
almeno nel mio caso,
tutelarsi è fondamentale,
a volte,
purtroppo,
anche "fare giustizia",
c'è chi sopporta di tutto,
io,
davanti a ciò che "sento" lesivo nei confronti di chiunque,
mi inalbero,
è la mia natura,
qualcuno è diverso da me,
lo ammiro moltissimo,
ma io sono così ed intendo cmq avere una visione personale di quello
che secondo me dovrebbe essere la rete.
Carlotta
Il coraggio più che l'assenza della paura, è la conquista di essa.
TT
>Quale il destino della rete?
Rispondo alla domanda del subject per quel che mi viene ora e qui; le
convinzioni che esporrò non sono frutto di analisi e conoscenza
appropriata del mezzo ma di sensazioni, umori, intuito e in tale
ambito si collocano con il corredo di precarietà relativo a questi
domini stessi.
La rete è un mezzo di comunicazione: potente, forse il più potente che
l'uomo abbia mai inventato; in termini non di raggiungimento dello
scopo: cioè arrivare a tutti; è un mezzo potente nel senso che ti
permette di avere tanto (è questo deriva dalla natura in cui è
strutturata, appunto di rete) con poco prezzo.
Ma la rete è stata una cosa difficile: prodotto del computer, roba da
cervelloni insomma. Pare invece che da poco tempo abbia imbroccato una
via di faciltà, ovviamente non da sola o per virtù di qualche spirito
santo; semplici prese di coscienza di quanto succede intorno a noi
fanno immediatamente capire il perchè sul quale è inutile dilungarmi.
Se la rete intesa in senso generale come Web, da roba da cervelloni
sta diventando via via più facile, Usenet, che è l'Olimpo dei
cervelloni (tutto testo, poche figure, anarchie, libertà e cose varie)
non so bene quale fine stia facendo. O quale fine farà.
Ho la sensazione che in fondo Usenet sia antipatica ai più; volete
mettere i pupazzetti dei siti con i banner che si muovono, dati
serviti intabellati, colori, animazioni e cose varie e la fatica di
spulciare un arido elenco di headers in un newsreader?
Quella che anticamente era la secchiona Internet ha nel cuore una
zona, Usenet, che più cervellona non si può.
In genere chi si interroga sul futuro di una cosa se non vuole
sbagliare butta un occhio al di là dell'Oceano e con qualche piccolo
(sempre più piccolo) adattamento vede quello che accadrà tra poco da
noi.
L'impressione che ricavo dalla navigazione in quei siti, professionali
e meno, è che sembra che ci sia tutto; invece è come in quei grandi
mercati dove la roba esposta è solo fatta di vuoti contenitori per
paura dei furti: quando vuoi comprare chiami qualcuno che ti prende
per mano e ti confeziona quello che vuoi. Web = mercato.
Dove si vende di tutto, in primis l'informazione, con le regole del
mercato: enciclopedie di tutto il sapere di tutti i tempi che dopo una
decina di click ti presentano la pagina di registrazione pagabile tot
al mese: si, ti dicono tre parole gratis (che in genere già sai, se
hai voluto approfondire quello che vai cercando) il resto (il grande
resto promesso) viene dopo.
Quanto sopra per il web.
Quanto ad Usenet in America non so bene perchè frequento pochi NG
stranieri, in genere poco comprensibili in quanto molto gergali;
quello che c'è nel mio campo professionale è "abbastanza" positivo e
cmq nuovo per l'Italia; probabilmente opera di classe dirigente
americana di gran lunga più giovane (ricambio più veloce) di quella
europea che ha capito la potenzialità di tenersi in contatto
informandosi a vicenda.
A parte le potenzialità straordinarie di Usenet che sono sottousate
secondo me un poco dappertutto, quello di cui c'è bisogno forse non è
una netiquette o il rispetto di essa. Ancora prima c'è forse proprio
da fondare un etica, umana, di rete.
C'è da costruire nelle coscienze quell'insieme di strutture atte alla
convivenza civile in rete e che in rete non sono ancora presenti (in
realtà ci sarebbe da costruire questo anche sulle strade italiane, ma
lasciamo perdere). Ci sono da costruire (inventare?) i sentimenti di
rete che non sappiamo ancora cosa siano. In realtà, diciamola tutta,
c'è proprio da imparare a *comunicare* in rete.
La forte potenza del mezzo di comunicazione rete è stata percepita dai
poteri economici per vendere merce e acquisire consensi; a mio avviso
su Usenet ci stanno pensando....ma è troppo antipatica, occorrerebbe
un generale makeup che non sanno ancora se hanno voglia (e
convenienza) di fare.
Questo mi pare.
Ciao...thread molto stimolante
TT
BaYaHiBe
> Lancio un sassolino.
> In rete e' realta' concreta forme di abuso
IMVHO è solo questione di aspettare.
Fino ad un anno fa in tv di internet se ne parlava poco e niente e le
forze dell'ordine italiane non avevano nemmeno un sito.
Oggi come oggi il governo si sta attrezzando (ho appena sentito al TG2
che stanno per aprire un "portale governativo"), e anche le forze
dell'ordine nel giro di poco saranno effettivamente operative.
Hai fatto molto bene a parlare di argomenti come snaf o pedofilia in
rete... penso siano quelli gli abusi da combattere con ogni mezzo e che
dovrebbero riportare ognuno di noi al proprio senso civile, denunciando
senza esitazione ogni situazione che sia riconducibile a queste
animalate.
Per quanto riguarda i troll invece penso solo che siano da ignorare...
prima o poi si stancano... e comunque un serio ed efficiente servizio
delle forze armate calmerà anche quello.
Pensiamo soltanto un attimo a cosa è successo negli anni con il
telefono:
Se 10 anni fa qualcuno faceva scherzi al telefono c'era 1 possibilità su
mille di beccarlo, soprattutto perchè farsi mettere il telefono sotto
controllo costava parecchi soldi, oggi come oggi se uno fa scherzi al
telefono ha 1 possibilità su 1000... tutto sta ad aspettare e quando
possibile ignorare...
ciauz
BaYaHiBe
T.H.E. Walrus
<1e8vzax.9ot9hr19eomouN%messer_...@libero.it>:
>Quando penso a tutto cio` mi viene da paragonare internet ad una
>coperta troppo corta, o ti copri le spalle oppure i piedi e
esatto. l'anonimato e' un qualcosa che da' esca a molti abusi, ma e'
anche una risorsa insostituibile per permettere libera espressione e
fuga dal controllo totalitario a un sacco di gente; e mi si risparmi
la solfa che la seconda parte non e' vera, per favore: non posso
mettere in piazza certe storie, ma di individualita', collettivi e
associazioni che hanno chiesto supporto per sfuggire ai servizi
segreti o ad altre strutture di controllo potrei citarne diverse, e
per la maggior parte perfettamente legalitarie e democratiche, anche
se invise ai regimi del loro paese. per quanto mi riguarda non ho
nessun problema a dare una mano a chiunque, indipendentemente dalla
sua vicinanza alle mie posizioni politiche od etiche, con la sola
eccezione della discriminante antinazifascista e antirazzista: non
posso impedire a sta gente di usare quello che io ho contribuito a
mettere in piedi, per la natura stessa di un anoymous remailer, ma
una mano a capire come si fa, se la facciano dare da qualcun altro.
stesso discorso per qualunque forma di "autoregolamentazione" sui
*contenuti*, che poi in definitiva si traduce in un addossare forme
di controllo a soggetti impreparati e che non mi danno nessuna
garanzia di equita' e competenza, e che sarebbero inevitabilmente
sottoposti a fortissime pressioni da parte di governi, gruppi di
potere politico-economico e maggioranze e\o minoranze rumorose:
se c'e' da censurare qualcosa, preferisco che sia lo stato in prima
persona a doversene assumere il compito. in questo modo le cose sono
piu' chiare, ed ognuno si assumera' le sue responsabilita' in prima
persona.
e' vero con l'autoregolamentazione si impedirebbe qualche abuso in
rete (anche se noto che tanti che lamentano in continuazione abusi e
presunte diffamazioni, al di la' delle chiacchiere ricorrenti e delle
ossessive minacce di denuncia, poi un'azione legale non la fanno mai,
il che mi fa pensare che sia gente che a sti giochini ci si diverte
perche' non ha di meglio da fare in rete e nella vita) ma e' anche e'
vero che in questo modo il rischio di soffocamento di espressioni e
punti di vista minoritari, scomodi per il potere politico-economico o
semplicemente "strani", sarebbe gravissimo.
in altri termini, io tiro piu' forte che posso la coperta dalla parte
della liberta' di espressione. questo va forse a scapito della
"sicurezza" e del controllo sugli abusi (anche se certamente non
nella misura drammatica in cui la dipingono a tinte fosche i
sostenitori del "controllo innanzitutto) ma e' una questione di
scelta.
ognuno faccia le sue.
--
bYeZ
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56 36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers
Grazia Colombo
>
>La questione si fara' sempre piu' aspra e imponente,
>e mi piacerebbe raccogliere le opinioni in merito
>da parte di tutti, possibilmente con motivazioni
>ed evitando toni litigiosi che non portano a nulla.
bene :-) hai fatto bene a specificare, l'argomento mi interessa ma vorrei
prima
fare una domanda in merito: ci dobbiamo dire le solite cose e tenerci per sè
le vere perplessità se creano disturbo all'ordine costituito? Nel caso
gradirei franchezza nella risposta.
Non è polemica, assicuro, è volontà di chiarezza, ultimamente di ipocrisie e
falsità "garantiste" ne ho lette abbastanza e non mi ritengo adeguata nè
all'ipocrisia e nemmeno ai toni offensivi e litigiosi di provocatori che
pretendono pure di far passare per litigiosi chi legittimamente si oppone
con fermezza.
>Perche' io stessa ne sento il bisogno e in merito ho
>molti dubbi e poche certezze.
basterebbe essere coerenti con se stessi, parlarsi con franchezza e con la
dovuta maturità, senza che ci si debba sempre sentire limitati dalla
consapevolezza che ben pochi riescono ad ascoltare senza prendere tutto sul
personale oppure di quanti non permettono di compromettere quella o la
tal'altra microlobby.
Molti dubbi si dissolverebbero all'istante. Teorici s'intende :-)
ciao
Grazia
Grazia Colombo
>
>Resta da costruirsi isole, o riserve.
>Soluzione rassicurante, ma quanto tiepida?
e se nelle riserve ci finissero, una volta tanto, gli imbecilli invece che
le solite minoranze che si battono?
Grazia
Carlo Fusco
Hash: SHA1
T.H.E. Walrus <thew...@freemail.it> wrote:
[cut sul resto, sostanzialmente concordo]
> e' vero con l'autoregolamentazione si impedirebbe qualche abuso in
> rete (anche se noto che tanti che lamentano in continuazione abusi e
> presunte diffamazioni, al di la' delle chiacchiere ricorrenti e delle
> ossessive minacce di denuncia, poi un'azione legale non la fanno
> mai, il che mi fa pensare che sia gente che a sti giochini ci si
> diverte perche' non ha di meglio da fare in rete e nella vita) ma e'
> anche e'
come tu puoi citare casi di *reale* necessita` di anonimato io ti posso
citare fatti molto gravi accaduti in rete. Per altro le due cose
finiscono per avere lo stesso effetto, cioe` il negare il diritto alla
liberta` di espressione.
A mio modo di vedere comunque una autoregolamentazione in parte c'e`,
nel senso che ci sono regole ufficiose che una maggioranza abbraccia e
che obbiettivamente fa funzionare le cose un po' meglio. Mi riferisco
alla sana abitudine di non lasciare server aperti e incustoditi, di
loggare adeguatamente le attivita` sui propri server, aggiornare i
programmi e stare attenti ai bug e cose di questo genere. Io non ho mai
pensato che un remailler anonimo, soprattutto se gestito adegutatmente,
sia un serio pericolo per eventuali abusi, ma un wingate lasciato li a
disposizione di tutti si` perbacco! E queste cose si possono e si
devono evitare senza scomodare autorita` precostituite di nessun
genere. La Rete e` andata avanti tenedo a bada i pericoli grossi a
colpi di udp, orbs e cancelbot e via discorrendo, ora se anche gli
utenti diventassero un po' piu` consapevoli dei problemi della
sicurezza, potrebbero tutelarsi meglio e esercitare una pressione
supplementare di mercato agli ISP affinche` alcuni di questi vengano
facciano meglio il loro mestiere.
[cut]
> in altri termini, io tiro piu' forte che posso la coperta dalla parte
> della liberta' di espressione. questo va forse a scapito della
> "sicurezza" e del controllo sugli abusi (anche se certamente non
> nella misura drammatica in cui la dipingono a tinte fosche i
> sostenitori del "controllo innanzitutto) ma e' una questione di
> scelta.
Magari non tirare cosi` forte, che se la testa sta bene poi si gelano i
piedi e viene l'influenza. Scherzi a parte, se le cose sono piu` gravi
a parole che nei fatti forse e` solo perche` qualcuno ha speso tempo ed
energie per non lasciare la possibilita` ad altri di fare danni ben
peggiori degli attuali.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGPfreeware 6.5.1 for non-commercial use <http://www.pgp.com>
iQA/AwUBOPXJygMp7vtSf4kREQK9YQCg7LSHsxSQYFiB011xSssspf8rmCUAnjIH
ycN6ph9uCQGt5ARTs2foCbKN
=GLSr
Rossana
<col...@lycos.mail> wrote:
>fare una domanda in merito: ci dobbiamo dire le solite cose e tenerci per sè
>le vere perplessità se creano disturbo all'ordine costituito? Nel caso
>gradirei franchezza nella risposta.
no, vorrei che il dibattito fosse piu' schietto possibile,
incluso confronto e scontro, l'unico vincolo che ho messo
e' di lasciar perdere le beghe personali tra due persone.
ciao ross
Rossana
<col...@lycos.mail> wrote:
>e se nelle riserve ci finissero, una volta tanto, gli imbecilli invece che
>le solite minoranze che si battono?
potrebbe essere una soluzione,
ma suppongo che non ci vogliano stare
in quanto perdono il fascino del gioco.
ciao ross
agli...@mi.flashnet.it
scrive:
>Non so risponderti Ross, secondo me non c'e` una soluzione ideale che
>salvi capra e cavoli.
...
>Quando penso a tutto cio` mi viene da paragonare internet ad una
>coperta troppo corta, o ti copri le spalle oppure i piedi e l'unica
>cosa che ti rimane da fare e` o gelarti oppure cercare di rannicchiarti
>nel poco spazio che ti e` concesso.
Stavo per scrivere lo stesso pensiero... la soluzione non c'e', come non c'e'
nella RL. Con una "aggravante" che l'abuso etc puo' arrivare da molte piu'
persone, visto che Internet globalizza.
La Rete e' ancora una "frontiera" poche regole incerte, molto lasciato al buon
senso del singolo, difficolta di trovare regole nuove che siano semplici ed
efficaci. L'unica soluzione e sopravviverci o decidere di tornare alla
"civilta'" (supposto che esista). Un po' di freddo ci tocchera' sopportarlo, e
per combatterlo almeno in parte occorrerà utilizzare i pochi "combustibili"
che si hannoa disposizione e che spesso sono vecchi (leggi,
magistrature,polizie, denuncie etc etc). Si dira si ma non funzionano... sono
troppo lenti etc etc. Il che e' vero anche quando si applicano in RL. La
soluzione e' quella di non usarli affatto allora? No affatto, ma di usarli
(usarli silenziosamente e non minaciarli perche' alla fine usandoli solo come
spauracchio si finisce per renderli ancor meno "efficaci") chiedendone il
miglioramento (cosa apparentemente utopica in Italia ma questo esual dal
discorso).
L'alternativa non e' rannicchiarsi sotto la coperta.... ma decidere di non
stare piu' fuori e tornare a casa al calduccio. E qui ognuno deve fare una sua
scelta... io resto fuori nonostante il freddo e la pioggia.
--
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
agli...@mi.flashnet.it - agli...@webby.it - stal...@bastardi.org
http://www.webby.it - http://www.geocities.com/SiliconValley/Haven/2255
PGP keys available on keyservers (cripted & signed PGP mail welcome)
RSA fingerprint: CDF0 2E91 8CD9 53FB ADEA BADD D3CF 92AD
DSS fingerprint: 5003 681D 6A92 2571 163D 4728 6FDA DDF9 D820 4F27
Rossana
<col...@lycos.mail> wrote:
Grazia, ho bisogno di un tuo indirizzo di posta
funzionante, ti ho mandato una mail ma mi e'
tornata indietro.
Ovviamente in risposta a un tuo post.
Vedi tu, se ti interessa, procurarmelo.
ciao ross
T.H.E. Walrus
>come tu puoi citare casi di *reale* necessita` di anonimato io ti
>posso citare fatti molto gravi accaduti in rete. Per altro le due
>cose finiscono per avere lo stesso effetto, cioe` il negare il
>diritto alla liberta` di espressione.
senza dubbio, ma io mi riferivo (un po' polemicamente, ne convengo,
ma ho le tasche gonfie) alle tante beghe da cui vedo ingolfati vari
NG che frequento.
l'hai visto anche tu, mi pare: infinite lamentele e controlamentele,
dozzine di post giornalieri che puntualmente arrivano alla minaccia
di denuncia, e altrettanto puntualmente svaniscono nel nulla, da
parte di persone che sostanzialmente si fanno a vicenda le stesse
cose, dispetti e prese in giro.
il bello e' che spesso e volentieri entrambi le parti trascendono, e
se portassero davvero le cose davanti a un tribunale avrebbero
entrambi ragione: ho visto in giro roba *effettivamente*
diffamatoria. ma nessuno dei litiganti se ne accorge, e ognuno crede
(o fa finta di credere) che la "tutela" o i "tribunali" siano quella
cosa che da' diritto a lui di fare i suoi porci comodi e di azzittire
l'altro a suon di minacce di denuncia e di revoca di account.
gli ISP -- perlomeno quelli che conosco io -- sono oberati da
richieste ridcole od assurde di interventi contro i loro user per
futili motivi del genere, che hanno per unico effetto di ostacolare
la presa in esame delle proteste serie o motivate il massimo della
ridicolaggine, a mio avviso, si ha quando viene invocata la tutela
contro i "troll".
ora, personalmente non riesco a preoccuparmi di cose del genere --
anche se a volte sarebbero davero materia da tribunale. la sensazione
e' quella di vedere dei bambini nel cortile dell'asilo che si
insultano a vicenda la mamma e poi corrono a piangere dalla maestra.
e non me ne fregherebbe granche' ma il guaio e' che questi, dai
picchia e mena, stanno davvero gettando le basi per un'involuzione
autoritaria di Internet, e non gliene frega nulla. la loro unica e
somma ambizione e' quella di poter finalmente azzittire l'odiato
nemico, per poi passare a cercarsi un'altra guerra.
se poi le cose sono serie per davvero, allora la legge esiste, per
chi vuole ricorrerci, ed e' sin troppo pronta a intervenire. certo e'
un po' difficile farle metter bocca in queste beghe da portinaie, ma
di questo sia ringraziato iddio.
>cose di questo genere. Io non ho mai pensato che un remailler
>anonimo, soprattutto se gestito adegutatmente, sia un serio
>pericolo per eventuali abusi, ma un wingate lasciato li a
>disposizione di tutti si` perbacco!
si', ma guarda caso subito dopo gli hacker's days Clinton e co. hanno
nuovamente messo nel mirino i remailer anonimi, stavolta agitando lo
spauracchio del mostro hacker invece del mostro pedofilo, anche se
sfido chiunque a dimostrare il benche' piu' remoto nesso tra i
remailer e gli attacchi.
mentre invece delle centinaia di macchine elevatamente insicure,
messe li' con un wingate e via giusto per tirar soldi dalla rete con
la minima spesa -- che attacchi del genere li facilitano eccome --
non ne ha parlato quasi nessuno.
e questo qualcosa vorra' dire sulle tendenze e gli obiettivi reali di
queste periodiche campagne sulla "sicurezza in rete", o no?
poi, rispetto a quello che tu dicevi sul DVD, ci sarebbe qualcosa da
dire anche su recenti fatti italiani -- dei quali mi secca parlare
perche' non sono storie che mi riguardano direttamente, ma spero che
qualcuno si decida a rompere il silenzio -- che dimostrano ancora una
volta come qualunque "comitato di saggi", "gruppo di garanti", di
"autoregolamentanti" o che dir si voglia, la prima cosa che fa quando
qualcuno di *potente* gli fa buh!, e' pararsi le chiappe oscurando
quello che da' fastidio al potente, sia esso legale o meno.
quindi, per quanto mi riguarda, meno "saggi", "garanti",
"autoregolamentanti" ci sono in giro, meglio e'.
Grazia Colombo
>
>no, vorrei che il dibattito fosse piu' schietto possibile,
>incluso confronto e scontro, l'unico vincolo che ho messo
>e' di lasciar perdere le beghe personali tra due persone.
questo è quasi impossibile se si parla di tutela e di abusi, visto che la
rete siamo noi, persone... e che ci sono altre persone in cui si incappa
malamente, come è successo a molti.
Quando è capitato a te hai avuto il sostegno e la comprensione che meritavi,
ne hai fatta una questione anche personale perchè tale era e da lì non si
scappava.
Io proprio questo intendevo: se dobbiamo sempre far finta di parlare
d'altro, di ipotetiche intenzioni e di ipotetiche persone perchè tizio è
amico di caio e caio di sempronio allora ho già capito... se quando una cosa
capita a tizio se ne fa un finimondo ma se a fare la stessa cosa è l'amico
suo allora si minimizza..... beh, diciamocelo chiaramente almeno.
Credo di non chiedere troppo se siamo convinti di essere tutti in buonafede,
nel caso contrario tolgo il disturbo senza nessun problema, di sicuro ne
sarà felice chi ha qualcosa su cui non si vuole confrontare per fare fessa
la gente pure qui, contenti voi contenti tutti.
ciao
Grazia
Grazia Colombo
>
>Grazia, ho bisogno di un tuo indirizzo di posta
>funzionante, ti ho mandato una mail ma mi e'
>tornata indietro.
>Ovviamente in risposta a un tuo post.
immagino già, non c'è problema, è un buon segno per me che la moderazione mi
stia stretta :-))) passamela questa daiii lo sai come la penso!
però ti chiedo di togliere anche l'altro post dal momento che non potrei
rispondere ad eventuali reply e che da solo non completa il mio pensiero
anzi lo falsa completamente, come solo tu adesso puoi sapere.
Ti chiedo solo questo, ci tengo particolarmente.
ciao
Grazia
Rossana
<col...@lycos.mail> wrote:
>questo è quasi impossibile se si parla di tutela e di abusi, visto che la
>rete siamo noi, persone... e che ci sono altre persone in cui si incappa
>malamente, come è successo a molti.
>Quando è capitato a te hai avuto il sostegno e la comprensione che meritavi,
>ne hai fatta una questione anche personale perchè tale era e da lì non si
>scappava.
>Io proprio questo intendevo: se dobbiamo sempre far finta di parlare
>d'altro, di ipotetiche intenzioni e di ipotetiche persone perchè tizio è
>amico di caio e caio di sempronio allora ho già capito... se quando una cosa
>capita a tizio se ne fa un finimondo ma se a fare la stessa cosa è l'amico
>suo allora si minimizza..... beh, diciamocelo chiaramente almeno.
>Credo di non chiedere troppo se siamo convinti di essere tutti in buonafede,
>nel caso contrario tolgo il disturbo senza nessun problema, di sicuro ne
>sarà felice chi ha qualcosa su cui non si vuole confrontare per fare fessa
>la gente pure qui, contenti voi contenti tutti.
non si tratta di amici o nemici, me ne frego in tal caso.
Mi interessa che il ng non diventi un clone di INM,
perche' mi risulta che ve le siate gia' cantate a piena voce, li'.
E la gente si rompe i coglioni, alla fine, e giustamente.
Non ho alcuna intenzione di spostare la discussione
dal suo fulcro, per farla scadere in litigi di rete, con tanto
di recriminazioni stile divorzisti.
Questo e' il vincolo che ho messo, se va bene, e' cosi',
se non va bene consiglio di riprendere la polemica
su it.discussioni.litigi.
Il mio discorso vuole volare piu' in alto, voglio leggere
di chi e' a favore o contro la regolamentazione, voglio
capirne le motivazioni, approfondendo il piu' possibile.
Cosi' come voglio discutere di tutela in rete in senso
generale, tanto le casistiche le conosciamo tutti ormai,
e sinceramente a me della storia di Pippo o Franca a livello
di Novella2000 non me ne puo' fregar di meno.
Scusa la schiettezza, ma e' cio' che esatamente penso,
e credo.
Siamo tutti adulti e vaccinati, mi pare, e che ognuno
si assuma le proprie responsabilita', o corresponsabilita'.
Se non ci si riesce a spogliare dei propri abiti mentali,
ivi me inclusa, coi miei errori e le mie cose giuste,
inutile aprire o partecipare a una discussione.
Qui non e' in gioco la tua onorabilita' o la mia,
ma la rete, e se me lo concedi, mi preme assai.
ciao ross
Rossana
<col...@lycos.mail> wrote:
>immagino già, non c'è problema, è un buon segno per me che la moderazione mi
>stia stretta :-))) passamela questa daiii lo sai come la penso!
>però ti chiedo di togliere anche l'altro post dal momento che non potrei
>rispondere ad eventuali reply e che da solo non completa il mio pensiero
>anzi lo falsa completamente, come solo tu adesso puoi sapere.
>Ti chiedo solo questo, ci tengo particolarmente.
Grazia, a volte mi pari come quei bambini che se non
hanno la marmellata pestano i piedi e fanno i capricci.
Cmq, sorry, ma non posso accontentarti nella cancellazione
del tuo post, perche' il server non mi concede tale operazione.
Se vuoi, puoi provvedere tu.
ciao ross
Carlo Fusco
> senza dubbio, ma io mi riferivo (un po' polemicamente, ne convengo,
> ma ho le tasche gonfie) alle tante beghe da cui vedo ingolfati vari
> NG che frequento.
[cut]
Che posso dire, concordo su tutta la linea.
Grazia Colombo
>
>Grazia, a volte mi pari come quei bambini che se non
>hanno la marmellata pestano i piedi e fanno i capricci.
e questo perchč, perchč ho chiesto di non falsare il mio pensiero?
tu sei l'unica che sa di cosa parlo per cui non esistono marmellate o
capricci ma una lecita richiesta di considerazione all'unica persona
competente in questo, ne sai anche il motivo.
Se avessi saputo come fare avrei tolto quel post da sola,
se ci fosse qualcuno gentile da volermi spiegare in mail come si fa ne sarei
grata.
grazie e ciao
Grazia
Massimo Luciani
>Lancio un sassolino.
Piu' che un sassolino direi una roccia. :-)
E' un tema complesso ed interessante ed in qualche modo avrei voluto
lanciarlo io un paio di mesi fa, poi si sa, il tempo manca e quindi e'
gia' tanto se rispondo dopo altri frequentatori del ng concentrandomi
su alcuni punti che mi sembrano un po' trascurati.
Oggi come oggi Internet e' un po' come il Far West e quindi si sono
sviluppati comportamenti di quel tipo quali prepotenze, affaristi
senza scrupoli, abusi, giustizia sommaria, caos e via dicendo, pero'
e' vero che l'evoluzione e' molto rapida e quindi fra un anno le cose
potrebbero essere molto diverse. Sara' necessario un certo adattamento
e non dimentichiamo che Internet e' nata per permettere le
comunicazioni anche in seguito ad una guerra atomica, non per il
commercio o per il cazzeggio da parte di civili adolescenti pipparoli,
percio' le tecnologie necessarie a modificare gli usi originali della
rete sono state aggiunte e vengono aggiunte nel corso del tempo, con
gli inevitabili problemi di adattamento.
In Italia, tanto per cambiare, siamo terzo mondo tecnologico e
quindi ci sognamo cose che per gli americani sono scontate, pero' le
cose stanno cambiando rapidamente: andando indietro con la memoria di
un solo anno, quante pubblicita' trovavamo con indicato il sito
Internet dell'azienda? Oggi non fornire tale indicazione sa gia' di
vecchio. Un anno fa era gia' tanto se avevamo la formula urbana, oggi
escono sempre piu' offerte per ADSL e cominciano ad arrivare anche
quelle per il flat rate.
I rapidi cambiamenti che stiamo vivendo ci permettono di vedere una
certa situazione schizofrenica sui media tradizionali: siccome i
padroni hanno fiutato l'affare e si stanno buttando in massa su
Internet, i giornalisti servi si trovano a dover esaltare le
possibilita' e su molti giornali appaiono regolari rubriche dedicate
alla rete, tuttavia sugli stessi giornali puo' capitare ancora di
trovare articoli in cui si demonizza Internet con stupide
generalizzazioni e che comunque tradiscono una notevole ignoranza da
parte dell'autore.
L'evoluzione della rete e l'enorme crescita dei navigatori in tutto
il mondo fa si' che molta gente cominci a collegarsi essendo del tutto
impreparata: quando io cominciai la mia avventura telematica, nel '94
(e visti i cambiamenti avvenuti nel frattempo sembrerebbe il 1894...),
il web non esisteva e per usare Internet bisognava conoscere ad
esempio arcani comandi del modem e comandi Unix per muoversi nei siti
ftp, oggi qualsiasi fesso puo' infilare un CD nel lettore e trovarsi
tutto configurato per partire con la connessione e postare postare
postare postare con autlucche: cio' significa che c'e' chi arriva su
Internet con idee strane e quindi si puo' trovare chi si fa i cazzi
suoi fregandosene degli altri e quando gli si fa notare che esiste la
netiquette risponde che Internet e' libera e quindi lui/lei fa cio'
che vuole! Aggiungiamo i gia' citati adolescenti pipparoli ma anche
gli impiegati frustrati che si collegano in rete per sfogarsi pensando
di essere protetti da un certo aninimato ed ecco che abbiamo una bella
dose di caos.
Purtroppo, soprattutto in Italia, ci vorranno chissa' quanti anni
prima che l'uso serio di Internet venga insegnato proficuamente a
sqkuola.
Quale sara' dunque il destino della rete? IMHO continuera' ad
accentuarsi la connotazione commerciale ma, dopo l'invasione dei
barbari, pian piano aumentera' la cultura dell'utilizzo degli
strumenti che essa offre ed aumentera' anche la diffusione di quegli
strumenti che permettono agli utenti di difendersi da attacchi ed
abusi vari, per cui sempre piu' persone abbandoneranno windows e
autlucche con i relativi buchi, back orifice e pericoli di macro-virus
per adottare linux box protette da firewall che permettono agli
utenti di navigare ed anche chattare con buona sicurezza.
Ciao :-)
Massimo
Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
In the address, replace lana with seta
Grazia Colombo
>Il mio discorso vuole volare piu' in alto, voglio leggere
>di chi e' a favore o contro la regolamentazione, voglio
>capirne le motivazioni, approfondendo il piu' possibile.
Anch'io intendevo questo, e non si può pensare di approfondire niente
rimanendo sui generis per non "turbare" chi ha invece delle precise
responsabilità nella genesi di problemi per cui è nato questo ng e anche per
ciò di cui siamo qui a parlare.
>Cosi' come voglio discutere di tutela in rete in senso
>generale, tanto le casistiche le conosciamo tutti ormai,
>e sinceramente a me della storia di Pippo o Franca a livello
>di Novella2000 non me ne puo' fregar di meno.
non fregano a nessuno quelli, ma se si parla di abusi sia quelli che chi li
ha subiti saltano fuori.
Quando contro snail è stato compiuto un abuso grave alla sua persona non è
stato risposto così alle sue legittime proteste, nemmeno da te, non era un
abuso quello?
Io rivendico solo correttezza e mi rifaccio anche a quello che hai sempre
detto tu: chi compie abusi in un ng di tutela non ci dovrebbe stare. Pippo,
Franca, pino, Carlotta o Prospero che sia.
>Siamo tutti adulti e vaccinati, mi pare, e che ognuno
>si assuma le proprie responsabilita', o corresponsabilita'.
>Se non ci si riesce a spogliare dei propri abiti mentali,
>ivi me inclusa, coi miei errori e le mie cose giuste,
>inutile aprire o partecipare a una discussione.
>Qui non e' in gioco la tua onorabilita' o la mia,
>ma la rete, e se me lo concedi, mi preme assai.
.....nascondendosi dietro a un dito?
A chi preme assai qualcosa non ha timore a mettersi in discussione in prima
persona, a prendere posizioni *uguali* per tutti, a spogliarsi sì dei propri
abiti mentali.
Chi compie abusi in un ng di tutela Non Ci Dovrebbe Stare.
Grazia
Rossana
<col...@lycos.mail> wrote:
>non fregano a nessuno quelli, ma se si parla di abusi sia quelli che chi li
>ha subiti saltano fuori.
>Quando contro snail č stato compiuto un abuso grave alla sua persona non č
>stato risposto cosģ alle sue legittime proteste, nemmeno da te, non era un
>abuso quello?
no
non mi risulta che snail abbia subito abusi,
anzi, ti diro' di piu', lo stesso snail si e' reso
'colpevole' di abuso, con una home page
scaturita in un momento di rabbia, ma errare e' umano,
e' il perseverare che non lo e', e cmq ce la siamo gia' chiarita.
Ti garantisco cmq che mai snail e' stato vittima di nessuno.
E tu sai benissimo da quale situazione siano derivate le
parole contro snail, indi per cui torniamo al discorso di
storie personali altrui, che non interessano un ng.
>Io rivendico solo correttezza e mi rifaccio anche a quello che hai sempre
>detto tu: chi compie abusi in un ng di tutela non ci dovrebbe stare. Pippo,
>Franca, pino, Carlotta o Prospero che sia.
non so se hai notato, ma io stessa li ho chiamati, qui,
i 'presunti' colpevoli di abusi, e se l'ho fatto e' perche'
ci stanno motivazioni dietro, non certo per sfizio.
Questo perche' secondo me e' giunto il momento di
confrontarci/scontrarci, ma quantomeno chiarirci.
>.....nascondendosi dietro a un dito?
>A chi preme assai qualcosa non ha timore a mettersi in discussione in prima
>persona, a prendere posizioni *uguali* per tutti, a spogliarsi sģ dei propri
>abiti mentali.
sono qui apposta, per discutere, anche se non penso di
provocare abusi.
In quanto all'uguale per tutti, e' da discutere pure questa,
come visione.
E mi riallaccio al discorso di cui sopra: si puo' sbagliare
ma non perseverare.
E ancora non ho elementi in mano per dichiarare
che Tizio o Caio sia colpevole di abusi.
Mi pare invece di capire che tu li abbia.
>Chi compie abusi in un ng di tutela Non Ci Dovrebbe Stare.
ammesso e non concesso, parliamo sempre di 'presumere'.
Questa volta. ripeto, li ho chiamati io alla discussione.
E mi pare il ng appropriato, piu' di INM; per discuterne.
Ma senza personalismi, autobiografie e tormentoni.
ciao ross
Rossana
<col...@lycos.mail> wrote:
>e questo perchč, perchč ho chiesto di non falsare il mio pensiero?
no, perche' non comprendo le motivazioni per cui vuoi togliere
quel post, cmq non sto qui a discutere la validita' della tua
richiesta.
Se tu spedisci un post, io lo pubblico.
Ancora non mi si era posta la questione
della consequenzialita'.
Cmq se gli altri moderatori sono in grado di farlo,
no problem.
ciao ross
pino
>
>non so se hai notato, ma io stessa li ho chiamati, qui,
>i 'presunti' colpevoli di abusi,
Io qui c'ero dall'inizio. Vero che hai postato qualcosa anche su ISD
sapendo di trovarmi sicuramente li'.
Sarei io ad aver perpretrato abusi su qualcuno per caso? Non credo sia
necessario dovermi mostrare per quel che sono a gente che ha avuto modo
di conoscermi abbastanza bene da sapere quali sono i miei mille difetti
e i miei pochi pregi. E non mi va di dover dare spiegazioni a chi e'
lontano mille miglia dal mio modo di vedere la vita. Avevo fatto la
scelta di non rispondere alle provocazioni, sapendo che al fine era
importante sapere che chi mi conosceva poteva benissimo trarre le dovute
conclusioni. Era una scelta comoda per i miei equilibri, e forse comoda
anche per chi mi sta attaccando cosi' sistematicamente. Mi spieghi
perche', proprio tu che sei una delle persone che mi conosce meglio di
tutti, vuoi farmi conffrontare con persone che non stimo? Davvero credi
che sia cosi' importante dover rispondere a simili accuse? E sono
davvero soggetto da "tutela in rete" io? Insomma ross, perche' mi
trascini per i capelli in una storiaccia che volevo fortemente
dimenticare? :-(
e se l'ho fatto e' perche'
>ci stanno motivazioni dietro, non certo per sfizio.
>Questo perche' secondo me e' giunto il momento di
>confrontarci/scontrarci, ma quantomeno chiarirci.
Io posso confrontarmi sulla sostanza. Io non ho mai abusato di alcuno in
rete, e credo sia difficile abisare di gente in rete. Non amo i NG
moderati, ma ci bazzico quando conosco i moderatori, o quando voglio
trolleggiare un po'. E' un peccato mortale ironizzare su cose che
sappiamo dentro di noi essere stupidita'? Io credo che la tutela in rete
debba curare faccende piu' pesanti di quanto succede a me con una
qualsiasi donna del NG. Io posso (ammesso ma non concesso) sbagliare con
una donna, ma non sento assolutamente di doverne renderne conto ad
altri. Ne rendero' conto alla donna in questione semmai, in privato, e
se ne avro' voglia, ma non certo ad una sorta di giuri' che dovrebbe
parlare di abusi in rete e non di scopate o mancate scopate. Tutte le
mie colpe, cmq, si riducono al fatto che ogni volta che, secondo me, mi
si facevano addebiti assurdi io non ho voluto rintuzzare questi
addebiti. Per farla breve, ross, se tu mi accusassi di aver tentato di
abusare di tua figlia, solo perche' te lo sei sognato la notte, io non
perderei tempo a sconfessarti giacche' non l'avrei mai fatta una cosa
del genere e perche' gli amici che mi conoscono bene lo sanno che non
l'avrei mai fatta sta cosa.
>
>
>sono qui apposta, per discutere, anche se non penso di
>provocare abusi.
>In quanto all'uguale per tutti, e' da discutere pure questa,
>come visione.
>E mi riallaccio al discorso di cui sopra: si puo' sbagliare
>ma non perseverare.
>E ancora non ho elementi in mano per dichiarare
>che Tizio o Caio sia colpevole di abusi.
>Mi pare invece di capire che tu li abbia.
Bene, e per cortesia faglieli postare questi elementi. sempre che siano
elementi provati e non supposizioni o sogni, od incubi. Bhe', se si
vuole parlare di eventuali miei abusi e non di eventuali corna
ipotetiche che metterei a mia moglie, od a cervellotiche prese di
posizione su mie presunte dichiarazioni. Ho sempre affermato, fin quando
mi e' andato di rispondere a questa signora, che avrebbe potuto postare
anche le mie e-mail, e le chat, sperando di poterlo fare anch'io
ovviamente :-)
>
>>Chi compie abusi in un ng di tutela Non Ci Dovrebbe Stare.
Io credo che chi compie abusi in rete automaticamente verrebbe
ghettizzato, come del resto succede nella RL ......
>
>ammesso e non concesso, parliamo sempre di 'presumere'.
>Questa volta. ripeto, li ho chiamati io alla discussione.
>E mi pare il ng appropriato, piu' di INM; per discuterne.
>Ma senza personalismi, autobiografie e tormentoni.
>ciao ross
Ross ... ross ... la tua voglia di metter fine ad una telenovela
infinita sara' un disastro .-(( Ti provero' cio' che dico ....... vedrai
:-(
p.s. - non meritavo tanta attenzione eh eh eh
pino
(automoderato con moderazione)
UIN n° 18565267
Rossana
>On Sun, 16 Apr 2000 16:32:28 GMT, si...@tiscalinet.it (Rossana) wrote:
>
>
>>
>>non so se hai notato, ma io stessa li ho chiamati, qui,
>>i 'presunti' colpevoli di abusi,
>
>Io qui c'ero dall'inizio. Vero che hai postato qualcosa anche su ISD
>sapendo di trovarmi sicuramente li'.
fermo li', vero niente, so' 3 anni e passa che non posto su ISD,
su INM vorrai dire.
>Sarei io ad aver perpretrato abusi su qualcuno per caso?
ho fatto nomi?
non li ho fatti io riguardo a te, mi risulta,
tu sei intervenuto sul tema
>Mi spieghi
>perche', proprio tu che sei una delle persone che mi conosce meglio di
>tutti, vuoi farmi conffrontare con persone che non stimo?
ue' Pino mica ti ci ho tirato per i capelli, tu di tua spontanea
volonta' sei intervenuto nel dibattito, anzi io ho specificato che non
voglio diatribe personali
>che sia cosi' importante dover rispondere a simili accuse? E sono
>davvero soggetto da "tutela in rete" io? Insomma ross, perche' mi
>trascini per i capelli in una storiaccia che volevo fortemente
>dimenticare? :-(
ao' ma vedi i fantasmi pure tu???
ma a quale storiaccia ti riferisci?
Se ti riferisci a quella con un'altra persona credo che entrambi
abbiate gia' abbondantemente dato, tant'e' che ho posto i paletti
del non discuterne piu', almeno nei termini di INM:
>Io posso confrontarmi sulla sostanza. Io non ho mai abusato di alcuno in
>rete, e credo sia difficile abisare di gente in rete. Non amo i NG
>moderati, ma ci bazzico quando conosco i moderatori, o quando voglio
>trolleggiare un po'. E' un peccato mortale ironizzare su cose che
>sappiamo dentro di noi essere stupidita'? Io credo che la tutela in rete
>debba curare faccende piu' pesanti di quanto succede a me con una
>qualsiasi donna del NG. Io posso (ammesso ma non concesso) sbagliare con
>una donna, ma non sento assolutamente di doverne renderne conto ad
>altri. Ne rendero' conto alla donna in questione semmai, in privato, e
>se ne avro' voglia, ma non certo ad una sorta di giuri' che dovrebbe
>parlare di abusi in rete e non di scopate o mancate scopate. Tutte le
>mie colpe, cmq, si riducono al fatto che ogni volta che, secondo me, mi
>si facevano addebiti assurdi io non ho voluto rintuzzare questi
>addebiti. Per farla breve, ross, se tu mi accusassi di aver tentato di
>abusare di tua figlia, solo perche' te lo sei sognato la notte, io non
>perderei tempo a sconfessarti giacche' non l'avrei mai fatta una cosa
>del genere e perche' gli amici che mi conoscono bene lo sanno che non
>l'avrei mai fatta sta cosa.
ti risulta che qui finora abbiamo parlato di scopate???
o che io vada in giro a chiedere alla gente di motivare
il perche' o il come delle loro avances in rete???
non mi pare proprio, so' fatti privati, e non mi sognerei
di farlo manco col mio miglior amico, soprattutto poi
sulla pubblica piazza
>Bene, e per cortesia faglieli postare questi elementi. sempre che siano
>elementi provati e non supposizioni o sogni, od incubi. Bhe', se si
>vuole parlare di eventuali miei abusi e non di eventuali corna
>ipotetiche che metterei a mia moglie, od a cervellotiche prese di
>posizione su mie presunte dichiarazioni. Ho sempre affermato, fin quando
>mi e' andato di rispondere a questa signora, che avrebbe potuto postare
>anche le mie e-mail, e le chat, sperando di poterlo fare anch'io
>ovviamente :-)
qui non siamo in un tribunale, e sinceramente, direi che
agli altri frega niente di sta roba ;)
>Io credo che chi compie abusi in rete automaticamente verrebbe
>ghettizzato, come del resto succede nella RL ......
mica vero, tu sai come la rete si presti a ste cose
e non mi risulta che tuttora nessuno sia stato ghettizzato
>Ross ... ross ... la tua voglia di metter fine ad una telenovela
>infinita sara' un disastro .-(( Ti provero' cio' che dico ....... vedrai
>:-(
la mia voglia e' di mettere fine all'uso della rete come le pareti del
cesso di casa nostra
>p.s. - non meritavo tanta attenzione eh eh eh
guarda che tu sei salito sul palcoscenico, non io :)
ciao ross
Carlotta
>Bene, e per cortesia faglieli postare questi elementi. sempre che siano
>elementi provati e non supposizioni o sogni, od incubi. Bhe', se si
>vuole parlare di eventuali miei abusi e non di eventuali corna
>ipotetiche che metterei a mia moglie, od a cervellotiche prese di
>posizione su mie presunte dichiarazioni. Ho sempre affermato, fin quando
>mi e' andato di rispondere a questa signora, che avrebbe potuto postare
>anche le mie e-mail, e le chat, sperando di poterlo fare anch'io
>ovviamente :-)
Eh pino,
anche chi inventa e usa un virus ha l'antidoto,
pronto da vendere a caro prezzo,
è tutto calcolato da una mente astuta e contorta,
tu ora devi scegliere,
come il tossicodipendente fa con lo spacciatore,
o rimani dalla parte di chi ti usa,
o scegli la libertà e la responsabilità,
perchè fà presto,
chi misusa la rete,
a predicare bene,
perpetrando danni agli altri,
io ho scelto di scoprire le carte,
anche se il deterrente psicologico dell'abusatore,
era la paura,
beh,
và superata,
con fermezza,
perchè il logorio,
la tensione,
sono proprio sensazioni che prova lui,
che vuole far provare a te,
anche se sei solo un povero giocherellone innocente,
tutto fa brodo caro,
per chi è vuoto dentro,
ricordatelo,
o esci dal pentolone,
o ci rimani per sempre,
uscire allo scoperto con le proprie debolezze è difficile,
ma ciò che conta è quello in cui crediamo,
quindi rivoltati su le maniche,
sii coraggioso,
anzi,
se a Jo fa piacere,
sarebbe bello fare una tavola rotonda,
che pò anca se l'è quedra,
l'è cumpagna...
Ci vediamo pino,
tieni duro :)...
Carlotta
Il coraggio, più che l'assenza della paura, è la conquista di essa.
Stefano De Cesari
>
>Eh pino,
>anche chi inventa e usa un virus ha l'antidoto,
>pronto da vendere a caro prezzo,
Creare un batterio virale e' una cosa assai piu' facile che creare un
antidoto ad esso.
-Stefano
Grazia Colombo
>Mi spieghi
>perche', proprio tu che sei una delle persone che mi conosce meglio di
>che sia cosi' importante dover rispondere a simili accuse?
a quali accuse ti riferisci, potresti specificare per amore di chiarezza
visto che io qui di accuse nei tuoi confronti non ne leggo?
A quali persone alludi e perchи?
Io leggo che ross ha scritto "presunti colpevoli di abusi": perchи ti sei
sentito tirato in ballo in prima persona? Da quali premesse che non sono
pubbliche qui stai prescindendo?
Beh, io posso prescindere solo da quello che penso personalmente,
apertamente e senza allusioni.
So che tu non hai mai risparmiato rispostacce a nessuno per difenderti da
ciт che ritenevi ingiusto, non ti manca certo la dialettica, per cui credo
che, molto piщ semplicemente, ora tu manifesti un atteggiamento di rifiuto
ad un confronto perchи probabilmente non hai risposte da dare a legittime
contestazioni. Questo per come ti ho sempre letto, e penso che tu non possa
pretendere di invocare conoscenze personali per fare pressione per
permetterti di sottrarti ad un confronto richiesto, no?
Puoi opporti ma in prima persona motivando specificatamente, senza
attaccarti ad "amicizie" che nulla c'entrano... questo per correttezza.
Se ritieni che qualcuno ti accusi ingiustamente utilizza anche tu gli
strumenti di tutela, no? non siamo qui apposta?
>E sono
>davvero soggetto da "tutela in rete" io? Insomma ross, perche' mi
>trascini per i capelli in una storiaccia che volevo fortemente
>dimenticare? :-(
io non vedo questo, non vedo nessuno che ti trascina per i capelli,
assumersi le proprie responsabilitа o accettare un confronto scomodo puт
soggettivamente essere vissuto come tale ma solo da chi non ha argomenti da
contrapporre. Siccome non ti ho mai visto sottrarti a discussioni che ti
riguardassero non capisco questa esagerata emotivitа.
>e credo sia difficile abisare di gente in rete.
beh, allora questo ng che senso avrebbe .... di abusi grandi e piccoli se ne
vedono spesso e sono la motivazione che ha spinto la creazione di questo ng.
Certo и che si sono persone che sembrano non rendersi conto (per
incoscienza, per trollismo, per scopi personali prevalenti, per tante altre
cose) di abusare o di adottare comportamenti scorretti e nocivi a qualcuno
ma questo non toglie legittimitа alle richieste di tutela di chi vi si
imbatte.
>Io credo che la tutela in rete
>debba curare faccende piu' pesanti di quanto succede a me con una
>qualsiasi donna del NG.
potresti essere preciso per favore, и un'allusione o parli in generale?
> Ne rendero' conto alla donna in questione semmai, in privato, e
>se ne avro' voglia, ma non certo ad una sorta di giuri' che dovrebbe
>parlare di abusi in rete e non di scopate o mancate scopate.
sembra un'allusione, sм.... ma quale donna in questione, tu e ross avete
fatto *questioni* su una donna a *sua* insaputa??
Ho capito bene o male?
Nel caso fosse cosм sarebbe legittimo chiedersi se sia giusto che la
chiarezza rivendicata per questa discussione debba essere discussa a livello
di pettegolezzo? nel caso avessi capito male mi specificheresti meglio cosa
significa quello che hai scritto?
Gradisco una conferma di esclusione della mia persona in quanto donna
frequentante di questo ng e come persona che a te, pino, ha contestato fatti
e situazioni che NULLA hanno a che vedere con il livello espresso
nell'affermazione a cui sto replicando. Forse faresti bene ad esprimerti
solo per quello che puoi dimostrare.
E poi.... ross, potrei essere informata su cosa sapresti delle mie
questioni? Sempre che l'allusione mi riguardi sennт chiedo anche a te
gentilmente di specificare la mia estraneitа o meno.
>se tu mi accusassi di aver tentato di
>abusare di tua figlia, solo perche' te lo sei sognato la notte, io non
>perderei tempo a sconfessarti giacche' non l'avrei mai fatta una cosa
>del genere e perche' gli amici che mi conoscono bene lo sanno che non
>l'avrei mai fatta sta cosa.
E' di poco tempo fa un tuo post incazzato in cui minacci Vale di denunciarla
per una banalissima storia di "amiche degli amici" o giщ di lм, stesse
goliardate di piщ su. Potresti essere piщ coerente?
Quindi quando ti sei incazzato con Vale aveva ragione lei? Non capisco.
Ho visto che ti sei sempre difeso eccome, come и nel diritto di tutti,
ribattendo pesantemente come и consono alla tua dialettica.
Se in qualche caso non lo hai potuto fare и perchи non hai avuto ragioni da
contrapporre quindi, oppure spiega meglio.
>Bene, e per cortesia faglieli postare questi elementi. sempre che siano
>elementi provati e non supposizioni o sogni, od incubi.
ma "faglieli" a chi? di chi parlate, cosa sono sempre queste allusioni?
Se "per caso" ti fossi riferito a me potresti avere la correttezza di
rivolgerti a me personalmente? Potrei chiedere a entrambi la correttezza che
reclamate agli altri, quella di essere resa partecipe in prima persona di
ciт che mi riguarda??
Se l'allusione fosse riferita a qualcun'altra non sarebbe piщ corretto
specificare e/o nel caso di persona assente non nominare affatto?
>Bhe', se si
>vuole parlare di eventuali miei abusi e non di eventuali corna
>ipotetiche che metterei a mia moglie,
penso che questa sia una cosa che interessi solo lei e la tua famiglia.
Io personalmente in INM ti ho contestato di fare il troll provocatore e il
fake-donna nei ng moderati per sollazzarti alle spalle delle persone e che
alle loro proteste hai minacciato di postare le mail degli approcci di chi
ti credeva una donna, per troncare malamente ogni loro protesta.
Sono comportamenti piщ che discutibili in un ambito dove si trattano anche
le motivazioni che indurrebbero molti a scegliere gli ng moderati. Oltre
alle varie considerazioni etiche e di correttezza che ognuno puт valutare.
>Ho sempre affermato, fin quando
>mi e' andato di rispondere a questa signora, che avrebbe potuto postare
>anche le mie e-mail, e le chat, sperando di poterlo fare anch'io
>ovviamente :-)
come volevasi dimostrare..... livello da Novella2000.
Sempre che questa allusione sia rivolta alla sottoscritta: non ho bisogno di
postare mail perchи non sono avvezza a queste cose come dimostri di essere
tu con tanto di allegria.
Quello che ho da contestare и molto piщ seriamente al vaglio di persone
competenti e non riguardano altro pubblico.
In quanto alle risposte che dici di avermi dato, le mie domande sono ancora
lм, in isd, che aspettano una risposta che hai dichiarato di non voler dare.
Tutto ciт vale sempre e solo nel caso la "signora" a cui alludi sia io.
MI vengono in mente decine di post di pirotti con tutte le sue
"signore" :-///
>>>Chi compie abusi in un ng di tutela Non Ci Dovrebbe Stare.
>
>Io credo che chi compie abusi in rete automaticamente verrebbe
>ghettizzato, come del resto succede nella RL ......
Rossana per prima ha parlato del fenomeno del branco, che semmai si stringe
attorno a chi gli abusi li commette per minare la legittima resistenza a chi
vi si oppone. Dinamica virtuale che altro non и che la proiezione di ciт che
viene proposto anche in RL.
Io affermo con convinzione, visto che hai affrontato l'argomento, che semmai
tu, per quel che mi riguarda, tanto per non fare allusioni, imho, possa
sembrare il classico esempio di questo fenomeno del branco. Fino al momento
prima della rottura erano tutti "carini e gentili" (gli "amici" tuoi che
gentilmente mi ha fatto conoscere e coi quali ti "fregiavi" della mia
preziosissima amicizia) e subito dopo, senza mai averci personalmente
parlato un secondo, tutti portatori di veritа, la tua, e ...... il resto и
lа da vedere. Posso farti una domanda, te ne senti onorato? Di questo hai
bisogno?
Mah, cosa devo dire.... se и cosм che credi di far valere le tue ragioni ho
giа capito quanto valgano. Spassionatamente parlando, per caritа, io di
allusioni non ne faccio e parlo chiaro.
>Ross ... ross ... la tua voglia di metter fine ad una telenovela
>infinita sara' un disastro .-(( Ti provero' cio' che dico ....... vedrai
Cosa significa "provare"? provare cosa, qualcosa alle spalle del diretto/a
interessato/a oppure questi и consapevole e partecipe?
Il diretto/a interessato/a и informato di cosa e di quale telenovela dovrai
"provare"?
La si fa finita con tutta questa serie di allusioni?
Se... se per caso fossi io l'interessata a cui alludi e se... se non sono
pettegolezzi da Novella2000, potrei sapere almeno tra chi saranno esibite
queste "prove", cortesemente, e averne copia?
Grazia
pino
wrote:
.............
>uscire allo scoperto con le proprie debolezze è difficile,
Ma io l'ho sempre fatto. Ti ripeto che secondo me molti di noi spesso
danno troppa importanza a cio' che succede in VL ..... :-) Sta
tranquilla che io di coraggio ne ho, specie quando devo mettere in
mostra le mie debolezze .-)
Grazia Colombo
>
>Ti garantisco cmq che mai snail e' stato vittima di nessuno.
io posso riferirmi esclusivamente a quello che le persone pubblicano e che
mi è dato leggere. Ho letto riferimenti sessuali pesanti e uno snail molto
risentito per quello che lui stesso ha dichiarato come abuso nei suoi
confronti con le dovute proteste affinchè terminasse.
Se ha ritrattato qualcosa al di fuori di dove è sorta la sua contestazione
nessuno può immaginare quello che non viene scritto, e questo comunque non
minimizza la lesa privacy operata. I riferimenti sessuali sbandierati per
vendetta secondo me sono uno degli abusi più vergognosi, parere oltre che
personale anche legale.
>E tu sai benissimo da quale situazione siano derivate le
>parole contro snail, indi per cui torniamo al discorso di
>storie personali altrui, che non interessano un ng.
certo che so benissimo quello che è stato pubblicato ripetutamente su un ng,
che altro non è che quello che hai sempre contestato anche tu: "non scadere
nella meschinita' di riferimenti alla vita personale e sessuale delle
persone". Questo l'hai scritto tu, io concordo e mi ci riferisco ora, mi ci
sono riferita e mi ci riferirò sempre.
Per chiunque però, non solo per chi mi va.
>Questo perche' secondo me e' giunto il momento di
>confrontarci/scontrarci, ma quantomeno chiarirci.
spero allora di avere anch'io risposte che mi chiariscano i dubbi.
Troppi concetti vengono ribaltati da post a post, da convenienza a
convenienza, mi pare. Oggi ho letto troppe allusioni, per esempio,
troppe.... e altrove tu stessa ti lamenti delle allusioni, contro chi non si
sa, forse alludevi pure tu! Mettiamoci d'accordo almeno.
>sono qui apposta, per discutere, anche se non penso di
>provocare abusi.
>In quanto all'uguale per tutti, e' da discutere pure questa,
>come visione.
>E mi riallaccio al discorso di cui sopra: si puo' sbagliare
>ma non perseverare.
perseverare in un abuso intendi? Lo credo anch'io, per questo non vedo
perchè non si dovrebbe contestare chi si vanta di aver sempre trollato e
provocato, chi ha più volte scatenato, in persone diverse, la legittima
opposizione alle minacce di vedersi postare mail private. Non sono abusi
questi? La calunnia alle spalle per far perdere credibilità a chi si esprime
pubblicamente non è un abuso?
Io queste cose le contesto apertamente senza timore di smentita.
Se ho capito male spiega meglio, ho l'impressione che si confonda chi compie
l'abuso con chi se ne ribella che, sempre come hai scritto anche tu, alla
fin fine si trova addosso un branco di sciacalli che tenta di mobbizzare chi
mette in contraddizione un elemento del branco.
Ebbene, se siamo tutti grandi, è possibile che ognuno risponda solo per se
stesso senza i soliti interventi personalistici espulsivi da parte chi non
c'entra NULLA nella contestazione specifica?
>E ancora non ho elementi in mano per dichiarare
>che Tizio o Caio sia colpevole di abusi.
>Mi pare invece di capire che tu li abbia.
Io sono sicura di quello che dico, sono tra i pochi che ha potuto
permettersi di far valere le proprie ragioni in un ambito ben più
autorevole, pericoloso e al di sopra delle parti. A differenza di decine di
altri che continuano a sbraitare di avvocati e processi utilizzandoli come
minacce (!) ma che poi, chissà perchè, se ne guardano bene dal mettere in
pratica. Anche questo è *molto* indicativo su chi ha le proprie ragioni o su
chi fa solo fumo per nascondere l'arrosto.
>>Chi compie abusi in un ng di tutela Non Ci Dovrebbe Stare.
>
>ammesso e non concesso, parliamo sempre di 'presumere'.
come "presumere".
Anche questa è una cosa che ho accolto proprio da te, quando hai impedito a
priori l'intervento di pirotti in questo ng.
La tua motivazione è stata quella e come l'ho accolta allora la ritengo
valida ancora adesso.
>Questa volta. ripeto, li ho chiamati io alla discussione.
>E mi pare il ng appropriato, piu' di INM; per discuterne.
>Ma senza personalismi, autobiografie e tormentoni.
gli ultimi post che ho letto qui non solo erano personalistici e fortemente
allusivi ma pure al limite dell'illecito.
Ho risposto quindi negli stessi termini proposti, non sarei nemmeno
intervenuta sennò, come già ti ho assicurato.
Se verranno censurati li proporrò altrove perchè questo sì che sarebbe
veramente arbitrario. O tutti o nessuno, oppure qui chi fa allusioni senza
nomi va bene e chi può portare fatti spaventa qualcuno?
In i.n.m. ti sei espressa esattamente al contrario, però.
Vorrei solo chiarezza.
Grazia
pino
>
>fermo li', vero niente, so' 3 anni e passa che non posto su ISD,
>su INM vorrai dire.
Si, certo, in INM ....
>
....
>
>ue' Pino mica ti ci ho tirato per i capelli, tu di tua spontanea
>volonta' sei intervenuto nel dibattito, anzi io ho specificato che non
>voglio diatribe personali
Certo ... mi ero sentito chiamato in causa. Devo aver equivocato.
>
...........
>Se ti riferisci a quella con un'altra persona credo che entrambi
>abbiate gia' abbondantemente dato, tant'e' che ho posto i paletti
>del non discuterne piu', almeno nei termini di INM:
Certo. Ma ho posto la questione generalizzando. Sono cose che
succedono spesso in rete e chi va in sofferenza pensa che ci dovrebbe
essere piu' tutela in rete. Io penso che la tutela dobbiamo crearcela
autonomamente cercando di crescere e valutare quello che ci succede in
VL con le dovute misure, senza perdere i giusti equilibri.
>
>
>ti risulta che qui finora abbiamo parlato di scopate???
Sarebbe stato interessante pero' gh gh gh
>o che io vada in giro a chiedere alla gente di motivare
>il perche' o il come delle loro avances in rete???
>non mi pare proprio, so' fatti privati, e non mi sognerei
>di farlo manco col mio miglior amico, soprattutto poi
>sulla pubblica piazza
OK, hai ragione.
>
......................
>
>>Io credo che chi compie abusi in rete automaticamente verrebbe
>>ghettizzato, come del resto succede nella RL ......
>
>mica vero, tu sai come la rete si presti a ste cose
>e non mi risulta che tuttora nessuno sia stato ghettizzato
Bhe' ...... a me risulta il contrario. Almeno in qualche caso la
ghettizzazione c'e' stata. Ricordo un fake famoso .. come cavolo si
chiamava ... quello che malediceva chi faceva l'amore senza essere
sposato ....
>
>
>la mia voglia e' di mettere fine all'uso della rete come le pareti del
>cesso di casa nostra
E allora non costruire il cesso. E' risaputo che le migliori idee e
riflessioni di solito le abbiamo quando siamo seduti su quel trono
-PPPP
>
>>p.s. - non meritavo tanta attenzione eh eh eh
>
>guarda che tu sei salito sul palcoscenico, non io :)
>ciao ross
Allora sono un megalomane .-) OK, non ne parlo piu'.
Rossana
<col...@lycos.mail> wrote:
Questo post viene pubblicato con una sola risposta
da parte dell'interessato per diritto di replica.
Grazia ha gia' esposto in modo esauriente
le sue motivazioni, ora se vuole spetta all'interessato
rispondere, dopodiche si chiude questa discussione.
Il che significa che non e' una possibilita', ma una certezza,
per entrambi.
ciao Rossana
Rossana
<col...@lycos.mail> wrote:
>io posso riferirmi esclusivamente a quello che le persone pubblicano e che
>mi è dato leggere. Ho letto riferimenti sessuali pesanti e uno snail molto
>risentito per quello che lui stesso ha dichiarato come abuso nei suoi
>confronti con le dovute proteste affinchè terminasse.
>Se ha ritrattato qualcosa al di fuori di dove è sorta la sua contestazione
>nessuno può immaginare quello che non viene scritto, e questo comunque non
>minimizza la lesa privacy operata. I riferimenti sessuali sbandierati per
>vendetta secondo me sono uno degli abusi più vergognosi, parere oltre che
>personale anche legale.
e su questo concordiamo, ma ricordati che cio' puo' avvenire
pure per mail privata a terzi.
E non cambia l'abuso.
Torniamo al solito discorso chi e' piu' pulito ecc.
>certo che so benissimo quello che è stato pubblicato ripetutamente su un ng,
>che altro non è che quello che hai sempre contestato anche tu: "non scadere
>nella meschinita' di riferimenti alla vita personale e sessuale delle
>persone". Questo l'hai scritto tu, io concordo e mi ci riferisco ora, mi ci
>sono riferita e mi ci riferirò sempre.
>Per chiunque però, non solo per chi mi va.
sicuramente, ma ti ripeto che il soggetto non e' vittima
e ha tutti gli strumenti per tutelarsi, e' il solito discorso di
giocare col fuoco... e lui stesso si e' reso in altra occasione
costruttore di abuso. E' comodo gridare al lupo quando tocca
a te, direi.
>spero allora di avere anch'io risposte che mi chiariscano i dubbi.
>Troppi concetti vengono ribaltati da post a post, da convenienza a
>convenienza, mi pare. Oggi ho letto troppe allusioni, per esempio,
>troppe.... e altrove tu stessa ti lamenti delle allusioni, contro chi non si
>sa, forse alludevi pure tu! Mettiamoci d'accordo almeno.
no io mai alludo, sono sempre molto diretta.
E in genere uso la mail come strumento per chiarirmi,
non sono usa a trascendere con questioni personali
sulla pubblica piazza.
>perseverare in un abuso intendi? Lo credo anch'io, per questo non vedo
>perchè non si dovrebbe contestare chi si vanta di aver sempre trollato e
>provocato, chi ha più volte scatenato, in persone diverse, la legittima
>opposizione alle minacce di vedersi postare mail private. Non sono abusi
>questi? La calunnia alle spalle per far perdere credibilità a chi si esprime
>pubblicamente non è un abuso?
>Io queste cose le contesto apertamente senza timore di smentita.
>Se ho capito male spiega meglio, ho l'impressione che si confonda chi compie
>l'abuso con chi se ne ribella che, sempre come hai scritto anche tu, alla
>fin fine si trova addosso un branco di sciacalli che tenta di mobbizzare chi
>mette in contraddizione un elemento del branco.
>Ebbene, se siamo tutti grandi, è possibile che ognuno risponda solo per se
>stesso senza i soliti interventi personalistici espulsivi da parte chi non
>c'entra NULLA nella contestazione specifica?
sicuramente, ma ho come l'impressione che quella di lavare i panni
sporchi in piazza sia abitudine diffusa in rete, non so se per
protagonismo o maniacalita' cmq la certezza e' che si ottiene
il risultato opposto, ossia rompere le scatole a tutti, guarda
che la prima privacy da difendere e' la propria.
Se uno sbatte le sue cose in piazza poi mi fa ridere
se si appella alla privacy o al rispetto della sua dignita'.
>Io sono sicura di quello che dico, sono tra i pochi che ha potuto
>permettersi di far valere le proprie ragioni in un ambito ben più
>autorevole, pericoloso e al di sopra delle parti. A differenza di decine di
>altri che continuano a sbraitare di avvocati e processi utilizzandoli come
>minacce (!) ma che poi, chissà perchè, se ne guardano bene dal mettere in
>pratica. Anche questo è *molto* indicativo su chi ha le proprie ragioni o su
>chi fa solo fumo per nascondere l'arrosto.
ritengo che arrivare in tribunale sia sempre un fallimento,
personale e sociale, mi riferisco alla comunicazione, ovvio.
Cio' non toglie che uno e' libero di difendersi e tutelarsi
come ritiene piu' opportuno.
Pero' appunto, magari evitando di sbandierarlo ai 4 venti.
E' come chi fa volontariato per sentirsi dire quanto e' bravo.
Silenzio e umilta' a volte sono doti molto rare, soprattutto
in rete.
>come "presumere".
>Anche questa è una cosa che ho accolto proprio da te, quando hai impedito a
>priori l'intervento di pirotti in questo ng.
>La tua motivazione è stata quella e come l'ho accolta allora la ritengo
>valida ancora adesso.
qualcuno ha fatto una home page su di te?
perche' ancora non ho capito, scusami, quale abuso
tu avresti subito.
>gli ultimi post che ho letto qui non solo erano personalistici e fortemente
>allusivi ma pure al limite dell'illecito.
ad esempio?
citami qualche esempio, perche' in genere pongo molta attenzione
su questo aspetto.
>Ho risposto quindi negli stessi termini proposti, non sarei nemmeno
>intervenuta sennò, come già ti ho assicurato.
>Se verranno censurati li proporrò altrove perchè questo sì che sarebbe
>veramente arbitrario. O tutti o nessuno, oppure qui chi fa allusioni senza
>nomi va bene e chi può portare fatti spaventa qualcuno?
come gia' ho scritto in un post, la tua l'hai detta, ora spetta
all'interessato una risposta di replica se vuole produrla,
dopo di che si chiude il discorso.
Ovviamente sei dopo libera di postare ove meglio credi.
In quanto ai fatti, qui ancora non ne ho visti, tant'e' che ancora
non ho capito quale abuso avresti subito.
>In i.n.m. ti sei espressa esattamente al contrario, però.
>Vorrei solo chiarezza.
mi pare di avertela fornita,
in quanto alle varie allusioni, ti assicuro che ho altro
da pensare e da parlare delle scopate altrui,
non me n'e' mai fregato nulla e in genere sfuggo
ogni pettegolezzo di sorta, tant'e' che ho rotto con tot
persone che avevano a mio parere tale malsana
abitudine.
Ci sono cose molto migliori da fare in rete, e in rl,
che cianciare di scopate proprie o altrui,
anzi, in genere chi scopa, non ne parla.
ciao ross
Stefano De Cesari
>
>Quando contro snail č stato compiuto un abuso grave alla sua persona
>non era un abuso quello?
Non era un abuso visto che si parlava di vita di COPPIA, sulla quale
nessuno puo' rivendicarne diritti esclusivi.
>Io rivendico solo correttezza e mi rifaccio anche a quello che hai
>sempre detto tu: chi compie abusi in un ng di tutela non ci dovrebbe
>stare. Pippo, Franca, pino, Carlotta o Prospero che sia.
Questo e' corretto. Ma detti abusi devono essere dimostrati e non frutto
di illazioni.
>>Se non ci si riesce a spogliare dei propri abiti mentali,
>>ivi me inclusa, coi miei errori e le mie cose giuste,
>>inutile aprire o partecipare a una discussione.
>>Qui non e' in gioco la tua onorabilita' o la mia,
>>ma la rete, e se me lo concedi, mi preme assai.
>.....nascondendosi dietro a un dito?
>A chi preme assai qualcosa non ha timore a mettersi in discussione in
>prima persona, a prendere posizioni *uguali* per tutti, a spogliarsi sė
>dei propri abiti mentali.
>Chi compie abusi in un ng di tutela Non Ci Dovrebbe Stare.
Condivido la visione di Grazia su questo punto.
-Stefano
pino
<col...@lycos.mail> wrote:
...........
>
>a quali accuse ti riferisci, potresti specificare per amore di chiarezza
>visto che io qui di accuse nei tuoi confronti non ne leggo?
>A quali persone alludi e perchè?
Ho letto questo post, e rispondo, solo perche' siamo su questo NG. Da
questo momento ricomincero', anche qui, a non leggerti.
Ho l'impressione che ogni parola che scrivo e' intesa da te come un
attacco personale. la cosa mi lascia indifferente, ma poiche' ho poco
tempo da dedicare a questo mondo virtuale, preferisco metterlo a frutto
per cose per me piu' importanti. Sappi cmq che io non scrivo pensando a
te ...... abbi pazienza, non sei il mio centro dell'universo. Quando mi
leggi cerca di pensare che magari posso "alludere" ad altre persone.
Ripeto, tu sei fuori dal mio mondo, rassicurati. Anche se dovesse
arrivare qualche telefonata strana, da presunti avvocati che chiedono
informazioni, sappi che tu resterai fuori dal mi mondo. Il resto sono
chiacchiere. puoi anche continuare a scrivere di me cio' che vuoi ....
ti dipingi da sola con questo atteggiamento. Posso darti un consiglio?
Rilassati che la vita e' spesso amara. Sembra che tu non viva che per
darmi contro :-) ma sei matta? La RL e' un'altra. Io faccio parte della
VL. Sorridi ogni tanto sulle presunte colpe dei non puri ... e che cazzo
:-))))
Stefano De Cesari
>
>>Ti garantisco cmq che mai snail e' stato vittima di nessuno.
>io posso riferirmi esclusivamente a quello che le persone pubblicano e
>che mi è dato leggere. Ho letto riferimenti sessuali pesanti
Riguardo a cosa? Alla LORO vita privata?
>e uno snail molto risentito per quello che lui stesso ha dichiarato
>come abuso nei suoi confronti con le dovute proteste affinchè
>terminasse.
Ma dove avresti letto questo?
>Se ha ritrattato qualcosa al di fuori di dove è sorta la sua
>contestazione nessuno può immaginare quello che non viene scritto, e
>questo comunque non minimizza la lesa privacy operata.
Snail non si e' mai lamentato per nessun "abuso" nei suoi confronti su
IDS ne su INM ne su altri ng che frequento.
Come tale non vi puo' essere stata violazione della privacy nei suoi
confronti.
>I riferimenti sessuali sbandierati per vendetta secondo me sono uno
>degli abusi più vergognosi,
Perche' mai se rifetiti alla PROPRIA vita privata di coppia?
Stava parlando della SUA vita di coppia. E ne aveva tutti i diritti.
>parere oltre che personale anche legale.
Legalmente ne aveva tutti i diritti. E non sussiste alcun reato ne
penale ne civile per tale azione.
>>E tu sai benissimo da quale situazione siano derivate le
>>parole contro snail, indi per cui torniamo al discorso di
>>storie personali altrui, che non interessano un ng.
>certo che so benissimo quello che è stato pubblicato ripetutamente su
>un ng, che altro non è che quello che hai sempre contestato anche tu:
>"non scadere nella meschinita' di riferimenti alla vita personale e
>sessuale delle persone".
"Scadere nella meschinita'" e "compiere un ABUSO" sono cose ben diverse.
>Questo l'hai scritto tu, io concordo e mi ci riferisco ora, mi ci
>sono riferita e mi ci riferirò sempre.
Ma tutto questo nulla ha a che vedere con abusi e tutela in rete.
>perseverare in un abuso intendi? Lo credo anch'io, per questo non vedo
>perchè non si dovrebbe contestare chi si vanta di aver sempre trollato
>e provocato,
Allusioni?
>chi ha più volte scatenato, in persone diverse, la legittima
>opposizione alle minacce di vedersi postare mail private.
Allusioni?
Scusami ma sei poco coerente. Ti lamenti delle allusioni degli altri e
poi sei la prima a farne?
Vabbe' che si sapeva da INM ma pure qui ti metti in mostra?
>Non sono abusi questi? La calunnia alle spalle per far perdere
>credibilità a chi si esprime pubblicamente non è un abuso?
Puoi provare la calunnia?
Puoi provare la diffamazione?
>Io queste cose le contesto apertamente senza timore di smentita.
A chi le contesti? A chi stai alludendo dietro alle tue belle parole?
>>E ancora non ho elementi in mano per dichiarare
>>che Tizio o Caio sia colpevole di abusi.
>>Mi pare invece di capire che tu li abbia.
>Io sono sicura di quello che dico, sono tra i pochi che ha potuto
>permettersi di far valere le proprie ragioni in un ambito ben più
>autorevole, pericoloso e al di sopra delle parti. A differenza di
>decine di altri che continuano a sbraitare di avvocati e processi
>utilizzandoli come minacce (!) ma che poi, chissà perchè, se ne
>guardano bene dal mettere in pratica.
E tu l'hai fatto? Quante cause pendenti hai in corso tuttora?
>Anche questo è *molto* indicativo su chi ha le proprie ragioni o su
>chi fa solo fumo per nascondere l'arrosto.
Oppure e' solo indicativo di chi vuole tutelarsi e di chi non ha motivo
di tutelarsi.
>gli ultimi post che ho letto qui non solo erano personalistici e
>fortemente allusivi ma pure al limite dell'illecito.
E questo tuo post invece? In cosa si differenzia nelle allusioni dagli
altri?
>Ho risposto quindi negli stessi termini proposti, non sarei nemmeno
>intervenuta sennò, come già ti ho assicurato.
Cioe' se loro sbagliano io faccio peggio per non essere di meno di loro.
Punto di vista alquanto interessante relativamente alla "tutela in
rete".
Anziche' migliorare sembra che Grazia ci stia dicendo di tornare
indietro di qualche secolo, alla classica "legge del taglione".
Puo' essere una proposta interessante.
>Se verranno censurati li proporrò altrove perchè questo sì che sarebbe
>veramente arbitrario. O tutti o nessuno, oppure qui chi fa allusioni
>senza nomi va bene e chi può portare fatti spaventa qualcuno?
E tu hai portato dei fatti per le tue allusioni?
E in cosa ora ti differenzieresti da loro?
Sinceramente vi sbatterei fuori tutti perche' non sei diversa da coloro
che accusi.
-Stefano
Stefano De Cesari
>
>>Mi spieghi
>>perche', proprio tu che sei una delle persone che mi conosce meglio di
>>tutti, vuoi farmi conffrontare con persone che non stimo? Davvero
>>credi che sia cosi' importante dover rispondere a simili accuse?
>a quali accuse ti riferisci, potresti specificare per amore di
>chiarezza visto che io qui di accuse nei tuoi confronti non ne leggo?
Essere considerato "presunto COLPEVOLE di abusi" mi sembra gia' una
accusa.
>A quali persone alludi e perchи?
Kettefrega. Saranno fatti suoi chi sono o meno le persone che non stima.
Lo deve dire a te?
>Io leggo che ross ha scritto "presunti colpevoli di abusi": perchи ti
>sei sentito tirato in ballo in prima persona?
Forse perche' e' stato "invitato" da ross a partecipare direttamente?
>Da quali premesse che non sono pubbliche qui stai prescindendo?
Avrebbe importanza?
>So che tu non hai mai risparmiato rispostacce a nessuno per difenderti
>da ciт che ritenevi ingiusto, non ti manca certo la dialettica, per cui
>credo che, molto piщ semplicemente, ora tu manifesti un atteggiamento
>di rifiuto ad un confronto perchи probabilmente non hai risposte da
>dare a legittime contestazioni.
Oppure le "rispostacce" le usi anche tu di fronte a legittime
contestazioni perche' probabilmente non hai risposte da opporre.
>Questo per come ti ho sempre letto, e penso che tu non possa
>pretendere di invocare conoscenze personali per fare pressione per
>permetterti di sottrarti ad un confronto richiesto, no?
Forse e' per questo che si sente "accusato"?
Credo sia libero di "sottrarsi" a qualsiasi confronto visto che non e'
imputato di nulla e non siamo in tribunale.
Nel caso contrario mostreresti che lui ha tutti i diritti di sentirsi
come colpevole.
>Puoi opporti ma in prima persona motivando specificatamente, senza
>attaccarti ad "amicizie" che nulla c'entrano... questo per correttezza.
Ma e' stato correttissimo.
>Se ritieni che qualcuno ti accusi ingiustamente utilizza anche tu gli
>strumenti di tutela, no? non siamo qui apposta?
Ma deve e vuole tutelarsi?
Non puo' semplicemente fregarsene di dette persone che non stima in
alcuna maniera?
>>E sono
>>davvero soggetto da "tutela in rete" io? Insomma ross, perche' mi
>>trascini per i capelli in una storiaccia che volevo fortemente
>>dimenticare? :-(
>io non vedo questo, non vedo nessuno che ti trascina per i capelli,
Cosa ne sai tu di come sia stato o meno invitato a partecipare?
>assumersi le proprie responsabilitа
Per cosa?
Hai delle "accuse" nei suoi confronti?
>o accettare un confronto scomodo
Perche' dovrebbe essere "scomodo" per lui e non per te?
>puт soggettivamente essere vissuto come tale ma solo da chi non ha
>argomenti da contrapporre.
Oppure da chi non ha voglia di perdere tempo in sterili discussioni.
>Siccome non ti ho mai visto sottrarti a discussioni che ti
>riguardassero non capisco questa esagerata emotivitа.
Ma questa discussione lo riguarda? E' "accusato" quindi?
>>e credo sia difficile abisare di gente in rete.
>
>beh, allora questo ng che senso avrebbe ....
Questo dovresti chiederlo al proponente del NG. Che non credo sia Pino.
>di abusi grandi e piccoli se ne vedono spesso e sono la motivazione che
>ha spinto la creazione di questo ng.
Forse li vede il proponente e i votanti. Non e' detto che altri li
considerino tali.
E comunque questo ng non e' nato per gli abusi ma per la TUTELA. Una
cosa ben diversa.
>Certo и che si sono persone che sembrano non rendersi conto (per
>incoscienza, per trollismo, per scopi personali prevalenti, per tante
>altre cose) di abusare o di adottare comportamenti scorretti e nocivi a
>qualcuno ma questo non toglie legittimitа alle richieste di tutela di
>chi vi si imbatte.
Certo. E che si tuteli. Dubito che qualcuno possa impedirlo.
>>Io credo che la tutela in rete
>>debba curare faccende piu' pesanti di quanto succede a me con una
>>qualsiasi donna del NG.
>potresti essere preciso per favore, и un'allusione o parli in generale?
Farebbe differenza?
>>Ne rendero' conto alla donna in questione semmai, in privato, e
>>se ne avro' voglia, ma non certo ad una sorta di giuri' che dovrebbe
>>parlare di abusi in rete e non di scopate o mancate scopate.
>sembra un'allusione, sм.... ma quale donna in questione, tu e ross
>avete fatto *questioni* su una donna a *sua* insaputa??
Ha nominato Ross? Dove? E dove sarebbe l'allusione? Allusione a chi?
>Ho capito bene o male?
>Nel caso fosse cosм sarebbe legittimo chiedersi se sia giusto che la
>chiarezza rivendicata per questa discussione debba essere discussa a
>livello di pettegolezzo?
Non e' quello che hai fatto tu parlando di scopate e di snail?
>nel caso avessi capito male mi specificheresti meglio cosa significa
>quello che hai scritto?
A me pareva si capisse benissimo. Cosa non avresti capito?
>Gradisco una conferma di esclusione della mia persona in quanto donna
>frequentante di questo ng e come persona che a te, pino, ha contestato
>fatti e situazioni che NULLA hanno a che vedere con il livello espresso
>nell'affermazione a cui sto replicando.
Che cavolo c'entra?
Escluditi da sola se vuoi. Adesso Pino deve citare tutte le donne del NG
per evitare di farle sentire incluse nella sua descrizione.
>Forse faresti bene ad esprimerti solo per quello che puoi dimostrare.
E cosa dovrebbe dimostrare? Ce lo spieghi?
>E poi.... ross, potrei essere informata su cosa sapresti delle mie
>questioni?
E' stato fatto il tuo nome da qualcuno? Si puo' sapere di cosa parli?
>Sempre che l'allusione mi riguardi sennт chiedo anche a te gentilmente
>di specificare la mia estraneitа o meno.
A Ross lo chiedi?
E anche se potesse, cosa che non puo' fare visto che non e' la persona a
cui rispondi, che motivo avrebbe per farlo?
>>se tu mi accusassi di aver tentato di
>>abusare di tua figlia, solo perche' te lo sei sognato la notte, io non
>>perderei tempo a sconfessarti giacche' non l'avrei mai fatta una cosa
>>del genere e perche' gli amici che mi conoscono bene lo sanno che non
>>l'avrei mai fatta sta cosa.
>E' di poco tempo fa un tuo post incazzato in cui minacci Vale di
>denunciarla per una banalissima storia di "amiche degli amici" o giщ di
>lм, stesse goliardate di piщ su. Potresti essere piщ coerente?
Non ricordo alcuna minaccia di denuncia in tal senso.
>Quindi quando ti sei incazzato con Vale aveva ragione lei? Non capisco.
Non capisco nemmeno io questa tua logica disarmante.
>Ho visto che ti sei sempre difeso eccome, come и nel diritto di tutti,
>ribattendo pesantemente come и consono alla tua dialettica.
Certamente, a chi e' capace di ascoltare. Da chi non e' capace l'ho
sempre visto rifuggire.
>Se in qualche caso non lo hai potuto fare и perchи non hai avuto
>ragioni da contrapporre quindi, oppure spiega meglio.
Oppure di ragione ne aveva da vendere ma dall'altra parte non vi erano
orecchie pronte ad ascoltarle.
>>Bene, e per cortesia faglieli postare questi elementi. sempre che
>>siano elementi provati e non supposizioni o sogni, od incubi.
>ma "faglieli" a chi? di chi parlate, cosa sono sempre queste allusioni?
Si parla di chi "accusa".
Mi pare che il soggetto sia stato chiaro dall'inizio del post.
>Se "per caso" ti fossi riferito a me potresti avere la correttezza di
>rivolgerti a me personalmente?
Ha fatto il tuo nome o ha dato indicazioni in tal senso?
Se si, dove?
>Potrei chiedere a entrambi la correttezza che reclamate agli altri,
>quella di essere resa partecipe in prima persona di ciт che mi
>riguarda??
Ma ti riguarda?
>Se l'allusione fosse riferita a qualcun'altra non sarebbe piщ corretto
>specificare e/o nel caso di persona assente non nominare affatto?
E' stato nominato qualcuno?
E' stato indicato qualcuno?
>>Bhe', se si
>>vuole parlare di eventuali miei abusi e non di eventuali corna
>>ipotetiche che metterei a mia moglie,
>penso che questa sia una cosa che interessi solo lei e la tua famiglia.
>Io personalmente in INM ti ho contestato di fare il troll provocatore e
>il fake-donna nei ng moderati per sollazzarti alle spalle delle persone
>e che alle loro proteste hai minacciato di postare le mail degli
>approcci di chi ti credeva una donna, per troncare malamente ogni loro
>protesta.
Davvero? Oppure per eliminare personaggi molesti? Le molestie in rete
nei confronti del sesso femminile sono risapute e ben documentate.
>Sono comportamenti piщ che discutibili in un ambito dove si trattano
>anche le motivazioni che indurrebbero molti a scegliere gli ng
>moderati.
Secondo me non lo sono affatto.
>Oltre alle varie considerazioni etiche e di correttezza che ognuno puт
>valutare.
Appunto.
>>Ho sempre affermato, fin quando
>>mi e' andato di rispondere a questa signora, che avrebbe potuto
>>postare anche le mie e-mail, e le chat, sperando di poterlo fare
>>anch'io ovviamente :-)
>come volevasi dimostrare..... livello da Novella2000.
Cioe'?
Lui l'ha autorizzata a pubblicare. Al massimo sarebbe stata lei a
livello di Novella2000
>Sempre che questa allusione sia rivolta alla sottoscritta: non ho
>bisogno di postare mail perchи non sono avvezza a queste cose come
>dimostri di essere tu con tanto di allegria.
Hai visto Pino postare mail senza autorizzazione?
O ritieni che sia scorretto postare mail anche quando autorizzati dagli
autori?
(e questo senza tenere conto della legge che te ne da il possesso legale
sempre e comunque)
>Quello che ho da contestare и molto piщ seriamente al vaglio di persone
>competenti e non riguardano altro pubblico.
Allusioni?
>In quanto alle risposte che dici di avermi dato,
Parla di te?
>le mie domande sono ancora lм, in isd,
ISD?
>che aspettano una risposta che hai dichiarato di non voler dare.
Forse perche' non la meriti?
>Tutto ciт vale sempre e solo nel caso la "signora" a cui alludi sia io.
E se non lo sei a cosa vale questo tuo post?
>Io affermo con convinzione, visto che hai affrontato l'argomento, che
>semmai tu, per quel che mi riguarda, tanto per non fare allusioni,
>imho, possa sembrare il classico esempio di questo fenomeno del branco.
Accuse?
>Mah, cosa devo dire.... se и cosм che credi di far valere le tue
>ragioni ho giа capito quanto valgano. Spassionatamente parlando, per
>caritа, io di allusioni non ne faccio e parlo chiaro.
Certo. Lo dimostrano i tuoi post che tu di allusioni "non ne fai". :)
>Cosa significa "provare"? provare cosa, qualcosa alle spalle del
>diretto/a interessato/a oppure questi и consapevole e partecipe?
Ma di chi parli? Quale "diretto interessato"?
>Il diretto/a interessato/a и informato di cosa e di quale telenovela
>dovrai "provare"?
Non deve provare la telenovela ma che la voglia di Ross di mettere la
parola fine finira' in un disastro.
Ma lo sai leggere l'italiano? (una domanda diretta, senza allusioni di
sorta)
>La si fa finita con tutta questa serie di allusioni?
Ma quali allusioni? A cosa?
>Se... se per caso fossi io l'interessata a cui alludi e se... se non
>sono pettegolezzi da Novella2000, potrei sapere almeno tra chi saranno
>esibite queste "prove", cortesemente, e averne copia?
Le "prove" che SARA' un disastro?
=====
Forse te le "esibiranno" quando SARA' successo.
=====
-Stefano
Carlotta
>Ripeto, tu sei fuori dal mio mondo, rassicurati.
Ottimo atteggiamento pino.
Carlotta
"L'argomento vincente per eccellenza è sempre l'amore". Gerry Spence
Grazia Colombo
<38FBF6D9...@interfree.it>...
>
>Essere considerato "presunto COLPEVOLE di abusi" mi sembra gia' una
>accusa.
ho chiesto di chiarire perchč non ho letto da nessuno quello di cui si lagna
e che affermi pure tu: non ho letto nessuno considerarlo "presunto
colpevole"
>>A quali persone alludi e perchč?
>
>Kettefrega. Saranno fatti suoi chi sono o meno le persone che non stima.
>Lo deve dire a te?
si č chiarito che le allusioni sono scorrette quindi si dovrebbe specificare
per correttezza.
Chi continua a fare allusioni senza specificare, o peggio, negandole
inventandosi riferimenti ad "altre persone" ipotetiche dimostra di voler
fare solo illazioni.
>>So che tu non hai mai risparmiato rispostacce a nessuno per difenderti
>>da ciň che ritenevi ingiusto, non ti manca certo la dialettica, per cui
>>credo che, molto piů semplicemente, ora tu manifesti un atteggiamento
>>di rifiuto ad un confronto perchč probabilmente non hai risposte da
>>dare a legittime contestazioni.
>
>Oppure le "rispostacce" le usi anche tu di fronte a legittime
>contestazioni perche' probabilmente non hai risposte da opporre.
come "anche"? io le uso eccome e senza timore di smentita nei fatti
Parlo chiaro e non mi sottraggo al confronto nemmeno a chi non sa fare altro
che provocare.
se qualcuno non č sufficientemente maturo per questo tipo di comunicazione č
un problema suo.
>Credo sia libero di "sottrarsi" a qualsiasi confronto visto che non e'
>imputato di nulla e non siamo in tribunale.
e chi glielo nega? dovrebbe allora smetterla di fare illazioni a cui ho
tutto il diritto di rispondere; chi non č in grado di fornire risposte a
semplici richieste di chiarezza che ci dia un taglio e parli d'altro.
Se non avesse niente di cui preoccuparsi non avrebbe problemi a chiarire
quanto richiesto.
>>Puoi opporti ma in prima persona motivando specificatamente, senza
>>attaccarti ad "amicizie" che nulla c'entrano... questo per correttezza.
>
>Ma e' stato correttissimo.
correttissimo a fare illazioni che si rifiuta di specificare?
e cosa c'entrerebbero le "sue" amicizie pronte a giudicare chi non conoscono
affatto se non attraverso le sue illazioni?
Per me questo č scorretto, so bene che per altri non lo č quando c'č da
sguazzare nelle beghe altrui ma io mi dissocio sempre da queste cose.
>>Se ritieni che qualcuno ti accusi ingiustamente utilizza anche tu gli
>>strumenti di tutela, no? non siamo qui apposta?
>
>Non puo' semplicemente fregarsene di dette persone che non stima in
>alcuna maniera?
dovrebbe infatti, sarebbe molto piů corretto, lo dice e non lo fa.
dovrebbe smetterla con illazioni non comprovabili, finirebbero anche le
contestazioni relative.
>>io non vedo questo, non vedo nessuno che ti trascina per i capelli,
>
>Cosa ne sai tu di come sia stato o meno invitato a partecipare?
ci voleva un invito particolare?
In un ng partecipano pubblicamente quanti raccolgono un invito pubblico a
parteciparvi (come mi č sembrato fosse quello di rossana). Se ritieni che ci
siano stati inviti sommersi potresti specificare meglio?
>>o accettare un confronto scomodo
>
>Perche' dovrebbe essere "scomodo" per lui e non per te?
se č lui che si nasconde dietro a allusioni e comportamenti da branco č
evidente che il confronto gli č scomodo eccome.
>>puň soggettivamente essere vissuto come tale ma solo da chi non ha
>>argomenti da contrapporre.
>
>Oppure da chi non ha voglia di perdere tempo in sterili discussioni.
Chi non vuole sterili discussioni non deve far altro che smetterla di fare
illazioni a capocchia sennň deve accettare che qualcuno gli risponda a tono.
>>beh, allora questo ng che senso avrebbe ....
>
>Questo dovresti chiederlo al proponente del NG. Che non credo sia Pino.
Infatti l'ho chiesto a rossana e non a pino.
Dovresti leggere meglio prima di fare le solite affermazioni che ti
contraddistinguono.
>E comunque questo ng non e' nato per gli abusi ma per la TUTELA. Una
>cosa ben diversa.
vorresti allora essere cosě gentile da spiegarmi la differenza?
intendi tutela su abusi ipotetici non specificabili?
e che tutela sarebbe se non si specifica in cosa si vorrebbe essere
tutelati?
>>Certo č che si sono persone che sembrano non rendersi conto (per
>>incoscienza, per trollismo, per scopi personali prevalenti, per tante
>>altre cose) di abusare o di adottare comportamenti scorretti e nocivi a
>>qualcuno ma questo non toglie legittimitŕ alle richieste di tutela di
>>chi vi si imbatte.
>
>Certo. E che si tuteli. Dubito che qualcuno possa impedirlo.
Infatti. Ed č sempre la dimostrazione finale di chi un torto l'ha subito sul
serio a fronte di chi puň solo rifugiarsi nel buonismo spicciolo e nelle
illazioni raccolte da persone in malafede.
>>Ho capito bene o male?
>>Nel caso fosse cosě sarebbe legittimo chiedersi se sia giusto che la
>>chiarezza rivendicata per questa discussione debba essere discussa a
>>livello di pettegolezzo?
>
>Non e' quello che hai fatto tu parlando di scopate e di snail?
io? io mi sono opposta, semmai, quando lucar ha messo in piazza fatti intimi
con dovizia di particolari, e tu sei uno di quelli che ha
ritenuto giusto una cosa del genere.
Dovresti smetterla di attribuire agli altri quello che non fanno e che
semmai contestano, potresti doverne rispondere, non gradisco mi si
attribuiscano reati di quel livello.
>>Forse faresti bene ad esprimerti solo per quello che puoi dimostrare.
>
>E cosa dovrebbe dimostrare? Ce lo spieghi?
le sue illazioni, sennň smettere di farle.
Molto semplicemente
>>>se tu mi accusassi di aver tentato di
>>>abusare di tua figlia, solo perche' te lo sei sognato la notte, io non
>>>perderei tempo a sconfessarti giacche' non l'avrei mai fatta una cosa
>>>del genere e perche' gli amici che mi conoscono bene lo sanno che non
>>>l'avrei mai fatta sta cosa.
>
>>E' di poco tempo fa un tuo post incazzato in cui minacci Vale di
>>denunciarla per una banalissima storia di "amiche degli amici" o giů di
>>lě, stesse goliardate di piů su. Potresti essere piů coerente?
>
>Non ricordo alcuna minaccia di denuncia in tal senso.
č un post a cui TU stesso hai risposto e per di piů sfottendo le allusioni
di Vale (contesti le allusioni in base a chi le pone, forse?)
Diventi ridicolo quando parli a vuoto pur di fare polemica, quel post č
ancora lě da leggere.
>>Quindi quando ti sei incazzato con Vale aveva ragione lei? Non capisco.
>
>Non capisco nemmeno io questa tua logica disarmante.
pino ha detto che se qualcuno lo accusasse di fatti inesistenti lui non si
incazzerebbe, per cui la mia logica dice che nel caso si incazzasse potrei
supporre che quei fatti siano esistenti.
>>Ho visto che ti sei sempre difeso eccome, come č nel diritto di tutti,
>>ribattendo pesantemente come č consono alla tua dialettica.
>
>Certamente, a chi e' capace di ascoltare. Da chi non e' capace l'ho
>sempre visto rifuggire.
come la storiella dei post di vale a cui rispondi e dopo "dimentichi" che
esista?
Io pino l'ho sempre visto insultare eccome soprattutto persone che non lo
volevano ascoltare, che si sarebbero sottratte ai suoi ripetuti attacchi.
Non se ne č mai fatto scappare uno.
Tutto da leggere in deja, non mi sto inventando niente.
>>Se in qualche caso non lo hai potuto fare č perchč non hai avuto
>>ragioni da contrapporre quindi, oppure spiega meglio.
>
>Oppure di ragione ne aveva da vendere ma dall'altra parte non vi erano
>orecchie pronte ad ascoltarle.
potresti cortesemente farmi vedere dove pino abbia risposto nei contenuti
esponendo le sue ragioni da vendere?
In isd ci sono ancora le domande alle quali non ha mai voluto rispondere, tu
che sai tutto le hai lette?
Sentenzi come fossi il suo avvocato: mi ritieni per caso sotto processo o
stai sfogando qualche prurito da manie di grandezza?
>>>Bene, e per cortesia faglieli postare questi elementi. sempre che
>>>siano elementi provati e non supposizioni o sogni, od incubi.
>
>>ma "faglieli" a chi? di chi parlate, cosa sono sempre queste allusioni?
>
>Si parla di chi "accusa".
>Mi pare che il soggetto sia stato chiaro dall'inizio del post.
Se per te il soggetto č chiaro potresti definirmelo, cortesemente?
pino non ha confermato fossi io, anzi ha risposto "che puň alludere ad altre
persone".
Se proprio ci tieni a fargli da avvocato potresti almeno metterti d'accordo
con lui ed evitare queste castronate?
>>Se "per caso" ti fossi riferito a me potresti avere la correttezza di
>>rivolgerti a me personalmente?
>
>Ha fatto il tuo nome o ha dato indicazioni in tal senso?
>Se si, dove?
infatti anch'io gli ho chiesto di chiarire quelle allusioni;
tu perň hai appena detto che il soggetto ti era chiaro dall'inizio del post,
pino stesso ti ha smentito e io ancora aspetto una risposta.
>>Potrei chiedere a entrambi la correttezza che reclamate agli altri,
>>quella di essere resa partecipe in prima persona di ciň che mi
>>riguarda??
>
>Ma ti riguarda?
hai detto che il soggetto č chiaro dall'inizio del post: vorresti dire tu
chi riguardano le allusioni di pino allora? io l'ho chiesto e non mi ha
risposto nel merito.
>Davvero? Oppure per eliminare personaggi molesti?
> Le molestie in rete
>nei confronti del sesso femminile sono risapute e ben documentate.
Infatti, ce ne sono tanti e sempre di piů... trovano sempre un branco di
pari loro disposto a fare scudo quando una donna si oppone con decisione e
li contesta.
La tutela vale solo per le 'femmine' del branco? diciamocelo, almeno, cosě
mi regolo.
Esistono anche altri modi di molestare il prossimo, come quello di
camuffarsi da fake-donna per provocare flame e prendere per i fondelli gli
uomini di un ng moderato.
Tu approvi questi comportamenti da personaggio molesto?
>>Sono comportamenti piů che discutibili in un ambito dove si trattano
>>anche le motivazioni che indurrebbero molti a scegliere gli ng
>>moderati.
>
>Secondo me non lo sono affatto.
secondo le decine e decine di proteste che si leggono nei vari ng a
proposito della richiesta di moderare un gruppo č quasi sempre per evitare
troll e fake molesti.
>>>Ho sempre affermato, fin quando
>>>mi e' andato di rispondere a questa signora, che avrebbe potuto
>>>postare anche le mie e-mail, e le chat, sperando di poterlo fare
>>>anch'io ovviamente :-)
>
>>come volevasi dimostrare..... livello da Novella2000.
>
>Cioe'?
>Lui l'ha autorizzata a pubblicare. Al massimo sarebbe stata lei a
>livello di Novella2000
ha autorizzato chi?
io leggo solo che pino "spera tanto" di poter pubblicare le mail di qualcuno
per far presupporre chissŕ cosa a favore dei pettegoli che raccolgono le
allusioni di questo tipo... livello da Novella2000, appunto.
Si sta comportando tale e quale a come che ha fatto con altre donne, non
dico nulla di nuovo.
>>Sempre che questa allusione sia rivolta alla sottoscritta: non ho
>>bisogno di postare mail perchč non sono avvezza a queste cose come
>>dimostri di essere tu con tanto di allegria.
>
>Hai visto Pino postare mail senza autorizzazione?
ho letto diverse volte le sue minacce a farlo a mo' di ricatto per evitare
contestazioni di altro tipo.
>O ritieni che sia scorretto postare mail anche quando autorizzati dagli
>autori?
se non č autorizzato a farlo non lo puň fare, nonostante cosa ne pensi tu.
>(e questo senza tenere conto della legge che te ne da il possesso legale
>sempre e comunque)
la legge non consente la divulgazione della corrispondenza privata, anche se
ne riconosce la proprietŕ.
In un caso specifico pino potrebbe aver divulgato corrispondenza di
proprietŕ mia e non sua.
>>che aspettano una risposta che hai dichiarato di non voler dare.
>
>Forse perche' non la meriti?
se lo avesse dimostrato nei contenuti e non con le illazioni o la fuga avrei
potuto anche convenire, ma cosě non č stato.
>>Tutto ciň vale sempre e solo nel caso la "signora" a cui alludi sia io.
>
>E se non lo sei a cosa vale questo tuo post?
hai detto tu stesso di aver capito chi sia questa allusa signora, dicci
chi č che cosě chiariamo la circostanza, no? Sei solo capace di alludere?
>>Mah, cosa devo dire.... se č cosě che credi di far valere le tue
>>ragioni ho giŕ capito quanto valgano. Spassionatamente parlando, per
>>caritŕ, io di allusioni non ne faccio e parlo chiaro.
>
>Certo. Lo dimostrano i tuoi post che tu di allusioni "non ne fai". :)
infatti non ne faccio e vengo ripresa semmai perchč esplicito bene quello
che ho da dire. Tu invece stai polemizzando con chi ha chiesto chiarezza a
tutta una serie di allusioni; sei un po' in contraddizione.
>>Cosa significa "provare"? provare cosa, qualcosa alle spalle del
>>diretto/a interessato/a oppure questi č consapevole e partecipe?
>
>Ma di chi parli? Quale "diretto interessato"?
hai detto tu di aver capito chi sia, vorresti specificare per favore?
>Non deve provare la telenovela ma che la voglia di Ross di mettere la
>parola fine finira' in un disastro.
rossana ha voglia di fare qualcosa che finirŕ in un disastro? hai detto
questo?
potresti specificare cosa intendi per disastro e cosa sai delle volontŕ
disastrose di rossana?
>Le "prove" che SARA' un disastro?
un insistente riferimento a un "disastro"?
Terrň presente
>Forse te le "esibiranno" quando SARA' successo.
successo cosa?
a cosa alludi?
Grazia
Stefano De Cesari
>
>>Essere considerato "presunto COLPEVOLE di abusi" mi sembra gia' una
>>accusa.
>ho chiesto di chiarire perchè non ho letto da nessuno quello di cui si
>lagna e che affermi pure tu: non ho letto nessuno considerarlo
>"presunto colpevole"
Davvero? Forse dovresti leggere meglio sia lui che le risposte di
Rossana.
>>Kettefrega. Saranno fatti suoi chi sono o meno le persone che non
>>stima.
>>Lo deve dire a te?
>si è chiarito che le allusioni sono scorrette quindi si dovrebbe
>specificare per correttezza.
Non ha fatto allusioni infatti. Ha detto che non stima alcune persone.
Ed e' un suo diritto.
Il problema e' che hai la coda di paglia e ti senti chiamata in causa ad
ogni parola.
>Chi continua a fare allusioni senza specificare, o peggio, negandole
>inventandosi riferimenti ad "altre persone" ipotetiche dimostra di
>voler fare solo illazioni.
Intanto dimostra che sono allusioni.
>>Oppure le "rispostacce" le usi anche tu di fronte a legittime
>>contestazioni perche' probabilmente non hai risposte da opporre.
>come "anche"? io le uso eccome e senza timore di smentita nei fatti
Allora nessun problema.
>Parlo chiaro e non mi sottraggo al confronto nemmeno a chi non sa fare
>altro che provocare.
Davvero? Non lo ricordo un simile comportamento su INM.
>se qualcuno non è sufficientemente maturo per questo tipo di
>comunicazione è un problema suo.
E tu pensi di esserne "matura"?
>>Credo sia libero di "sottrarsi" a qualsiasi confronto visto che non e'
>>imputato di nulla e non siamo in tribunale.
>e chi glielo nega? dovrebbe allora smetterla di fare illazioni a cui ho
>tutto il diritto di rispondere;
Ha fatto "illazioni"?
Per ora non sei riuscita a dimostrare nemmeno che abbia fatto
"allusioni", figuriamoci "illazioni".
Le tue sono solo vuote "accuse".
>chi non è in grado di fornire risposte a semplici richieste di
>chiarezza che ci dia un taglio e parli d'altro.
Il problema e' che, non essendo sotto accusa, non deve rispondere alle
tue "accuse" nei suoi confronti. Accuse di "illazioni" e di "allusioni".
>Se non avesse niente di cui preoccuparsi non avrebbe problemi a
>chiarire quanto richiesto.
Non ha niente di cui preoccuparsi e non ha alcun motivo per rispondere
alle tue accuse che sono basate sul nulla.
>>Ma e' stato correttissimo.
>correttissimo a fare illazioni che si rifiuta di specificare?
Illazioni? Ma mostrale queste "illazioni". Non hai dimostrato nemmeno
che fossero "allusioni".
Inutile che usi parolone piu' grosse per cercare di far credere chissa'
cosa.
>e cosa c'entrerebbero le "sue" amicizie pronte a giudicare chi non
>conoscono affatto se non attraverso le sue illazioni?
Visto che di illazioni non ne ha fatte e che non ha mai parlato di
"giudizi" da parte dei suoi amici, qui mi sembri l'unica che fa
"illazioni".
>Per me questo è scorretto, so bene che per altri non lo è quando c'è da
>sguazzare nelle beghe altrui ma io mi dissocio sempre da queste cose.
Da cosa non si sa visto che Pino ha scritto:
-----
Mi spieghi perche', proprio tu che sei una delle persone che mi conosce
meglio di tutti, vuoi farmi conffrontare con persone che non stimo?
Davvero credi che sia cosi' importante dover rispondere a simili accuse?
-----
Cioe' non si parla ne di giudizi da parte di amici, ne di illazioni
verso chiunque.
>>Non puo' semplicemente fregarsene di dette persone che non stima in
>>alcuna maniera?
>dovrebbe infatti, sarebbe molto più corretto, lo dice e non lo fa.
Davvero non lo fa? E come fai a sapere che non lo fa?
Tu conosci le persone che non stima?
>dovrebbe smetterla con illazioni non comprovabili,
Ma di cosa parli? Sei tu quella che fa "illazioni" in questo momento.
Nessun altro.
>finirebbero anche le contestazioni relative.
Makkisenefrega delle contestazioni. Lo ha detto chiaramente anche lui.
>>Cosa ne sai tu di come sia stato o meno invitato a partecipare?
>ci voleva un invito particolare?
Leggi i post di Rossana dove parla di aver "invitato" delle persone alla
discussione.
Li hai letti?
La stessa Rossana ha postato su INM l'INVITO a venire su questo NG.
>In un ng partecipano pubblicamente quanti raccolgono un invito pubblico
>a parteciparvi
E quanti raccolgono inviti privati di partecipanti.
>(come mi è sembrato fosse quello di rossana).
Tu hai visto un invito pubblico. Ma sai che non ne abbia fatti altri,
magari privati o su altri NG? Non puoi saperlo.
>Se ritieni che ci siano stati inviti sommersi potresti specificare
>meglio?
Io ritengo che Rossana abbia mandato inviti privati a persone che non
frequentano INM abitualmente.
A chi? Non lo so ne mi interessa saperlo.
>>Perche' dovrebbe essere "scomodo" per lui e non per te?
>se è lui che si nasconde dietro a allusioni e comportamenti da branco è
>evidente che il confronto gli è scomodo eccome.
Ma mostrale queste "allusioni" e questi fantomatici "comportamenti da
branco".
Per ora non hai mostrato ne gli uni ne gli altri.
>>Oppure da chi non ha voglia di perdere tempo in sterili discussioni.
>Chi non vuole sterili discussioni non deve far altro che smetterla di
>fare illazioni a capocchia
E difatti non ne ho viste fare da altri che da te.
>sennò deve accettare che qualcuno gli risponda a tono.
Infatti ti sto rispondendo a tono.
>>Questo dovresti chiederlo al proponente del NG. Che non credo sia
>>Pino.
>Infatti l'ho chiesto a rossana e non a pino.
Il post era indirizzato a Pino. E non ho visto riferimenti a Rossana per
quella tua domanda. Sbaglio?
>Dovresti leggere meglio prima di fare le solite affermazioni che ti
>contraddistinguono.
Affermazioni? E io che credevo di aver fatto una logica precisazione.
Comunque per mostrare le tue "illazioni" ti posto qui sotto il frammento
di post che riguarda tale domanda da te posta.
-----
>>e credo sia difficile abisare di gente in rete.
>
>beh, allora questo ng che senso avrebbe ....
Questo dovresti chiederlo al proponente del NG. Che non credo sia
Pino.
------
Da cui si puo' vedere piu' che chiaramente che
1) rispondevi a Pino
2) non facevi il nome di Rossana
3) non sai leggere quello che scrivi o sei in palese malafede e tenti,
malamente IMHO, di nasconderti dietro un dito.
>>E comunque questo ng non e' nato per gli abusi ma per la TUTELA. Una
>>cosa ben diversa.
>vorresti allora essere così gentile da spiegarmi la differenza?
Scoprila da sola :) I dizionari abbondano.
>intendi tutela su abusi ipotetici non specificabili?
Intendo "tutela". Da qualsiasi cosa.
>e che tutela sarebbe se non si specifica in cosa si vorrebbe essere
>tutelati?
In cosa? In tutto. :)
>>Certo. E che si tuteli. Dubito che qualcuno possa impedirlo.
>Infatti. Ed è sempre la dimostrazione finale di chi un torto l'ha
>subito sul serio a fronte di chi può solo rifugiarsi nel buonismo
>spicciolo e nelle illazioni raccolte da persone in malafede.
Davvero? Il tuo invece non e' "buonismo spicciolo" e "malafede"?
>>Non e' quello che hai fatto tu parlando di scopate e di snail?
>io? io mi sono opposta, semmai, quando lucar ha messo in piazza fatti
>intimi con dovizia di particolari, e tu sei uno di quelli che ha
>ritenuto giusto una cosa del genere.
Io l'ho ritenuta legale una cosa del genere, a contrario di te che
adducevi fantomatici reati.
Resta il fatto che lei ne ha parlato in un gruppo con il diretto
interessato presente e tu in altri gruppi senza nessuno presente :)
Proprio a fare quello di cui tanto ti lamenti :)))
>Dovresti smetterla di attribuire agli altri quello che non fanno e che
>semmai contestano,
Contestano come? Comportandosi come quelli che contestano?
>potresti doverne rispondere,
Mi sono sempre assunto la responsabilita' di quello che scrivo.
Tu invece? Sai che potresti rispondere di quello che scrivi? Ne sei
pronta? :)
>non gradisco mi si attribuiscano reati di quel livello.
Reati? Dimostra che ci sia stato un reato.
E che tu non l'abbia commesso allo stesso modo parlando di tali fatti.
>>E cosa dovrebbe dimostrare? Ce lo spieghi?
>
>le sue illazioni, sennò smettere di farle.
>Molto semplicemente
Ma non hai mostrato ne che fossero "allusioni" ne che fossero
"illazioni". Quindi cosa dovrebbe dimostrare? Ce lo spieghi?
>>Non ricordo alcuna minaccia di denuncia in tal senso.
>è un post a cui TU stesso hai risposto e per di più sfottendo le
>allusioni di Vale (contesti le allusioni in base a chi le pone,
>forse?)
Che abbia risposto al post di Vale e' probabile. Ma da questo a
dimostrare che Pino abbia fatto minacce di denuncia mi sa che ne corre.
:)
>Diventi ridicolo quando parli a vuoto pur di fare polemica, quel post è
>ancora lì da leggere.
Certo. Il mio post in risposta a Vale. Aspetto di vedere quello di Pino
con le minacce di denuncia.
>>Non capisco nemmeno io questa tua logica disarmante.
>pino ha detto che se qualcuno lo accusasse di fatti inesistenti lui non
>si incazzerebbe, per cui la mia logica dice che nel caso si incazzasse
>potrei supporre che quei fatti siano esistenti.
Appure semplicemente che, umanamente, esistono persone in grado di far
perdere la pazienza ai santi.
>>Certamente, a chi e' capace di ascoltare. Da chi non e' capace l'ho
>>sempre visto rifuggire.
>come la storiella dei post di vale a cui rispondi e dopo "dimentichi"
>che esista?
????????????????
Io so a chi rispondo. E non dimentico.
Tu invece sai a chi Pino risponde? O te lo dimentichi?
>Io pino l'ho sempre visto insultare eccome soprattutto persone che non
>lo volevano ascoltare, che si sarebbero sottratte ai suoi ripetuti
>attacchi.
E non potevano farlo? Le teneva legate? :) ;)
>Non se ne è mai fatto scappare uno.
Addirittura! :)
>Tutto da leggere in deja, non mi sto inventando niente.
Certo. Possiamo anche leggere i tuoi di insulti su Deja?
>>Oppure di ragione ne aveva da vendere ma dall'altra parte non vi erano
>>orecchie pronte ad ascoltarle.
>potresti cortesemente farmi vedere dove pino abbia risposto nei
>contenuti esponendo le sue ragioni da vendere?
Ne ho decine di post di pino su INM dove ha esposto le sue ragioni da
vendere ma dall'altra parte non vi erano orecchie pronte ad ascoltarle.
>In isd ci sono ancora le domande alle quali non ha mai voluto
>rispondere, tu che sai tutto le hai lette?
Io ISD non lo frequento da oltre 1 anno e sto benissimo cosi' :)
E sinceramente mi frega poco assai di tali domande.
>Sentenzi come fossi il suo avvocato: mi ritieni per caso sotto processo
>o stai sfogando qualche prurito da manie di grandezza?
Avvocato? No, Pino sa difendersi da solo come sono capace io.
>>>ma "faglieli" a chi? di chi parlate, cosa sono sempre queste
>>>allusioni?
>>Si parla di chi "accusa".
>>Mi pare che il soggetto sia stato chiaro dall'inizio del post.
>Se per te il soggetto è chiaro potresti definirmelo, cortesemente?
Certamente.
Eccoti il quote dal post di Pino.
-------------
>non so se hai notato, ma io stessa li ho chiamati, qui,
>i 'presunti' colpevoli di abusi,
Io qui c'ero dall'inizio. Vero che hai postato qualcosa anche su ISD
sapendo di trovarmi sicuramente li'.
Sarei io ad aver perpretrato abusi su qualcuno per caso? Non credo
sia necessario dovermi mostrare per quel che sono a gente che ha avuto
modo di conoscermi abbastanza bene da sapere quali sono i miei mille
difetti e i miei pochi pregi. E non mi va di dover dare spiegazioni a
chi e' lontano mille miglia dal mio modo di vedere la vita.
......
----------
Cosi' potrai leggere l'INVITO di Rossana ai "presunti colpevoli".
E che Pino si difende dalla possibilita' di essere un "presunto
colpevole".
>pino non ha confermato fossi io, anzi ha risposto "che può alludere ad
>altre persone".
Certo. E questo cosa c'entra con il soggetto del post?
>Se proprio ci tieni a fargli da avvocato potresti almeno metterti
>d'accordo con lui ed evitare queste castronate?
Castronate? Io non ne vedo da parte mia.
Forse pero' hai dei problemi di memoria selettiva?
>>>Se "per caso" ti fossi riferito a me potresti avere la correttezza di
>>>rivolgerti a me personalmente?
>>Ha fatto il tuo nome o ha dato indicazioni in tal senso?
>>Se si, dove?
>infatti anch'io gli ho chiesto di chiarire quelle allusioni;
Allusioni? Perche' dovrebbero essere allusioni. Sopratutto nei tuoi
confronti.
>tu però hai appena detto che il soggetto ti era chiaro dall'inizio del
>post,
Certamente. Era chiaro a chiunque abbia letto tale post.
>pino stesso ti ha smentito e io ancora aspetto una risposta.
Pino non mi ha affatto smentito. Ti ha solo risposto ad una tua domanda.
>>Ma ti riguarda?
>hai detto che il soggetto è chiaro dall'inizio del post: vorresti dire
>tu chi riguardano le allusioni di pino allora?
Ma io di allusioni non ne ho lette.
E il soggetto te l'ho gia' mostrato.
> io l'ho chiesto e non mi ha risposto nel merito.
Perche' dovresti essere il grado di trovarlo da sola. Si chiama "analisi
grammaticale" :)
>>Davvero? Oppure per eliminare personaggi molesti?
>>Le molestie in rete nei confronti del sesso femminile sono risapute e
>>ben documentate.
>Infatti, ce ne sono tanti e sempre di più... trovano sempre un branco
>di pari loro disposto a fare scudo quando una donna si oppone con
>decisione e li contesta.
Allora Pino potrebbe anche averlo fatto contro tali personaggi. Per
portarli allo scoperto.
O tu sei capace di fare il processo alle intenzioni?
>La tutela vale solo per le 'femmine' del branco?
Perche'? Hai visto da qualche parte queste "'femmine' del branco"?
Se si, dove?
>diciamocelo, almeno, così mi regolo.
Non so di cosa parli e quindi non so come risponderti.
>Esistono anche altri modi di molestare il prossimo, come quello di
>camuffarsi da fake-donna per provocare flame e prendere per i fondelli
>gli uomini di un ng moderato.
Certo. Ma esiste anche l'altra possibilita'.
>Tu approvi questi comportamenti da personaggio molesto?
Certo che no. Ma tu sei capace di fare il processo alle intenzioni?
>>Secondo me non lo sono affatto.
>secondo le decine e decine di proteste che si leggono nei vari ng a
>proposito della richiesta di moderare un gruppo è quasi sempre per
>evitare troll e fake molesti.
Che non prova che Pino sia l'uno o l'altro.
>>>come volevasi dimostrare..... livello da Novella2000.
>>Cioe'?
>>Lui l'ha autorizzata a pubblicare. Al massimo sarebbe stata lei a
>>livello di Novella2000
>ha autorizzato chi?
"questa signora".
>io leggo solo che pino "spera tanto" di poter pubblicare le mail di
>qualcuno
Io leggo l'esatto contrario.
--------
Ho sempre affermato, fin quando mi e' andato di rispondere a questa
signora, che avrebbe potuto postare anche le mie e-mail, e le chat,
===============================
--------
Qui mi sembra scritto in un italiano chiarissimo che ha autorizzato
questa "signora" a postare le sue e-mail e il testo delle chat.
Tu non sei capace di leggere la stessa cosa?
Se questa "signora" avesse raccolto l'invito sarebbe stata quella da
"Novella 2000".
>per far presupporre chissà cosa a favore dei pettegoli che raccolgono
>le allusioni di questo tipo...
Allusioni? L'unica cosa che leggo e' che non ha specificato chi sia
questa signora. Ma ritengo anche suo diritto farlo per non violare la
privacy di tale persona.
>livello da Novella2000, appunto.
Io non vedo alcun livello da Novella 2000 da parte di Pino. Semmai
l'esatto contrario.
>Si sta comportando tale e quale a come che ha fatto con altre donne,
>non dico nulla di nuovo.
Fai allusioni? Chi sarebbero queste "altre donne"? Di cosa lo accusi?
>>Hai visto Pino postare mail senza autorizzazione?
>ho letto diverse volte le sue minacce a farlo a mo' di ricatto per
>evitare contestazioni di altro tipo.
Ma le ha postate o no?
>>O ritieni che sia scorretto postare mail anche quando autorizzati
>>dagli autori?
>se non è autorizzato a farlo non lo può fare,
Non lo puo' fare per la Netiquette. Ma legalmente puo' farlo.
>nonostante cosa ne pensi tu.
Non e' un problema di cosa ne penso io ma di cosa ne pensa la legge
italiana :)
>>(e questo senza tenere conto della legge che te ne da il possesso
>>legale sempre e comunque)
>la legge non consente la divulgazione della corrispondenza privata,
>anche se ne riconosce la proprietà.
Consente la divulgazione della corrispondenza privata con alcune
limitazioni. Mi dispiace per te.
>In un caso specifico pino potrebbe aver divulgato corrispondenza di
>proprietà mia e non sua.
E quale sarebbe questo "caso specifico" a cui "alludi"?
>>Forse perche' non la meriti?
>se lo avesse dimostrato nei contenuti e non con le illazioni o la fuga
>avrei potuto anche convenire, ma così non è stato.
Ma io ritengo l'abbia ampliamente dimostrato nei contenuti e nella forma
tutto questo :) E da tempo.
>>E se non lo sei a cosa vale questo tuo post?
>hai detto tu stesso di aver capito chi sia questa allusa signora,
Io avrei detto questo? E dove? Me lo mostreresti?
>dicci chi è che così chiariamo la circostanza, no? Sei solo capace di
>alludere?
Io non faccio allusioni a differenza di te. Non ho mai detto da nessuna
parte di sapere chi sia questa "signora".
>>Certo. Lo dimostrano i tuoi post che tu di allusioni "non ne fai". :)
>infatti non ne faccio e vengo ripresa semmai perchè esplicito bene
>quello che ho da dire.
Come no.
Vediamo solo in questo tuo post:
-----
>La tutela vale solo per le 'femmine' del branco?
(chi saranno queste "'femmine del branco"? Una ALLUSIONE a qualcuna in
particolare?)
-----
>In un caso specifico pino potrebbe aver divulgato corrispondenza di
>proprietà mia e non sua.
(quale sara' questo 'caso specifico' a cui Grazia sta ALLUDENDO nel suo
post?)
-----
Queste invece sono prese da un tuo precedente post :)
-----
>Lo credo anch'io, per questo non vedo perchè non si dovrebbe contestare
>chi si vanta di aver sempre trollato e provocato,
(chi sara' questa persona a cui Grazia ALLUDE?)
-----
>chi ha più volte scatenato, in persone diverse, la legittima
>opposizione alle minacce di vedersi postare mail private.
(chi sara' questa persona a cui Grazia ALLUDE?)
-----
>Io queste cose le contesto apertamente senza timore di smentita.
(ma chi sara' la persona a cui contesta queste cose?)
-----
>gli ultimi post che ho letto qui non solo erano personalistici e
>fortemente allusivi ma pure al limite dell'illecito.
(chi saranno le persone a cui Grazia ALLUDE affermando che i loro post
erano al limite dell'illecito?)
-----
Certo Grazia, abbiamo capito benissimo che tu "non fai allusioni" :)
>Tu invece stai polemizzando con chi ha chiesto chiarezza a
>tutta una serie di allusioni; sei un po' in contraddizione.
Io di "allusioni" non ne ho viste. Ne ho viste tantissime da parte tua
invece.
Forse sei il bue che da del cornuto all'asino? ;) :)
>>>Cosa significa "provare"? provare cosa, qualcosa alle spalle del
>>>diretto/a interessato/a oppure questi è consapevole e partecipe?
>>Ma di chi parli? Quale "diretto interessato"?
>hai detto tu di aver capito chi sia, vorresti specificare per favore?
Io conosco il soggetto del discorso ma non so a chi tu voglia ALLUDERE
come "diretto interessato"
>>Non deve provare la telenovela ma che la voglia di Ross di mettere la
>>parola fine finira' in un disastro.
>rossana ha voglia di fare qualcosa che finirà in un disastro?
Ma sai leggere l'italiano o no?
>hai detto questo?
Leggi. E impara un pochino di italiano cosi' eviterai di vedere
"allusioni" dove non ce ne sono.
>potresti specificare cosa intendi per disastro
Cosa intendo io? Io ti ho solo detto cosa ha scritto Pino. E lui che ha
scritto tali termini.
E non vedo che significato possa esservi nel finire o meno in un
disastro.
>e cosa sai delle volontà disastrose di rossana?
Ma impara l'italiano :)
>>Le "prove" che SARA' un disastro?
>un insistente riferimento a un "disastro"?
Non inesistente. Cerca meglio che lo trovi.
>>Forse te le "esibiranno" quando SARA' successo.
>successo cosa?
Il disastro.
>a cosa alludi?
A nulla.
-Stefano
Grazia Colombo
>Davvero? Forse dovresti leggere meglio sia lui che le risposte di
>Rossana.
uff... Rossana non mi ha mai chiesto di rileggere meglio nulla, in compenso
potresti imparare tu a intervenire solo per quello che ti riguarda e a
parlare solo per te stesso. Gli altri se hanno qualcosa da dire lo sanno
fare anche da soli, si spera.
Quest'ultimo tuo post è molto indicativo:
"""""Non ha fatto... Ha detto... Ed e' un suo... Non ha fatto... Ha fatto...
che abbia fatto... non deve... Non ha niente di cui... E' lui che ha scritto
... non ne ha fatte... non ha mai parlato... Davvero non lo fa... che non
stima... che non lo fa... abbia mandato... Lo ha detto... dove parla... ha
postato... non ne abbia fatti... sai a chi risponde... ha esposto... sa
difendersi... si difende... potrebbe anche averlo fatto... ha autorizzato...
non ha specificato... le ha postate... Non lo puo' fare... puo' farlo...
l'abbia ampliamente dimostrato... cosa ha scritto... lui che ha
scritto....""""""
Un'espressione in prima persona mai? pensieri tuoi, no eh?
se credi ci sia qualche incapace a cui fare da portavoce secondo me lo metti
ancora più in ridicolo così, ma tant'è..... se c'è qualcuno che ha bisogno
di un supporter come te deve essere messo proprio male in quanto ad
argomentazioni, poveretto.... :-PP
Per quel che mi riguarda non vedo in te nessun intento comunicativo, nemmeno
di scontro dialettico, solo sterili provocazioni, sempre uguali e sempre le
stesse uff.... una tedia assoluta ehehe
Non mi stimola la banalità.
ciao ciao
Ah!! le uniche due cose in cui ti sei espresso in prima persona:
questo è il post che "non ricordi" e in cui "dimostrare che Pino abbia fatto
minacce di denuncia mi sa che ne corre"
Questo è il post , anzi i post, che dovrebbero essere tra le tue "decine in
possesso", quelli "su INM dove ha esposto le sue ragioni da vendere ma
dall'altra parte non vi erano orecchie pronte ad ascoltarle": riguardano
direttamente le tue orecchie!
389eb542...@news2.tin.it
3897f4f9...@news2.tin.it
bene, prima di assillare con i tuoi ormai scontatissimi "dimostralo" abbi
almeno il buon gusto di andarti a vedere le cose per bene.
ciao e buona Pasqua
Grazia