GLI INQUISITORI DEL CICAP
Ass.Graal
persone che amano l'obbiettività e la LIBERTA' DI PENSIERO, non potrete non
rendervi conto del nauseante odore di inquisizione che vi aleggia!... Per
questi signori, vero monumento alla presunzione, le regole della verità sono
sottomesse ai loro parametri ed ogni fenomeno dell'universo ha diritto di
esistere solo se rientra in essi!...
Tutto è fasullo e basta un buon prestigiatore a ridicolizzare quei
poveri illusi di parapsicologi (non parliamo degli spiritualisti!) che vanno
a caccia di fantasmi!
CICAP è l'etichetta pseudoscientifica dietro cui si nascondono poveri
paranoici frustrati che temono chissà quali sconvolgimenti dalle nuove
correnti di pensiero e da un nuovo modo di intendere la ricerca scientifica.
Loro fanno concorsi, indicono premi, affibbiano etichette, hanno grande
spazio nei mass-media: loro sono tronfi del loro pregiudizio...
Il CICAP è un monumento all'ignoranza, all'arroganza, all'intolleranza.
Loro sono i veri e più grandi truffatori del libero pensiero!...
Antonio Bruno
2000
peripatetiche del pensiero. Non credo
che negli annali della storia rimmarrà
traccia del cicap come associazione
portata alle grandi scoperte innovative.
Ass.Graal ha scritto nel messaggio <7fg346$6...@dante.italia.com>...
Diego Cuoghi
> Sono soltanto servi dei loro finanziatori,
> peripatetiche del pensiero. Non credo
> che negli annali della storia rimmarrà
> traccia del cicap come associazione
> portata alle grandi scoperte innovative.
Ma che intuizione!
Dire che il CICAP non è una "associazione portata alle grandi scoperte
innovative" è come dire che i treni non possono parcheggiare in centro
storico, o che dai rubinetti delle case non esce vino.
Cosa c'entra infatti il CICAP, che si occupa di studiare le affermazioni
sul paranormale, con le "scoperte innovative"? Non mi sembra che si sia
mai prefisso di fare scoperte innovative... E poi di che scoperte parli?
E chi sarebbero i finanziatori di cui sono servi? Gli abbonati alla
rivista? Che paura... che pericolo... che complotto!
Insomma il messaggio precedente non ha senso.
--
D I E G O C U O G H I
---------------------------------
http://www.giramondo.com/~diegoc
Ass.Graal
Diego Cuoghi ha scritto nel messaggio
<1dqk25s.1j6...@i42.sassuolo.pianeta.it>...
Per quanto mi riguarda, mi piacerebbe sottolineare che il CICAP è una sorta
di organizzazione di persone affette da una vera e propria "paranoia
dell'anomalo".
Lo si vede da come parlano, dalla presunzione che hanno, da come si
pavoneggiano a 'veri scienziati' forti solo di uno scetticismo passivo. Se
il loro scetticismo fosse, perlomeno, attivo, darebbero qualche chance a
fatti e persone che indubitabilmente rappresentano una possibilità che
esiste una realtà paranormale. Parlo della vera parapsicologia, non di
esoterismo, poichè esso appartiene alla sfera dello spirituale.
Perchè qualcuno dei signori del CICAP non visita con obiettività siti
interessanti come www2.comune.bologna.it/bologna/fbibbdb/ ?
Comunque, forse, non è nemmeno del tutto campato in aria che qualcuno
strumentalizzi il fanatismo del CICAP...
Ass.Graal
Diego Cuoghi
> si pavoneggiano a 'veri scienziati' forti solo di uno scetticismo passivo.
> Se il loro scetticismo fosse, perlomeno, attivo, darebbero qualche chance
> a fatti e persone che indubitabilmente rappresentano una possibilità che
> esiste una realtà paranormale.
E quale sarebbe lo "scetticismo attivo" ?
Un atteggiamento tipo "non ci credo ma non si sa mai" ?
Anche una mia amica qualche anno fa, dopo l'ennesima profezia di
Nostradamus che preannunciava (secondo gli esegeti del veggente) un
terremoto catastrofico per un certo giorno, andò a dormire in auto
dicendo "non ci credo, ma non si sa mai". Ovviamente patì solo molto
freddo perchè non ci fu nessun terremoto ne quel giorno nè i
successivi...
Domani quando la incontro le dirò che è una "scettica attiva"... ma
immagino già che mi guarderà male... :-)
> Comunque, forse, non è nemmeno del tutto campato in aria che qualcuno
> strumentalizzi il fanatismo del CICAP...
...aridaje col complotto... :-))
Francesco Chiminello
> Se entrate nel sito del CICAP, www.cicap.org/index.htm , e se siete
> persone che amano l'obbiettività e la LIBERTA' DI PENSIERO, non potrete non
> rendervi conto del nauseante odore di inquisizione che vi aleggia!...
Inquisizione e' una parola un po' grossa. Vuol dire libri proibiti, gente
incarcerata, torturata e/o uccisa per le sue idee, per esempio. Non vorrei
sbagliarmi, ma non mi sembra che il Cicap finora abbia fatto niente del
genere.
> Il CICAP è un monumento all'ignoranza, all'arroganza, all'intolleranza.
> Loro sono i veri e più grandi truffatori del libero pensiero!...
>
Piu' grandi rispetto a chi, per esempio?
Ciao
Francesco
Ass.Graal
Diego Cuoghi ha scritto nel messaggio
Lo stile del messaggio precedente è massimalista, se non provocatorio
(d'altra parte, le news servono anche a questo, no?). Andare in giro con
l'ombrello aperto senza guardare il cielo dicendo "Non credo che pioverà, ma
non si sa mai..." è tutt'altra cosa che osservare il cielo per vedere se è
il caso di prendere l'ombrello!...
Perchè non si cerca, una buona volta, di evitare gli estremismi? Non è
possibile che la verità sia "o così o pomì"!... Questo il CICAP ed i loro
ironici amici dovrebbero, una buona volta, capirlo...
Ah!: E chi ha parlato di complotto? Complotto è una parola grossa. Aridaje
coi paroloni!... Io sospetto, dico solo sospetto, che a qualcuno TORNI
COMODA l'ottusità del CICAP e la strumentalizzi a loro insaputa, qualcuno
che, negli ultimi duemila anni, ha saputo sempre cavarsela molto bene con i
fili dei burattini...
Diego Cuoghi
> Io sospetto, dico solo sospetto, che a qualcuno TORNI
> COMODA l'ottusità del CICAP e la strumentalizzi a loro insaputa, qualcuno
> che, negli ultimi duemila anni, ha saputo sempre cavarsela molto bene con i
> fili dei burattini...
Dunque: 2000 anni, fili, burattini... LA CHIESA? Ho indovinato?
Ma quelli del CICAP non erano atei impenitenti? :-)
Ciao
Massimo Manca
>
>
> Dunque: 2000 anni, fili, burattini... LA CHIESA? Ho indovinato?
>
> Ma quelli del CICAP non erano atei impenitenti? :-)
La posizione su questo punto è un po' ambigua, mentre gli scettici
americani hasnno prodotto una bella serie di analisi scientiste del
testo sacro, per dimostrare che non è dimostrato che Mosè abbia diviso
il Mar Rosso, che Gesù abbia camminato sulle acque ecc. Ora, la
posizione scettica non può essere davvero compatibile con la religione
cattolica, che richiede, per dogma, di credere ai miracoli del Vangelo.
Un vero scettico, per definizione, non dovrebbe credere ad alcun dogma,
ma dovrebbe chiedere la verifica delle affermazioni anche in questo
campo, dal momento che un'affermazione "eccezionale" come la
moltiplicazione dei pani e dei pesci richiede prove "eccezionali".
Spesso gli scettici italiani se la cavano dividendo "fede" e "scienza";
ma questo è un bizantinismo: non è infatti logico che una persona possa
dire contemporaneamente, "per scienza" che non si è mai verificato un
fenomeno paranormale e poi creda contemporaneamente, "per fede", alla
"guarigione dello storpio", con una paradossale "sospensione della
sospensione del giudizio" limitata solo a un caso specifico, che per
giunta mina alla radice il metodo scientifico come criterio di verità.
E' un compromesso necessario, in una nazione fortemente cattolica, ma
non privo di ambiguità.
--------
il manifesto di it.cultura.classica è cambiato! partecipa alla RFD su
it.gruppi.
^^SpAwN^^
Massimo Manca ha scritto nel messaggio <371ED6EC...@iname.com>...
Taglio la parte precedente, molto interessante, per riprendere da questo
commento.
>E' un compromesso necessario, in una nazione fortemente cattolica, ma
>non privo di ambiguità.
Senza dubbio l'ambiguita' esiste anche a mio modo di vedere.
Ma non e' insanabile.
Mi spiego meglio.
Appurato che secondo recenti statistiche la stragrande maggioranza delgi
scienziati si dichiara non credente, per cui gia' larga parte del problema
si ridimensiona, la *fede* di per se' impone un salto di qualita', si
appoggia sulla sospensione del giudizio, come tu stesso denoti, per
abbracciare in toto le sue affermazioni, fenomeni inspiegabili inclusi, come
la separazione delle acque o la resurrezione di Lazzaro.
Ma e' una fede in fenomeni miracolosi, e quindi non ripetibili, se non in
base agli imperscrutabili progetti dell'Ente superiore, e la non
ripetibilita' "a comando" li mette di per se' al di fuori del campo della
scienza, che si occupa del ripetibile.
Gli studi a cui fai riferimento sono un po' la scoperta dell'acqua calda: ci
dicono che non e' umanamente possibile riprodurre certi prodigi ed
automaticamente, seppure, involontariamente, spostano il discorso proprio
sull'aspetto irripetibile-miracolistico, per cui sia credenti che atei hanno
materia per rimanere sulle loro posizioni, e meglio di loro l'agnostico, che
semplicemente si disinteressa di tutto cio' per il fatto che non ritiene non
possa avere nessuna influenza sulla propria esistenza.
Questo, naturalmente, imho.
-----
§ L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
^^SpAwN^^
^^SpAwN^^
>persone che amano l'obbiettività e la LIBERTA' DI PENSIERO, non potrete non
>rendervi conto del nauseante odore di inquisizione che vi aleggia!
A dire il vero e' proprio in base alla liberta' di pensiero che il Cicap ha
un suo sito in cui divulga le proprie posizioni cosi' come tu stessi stai
facendo in questo momento con noi, in assoluta liberta'.
Se ti da fastidio che il Cicap si opponga a larga parte di cio' in cui
credi, ritengo che la cosa si potrebbe definire reciproca, e comunque non
limitante per nessuno dei due.
Quanto alla inquisizione, a parte il fatto che non vedo in giro torturati,
liste di proscrizione, scomunicati, indici dei libri proibiti, a parte tutto
cio', dicevo, proprio colui che si protrebbe definire capostipite del
pensiero razionale moderno, Galileo, fini' vittima del Sant'Uffizio, per cui
il paragone mi pare irrispettoso per lui ed ingiusto per il Cicap.
... Per
>questi signori, vero monumento alla presunzione, le regole della verità
sono
>sottomesse ai loro parametri ed ogni fenomeno dell'universo ha diritto di
>esistere solo se rientra in essi!...
Non mi pare proprio.
Da statuto, il cicap si occupa del controllo, ed eventuale, solo eventuale,
se ce ne siano le condizioni, confutazione delle affermazioni sul
paranormale, basando il proprio atteggiamento sul metodo scientifico che si
basa sulla ripetibilita' dei fenomeni.
Se un fenomeno e' ripetibile, allora e' studiabile, se non lo e' non fa
parte del campo di indagine del Cicap, credo di poter dire.
I "loro parametri" sono i parametri di tutti, quelli che ti consentono di
accendere il tuo PC e di usare internet come quelli che ti permettono si
spostarti da un posto all'altro con la macchina, risparmiandoti tempo e
fatica e permettendoti di avere piu' tempo per dedicarti a quelle che in
altro post affermi essere le tue passioni, la medianita' e compagnia
cantando.
Dopo di che, tu puoi avere una visione dell'universo ben diversa e se vuoi
ben piu' ampia di chiunque altro, ma da questo punto di vista dubito tu
possa affermare di conoscere quale sia l'intima convinzione sull'ordine
dell'universo non dico dei componenti o sostenitori o simpatizzanti del
Cicap, ma di un qualsiasi partecipante a questo NG.
Chiunque ha la propria soggettiva e personale visione, che risente di mille
influssi, come le conoscenze acquisite, l'ambiente in cui la persona e'
cresciuta, le proprie passioni, le proprie speranze ed i propri timori, e
tutte queste visoni sono di per se' stesse valide e funzionali
all'equilibrio di chi se ne faccia portatore, cio' non di meno la visione
che la scienza ci da' e' oggettiva, e basata su modelli in continua
evoluzione, ossia riporta non cio' che e' accettato ma semplicemente cio'
che e' accettabile da tutti per congruenza con il reale che ci circonda.
Cioe' a dire, se io lancio un pomodoro verso il muro, e' ragionevole e
consequenziale attendersi che il pomodoro si spappoli al contatto con
l'intonaco, per me come per te.
> Tutto è fasullo e basta un buon prestigiatore a ridicolizzare quei
>poveri illusi di parapsicologi (non parliamo degli spiritualisti!) che
vanno
>a caccia di fantasmi!
No, non tutto e' fasullo, solo cio' che e' fasullo e' fasullo, ma se e'
fasullo non e' colpa del Cicap averlo evdenziato, ne e' anzi un merito.
Vorrei sapere dove hai mai trovato una affermazione del genere, non certo
sul sito del Cicap, stai pur certo.
Nessuno nega e vuol negare la tua ricerca di un "dipiu' " (non sara' mica
pubblicita' alla Omnitel? :o) ), ma se la tua ricerca di questo dipiu' passa
per l'accettazione acritica di tutto cio' che tu stesso vorresti intimamente
fosse manifestazione del dipiu' stessonon ti rendi un buon servizio, sia per
la
tua conoscenza sia per la tua onesta' intellettuale.
E contemporaneamente non rendi un buon servizio al Cicap (di cui sono
simpatizzante, ma nulla piu' per cui cio' che dico e' a titolo
personalissimo).
Come ho gia' avuto modo di dire, un atteggiamnto scettico e' di per se
indagatore e curioso, e volto a mettere in evidenza le eventuali truffe, e
la stessa cosa credo vorresti fare tu stesso, alla ricerca di cio' che c'e'
di vero in cio' in cui credi.
Non ha senso infastidirsi se delle vere e proprie truffe vengono
smascherate, la cosa dovrebbe invece renderti contento, perche' sgombera il
campo dai ciarlatani che sono pronti a tutto pur di sfruttare il bisogno di
dipiu' della gente e lo libera per le serie manifestazioni di cui sei
appassionato.
Se, detto cio', per ora il Cicap ha regolarmente smascherato truffatori,
cio' vuol solo dire che di truffatori in giro ce ne sono tanti e sono
truffatori per te come per me.
> CICAP è l'etichetta pseudoscientifica
Cosa vorrebbe dire? Vorrebbe essere un epiteto sarcastico?
Il cicap si appoggia in toto alla scienza, alllo stato delle sue conoscenze,
che sono in continua evoluzione, semmai pseudoscientifico e' tutto cio' che
afferma di appoggiarsi alla scienza e poi non lo fa, ossia cio' che pretende
la "benedizione" della scienza (che ripeto, e' di tutti e per tutti) anche
senza averne titolo, per mancanza di presupposti logici o fattuali.
> dietro cui si nascondono poveri
>paranoici frustrati che temono chissà quali sconvolgimenti dalle nuove
>correnti di pensiero e da un nuovo modo di intendere la ricerca
scientifica.
Vedo che il termine paranoia ricorre spesso, l'ho trovato anche in un altro
post.
Saranno contenti Carlo Rubbia e Rita Levi Montalcini, due paranoici che
hanno dato grande lustro al notro paese e grande contributo alla conoscenza
del mondo che abbiamo.
Ora, non mi pare un bell'atteggiamento.
Mi pare che nessuno ti abbia dato, che so, dello schizofrenico con manie di
persecuzione per il tuo vedere Cicap a tutti gli angoli ed in tutti i
recessi.
Invochi la liberta' di pensiero, scritta per di piu' in maiuscolo, e poi a
piu' riprese ricorri al detrimento personale ed alla polemica da bar sport
nei confronti di chi abbia la sola colpa di non prendere acriticamente per
buono cio' in cui tu credi e che tu professi ma di voler sapere di piu' e
meglio come funzioni il mondo.
E poi, quale sarebbe il nuovo modo di intendere la ricerca scientifica?
Che so, la non necessarieta' della ripetibilita' di un fenomeno?
La non necessaria congruenza con il resto della costruzione scientifica?
O magari l'inversione dell'onere della prova, per cui ogni affermazione e'
vera fino a confutazione, anche senza l'apporto di prove? (ed allora io
intanto ci provo: sono il re del mondo, dimostrami che non e' vero :o) )
>Loro fanno concorsi, indicono premi, affibbiano etichette, hanno grande
>spazio nei mass-media:
Questa poi...
Dico, ma hai la TV per conto tuo? :o)))
Ma se dalla fascia preserale alla tarda notte e' tutto un sussegurisi di
giochini scemi e trasmissioni trash a base di lottologi, numerologi,
astrologi, clisterologi, cartomanti, fattucchiere, madonne piangenti e varia
umanita'...
Ma se su tutti i giornali trovi l'oroscopo mentre, bene che vada, trovi in
undicesima pagina un trafilettino in cui si riporta una scoperta scientifica
storpiata orrendamente dalla ignoranza specifica in materia del giornalista
che ha scritto il pezzo...
> loro sono tronfi del loro pregiudizio...
E dai...
> Il CICAP è un monumento all'ignoranza, all'arroganza, all'intolleranza.
Da questo tuo post non si direbbe, credimi.
>Loro sono i veri e più grandi truffatori del libero pensiero!...
E' gia' buono che tu riconosca che ci sono anche altri truffatori, seppure
minori, del libero pensiero :o), ma certo due torti non farebbero comunque
una ragione.
E comunque, torno a dire, basta leggere i giornali, vedere la tv, andare in
una qualsiasi biblioteca, scorrazzare per i vari NG o ML su internet per
vedere che il libero pensiero non trova nessuna costrizione particolare, ed
anzi si esalta con tali mezzi ed in tutti i campi.
Sinceramente, questa sindrome da accerchiamento non la capisco.
Non capisco proprio la stizza con cui tratti tutti coloro che non si
appiattiscano sulle tue convinzioni; con una battuta, il mondo e' bello
perche' e' vario.
Massimo Manca
>
> Massimo Manca ha scritto nel messaggio <371ED6EC...@iname.com>...
>
> Taglio la parte precedente, molto interessante, per riprendere da questo
> commento.
>
> >E' un compromesso necessario, in una nazione fortemente cattolica, ma
> >non privo di ambiguità.
>
> Senza dubbio l'ambiguita' esiste anche a mio modo di vedere.
> Ma non e' insanabile.
>
> base agli imperscrutabili progetti dell'Ente superiore, e la non
> ripetibilita' "a comando" li mette di per se' al di fuori del campo della
> scienza, che si occupa del ripetibile.
Questo viene detto spesso, ma non è vero. La scienza studia anche, ad
esempio, i terremoti, che non sono fenomeni ripetibili a comando. Ieri,
nella (pallosissima) trasmissione dedicata a Padre Pio sono state
presentate alcune guarigioni che la scienza ha potuto osservare e ha
dichiarato "inspiegabili". La presenza di un miracolo è infatti
condizione necessaria per la beatificazione. La domanda che vorrei porre
è: Il Cicap ritiene che tali guarigioni siano veramente inspiegabili o
che la commissione medica che li esamina sia incompetente? Nel secondo
caso, quali sono i santi "riconosciuti" e quelli "revocati in dubbio" da
coloro che, pur impegnati nel CICAP, siano credenti (si ricordi: niente
miracolo, niente santità)?.
Ass.Graal
^^SpAwN^^ ha scritto nel messaggio <37262...@news.dada.it>...
>
>Ass.Graal ha scritto nel messaggio <7fg346$6...@dante.italia.com>...
>> Se entrate nel sito del CICAP, www.cicap.org/index.htm , e se siete
>>persone che amano l'obbiettività e la LIBERTA' DI PENSIERO, non potrete
non
>>rendervi conto del nauseante odore di inquisizione che vi aleggia!
>
>A dire il vero e' proprio in base alla liberta' di pensiero che il Cicap ha
>un suo sito in cui divulga le proprie posizioni cosi' come tu stessi stai
>facendo in questo momento con noi, in assoluta liberta'.
>
>Se ti da fastidio che il Cicap si opponga a larga parte di cio' in cui
>credi, ritengo che la cosa si potrebbe definire reciproca, e comunque non
>limitante per nessuno dei due.
>
>Quanto alla inquisizione, a parte il fatto che non vedo in giro torturati,
>liste di proscrizione, scomunicati, indici dei libri proibiti, a parte
tutto
>cio', dicevo, proprio colui che si protrebbe definire capostipite del
>pensiero razionale moderno, Galileo, fini' vittima del Sant'Uffizio, per
cui
>il paragone mi pare irrispettoso per lui ed ingiusto per il Cicap.
>
Allora: il Cicap ha il suo sito, io il mio, i pornomani il loro, e, se
potessero, lo avrebbero anche le cozze. Questo non basta a dire che c'è
libertà di pensiero e non è certo l'opposizione in sè a ciò in cui credo che
mi dà fastidio ma l'atteggiamento degli oppositori. Io sarò stato irruento
nell'esprimere il mio disappunto ma esso, al di là di convinzioni ben
diverse dalle vostre, evidenzia una sorta di rabbia ed esasperazione proprio
per il modo saccente di porsi che hanno gli esponenti del Cicap e questo non
lo puoi negare. In un altro punto di questo NG qualcuno ha detto che, pur
condividendone i princìpi, il Cicap, grazie ai suoi esponenti, sa rendersi
immediatamente antipatico.
Quanto all'inquisizione, caro mio, non c'è bisogno di torturati, liste di
proscrizione, ecc. "Inquisire" è un atto che può svolgersi anche nel campo
psicologico e che può essere altamente dannoso per chi ne è oggetto. Il
discredito, la derisione gratuita e preconcetta, le etichette, le
generalizzazioni, sono tutte facce della moderna inquisizione. E comunque
non sono rari gli esempi moderni di persone che si sono viste troncare la
carriera ed altro allorchè se ne sono scoperti gli interessi esoterici.
Con Galileo, poi, fai un autogol. "Capostipite del pensiero razionale
moderno"? Chiedilo agli scienziati del tempo, a quelli che sarebbero stati
senz'altro "Cicappiani" di allora... Galileo era eretico, sì, per la Chiesa,
ma anche ciarlatano e folle per la scienza ufficiale, così come altri suoi
colleghi precedenti e successivi...
>... Per
>>questi signori, vero monumento alla presunzione, le regole della verità
>sono
>>sottomesse ai loro parametri ed ogni fenomeno dell'universo ha diritto di
>>esistere solo se rientra in essi!...
>
>Non mi pare proprio.
>Da statuto, il cicap si occupa del controllo, ed eventuale, solo eventuale,
>se ce ne siano le condizioni, confutazione delle affermazioni sul
>paranormale, basando il proprio atteggiamento sul metodo scientifico che si
>basa sulla ripetibilita' dei fenomeni.
>Se un fenomeno e' ripetibile, allora e' studiabile, se non lo e' non fa
>parte del campo di indagine del Cicap, credo di poter dire.
No,no, no...Quali condizioni? Quale ripetibilità? Ma ci sono fenomeni che
sfuggono alle VOSTRE condizioni, a partire dalla ripetibilità, e questo, vi
piaccia o no, è fra le più recenti scoperte della scienza. Tutto può
capovolgersi, ristrutturarsi, ridefinirsi in un attimo, a partire dalle
nostre conoscienze scientifiche, le stesse che creano le cosiddette "regole"
e "condizioni", a partire dalla ripetibilità a comando del fenomeno.
Tempo, spazio, materia stessa sfuggono ormai alle definizioni ed ai limiti
scientifici ufficiali. Io credo proprio che il futuro dimostrerà a tutti,
compresi voi, che esistono universi fenomenici che esulano da tutti i
parametri della scienza razionalistica o materialistica che dir si voglia
attuale. E se, proprio, voi volete limitarvi allo studio di ciò che rientra
in essi, e solo di quello, siate tanto umili da non escludere la possibilità
di altre realtà e, facendolo, non cercate di eliminarli culturalmente anche
perchè l'evoluzione della conoscenza vi schiaccerebbe sotto il peso stesso
dei vostri muri...
>
>I "loro parametri" sono i parametri di tutti, quelli che ti consentono di
>accendere il tuo PC e di usare internet come quelli che ti permettono si
>spostarti da un posto all'altro con la macchina, risparmiandoti tempo e
>fatica e permettendoti di avere piu' tempo per dedicarti a quelle che in
>altro post affermi essere le tue passioni, la medianita' e compagnia
>cantando.
I miei parametri, invece, sono quelli che consentiranno ad un mio futuro
discendente di viaggiare più veloce della luce, di comunicare con il
pensiero, di viaggiare nel tempo, di spostarmi da un luogo all'altro in un
attimo, ecc... Fantascienza? Come l'aereo per i razionalissimi scienziati
dell' '800? Come la radio?, la televisione?...
I parametri cambiano, amico mio, CAMBIANO...
>
>
>Dopo di che, tu puoi avere una visione dell'universo ben diversa e se vuoi
>ben piu' ampia di chiunque altro, ma da questo punto di vista dubito tu
>possa affermare di conoscere quale sia l'intima convinzione sull'ordine
>dell'universo non dico dei componenti o sostenitori o simpatizzanti del
>Cicap, ma di un qualsiasi partecipante a questo NG.
Vero. Ma non ho mai detto di conoscerla. Torno a parlare di atteggiamento, e
quello dei "cicappiani" è davvero indisponente.
>
>Chiunque ha la propria soggettiva e personale visione, che risente di mille
>influssi, come le conoscenze acquisite, l'ambiente in cui la persona e'
>cresciuta, le proprie passioni, le proprie speranze ed i propri timori, e
>tutte queste visoni sono di per se' stesse valide e funzionali
>all'equilibrio di chi se ne faccia portatore, cio' non di meno la visione
>che la scienza ci da' e' oggettiva, e basata su modelli in continua
>evoluzione, ossia riporta non cio' che e' accettato ma semplicemente cio'
>che e' accettabile da tutti per congruenza con il reale che ci circonda.
Alt: la visione che la scienza ci dà è SOGGETTIVA proprio perchè limitata
dalle attuali conoscenze (tu stesso, subito dopo lo dici, affermando "basata
su modelli in continua evoluzione". Ma quale evoluzione se, poi, le tagliate
le gambe?).
Ci risiamo: non riuscite proprio a capire che la "congruenza con il reale
che ci circonda" non può essere il metro assoluto di valutazione della
realtà proprio perchè noi stessi siamo limitati nella sua percezione?...
>
>Cioe' a dire, se io lancio un pomodoro verso il muro, e' ragionevole e
>consequenziale attendersi che il pomodoro si spappoli al contatto con
>l'intonaco, per me come per te.
Per fortuna ci sono realtà, nell'universo, che vanno al di là dei pomodori e
dei muri!
>
>> Tutto è fasullo e basta un buon prestigiatore a ridicolizzare quei
>>poveri illusi di parapsicologi (non parliamo degli spiritualisti!) che
>vanno
>>a caccia di fantasmi!
>
>No, non tutto e' fasullo, solo cio' che e' fasullo e' fasullo, ma se e'
>fasullo non e' colpa del Cicap averlo evdenziato, ne e' anzi un merito.
>Vorrei sapere dove hai mai trovato una affermazione del genere, non certo
>sul sito del Cicap, stai pur certo.
Credo che tu sia in buona fede quando dici questo. Il fasullo di cui tu
parli è la truffa ed io sono il primo ad ammettere che siamo pieni di
truffatori, furbi ed imbroglioni. Che il Cicap evidenzi le truffe non è
affatto un male. Sono le sue conclusioni ad essere sbagliate e presuntuose
in quanto nascondono un innegabile agnosticismo e nichilismo spirituale che
va contro la natura stessa dell'uomo. Comunque affermazioni come "Il
paranormale non esiste", "Tutti i fenomeni paranormali sono frutto di
illusione, alterazioni psichiche o truffe" forse non saranno sul sito del
Cicap ma sta sicuro che suoi famosi esponenti le hanno pubblicamente
pronunciate. Io stesso le ho udite.
>Nessuno nega e vuol negare la tua ricerca di un "dipiu' " (non sara' mica
>pubblicita' alla Omnitel? :o) ), ma se la tua ricerca di questo dipiu'
passa
>per l'accettazione acritica di tutto cio' che tu stesso vorresti
intimamente
>fosse manifestazione del dipiu' stessonon ti rendi un buon servizio, sia
per
>la
>tua conoscenza sia per la tua onesta' intellettuale.
>E contemporaneamente non rendi un buon servizio al Cicap (di cui sono
>simpatizzante, ma nulla piu' per cui cio' che dico e' a titolo
>personalissimo).
Sì, hai ragione, se fosse così, sì. Quanto al fare o meno un buon servizio
al Cicap, cosa ti fa supporre che la cosa mi interessi particolarmente? Ciò
che conta è fare un buon servizio alla verità.
>
>Come ho gia' avuto modo di dire, un atteggiamnto scettico e' di per se
>indagatore e curioso, e volto a mettere in evidenza le eventuali truffe, e
>la stessa cosa credo vorresti fare tu stesso, alla ricerca di cio' che c'e'
>di vero in cio' in cui credi.
>Non ha senso infastidirsi se delle vere e proprie truffe vengono
>smascherate, la cosa dovrebbe invece renderti contento, perche' sgombera il
>campo dai ciarlatani che sono pronti a tutto pur di sfruttare il bisogno di
>dipiu' della gente e lo libera per le serie manifestazioni di cui sei
>appassionato.
D'accordissimo, lo ripeto. Ma solo per le truffe!
>
>Se, detto cio', per ora il Cicap ha regolarmente smascherato truffatori,
>cio' vuol solo dire che di truffatori in giro ce ne sono tanti e sono
>truffatori per te come per me.
Vedi sopra...
>
>> CICAP è l'etichetta pseudoscientifica
>
>Cosa vorrebbe dire? Vorrebbe essere un epiteto sarcastico?
>Il cicap si appoggia in toto alla scienza, alllo stato delle sue
conoscenze,
>che sono in continua evoluzione, semmai pseudoscientifico e' tutto cio' che
>afferma di appoggiarsi alla scienza e poi non lo fa, ossia cio' che
pretende
>la "benedizione" della scienza (che ripeto, e' di tutti e per tutti) anche
>senza averne titolo, per mancanza di presupposti logici o fattuali.
Ogni mia risposta a questo passaggio sarebbe solo una ripetizione di quanto
detto più sopra. Lascia perdere termini come "presupposti logici o fattuali"
perchè non esistono presupposti logici che possano far prevedere che forme
assumeranno le nubi domani nel cielo... Poi, possibile che non ti renda
conto di come vieni a darmi ragione affermando "....allo stato delle sue
conoscenze, che sono in continua evoluzione..."?
>
>> dietro cui si nascondono poveri
>>paranoici frustrati che temono chissà quali sconvolgimenti dalle nuove
>>correnti di pensiero e da un nuovo modo di intendere la ricerca
>scientifica.
>
>Vedo che il termine paranoia ricorre spesso, l'ho trovato anche in un altro
>post.
>Saranno contenti Carlo Rubbia e Rita Levi Montalcini, due paranoici che
>hanno dato grande lustro al notro paese e grande contributo alla conoscenza
>del mondo che abbiamo.
Come Steven Hopkins, Antonino Zichichi ed altri che non escludono in
assoluto ciò che i rigoristi del razionalismo escludono. Poi paranoia non
vuol dire follia. Paranoia è un pensiero fisso, una paura ricorrente. E
credo, dico credo, che molti aderenti al Cicap siano affetti da inconscia
paura dell'ignoto proprio come tu dici che io vivo angosce
persecuzionistiche...
>
>Ora, non mi pare un bell'atteggiamento.
>Mi pare che nessuno ti abbia dato, che so, dello schizofrenico con manie di
>persecuzione per il tuo vedere Cicap a tutti gli angoli ed in tutti i
>recessi.
Vedi sopra...
>Invochi la liberta' di pensiero, scritta per di piu' in maiuscolo, e poi a
>piu' riprese ricorri al detrimento personale ed alla polemica da bar sport
>nei confronti di chi abbia la sola colpa di non prendere acriticamente per
>buono cio' in cui tu credi e che tu professi ma di voler sapere di piu' e
>meglio come funzioni il mondo.
I toni saranno da bar sport, può darsi, ma se c'è qualcuno che ha cominciato
con il detrimento personale e con la polemica non sono io, credimi...
>
>E poi, quale sarebbe il nuovo modo di intendere la ricerca scientifica?
>Che so, la non necessarieta' della ripetibilita' di un fenomeno?
SI'!...
>La non necessaria congruenza con il resto della costruzione scientifica?
SIIIIIIIIII'!!!!!.......Apri la tua mente!....
>O magari l'inversione dell'onere della prova, per cui ogni affermazione e'
>vera fino a confutazione, anche senza l'apporto di prove? (ed allora io
>intanto ci provo: sono il re del mondo, dimostrami che non e' vero :o) )
Noooo... Ma le prove cercatele con umiltà. Se volete smascherare truffe,
ripeto, siate benvenuti. Ma per legiferare in nome della scienza.... bè,
"Avanti un altro!".... A proposito: PROVAMI che io amo mia figlia,
PROVAMELO, e misura, esattamente, QUANTO!...
>
>>Loro fanno concorsi, indicono premi, affibbiano etichette, hanno grande
>>spazio nei mass-media:
>
>Questa poi...
>Dico, ma hai la TV per conto tuo? :o)))
>Ma se dalla fascia preserale alla tarda notte e' tutto un sussegurisi di
>giochini scemi e trasmissioni trash a base di lottologi, numerologi,
>astrologi, clisterologi, cartomanti, fattucchiere, madonne piangenti e
varia
>umanita'...
>Ma se su tutti i giornali trovi l'oroscopo mentre, bene che vada, trovi in
>undicesima pagina un trafilettino in cui si riporta una scoperta
scientifica
>storpiata orrendamente dalla ignoranza specifica in materia del giornalista
>che ha scritto il pezzo...
Leggiti meglio il sito del Cicap, per favore... Indicono, se non sbaglio in
autunno, un concorso intitolato qualcosa come "La miglior foto di un falso
fantasma". Oppure premiano lo scettico dell'anno, o, ancora, organizzano
concorsi tipo "La bufala dell'anno" o "La più grande bufala"..., ecc.,
ecc.... Il mio sarà un linguaggio da bar sport ma questo non è certo da
premio Nobel...
Per il resto, sono d'accordo sui programmi televisivi: sono un'accozzaglia
di c...ate e l'informazione scientifica è relegata ai minimi termini. Ma se
poi, quando c'è, è anche prevenuta e retriva, siamo a posto... Ma ci sarà
una ragione per cui in altri paesi come la Francia, l'Inghilterra, gli USA,
ecc. la parapsicologia gode di fiducia e di studi ufficiali con tanto di
facoltà universitarie appropriate mentre qui in Italia parapsicologo vuol
dire ancora "matto" per la scienza ufficiale?!...
>
>> loro sono tronfi del loro pregiudizio...
>
>E dai...
>
>> Il CICAP è un monumento all'ignoranza, all'arroganza,
all'intolleranza.
>
>Da questo tuo post non si direbbe, credimi.
Si vede che non li guardi in faccia, che non li vedi quando, con i loro
sorrisetti sarcastici, con quell'atteggiamento da perenni sapientoni,
irridono anche silenziosamente chiunque non la pensi come loro...
>
>>Loro sono i veri e più grandi truffatori del libero pensiero!...
Sì, perchè convincerci che il paranormale non esiste e, credimi, è questo
che il Cicap vuole veramente (e non so del tutto perchè...) è una truffa
esattamente come affermare una falsità.
>
>
>>E' gia' buono che tu riconosca che ci sono anche altri truffatori, seppure
>minori, del libero pensiero :o), ma certo due torti non farebbero comunque
>una ragione.
>
>E comunque, torno a dire, basta leggere i giornali, vedere la tv, andare in
>una qualsiasi biblioteca, scorrazzare per i vari NG o ML su internet per
>vedere che il libero pensiero non trova nessuna costrizione particolare, ed
>anzi si esalta con tali mezzi ed in tutti i campi.
>
>Sinceramente, questa sindrome da accerchiamento non la capisco.
>Non capisco proprio la stizza con cui tratti tutti coloro che non si
>appiattiscano sulle tue convinzioni; con una battuta, il mondo e' bello
>perche' e' vario.
Io non capisco te. Sei come quelli che credono che il mondo è bello solo
perchè non vedono direttamente tutte le brutture che accadono dietro
l'angolo. Il libero pensiero non trova nessuna costrizione particolare? Buon
per te che ne sei convinto... Se ti dovessi dire perchè io non posso proprio
condividere la tua idea scenderei troppo sul personale e questo non mi va in
questa sede.
>
>
>-----
>§ L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile. -
>O.Wilde
1 citazione a 0... Lasciami il tempo di mandartene qualche decina che posso
trovare fra i miei libri...
Ciao
Antonio
>-----
>
> ^^SpAwN^^
>
>
Lisa
> Con Galileo, poi, fai un autogol. "Capostipite del pensiero razionale
> moderno"?
Perche', non e' vero?..
> Chiedilo agli scienziati del tempo, a quelli che sarebbero stati
> senz'altro "Cicappiani" di allora...
Questo e' un pregiudizio unilaterale tuo, e nient'altro.
> Galileo era eretico, sě, per la Chiesa,
> ma anche ciarlatano e folle per la scienza ufficiale,
La "scienza ufficiale" non esisteva. E ho forti dubbi che esista anche
adesso.
> cosě come altri suoi
> colleghi precedenti e successivi...
La differenza, che e' stata ripetuta milioni di volte e che tuttavia ci
si ostina ancora a non voler capire, e' che Galileo portava le PROVE di
quello che diceva, indicava esperimenti riproducibili da tutti, invitava
tutti a mettere l'occhio al telescopio e a guardare di persona, e gli
inquisitori non volevano crederci lo stesso. Gli "alternativi" di oggi
non portano nessuna prova, e pretendono di essere creduti sulla parola.
In nessuno dei due casi sono giustificate persecuzioni, torture e
censure. Ma dal punto di vista scientifico, mi pare che siamo di fronte
a due casi esattamente opposti. Il fatto che un'affermazione "non sia
accettata" dalla maggioranza dei rappresentanti della cultura del
proprio tempo non basta a concludere che e' vera, ne' che la mancata
accettazione non sia motivata.
> Credo che tu sia in buona fede quando dici questo. Il fasullo
> di cui tu
> parli č la truffa ed io sono il primo ad ammettere che siamo
> pieni di
> truffatori, furbi ed imbroglioni.
Il fasullo di cui si parla NON E' SOLO la truffa, ma include anche tutti
quei casi, che sono la maggioranza, in cui persone onestissime,
serissime e in perfetta buona fede, si convincono (per mancanza di
metodo, per suggestione, o semplicemente perche' siamo limitati, e il
nostro giudizio puo' sbagliare) di cose assolutamente sbagliate. Per
fare un esempio tra i tanti, tutti quegli avvistamenti di UFO che poi si
rivelano oggetti noti. Se si vuole veramente studiare e classificare gli
avvistamenti "inspiegabili", per concludere qualcosa sulla possibilita'
o no che si tratti di roba extraterrestre, perche' rischiare di perdere
tempo a studiare aerei, palloni sonda, aquiloni, piccioni, fenomeni
meteorologici, e casi in cui l'osservatore era sbronzo? Che c'e' di male
se qualcuno contribuisce a separare le segnalazioni che possono avere
una qualche significativita' dalle cantonate totali, che sono TANTE,
INEVITABILI, e che si presentano ogni giorno?
> affatto un male. Sono le sue conclusioni ad essere
> sbagliate e presuntuose
> in quanto nascondono un innegabile agnosticismo
> e nichilismo spirituale che
> va contro la natura stessa dell'uomo.
A parte il fatto che, per quanto mi riguarda, nell'agnosticismo non c'e'
niente di male, ma questa conclusione e' semplicemente falsa. Il CICAP
e' pieno anche di cristiani, o comunque di gente che ammette l'esistenza
di Dio, o di un piano spirituale di qualsivoglia genere. Solo che, caso
mai questo piano spirituale interagisse con gli oggetti materiali, per
esempio muovendo oggetti o permettendo la previsione di eventi futuri,
dovrebbe essere possibile vederlo. Non SPIEGARLO, che e' un passo
successivo, ma almeno dimostrare che il fenomeno C'E'. E questo, finora,
non e' mai avvenuto.
Lisa
Michele Cato Ferrario
conferenza.
Il miracolo non ha interesse per la scienza perche' e' un intervento
diretto di Dio (se ci credi) quindi e' qualcosa che va oltre la
"natura" quindi non spiegabile.
Il miracolo non e' piu' "paranormale" (ossia qualcosa di "naturale"
non ancora spiegato) ma e' "sovranaturale" e quindi fuori dal nostro
mondo.
bye
Boudicca
(Michele "Cato" Ferrario) wrote:
>Rispondo citando quello che ho sentito dire a Ferluga ieri in una
>conferenza.
>
>Il miracolo non ha interesse per la scienza perche' e' un intervento
>diretto di Dio (se ci credi) quindi e' qualcosa che va oltre la
>"natura" quindi non spiegabile.
Si, Ferluga avrà anche avuto le sue buone ragioni per "spiegare" il
miracolo così....ma la domanda è: e se non ci credi?
Boudicca
--
NightWalker
<li...@bastaconglispam.arcetri.astro.it> wrote:
>Solo che, caso
>mai questo piano spirituale interagisse con gli oggetti materiali, per
>esempio muovendo oggetti o permettendo la previsione di eventi futuri,
>dovrebbe essere possibile vederlo. Non SPIEGARLO, che e' un passo
>successivo, ma almeno dimostrare che il fenomeno C'E'. E questo, finora,
>non e' mai avvenuto.
Qui in fondo c'e' il solito errore:
non puoi dire che non e' mai avvenuto, puoi solo dire che non l'hai
mai visto avvenire (o che non conosci nessuno di tua fiducia che
l'abbia visto avvenire).
Ciao
NightWalker
il dubbio fatto persona.
NightWalker
il dubbio fatto persona
Massimo Manca
>
> Rispondo citando quello che ho sentito dire a Ferluga ieri in una
> conferenza.
>
> Il miracolo non ha interesse per la scienza perche' e' un intervento
> diretto di Dio (se ci credi) quindi e' qualcosa che va oltre la
> "natura" quindi non spiegabile.
> non ancora spiegato) ma e' "sovranaturale" e quindi fuori dal nostro
> mondo.
L'affermazione è molto, molto interessante. Se il miracolo lo fa Sai
Baba, si controlla. Se lo fa Padre Pio, ha il marchio DOC, è "fuori dal
nostro mondo" e cessa l'onere della prova. Interessante quando la
scienza postula Dio.
--------
il manifesto di it.cultura.classica è cambiato per la seconda volta!
partecipa alla RFD su it.news.gruppi.
Massimo Manca
Il CICAP
> e' pieno anche di cristiani, o comunque di gente che ammette l'esistenza
> di Dio, o di un piano spirituale di qualsivoglia genere. Solo che, caso
> mai questo piano spirituale interagisse con gli oggetti materiali, per
> esempio muovendo oggetti o permettendo la previsione di eventi futuri,
> dovrebbe essere possibile vederlo. Non SPIEGARLO, che e' un passo
> successivo, ma almeno dimostrare che il fenomeno C'E'. E questo, finora,
> non e' mai avvenuto.
>
>
> Lisa
Mettevi un po' d'accordo, perché non mi pare che esprimiate una
posizione univoca.
A proposito: Lazzaro è risorto, secondo i cristiani del CICAP? L'acqua
si è trasformata in vino nelle nozze di Cana? Gesù ha levitato e
camminato sulle acque? Un cristiano è tenuto a credere ai miracoli del
Vangelo, e dunque ad essere convinto che nella storia sono esistiti
fenomeni paranormali. Credere nel Vangelo è del tutto incompatibile con
lo scetticismo. Al massimo un cristiano può dire che è da duemila anni
che non si verifica più un fenomeno paranormale (non un cattolico, che
non può rigettare in massa tutti i processi di canonizzazione).
Ass.Graal
Lisa ha scritto nel messaggio
<372820...@bastaconglispam.arcetri.astro.it>...
>Ass.Graal wrote:
>
>> Con Galileo, poi, fai un autogol. "Capostipite del pensiero razionale
>> moderno"?
>
>
>> senz'altro "Cicappiani" di allora...
>
>
>> ma anche ciarlatano e folle per la scienza ufficiale,
>
>adesso.
>
>> colleghi precedenti e successivi...
>
>
>si ostina ancora a non voler capire, e' che Galileo portava le PROVE di
>quello che diceva, indicava esperimenti riproducibili da tutti, invitava
>tutti a mettere l'occhio al telescopio e a guardare di persona, e gli
>inquisitori non volevano crederci lo stesso. Gli "alternativi" di oggi
>non portano nessuna prova, e pretendono di essere creduti sulla parola.
>In nessuno dei due casi sono giustificate persecuzioni, torture e
>censure. Ma dal punto di vista scientifico, mi pare che siamo di fronte
>a due casi esattamente opposti. Il fatto che un'affermazione "non sia
>accettata" dalla maggioranza dei rappresentanti della cultura del
>proprio tempo non basta a concludere che e' vera, ne' che la mancata
>accettazione non sia motivata.
>
>> di cui tu
>> parli è la truffa ed io sono il primo ad ammettere che siamo
>> pieni di
>> truffatori, furbi ed imbroglioni.
>
>quei casi, che sono la maggioranza, in cui persone onestissime,
>serissime e in perfetta buona fede, si convincono (per mancanza di
>metodo, per suggestione, o semplicemente perche' siamo limitati, e il
>nostro giudizio puo' sbagliare) di cose assolutamente sbagliate. Per
>fare un esempio tra i tanti, tutti quegli avvistamenti di UFO che poi si
>rivelano oggetti noti. Se si vuole veramente studiare e classificare gli
>avvistamenti "inspiegabili", per concludere qualcosa sulla possibilita'
>o no che si tratti di roba extraterrestre, perche' rischiare di perdere
>tempo a studiare aerei, palloni sonda, aquiloni, piccioni, fenomeni
>meteorologici, e casi in cui l'osservatore era sbronzo? Che c'e' di male
>se qualcuno contribuisce a separare le segnalazioni che possono avere
>una qualche significativita' dalle cantonate totali, che sono TANTE,
>INEVITABILI, e che si presentano ogni giorno?
>
>
>> sbagliate e presuntuose
>> in quanto nascondono un innegabile agnosticismo
>> e nichilismo spirituale che
>> va contro la natura stessa dell'uomo.
>
>
>e' pieno anche di cristiani, o comunque di gente che ammette l'esistenza
>di Dio, o di un piano spirituale di qualsivoglia genere. Solo che, caso
>mai questo piano spirituale interagisse con gli oggetti materiali, per
>esempio muovendo oggetti o permettendo la previsione di eventi futuri,
>dovrebbe essere possibile vederlo. Non SPIEGARLO, che e' un passo
>successivo, ma almeno dimostrare che il fenomeno C'E'. E questo, finora,
>non e' mai avvenuto.
>
>
>Lisa
Il mio parere, e scusami se te lo dico, è che tu sei assolutamente
disinformata in fatto di paranormale, fenomeni parapsicologici e tutto ciò
che riguarda il settore. A fronte di questa disinformazione la solita,
Inevitabile conclusione e cioè frasi come "....non portano nessuna
prova....", "....si convincono di cose assolutamente sbagliate.",
"....questo, finora, non è mai avvenuto." Ma perché dici così? Chi sei per
sentenziare questo? Sai o no che esiste una casistica vastissima molto
affidabile, avvenuta e rilevata da ricercatori di paesi in cui il
pregiudizio materialista è molto meno radicato che in Italia, dove non sono
possibili nè trucchi nè suggestioni? Ci sono università ed eminenti
scienziati (questi sì sono degni di tale nome) che hanno verificato, pur
nella non riproducibilità da laboratorio, fenomeni che vanno contro tutte le
leggi dell'odierna scienza ufficiale (ammesso che esista, come dici tu).
Non fare come quelli del Cicap che non vogliono vedere,credimi. Ripeto: non
vogliono vedere... Non mi stancherò mai di ripetere che, secondo me, il
Cicap non può essere nè obiettivo nè affidabile perchè parte da posizioni
preconcette quando non disoneste. E' ben noto, ad esempio, che tutto il
lavoro di Piero Angela volto a demolire il paranormale è stato solo un
"pescare nel proprio lago", una costruita raccolta di truffe e trucchi da
prestigiatore che non ha niente di scientifico. Chiunque potrebbe scrivere
libri cercando esempi unicamente calzanti alle proprie teorie.
Hai studiato per 25 anni la parapsicologia? Possiedi una biblioteca in
merito? Io, che a queste due domande posso rispondere affermativamente, non
mi permetterei mai, ancora oggi, di dire "Questo non esiste, quest'altro
sì".
Le conclusioni degli "scientisti" cicappiani non sono il verbo della
scienza!
Sugli UFO, poi, scusami ma "hai toppato!..." e di brutto! Secondo te è tutta
questione di aerei, palloni sonda ed osservatori sbronzi?!... Ma sai che su
oggetti volanti di chiara provenienza non terrestre, la cui tecnologia,
cioè, per le prestazioni evidenziate, non può assolutamente essere
dell'uomo di oggi, ci sono montagne di
documentazioni fotografiche e filmate? Togliamone pure il 90% e diciamo che
sono truffe, trucchi, illusioni, eccc. Il numero rimanente, a cui non è
possibile dare nessuna risposta "terrestre", è sempre rilevante. Anche qui,
cerca di essere onesta: ti sei davvero interessata? Hai cercato bene nei
libri e nelle riviste specializzate? Non tutto è oro colato, lo so, ma prova
lo stesso e fallo con mente aperta, se puoi. Poi riparliamone. Ma non
ridurti a fare l'eco del Cicap!... Non spetta a me preoccuparmene, lo so, ma
il bilancio globale della tua conoscenza ne risulterebbe molto ampliato,
credimi...
Ciao
Antonio Bruno
Boudicca
<m-mancaTOGL...@iname.com> wrote:
>Michele Cato Ferrario wrote:
>>
>> Rispondo citando quello che ho sentito dire a Ferluga ieri in una
>> conferenza.
>>
>> Il miracolo non ha interesse per la scienza perche' e' un intervento
>> diretto di Dio (se ci credi) quindi e' qualcosa che va oltre la
>> "natura" quindi non spiegabile.
>> Il miracolo non e' piu' "paranormale" (ossia qualcosa di "naturale"
>> non ancora spiegato) ma e' "sovranaturale" e quindi fuori dal nostro
>> mondo.
>
>
>L'affermazione è molto, molto interessante. Se il miracolo lo fa Sai
>Baba, si controlla. Se lo fa Padre Pio, ha il marchio DOC, è "fuori dal
>nostro mondo" e cessa l'onere della prova. Interessante quando la
>scienza postula Dio.
>
Appunto.....
Boudicca
>--------
>il manifesto di it.cultura.classica è cambiato per la seconda volta!
>partecipa alla RFD su it.news.gruppi.
>
>
--
Boudicca
<m-mancaTOGL...@iname.com> wrote:
>
>Mettevi un po' d'accordo, perché non mi pare che esprimiate una
>posizione univoca.
>A proposito: Lazzaro è risorto, secondo i cristiani del CICAP? L'acqua
>si è trasformata in vino nelle nozze di Cana? Gesù ha levitato e
>camminato sulle acque? Un cristiano è tenuto a credere ai miracoli del
>Vangelo, e dunque ad essere convinto che nella storia sono esistiti
>fenomeni paranormali. Credere nel Vangelo è del tutto incompatibile con
>lo scetticismo. Al massimo un cristiano può dire che è da duemila anni
>che non si verifica più un fenomeno paranormale (non un cattolico, che
>non può rigettare in massa tutti i processi di canonizzazione).
>
>
Massimo!!!
è da un po' che ti sto dietro ma non riesco mai ad arrivare prima.
Sia detto per inciso che E' TUTTA COLPA TUA se io non riesco più a
postare niente.....la vuoi piantare una volta per tutte di "leggermi
il pensiero"???? :-))))
Boudicca
--
Lisa
> >L'affermazione è molto, molto interessante. Se il miracolo lo fa Sai
> >Baba, si controlla. Se lo fa Padre Pio, ha il marchio DOC, è "fuori dal
> >nostro mondo" e cessa l'onere della prova. Interessante quando la
> >scienza postula Dio.
> >
Sul sito web del CICAP (www.cicap.org , e poi seguire il link
"ultimora") e' illustrata chiaramente la posizione del CICAP sulla
cosa. Il CICAP si occupa di fenomeni controllabili sperimentalmente
ADESSo, sia che abbiano attinenze religiose (di QUALUNQUE religione),
sia che non ne abbiano. Se ci si riferisce a episodi avvenuti molti anni
fa, e senza nessun controllo, ci si limita a esprimere dubbi, visto che
da tutti i confronti possibili con cose riscontrabili adesso le ragioni
di dubbio ci sono eccome, e basta. Se OGGI, QUI e ORA, arriva un signore
che afferma di avere le stigmate e di fare miracoli, e vuole essere
sottoposto a un controllo, e' il benvenuto, sia che sia cattolico, sia
che sia indu', sia che abbia fondato una nuova religione basata sui
messaggi degli alieni. In caso di gente morta da lungo tempo, oppure
vivente ma che rifiuta di farsi esaminare, si puo' benissimo lasciare
ogni giudizio alle coscienze personali, ma non vedo cosa ci sia di male
nell'esprimere dei dubbi. Se Sai Baba e' stato beccato piu' volte a
usare trucchi, non vedo perche' non dirlo, e per un eventuale
imbroglione cristiano sarebbe la stessa cosa...
Lisa
Lisa
>
> Mettevi un po' d'accordo, perché non mi pare che esprimiate una
> posizione univoca.
E perche', chi lo ha detto che TUTTI i simpatizzanti del CICAP debbano
avere una posizione univoca su tutto? Non si fa mica voto di fedelta'
assoluta a un Verbo, per entrare, sai?...
Lisa
Mauro Prencipe
> Questo viene detto spesso, ma non è vero. La scienza studia anche, ad
> esempio, i terremoti, che non sono fenomeni ripetibili a comando.
Beh, di terremoti pero' ce ne sono parecchi (anche se tu non te accorgi,da
qualche parte nel mondo ogni giorno i sismografi "vibrano").
Poi ci sono le esplosioni (a comando) di cariche che producono piccoli
terremoti artificiali, non avvertiti dalla popolazione ma solo dai sismografi,
quanto basta per uno studio scientifico della propagazione e degli
effetti delle onde sismiche.
> Ieri, nella (pallosissima) trasmissione dedicata a Padre Pio sono state
> presentate alcune guarigioni che la scienza ha potuto osservare e ha
> dichiarato "inspiegabili".
Non direi la Scienza, direi alcuni scienziati (?) che
confondono"l'inspiegabile" con il "non spiegato". Ce ne sono ancora un bel po'
di fatti non spiegati dalla Scienza (per fortuna dei ricercatori
che altrimenti perderebbero il lavoro) e di nuovi ne verranno
sempre scoperti (sperabilmente); ma dire che un fenomeno e'
inspiegabile e' cosa ben diversa: come dire che per quanti
sforzi si facciano, a prescindere dallo sviluppo scientifico
prevedibile per i prossimi decenni, tale fenomeno non
potra' mai essere spiegato! Quale scienziato (vero) si
prenderebbe mai la responsabilita' di una osservazione
simile?
> La presenza di un miracolo è infatti
> condizione necessaria per la beatificazione. La domanda che vorrei porre
> è: Il Cicap ritiene che tali guarigioni siano veramente inspiegabili o
> che la commissione medica che li esamina sia incompetente?
Non e' che il Cicap puo' mettersi a dare giudizi a dritta e a
manca!Bisognerebbe poter partecipare ai lavori per l'accertamento della
straordinarieta' di tali guarigioni. Tutto quello che si puo' esprimere
e' un certo scetticismo nei confronti di chi sostiene l'inspiegabilita'
dei fenomeni sulla base del fatto che oggi non ha mezzi per
spiegarli.
Comunque, tempo fa a "Misteri (Programma condotto dalla
Foschini, sulla RAI in seconda serata) erano stati invitati
alcuni membri della commissione per l'accertamento dei miracoli
(medici, prelati ecc...); si parlava delle visioni mariane avute da una
ragazza pugliese: ebbene uno dei membri della commissione si
dimostro' molto scettico perche' le cose che diceva la ragazza
in stato di trance (e che sosteneva essere dette dalla Madonna)
non erano conformi a quanto la Chiesa si aspettava; in particolare,
la Madonna avrebbe ammonito la Chiesa per le sue azioni o
prese di posizione, cosa che non poteva certamente essere!
Dunque in quel caso la ragazza aveva problemi psichici e non
aveva visioni reali. Se viceversa avesse manifestato indulgenza
nei confronti della Chiesa.... beh, tutta un'altra cosa!
Se e' cosi' che lavora la commissione...
> Nel secondo caso, quali sono i santi "riconosciuti" e quelli "revocati in
> dubbio" da
> coloro che, pur impegnati nel CICAP, siano credenti (si ricordi: niente
> miracolo, niente santità)?.
>
Qui devono rispondere i singoli; io, per parte mia non sonocredente, dunque...
niente santita', ma grande rispetto per delle
persone che hanno messo la loro vita al servizio della povera gente.
Ciao
Mauro
Mauro Prencipe
> L'affermazione è molto, molto interessante. Se il miracolo lo fa Sai
> Baba, si controlla. Se lo fa Padre Pio, ha il marchio DOC, è "fuori dal
> nostro mondo" e cessa l'onere della prova. Interessante quando la
> scienza postula Dio.
A proposito di Sai Baba! Ho diversi grammi di Cenere Sacra(Vibhuti) che il
santone avrebbe "materializzato" dal nulla.
Ho fatto varie analisi sulla polvere che non riporto qui per intero
perche' le presentero' a ottobre in un congresso (e non e' bene
anticipare i risultati prima di fare una comunicazione scientifica
ufficiale). Posso dire che non sono rimasto a "bocca aperta" quando ho
completato il lavoro e non ho pronunciato la frase "Ooooh! Che cosa
strana,
straordinaria e inspiegabile questa Vibhuti".
In realta' la Vibhuti (che dopo il congresso vi diro' cos'e') e' un
materiale
piuttosto "composito" e probabilmente quanto di piu' comune si puo'
trovare
su questo Pianeta.
Ciao
Mauro
Mauro Prencipe
> Sai o no che esiste una casistica vastissima molto
> affidabile, avvenuta e rilevata da ricercatori di paesi in cui il
> pregiudizio materialista è molto meno radicato che in Italia, dove non sono
> possibili nè trucchi nè suggestioni? Ci sono università ed eminenti
> scienziati (questi sì sono degni di tale nome) che hanno verificato, pur
> nella non riproducibilità da laboratorio, fenomeni che vanno contro tutte le
> leggi dell'odierna scienza ufficiale (ammesso che esista, come dici tu).
Uh! Perbacco, questa si che e' una notizia, adesso mi metto anch'io a studiare
questi fenomeni in laboratorio, lasciando perdere le cose lunghe e noiose
che faccio in questo periodo (determinazioni strutturali di pirosseni in alta
pressione - 400 Kbar- mediante diffrattometria X da luce di sincrotrone).
Solo che per iniziare ho bisogno di qualche dritta! Non e' che mi puoi passare
i NOMI di questi eminenti scienziati esteri (lascia perdere Morris che gia' lo
conosco,
ho letto i suoi lavori e ho constatato che che c'e' ben poco da stare
allegri...).
dove lavorano e su cosa stanno investigando.
Dai che qui ci scappa il Nobel!
Ciao
Mauro
Massimo Manca
>
> Massimo Manca wrote:
>
>
>
> E perche', chi lo ha detto che TUTTI i simpatizzanti del CICAP debbano
> avere una posizione univoca su tutto? Non si fa mica voto di fedelta'
> assoluta a un Verbo, per entrare, sai?...
Avrei preferito una risposta alla seconda parte della domanda, che
continua ad essere oggetto di elusione. La posto di nuovo, poi mi
arrendo. Ma ci sono questi "cristiani" nel CICAP?
A proposito: Lazzaro è risorto, secondo i cristiani del CICAP? L'acqua
si è trasformata in vino nelle nozze di Cana? Gesù ha levitato e
camminato sulle acque? Un cristiano è tenuto a credere ai miracoli del
Vangelo, e dunque ad essere convinto che nella storia sono esistiti
fenomeni paranormali. Credere nel Vangelo è del tutto incompatibile con
lo scetticismo. Al massimo un cristiano può dire che è da duemila anni
che non si verifica più un fenomeno paranormale (non un cattolico, che
non può rigettare in massa tutti i processi di canonizzazione).
Massimo Manca
>
> Massimo Manca wrote:
Posso dire che non sono rimasto a "bocca aperta" quando ho
> completato il lavoro e non ho pronunciato la frase "Ooooh! Che cosa
> strana,
> straordinaria e inspiegabile questa Vibhuti".
E io neppure, visto che ho letto "I segreti dei Fachiri". Vorrei però
sentire affermare con un po' più di forza che il fatto che Gesù Cristo
non sia mai stato sorpreso a barare non significa che non l'abbia fatto.
Ma trovo, come si vede, parecchia reticenza, i possibilisti aumentano
mysteriosamente e "sulle questioni di fede" -ma solo dei Cristiani- "non
si discute". Una curiosità: analizzando l'Ostia Sacra, non avrai per
caso scoperto che trattasi di semplice farina?
--
Massimo Manca
>
>
>
> > Nel secondo caso, quali sono i santi "riconosciuti" e quelli "revocati in
> > dubbio" da
>
> > coloro che, pur impegnati nel CICAP, siano credenti (si ricordi: niente
> > miracolo, niente santità)?.
> >
>
> Qui devono rispondere i singoli; io, per parte mia non sonocredente,
Io neppure. Non sarebbe compatibile con il mio scetticismo. Si potrà un
giorno sentire qualche singolo?
Massimo Manca
>
> Mauro Prencipe <pren...@dsmp.unito.it> wrote:
>
> >In realta' la Vibhuti (che dopo il congresso vi diro' cos'e') e' un
> >materiale piuttosto "composito" e probabilmente quanto di piu' comune si
> >puo' trovare su questo Pianeta.
>
Sterco di mucca, amido e cenere (Cf. GARLASCHELLI-POLIDORO, "I segreti
dei fachiri", avverbi 1998, p. 26). Ma può darsi che Mauro abbia
scoperto qualcosa di rivoluzionario. Altrimenti non capisco perché ce ne
voglia parlare solo dopo il congresso, visto che la cosa dovrebbe essere
già di dominio comune... ;-). Nel caso glielo dice lui a Polidoro che
Premanand gli ha raccontato balle... ;-)
^^SpAwN^^
Massimo Manca <m-mancaTOGL...@iname.com> wrote in message
3726E565...@iname.com...
> Questo viene detto spesso, ma non è vero. La scienza studia anche, ad
> esempio, i terremoti, che non sono fenomeni ripetibili a comando.
Come non e' vero, da quando la scienza non si occupa del ripetibile e solo
del ripetibile?
si puo 'argomentare in mille modi su cosa si intedne per ripetibile, sia
chiaro.
Come ho avuto modo di dire altrove, la ripetibilita' in medicina non e'
assoluta, ossia sempree comunque valida, ma e' basata sulla regolarita'
statistica.
In astrofisica, per lo studio delle singolarita' o del big bang, ci si deve
affidare alle evidenze sperimentali di eventi in scala ridotta, condotti a
temperature, pressioni, energie, infinitamente inferiori, ma non per questo
nessuno si e' mai sognato di mettere la medicina o l'astrofisica fuori dalla
scienza.
Per i terremoti, poi, il problema consiste nella loro prevedibilita' (e
peraltro gli studi condotti valgono tutti a costituire le basi per una
efficace previsione, senza avere la certezza sul se e sul quando ci
riusciremo), ma non per questo non si possono studiare, e
contemporaneamente, con le reti di sismografi, i terremoti che continuametne
avvengono in utto il globo, per non parlare dei microsismi indotti per lo
studio delle onde sismiche.
Ieri,
> nella (pallosissima) trasmissione dedicata a Padre Pio sono state
> presentate alcune guarigioni che la scienza ha potuto osservare e ha
> dichiarato "inspiegabili". La presenza di un miracolo è infatti
> condizione necessaria per la beatificazione. La domanda che vorrei porre
> è: Il Cicap ritiene che tali guarigioni siano veramente inspiegabili o
> che la commissione medica che li esamina sia incompetente? Nel secondo
> caso, quali sono i santi "riconosciuti" e quelli "revocati in dubbio" da
> coloro che, pur impegnati nel CICAP, siano credenti (si ricordi: niente
> miracolo, niente santità)?.
Esprimo un mio personale pensiero, ma credo che se la scienza medica li
classifica come inspiegabili e' perche' esulano dalla regolarita' statistica
data, ossia sono al di fuori della casistica a disposizione (per chi si
diletta di statistica, sono casi che si posizionano nelle code di una
gaussiana). Escono cioe' dalla speciale forma di ripetibilita' che la
medicina riconosce, per cui divengono di per se' non studiabili.
Se si riuscisse a mettere insieme un numero sufficiente di casi simili, si
potrebbe presumbilmente indagare sulle cause di guarigione con metodo
scientifico, ma allora cadrebbe pure l'ipotesi del miracolo, per cui, ancora
una volta, il miracolo si basa sulla non ripetibilita', e quindi non e'
studiabile dalla scienza.
In inciso sul termine "inspiegabili": forse e' preferibile inspiegate, meno
definitivo.
--
-----
§ L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
^^SpAwN^^
Alberto Calvelli
^^SpAwN^^ ha scritto:
> Lungi da me entrare nello specifico............. nonostante
> mille racconti paranormali ceh mi venivano da nonni e zii, ognuno ha i suoi
> buoni motivi, si tratta semmai di non far sopraffare il proprio libero
> pensiero e discernimento dalle proprie personali convinzioni, od almeno di
> provarci.
ma questi "mille racconti paranormali" non ti hanno fatto venire alcun dubbio?
No? perche'?
Ciao,
Alberto
Alberto Calvelli
Goffredo Pierpaoli ha scritto:
> Scusa, io sono "disinformato", probabilmente quanto te pero' :)). Si,
> infatti io mi pongo, in forma di domanda, quello che hai riportato
> sopra, solo che ogni volta che chiedo informazioni ad un
> "parapsicologo" : "perche' non ci sono prove? Dove sono le prove? Cosa
> dicono i DATI?" ... non ottengo MAI UNA RISPOSTA CHIARA E TRASPARENTE.
> Sembra che i portatori dell'omeopatia, quelli della
> parapsicologia "sicura" e quelli di altre "discipline", ... diciamo
> "animistiche", si eclissino PROPRIO ogni qual volta gli si chiedano
> dei DATI sui quali ragionare o discutere!!! E sembra che quando non
> sanno rispondere esplicitamente, si attacchino all'attacco personale,
> alle virgole, alle controvirgole e ai giri di parole vacue. Questo
> pure e' un altro mistero : PERCHE'?
>
> Perche' una buona volta non si scende nei PARTICOLARI anziche'
> rimanere a parlare del "drago nel mio garage"??
>
Riporto le frasi piu' significative (sulla parte ufologica concordo con
te) e devo dirti che leggendo il tuo msg sono saltato sulla sedia.......
Cio' che hai scritto corrisponde esattamente a quello che io vado dicendo
da un sacco di tempo.....ovviamente io mi riferivo (e mi riferisco) agli scettici,
agli *scettici* e ai *parolai*.
Allora, (parto da aprile) andiamo in ordine cronologico:
1) nel msg del 2/4/99 "Re: Scettici, accorrete e abbuffatevi".....ti chiedevo:
Pero' Goffredo devi anche *dimostrare* chi sono queste persone, quali
sono le letture di bassa piega e, soprattutto, i racconti di quarta mano.....
si richiede la prova dal mondo scientifico per certe affermazioni?....io
credo allora che sia giusto dalla parte del mondo scientifico fare nomi e
cognomi dei *parapsicologi sicuri* che prendono cantonate con
libretti o racconti di quarta mano......
cioe', se si devono portare alla luce del sole i FATTI che li portino
entrambi gli schieramenti, non credi?
2) nel msg del 3/4/99 " Re: R: R: R: cerco maghi e streghe"....chiedevo a
Massimo Manca (in riferimento allo *studio* di Diodati su Pasqualina
Pezzola):
Potrei anche pensare che i due signori, in quel preciso momento,
condizionati magari dall'emozione, da uno stato d'animo particolare,
dal loro innato e prevenuto scetticismo o da altre cose avrebbero
interpretato male le *indicazioni* della signora?
per quale motivo dovrei fidarmi della parola di questi due signori....
solo per il fatto che uno dei due e' un fisico?
Inoltre, cosa mi dimostra questa verifica? assolutamente nulla!
Non abbiamo prove a sufficienza per sostenere la paranormalita'
della signora, le verifiche sono soltanto due e decisamente in contrasto
l'una con l'altra.
Per quale motivo devo considerare questo esperimento come
risolutivo della questione-Pezzola? Ci sono gli studi di Cassoli e
di Marabini (per non parlare di altri studi) che non giungono agli
stessi risultati di Diodati.
Per quale motivo devo dubitare della serieta' e correttezza
metodologica d'indagine dei parapsicologi, mentre devo ritenere
quello del fisico il metodo piu' *sicuro*, corretto e distaccato?
Allora, secondo me nella sperimentazione sarebbe necessaria la
presenza, oltre che dello scettico (senza virgolette), anche del
parapsicologo e dello psicologo......cioe' un approccio multidisciplinare
credo che sia il migliore metodo per indagare il *fenomeno*.....e
naturalmente l'esperimento non dovrebbe esaurirsi in un paio di
*verifiche*.....non credo che cio' sia la procedura normalmente
utilizzata in ambiente scientifico......o no?
3) nel msg del 9/4/99 "Re (Repost) Sursum corda!".... ho descritto la
sperimentazione dei coniugi Owen:
ebbene, in alcuni esperimenti (vedi i coniugi Owen) l'obiettivo era
quello di ricreare condizioni controllate di esperienze medianiche,
per avere una replica di *laboratorio* di quelle classiche o almeno
avere un riferimento sul quale effettuare confronti e comparazioni.
Con queste prove si e' dimostato ad esempio che per ottenere
fenomeni fisici e *medianici* cio' che conta non e' tanto la
presenza di un medium, quanto l'affiatamento e una particolare
disposizione d'animo dei componenti; e' possibile che rumori e
altre manifestazioni fisiche abbiano caratteristiche diverse dal
normale (lo spettro sonoro dei colpi *medianici* prodotti dal
gruppo di Owen non corrispondeva a quello di colpi battuti
in maniera ordinaria sul legno del tavolo)
4) nel msg del 12/4/99 "Chetamina e NDE".....riportavo alcuni DATI
del dott. Jansen
5) nel msg del 17/4/99 "Re: Le pretese del Cicap"....chiedevo (piu'
volte) a Mauro Prencipe:
le ricerche e i nuovi studi dei parapsicologi da quali fonti li attingi?
che so, c'e' qualcuno che segue ad esempio le riviste che ho sopra citato?
coloro che seguono la psicofonia conoscono gli studi dell'ing. Trajna?
i lavori del CSP vengono seguiti e riprodotti/verificati? esiste una sorta di
collaborazione con qualche parapsicologo? qualche psichiatra si occupa
di NDE? e se si, a quali conclusioni e' giunto?
6) nel msg del 21/4/99 "Re: Le pretese del Cicap".....chiedevo a Lisa:
domande:
1) quanti parapsicologi hai visto "stracciarsi le vesti in piazza"?
2) chi sono i parapsicologi che "mettono le mani avanti...."ecc. ecc. ?
3) chi sono i parapsicologi che "cercano un avallo......." ecc. ecc?
4) chi sono i parapsicologi offesi?
gradirei risposte precise, nomi e cognomi e riferimenti bibliografici, grazie
------- fine rif. -------
Bisogna aggiungere che anche la *battagliera* Boudicca nel msg del 20/4/99
"Re: Le pretese del Cicap"....... ti faceva notare:
A proposito Gof, mi sembra manchino delle risposte agli intelligenti
quesiti posti da Alberto....
(Ringrazio Boudicca per "l'intelligente".....: )).......troppo buona!!.....)
Il fatto Goffredo e' che di occasioni per discutere sui DATI ce ne sono
state.....azzo se ce ne sono state.....
Vogliamo poi discutere della proposta di Krmel per indagare sul caso
dell'Universita' di Camerino?
C'e' qualcuno che ha aderito a questa proposta di ricerca?
(io sono pronto.....)
Ti chiedo ancora una volta, riferendomi al tuo ultimo msg:
chi sono i parapsicologi dai quali non ottieni " MAI UNA RISPOSTA
CHIARA E TRASPARENTE" ?
E per concludere ti chiedo anche.......ma sei proprio sicuro che sono
soltanto i " portatori dell'omeopatia, quelli della parapsicologia "sicura" e
quelli di altre "discipline" ... diciamo "animistiche" che si comportano
in questa maniera:
"E sembra che quando non sanno rispondere esplicitamente, si attacchino
all'attacco personale, alle virgole, alle controvirgole e ai giri di parole vacue"
ed aggiungo.......oppure non rispondono....: ))
Ciao,
Alberto
p.s. ti andrebbe di relazionare sul congresso di ieri?
Leonardo Serni
>> Mauro Prencipe <pren...@dsmp.unito.it> wrote:
>> >In realta' la Vibhuti (che dopo il congresso vi diro' cos'e') e' un
>> >materiale piuttosto "composito" e probabilmente quanto di piu' comune si
>> >puo' trovare su questo Pianeta.
>> muffa o lichene?
>Sterco di mucca, amido e cenere (Cf. GARLASCHELLI-POLIDORO, "I segreti
>dei fachiri", avverbi 1998, p. 26).
Non mi torna. Ci sono troppe testimonianze di vibhuti che "cresce" dalla
superficie di foto, statuine e affini.
O le diamo tutte per false (e mi par strano) oppure assumiamo che questa
vibhuti sia (stata) viva... oppure diamo credito all'ipotesi di fenomeno
paranormale: sterco di mucca, amido e cenere che si riproducono.
(Peraltro nulla vieta che da sterco-amido-cenere nasca una muffa simile,
come aspetto, a sterco-amido-cenere).
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'. Stop.
Goffredo Pierpaoli
wrote:
>Riporto le frasi piu' significative (sulla parte ufologica concordo con
>te) e devo dirti che leggendo il tuo msg sono saltato sulla sedia.......
>Cio' che hai scritto corrisponde esattamente a quello che io vado dicendo
>da un sacco di tempo.....ovviamente io mi riferivo (e mi riferisco) agli scettici,
>agli *scettici* e ai *parolai*.
Ok, allora siamo in due :))
[ snippete a tutto il resto ]
>Bisogna aggiungere che anche la *battagliera* Boudicca nel msg del 20/4/99
>"Re: Le pretese del Cicap"....... ti faceva notare:
>A proposito Gof, mi sembra manchino delle risposte agli intelligenti
>quesiti posti da Alberto....
Be', se dovessimo rispondere alle "boudiccate" ogni qual volta in
questo NG si gioca a "palla" (si domanda e non si risponde, si
risponde con altre domande, si gira in circolo attorno ad una domanda,
si passa da un argomento all'altro cosi' facilmente, si attacca il
centro X e i "centricchini" per le pagliuzze senza notare la trave nel
proprio occhio...), allora staremmo freschi :))
A parte gli scherzi ed i giri di parole : quando Boudicca mi trasmise
sul NG la frase che hai riportato sopra, sinceramente non riuscivo a
capire a quali "risposte intelligenti" si riferisse. Anzi, ti
ringrazio per avermi ritrasmesso la tua domanda, che probabilmente o
non ho ricevuto (1) o e' riposta tra i tanti messaggi (2) che ho messo
nello stato di "wait", in attesa di compilare una risposta :
<<1) nel msg del 2/4/99 "Re: Scettici, accorrete e abbuffatevi".....ti
chiedevo:
Pero' Goffredo devi anche *dimostrare* chi sono queste persone, quali
sono le letture di bassa piega e, soprattutto, i racconti di quarta
mano..... si richiede la prova dal mondo scientifico per certe
ffermazioni?....io credo allora che sia giusto dalla parte del mondo
scientifico fare nomi e cognomi dei *parapsicologi sicuri* che
prendono cantonate con libretti o racconti di quarta mano...... cioe',
se si devono portare alla luce del sole i FATTI che li portino
entrambi gli schieramenti, non credi?>>
Ora che mi sono ritrascritto la domanda, vedro' di compilare una
"risposta intelligente" :))
>Il fatto Goffredo e' che di occasioni per discutere sui DATI ce ne sono
>state.....azzo se ce ne sono state.....
>Vogliamo poi discutere della proposta di Krmel per indagare sul caso
>dell'Universita' di Camerino?
>C'e' qualcuno che ha aderito a questa proposta di ricerca?
>(io sono pronto.....)
>Ti chiedo ancora una volta, riferendomi al tuo ultimo msg:
>chi sono i parapsicologi dai quali non ottieni " MAI UNA RISPOSTA
>CHIARA E TRASPARENTE" ?
Come ti ho detto, vedro' di compilare una risposta "intelligente",
altrimenti mi dovro' accontentare di trasmettere una risposta con...
l'intelligenza media ed impersonale del NG :))
>E per concludere ti chiedo anche.......ma sei proprio sicuro che sono
>soltanto i " portatori dell'omeopatia, quelli della parapsicologia "sicura" e
>quelli di altre "discipline" ... diciamo "animistiche" che si comportano
>in questa maniera:
>"E sembra che quando non sanno rispondere esplicitamente, si attacchino
>all'attacco personale, alle virgole, alle controvirgole e ai giri di parole vacue"
>ed aggiungo.......oppure non rispondono....: ))
Oh! In media direi proprio di si :)) ma dipende sempre dal tipo di
argomenti e di domande *intelligenti* che vengono poste. Hai mai
provato a fare un brutale rapporto tra il numero di risposte (3) date
e il numero delle domande (3) poste?? Eh! Eh! :)
>p.s. ti andrebbe di relazionare sul congresso di ieri?
Beh, ad un certo punto ho preso il microfono e ho detto :
"Alberto Calvelli all'ingresso! Alberto e' atteso accanto alla
fotografia della nebulosa di Orione da un *oscuro* figuro!!"
... ma poi accanto alla foto c'erano solo altre persone :(( Scherzo!
Sul congresso del primo maggio relazionero' quando avro' trascritto e
riassunto parte del materiale che ho accumulato, e non prima di
essermi riposato per lo sforzo di ieri. Comunque posso anticipare che
in quello pomeridiano, su "ASTRONOMIA, ASTROLOGIA & PARANORMALE", le
cose sono andate piuttosto tranquillamente ... senza "scontri" cioe'.
Molto Interessanti e limpide sono pero' state le parole del primo
relatore (prof. Italo Mazzitelli, Ist. Astrofisica Spaziale del CNR)
sul tema "L'influenza del Cosmo sull'Uomo", che si e' fermato sulla
falsificabilita' (Karl Popper) e sull'oggettivita' della ricerca...
scientifica, senza nulla togliere agli altri relatori e con tutti i
nodi che il criterio di falsificabilita' sciolglie. Se poi si ricorda
che l'astrologia non e' ne' scienza ne' religione...
Ciao : Goffredo Pierpaoli
(1) : come ti scrissi in privato, ogni tanto i news server che uso
fanno cilecca
(2) : perche' altre volte il news server mi spara giu' centinaia di
messaggi dopo qualche giorno di silenzio
(3) : intelligento o meno
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti
^^SpAwN^^
>
> Mettevi un po' d'accordo, perché non mi pare che esprimiate una
> posizione univoca.
Mettetevi d'accordo chi, scusa?
Da quando per dire la mia mi devo consultare con qualcuno?
Non sono abituato ad avere padrini morali e neppure numi tutelari, dico cio'
che voglio/penso in assoluta liberta', facendo attenzione a non calpestare i
diritti e la sensibilita' di nessuno.
E poi, visto che nei piu' alti consessi scientifici la discussione regna
sovrana, e le idee diffcilissimamente concordano, se non per grandi linee,
non vedo perche' dovremmo concordare in toto noi qui sul NG.
E, del resto, non mi pare che regni assoluta concordanza neppure fra i
portatori delle idee volte al misticismo ed alla medianita'.
Vive la varietè :o)
> A proposito: Lazzaro è risorto, secondo i cristiani del CICAP?
Fenomeno non riproducibile, non interessa, chi ci crede lo fa per fede, chi
non ci crede per ossequio al rasoio di Occam, o meglio all'atteggiamento
mentale che vi sottende.
L'acqua
> si è trasformata in vino nelle nozze di Cana?
come sopra
> Gesù ha levitato e
> camminato sulle acque?
come sopra
> Un cristiano è tenuto a credere ai miracoli del
> Vangelo, e dunque ad essere convinto che nella storia sono esistiti
> fenomeni paranormali.
dici due cose corrette, e per niente in contrasto, peratro, con la visione
scientifica: *crede*[per fede] e *sono esistiti*[per una sola volta e per
intercessione del divino, aggiungo io]
I fenomeni citati non hanno niente di *umano*, di ordinario, di
riproducibile, ed infatti non lo sono ed oggi nessuno li sa riprodurre, per
cui sono fenomeni che si ritengono imopossibili per la scienza.
Se anche fossero avvenuti, il che non ci e' dato di sapere, si puo' solo
sanamente dubitare o fideisticamente crdere, sarebbero avvenuti per
intercessione divina, e quindi rimarrebbero straordinari e non attinenti
alla scienza, che non potrebbe fare altro che prenderne atto, come tutti,
del resto.
> Credere nel Vangelo è del tutto incompatibile con
> lo scetticismo.
E perche' mai?
Io non credo, sono agnostico, e pochi sono gli scettici che credono, su
questo non ci piove, proprio per il fatto che uno scettico, in mancanza di
prove, si astiene dal credere (il che non implica di imporsi di negare ab
aeternam, ma solo fino a nuova evidenza del contrario, in una sorta di
negazione dubbiosa); ma se uno settico crede lo fa, come tutti, del resto,
per fede, per aver fatto un passo in avanti oltre la conoscenza del reale,
anzi contro la conoscenza del reale, per cui fra i due piani non esiste
commistione.
Cosa diversa e' credere nelle lacrimazioni delle madonne, nelle levitazioni,
nelle stimmate e via discorrendo, specie se avvengono oggi ed in condizioni
in qualche modo verificabili.
> Al massimo un cristiano può dire che è da duemila anni
> che non si verifica più un fenomeno paranormale (non un cattolico, che
> non può rigettare in massa tutti i processi di canonizzazione).
ossia?, spiegati meglio, cosi' non ci arrivo, chiedo venia :o)
--
-----
§ L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
^^SpAwN^^
Boudicca
Pierpaoli) wrote:
>>Bisogna aggiungere che anche la *battagliera* Boudicca nel msg del 20/4/99
>>"Re: Le pretese del Cicap"....... ti faceva notare:
>
>>A proposito Gof, mi sembra manchino delle risposte agli intelligenti
>>quesiti posti da Alberto....
>
>Be', se dovessimo rispondere alle "boudiccate" ogni qual volta in
>questo NG si gioca a "palla" (si domanda e non si risponde, si
>risponde con altre domande, si gira in circolo attorno ad una domanda,
>si passa da un argomento all'altro cosi' facilmente, si attacca il
>centro X e i "centricchini" per le pagliuzze senza notare la trave nel
>proprio occhio...), allora staremmo freschi :))
Hi Gof.....
son costretta ad ammonirti: cerca di darti una regolata....sui
proverbi č la mia mamma che ha il Copyright!
In ogni caso, prova a pensare che chi legge le tue (e non solo le tue)
di risposte condivide la stessa sensazione....
>
>A parte gli scherzi ed i giri di parole : quando Boudicca mi trasmise
>sul NG la frase che hai riportato sopra, sinceramente non riuscivo a
>capire a quali "risposte intelligenti" si riferisse.
Calma, Gof!....
Stai attento e cerca di non confonderti....
l "intelligente" era riferito ai "quesiti" di Alberto, Gof, e non alle
"tue risposte": d'altronde come avrei potuto affibbiar loro un simile
epiteto, quando non le avevi ancora scritte????
Forse č "solo" per questo, che non hai capito..... :-DDDD
Boudicca
--
Mauro Prencipe
> Una curiosità: analizzando l'Ostia Sacra, non avrai per
> caso scoperto che trattasi di semplice farina?
Che diavolo vuol dire?
E' ovvio che l'Ostia Sacra e' solo un simbolo, nessuno
ha mai preteso che si trattasse di altro. Ma con la
Vibhuti e' altra cosa: Sai Baba sostiene di
"materializzarla" egli stesso dal nulla e io mi aspetterei
qualcosa di strano, di non usuale, di insolito (dilla come vuoi)
da una sostanza del genere.
Mauro
Mauro Prencipe
> Sterco di mucca, amido e cenere (Cf. GARLASCHELLI-POLIDORO, "I segreti
> dei fachiri", avverbi 1998, p. 26). Ma può darsi che Mauro abbia
> scoperto qualcosa di rivoluzionario. Altrimenti non capisco perché ce ne
> voglia parlare solo dopo il congresso, visto che la cosa dovrebbe essere
> già di dominio comune... ;-). Nel caso glielo dice lui a Polidoro che
> Premanand gli ha raccontato balle... ;-)
1) Nella Comunita' Scientifica, di solito, i risultati delle ricerchesi
pubblicano prima su riviste specializzate o li presenta nel corso
di Congressi. Solo allora divengono di dominio pubblico (e' una
questione di correttezza).
2) Sai Baba non usa sempre la stessa sostanza (ad esempio,
altre volte ha utilizzato farina fossile). Questa volta la
sostanza e' inorganica.
Mauro
Mauro Prencipe
> Mi viene in mente uno scienziato vero (?) di nome Zichichi :)
Eh Eh! Per quanto mi riguarda.... mettine pure un bel po'di punti interrogativi
nella frase di cui sopra.
Mauro
Goffredo Pierpaoli
Non capisco cosa tu possa entrarci in un discorso tra me e Alberto,
anche se *prevedevo* che avresti risposto subito :)). Comunque ti
degnero' di una certa mia qual risposta, ci mancherebbe altro!
>>>Bisogna aggiungere che anche la *battagliera* Boudicca nel msg del 20/4/99
>>>"Re: Le pretese del Cicap"....... ti faceva notare:
>>>A proposito Gof, mi sembra manchino delle risposte agli intelligenti
>>>quesiti posti da Alberto....
>Hi Gof.....
>son costretta ad ammonirti: cerca di darti una regolata....sui
>proverbi č la mia mamma che ha il Copyright!
Ok! Gli mandero' come omaggio qualche bacca di Belladonna :))
>In ogni caso, prova a pensare che chi legge le tue (e non solo le tue)
>di risposte condivide la stessa sensazione....
Ah! Siamo dunque al "mal comune mezzo gaudio" o alla legge del "piu'
numeroso"? Vabbe' tanto per restare in tema di non-discussioni (con te
questo basta e avanza), propongo come risposta questa : idem per... te
stessa.
Quanto alla frase "e non solo le tue", ti lascio ai tuoi fantasmi...,
perche' ognuno ha i suoi (anche se io ai fantasmi non ci credo :))
>>A parte gli scherzi ed i giri di parole : quando Boudicca mi trasmise
>>sul NG la frase che hai riportato sopra, sinceramente non riuscivo a
>>capire a quali "risposte intelligenti" si riferisse.
>Calma, Gof!....
Perche' "calma"? Dove e' che hai visto che non c'ho calma? Posso
garantirti che sono piu' calmo che mai.
>Stai attento e cerca di non confonderti....
tutto e' possibile, sai? Pensa ... c'e' ancora chi non conosce le
proprieta' e le composizioni delle varie qualita' delle acque
(curative) sorgive e si appella a quelle senza proprieta' e senza
composizioni chimiche osservabili... Piuttosto mi leggo, allora, le
risposte e le info del Dr. Brunello Florio : almeno sono meno nebulose
delle tue.
>l "intelligente" era riferito ai "quesiti" di Alberto, Gof, e non alle
>"tue risposte": d'altronde come avrei potuto affibbiar loro un simile
>epiteto, quando non le avevi ancora scritte????
Vedi Boudi' : alle domande intelligenti di Alberto credo che si debba
(da parte mia) rispondere con intelligenti risposte, non credi? Era
questo il senso, anche se c'e' pure chi ha piu' sensi del
necessario...
>Forse č "solo" per questo, che non hai capito..... :-DDDD
Si, si. Si!. *Io non capisco!*. Contenta tu, sappi ora che la ragione
si offre sempre, ai fessi, e tu non sei esclusa. Per quanto riguarda
Alberto, mi ci mettero' in contatto, contaci.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Massimo Manca
>
> Massimo Manca wrote:
>
> > Una curiosità: analizzando l'Ostia Sacra, non avrai per
> > caso scoperto che trattasi di semplice farina?
>
> Che diavolo vuol dire?
> E' ovvio che l'Ostia Sacra e' solo un simbolo, nessuno
> ha mai preteso che si trattasse di altro.
Ti vedo eretico. Urge una ripassatina ai fondamenti della religione
cattolica.
Alberto Calvelli
Goffredo Pierpaoli ha scritto:
> Ora che mi sono ritrascritto la domanda, vedro' di compilare una
> "risposta intelligente" :))
aspetto con ansia.......: )
> Hai mai
> provato a fare un brutale rapporto tra il numero di risposte (3) date
> e il numero delle domande (3) poste?? Eh! Eh! :)
stravincono nettamente le seconde.......
> Beh, ad un certo punto ho preso il microfono e ho detto :
>
> "Alberto Calvelli all'ingresso! Alberto e' atteso accanto alla
> fotografia della nebulosa di Orione da un *oscuro* figuro!!"
>
> ... ma poi accanto alla foto c'erano solo altre persone :(( Scherzo!
e guarda che *una* di quelle ero io......!!
per il primo maggio ero indeciso se venire al congresso,
andare a Pesaro al concerto dei Litfiba o restarmene a casa......
il mio *io cosciente* e' rimasto a casa (avevo un sacco di lavoro in
sospeso).....ma i miei doppi sono andati a Rieti e a Pesaro.......: )))
Ma la foto della nebulosa riproduceva per caso M42??
Scommetto che ci saranno state un sacco di fotografie sparse per la sala.....
e perche' proprio M42? (se mi dici la "Testa di Cavallo" e' la stessa cosa......)
Fu la mia prima nebulosa che osservai con un misero rifrattore da 6 cm.
e lo sai..........il primo amore ecc. ecc........
Vedi Goffredo questa non e' una coincidenza........: ))
>
>
> Sul congresso del primo maggio relazionero' quando avro' trascritto e
> riassunto parte del materiale che ho accumulato,
bene, grazie
Ciao,
Alberto
^^SpAwN^^
Alberto Calvelli <calv...@ntt.it> wrote in message
372C295B...@ntt.it...
Acc' ti scrivo una mole di roba e mi rispondi con duer righine?
Che faticaccia :o)))
Comunque...
> ma questi "mille racconti paranormali" non ti hanno fatto venire alcun
dubbio?
> No? perche'?
...Certo che si, a cinque anni.
gia' meno a dieci, visto che babbo natale e la befana se ne erano andati
(mentre il fascino di tali racconti rimaneva e rimane tutt'ora).
A quindici sempre meno ed oggi no, oggi, su QUEI racconti, non ho dubbi,
come non ho dubbi sugli uomini lupo, sui fantasmi, sul triangolo delle
Bermude, sugli Elihim e via andando.
Perche'? controllo delle affermazioni, semplice, sia nella qualita' delle
fonti (troppo spesso sono voci di amici delgi amici degli amici, nel
meccanismo tipico delle leggende e delle fiabe; travisamente di alcuni
elementi da parte di chi narra, i fuochi fatui sono un chiaro esempio, i
primi dirigibili pure e mia nonna mi racconta ancora del "serpente boia"
avvistato in cielo :o) ), che nella evoluzione delle conoscenze acquisite (i
fenomeni elettrostatici due secoli fa sarebbero stati magia, idem per i
fenomeni magnetici).
Dopo di che, se avessi dovuto fermarmi al fascino ed al dubbio, babbo
Natale, per mancanza di ovvie smentite (nessuno puo' dire con certezza
matematica che non esiste o sia mai esistito) e' vredibile e quindi vero,
troppo facile e troppo dispersivo.
Michele Cato Ferrario
>Si, Ferluga avrŕ anche avuto le sue buone ragioni per "spiegare" il
>miracolo cosě....ma la domanda č: e se non ci credi?
>
se non ci credi indaghi....
Una madonnina piange sangue?
Vediamo che sangue e'....
Sangue umano maschile?
Faccimo la prova del DNA al padrone della statua....
non vuole farlo?
mi nasce un sospetto......
bye
Michele Cato Ferrario
<pren...@dsmp.unito.it> wrote:
>Che diavolo vuol dire?
>E' ovvio che l'Ostia Sacra e' solo un simbolo, nessuno
>ha mai preteso che si trattasse di altro.
Hem, per i cristiani quello e' VERA carne.....
bye
Boudicca
Pierpaoli) wrote:
>Non capisco cosa tu possa entrarci in un discorso tra me e Alberto,
>anche se *prevedevo* che avresti risposto subito :)). Comunque ti
>degnero' di una certa mia qual risposta, ci mancherebbe altro!
Hi Gof!!!
E' tristissimo vedere come mi tratti..... mi hai gia' dimenticata???
:-(( Sob!!
Veramente nei tuoi discorsi tra te e Alberto io non vorrei proprio
entrarci.....ma veramente! Sob!....Sniff!!
(aspetta che prendo il fazzoletto) sniff!!!
Eppoi c'hai anche il coraggio di ferirmi cosě, davanti a tutti,
dicendo che avevi "previsto" che avrei risposto subito.....e io che
pensavo che tu non credessi ai fenomeni paranormali!!!!
Ora chi glielo dice al mio doppio astrale che tu non sei quello che
sembrava!!!!
Poi cosa vuoi da me?? Sniff! etciu'.....scusa!!
Sob....sob....ueeeeeeeee'. Sniff, sniff, sob!
Sei tu per primo che hai parlato di "Boudiccate" (che fa rima con
.....) e quando tu mi chiami, Gof, io non riesco a resistere! E' piu'
forte di me, lo so....che posso farci?? Sob sob! Sniff! Io corro!!!!!
:o))))
>
>Ok! Gli mandero' come omaggio qualche bacca di Belladonna :))
No No!!! Gof, aspetta!!!! :-///
....La Belladonna (9CH) in granuli mandala a Spawn che soffre di
congiuntivite.....alla mia mamma, cosa vuoi, non farebbe
effetto....sai com'e'....siamo "resistenti" e "battaglieri" di
famiglia....:-))))
>
>>In ogni caso, prova a pensare che chi legge le tue (e non solo le tue)
>>di risposte condivide la stessa sensazione....
>
>Ah! Siamo dunque al "mal comune mezzo gaudio" o alla legge del "piu'
>numeroso"? Vabbe' tanto per restare in tema di non-discussioni (con te
>questo basta e avanza), propongo come risposta questa : idem per... te
>stessa.
Gof...dai....non fare l'arrabbiato....poi straparli!!! 8-((
>
>Quanto alla frase "e non solo le tue", ti lascio ai tuoi fantasmi...,
>perche' ognuno ha i suoi (anche se io ai fantasmi non ci credo :))
Nemmeno io Gof...e allora con chi mi lasci?? ;-/
>>Calma, Gof!....
>
>Perche' "calma"? Dove e' che hai visto che non c'ho calma? Posso
>garantirti che sono piu' calmo che mai.
Goffino....goffinuccio....guarda che non sembra.....
>
>>Stai attento e cerca di non confonderti....
>
>tutto e' possibile, sai?
Ahia! Per quello lo dicevo......;-///
>Pensa ... c'e' ancora chi non conosce le
>proprieta' e le composizioni delle varie qualita' delle acque
>(curative) sorgive e si appella a quelle senza proprieta' e senza
>composizioni chimiche osservabili... Piuttosto mi leggo, allora, le
>risposte e le info del Dr. Brunello Florio : almeno sono meno nebulose
>delle tue.
Ma stai scherzando, vero??? 8-////
Vorrai mica dirmi che ti serviva un mio nebuloso post (e la
conseguente inc......ura) per motivarti e spingerti a leggere le
spiegazioni e le info come quelle di Brunello sull'analisi
chimico-fisica dei preparati omeopatici?
Tu pensa che io credevo che le avresti lette comunque,
indipendentemente da me!!!
Allora sono contenta, Gof!!!
Si....sono proprio contenta.......questa sorta di "effetto placebo"
che esce dalle parole del tuo post ha un suono insopportabilmente
dolce per me!!!!
>
>>l "intelligente" era riferito ai "quesiti" di Alberto, Gof, e non alle
>>"tue risposte": d'altronde come avrei potuto affibbiar loro un simile
>>epiteto, quando non le avevi ancora scritte????
>
>Vedi Boudi' : alle domande intelligenti di Alberto credo che si debba
>(da parte mia) rispondere con intelligenti risposte, non credi? Era
>questo il senso, anche se c'e' pure chi ha piu' sensi del
>necessario...
Io invece ho preso alla lettera quello che hai scritto Gof.
Se tu parli di intelligenti risposte, quando ancora non le hai
scritte, che ci posso fare io se mi viene da farti notare che e' un
giudizio che ti sei dato da solo??
Sarai felice.....qualche volta il sesto fa cilecca, soprattutto in
Internet!
>
>>Forse č "solo" per questo, che non hai capito..... :-DDDD
>
>Si, si. Si!. *Io non capisco!*. Contenta tu, sappi ora che la ragione
>si offre sempre, ai fessi, e tu non sei esclusa.
Oh Gof....questa si che e' una dichiarazione d'amore!!!! :-)))
cipcip!!!
"Siamo la coppia piů bella del mondo.....e ci dispiace per gli
altri!!!!! che sono tristi......che sono tristi......e che non sanno
piu' cos'e' l'amor!!!!" :-)))))
Ma la prossima volta che mi mandi dei fiori, Gof....ricordati di
eliminare il vaso!!!!
Boudicca
--
Lisa
> Hi Gof!!!
>
> E' tristissimo vedere come mi tratti..... mi hai gia' dimenticata???
> :-(( Sob!!
Be', sai, devi capirlo, ha finalmente conosciuto dal vivo me, e non si
e' ancora ripreso del tutto dall'emozione!... Gli devo perfino un'
avventurosa traversata dei monti sabini in macchina nel tentativo
disperato (alla fine riuscito :) di portarmi alla stazione di Orte in
tempo utile.... :)))
ciao
Lisa
Marco xxxxx
>continua ad essere oggetto di elusione. La posto di nuovo, poi mi
>arrendo. Ma ci sono questi "cristiani" nel CICAP?
No, dai, non ti arrendere. Io, non lo so, ma qualcuno penso che ci sia.
>A proposito: Lazzaro è risorto, secondo i cristiani del CICAP? L'acqua
>si è trasformata in vino nelle nozze di Cana? Gesù ha levitato e
>camminato sulle acque? Un cristiano è tenuto a credere ai miracoli del
>Vangelo, e dunque ad essere convinto che nella storia sono esistiti
>fenomeni paranormali. Credere nel Vangelo è del tutto incompatibile con
>lo scetticismo. Al massimo un cristiano può dire che è da duemila anni
>che non si verifica più un fenomeno paranormale (non un cattolico, che
>non può rigettare in massa tutti i processi di canonizzazione).
Un conto e' credere, un conto e' verificare. Siccome l'esistenza di Dio non
e' verificabile, non c'e' contraddizione sul fatto che uno creda in Dio e
contemporaneamente sia iscritto al CICAP (Comitato Italiano *Controllo*
Affermazioni sul Paranormale). Altra cosa e' credere a certune cose
verificabili solo perche' le dice la chiesa (es. sangue di S. Gennaro). Io
personalmente, cmq, sono ateo.
Sinceramente,
Marco xxxxx
Davide Pastore
[Gof]
>Be', sai, devi capirlo, ha finalmente conosciuto dal vivo me
Ah! Quindi c'č stato il contro-meeting IDM, questa volta
skeptik al 100%? E non ci raccontate niente?
Davide
"Roma non fu costruita in un giorno;
certo, non c'ero io a sorvegliare i lavori."
Michael Wincott, in "Dead Man"
Boudicca
COOOOOOSAAAA?????
E me lo dici così.....senza neanche dirmi di mettermi seduta??!!????
Questo no, Gof!
Questo "non me lo dovevi fare"!!!!! Aaargh!!
Boudicca
--
Lisa
> Lisa ha scritto
> [Gof]
> >Be', sai, devi capirlo, ha finalmente conosciuto dal vivo me
>
> Ah! Quindi c'č stato il contro-meeting IDM,
No, un convegno di astrofili... :)
> questa volta
> skeptik al 100%? E non ci raccontate niente?
Nessun altro newsgrupparo. Solo io e lui (in mezzo agli astrofili
sabini, ovviamente, e perfino con la partecipazione di un simpatico e
sensibile oroscoparo). E Boudicca schiatta di gelosia, vero?... :)))
Lisa
Massimo Manca
>
>
> Un conto e' credere, un conto e' verificare. Siccome l'esistenza di Dio non
> e' verificabile, non c'e' contraddizione sul fatto che uno creda in Dio e
> contemporaneamente sia iscritto al CICAP (Comitato Italiano *Controllo*
> Affermazioni sul Paranormale).
Non sto parlando di teismo. Sto parlando di religione cattolica. C'è
qualcuno, fra la decina di membri effettivi del CICAP, non dei semplici
"aderenti", che va a messa la domenica? E' una curiosità.
Goffredo Pierpaoli
li...@bastaconglispam.arcetri.astro.it scriveva :
>>Be', sai, devi capirlo, ha finalmente conosciuto dal vivo me, e non si
>>e' ancora ripreso del tutto dall'emozione!... Gli devo perfino un'
>>avventurosa traversata dei monti sabini in macchina nel tentativo
>>disperato (alla fine riuscito :) di portarmi alla stazione di Orte in
>>tempo utile.... :)))
>COOOOOOSAAAA?????
>
>E me lo dici così.....senza neanche dirmi di mettermi seduta??!!????
Be', te lo ha detto facendoti rimanere in piedi. Cosi' poi cadi da
sola :))
>Questo no, Gof!
>Questo "non me lo dovevi fare"!!!!! Aaargh!!
Ma mica avevamo terminato un convegno sull'omeopatia, sai?
Pero' se avessi dovuto accompagnare te, forse mi sarei fermato a meta'
strada e avrei detto "Oh guaaardaaa!!! La frizione, la benzina, i
freni e l'olio sono partiti, poi bisogna pulire le mosche schiacciate
sul parabrezza... Tu aspetta pure QUI, io intanto provo a raggiungere
il prossimo garage, che poi torno indietro a prenderti..."
:))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Alberto Calvelli
^^SpAwN^^ ha scritto:
> Alberto Calvelli <calv...@ntt.it> wrote in message
> 372C295B...@ntt.it...
>
> Acc' ti scrivo una mole di roba e mi rispondi con duer righine?
ma non le avevi scritte a me......vedi il titolo del msg......: )
> Che faticaccia :o)))
e perche'.... a leggerlo tutto???.....: )
>
>
> Comunque...
>
> > ma questi "mille racconti paranormali" non ti hanno fatto venire alcun
> dubbio?
> > No? perche'?...
> Perche'? controllo delle affermazioni, semplice, sia nella qualita' delle
> fonti (troppo spesso sono voci di amici delgi amici degli amici, nel
> meccanismo tipico delle leggende e delle fiabe;
ma avevi parlato di nonni e zii........
Appropo'......ho notato in un paio di messaggi (compreso il tuo) una certa ironia
nel definire Zichichi uno scienziato.....mi spieghi il perche'?
Ciao,
Alberto
Alberto Calvelli
Boudicca ha scritto:
> On Mon, 03 May 1999 19:13:13 GMT, gofpie...@ti.tws.it (Goffredo
> Pierpaoli) wrote:
> >
> >>l "intelligente" era riferito ai "quesiti" di Alberto, Gof, e non alle
> >>"tue risposte": d'altronde come avrei potuto affibbiar loro un simile
> >>epiteto, quando non le avevi ancora scritte????
> >
> >Vedi Boudi' : alle domande intelligenti di Alberto credo che si debba
> >(da parte mia) rispondere con intelligenti risposte, non credi? Era
> >questo il senso, anche se c'e' pure chi ha piu' sensi del
> >necessario...
>
> Io invece ho preso alla lettera quello che hai scritto Gof.
> Se tu parli di intelligenti risposte, quando ancora non le hai
> scritte, che ci posso fare io se mi viene da farti notare che e' un
> giudizio che ti sei dato da solo??
calma ragazzi.......non bisticciate per le mie domande....
suvvia, fate i bravi.......: ))
Ciao,
Alberto
^^SpAwN^^
Boudicca <Boud...@hirio.com> wrote in message
372ed29d...@news.iol.it...
> No No!!! Gof, aspetta!!!! :-///
> ....La Belladonna (9CH) in granuli mandala a Spawn che soffre di
> congiuntivite.....alla mia mamma, cosa vuoi, non farebbe
> effetto....sai com'e'....siamo "resistenti" e "battaglieri" di
> famiglia....:-))))
Mi fischiano le orecchie :o)))
Comunque, per tagliare la testa al toro, mandatemi UNA belladonna e non
diluita, e men che meno dinamizzata, al limite vagamente eccitata (se mi
sentono ;o)) )
Boudicca
Pierpaoli) wrote:
>>COOOOOOSAAAA?????
>>
>>E me lo dici così.....senza neanche dirmi di mettermi seduta??!!????
>
>Be', te lo ha detto facendoti rimanere in piedi. Cosi' poi cadi da
>sola :))
Oh Gof!!!!
ma quante volte te lo devo dire?!???
Il Valium lo devi prendere DOPO avermi risposto......mai PRIMA!!!
Poi vedi che non sai cosa dici???? :-)))
>>Questo no, Gof!
>>Questo "non me lo dovevi fare"!!!!! Aaargh!!
>
>Ma mica avevamo terminato un convegno sull'omeopatia, sai?
Ah ma questo lo so Goffinuccio mio ;-((((( non c'e' bisogno che tu
me lo dica sai?!!! Anche perche' gia' Lisa si e' premurata di mettermi
al corrente dell' "avventurosa traversata".....ssssseeeeeehhhhhhh
Sara' stato un "convegno di astrofili" ovviamente.....e magari la
prossima volta che mi scrivi sara' per dirmi che cola' "hai visto le
stelle"!!!! :-DDD
>
>Pero' se avessi dovuto accompagnare te, forse mi sarei fermato a meta'
>strada e avrei detto "Oh guaaardaaa!!! La frizione, la benzina, i
>freni e l'olio sono partiti, poi bisogna pulire le mosche schiacciate
>sul parabrezza... Tu aspetta pure QUI, io intanto provo a raggiungere
>il prossimo garage, che poi torno indietro a prenderti..."
Goffino bello coccodemamma'
sara' per quello che io - "istintivamente" (...non è vero, me l'ha
detto Lisa, eheh...:-)) non mi fido di come tu guidi....
A proposito...oltre alle mosche schiacciate, ti sei ricordato di
togliere anche la "P" dal parabrezza????
Altrimenti sai cosa dicono di te.....vero???? :-))))))
>
Ciao Goffff.....ma sappi che non e' bello.....no....proprio non e'
bello per niente cio' che hai fatto.....sono mooooolto offesa,
ecco...tie'!
:o)))
Boudicca
--
^^SpAwN^^
ciao
> > Acc' ti scrivo una mole di roba e mi rispondi con duer righine?
>
> ma non le avevi scritte a me......vedi il titolo del msg......: )
Ops...
Dislessia? :o))
> > Che faticaccia :o)))
>
> e perche'.... a leggerlo tutto???.....: )
zitto, zitto, io l'ho anche riletto, per giunta, e due volte :o((
> > Perche'? controllo delle affermazioni, semplice, sia nella qualita'
delle
> > fonti (troppo spesso sono voci di amici delgi amici degli amici, nel
> > meccanismo tipico delle leggende e delle fiabe;
>
> ma avevi parlato di nonni e zii........
Senza dubbio, e lo confermo.
Solo che, anche andando ad ignorare l'elemento "formazione culturale" di chi
apporta la testimonianza, o presunta tale, rimane in piedi il problema che
la catena logica che porta alla divulgazione di tali notizie e' quella della
leggenda metropolitana, con il classico "mio cuggggino...".
Tanto per darti una idea, ti ripostero' cio' che ho avuto modo di esprimere
in altro forum, un aneddoto personale freschissimo, per dare l'idea che
veramente le notizie catastrofico-preoccupanti-misteriose nascono in un
attimo e senza la minima intenzione dei protagonisti, che per il fatto di
essere ignari di dare vita ad una non-notizia sono piu' credibili e
contemporaneamente piu' vulnerabili.
-------
Ho un aneddoto vissuto in diretta, che mi pare carino, che la dice lunga.
Tre settimane fa torna mia madre da lavoro e mi fa: "hai sentito: c'e' un
virus nelle mele..."
Annuso l'inghippo, visto che su televideo niente era apparso, e neppure nei
tg del pomeriggio, se la notizia era stata diffusa via radio, doveva passare
anche in tv, la fonte rimaneva, dopotutto, la Rai.
Dico "spiegati meglio, dove l'hai sentito?" e lei "alla radio", "ma sei
sicura?", "A dire il vero me lo ha detto tua nonna [85 anni] che lo ha
sentito alla radio".
Ecco il busillis!!!
Mia nonna aveva sentito la notizia del virus Melissa (e gia' il nome
melissa - melinda - mela ti frega), ma il passo decisivo era stato sentir
dire "il nuovo virus dell' e-mail [pronuncia *imeil*]" e trasformarlo in "il
nuovo virus delle mele", nel classico transfert fischi-fiaschi.
Passare poi la notizia alla mamma l'aveva ripulita della non eccessiva
credibilita' della fonte [non se ne abbia mia nonna], come in una sorta di
riciclaggio di notizia sporca.
E qui viene fuori che la nonna non solo non aveva capito cosa le avevo
spiegato la mattina stessa (le avevo gia' spiegato cosa fosse questo
melissa, invano, direi), ma anche che, in ancanza nel suo vocabolario del
termine e-mail lo aveva sostituito con le mele.
Siccome mi risulta che questo meccanismo [che si chiama "lectio facilior",
come ho avuto modo di apprendere da un amico virtuale :o)] sia frequente....
----------
> Appropo'......ho notato in un paio di messaggi (compreso il tuo) una certa
ironia
> nel definire Zichichi uno scienziato.....mi spieghi il perche'?
Mhhhh, ironia credo involontaria, se tale e' apparsa, originata comunque da
una posizione precisa: la tendenza, che individuo, e non solo io, in
Zichichi, a "dimenticare" quali siano i principi che si accompagnano al
metodo scientifico, in particolare falsificabilita' e ripetitibilita', usati
spesso in chiave "annullamento e ricomposizione del dualismo fides-ratio",
con una produzione, peraltro legittima, che si avvicina ben piu' alla
filosofia tout-court che non alla filosofia della scienza.
Salumi e formaggi :o))
Alberto Calvelli
^^SpAwN^^ ha scritto:
> > ma avevi parlato di nonni e zii........
>
> Senza dubbio, e lo confermo.
> Solo che, anche andando ad ignorare l'elemento "formazione culturale" di chi
> apporta la testimonianza, o presunta tale, rimane in piedi il problema che
> la catena logica che porta alla divulgazione di tali notizie e' quella della
> leggenda metropolitana, con il classico "mio cuggggino...".
certamente dipende dal tipo di notizia e dalle *fonti* .........i racconti che hai sentito
non sono quindi molto *affidabili*, no?
Vuol dire che ancora non ti hanno raccontato qualcosa che ti possa mettere la pulce
nell'orecchio........come invece e' accaduto a me....; )
>
>
> > Appropo'......ho notato in un paio di messaggi (compreso il tuo) una certa
> ironia
> > nel definire Zichichi uno scienziato.....mi spieghi il perche'?
>
> Mhhhh, ironia credo involontaria, se tale e' apparsa, originata comunque da
> una posizione precisa: la tendenza, che individuo, e non solo io, in
> Zichichi, a "dimenticare" quali siano i principi che si accompagnano al
> metodo scientifico, in particolare falsificabilita' e ripetitibilita', usati
> spesso in chiave "annullamento e ricomposizione del dualismo fides-ratio",
> con una produzione, peraltro legittima, che si avvicina ben piu' alla
> filosofia tout-court che non alla filosofia della scienza.
>
qualche esempio concreto?
Ciao,
Alberto
Goffredo Pierpaoli
>>>Questo no, Gof!
>>>Questo "non me lo dovevi fare"!!!!! Aaargh!!
>>
>>Ma mica avevamo terminato un convegno sull'omeopatia, sai?
>Ah ma questo lo so Goffinuccio mio ;-((((( non c'e' bisogno che tu
>me lo dica sai?!!! Anche perche' gia' Lisa si e' premurata di mettermi
>al corrente dell' "avventurosa traversata".....ssssseeeeeehhhhhhh
>Sara' stato un "convegno di astrofili" ovviamente
Beh, oltre ad un convegno di astrofili, c'e' stato anche un piacevole
*convento d'astrofili*! Si, perche' prima di iniziare la parte
pomeridiana del convegno ... *semo stati a magna'* presso una
tranquillissima e suggestiva Oasi Francescana, e devo dire che la cosa
e' stata molto ma molto succulenta. Ovviamente c'era anche Lisa, ma
non solo! : c'era anche il nostro ospite astrologo che quanto a
forchettate se l'e' cavata benissimo. Col simpaticissimo astrologo,
poi, ero stato a cena con alcuni astrofili dell'ASA anche la sera
prima del convegno, e tra una pizza, le bruschette, altra roba secca,
un buon dolce, un salamino al pepe e un... pepe al salamino, non ti
dico quanto abbiamo dovuto bere : inizio di acqua, poi birra, poi vino
(ROSSO), poi grappa e alla fine ... beh, tanto per cambiare anche un
amaro. Osteeee! Osteeeeee!!!! Ci porti un telescopio pieno di corposo
rosso, cosi' dopo vediamo meglio Venere e Marte.... grazzzieeee!!!
>.....e magari la
>prossima volta che mi scrivi sara' per dirmi che cola' "hai visto le
>stelle"!!!! :-DDD
La prossima volta? Questa cioe'? Ok, t'accontento! ... c'erano le
nuvole :((
>>Pero' se avessi dovuto accompagnare te, forse mi sarei fermato a meta'
>>strada e avrei detto "Oh guaaardaaa!!! La frizione, la benzina, i
>>freni e l'olio sono partiti, poi bisogna pulire le mosche schiacciate
>>sul parabrezza... Tu aspetta pure QUI, io intanto provo a raggiungere
>>il prossimo garage, che poi torno indietro a prenderti..."
>Goffino bello coccodemamma'
aranciniiii screppellee bruscoliniii... coccobelloooo :))
>sara' per quello che io - "istintivamente" (...non è vero, me l'ha
>detto Lisa, eheh...:-)) non mi fido di come tu guidi....
okkay, se te lo ha detto Lisa non devo dire piu' niente. Appropo',
la prox volta che vieni giu' che ti faccio fare anche un viaggetto in
aliante : guidi tu pero' :))
>A proposito...oltre alle mosche schiacciate, ti sei ricordato di
>togliere anche la "P" dal parabrezza????
>Altrimenti sai cosa dicono di te.....vero???? :-))))))
Uh? Io la "P" la tengo da 24 anni ancora attaccata sul vetro davanti :
m'ero dimenticato di levarla... Grazie per avermelo ricordato, domani
ci metto una "O" ("Ostrega!", oppure "O_strega!")
>Ciao Goffff.....ma sappi che non e' bello.....no....proprio non e'
>bello per niente cio' che hai fatto.....sono mooooolto offesa,
>ecco...tie'!
tie'? E che me ne tie' a me?
> :o)))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
P.S.: come dissi una volta <<Vabbe' tanto per restare in tema di
non-discussioni (con te questo basta e avanza)>>
Boudicca
Pierpaoli) wrote:
>
>Come avrai capito (ma hai capito poi?) sto cercando di
>documentarmi
>
(snip)
>P.S.: come dissi una volta <<Vabbe' tanto per restare in tema di
>non-discussioni (con te questo basta e avanza)>>
>
Hi Gof!
Io ho finora ironizzato, nel tentativo - ingenuamente banale - di
"smorzare" i tuoi toni che definirei, in modo alquanto ottimistico,
"sarcastici" nei confronti di chi - come me - utilizza la medicina
omeopatica e magari ci si trova pure bene.
Il discorso potrebbe pure essere reciprocamente costruttivo, se solo
tu avessi voglia di affrontarlo in questo senso.
Mi sembra superfluo dirti che io ho comunque apprezzato il tuo stare
al gioco fino a quando non hai, nuovamente, ribadita l'opinione (a
dire il vero non molto "scientifica" dal momento che ci conosciamo
solo virtualmente) che tu hai della postante e che hai cosi' bene
espresso nel tuo ultimo P.S: naturalmente sono certa che non lo avrai
"fatto apposta"...
Mi sembra inutile farti notare che, mentre tu ti sbizzarrivi nel
rispondermi, altri post da persone probabilmente piu' adatte di me a
parlare di omeopatia apparivano nei thread sull'argomento, e quindi
anche di spunti di riflessione, ergo occasioni di "discutere" di
omeopatia, ce ne sono state, e abbondantemente.
Ma forse e' solo perche' ti sono Molto Simpatica (tm) che chiedi
"solo" a me di renderti conto di composizioni, nomi e prezzi di
medicinali omeopatici che ho usato: eppure non devo essere la sola a
utilizzarli, a ben guardare nei vari thread.
Pertanto il fatto che tu concluda cosi' mi fa solo pensare che tu di
"omeopatia" con me non ne voglia parlare affatto: ma naturalmente sono
io che "prendo un abbaglio"....
Onde per cui mi sembra pazzesco continuare a fornirti - gratis -
spunti di sincero (Tm) divertimento (C) ---> vedi "non-discussione" e
sinonimi, quando le tue risposte sfociano non in una "comunicazione"
di un'opinione diversa, che accetterei serenamente, bensi' in un
tendenza che definire "vagamente beffarda" e' ancora limitativo.
Dunque non volermene se d'ora in poi rispondero' esclusivamente ai
post che mi sembrano "statisticamente" piu' importanti: anche perche'
postare in un NG non e' esattamente la mia occupazione principale.
E come finale, prenderei a prestito la frase del saggio Obelix, il
quale, di fronte a un'intera legione di Romani in assetto di guerra
lancio' il suo famoso grido di battaglia: "sono pazzi questi
Romani ma....avanti il prossimo!!!!!" :o)
Boudicca
--
Goffredo Pierpaoli
>On Thu, 06 May 1999 22:12:43 GMT, gofpie...@ti.tws.it (Goffredo
>Pierpaoli) wrote:
>>Come avrai capito (ma hai capito poi?) sto cercando di
>>documentarmi
Caspita, ma devi essere veramente brava ad aumenatare l'entropiai. La
mia frase di cui sopra era stata scritta nel reply del thread "R:
Parlaimo di Omeopatia?", ed ora me la ritrovo qui.
>(snip)
Snippete un bel tubo! Leggi sotto.
>Hi Gof!
>Io ho finora ironizzato, nel tentativo - ingenuamente banale - di
>"smorzare" i tuoi toni che definirei, in modo alquanto ottimistico,
>"sarcastici" nei confronti di chi - come me - utilizza la medicina
>omeopatica e magari ci si trova pure bene.
Tu puoi utilizzare qualunque medicina o *rimedio*, ma questo penso che
non c'entri nulla con titolo del thread attuale. Ma gia' che ci siamo,
ti diro' quello che penso, cosi' ti spiego *indirettamente* e ti
spiegherai da sola il senso della mia frase :
>>P.S.: come dissi una volta <<Vabbe' tanto per restare in tema di
>>non-discussioni (con te questo basta e avanza)>>
Mia spiegazione : parlare mischiando gli argomenti, i post, i reply e
quanto altro... serve a poco. Serve solo per *non-discutere* (o se
vuoi, per parlare di altro), cosi' come anche passando dalle
domande/risposte ad una lunga serie di battute estemporanee o, se
vuoi, *non-risposte* e *non-domande*, alle quali "generalmente" si e'
indotti a rispondere allo stesso modo (come ho fatto in alcuni casi
anche io). Spero che ora sia chara l'interpretazione della famosa
frase.
E veniamo ora alla questione *omeopatia* (che non c'entra nulla col
presente thread, ma gia' che ci siamo e visto che l'hai trascinata
all'interno di questo thread...)
Credevo in effetti che tu di *omeopatia* ne potessi sapere qualche
cosa, dai tuoi primi interventi in materia sul NG. Premettendo che di
omeopatia probabilmente io ne so meno di te, mi e' invece sembrato di
capire, forse anche parzialmente, che tu ti sia "convinta" (e il che
e' piu' che legittimo, non ci piove!) che qualunque cosa spacciata o
etichettata per *omeopatia* possa funzionare; e che possa funzionare
anche e sia se
a) non e' stata ancora completata qualche diretta sperimentazione
scientifica sulla sua efficacia sull'uomo
b) non sono state ancora verificate quali, tra le tante e piu'
interessanti ipotesi chimico-fisiche, siano quelle che meglio si
adattino ad una sorta di spiegazione per la sua azione (se *azione*
poi c'e')
c) di mezzo ci sono, indifferentemente, piccole O macroscopiche
quantita' di "sostanza base" (nel senso che basta che ci sia qualche
cosa di "omeopatico" anche a parole, sembra, dico SEMBRA che per te
cio' sisgnifichi necessariamente una relazione di causa-effetto)
d) si scambia "omeopatia" con "erboristeria" (o comunque qualche cosa
di piu' *naturale* e sostanzioso della sola acqua fresca)
e) una, due, tre o poche altre persone su un gruppo abbiano
riscontrato benefici assumendo sostanze omeopatiche, mentre il
complemento no
f) all'estero si vendono piu' che da noi prodotti omeopatici e
l'omeopatia e' (forse) riconosciuta "ufficialmente" e maggiormente
diffusa, quindi *funziona*
Questi sono solo alcuni dei punti "critici" che mi vengono in mente
ora. Agli argomenti di cui sopra io al momento non saprei
assolutamente rispondere, anche se mi salta subito all'occhio (e cio'
mi e' parso di capire) che tu sia piu' incline a dar fiducia
all'omeopatia e ad integrarla con altri rimedi curativi ... nonostante
le *contraddizioni* che (mi) sorgono spontanee pensando ai punti
a)...e).
Vedi, quando si cerca una sorta di spiegazione o si cerca di
avvalorare qualche cosa ed iniziano ad emergere palesi contraddizioni
(ma che forse vedo solo io), a me i dubbi sull'efficacia di quel
"qualche cosa" aumentano ... anche se a te "quella cosa" singolarmente
o personalmente risulta buona (puo' pero' anche essere solo una
coincidenza).
>Il discorso potrebbe pure essere reciprocamente costruttivo, se solo
>tu avessi voglia di affrontarlo in questo senso.
Dipende sempre e solo dai due interlocutori e dai discorsi che pur
venendo sollevati, non vengono poi affrontati. Io ora ci sto provando.
>Mi sembra superfluo dirti che io ho comunque apprezzato il tuo stare
>al gioco fino a quando non hai, nuovamente, ribadita l'opinione (a
>dire il vero non molto "scientifica" dal momento che ci conosciamo
>solo virtualmente) che tu hai della postante e che hai cosi' bene
>espresso nel tuo ultimo P.S: naturalmente sono certa che non lo avrai
>"fatto apposta"...
Non l'ho fatto apposta, come ho cercato di spiegare in precedenza. Per
le opinioni, quelle dipendono esclusivamente dal grado di
"virtualita'" e da cio' che si "percepisce" dall'impersonale modo di
parlare telematico...
>Mi sembra inutile farti notare che, mentre tu ti sbizzarrivi nel
>rispondermi, altri post da persone probabilmente piu' adatte di me a
>parlare di omeopatia apparivano nei thread sull'argomento, e quindi
>anche di spunti di riflessione, ergo occasioni di "discutere" di
>omeopatia, ce ne sono state, e abbondantemente.
Letti! Letti abbondantemente. E devo dire che mentre tu ti sbizzarrivi
a fare la stessa cosa che facevo io (risponderti), altre persone piu'
competenti, preparate ed obiettive sia di me che di te hanno gia'
risposto e sono state precise al punto da far comprendere (con molta
piu' scientificita') quale sia lo stato attuale dell'arte
dell'omeopatia e quali siano le distanze tra una ricerca ancora in
atto, con tutti i dubbi che emergono e che non sono stati ancora
dissipati..., e la funzione "guaritrice" (non ancora dimostra) che
altri gli affibbiano.
>Ma forse e' solo perche' ti sono Molto Simpatica (tm) che chiedi
>"solo" a me di renderti conto di composizioni, nomi e prezzi di
>medicinali omeopatici che ho usato: eppure non devo essere la sola a
>utilizzarli, a ben guardare nei vari thread.
Non c'e' alcun bisogno di metterla sul *personale* : tu avevi fatto
degli espliciti richiami sulle potenzialita' (su di te e su altre
persone che conosci) delle sostanze omeopatiche; mi sembrava piu' che
naturale fare a TE delle domande su quel genere di cose. Non potevo
certo farle al mio salumiere.
>Pertanto il fatto che tu concluda cosi' mi fa solo pensare che tu di
>"omeopatia" con me non ne voglia parlare affatto: ma naturalmente sono
>io che "prendo un abbaglio"....
Certo, probabilmente stai prendendo un abbaglio, nonostante non nego
che ci siano delle dirette responsabilita' sulla mia dose di
"sarcasmo" nel trattare l'argomento. Ma posso assicurarti che, da
*passivo* spettatore sulle diatribe sull'omeopatia, mentre da una
parte c'erano e ci sono coloro che ne parlano in un determinato modo
(perche' ci fanno ricerca sopra e perche' si pongono particolari
interrogativi in attesa di risposte scientifiche), dall'altra parte
era presente sul NG almeno una persona che aveva presentato i
risultati (soggettivi pur se positivi, ma statisticamente non
probanti) dell'omeopatia su di se' ... "eleggendo" l'omeopatia a
qualche cosa che dovesse funzionasse o comunque avesse delle sue
"valenze".
>Onde per cui mi sembra pazzesco continuare a fornirti - gratis -
>spunti di sincero (Tm) divertimento (C) ---> vedi "non-discussione" e
>sinonimi, quando le tue risposte sfociano non in una "comunicazione"
>di un'opinione diversa, che accetterei serenamente, bensi' in un
>tendenza che definire "vagamente beffarda" e' ancora limitativo.
Faccio mea culpa per il mio "vagamente beffardo" modo di replicare
passato anche su altri subjects e ti ringrazio per l'occasione
(passata) che mi hai offerto per un sincero e gratuito divertimento di
"non-discussioni" (da qui le mie precedenti "non comunicazioni"),
tuttavia spero che le brevi e riassuntive comunicazioni a)...f) siano
accolte almeno per una mia personale opinione diversa ... dal
"vagamente beffardo". Sul fatto poi di continuare a fornire gratis
spunti di etc. etc., sono d'accordo con te.
>Dunque non volermene se d'ora in poi rispondero' esclusivamente ai
>post che mi sembrano "statisticamente" piu' importanti: anche perche'
>postare in un NG non e' esattamente la mia occupazione principale.
Beh, se e' per questo, non e' neanche la mia! Comunque seguiro' anche
io lo sviluppo dei post a maggior peso statistico e se ce ne sara'
l'occasione ci si rispondera' e ci si interpellera' al riguardo sul NG
in diversa maniera.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
P.S.: spero che ancora abbia valore la richiesta che ti avevo fatto
nel thread "R: Parlaimo di Omeopatia?", indipendentemente (meglio
sarebbe dire "fuori") dalle facili miei battute :
<<Se ti CAPITA comunque di SAPERE l'esatto nome dell'Homeoqualcosa,
postalo sul NG, grazie>>
proprio perche' anche io, al momento, sono tra coloro che sospendono
il giudizio in attesa di eventuali e piu' oggettivi risultati da parte
delle ricerche e delle sperimentazioni su grandi campioni.