Extraterrestre, *non* portarmi via!...
Antonio Bruno
antica mente.
Oggetti sconosciuti dalle incredibili capacità solcano i nostri cieli da
tempi immemorabili e, questo, è un dato di fatto innegabile quanto
affascinante. Non siamo noi o, forse, è un'altra parte di umanità?... Da
quale remota regione dell'universo provengono o, forse, da quale
dimensione?...
Nel fantastico cielo stellato, o alla luce del diurno sole, su città, mari e
vallate, qualcuno vede un misterioso oggetto che non è possibile spiegare
con le risposte consuete o con la nostra ordinaria logica: il miracolo è
avvenuto, il miracolo si è ripetuto, come altre migliaia di volte. Molti
uomini, attratti sinceramente dal fascino degli UFO, passano la vita a
sperare di cogliere un guizzo, un bagliore, un benedetto, agognato SEGNO. La
loro fede è lì che aspetta di esplodere ed essi desiderano solo *quel
segno*!... Ma il segno non arriva mai...
Altri, che forse non hanno mai pensato agli UFO se non al cinema, sono
beneficiati del "dono", magari una, due, più volte...
Io ne vidi uno, una sola volta nella mia vita. Non ero solo e ciò che
vedemmo era inappellabilmente e *assolutamente* UFO. Era quasi vent'anni fa.
Così belli e fantastici non ne ho mai più visti. Ma alla mia fede, questo
non sarebbe necessario... Il mio desiderio di rivederne un altro è come
quello di un bambino o, semplicemente, di un uomo comune che ha toccato per
un attimo la magia e bramerebbe ritrovarla...
Da piccolo, fui letteralmente folgorato da due film: "La Guerra dei Mondi" e
"Ultimatum alla Terra"...Qualcuno li ricorda?... Marziani cattivi, marziani
buoni, ma sempre "marziani", ovvero "loro", quelli che vengono "dal di
fuori", quelli che sicuramente ci aspettano e che ci conoscono a fondo...
Quando vedo che l'Ufologia è letteralmente martoriata, violentata, stuprata,
da diatribe e continui litigi fra gruppi di questa o quella tendenza...sto
male.
Lo studioso di probabilissime manifestazioni di intelligenze che, con ogni
evidenza, tollerano la nostra infantile ed atavica tendenza alla lotta,
all'aggressività ed alla violenza, anzichè lanciare a tali intelligenze un
segnale confortante di pace, rispetto e superiorità dicendo: "Guardate,
siamo solo uomini del pianeta Terra, ma, se lo vogliamo, possiamo anche
mettere da parte i litigi per amore della verità..." cerca solo di offendere
e prevaricare un altro studioso, di far emergere il suo "clan"...
Siamo irrimediabilmente condannati ad essere abitatori di questo "pianeta
proibito"?... Il pianeta dei clan, delle tribù, delle lotte a colpi di
pietre, frecce, lance, schioppi, cannoni, atomiche e....?
E?...
Non so come continuare nè cosa scrivere dopo quei puntini di sospensione.
Ti saluto, Extraterrestre, ma non portarmi via... Io sono un abitante di
questo pianeta sofferente e, finchè non riusciremo tutti ad imparare il vero
senso del rispetto e dell'amore, io *devo* restare su di esso...
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------
chatandplay
"Antonio Bruno" <assg...@katamail.com> ha scritto nel messaggio
news:aceic4$hm2$1...@serv1.albacom.net...
CUT
> Ti saluto, Extraterrestre, ma non portarmi via... Io sono un abitante di
> questo pianeta sofferente e, finchè non riusciremo tutti ad imparare il
vero
> senso del rispetto e dell'amore, io *devo* restare su di esso...
>
> Antonio Bruno
>menti mediocri".
>Albert Einstein.
HAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHA e saresti proprio TU ad insegnarci il "vero
senso del rispetto"???
Povero mondo!!!
E poi togli quella signature, per favore, ché il povero Einstein sarà lì che
si rivolta nella tomba a sentirsi accostare ad un individuo come te. Non hai
proprio né il senso della misura né del ridicolo.
Ciao,
chatandplay
Peltio
> nostra antica mente.
> remota regione dell'universo
> fantastico cielo stellato,
> alla luce del diurno sole,
> su città, mari e vallate,
> il miracolo è avvenuto, il miracolo si è ripetuto,
> probabilissime manifestazioni di intelligenze
> con ogni evidenza,
> infantile ed atavica tendenza alla lotta,
> abitatori di questo "pianeta proibito"?...
> atomiche e....? E?...
> Quando vedo che l'Ufologia è letteralmente martoriata, violentata,
> stuprata,
... da improbabili scrittori in erba, sto male pure io.
Comincio a capire cosa provano gli editori e le maestre delle medie.
"Signorina! Ma non le avevo detto di mandare a quel tale, quello del
romanzetto, un'offerta libera non sollecitata per un corso base di scrittura
creativa?"
saluti,
Peltio
PS
> Ti saluto, Extraterrestre, ma non portarmi via... Io sono un abitante di
> questo pianeta sofferente e, finchè non riusciremo tutti ad imparare il
> vero senso del rispetto e dell'amore, io *devo* restare su di esso...
Sì, Sommo Vate(r), indicaci la Via, chè senza di te siamo persi.
Ehi, poeta, hai ma pensato che il fatto che tu non sia stato portato via è
senza dubbio un a prova a favore dell'esistenza di vita extraterrestre
intelligente? Chissà, forse potresti essere tu la risposta al paradosso di
Fermi.
Eugenio Mastroviti
> buoni, ma sempre "marziani", ovvero "loro", quelli che vengono "dal di
> fuori", quelli che sicuramente ci aspettano e che ci conoscono a fondo...
Se mi permetti, trovo interessante questa osservazione.
Raramente ho incontrato una spiegazione migliore del motivo per cui tanta
gente *vuole* disperatamente crederci (agli UFO come alle Sindoni, ai
folletti e alle energie cosmiche).
E' una forma, tutto sommato, di attesa messianica, di cessione di
responsabilita' - non dissimile dalla speranza che il compagno di banco
secchione ci lasci copiare.
Ma dimmi, se non riusciamo a capirci fra di noi, perche' qualcun altro
dovrebbe capirci meglio? E soprattutto, visto il nostro atteggiamento,
perche' qualcuno dovrebbe aspettarci? (a meno che, intendiamoci, non abbia
un grosso randello in mano)
Ciao
Eugenio
--
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.
Antonio Bruno
"Eugenio Mastroviti" <euge...@gointernet.co.uk> ha scritto nel messaggio
news:acfl0t$o7i$1...@newsreader.mailgate.org...
> Antonio Bruno wrote:
>
> > buoni, ma sempre "marziani", ovvero "loro", quelli che vengono "dal di
> > fuori", quelli che sicuramente ci aspettano e che ci conoscono a
fondo...
>
> Se mi permetti, trovo interessante questa osservazione.
> Raramente ho incontrato una spiegazione migliore del motivo per cui tanta
> gente *vuole* disperatamente crederci (agli UFO come alle Sindoni, ai
> folletti e alle energie cosmiche).
Non appropriarti, però, a tuo comodo, di concetti che hanno estensioni
diverse da quelle sole che *tu* VUOI vedere...;-))
Io esprimevo un'istanza primaria dello spirito umano, e l'esprimevo come
risorsa, come aspetto "nobile". Tu l'intendi solo come risibile strascico di
mentalità retriva. E diventi potenzialmente arrogante nel momento stesso in
cui esprimi ironia o facili generalizzazioni ("UFO come alle Sindoni, ai
folletti e alle energie cosmiche...")
> E' una forma, tutto sommato, di attesa messianica, di cessione di
> responsabilita' - non dissimile dalla speranza che il compagno di banco
> secchione ci lasci copiare.
Ma è solo *un* aspetto del problema... Ti basta? Contento tu...
Il desiderio di fuggire presso agognati "mondi esterni" è sì una voglia di
evadere dalle responsabilità, ma è anche il frutto di un tempo malato di
scientismo e tecnicismo, dominato da scienziati che pretenderebbero di
inscatolare la vera natura *universale* dello spirito umano. E' il gatto che
si morde la coda. Nient'altro che la triste prova che la scienza,
caratterizzata dall'arroganza, diventa insostenibile oppessione
sociopsicologica.
> Ma dimmi, se non riusciamo a capirci fra di noi, perche' qualcun altro
> dovrebbe capirci meglio?
Non so se "loro" sentono questa cosa come primaria, fondamentale o,
addirittura, motivante. Io dico solo che ci tollerano, come noi tolleravamo
le guerre fra tribù di "selvaggi". Ma, a differenza di noi, non intervengono
nelle nostre guerre perchè, probabilmente, hanno compreso che una società
deve evolversi o distruggersi con i *suoi* mezzi...
> E soprattutto, visto il nostro atteggiamento,
> perche' qualcuno dovrebbe aspettarci? (a meno che, intendiamoci, non abbia
> un grosso randello in mano)
Perchè, ma è un discorso del tutto ipotetico, sono molto più avanti di noi
ed il loro interesse potrebbe essere unicamente di "attendere" la nostra
evoluzione. Forse anche di "aiuatarla", ma molto discretamente... Lo studio
e l'osservazione sono istanze primarie per qualsiasi spirito scientifico. E
la *loro* scienza, penso, è molto ma molto più avanzata della nostra...;-)
> Ciao
Ciao!
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------
> Eugenio
Gyork
"Antonio Bruno" <assg...@katamail.com> ha scritto
> Il desiderio di fuggire presso agognati "mondi esterni" è sì una voglia di
> evadere dalle responsabilità, ma è anche il frutto di un tempo malato di
> scientismo e tecnicismo, dominato da scienziati che pretenderebbero di
> inscatolare la vera natura *universale* dello spirito umano. E' il gatto
che
> si morde la coda. Nient'altro che la triste prova che la scienza,
> caratterizzata dall'arroganza, diventa insostenibile oppessione
> sociopsicologica.
Toh, Bruno da segni di stanchezza.
Stavolta non ha neppure fatto cenno ai "saccenti e boriosi Cicappini".
Sarà stata una svista...
(Oppure era implicito?)
Eugenio Mastroviti
> Non appropriarti, però, a tuo comodo, di concetti che hanno estensioni
> diverse da quelle sole che *tu* VUOI vedere...;-))
Ma non me ne stavo appropriando. Stavo mettendo in evidenza *un* aspetto che
a me, personalmente, sembra influenzare la stragrande maggioranza di questi
atteggiamenti.
Lungi da me il pensare che la mia abbozzata spiegazione sia universale.
> risorsa, come aspetto "nobile". Tu l'intendi solo come risibile strascico
di
> mentalità retriva. E diventi potenzialmente arrogante nel momento stesso
in
> cui esprimi ironia o facili generalizzazioni ("UFO come alle Sindoni, ai
> folletti e alle energie cosmiche...")
Intanto, non capisco perche' sia risibile e non capisco perche' questa
mentalita' sia retriva.
La "fede" - che si parli di Gronk il dio della luce che viene giu' da cielo
e da' fuoco all'albero o di padre Kolbe, di Santo Spiridione Martire
protettore dei telecomandi o dei volontari che rischiano la vita in Africa
e in Amazzonia - nasce da fenomeni di questo genere. A volte porta a grandi
cose, a volte a cose francamente meschine, ma alla sua origine c'e' il
desiderio, a volte disperato, di credere che esista un disegno, una
volonta', se non altro una mente in grado di capire e dare un senso a cose
che non sembrano averne.
Potresti obiettare - sono sicuro che lo farai - che sono ancora molto
arrogante a ridurre il soprannaturale a personificazioni antropomorfiche
imposte da un desiderio di ordine che e' intimamente umano. Puo' darsi, ma
nota che non sto ridicolizzando le posizioni di chi crede, ne' sto
assumendo a priori che la loro fede (uso questo termine per semplicita',
spero che sia chiaro che mi sto riferendo ad un insieme di fenomeni molto
piu' vasto della religione) sia priva di fondamento.
> Ma è solo *un* aspetto del problema... Ti basta? Contento tu...
> Il desiderio di fuggire presso agognati "mondi esterni" è sì una voglia di
> evadere dalle responsabilità, ma è anche il frutto di un tempo malato di
> scientismo e tecnicismo, dominato da scienziati che pretenderebbero di
> inscatolare la vera natura *universale* dello spirito umano. E' il gatto
che
> si morde la coda. Nient'altro che la triste prova che la scienza,
> caratterizzata dall'arroganza, diventa insostenibile oppessione
> sociopsicologica.
E dove la scienza cercherebbe di inscatolare la natura dell'animo umano?
La scienza si e' sempre preoccupata solo ed esclusivamente dell'ambito
concreto e pedestre dei fenomeni misurabili, dove ha ripetutamente provato
di funzionare meglio (e di avere scuse migliori quando sbaglia, come dice
Terry Pratchett) delle forme alternative di interpretazione della realta'.
E potrai negarlo finche' vuoi, ma anche nel suo ristretto campo di indagine
si e' sempre rimessa in discussione - molto di piu' da quando, dopo
Copernico, ha cominciato a staccarsi in maniera sempre piu' decisa
dall'ambito della fede e del soprannaturale.
La scienza (anche questo termine, come "fede", e' molto vasto e impreciso,
bisogna dire) chiede solo che, quando vai a casa sua, tu stia alle sue
regole. In altre parole, dal momento che *nel suo ambito* ha dimostrato di
funzionare, se vuoi dare una spiegazione alternativa a *fenomeni reali e
concreti* e' con lei che ti devi misurare. Se il soprannaturale sostiene di
interferire con i fenomeni "ordinari" deve provarlo, tutto qui. Cosi' come
quando vieni a casa mia puoi bere tutto il caffe' che vuoi, ma non puoi
prendere a calci il gatto. Neanche se ti si fa le unghie sulle scarpe...
Da qui a inscatolare la totalita' dell'animo umano ce ne corre.
Non vorrei che accadesse invece il contrario - il problema che la scienza
sembra creare a molti e' proprio il fatto che non ha la capacita', ne' la
pretesa, di spiegare la totalita' dell'universo, ma solo quel che accade
nel suo orticello, cosa che fa in generale con un certo rigore. Il bisogno
di spiegazioni "totali" che molti hanno ovviamente cozza con questa
limitazione. Cosi' si va alla ricerca di altre spiegazioni, altri modelli
di interpretazione della realta'; e naturalmente ogni modello che offra la
"risposta alla domanda finale" pretendera' di spiegareanche i fenomeni
naturali - entrando in contrasto, il piu' delle volte, con i risultati
della scienza "classica", la quale rispondera', semplicemente, che "io in
giardino non ci vado, l'erba sara' pure blu e il cielo giallo, niente da
dire, ma *in casa* ti assicuro che il gatto ha solo quattro zampe". E l'
"arroganza" di questa difesa dei risultati conseguiti attraverso secoli di
tentativi, errori e correzioni la rendera' ovviamente invisa a chi ritiene
di aver trovato, appunto, la risposta finale che non riguardi solo la casa,
ma anche il giardino e il cielo.
Chi ha ragione? Boh. Pero' intanto il gatto ha quattro zampe davvero.
Oh, visto che parliamo di gatti: guarda che il gatto che si morde la coda
(il gattino, per la precisione) e' un paragone che forse calza piu' di
quello che credi :)
Perche' il micio lo fa per mettere alla prova, con quel poco che ha a
disposizione, i propri riflessi, per diventare fra qualche mese un bravo
cacciatore, un po come il boxeur che si allena con la propria ombra. Non ha
la pretesa di risolvere il problema del randagismo, ne' della fame nel
mondo, non sa neanche come sia fatto, il mondo; ma a furia di mordersi la
coda diventa un cacciatore molto migliore di me e di te che lo guardiamo e
ce la ridiamo.
Non sottovalutare i gatti :)
> nelle nostre guerre perchè, probabilmente, hanno compreso che una società
> deve evolversi o distruggersi con i *suoi* mezzi...
Ecco come riesci a farmeli stare antipatici :)
Se il mio vicino picchia la moglie, io tendo a chiamare almeno la polizia.
Ciao
albion of avalon
Antonio Bruno <assg...@katamail.com> wrote in message
aceic4$hm2$1...@serv1.albacom.net...
> Amo l'Ufologia come amo tutto ciò che apre orizzonti nuovi alla nostra
> antica mente.
Du palle con questi continui OT sull'ufologia.
Dopo le posizioni amorose adottate del fattucchieroin macchina cosa ci
rivelerà questo post sull'ufologia?
> Nel fantastico cielo stellato, o alla luce del diurno sole, su città, mari
e
> vallate, qualcuno vede un misterioso oggetto che non è possibile spiegare
> con le risposte consuete o con la nostra ordinaria logica: il miracolo è
> avvenuto, il miracolo si è ripetuto, come altre migliaia di volte. Molti
> uomini, attratti sinceramente dal fascino degli UFO, passano la vita a
> sperare di cogliere un guizzo, un bagliore, un benedetto, agognato SEGNO.
Sembra l'attesse per un Messia. Dacci un segno e Noi Risponderemo. Mah!
> La
> loro fede è lì che aspetta di esplodere ed essi desiderano solo *quel
> segno*!...
Sempre maggiore la connotazione religiosa.
> Ma il segno non arriva mai...
Uhmmm sarà che da poco ho rivisto Dune ma mi ricorda quel genere di
atmosfera.
> Altri, che forse non hanno mai pensato agli UFO se non al cinema, sono
> beneficiati del "dono", magari una, due, più volte...
Sempre più messianico.
Antonio non è che hai intenzione di fare concorrenza a Rael?
> Io ne vidi uno, una sola volta nella mia vita. Non ero solo e ciò che
> vedemmo era inappellabilmente e *assolutamente* UFO.
Ovvio, se non lo hai identificato era un UFO altrimenti era IFO.
> Era quasi vent'anni fa.
> Così belli e fantastici non ne ho mai più visti. Ma alla mia fede, questo
> non sarebbe necessario...
Gli affari come taraccora non vanno bene quindi hai deciso di creare un
nuova setta? Se è così manchi d'inventiva.
> Il mio desiderio di rivederne un altro è come
> quello di un bambino o, semplicemente, di un uomo comune che ha toccato
per
> un attimo la magia e bramerebbe ritrovarla...
Quella di vedere una luce sopra la tua testa ce non capisci cos'è? Mah! Ci
sono tante cose che non capisci......
> Da piccolo, fui letteralmente folgorato da due film: "La Guerra dei Mondi"
e
> "Ultimatum alla Terra"...Qualcuno li ricorda?
Si, allora?
>... Marziani cattivi, marziani
> buoni,
In quei film?
> ma sempre "marziani", ovvero "loro", quelli che vengono "dal di
> fuori", quelli che sicuramente ci aspettano e che ci conoscono a fondo...
Veramente lo spirito di quei film, i b movie fantascientifici degli anni
50/60 era diverso. I marzini era i brutti comunisti sovietici che volevano
minacciare "the american way of life" o invadere gli Stati Uniti.
Mi sa che non li hai visti.
> Quando vedo che l'Ufologia è letteralmente martoriata, violentata,
stuprata,
> da diatribe e continui litigi fra gruppi di questa o quella tendenza...sto
> male.
Vallo a raccontare su IDU.
> Lo studioso di probabilissime manifestazioni di intelligenze che, con ogni
> evidenza, tollerano la nostra infantile ed atavica tendenza alla lotta,
Premesso che ha me questa concezione new age del mancato contatto mi sta su,
vabbè si è capito no?
A questi signori che dicono che gli alieni si terrorrizano dal fatto che noi
umani siamo violenti non è mai passato per il cervello che loro potrebbero
essere come dei klingon inccazzati neri?
> all'aggressività ed alla violenza, anzichè lanciare a tali intelligenze un
> segnale confortante di pace, rispetto e superiorità dicendo: "Guardate,
> siamo solo uomini del pianeta Terra, ma, se lo vogliamo, possiamo anche
> mettere da parte i litigi per amore della verità..."
DA quale pulpito.
> cerca solo di offendere
> e prevaricare un altro studioso, di far emergere il suo "clan"...
DA quale pulpito.
> Siamo irrimediabilmente condannati ad essere abitatori di questo "pianeta
> proibito"?...
A modo suo una dotta citazione fantascientifica. Peccato che non centri una
mazza.
> Il pianeta dei clan, delle tribù, delle lotte a colpi di
> pietre, frecce, lance, schioppi, cannoni, atomiche e....?
> E?...
Chissà quali armi hanno invece gli alieni? sarebbe curioso saperlo.
> Non so come continuare nè cosa scrivere dopo quei puntini di sospensione.
Bè, in effetti le stronzate new age le hai già esaurite.
> Ti saluto, Extraterrestre, ma non portarmi via...
Tranquillo non ti porta via. Sei la nostra croce per i peccati commessi
dall'uomo.
Cosa avremmo fatto di così male non so.
> Io sono un abitante di
> questo pianeta sofferente e, finchè non riusciremo tutti ad imparare il
vero
> senso del rispetto e dell'amore, io *devo* restare su di esso...
Guarde che se fosse per noi ti pagheremmo pure il biglietto. Quindi non ti
trattenere.
Come? Non ti vogliono? TU hai tentato di salire sul loro UFO e loro ti hanno
cacciato a pedate? E che ci vuoi fare..... Sono essere superiori e ti hanno
cnosciuto a volo.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura" William Shakespeare
ALBION OF AVALON
Antonio Bruno
"Eugenio Mastroviti" <euge...@gointernet.co.uk> ha scritto nel messaggio
news:acgkm7$o9f$1...@newsreader.mailgate.org...
> Antonio Bruno wrote:
>
> > Non appropriarti, però, a tuo comodo, di concetti che hanno estensioni
> > diverse da quelle sole che *tu* VUOI vedere...;-))
>
> Ma non me ne stavo appropriando. Stavo mettendo in evidenza *un* aspetto
che
> a me, personalmente, sembra influenzare la stragrande maggioranza di
questi
> atteggiamenti.
> Lungi da me il pensare che la mia abbozzata spiegazione sia universale.
Bene. Almeno fin qui ci siamo...
> > risorsa, come aspetto "nobile". Tu l'intendi solo come risibile
strascico
> di
> > mentalità retriva. E diventi potenzialmente arrogante nel momento stesso
> in
> > cui esprimi ironia o facili generalizzazioni ("UFO come alle Sindoni, ai
> > folletti e alle energie cosmiche...")
>
> Intanto, non capisco perche' sia risibile e non capisco perche' questa
> mentalita' sia retriva.
Perchè il tono usato dalla stragrande maggioranza degli scettici, di solito,
a tal proposito, è canzonatorio e saccnete. Indirizza proprio in tal senso.
"Cime di cultura" come la Gatto Trocchi, la Hack e le sue "hacckiate", il
"Pierino masmediale" ed i suoi cloni, ragionano proprio così, sai?...
> La "fede" - che si parli di Gronk il dio della luce che viene giu' da
cielo
> e da' fuoco all'albero o di padre Kolbe, di Santo Spiridione Martire
> protettore dei telecomandi o dei volontari che rischiano la vita in Africa
> e in Amazzonia - nasce da fenomeni di questo genere. A volte porta a
grandi
> cose, a volte a cose francamente meschine, ma alla sua origine c'e' il
> desiderio, a volte disperato, di credere che esista un disegno, una
> volonta', se non altro una mente in grado di capire e dare un senso a cose
> che non sembrano averne.
Così la pensi tu. Ma, se permetti, non è affatto detto che questa sia la
vera versione dei fatti... Lo permetti, vero?...;-))
Io penso, invece, che la fede nasca sì da fenomeni di simil genere, ed anche
che a volte possa degenerare. ma, tutto il seguito del tuo pensiero,
rappresenta solo un "passaggio" di un processo molto più ampio di fronte al
quale alcuni, come te, si fermano perchè *incaèaci* di comprenderlo, se non
solo di intuirlo. Non è solo questione di desiderio disperato. Dietro questa
facciata iniziale c'è quello che io definisco una "spinta di ritorno", come
una palla attaccata ad una molla che sta ritornando al punto di forza che
l'aveva scagliata lontano... Non è facile da spiegare e tu potrai sempre
rinfacciarmi un idealismo di tipo consolatorio. E' questa la fregatura per
chi la pensa come me: voi scetticoni avete l'asso nella manica rappresentato
dall'evidenza degli effetti; noi, "creduloni", invece, non possediamo un
linguaggio adatto per dimostrarvi "l'evidenza delle prove"... Io so
benissimo, e dovresti ricordarlo più spesso anche tu, che ciò che *a noi*
pare non avere un senso, non è affatto detto che non lo abbia davvero... E'
una questione di pura e semplice umiltà, di realismo, direi, scientifico. E
non c'entra nulla la consolazione psicologica del mio desiderare che sia
proprio così... Se scambi concause per cause primarie, sbagli in pieno...
> Potresti obiettare - sono sicuro che lo farai - che sono ancora molto
> arrogante a ridurre il soprannaturale a personificazioni antropomorfiche
> imposte da un desiderio di ordine che e' intimamente umano.
Sì, ma non è questa l'arroganza: è solo limitatezza. Nel momento in cui la
volessi *imporre*, in cui ti mettessi a deridere e denigrare in svariati
modi chi non adotta il tuo modello, allora sì che diventeresti *arrogante*.
Un esempio?...Ne ho appena plonkato uno, una specie di fantoccio-clone che
mi aggrediva con insulti e saccenza senza esprimere niente di veramente
intelligente e pretendendo, di contro, di giudicarmi in modo netto, preciso
ed inappellabile... Vuoi ridurti così?...Confido sinceramente di no. Per
te....
>Puo' darsi, ma
> nota che non sto ridicolizzando le posizioni di chi crede, ne' sto
> assumendo a priori che la loro fede (uso questo termine per semplicita',
> spero che sia chiaro che mi sto riferendo ad un insieme di fenomeni molto
> piu' vasto della religione) sia priva di fondamento.
Sì, credo di averlo notato. E' per questo che ti sto ancora rispondendo, e
con piacere, a dispetto di chi vaneggia che io non ammetto
contraddittorio...
> > Ma è solo *un* aspetto del problema... Ti basta? Contento tu...
> > Il desiderio di fuggire presso agognati "mondi esterni" è sì una voglia
di
> > evadere dalle responsabilità, ma è anche il frutto di un tempo malato di
> > scientismo e tecnicismo, dominato da scienziati che pretenderebbero di
> > inscatolare la vera natura *universale* dello spirito umano. E' il gatto
> che
> > si morde la coda. Nient'altro che la triste prova che la scienza,
> > caratterizzata dall'arroganza, diventa insostenibile oppessione
> > sociopsicologica.
>
> E dove la scienza cercherebbe di inscatolare la natura dell'animo umano?
> La scienza si e' sempre preoccupata solo ed esclusivamente dell'ambito
> concreto e pedestre dei fenomeni misurabili, dove ha ripetutamente provato
> di funzionare meglio (e di avere scuse migliori quando sbaglia, come dice
> Terry Pratchett) delle forme alternative di interpretazione della realta'.
> E potrai negarlo finche' vuoi, ma anche nel suo ristretto campo di
indagine
> si e' sempre rimessa in discussione - molto di piu' da quando, dopo
> Copernico, ha cominciato a staccarsi in maniera sempre piu' decisa
> dall'ambito della fede e del soprannaturale.
Guarda, non nego gran che di quello che stai dicendo. Il fatto è che proprio
non riesci a capire che la scienza non è di questo "delitto" che si macchia,
ma di quello di permettere ai parassiti scientisti di vivere alle sue
spalle. Individui che si fanno abbindolare dalla falsa convinzione che la
scienza possa sempre spiegare tutto secondo i parametri del sapere
conquistato e che, di conseguenza, non possano esistere eventi ai quali
ella, un giorno, non giungerà a dare spiegazione *senza* mutare di un passo
le sue attuali convinzioni e gli schemi entro i quali si muove. La scienza
si rimette in discussione? Ma con che fatica, ed a quale prezzo in termini
di rallentamento del progresso!.... E poi, non è sempre una cosa così
scontata. Quando certe revisioni si presume costino troppo al proprio amor
di casta, alle proprie certezze tanto care, si preferisce ahimè molto
sovente scendere a biechi compromessi con la propria onestà intellettuale,
con l'etica dell'amor di verità e ci si rende schiavi del passato buttando
fumo nel futuro. Gli esperimenti verso forme alternative di interpretazione
della realtà, come dici tu, sono viziati formalmente in partenza, proprio
come una macchina di formula 1 che voglia correre con dello zucchero nel
serbatoio.
> La scienza (anche questo termine, come "fede", e' molto vasto e impreciso,
> bisogna dire)
Sicuro.
>chiede solo che, quando vai a casa sua, tu stia alle sue
> regole.
Già. Magari, però, ci si palesano fenomeni che, quelle regole, non le
accettano perchè facenti parte di ambiti non ancora raggiunti dal nostro
sapere... Allora che facciamo? Li escludiamo? Li ghettizziamo? Li
ridicolizziamo? Non mi sembrerebbe affatto scientifico, tutto ciò...
> In altre parole, dal momento che *nel suo ambito* ha dimostrato di
> funzionare, se vuoi dare una spiegazione alternativa a *fenomeni reali e
> concreti* e' con lei che ti devi misurare.
Non necessariamente. La *tua* realtà e la *tua* concretezza sono quelle
della scienza empirica, le mie possono essere altre, e non solo quelle della
fede "cieca". Non chiedo affatto l'avvallo di una scienza che non è in grado
di comprendere certe cose; mi basta il suo rispetto. E, nel pretendere tale
rispetto, avanzo anche il diritto di esprimere le mie idee. E' tanto
difficile da capire questo concetto?... E' tanto difficile da concedere?
Che, la scienza ha forse la coda di paglia?!!!...;-))
> Se il soprannaturale sostiene di
> interferire con i fenomeni "ordinari" deve provarlo, tutto qui.
A chi? A te? Alla *tua* scienza?...Forse, se fosse indispensabile. Ma non lo
è. Può essere utile, ma, quando questo si è presentato possibile, ti
assicuro che la *tua* scienza ha sempre preferito porre mille ostacoli sul
cammino dell'innovazione. I fenomeni "non ordinari" avvengono, che lo voglia
la *tua* scienza o meno. Ripeto, perchè è fondamentale: non chiedo affatto
l'avvallo di una scienza che non è in grado di comprendere certe cose; mi
basta il suo rispetto. E, nel pretendere tale rispetto, avanzo anche il
diritto di esprimere le mie idee. E' tanto difficile da capire questo
concetto?... E' tanto difficile da concedere? Che, la scienza ha forse la
coda di paglia?!!!...;-))
> Cosi' come
> quando vieni a casa mia puoi bere tutto il caffe' che vuoi, ma non puoi
> prendere a calci il gatto. Neanche se ti si fa le unghie sulle scarpe...
> Da qui a inscatolare la totalita' dell'animo umano ce ne corre.
Bello. I paragoni e le metafore mi piacciono. Allora senti questa: io non
prendo a calci il tuo gatto nemmeno se mi graffia le scarpe. Ma, se
pretendesse di dirmi che tutti i gatti graffiano le scarpe, io lo
contesterei. A casa tua, ammirerò il tuo gatto pezzato bianco e nero. Ma,
nel momento in cui mi volessi convincere, per il fatto che tu non vuoi
uscire da casa tua, che non esistono gatti di altro colore, io ti ribadirei
fermamente che il tuo gatto è solo *un gatto*, non *il gatto*... Te
capì?....;-)
> Non vorrei che accadesse invece il contrario - il problema che la scienza
> sembra creare a molti e' proprio il fatto che non ha la capacita', ne' la
> pretesa, di spiegare la totalita' dell'universo, ma solo quel che accade
> nel suo orticello, cosa che fa in generale con un certo rigore.
Può darsi. Ma i fatti, questi insubordinati, spesso possono uscire dal suo
orticello. Pertanto, ben venga la scienza che mi descrive bene il suo
orticello, ma, come ripeto: non chiedo affatto l'avvallo di una scienza che
non è in grado di comprendere certe cose; mi basta il suo rispetto. E, nel
pretendere tale rispetto, avanzo anche il diritto di esprimere le mie idee.
E' tanto difficile da capire questo concetto?... E' tanto difficile da
concedere? Che, la scienza ha forse la coda di paglia?!!!...;-))
> Il bisogno
> di spiegazioni "totali" che molti hanno ovviamente cozza con questa
> limitazione.
No, no...Sei fuori strada. E' la *tua* scienza che pretende spesso di avere
le spiegazioni totali. La mia scuola di pensiero, invece, vuole
semplicemente *includere* le mie spiegazioni con le tue....
>Cosi' si va alla ricerca di altre spiegazioni, altri modelli
> di interpretazione della realta'; e naturalmente ogni modello che offra la
> "risposta alla domanda finale" pretendera' di spiegareanche i fenomeni
> naturali - entrando in contrasto, il piu' delle volte, con i risultati
> della scienza "classica",
No, no...Obietto e fortemente, anche!... Stai dimostrando molte false
convinzioni e concetti assolutamente generici. Noi non cerchiamo nessuna
"risposta finale" poichè sappiamo bene che non esiste una risposta finale.
Il mistero può solo spostarsi più avanti. Nessuno lo afferrerà in pieno e lo
risolverà. Mai. Qui si tratta solo di ampliare i propri orizzonti
togliendosi granitiche bende dagli occhi. Vedere la luce del sole senza il
filtro dei troppe maschere. I cosiddetti "fenomeni naturali" possono, a mio
avviso avere anche spiegazioni "non ordinarie". Per questo io le propongo,
ma siccome so bene che le mie proposte non vogliono e non possono essere
accettate da *questa* scienza, io pretendo solo che siano rispettate
concedendo loro la dignità di possibilità plausibili. Ma non con
atteggiamento di paternalistica superiorità di chi dice che sognare fa
sempre bene, bensì con l'umiltà di fondo che rende nobile qualsiasi spirito
di vero ricercatore. E' tanto difficile da capirsi?...
> la quale rispondera', semplicemente, che "io in
> giardino non ci vado, l'erba sara' pure blu e il cielo giallo, niente da
> dire, ma *in casa* ti assicuro che il gatto ha solo quattro zampe".
E stattene a casa tua!.. La *tua* scienza soffre di complesso
dell'assedio!...E' penoso, un po'... Nessuno la minaccia. O, meglio, i
fatti, a forza di avvenire, costringeranno il fortino del positivismo
scientifico a crollare, come già sta facendo. E questo ineluttabilmente. Ma
non posso farci nulla. E non puoi farci nulla nemmeno tu. Oppure, può darsi,
ma non me lo auguro prorpio, che il futuro veda l'evolversi di due saperi:
uno stantio e limitato alla parte empirico-fiisica della realtà, e l'altro
di portata più ampia ma aperta solo a determinati intelletti, a determinate
menti disposte ad accettare precisi compromessi con il proprio orgoglio.
Fondamentalmente, infatti, è solo una questione di orgoglio...
>E l'
> "arroganza" di questa difesa dei risultati conseguiti attraverso secoli di
> tentativi, errori e correzioni la rendera' ovviamente invisa a chi ritiene
> di aver trovato, appunto, la risposta finale che non riguardi solo la
casa,
> ma anche il giardino e il cielo.
> Chi ha ragione? Boh. Pero' intanto il gatto ha quattro zampe davvero.
Ma tanti colori diversi. E cammina diversamente, miagola in modo vario
ripsetto ad altri gatti, è più o meno furbo, allegro, simpatico, ecc... Ecco
dove sta l'inscatolamento: vuoi vedere solo il tuo gatto?...Piacere, ma io
ne vedo altri. E mi annoio molto meno, credimi!
> Oh, visto che parliamo di gatti: guarda che il gatto che si morde la coda
> (il gattino, per la precisione) e' un paragone che forse calza piu' di
> quello che credi :)
> Perche' il micio lo fa per mettere alla prova, con quel poco che ha a
> disposizione, i propri riflessi, per diventare fra qualche mese un bravo
> cacciatore, un po come il boxeur che si allena con la propria ombra.
Ti concedo che il paragone, messe così le cose, sia improprio. Diciamo,
allora, il serpente che si morde la coda?...mmm...anche qui non so: si
tratta di un simbolo iniziatico molto importante, e non mi sembra che calzi
alla presente discussione. vabbè, comunque il concetto lo hai capito...;-))
> Non ha
> la pretesa di risolvere il problema del randagismo, ne' della fame nel
> mondo, non sa neanche come sia fatto, il mondo; ma a furia di mordersi la
> coda diventa un cacciatore molto migliore di me e di te che lo guardiamo e
> ce la ridiamo.
> Non sottovalutare i gatti :)
E chi lo fa?... Ne ho sempre avuti e so bene che furbi che sono! Soprattutto
so che sono animali..."sensitivi"!... e che vedono molte cose che nessuno di
noi riesce a vedere nemmeno nei migliori laboratori....Ma so che mi darai
una spiegazione "razionale" e ti prego di risparmiarmela...;-)
> > nelle nostre guerre perchè, probabilmente, hanno compreso che una
società
> > deve evolversi o distruggersi con i *suoi* mezzi...
>
> Ecco come riesci a farmeli stare antipatici :)
> Se il mio vicino picchia la moglie, io tendo a chiamare almeno la polizia.
Magari "loro" hanno trovato un modo molto migliore che non "chiamare la
polizia"... Anzi, ne sono certo.
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------
> Ciao
>
> Eugenio
Giancarlo Albricci
Antonio Bruno ha scritto nel messaggio ...
[cut]
mi paiono particolarmente significative le seguenti perle di saggezza
espresse dal nostro Sommo:
1) Il Vate(r) plonkatore:
>Un esempio?...Ne ho appena plonkato uno, una specie di fantoccio-clone
che
>mi aggrediva con insulti e saccenza senza esprimere niente di veramente
>intelligente e pretendendo, di contro, di giudicarmi in modo netto,
preciso
>ed inappellabile... Vuoi ridurti così?...Confido sinceramente di no.
Per
>te....
2) Il Vate(r) dialettico:
>Sì, credo di averlo notato. E' per questo che ti sto ancora
rispondendo, e
>con piacere, a dispetto di chi vaneggia che io non ammetto
>contraddittorio...
3) Il Vate(r) e i parassiti scientisti:
>Guarda, non nego gran che di quello che stai dicendo. Il fatto è che
proprio
>non riesci a capire che la scienza non è di questo "delitto" che si
macchia,
>ma di quello di permettere ai parassiti scientisti di vivere alle sue
>spalle. Individui che si fanno abbindolare dalla falsa convinzione che
la
>scienza possa sempre spiegare tutto secondo i parametri del sapere
>conquistato e che, di conseguenza, non possano esistere eventi ai quali
>ella, un giorno, non giungerà a dare spiegazione *senza* mutare di un
passo
>le sue attuali convinzioni e gli schemi entro i quali si muove.
3) le proposte del Vate(r) :
>Per questo io le propongo,
>ma siccome so bene che le mie proposte non vogliono e non possono
essere
>accettate da *questa* scienza, io pretendo solo che siano rispettate
>concedendo loro la dignità di possibilità plausibili.
4) Il Vate(r) e la Nuova Scienza:
>può darsi,
>ma non me lo auguro prorpio, che il futuro veda l'evolversi di due
saperi:
>uno stantio e limitato alla parte empirico-fiisica della realtà, e
l'altro
>di portata più ampia ma aperta solo a determinati intelletti, a
determinate
>menti disposte ad accettare precisi compromessi con il proprio
orgoglio.
>Fondamentalmente, infatti, è solo una questione di orgoglio...
5) Il Vate(r) e i gatti sensitivi:
>E chi lo fa?... Ne ho sempre avuti e so bene che furbi che sono!
Soprattutto
>so che sono animali..."sensitivi"!... e che vedono molte cose che
nessuno di
>noi riesce a vedere nemmeno nei migliori laboratori....Ma so che mi
darai
>una spiegazione "razionale" e ti prego di risparmiarmela...;-)
attendo con impazienza altre perle e nel frattempo mi prostro a
ringraziare il Sommo.
ciao
Giancarlo
Gyork
"Antonio Bruno" <bro...@inwind.it> ha scritto
> > Intanto, non capisco perche' sia risibile e non capisco perche' questa
> > mentalita' sia retriva.
>
> Perchè il tono usato dalla stragrande maggioranza degli scettici, di
solito,
> a tal proposito, è canzonatorio e saccnete. Indirizza proprio in tal
senso.
> "Cime di cultura" come la Gatto Trocchi, la Hack e le sue "hacckiate", il
> "Pierino masmediale" ed i suoi cloni, ragionano proprio così, sai?...
Acch! :-\
Nel post prima mi ero stupito così :
<<<Toh, Bruno da segni di stanchezza.
Stavolta non ha neppure fatto cenno ai "saccenti e boriosi Cicappini".
Sarà stata una svista...
(Oppure era implicito?)>>>
Ma ecco fatto che l'AB ci ha messo subito la pezza, con i suoi immancabili
riferimenti all'odiato comitato.
-cut-
>Dietro questa
> facciata iniziale c'è quello che io definisco una "spinta di ritorno",
come
> una palla attaccata ad una molla che sta ritornando al punto di forza che
> l'aveva scagliata lontano... Non è facile da spiegare e tu potrai sempre
> rinfacciarmi un idealismo di tipo consolatorio.
Idealismo di tipo consolatorio?
Frustrazione allo stato puro, vorrai dire!
>E' questa la fregatura per
> chi la pensa come me: voi scetticoni avete l'asso nella manica
rappresentato
> dall'evidenza degli effetti;
Ti stai arrendendo?
> noi, "creduloni", invece, non possediamo un
> linguaggio adatto per dimostrarvi "l'evidenza delle prove"...
Ma non sei tu il poeta del NG? Non sei tu che ti vanti della tua "fluidità
nella lingua italiana"?
Non sei sempre tu che ti pavoneggi con le tue opere (!?) letterarie?
Perchè adesso ti nascondi dietro l'inadeguatezza del linguaggio?
> Io so
> benissimo, e dovresti ricordarlo più spesso anche tu, che ciò che *a noi*
> pare non avere un senso, non è affatto detto che non lo abbia davvero...
E'
> una questione di pura e semplice umiltà, di realismo, direi, scientifico.
Ecco la tecnica standard numero.... (Leonardo vienimi in aiuto)
Rivolta a suo piacimento le basi del pensiero scientifico (solo quando gli
fa comodo,e per lo più contraddicendosi nel giro di un paio di risposte)
> E
> non c'entra nulla la consolazione psicologica del mio desiderare che sia
> proprio così...
C'entra, c'entra!!!!
>Se scambi concause per cause primarie, sbagli in pieno...
Rifletti...
> > Potresti obiettare - sono sicuro che lo farai - che sono ancora molto
> > arrogante a ridurre il soprannaturale a personificazioni antropomorfiche
> > imposte da un desiderio di ordine che e' intimamente umano.
>
> Sì, ma non è questa l'arroganza: è solo limitatezza. Nel momento in cui la
> volessi *imporre*, in cui ti mettessi a deridere e denigrare in svariati
> modi chi non adotta il tuo modello, allora sì che diventeresti
*arrogante*.
> Un esempio?...Ne ho appena plonkato uno, una specie di fantoccio-clone che
> mi aggrediva con insulti e saccenza senza esprimere niente di veramente
> intelligente e pretendendo, di contro, di giudicarmi in modo netto,
preciso
> ed inappellabile... Vuoi ridurti così?...Confido sinceramente di no. Per
> te....
Antonio, la tua tecnica di plokaggio è ben nota.
Spari una cazzata, questa ti viene puntualmente fatta notare.
Tu ti inalberi, poi ti vengono richieste delucidazioni.
Allora copincolli fino allo sfinimento, ma di solito le tue fonti sono già
bruciate in partenza e nel giro di pochi post non sai più che dire.
A questo punto inizi a mescolare a caso le parole: saccenza, scientismo,
boriosi, CICAP, arroganza ecc...
Alla replica disgustata del malacapitato arriva puntuale il plonkaggio.
E' così, o mi sbaglio?
> Sì, credo di averlo notato. E' per questo che ti sto ancora rispondendo, e
> con piacere, a dispetto di chi vaneggia che io non ammetto
> contraddittorio...
Vaneggiamo?
Ma se hai indetto un *referendum* per sbattere fuori chi osava contraddirti?
(A proposito, non so se te ne sei accorto, ma hai perso di brutto. Ed avevi
promesso due cose: che te ne saresti andato e/o che avresti postato solo
interventi IT)
> > E dove la scienza cercherebbe di inscatolare la natura dell'animo umano?
> > La scienza si e' sempre preoccupata solo ed esclusivamente dell'ambito
> > concreto e pedestre dei fenomeni misurabili, dove ha ripetutamente
provato
> > di funzionare meglio
-cut-
>
> Guarda, non nego gran che di quello che stai dicendo. Il fatto è che
proprio
> non riesci a capire che la scienza non è di questo "delitto" che si
macchia,
> ma di quello di permettere ai parassiti scientisti di vivere alle sue
> spalle.
Cosa mi dici invece dei parassiti che prendono in prestito universi
paralleli, meccanica quantistica, paradossi relativistici, dimensioni
"annidate" e particelle esotiche per avvalorare i propri deliri mysterici?
> Individui che si fanno abbindolare dalla falsa convinzione che la
> scienza possa sempre spiegare tutto secondo i parametri del sapere
> conquistato e che, di conseguenza, non possano esistere eventi ai quali
> ella, un giorno, non giungerà a dare spiegazione *senza* mutare di un
passo
> le sue attuali convinzioni e gli schemi entro i quali si muove.
Non hai capito niente :-\
> La scienza
> si rimette in discussione? Ma con che fatica, ed a quale prezzo in termini
> di rallentamento del progresso!
Sei ancora li...
Poi ti lamenti che la gente ti dia del deficiente...
> Già. Magari, però, ci si palesano fenomeni che, quelle regole, non le
> accettano perchè facenti parte di ambiti non ancora raggiunti dal nostro
> sapere... Allora che facciamo? Li escludiamo? Li ghettizziamo? Li
> ridicolizziamo? Non mi sembrerebbe affatto scientifico, tutto ciò...
Vedi sopra.
> > Se il soprannaturale sostiene di
> > interferire con i fenomeni "ordinari" deve provarlo, tutto qui.
>
> A chi? A te? Alla *tua* scienza?...Forse, se fosse indispensabile. Ma non
lo
> è.
Più sopra dicevo:
<<<Rivolta a suo piacimento le basi del pensiero scientifico (solo quando
gli fa comodo,e per lo più contraddicendosi nel giro di un paio di
risposte)>>>
Mi devo correggere: si contraddice anche all'interno dello stesso post.
> Può essere utile, ma, quando questo si è presentato possibile, ti
> assicuro che la *tua* scienza ha sempre preferito porre mille ostacoli sul
> cammino dell'innovazione. I fenomeni "non ordinari" avvengono, che lo
voglia
> la *tua* scienza o meno. Ripeto, perchè è fondamentale: non chiedo affatto
> l'avvallo di una scienza che non è in grado di comprendere certe cose; mi
> basta il suo rispetto. E, nel pretendere tale rispetto, avanzo anche il
> diritto di esprimere le mie idee. E' tanto difficile da capire questo
> concetto?... E' tanto difficile da concedere? Che, la scienza ha forse la
> coda di paglia?!!!...;-))
Sento il bambino Antonio che urla "Lasciatemi credereeeee!"
>E' la *tua* scienza che pretende spesso di avere
> le spiegazioni totali. La mia scuola di pensiero, invece, vuole
> semplicemente *includere* le mie spiegazioni con le tue....
In pratica è come se tu volessi sommare i kilogrammi ai metri...
>La *tua* scienza soffre di complesso
> dell'assedio!
Sei tu che fai le barricate.
La vera scienza se ne sbatte dei caciaroni come te.
Come dice Palmiro Cangini: "Fatti, non pugnette!"
> " Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni
dalle
> menti mediocri".
> Albert Einstein.
Menti mediocri che sparlano di scienza senza capirne un tubo?
Ah, bè, allora sono d'accordo...
Dart Vader
> Un esempio?...Ne ho appena plonkato uno, una specie di fantoccio-clone che
> mi aggrediva con insulti e saccenza senza esprimere niente di veramente
> intelligente e pretendendo, di contro, di giudicarmi in modo netto, preciso
> te....
Non ce la fai proprio a sopportare una critica, vero?
Ciao fesso (...lo so che mi leggi)
Darth (il fantoccio-clone)
Eugenio Mastroviti
>> Intanto, non capisco perche' sia risibile e non capisco perche' questa
>> mentalita' sia retriva.
>
> Perchè il tono usato dalla stragrande maggioranza degli scettici, di
solito,
> a tal proposito, è canzonatorio e saccnete. Indirizza proprio in tal
senso.
> "Cime di cultura" come la Gatto Trocchi, la Hack e le sue "hacckiate", il
> "Pierino masmediale" ed i suoi cloni, ragionano proprio così, sai?...
Veramente non ho mai avuto questa impressione; se c'e' un tono canzonatorio,
esiste da ambo le "parti" (e scusami, ma le frasi che hai scritto qui sopra
direi che lo provano).
Non facciamo a "e' stato lui a cominciare, signora maestra", per favore. Non
e' molto corretto, e ogni tanto tutti lo fanno; evitiamo le tragedie...
> Così la pensi tu. Ma, se permetti, non è affatto detto che questa sia la
> vera versione dei fatti... Lo permetti, vero?...;-))
Per carita'. Mi sembrava implicito in quello che avevo scritto.
> solo di intuirlo. Non è solo questione di desiderio disperato. Dietro
questa
> facciata iniziale c'è quello che io definisco una "spinta di ritorno",
come
> una palla attaccata ad una molla che sta ritornando al punto di forza che
> l'aveva scagliata lontano... Non è facile da spiegare e tu potrai sempre
Ovvio. Io dico che queste credenze/forme di fede/illusioni/intuizioni sono
il frutto di un desiderio di credere. Tu dici che il desiderio di credere
c'e' perche' noi sentiamo, o sappiamo, o abbiamo saputo in passato, che
qualcosa in effetti c'era.
Io non posso provare che ho ragione, e neanche tu. Rimane il rispetto
reciproco (si spera) e la speranza che prima o poi si riesca a capire chi
ha ragione.
Pero' nel momento in cui io affermo che, poniamo, "la Madonna non esiste",
tu sei moralmente autorizzato almeno a prendermi un po' in giro e a
chiedermi se ho guardato anche sotto il tappeto, che non si sa mai.
Allo stesso mnodo, se tu mi dici che tu vai a Medjugorie e parli con la
Madonna ogni venerdi', io mi sento autorizzato a chiederti se ti fai dare
il suo numero di cellulare, che ci sono un paio di cose che le vorrei
chiedere anch'io.
> dall'evidenza degli effetti; noi, "creduloni", invece, non possediamo un
> linguaggio adatto per dimostrarvi "l'evidenza delle prove"... Io so
> benissimo, e dovresti ricordarlo più spesso anche tu, che ciò che *a noi*
> pare non avere un senso, non è affatto detto che non lo abbia davvero...
Fermo un attimo: cosa sono le "prove" per te?
Mi sembra che non ci sia bisogno di un linguaggio particolarmente
sofisticato, contano i risultati.
Se i risultati sono osservabili, allora li osserviamo. Se non lo sono, mi
sfugge il senso della "prova". Il che non significa che siano vere o false,
semplicemente che non sono dimostrabili scientificamente, e che per la loro
stessa non-osservabilita' e soggettivita' probabilmente non hanno valore
universale.
> Sì, ma non è questa l'arroganza: è solo limitatezza. Nel momento in cui la
> volessi *imporre*, in cui ti mettessi a deridere e denigrare in svariati
> modi chi non adotta il tuo modello, allora sì che diventeresti
*arrogante*.
Io non mi metto a deridere chi si sente meglio col reiki, poniamo, ne' chi
lo pratica.
Nel momento in cui cerchi di "dimostrare" che il reiki si basa su principi
universali ed ha effetti universali, aspettati delle critiche - se non
altro perche' su di me la pratica non ha alcun effetto.
> Guarda, non nego gran che di quello che stai dicendo. Il fatto è che
proprio
> non riesci a capire che la scienza non è di questo "delitto" che si
macchia,
> ma di quello di permettere ai parassiti scientisti di vivere alle sue
> spalle. Individui che si fanno abbindolare dalla falsa convinzione che la
No, aspetta, qui stai andando pesantemente fuori dal seminato.
Da ambo le parti esistono persone a dir poco discutibili, ma ti pare che sia
una buona ragione per questo atteggiamento?
Personalmente sono ateo - ma non ho una grande opinione di chi mi dice "non
credo in Dio perche' il parroco del mio paese e' uno stronzo".
> scienza possa sempre spiegare tutto secondo i parametri del sapere
> conquistato e che, di conseguenza, non possano esistere eventi ai quali
> ella, un giorno, non giungerà a dare spiegazione *senza* mutare di un
passo
> le sue attuali convinzioni e gli schemi entro i quali si muove. La scienza
Credo sinceramente che tu stia citando degli ignoranti o travisando le loro
affermazioni.
La scienza non ha mai *preteso* di spiegare eventi non ancora spiegati entro
i parametri del sapere gia' conquistato; a volte e' possibile, il piu'
delle volte no, e nuovi fenomeni impongono una ridefinizione dei principi.
E' gia' successo, succedera' ancora.
> si rimette in discussione? Ma con che fatica, ed a quale prezzo in termini
> di rallentamento del progresso!.... E poi, non è sempre una cosa così
Ne sei veramente sicuro?
A fatica, certamente: perche' costruire nuove teorie non e' certo facile,
non se vuoi farlo con un certo rigore.
E qual e', esattamente, il prezzo in termini di rallentamento del progresso?
Sei sicuro che valutare attentamente il costo dell'abbandono del modello
corrente significhi rallentare il progresso?
E correr dietro a qualunque ipotesi per quanto balzana (dato che siamo nel
mondo reale, e le risorse sono limitate), invece, farebbe accelerare il
progresso?
Mi spiego: sappiamo che la gravita' funziona. Ha sempre funzionato, da che
esiste la storia. La relativita' generale e' una teoria incompleta,
probabilmente si faranno grandi progressi in futuro nella comprensione di
cosa esattamente sia e come funzioni la gravita'. Ma gli oggetti continuano
a cadere a terra; e se tu ti presenti ad un congresso di fisica dicendo che
nel soggiorno di casa tua invece gli oggetti cadono verso il soffitto, il
meglio che potrai aspettarti sara' che qualcuno ti risponda "OK, andiamo a
casa tua e fammi vedere". E dopo che gliel'hai fatto vedere, controlleranno
a lungo che non ci siano altre cause (tipo un'enorme calamita al piano di
sopra) per cui la tua sveglia e' attaccata al soffitto. Questo mi sembra
giustificato. Non aspettarti che senza controllare cosa succede, tutti si
gettino ad elaborare nuove teorie e a dichiarare ai giornali "la gravita'
e' una bufala, cominciate a portare scarpe con la suola di velcro".
> scontata. Quando certe revisioni si presume costino troppo al proprio amor
> di casta, alle proprie certezze tanto care, si preferisce ahimè molto
> sovente scendere a biechi compromessi con la propria onestà intellettuale,
> con l'etica dell'amor di verità e ci si rende schiavi del passato buttando
> fumo nel futuro. Gli esperimenti verso forme alternative di
interpretazione
> della realtà, come dici tu, sono viziati formalmente in partenza, proprio
> come una macchina di formula 1 che voglia correre con dello zucchero nel
> serbatoio.
Dovrei pregarti, a questo punto, di farmi un esempio. Gli unici che riesco a
ricordare parlano di ipotesi abbandonate dopo verifiche abbondantemente
fallite.
> Già. Magari, però, ci si palesano fenomeni che, quelle regole, non le
> accettano perchè facenti parte di ambiti non ancora raggiunti dal nostro
> sapere... Allora che facciamo? Li escludiamo? Li ghettizziamo? Li
> ridicolizziamo? Non mi sembrerebbe affatto scientifico, tutto ciò...
Ancora, non capisco a cosa ti riferisci.
In generale un metro di giudizio abbastanza efficiente e' il dualismo
funziona/non funziona.
Se il fenomeno di cui parli non e' in grado di sottostare a questo metro di
giudizio, allora va al di fuori dei parametri di indagine, e la tua parola
vale quanto la mia. Tu magari ci credi, io no. Amici come prima.
>> In altre parole, dal momento che *nel suo ambito* ha dimostrato di
>> funzionare, se vuoi dare una spiegazione alternativa a *fenomeni reali e
>> concreti* e' con lei che ti devi misurare.
>
> Non necessariamente. La *tua* realtà e la *tua* concretezza sono quelle
> della scienza empirica, le mie possono essere altre, e non solo quelle
della
> fede "cieca". Non chiedo affatto l'avvallo di una scienza che non è in
grado
> di comprendere certe cose; mi basta il suo rispetto. E, nel pretendere
tale
> rispetto, avanzo anche il diritto di esprimere le mie idee. E' tanto
> difficile da capire questo concetto?... E' tanto difficile da concedere?
> Che, la scienza ha forse la coda di paglia?!!!...;-))
Mi pare che nessuno ti stia impedendo di esprimere le tue idee.
E ripeto, non mi sembra che sia la scienza ad avere la coda di paglia. Non
si e' interessata a te (faccio per dire) fino a quando *tu* non hai chiesto
il suo riconoscimento.
Nessuno ti vieta di affermare che i piatti che cucini tu sono degni del
migliore chef del mondo. Se vai a dirlo ai giornali, pero', aspettati che
il suddetto chef ti chieda di fargli assaggiare qualcosa. E se prepari
spaghetti al burro, probabilmente non farai una gran figura.
>> Se il soprannaturale sostiene di
>> interferire con i fenomeni "ordinari" deve provarlo, tutto qui.
>
> A chi? A te? Alla *tua* scienza?...Forse, se fosse indispensabile. Ma non
lo
> è. Può essere utile, ma, quando questo si è presentato possibile, ti
> assicuro che la *tua* scienza ha sempre preferito porre mille ostacoli sul
> cammino dell'innovazione. I fenomeni "non ordinari" avvengono, che lo
voglia
> la *tua* scienza o meno. Ripeto, perchè è fondamentale: non chiedo affatto
> l'avvallo di una scienza che non è in grado di comprendere certe cose; mi
> basta il suo rispetto. E, nel pretendere tale rispetto, avanzo anche il
> diritto di esprimere le mie idee. E' tanto difficile da capire questo
> concetto?... E' tanto difficile da concedere? Che, la scienza ha forse la
> coda di paglia?!!!...;-))
Intanto gli ostacoli sul cammino di quella che chiami "innovazione" sono un
elemento fondamentale del progresso. E la cosa non accade solo nel campo
dell'indagine scientifica. Prima di collegare un nuovo server alla rete,
passo due giorni a cercare di "bucarlo".
Comunque, ammettiamo che a te non stia bene che le tue teorie vengano
sottoposte ad indagine "scientifica". A questo punto, pretendi che le
persone a cui non permetti di controllare la veridicita' delle tue
affermazioni, le "rispettino", ossia affermino pubblicamente che e'
possibile che tu abbia ragione.
Io, personalmente, non lo farei, senza per questo volerti mancare di
rispetto. Se tu venissi da me e mi dicessi che puoi sollevare un camion con
una sola mano, non credo che andrei in giro a dire che conosco Superman.
Soprattutto se ti rifiuti di farmi vedere come fai.
Ancora una volta: non e' *necessario* provare alla "mia" scienza, come dici
tu, che quello che dici e' vero. Lo diventa solo se pretendi che la
suddetta scienza accetti le tue affermazioni come vere o almeno possibili.
Altrimenti, ancora, amici come prima.
> Bello. I paragoni e le metafore mi piacciono. Allora senti questa: io non
> prendo a calci il tuo gatto nemmeno se mi graffia le scarpe. Ma, se
> pretendesse di dirmi che tutti i gatti graffiano le scarpe, io lo
> contesterei. A casa tua, ammirerò il tuo gatto pezzato bianco e nero. Ma,
> nel momento in cui mi volessi convincere, per il fatto che tu non vuoi
> uscire da casa tua, che non esistono gatti di altro colore, io ti
ribadirei
> fermamente che il tuo gatto è solo *un gatto*, non *il gatto*... Te
> capì?....;-)
Perfettamente. Ma se io di gatti ne avessi visti e allevati (e ne ho visti e
allevati) a bizzeffe, difficilmente accetterei l'idea che tu ne abbia visto
volare uno.
Perche' il problema non e' il colore o le abitudini: gli eventi "non
ordinari", come li chiami, imporrebbero radicali alterazioni a teorie che,
ti piaccia o no, funzionano.
> Può darsi. Ma i fatti, questi insubordinati, spesso possono uscire dal suo
> orticello. Pertanto, ben venga la scienza che mi descrive bene il suo
> orticello, ma, come ripeto: non chiedo affatto l'avvallo di una scienza
che
> non è in grado di comprendere certe cose; mi basta il suo rispetto. E, nel
> pretendere tale rispetto, avanzo anche il diritto di esprimere le mie
idee.
> E' tanto difficile da capire questo concetto?... E' tanto difficile da
> concedere? Che, la scienza ha forse la coda di paglia?!!!...;-))
Ma come puoi pretendere il rispetto (= assenza di indagine) da discipline
che esistono *solo* in quanto strumenti di indagine?
> No, no...Sei fuori strada. E' la *tua* scienza che pretende spesso di
avere
> le spiegazioni totali. La mia scuola di pensiero, invece, vuole
> semplicemente *includere* le mie spiegazioni con le tue....
Quando mai la scienza avrebbe preteso di avere spiegazioni totali?
A questo punto, ancora, devo chiederti di farmi degli esempi concreti, visto
che non riesco a ricordare un solo caso in cui, poniamo, la fisica abbia
invaso l'ambito della teologia.
Quanto all'inclusione delle tue spiegazioni con le mie, finche' parliamo per
esempi generali, potrei risponderti che questo e' il modo in cui la scienza
ha sempre lavorato, includendo teorie superate in nuovi modelli che ne
estendevano la portata.
Se poi per "includere" ti riferisci a cose come il "creazionismo
scientifico", allora siamo fuori strada.
> No, no...Obietto e fortemente, anche!... Stai dimostrando molte false
> convinzioni e concetti assolutamente generici. Noi non cerchiamo nessuna
> "risposta finale" poichè sappiamo bene che non esiste una risposta finale.
> Il mistero può solo spostarsi più avanti. Nessuno lo afferrerà in pieno e
lo
> risolverà. Mai. Qui si tratta solo di ampliare i propri orizzonti
Benissimo. Sembri il mio vecchio professore di fisica teorica.
> filtro dei troppe maschere. I cosiddetti "fenomeni naturali" possono, a
mio
> avviso avere anche spiegazioni "non ordinarie". Per questo io le propongo,
> ma siccome so bene che le mie proposte non vogliono e non possono essere
> accettate da *questa* scienza, io pretendo solo che siano rispettate
> concedendo loro la dignità di possibilità plausibili. Ma non con
E anche questo, che significa?
Che ritieni che gli oggetti cadano per via del loro amore per la terra? o
perche' c'e' un angelo pronto a spingerli verso il basso?
Libero di sostenerlo, e nessuno ti mettera' in galera o ti imbavagliera'
certo per questo. Ma dal momento che c'e' gia' una spiegazione che funziona
altrettanto bene (anzi, meglio), e visto che tu stesso in piu' occasioni
hai affermato che la scienza non ha, per cosi' dire, il "diritto" di
provare l'autenticita' o meno delle tue affermazioni, come (e soprattutto
perche') pretendi questo riconoscimento?
>> la quale rispondera', semplicemente, che "io in
>> giardino non ci vado, l'erba sara' pure blu e il cielo giallo, niente da
>> dire, ma *in casa* ti assicuro che il gatto ha solo quattro zampe".
>
> E stattene a casa tua!.. La *tua* scienza soffre di complesso
> dell'assedio!...E' penoso, un po'... Nessuno la minaccia. O, meglio, i
No, no, non ci siamo capiti. La scienza in giardino "non ci va" solo nel
senso che il giardino non si presta ai suoi metodi di indagine, e le tue
spiegazioni sul giardino stesso hanno lo stesso valore delle sue. Gli
scienziati ci vanno, sicuro. Mai letto Hofstadter?
E sinceramente, non mi sembra che sia la comunita' scientifica a soffrire di
complesso dell'assedio...
> Ma tanti colori diversi. E cammina diversamente, miagola in modo vario
> ripsetto ad altri gatti, è più o meno furbo, allegro, simpatico, ecc...
Ecco
> dove sta l'inscatolamento: vuoi vedere solo il tuo gatto?...Piacere, ma io
> ne vedo altri. E mi annoio molto meno, credimi!
Credo di non essermi spiegato bene. Il problema non sorge quando fai
affermazioni sugli altri gatti. Il problema sorge quando ti ostini ad
affermare che *il mio gatto* ha sei zampe ma due non riesco a vederle
perche' non sono allineato con le risonanze. Soprattutto se non spieghi
cosa sono le risonanze...
>> Oh, visto che parliamo di gatti: guarda che il gatto che si morde la coda
>> (il gattino, per la precisione) e' un paragone che forse calza piu' di
>> quello che credi :)
>> Perche' il micio lo fa per mettere alla prova, con quel poco che ha a
>> disposizione, i propri riflessi, per diventare fra qualche mese un bravo
>> cacciatore, un po come il boxeur che si allena con la propria ombra.
>
> Ti concedo che il paragone, messe così le cose, sia improprio. Diciamo,
> allora, il serpente che si morde la coda?...mmm...anche qui non so: si
> tratta di un simbolo iniziatico molto importante, e non mi sembra che
calzi
> alla presente discussione. vabbè, comunque il concetto lo hai
capito...;-))
Si', ma, ancora, non mi sono spiegato.
Non stavo difendendo i gatti (che poi non ne hanno gran bisogno). Stavo
facendo notare che, come il gatto che si morde la coda puo' essere
frainteso, il ciclo di indagine, critica e correzione, lungi dall'essere
una insensata perdita di tempo, porta la scienza ad essere un'arma molto
piu' affilata di quello che molti credono.
> Magari "loro" hanno trovato un modo molto migliore che non "chiamare la
> polizia"... Anzi, ne sono certo.
Sarebbe il caso che lo usassero, allora...
BlackMagic
ciauz!
Antonio Bruno
Il branco sta facendo acrobazie buffissime per continuare ad apparire sul
mio monitor!...;-))
Ehehehehehehe!....:-))
"BlackMagic" <Spamma...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:ackmu3$l72$1...@newsreader.mailgate.org...
> Ma perché c'è quest'odio in questo forum?
> ciauz!
>
> Amo l'Ufologia come amo tutto ciò che apre orizzonti nuovi alla nostra
> antica mente.
>
> Du palle con questi continui OT sull'ufologia.
> Dopo le posizioni amorose adottate del fattucchieroin macchina cosa ci
> rivelerà questo post sull'ufologia?
*PLONK*
Antonio Bruno
A proposito: chi si ricorda una bella canzone anni '60, interpretata da un
certo mario tessuto e che parlava di una ragazzotta con gli occhi blu che
senza le trecce la stessa non era più?...
mmm...Non ricordo il titolo...
Chi mi aiuta?...;-))
Saluti quizzistici
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------
"Antonio Bruno" <bro...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:8hnH8.53$8x3...@twister1.libero.it...
^^SpAwN^^
"Dart Vader" <dartf...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:3d8bf0c0.0205...@posting.google.com...
> Ciao fesso (...lo so che mi leggi)
Eccheccazzo, con questi argomenti, lo scopre subito che tu sei me ed io sono
te, no?
Trettieniti almeno un po', via :o))
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
^^SpAwN^^
^^SpAwN^^
"Antonio Bruno" <bro...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:8hnH8.53$8x3...@twister1.libero.it...
> Il branco sta facendo acrobazie buffissime per continuare ad apparire sul
> mio monitor!...;-))
> Ehehehehehehe!....:-))
Ormai e' totalmente GMERizzato.
Tutto e' complotto.
E visto che tutto e' uno, come ci ricorda la tavola smeraldina, tutti i
critici sono uno.
Peccato questo non fosse neppure un critico, ma non pretenderemo mica che AB
li legga pure, i messaggi cui replica ed in base a cui plonka?
Tanto, dubbi sussistono sul fatto che comprenda quanto legge.
Nel dubbio, meglio lavorare di pennato, e via
KrmŁl
<nonfung...@vene.dave.it> wrote in message
<acobg5$prnu3$7...@ID-27503.news.dfncis.de> of it.discussioni.misteri:
> Peccato questo non fosse neppure un critico, ma non pretenderemo mica che AB
> li legga pure, i messaggi cui replica ed in base a cui plonka?
Beh, un elemento che fa sospettare c'č negli header di blackmagic:
> Sender: jlot...@hotmail.com
che nel post di albion apparentemente "quotato" da black magic, non
compare da alcuna parte...
Bye Krmel
--
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)
^^SpAwN^^
"Krm£l" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto nel messaggio
news:g928fus9s3uke26oj...@4ax.com...
> Beh, un elemento che fa sospettare c'è negli header di blackmagic:
>
> > Sender: jlot...@hotmail.com
>
> che nel post di albion apparentemente "quotato" da black magic, non
> compare da alcuna parte...
Appunto, e quindi?
Peraltro, vorrei capire cosa ci sia di minaccioso in un post quotato alla
animala, con una sola riga originale:
>>>
Ma perché c'è quest'odio in questo forum?
>>>
Saluti.
KrmŁl
<nonfung...@vene.dave.it> wrote in message
<ad34jk$u3urn$4...@ID-27503.news.dfncis.de> of it.discussioni.misteri:
> > Beh, un elemento che fa sospettare c'è negli header di blackmagic:
> > > Sender: jlot...@hotmail.com
> > che nel post di albion apparentemente "quotato" da black magic, non
> > compare da alcuna parte...
> Appunto, e quindi?
E quindi non sei capace di trarre le conclusioni? blackmagic è
albion...
la riga "Sender: jlot...@hotmail.com" non proviene dal post di albion
a cui blackmagic "rispondeva", ma solo da quello di blackmagic.
> Peraltro, vorrei capire cosa ci sia di minaccioso in un post quotato alla
> animala, con una sola riga originale:
C'è che quanto ha detto Antonio è fondato: si deduce che albion ha
usato un altro nick per farsi leggere da lui, fingendo di rispondere a
se stesso.
> Saluti.
Bye Krmel
--
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
Leonardo Serni
<nonfung...@vene.dave.it> wrote:
>Appunto, e quindi?
E quindi non e' un "non scettico": e' (con buona probabilita') Albion.
Pur sbagliandosi sull'identita' specifica del branchista, visto che dal
contesto e' evidente che, tratto in inganno dallo 'spammatituazia', era
orientato sulla Lisa, Antonio aveva tuttavia ragione sul fatto che d'un
branchista si trattasse.
<inciso>
Rimane oscura la coincidenza dell'antispam di Lisa con un Sender che e'
quello di Albion, ma non e' quello che usava al momento... ne' coincide
la versione di Explorer. Ma due PC li uso comunemente io, e nulla vieta
quindi che due configurazioni diverse abbia anche Albion.
</inciso>
Poi in effetti devo concordare anche sul fatto che fosse una 'acrobazia
buffissima'. Se uno proprio deve, cambia nick (cos'e' un po' di sano ed
onesto morphing? E, secondo la regola del "Non Ho Cominciato Io", forse
sarebbe anche legittimabile).
Leonardo tuttavia di diversa opinione personale
--
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.
^^SpAwN^^
"Krm£l" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto nel messaggio
> la riga "Sender: jlot...@hotmail.com" non proviene dal post di albion
> a cui blackmagic "rispondeva", ma solo da quello di blackmagic.
Ma perche', jloturco ha a che fare con albion e pure in esclusiva?
A proposito di morphing, cosa ne dici della nuova smagliante prestazione di
antonio?
^^SpAwN^^
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:melafu4usj7t2u5ve...@L.Serni...
> E quindi non e' un "non scettico": e' (con buona probabilita') Albion.
Diamo per buona l'ipotesi.
A questo punto, si avanzano diversi scenari:
1 - La recente morphata di Antonio (dEcJ8.4463$b4.1...@news2.tin.it ed a
seguire) con relativo post di scuse (aJcJ8.4486$b4.1...@news2.tin.it, in
cui si legge "[...] ma *ho i miei buoni motivi*, motivi che mi daranno modo
di ripetere simili OT di gruppo riassuntivi, PUNTATA PER PUNTATA, qualora si
ripetesse una certa cosa che qualcuno sa...;-))") lascia pensare che
l'evento si riferisca a questa presunta opera di morphing. La morphata segue
di diversi giorni l'evento incriminato. Non fa testo il mancato riferimento
all'evento in base al quale si attua la ritorsione: si tratta di procedura
standard.
2 - Antonio e' notoriamente, per sua stessa ricorrente, talvolta sospetta,
ammissione, imbranato con la tecnologia e l'informatica, non perde occasione
per ricordarcelo, e non perde occasione neppure per approfittarne per i suoi
ripetuti net-abuse
3 - Viene quindi da pensare che::
3a - Antonio non sia cosi' imbranato, tanto da accorgersi da solo di un
sospetto morphing altrui
3b - qualcuno a lui vicino, pratico invece di conoscenze informatiche,
tali da citare apertamente l'opera di morphing
(g928fus9s3uke26oj...@4ax.com), abbia informato Antonio della
cosa nei giorni intercorrenti fra gli eventi legati in relazione di
causa-effetto
3b_sub - forse indicandogli anche il relativo comportamento da
tenere.
In caso di [3a], ogni futuro accenno ad imbranamenti tecnologici vari
dovrebbe venire accolto con sonore pernacchie.
In caso di [3b], un noto servitore di Signora Verita' (forse una forma
ulteriore di morphing in RL, dopo "stefanone" e "2000") dovrebbe dare
indicazioni riguardo a come convivano all'interno della netiquette
comportamenti tanto antitetici
In caso di [3b_sub] necessiterebbe la pubblicazione della Krmeltiquette,
onde prenderne accurata nota per il futuro.
> Pur sbagliandosi sull'identita' specifica del branchista, visto che dal
> contesto e' evidente che, tratto in inganno dallo 'spammatituazia', era
> orientato sulla Lisa, Antonio aveva tuttavia ragione sul fatto che d'un
> branchista si trattasse.
Mah, a volte rimpiango di non essere un complottista.
Avrei la risposta a quesiti che non poni :o))
Umberto Aliotta
>1 - La recente morphata di Antonio (dEcJ8.4463$b4.1...@news2.tin.it ed a
Perche' "morphata"?
Quell'articolo riporta un campo
>From: "stefanone" <assg...@tin.it>
...e non credo si possa definire proprio "morphing".
Poi, vabbe', il Bruno e' sempre piu' simile a Wile E. Coyote quando
accende un fiammifero per guardare dentro un serbatoio di benzina, pero'
non mi pare il caso si atttribuirgli anche cose che non ha fatto. o no?
Ma poi, scusate, non basterebbe semplicemente ignorarlo? Magari
rispondendo solo ad un eventuale PGP che gli dovesse rispondere?
Anche perche', di questo passo, ricorrono le condizioni per una RFD per
news:it.discussioni.misteri.assgraal, no? ;-)))
>Saluti.
Omaggi "Looney tunes",
U.
--
La Bibbia ci dice di amare i nostri vicini di casa, ed anche di amare i
nostri nemici. Probabilmente perche' spesso sono la stessa cosa.
-- G.K. Chesterton
KrmŁl
<nonfung...@vene.dave.it> wrote in message
<ad8a0u$v34ra$1...@ID-27503.news.dfncis.de> of it.discussioni.misteri:
> > E quindi non e' un "non scettico": e' (con buona probabilita') Albion.
> Diamo per buona l'ipotesi.
> A questo punto, si avanzano diversi scenari:
ROFL ;-) Bisogna dire che ti confermi il solito campione di mutatio
controversiae e giramenti di frittate - ehi, però noto che il
complottismo da quattro soldi e privo di uno straccio di prova che
tanto stigmatizzi in altri contesti, quando ti fa comodo lo tiri fuori
eheh ;-)
Purtroppo devo deludere i tuoi sguisciamenti (e noto la tua somma
imparzialità nel non profferir parola avverso la scorrettezza del
morphing di Albion), non ho suggerito nulla ad Antonio, ma anzi,
piuttosto ho controllato proprio perché mi chiedevo cosa gli facesse
sospettare che si trattasse di morphing, e ho trovato l'elemento
dell'header; piuttosto Antonio ha pure sbagliato identità del morpher
basandosi sul facilmente falsificabile "spammatituazia"...
Signore e signori, appuntamento alla prossima puntata della disonestà
intellettuale di Spawn, su questo stesso newsgroup.
> Saluti.
Bye Krmel "IDM, di tutto di più"
--
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
albion of avalon
Krm£l <non.usar...@non.funzionerebbe> wrote in message
ubjffuge5e9pu886n...@4ax.com...
> Purtroppo devo deludere i tuoi sguisciamenti (e noto la tua somma
> imparzialità nel non profferir parola avverso la scorrettezza del
> morphing di Albion), non ho suggerito nulla ad Antonio, ma anzi,
> piuttosto ho controllato proprio perché mi chiedevo cosa gli facesse
> sospettare che si trattasse di morphing, e ho trovato l'elemento
> dell'header; piuttosto Antonio ha pure sbagliato identità del morpher
> basandosi sul facilmente falsificabile "spammatituazia"...
>
> Signore e signori, appuntamento alla prossima puntata della disonestà
> intellettuale di Spawn, su questo stesso newsgroup.
Onestamente peccato chehai concluso la discussione. prima si parte con lisa
e poi si arriva a me. Mah! Continua continua che eri divertente.
Ma quello che mi meraviglia è c perchè dovrei usare una mia mail vecchia ch
controllo solo in maniera sporadica? Perchè Avrei usato "spammatuazia" e non
quacosa di diverso? Perchè sarei così fesso da mettere nel campo sender una
mia vecchia mail e non creare un mail apposita tipo
fattucchieroprr...@hotmail.com? Sarebbe più carina e simpatica.
Rispondi a questi enigmi invece di disquisire su aria fritta.
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
Albion of Avalon
Antonio Bruno
Caro Umberto, intanto sappi che Wile E. Coyote mi sta simpaticissimo, al
contrario di quell'antipatico di struzzo con il suo beep-beep!...;-))
Poi, di "coyoti", qui, non ci sono mica solo io... Ci sono tipi in questo NG
che sono realmente convinti di essere acculturati e pretendono di insegnare
la scienza facendo regolarmente la figura dei...coyoti, appunto.
Inoltre, ti assicuro che coloro con cui m'intrattengo in piacevole
conversazione sono tutt'altro che PGP...
Per cui, cerca di non assumere anche tu il linguaggio dei "coyoti"!...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------
"Umberto Aliotta" <um...@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:7feffu4p9tu42l3ud...@4ax.com...
Antonio Bruno
news:ubjffuge5e9pu886n...@4ax.com...
> Purtroppo devo deludere i tuoi sguisciamenti (e noto la tua somma
> imparzialità nel non profferir parola avverso la scorrettezza del
> morphing di Albion), non ho suggerito nulla ad Antonio, ma anzi,
> piuttosto ho controllato proprio perché mi chiedevo cosa gli facesse
> sospettare che si trattasse di morphing, e ho trovato l'elemento
> dell'header; piuttosto Antonio ha pure sbagliato identità del morpher
> basandosi sul facilmente falsificabile "spammatituazia"...
>
> Signore e signori, appuntamento alla prossima puntata della disonestà
> intellettuale di Spawn, su questo stesso newsgroup.
Infatti, avevo pensato che fosse Lisa... Vabbè, buon per lei, questa volta,
non averci fatto la pessiam figura che ha fatto il nostro buon Spawn...;-)
Ciao
KrmŁl
<jam...@from-england.com> wrote in message
<iPRJ8.2140$t47....@twister1.libero.it> of it.discussioni.misteri:
> Onestamente peccato chehai concluso la discussione. prima si parte con lisa
> e poi si arriva a me.
Io ho detto solo che sei stato tu e basta...
> Mah! Continua continua che eri divertente.
Nel senso che neghi di essere stato tu? Nonostante sia abbastanza
provato?
> Ma quello che mi meraviglia č c perchč dovrei usare una mia mail vecchia ch
> controllo solo in maniera sporadica?
Perché Mailgate richiede l'autenticazione con un email valida, e tu
probabilmente ti eri iscritto con quella email tanto tempo fa...
Forse ignoravi che Mailgate aggiungesse anche un campo "Sender:" con
l'email di chi si logga...
> Perchč Avrei usato "spammatuazia" e non
> quacosa di diverso?
Affari tuoi, il campo From: non ha alcuna importanza in questo
contesto (ed io infatti non parlavo di quello).
>Perchč sarei cosě fesso da mettere nel campo sender una
> mia vecchia mail e non creare un mail apposita tipo
> fattucchieroprr...@hotmail.com? Sarebbe piů carina e simpatica.
Perché il campo Sender: non lo metti tu, ma il server di Mailgate.
> Rispondi a questi enigmi invece di disquisire su aria fritta.
Soddisfatto? Neghi ancora? ;-)
Bye Krmel
--
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede
Leonardo Serni
>> E quindi non e' un "non scettico": e' (con buona probabilita') Albion.
>Diamo per buona l'ipotesi.
>A questo punto, si avanzano diversi scenari:
>1 - La recente morphata di Antonio (dEcJ8.4463$b4.1...@news2.tin.it ed a
>seguire) con relativo post di scuse (aJcJ8.4486$b4.1...@news2.tin.it, in
>cui si legge "[...] ma *ho i miei buoni motivi* [...] lascia pensare che
>l'evento si riferisca a questa presunta opera di morphing.
Mah. A me non mi ci fa pensare affatto. Anzi, non sarebbe male se
qualcuno di "introdotto" ci facesse sapere quali mai siano questi
buoni motivi. Il nome di Krml viene alla mente :-)
Leonardo
Leonardo Serni
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>Purtroppo devo deludere i tuoi sguisciamenti (e noto la tua somma
>imparzialità nel non profferir parola avverso la scorrettezza del
>morphing di Albion)
Suvvia: "presunto" morphing. A cambiare From: ci si mette esattamente
quanto a cambiare Sender: (per me che uso Agent. Con Outlook non so).
>dell'header; piuttosto Antonio ha pure sbagliato identità del morpher
>basandosi sul facilmente falsificabile "spammatituazia"...
Diciamo sul facilmente visibile. Come gia' detto, a falsarli entrambi
ci vuole poco (il doppio del tempo che a falsarne uno, circa).
>Signore e signori, appuntamento alla prossima puntata della disonestà
>intellettuale di Spawn, su questo stesso newsgroup.
A proposito di "non profferir parola avverso le scorrettezze", hai un
minutino per rispondere a un'altra domanda? Se non ce l'hai fa nulla,
pero'.
Leonardo cortese
stefanone
"Krm£l" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto nel messaggio
news:3qvffu4k1jojnk63l...@4ax.com...
> Soddisfatto? Neghi ancora? ;-)
>
>
> Bye Krmel
Krmel, ma perchè sprechi ancora il tuo tempo con questi "caratteriali" del
NG?...
Usa il kil file! Il kill file è buono e lavora per te...Il kill file ha
bisogno di te!...
(Pubblicità Progresso)...;-))
^^SpAwN^^
"Krm£l" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto nel messaggio
news:ubjffuge5e9pu886n...@4ax.com...
> ROFL ;-) Bisogna dire che ti confermi il solito campione di mutatio
> controversiae e giramenti di frittate - ehi, però noto che il
> complottismo da quattro soldi e privo di uno straccio di prova che
> tanto stigmatizzi in altri contesti, quando ti fa comodo lo tiri fuori
> eheh ;-)
Scherzi, facevo *preciso* uso di complottismo, e lo dichiaravo apertamente,
seppure sottoforma di preterizione. In compenso, mi sono procurato la tua
attenzione.
Bene, cosa ne pensi della recente morphata di Antonio? (Umberto Aliotta mi
segnala che la si potrebbe non considerare tale. Francamente, vista l'eta e
la desuetudine dell'uso dell'account assg...@tin.it, a me viene da
considerarla comunque tale). Altrimenti, va bene anche flooding.
Ma vediamo dove sarebbe la mutatio controversiae e la girata di frittata,
via.
Perche' mica mi convinci del tutto, sai?
> Purtroppo devo deludere i tuoi sguisciamenti (e noto la tua somma
> imparzialità nel non profferir parola avverso la scorrettezza del
> morphing di Albion),
Calma, intanto *dimostra* che di Albion si tratti, e gia' ti ponevo la
domanda *senza* che tu abbia risposto, poi si procede. Per ora, assisto a
questa *tua* svicolata.
> non ho suggerito nulla ad Antonio, ma anzi,
> piuttosto ho controllato proprio perché mi chiedevo cosa gli facesse
> sospettare che si trattasse di morphing, e ho trovato l'elemento
> dell'header; piuttosto Antonio ha pure sbagliato identità del morpher
> basandosi sul facilmente falsificabile "spammatituazia"...
Mhhhhh, la vedo un po' deboluccia come costruzione.
Tu affermi che Antonio, qui, su questo NG, ha fatto riferimento a Lisa?
Io non l'ho letto, pero' *tu* sembri saperlo lo stesso.
Sicurosicurosicuro che non hai comunicato niente ad Antonio, riguardo a
questa faccenda?
Comunque sia, a questo punto rimane la ipotesi [3a] in ballo, stando a
quanto affermi.
Prendo nota.
> Signore e signori, appuntamento alla prossima puntata della disonestà
> intellettuale di Spawn, su questo stesso newsgroup.
Ti prego, leggere "onesta' intellettuale" in un tuo post potrebbe provocare
crisi di riso irrefrenabile ai lettori del NG.
Datti una regolata.
^^SpAwN^^
"Antonio Bruno" <bro...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:FJSJ8.2465$QT3....@twister2.libero.it...
> Infatti, avevo pensato che fosse Lisa... Vabbè, buon per lei, questa
volta,
> non averci fatto la pessiam figura che ha fatto il nostro buon Spawn...;-)
Signore mio, che coraggio :o))
^^SpAwN^^
> Mah. A me non mi ci fa pensare affatto. Anzi, non sarebbe male se
> qualcuno di "introdotto" ci facesse sapere quali mai siano questi
> buoni motivi. Il nome di Krml viene alla mente :-)
Mhhhhh, stando a quanto dice (e non dice) Krmel, parrebbe di capire che il
riferimento sia proprio a questo evento specifico. Un occhio per occhio
(moltiplicato X volte) alla portata di una mente semplice come quella con
cui si ha a che fare.
Ma certo, se qualcuno volesse chiarire quale sia l'evento X, visto che
*gia'* ha ammorbato il NG come ritorsione per lo stesso evento X, la cosa
sarebbe carina.
No, non carina, decente.
saluti.
Leonardo Serni
<nonfung...@vene.dave.it> wrote:
>In compenso, mi sono procurato la tua attenzione.
>Bene, cosa ne pensi della recente morphata di Antonio?
L'hai appena persa. Krml e' affetto da cecita' altamente selettiva: io
stesso sto radunando una breve lista (per ora una ventina) di posts ai
quali non ho ricevuto alcuna risposta.
>Tu affermi che Antonio, qui, su questo NG, ha fatto riferimento a Lisa?
Si'. Ultimamente, forse in un patetico tentativo di sfuggire a Google,
il nostro trollone Antonio Bruno fa un uso di perifrasi piu' ampio del
consueto. E il riferimento a Lisa e' tramite una canzone il cui titolo
e' "Lisa dagli occhi blu".
>Ti prego, leggere "onesta' intellettuale" in un tuo post potrebbe provocare
>crisi di riso irrefrenabile ai lettori del NG.
Esagerato. Comunque segnami per un sorriso compassionevole.
Leonardo
KrmŁl
in message <oruffu86plhu7d8sa...@L.Serni> of
it.discussioni.misteri:
> >Purtroppo devo deludere i tuoi sguisciamenti (e noto la tua somma
> >imparzialitŕ nel non profferir parola avverso la scorrettezza del
> >morphing di Albion)
> Suvvia: "presunto" morphing. A cambiare From: ci si mette esattamente
> quanto a cambiare Sender: (per me che uso Agent. Con Outlook non so).
Con Agent sě, ma ti voglio vedere da un web-account come Mailgate che
lo mette di suo ;-)
(che poi si potrebbero aggiungere altri indizi, ma non voglio dare
suggerimenti al branco che potrebbe farci piů attenzione al prossimo
tentativo ;-9)
> A proposito di "non profferir parola avverso le scorrettezze", hai un
> minutino per rispondere a un'altra domanda? Se non ce l'hai fa nulla,
> pero'.
A dire il vero di tempo ne ho poco (e con dispiacere ho dovuto lasciar
perdere anche altri thread su mysteri che mi sarebbe piaciuto portare
avanti), comunque se vuoi chiedere qualcosa su un argomento INtopic...
;-)
> Leonardo cortese
Bye Krmel
--
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede
Leonardo Serni
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>> Suvvia: "presunto" morphing. A cambiare From: ci si mette esattamente
>> quanto a cambiare Sender: (per me che uso Agent. Con Outlook non so).
>Con Agent sě, ma ti voglio vedere da un web-account come Mailgate che
>lo mette di suo ;-)
Bisogna vedere come e' gestita l'autenticazione - soprattutto da un
account di hotmail, la cui sicurezza e' messa in dubbio da svariate
parti (ICSV, google, o la mia email, chi volesse dettagli).
>(che poi si potrebbero aggiungere altri indizi, ma non voglio dare
>suggerimenti al branco che potrebbe farci piů attenzione al prossimo
>tentativo ;-9)
Si', ne ho visti un paio (controversi, in verita'). Ma sul tema dei
suggerimenti, vale quanto dicevo ad Albion, sulla "security through
obscurity". Ed un fake, fatto bene, non lo riconosci.
Saro' sincero... la mia attuale 'sufficiente certezza' che tu abbia
ragione sarebbe una 'solida certezza' se non fosse per quel "From:"
che mi suona stonato. Non saprei dirti neanch'io perche'. E' giusto
il mio istinto di faker di lungo corso: anche uno scettico puo' dar
ascolto all'istinto. Non escluderei neanche una possibilita' di non
voler ammettere che qualcun altro (tu, in questo caso) ha notato un
indizio plateale che a me era sfuggito.
Boh. Io _questo_ discorso lo chiudo qua *comunque*... con un 60% di
affidabilita', a domanda risponderei accusando Albion. Cosi', visto
che il mio silenzio rimarra' tale, comunque, spero che l'autore non
abbia obiezioni a confessarmelo in un orecchio, cosi' almeno non mi
lascia con la curiosita'.
>A dire il vero di tempo ne ho poco (e con dispiacere ho dovuto lasciar
>perdere anche altri thread su mysteri che mi sarebbe piaciuto portare
>avanti), comunque se vuoi chiedere qualcosa su un argomento INtopic...
>;-)
Vedo dalla faccina che hai capito benissimo l'argomento. Non so: e'
in topic esattamente quanto il morphing di Albion, hai gia' tutti i
dati, e la risposta che vorrei puo' essere anche solo "si'" o "no",
sicche' la perdita di tempo e' veramente ridotta al minimo.
Ti interessa ancora o ti defili? 8-D
Leonardo
Peltio
> > A proposito di "non profferir parola avverso le scorrettezze", hai un
> > minutino per rispondere a un'altra domanda? Se non ce l'hai fa nulla,
> > pero'.
>
> A dire il vero di tempo ne ho poco (e con dispiacere ho dovuto lasciar
> perdere anche altri thread su mysteri che mi sarebbe piaciuto portare
> avanti), comunque se vuoi chiedere qualcosa su un argomento INtopic...
ROTFLMARAMAO ! ! !
Lo sapevo io che la brunite era contagiosa.
Una volta almeno Krmel sguisciava con un minimo di attenzione.
Ora lo fa proprio senza vergogna come il suo mentore, materializzatore di
perle.
Il prossimo stadio del contagio che cosa sarà?
Un krmel che fa morphing e flooding?
saluti,
Peltio
KrmŁl
wrote in message <adaop1$3f6$1...@lacerta.tiscalinet.it> of
it.discussioni.misteri:
> > A dire il vero di tempo ne ho poco (e con dispiacere ho dovuto lasciar
> > perdere anche altri thread su mysteri che mi sarebbe piaciuto portare
> > avanti), comunque se vuoi chiedere qualcosa su un argomento INtopic...
> ROTFLMARAMAO ! ! !
> Lo sapevo io che la brunite era contagiosa.
> Una volta almeno Krmel sguisciava con un minimo di attenzione.
> Ora lo fa proprio senza vergogna come il suo mentore,
Per poter dire questo, vuol dire innanzitutto che godi di una delle
seguenti invidiabili condizioni:
1) fai il docente di scuola di mestiere: poche ore di lavoro pagate
profumatamente, tre mesi di ferie l'anno più tutti i ponti, nessun
obbligo di aggiornarti perché tanto se insegni da cane è sempre colpa
degli studenti ecc. ecc., e quindi l'abbondante tempo libero lo passi
tutot su Usenet;
2) stai su Usenet mentre lavori, cioè mentre sei pagato per fare altre
cose;
3) qualcuno ti paga per fare lo scettitroll di mestiere, per
preservare le menti pure e innocenti dal rischio di allontanarsi dal
sano scientismo;
4) hai deciso che la tua presenza su Usenet è una missione salvifica,
che va fatta con dedizione e abnegazione, per difendere la purezza del
pensiero scettico-cicappiano da possibili contaminazioni di questi
credenti;
5) altro (precisare)...
Io purtroppo non ricado in veruna delle condizioni summenzionate, e
inoltre la signora verità è estremamente tirchia, a chi la difende non
dà nulla come riconoscimento ;-))
A cui ci aggiungiamo anche che quasi sempre è fiato sprecato, ripetere
cose già dette in passato e in altri thread, visto che tanto lo
scettico è rimasto sempre nello stesso livello di ignoranza da allora,
non ha mosso un dito per cercare di saperne di più, e anzi ha
dimenticato (quando non è in malafede) pure tutto quello che è stato
scritto.
A proposito:
> materializzatore di perle.
la perla che stai citando, è quella che non si deve dare ai porci (ok,
era una battuta criptica quella di Antonio, ma l'intelligenza per
capirla almeno dopo tanti mesi dovevi averla.. ;-))
> Il prossimo stadio del contagio che cosa sarà?
> Un krmel che fa morphing e flooding?
Mmmm... quasi quasi... a mali estremi... ;-)
Forse gli scettitroll un linguaggio simile lo capirebbero - del resto
sei tu che ti definisci lecitamente un troll antitroll, mica io ;-)
Bye Krmel
--
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
dedalo
"Krm£l" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto:
> Io purtroppo non ricado in veruna delle condizioni summenzionate, e
> inoltre la signora verità è estremamente tirchia, a chi la difende non
> dà nulla come riconoscimento ;-))
Ok, non hai molto tempo e tutto il resto...
Però, così come hai trovato il tempo per questa risposta non brevissima a
Peltio, potresti trovare anche un paio di minuti per rispondere alla
domandina di Leonardo.
Lo dico perché ho seguito il thread e, arrivato a questo punto, sarei
curioso.
saluti
ded
P.S. Se hai già risposto, ed io non me ne sono accorto, allora chiedo scusa.
Leonardo Serni
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>Per poter dire questo, vuol dire innanzitutto che godi di una delle
>seguenti invidiabili condizioni:
>1) fai il docente di scuola di mestiere: poche ore di lavoro pagate
>profumatamente, tre mesi di ferie l'anno più tutti i ponti, nessun
>obbligo di aggiornarti perché tanto se insegni da cane è sempre colpa
>degli studenti ecc. ecc., e quindi l'abbondante tempo libero lo passi
>tutot su Usenet;
Sarebbe piu' corretto dire: "RUBI lo stipendio di docente", ovvero,
fai solo le poche (cinque al di'?) ore strettamente indispensabili,
senza preparare lezioni, correggere compiti, partecipare a incontri
e assemblee, e altre attivita' che, su Sol III, portano via a volte
piu' tempo che non fare lezione e ìsati.
E allo stesso modo, bisognerebbe guardare meglio quei "tre mesi" di
ferie, se sono proprio tre mesi, se sono proprio ferie, e quanto si
percepisca per quei tre mesi mentre si attende che le scartoffie ed
i vari lavoretti collaterali pre-scrutini ed estivi si svolgano per
magia da soli (questo su Sol III non succede, ma altrove chi sa).
Come ultima correzione e poi su questo argomento taccio, equiparare
"docente di scuola di mestiere" con "nessun obbligo di aggiornarsi"
(dal contesto, trattasi di obbligo morale, dunque il giudizio sara'
attinente alla sfera morale) mi pare un po' lesivo di una categoria
che conta sicuramente, come tutte le altre categorie umane, una sua
quota di Barabba e mascalzoni, ma conta altrettanto sicuramente una
quota di persone per bene, oneste, lavoratrici, motivate eccetera.
Io rivendico cioe' per la categoria dei "docenti di scuola", quella
stessa dignita' che tu rivendicasti, per la categoria di coloro che
l'articolo Taldeitali del TULPS assegna ai professanti il 'mestiere
di ciarlatano'; osservando al tempo stesso che, mentre l'operato di
insegnanti di scuola e assimilati puo' essere misurato e analizzato
con criteri oggettivi, e fissabili ex lege, al fine di stabilire l'
appartenenza alla subcategoria "docenti validi" o "mangiapane"...
(oh, ma mi sto ripetendo, nevvero?)
>Io purtroppo non ricado in veruna delle condizioni summenzionate, e
>inoltre la signora verità è estremamente tirchia, a chi la difende non
>dà nulla come riconoscimento ;-))
Capiscila... le entrate della signora verita' sono anch'esse quelle
che sono. Le offerte libere non sono piu' quelle d'una volta quando
ancora usavano le decime, il fisco e' piu' occhiuto, ora poi con l'
euro meglio non parlarne...
>A cui ci aggiungiamo anche che quasi sempre è fiato sprecato, ripetere
>cose già dette in passato e in altri thread
Vero, in teoria. In pratica, io copioincollo :-)
Leonardo
Peltio
> Per poter dire questo, vuol dire innanzitutto che godi di una delle
> seguenti invidiabili condizioni:
> 1) fai il docente di scuola di mestiere: poche ore di lavoro pagate
> 2) stai su Usenet mentre lavori, cioè mentre sei pagato per fare altre
> 3) qualcuno ti paga per fare lo scettitroll di mestiere, per
> 4) hai deciso che la tua presenza su Usenet è una missione salvifica,
> 5) altro (precisare)...
5) Altro.
Tu vorresti che precisassi, ma...
...a dire il vero di tempo ne ho poco (e con dispiacere ho dovuto lasciar
perdere anche altri thread su mysteri che mi sarebbe piaciuto portare
avanti), comunque se vuoi chiedere qualcosa su un argomento INtopic...
> Io purtroppo non ricado in veruna delle condizioni summenzionate, e
> inoltre la signora verità è estremamente tirchia, a chi la difende non
> dà nulla come riconoscimento ;-))
Ok, Krmel, da quando hai postato questo messaggio hai avuto il tempo di
scrivere ben 17 post. Curioso il modo in cui il tempo ti viene a mancare...
> A cui ci aggiungiamo anche che quasi sempre è fiato sprecato, ripetere
> cose già dette in passato e in altri thread, visto che tanto lo
> scettico è rimasto sempre nello stesso livello di ignoranza da allora,
> non ha mosso un dito per cercare di saperne di più, e anzi ha
> dimenticato (quando non è in malafede) pure tutto quello che è stato
> scritto.
Perchè dici scettico?
Stiamo parlando del tuo Mentore, no? Il Sommo Vate(r) a cui è stato
innumerevoli volte chiesto di attenersi alla netiquette, di non *lanciare*
provocazioni, di non fare flooding, di non fare spam, di non pubblicizzare
al sua attività di 'scrittore' (LOL), di evitare i post multipli di 20 kB
per aggiungere solo una modifica a un verbo (le famose 'errata corrige'), di
mantenere la signature entro i limiti regolamentari, di non scambiare il NG
per la sua casella di posta personale, insmma di non stracciare i maroni a
tutto il resto del gruppo al di fuori di te e di qualche altro occasionale
troll che gli da spago.
E' lui che è rimasto sempre nello stesso livello di ignoranza da allora,
non ha mosso un dito per cercare di saperne di più, e anzi ha
dimenticato (quando non è in malafede) pure tutto quello che è stato
scritto.
E' lui il grande sordo.
Ma credimi, io sono un profeta, quello è orecchio da mercante.
> A proposito:
>
> > materializzatore di perle.
>
> la perla che stai citando, è quella che non si deve dare ai porci (ok,
> era una battuta criptica quella di Antonio, ma l'intelligenza per
> capirla almeno dopo tanti mesi dovevi averla.. ;-))
Ah, era una battuta criptica.
Dunque durante la seduta spiritica è successo qualcosa che tu ed antonio
reputate essere una perla. Interessante. E' da allora che credi che il
Vate(r) abbia davvero i poteri e non sia solo una squallida imitazione del
mago gabriel?
> > Il prossimo stadio del contagio che cosa sarà?
> > Un krmel che fa morphing e flooding?
>
> Mmmm... quasi quasi... a mali estremi... ;-)
>
> Forse gli scettitroll un linguaggio simile lo capirebbero - del resto
> sei tu che ti definisci lecitamente un troll antitroll, mica io ;-)
Già ma ti sfugge il vero problema: IL TROLL genuino.
Come commmenti il comportamento di stefanone?
saluti,
Peltio
KrmŁl
wrote in message <ader7i$djl$1...@lacerta.tiscalinet.it> of
it.discussioni.misteri:
> 5) Altro.
> Tu vorresti che precisassi, ma...
> ...a dire il vero di tempo ne ho poco (e con dispiacere ho dovuto lasciar
> perdere anche altri thread su mysteri che mi sarebbe piaciuto portare
> avanti), comunque se vuoi chiedere qualcosa su un argomento INtopic...
fa nulla, privi solo il tuo pubblico di sapere come mai hai tanto
tempo da dedicare a fare lo scettitroll.
E sai quanto me ne frega, però non aiuti i tuoi imitatori a seguire la
tua Salvifica Missione Scettica che porterà lo Scientismo Cicappiano
alla Gloria sui Terribili Attacchi Inferti dai Creduloni, svelando
loro il trucco del Tanto Tempo Libero Da Dedicare Alla Sacra
Missione... ;-)
(Insomma, questa è l'intenzione, che poi questa salvifica missione si
sommerga nel ridicolo da lei stessa creato è altro paio di maniche).
> > Io purtroppo non ricado in veruna delle condizioni summenzionate, e
> > inoltre la signora verità è estremamente tirchia, a chi la difende non
> > dà nulla come riconoscimento ;-))
> Ok, Krmel, da quando hai postato questo messaggio hai avuto il tempo di
> scrivere ben 17 post. Curioso il modo in cui il tempo ti viene a mancare...
solo 17? Sai quanti ne scrivevo ai tempi d'oro di IDM (insomma, non
sono mai stati pienamente d'oro ma almeno di scettitroll ce n'erano
meno)? E sai quanti gruppi riuscivo a seguire in altre gerarchie
(tutto it.comp.sicurezza*, it.comp.win*, it.salute, IDLM,
it.discussioni.sogni, it.cultura.new-age, IDU...) più tutte le
mailing list? E invece sai quanti post NON letti ho su IDM? 300
attualmente, e da pochi giorni ne ho marcati read oltre un migliaio, e
seguo quasi esclusivamente solo questo gruppo (con fugacissime letture
in qualche altro).
Se hai un segreto rivelalo, ma temo di saperlo: dedichi il tuo tempo
solo allo scettitrollismo, alle chiacchiere fini a se stesse, e nulla
alla ricerca in prima persona dei misteri di cui si discute qua ;-)
Ho davvero poco tempo da dedicare soprattutto agli scettitroll, e
anche questi interventi sono un'eccezione (e causati dall'essere
chiamati in causa oltretutto).
> > A cui ci aggiungiamo anche che quasi sempre è fiato sprecato, ripetere
> > cose già dette in passato e in altri thread, visto che tanto lo
> > scettico è rimasto sempre nello stesso livello di ignoranza da allora,
> > non ha mosso un dito per cercare di saperne di più, e anzi ha
> > dimenticato (quando non è in malafede) pure tutto quello che è stato
> > scritto.
> Perchè dici scettico?
> Stiamo parlando del tuo Mentore, no? Il Sommo Vate(r) a cui è stato
> innumerevoli volte chiesto di attenersi alla netiquette, di non *lanciare*
> provocazioni, di non fare flooding,
tu proprio col tuo continuo scettitrollismo e le ridicolaggini del
"Cichep" non avresti proprio voci in capitolo per parlare - puoi solo
fare un salto indietro nel tempo su google ai tempi in cui almeno i
tuoi posti erano in buona parte intopic... Ora sei uno dei principali
responsabili del rumore che si è creato, basta contare i post di
Antonio, e quelli degli scettitroll, per poi fare un bilancio onde
vedere chi è il maggior provocatore.
Con la differenza che tu e altri scettitroll tuoi pari avete quasi
solo spalato merda, mentre Antonio ha postato tantissimi post intopic.
> > > materializzatore di perle.
> > la perla che stai citando, è quella che non si deve dare ai porci (ok,
> > era una battuta criptica quella di Antonio, ma l'intelligenza per
> > capirla almeno dopo tanti mesi dovevi averla.. ;-))
> Ah, era una battuta criptica.
> Dunque durante la seduta spiritica è successo qualcosa che tu ed antonio
> reputate essere una perla. Interessante. E' da allora che credi che il
> Vate(r) abbia davvero i poteri e non sia solo una squallida imitazione del
> mago gabriel?
Allora davvero non ci arrivi proprio, non hai sufficiente
intelligenza... Prova a recuperare il post originale, anzi ti aiuto
anche (che poi non si dica che sono sempre cattivo con gli
scettitroll) poi dimmi dove leggi che sono apparse perle in sedute
spiritiche:
http://groups.google.it/groups?selm=9dcdeq$f2a$1...@lacerta.tiscalinet.it
dedalo
"KrmŁl" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto nel messaggio
>Ora sei uno dei principali
> responsabili del rumore che si č creato, basta contare i post di
> Antonio, e quelli degli scettitroll, per poi fare un bilancio onde
> vedere chi č il maggior provocatore.
Beh, Antonio č uno. Se quelli che gli rispondono sono, per esempio, cinque o
sei, č giocoforza che la somma del numero dei post degli *scettitroll* sia
maggiore. Piuttosto, sarebbe interessante provare a levare tutti i thread
generati da post OT di Antonio e vedere cosa rimane...
Presumo, a naso, che di flame ne rimarrebbero pochini...
> Con la differenza che tu e altri scettitroll tuoi pari avete quasi
> solo spalato merda, mentre Antonio ha postato tantissimi post intopic.
Tantissimi post intopic, senza dubbio. Ma anche un po' di merda, dai, che ti
costa ammetterlo?
Comunque, dei vari post IT di Antonio io ne ho letti parecchi (anche senza
replicare), e devo dire che alcuni sono molto interessanti (anche se a volte
un po' lunghetti...)
saluti
ded
Goffredo Pierpaoli
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>Con la differenza che tu e altri scettitroll tuoi pari avete quasi
>solo spalato merda, mentre Antonio ha postato tantissimi post intopic.
la merda riversata sul NG da quelli che tu chiami " scettitroll" (a
differenza dei vari "scettiscemi" come AB & company copiaincollari &
fuffi vari) e' direttamente proporzionale (attraverso un fattore k>1)
alla merda che AB & company compiaincollari & cloni di fuffi vari
trasmettono sul NG.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
"L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge
cosmiche e' ormai sulla via della menopausa galoppante"
(Antonio Bruno, rivolto ad una frequentatrice di IDM)
KrmŁl
wrote in message <t68L8.4744$5i1.1...@news2.tin.it> of
it.discussioni.misteri:
> Beh, Antonio è uno. Se quelli che gli rispondono sono, per esempio, cinque o
> sei, è giocoforza che la somma del numero dei post degli *scettitroll* sia
> maggiore.
Bene, allora vuol dire che le teorie del branco sono convalidate, sei
contro uno ;-))
Peltio
> fa nulla, privi solo il tuo pubblico di sapere come mai hai tanto
> tempo da dedicare a fare lo scettitroll.
>
> E sai quanto me ne frega,
Lo so che non te ne frega nulla.
Infatti quella del tuo precedente post era una mera mutatio controversiae:
si parlava infatti del tuo tempo e non del mio.
> però non aiuti i tuoi imitatori a seguire la
> tua Salvifica Missione Scettica che porterà lo Scientismo Cicappiano
> alla Gloria sui Terribili Attacchi Inferti dai Creduloni, svelando
> loro il trucco del Tanto Tempo Libero Da Dedicare Alla Sacra
> Missione... ;-)
Uhm, vogliamo contare i post miei e quelli del tuo mentore, per vedere chi
posta di più?
E' vero che il trucco di AB lo conosciamo, CTRL+C e CTRL+V, ma ne posta pur
sempre parecchi più di me. La questione del dove lo trovi lui il tempo te la
sei posta, o il chip del comando ti impedisce anche di formulare la domanda?
> (Insomma, questa è l'intenzione, che poi questa salvifica missione si
> sommerga nel ridicolo da lei stessa creato è altro paio di maniche).
Bah non direi, proprio oggi centoventidue lurker mi hanno scritto dicendo
che apprezzano moltissimo i miei interventi solo che non lo scrivono qui
dentro perchè hanno paura di essere aggrediti dal Sommo Vate(r).
> > > Io purtroppo non ricado in veruna delle condizioni summenzionate, e
> > > inoltre la signora verità è estremamente tirchia, a chi la difende non
> > > dà nulla come riconoscimento ;-))
> > Ok, Krmel, da quando hai postato questo messaggio hai avuto il tempo di
> > scrivere ben 17 post. Curioso il modo in cui il tempo ti viene a
mancare...
>
> solo 17?
Adesso sono molti di più, a dire il vero. Tuttavia non hai avuto il fegato
di commentare il comportamento di Antonio Bruno/stefanone. Curioso.
Ops, ho scritto 'fegato'?
Naaaa, volevo scrivere 'tempo'.
Ma ecco un discreto non sequitur.
> Sai quanti ne scrivevo ai tempi d'oro di IDM (insomma, non
> sono mai stati pienamente d'oro ma almeno di scettitroll ce n'erano
> meno)?
Uhm, vuoi dire quando non c'era Antonio?
> E sai quanti gruppi riuscivo a seguire in altre gerarchie
> (tutto it.comp.sicurezza*, it.comp.win*, it.salute, IDLM,
> it.discussioni.sogni, it.cultura.new-age, IDU...) più tutte le
> mailing list? E invece sai quanti post NON letti ho su IDM? 300
> attualmente, e da pochi giorni ne ho marcati read oltre un migliaio, e
> seguo quasi esclusivamente solo questo gruppo (con fugacissime letture
> in qualche altro).
Però, eh sì ci credo che in tutto questo bailamme non ti riesce di dare
proprio quel commento al comportamento da troll di anotnio/stefanone...
Eh, sì, gli impegni...
Hai tempo di indagare sul morphing di Albricci, di cercare post che parlano
di perle, di rotflare agli interventi di M. Manca, di discutere di
prevenzione primaria secondaria e terziaria con vanoli e serni... ma di
commentare sul comportamento di Antonio/stefanone, perdincibaccco non ti
avanza neanche un secondo...
> Se hai un segreto rivelalo, ma temo di saperlo: dedichi il tuo tempo
> solo allo scettitrollismo, alle chiacchiere fini a se stesse, e nulla
> alla ricerca in prima persona dei misteri di cui si discute qua ;-)
Di quali misteri stai parlando?
Delle paranormalate di un tanto al chilo di cui parla antonio?
Sfiga vuole che io ce li abbia (avuti) i libri di Berlitz (Il libero dei
fatti incredibili ma veri, e quello sul triangolo delle bermude). Che me ne
faccio delle repliche?
Ma ti rendi conto di quanto ignorante e superficiale sia il tuo beniamino?
Sai chi potrebbe invece postare qualcosa di interessante?
Qualcuno al quale è successo qualcosa di strano e che sottoscrive IDM per la
prima volta. Peccato che IDM sia divenuto la casella pubblicitaria di tale
Bruno Antonio che come strategia di marketing ha scelto di lanciare
provocazioni e di fare il troll.
E se non ci fossero 'gli scettitroll' a contenerlo e costringerlo ad andare
a nascondersi per la vergogna per certi periodi sarebbe molto peggio.
Ti da fastidio questa situazione?
Bene, sei in una posizione privilegiata per contribuire a risolverla:
convinci il tuo mentore a non fare il troll, a non fare spam con i link per
le puntate del suo romanzetto che puntano alla home page che riporta in
signature ad ogni post, a non postare canzoncine idiote, a non menare il
torrone con la storia "per piacere non quotarmelo"/"scusa a chi stai
rispondendo?", a non spezzare i thread, a non APRIRE thread provocatori. Ci
sarebbe molto di più ma questo sarebbe un buon inizio...
Oh, ma forse non hai il fegato per farlo.
Forse hai realizzato che criticare Sua Eccellenza Antonio I Imperatore di
Usenet ti porterebbe nel Branco seduta stante...
O forse non reputi scorretti i comportamenti che ho appena citato?
> Ho davvero poco tempo da dedicare soprattutto agli scettitroll, e
> anche questi interventi sono un'eccezione (e causati dall'essere
> chiamati in causa oltretutto).
Beh, sei stato chiamato in causa anche per commentare il comportamento di
Antonio/stefanone, tuttavia non mi pare di aver visto una sola risposta.
> tu proprio col tuo continuo scettitrollismo e le ridicolaggini del
> "Cichep" non avresti proprio voci in capitolo per parlare - puoi solo
> fare un salto indietro nel tempo su google ai tempi in cui almeno i
> tuoi posti erano in buona parte intopic...
Prima che arrivasse antonio?
O i primi tempi nei quali ancora credevo che sbagliase per ignoranza?
> Ora sei uno dei principali
> responsabili del rumore che si è creato, basta contare i post di
> Antonio, e quelli degli scettitroll, per poi fare un bilancio onde
> vedere chi è il maggior provocatore.
Ecco bravo CONTALI.
Ma conta I THREAD APERTI.
E scoprirai che c'è UN SOLO principale responsabile del rumore, che se
lasciato a se stesso - come lui vorrebbe, oh se lo vorrebbe - occuperebbe
tutto lo spazio a disposizione come un virus e ci verrebbe a raccontare del
suo passato in radio, delle sue esperienze in politica, del colore delle
feci della sua cavalla, della varietà di ciappi che mangia il suo cane e di
tutte le composizioni da terza media che scrive e che non gli vengono
pubblicate perchè c'è un complotto contro di lui per portargli via i
diritti.
> Con la differenza che tu e altri scettitroll tuoi pari avete quasi
> solo spalato merda, mentre Antonio ha postato tantissimi post intopic.
"Postato" è un poco fuorviante. "Copincollato" è un termine più preciso.
Comunque un giorno imparerai che la quantità non è un surrogato della
qualità.
Forse.
> > Dunque durante la seduta spiritica è successo qualcosa che tu ed antonio
> > reputate essere una perla.
> Allora davvero non ci arrivi proprio, non hai sufficiente
> intelligenza... Prova a recuperare il post originale, anzi ti aiuto
> anche (che poi non si dica che sono sempre cattivo con gli
> scettitroll) poi dimmi dove leggi che sono apparse perle in sedute
Adesso vado online e vedo. Ma tu prova a leggere la frase qui sopra, anzi ti
aiuto anche (che poi non si dica che sono sempre cattivo con i servi (di
Signora Verità)) e dimmi dove leggi che *anche in questo post* asserisco che
siano apparse perle in sedute spiritiche:
> > Dunque durante la seduta spiritica è successo qualcosa che tu ed antonio
> > reputate essere una perla.
saluti,
Peltio
--
Ora, so che non ci credarai, ma te lo dico lo stesso: da adesso in poi,
[snip], leggerai solo miei interventi IT...
Scommettiamo?
Antonio Bruno in <eFx48.9038$6e5.3...@twister2.libero.it>
Peltio
> > > > materializzatore di perle.
> dimmi dove leggi che sono apparse perle in sedute
> spiritiche:
> http://groups.google.it/groups?selm=9dcdeq$f2a$1...@lacerta.tiscalinet.it
"Krmel, perchč non gli racconti delle tante sedute svolte in piena luce e
degli oggetti "piovutici" davanti?..."
Ok, niente perle era un falso ricordo.
Mi rimangio il "materializzatore di perle" e lo sostituisco con un
"materializzatore di oggetti". Accidenti, fa una differenza enorme.
Magari erano ferri da stiro.
Bene Krmel, cavilli a parte, sono stati quegli *oggetti* che vi sono
'piovuti' davanti durante le sedute spiritiche svoltesi in piena luce che ti
hanno convinto che il fatt... che Antonio ha dei poteri genuini?
Perchč mi sa che č da allora che sei diventato molto piů servo di Signora
Veritŕ...
saluti,
Peltio
Leonardo Serni
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>> Beh, Antonio č uno. Se quelli che gli rispondono sono, per esempio, cinque o
>> sei, č giocoforza che la somma del numero dei post degli *scettitroll* sia
>> maggiore.
>Bene, allora vuol dire che le teorie del branco sono convalidate, sei
>contro uno ;-))
Mi ricorda il branco di asinacci arroganti che guidavano contromano ieri
in autostrada. Mi son salvato per miracolo. Avevano perfino girato tutti
i cartelli; meno male conosco la strada :-(
Il TG ne ha parlato minimizzando: secondo loro il pazzo era uno solo. Ma
o si sbagliano, o fanno anche loro parte del complotto.
Leonardo
--
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.
Antonio Bruno
"Krm£l" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto nel messaggio
news:tlmqfu03jcumdrq9s...@4ax.com...
> On Tue, 04 Jun 2002 18:59:37 GMT, "dedalo" <deda...@interfree.it>
> wrote in message <t68L8.4744$5i1.1...@news2.tin.it> of
> it.discussioni.misteri:
>
> > Beh, Antonio è uno. Se quelli che gli rispondono sono, per esempio,
cinque o
> > sei, è giocoforza che la somma del numero dei post degli *scettitroll*
sia
> > maggiore.
>
> Bene, allora vuol dire che le teorie del branco sono convalidate, sei
> contro uno ;-))
Manno, dai!...Vedrete che mi darò da fare per svolgere lo *sporco lavoro* di
sei in uno!...Mi avventurerò là, dove osano i troll, e...diventerò
leggenda!...
Che la Forza sia con me!...;-)
^^SpAwN^^
"Antonio Bruno" <bro...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:rUkL8.5401$K4.1...@twister2.libero.it...
> Manno, dai!...Vedrete che mi darò da fare per svolgere lo *sporco lavoro*
di
> sei in uno!...Mi avventurerò là, dove osano i troll, e...diventerò
> leggenda!...
Hai gia' dato, al riguardo.
Saluti.
gibbo
wrote:
>sei in uno!...Mi avventurerò là, dove osano i troll,
DI solito i troll finiscono per avventurarsi nella terra di abuse,
dove gli account saltano come tappi di champagne.
Secondo me sei gia' sulla buona strada per il record di account
bruciati.