Il prof. Caputi non ci sta...
Antonio Bruno
http://www.egittologia.net/engine/struct_forum_detmsg.asp?idmess=309&titolo=
a proposito delle obiezioni degli scettici sulla retrodatazione delle
Piramidi di Giza:
Mi spiace ma ancora una volta devo contraddire gli scettici (spero siano
almeno laureati, con due specializzazioni e che conoscano almeno 5 lingue
antiche e 4 moderne come il sottoscritto). Le piramidi hanno 10.500 anni e
non ci piove, il prelievo dei cmpioni e le analisi sono state eseguite nel
pieno rispetto della scienza e della ricerca con i sistemi più sofisticati a
disposizione della chimica moderna. Potete scrivere ciò che volete. Noi
abbiamo fatto in 11 anni un lavoro ineccepibile. Alla prossima. Dr. Prof.
Ferdinando Caputi Archeologo in Luxor."
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------
--
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------
Antonio Bruno
CSREI, si legge, fra l'altro:
" che le piramidi e la Sfinge (tolto,la testa) sono più vecchie di 8.000
anni rispetto alle datazioni convenzionali finora riconosciute dagli
studiosi internazionali."
Noto che sono già nate delle divergenze interpretative (anche nel
sottoscritto). La domanda è questa: "Più vecchie di 8000 anni", va inteso
nel senso *da oggi*, oppure *dalla datazione finora accettata
ufficialmente*? Nel primo caso, le Piramidi avrebbero 10.000 anni circa; nel
secondo, 12.000 anni circa. Credo sia importante fare chiarezza.
Leonardo Serni
<assg...@katamail.com> wrote:
>" che le piramidi e la Sfinge (tolto,la testa) sono più vecchie di 8.000
>anni rispetto alle datazioni convenzionali finora riconosciute dagli
>studiosi internazionali."
>Noto che sono già nate delle divergenze interpretative (anche nel
>sottoscritto). La domanda è questa: "Più vecchie di 8000 anni", va inteso
>nel senso *da oggi*, oppure *dalla datazione finora accettata
>ufficialmente*? Nel primo caso, le Piramidi avrebbero 10.000 anni circa; nel
>secondo, 12.000 anni circa. Credo sia importante fare chiarezza.
Secondo la datazione ufficiale, la grande Piramide ha 4500 anni. Essere
piu' vecchio di 8000 anni rispetto alla datazione ufficiale significa a
questo punto avere 12500 anni, e risalire al 10500 a. C..
>>Mi spiace ma ancora una volta devo contraddire gli scettici (spero siano
>>almeno laureati, con due specializzazioni e che conoscano almeno 5 lingue
>>antiche e 4 moderne come il sottoscritto)
Temo di non soddisfare gli esigenti requisiti del Prof. Caputi. Sono un
umile "uomo della strada" del 2000, assolutamente ignorante in tecniche
di comunicazione, galateo, ed egittologia - giusto per nominare tre fra
i miei piu' gravi punti deboli - che non capisce perche' Chefren parli,
nel 2500 a. C. o giuppersu', della sola piramide di Cheope, e non anche
di quella di Micerino. Dopotutto, erano li' tutte e tre.
E' solo quella che penso Krml chiamerebbe "coincidenza irrilevante".
In questo dubbio, fortunatamente, non serve avere lauree ne' parlare le
cinque lingue antiche e quattro lingue moderne del prof. Caputi, quindi
sono in grado di pormi il dubbio e - chissa' - anche di comprenderne l'
arcana soluzione, qualora qualcuno provasse a spiegarmela, anziche' far
uso di titoli accademici nel *peggior stile cicappino* [1].
Mi raccomando di fornire la risposta in italiano, con i verbi coniugati
all'infinito, se possibile. Che so: "Forze Ghefren avere dimendigado" o
"Biramide di Migerino moldo biggola! Ghefren non avere visto essa!".
Leonardo
[1] che ovviamente suppongo qui non sia stile cicappino: mi sara' senza
dubbio sfuggito qualche dettaglio stilistico cruciale che sarei ben
lieto venisse spiegato, con il protocollare preludio "mi consenta".
Antonio Bruno
"Si, come potrete presto vedere su questo sito
http://www.egittologia.net/engine/homepage.asp, dalle analisi chimiche
effettuate da tre diversi laboratori, le piramidi sono state costruite, dai
paleoegizi 12.500 anni fa, quindi 8.000 anni prima di quanto si era finora
pensato. Per il resto non cambia nulla cave, tecniche, manodopera, tempi di
realizzazione ecc. ecc. Saluti a tutti. Dr. Prof. Ferdinando Caputi
Archeologo in Luxor. "
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
--------------------------------------------------------
Il piů alto grado dell'anima č obbedire persino a ciň a cui la mente si
ribella. Quello piů basso č ribellarsi a ciň a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------
KrmŁl
<assg...@katamail.com> wrote in message
<PYr98.51068$nI1.1...@twister1.libero.it> of
it.discussioni.misteri:
> Il prof. Caputi precisa, sull'età delle Piramidi:
>
> "Si, come potrete presto vedere su questo sito
> http://www.egittologia.net/engine/homepage.asp, dalle analisi chimiche
> effettuate da tre diversi laboratori, le piramidi sono state costruite, dai
> paleoegizi 12.500 anni fa, quindi 8.000 anni prima di quanto si era finora
> pensato.
Comunque la presenza di pollini del 10.500 a.C. per maggior precisione
significa che le piramidi esistevano già allora, non necessariamente
che siano state costruite in quel periodo (potevano essere anche più
antiche ;-))
> Per il resto non cambia nulla cave, tecniche, manodopera, tempi di
> realizzazione ecc. ecc.
Beh, tanto sempre non si sa come siano state costruite, quindi per
meglio dire è il mistero che non cambia ;-)
Bye Krmel
--
Cosa fanno Polidoro, Angela, Garlaschelli ecc. davanti ad un bagno?
Il CIsCAP
Diego Cuoghi
> Comunque la presenza di pollini del 10.500 a.C. per maggior precisione
> significa che le piramidi esistevano già allora, non necessariamente
> che siano state costruite in quel periodo (potevano essere anche più
> antiche ;-))
Ad essere puntigliosi si potrebbe anche dire che il fatto che i pollini
trovati siano databili al 10.500 a.C. dimostra solo che quei pollini
fossili sono del 10.500 a.C. non che lo siano anche le piramidi.
I blocchi di pietra provengono dalle cave e i pollini potevano essere
sepolti nel terreno ed essere stati poi riportati in superficie dai
lavori.
...curioso come la datazione al Carbonio 14 sia da molti ritenuta
falsante nel caso della Sindone (guai agli inquisitori del CICAP!) e
invece probante nel caso delle piramidi :-)
--
D I E G O C U O G H I
www.diegocuoghi.it
KrmŁl
in message <f4bc6ucjd5h9f7819...@4ax.com> of
it.discussioni.misteri:
> >>Mi spiace ma ancora una volta devo contraddire gli scettici (spero siano
> >>almeno laureati, con due specializzazioni e che conoscano almeno 5 lingue
> >>antiche e 4 moderne come il sottoscritto)
> Temo di non soddisfare gli esigenti requisiti del Prof. Caputi. Sono un
> umile "uomo della strada" del 2000, assolutamente ignorante in tecniche
> di comunicazione, galateo, ed egittologia - giusto per nominare tre fra
> i miei piu' gravi punti deboli - che non capisce perche' Chefren parli,
> nel 2500 a. C. o giuppersu', della sola piramide di Cheope, e non anche
> di quella di Micerino. Dopotutto, erano li' tutte e tre.
Oh beh, se è per questo la Bibbia non cita mai le piramidi quando
parla dell'egitto, nonostante fossero *certamente* là, soprattutto ai
tempi di Mosé. Può darsi che le piramidi fossero sepolte dalla sabbia
all'epoca (per essere dissepolte ciascuna dal faraone che voleva
attribuirsene la paternità ;-) Chefren per Cheope, Micerino per la sua
ecc.)
> E' solo quella che penso Krml chiamerebbe "coincidenza irrilevante".
No, ma perché considerare questa una stranezza e non il fatto che la
Bibbia ne taccia completamente? A sentir la bibbia le piramidi non
esistevano proprio...
Nel caso di Cheope, beh, lui immagino fosse interessato molto più alla
"sua" piramide che non alle altre, visto il suo tentativo di plagio
;-) e quindi non voleva parlare della "concorrenza", oppure come
detto, le altre erano ancora sepolte dalla sabbia...
KrmŁl
wrote in message <1f7e2u2.1q3ctn83ta030N%no...@nomecognome.it> of
it.discussioni.misteri:
> Ad essere puntigliosi si potrebbe anche dire che il fatto che i pollini
> trovati siano databili al 10.500 a.C. dimostra solo che quei pollini
> fossili sono del 10.500 a.C. non che lo siano anche le piramidi.
> I blocchi di pietra provengono dalle cave e i pollini potevano essere
> sepolti nel terreno ed essere stati poi riportati in superficie dai
> lavori.
Beh, i pollini depositati sulla pietra lavorata in genere lo sono dopo
tale lavorazione [1] ;-) Ma cmq credo che gli studiosi sapranno
rispondere a queste domande non appena pubblicheranno lo studio...
Del resto si aggiunga il fatto che sono pollini di piante di un clima
che in egitto non esiste piů...
> ...curioso come la datazione al Carbonio 14 sia da molti ritenuta
> falsante nel caso della Sindone (guai agli inquisitori del CICAP!) e
> invece probante nel caso delle piramidi :-)
dici che sono proprio le stesse persone? ;-)
Cmq mi pare che il C14 possa sbagliarsi attribuendo molti meno anni di
quelli reali, ma non molti di piů, e che la Sindone ha avuto un
apporto di carbonio genuino nella sua storia che poteva aver
determinato un errore in tal senso.
Bye Krmel
[1] lavorazione molto accurata, visto che dovevano essere squadrate in
modo da incastrarsi con precisione.
Leonardo Serni
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>>>Mi spiace ma ancora una volta devo contraddire gli scettici (spero siano
>>>almeno laureati, con due specializzazioni e che conoscano almeno 5 lingue
>>>antiche e 4 moderne come il sottoscritto)
>> Temo di non soddisfare gli esigenti requisiti del Prof. Caputi. Sono un
>> umile "uomo della strada" del 2000, assolutamente ignorante in tecniche
>> di comunicazione, galateo, ed egittologia - giusto per nominare tre fra
>> i miei piu' gravi punti deboli - che non capisce perche' Chefren parli,
>> nel 2500 a. C. o giuppersu', della sola piramide di Cheope, e non anche
>> di quella di Micerino. Dopotutto, erano li' tutte e tre.
>Oh beh, se è per questo la Bibbia non cita mai le piramidi quando
>parla dell'egitto, nonostante fossero *certamente* là, soprattutto ai
>tempi di Mosé. Può darsi che le piramidi fossero sepolte dalla sabbia
>all'epoca (per essere dissepolte ciascuna dal faraone che voleva
>attribuirsene la paternità ;-) Chefren per Cheope, Micerino per la sua
>ecc.)
La geografia della *piana* di Giza deve essere veramente peculiare :-)
>No, ma perché considerare questa una stranezza e non il fatto che la
>Bibbia ne taccia completamente? A sentir la bibbia le piramidi non
>esistevano proprio...
Si ha una certa ritrosia ad ammettere l'esistenza di simili segni di una
sia pur passata grandezza in un altro popolo, quando si e' gli Eletti di
Jahveh.
>Nel caso di Cheope,
Chefren. Cheope non parla delle piramidi di Chefren e Micerino... mentre
Chefren parla di quella di Cheope, ma non di quella di Micerino.
>beh, lui immagino fosse interessato molto più alla
>"sua" piramide che non alle altre, visto il suo tentativo di plagio
>;-) e quindi non voleva parlare della "concorrenza", oppure come
>detto, le altre erano ancora sepolte dalla sabbia...
Gia'. Sabbia distribuita in modo quanto meno singolare, c'e' da credere.
Suppongo che abbiano cominciato a portarla via quando hanno cominciato a
gettare le fondamenta per le piramidi di Zoser.
(Certo che sfiga, lo Zoser: bastava scavare un po' piu' in la'...)
Leonardo
KrmŁl
in message <bc4d6usrc7ttr4a2q...@4ax.com> of
it.discussioni.misteri:
> >No, ma perché considerare questa una stranezza e non il fatto che la
> >Bibbia ne taccia completamente? A sentir la bibbia le piramidi non
> >esistevano proprio...
> Si ha una certa ritrosia ad ammettere l'esistenza di simili segni di una
> sia pur passata grandezza in un altro popolo, quando si e' gli Eletti di
> Jahveh.
Beh, però le altre meraviglie dell'antichità le ha menzionate
tranquillamente... Perché proprio le piramidi no?
> >Nel caso di Cheope,
> Chefren. Cheope non parla delle piramidi di Chefren e Micerino... mentre
> Chefren parla di quella di Cheope, ma non di quella di Micerino.
Scusa una domanda: dato che non ci sono iscrizioni nelle piramidi, mi
potresti indicare dove i Faraoni hanno parlato così tanto delle
piramidi? Fra l'altro, come mai si sono dimenticati di dire la cosa
più importante, cioè come le hanno costruite? ;-)
Non è che ti riferisci alle dicerie di Erodoto?
> >beh, lui immagino fosse interessato molto più alla
> >"sua" piramide che non alle altre, visto il suo tentativo di plagio
> >;-) e quindi non voleva parlare della "concorrenza", oppure come
> >detto, le altre erano ancora sepolte dalla sabbia...
>
> Gia'. Sabbia distribuita in modo quanto meno singolare, c'e' da credere.
Ops, ma a te se uno non ti specifica tutto in ogni singolo
dettaglio... l'ipotesi che ho detto era questa: Cheope può aver
dissepolto la "sua" Piramide (le altre ancora sepolte), poi Chefren ha
dissepolto la "sua" (Cheope e Chefren dissepolte, Micerino ancora
sepolta) e infine Micerino ha dissepolto la sua, e tutti e tre dopo
hanno detto "Ohhh, guardate la MIA meraviglia" ;-)
> Leonardo
Leonardo Serni
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>On Sun, 10 Feb 2002 16:09:09 GMT, Leonardo Serni <ser...@tin.it> wrote
>in message <bc4d6usrc7ttr4a2q...@4ax.com> of
>it.discussioni.misteri:
>
>> >No, ma perché considerare questa una stranezza e non il fatto che la
>> >Bibbia ne taccia completamente? A sentir la bibbia le piramidi non
>> >esistevano proprio...
>> Si ha una certa ritrosia ad ammettere l'esistenza di simili segni di una
>> sia pur passata grandezza in un altro popolo, quando si e' gli Eletti di
>> Jahveh.
>Beh, però le altre meraviglie dell'antichità le ha menzionate
>tranquillamente...
Tipo?
>Perché proprio le piramidi no?
Bof, suppongo per quella spiacevole seccatura della cattivita' in
Egitto. E' possibile che avessero il dente avvelenato.
>> >Nel caso di Cheope,
>> Chefren. Cheope non parla delle piramidi di Chefren e Micerino... mentre
>> Chefren parla di quella di Cheope, ma non di quella di Micerino.
>Scusa una domanda: dato che non ci sono iscrizioni nelle piramidi, mi
>potresti indicare dove i Faraoni hanno parlato così tanto delle
>piramidi?
Non e' del tutto esatto che non ci siano iscrizioni. Non ci sono,
credo, iscrizioni "ufficiali". Ci sono alcuni marchi di cava.
Ovviamente, sono falsi... messi li' alcuni dagli astuti visir (?)
di Cheope, per avvalorare il furto (capirai: metterci geroglifici
era troooppo sporca), alcuni da Hawass perche' quelli che c'erano
prima, gli parevano poìni. Una minoranza sono stati messi li' dai
primi scopritori, perche' tornava loro meglio.
Quanto ai Faraoni, fortunatamente non ci sono solo le Piramidi di
Giza, come sorgente di documentazione :-)
(A proposito, scopro ora con Google che Cheope stesso non avrebbe
solo furtato la Grande Piramide, ma anche altre tre - sicuramente
nei punti dove aveva rimosso la sabbia, in cerca della piramide -
dedicate alle tre mogli).
>Fra l'altro, come mai si sono dimenticati di dire la cosa
>più importante, cioè come le hanno costruite? ;-)
Probabilmente perche' per loro NON ERA la cosa piu' importante.
>Non è che ti riferisci alle dicerie di Erodoto?
No, faceva parte della full immersion cui m'hanno sottoposto giu'
al Cairo.
>> Gia'. Sabbia distribuita in modo quanto meno singolare, c'e' da credere.
>Ops, ma a te se uno non ti specifica tutto in ogni singolo
>dettaglio... l'ipotesi che ho detto era questa: Cheope può aver
>dissepolto la "sua" Piramide (le altre ancora sepolte), poi Chefren ha
>dissepolto la "sua" (Cheope e Chefren dissepolte, Micerino ancora
>sepolta) e infine Micerino ha dissepolto la sua, e tutti e tre dopo
>hanno detto "Ohhh, guardate la MIA meraviglia" ;-)
Appunto. Il panorama della _piana_ di Giza doveva essere davvero,
come dire?, peculiare.
E' il caso di dire che non fanno piu' la sabbia d'una volta 8-)
Leonardo
Abulion Yorgen
<ser...@tin.it> scrisse in aria con glifi fiammeggianti:
[cut]
>
>>Fra l'altro, come mai si sono dimenticati di dire la cosa
>>piů importante, cioč come le hanno costruite? ;-)
>
>Probabilmente perche' per loro NON ERA la cosa piu' importante.
>
E IMHO probabilmente perche' allora era una tecnica abbastanza
conosciuta...
Ma mi sovviene una domanda...
Le piramidi all'esterno non avevano un rivestimento?
(mi pare di si)
e se avevano questo rivestimento... non ci poteva essere scritto
qualcosa su quel rivestimento?
--
___________________________________________________________
Abulion Yorgen
ex-padawan del Venerabile Magister Valar
Maestro Jedi del New Jedi Order
Maestro dell'apprendista Padawan (in Prova)
Frettoloso, una volta conosciuto come PK
"Un sorriso puo' salvare il mondo (G)!"
Version 2.03 used with Agent 1.8
____________________________________________________________
KrmŁl
in message <r9rd6useb3gcfjj4t...@4ax.com> of
it.discussioni.misteri:
> >Beh, però le altre meraviglie dell'antichità le ha menzionate
> >tranquillamente...
> Tipo?
Beh, la Torre di Babele sicuramente... ;-)
> >Perché proprio le piramidi no?
> Bof, suppongo per quella spiacevole seccatura della cattivita' in
> Egitto. E' possibile che avessero il dente avvelenato.
e allora potevano cancellare completamente tutta la parte relativa
all'egitto, anziché le sole piramidi...
> >Scusa una domanda: dato che non ci sono iscrizioni nelle piramidi, mi
> >potresti indicare dove i Faraoni hanno parlato così tanto delle
> >piramidi?
> Non e' del tutto esatto che non ci siano iscrizioni. Non ci sono,
> credo, iscrizioni "ufficiali". Ci sono alcuni marchi di cava.
Lasciamo perdere quelli, infatti pare siano falsi ;-)
Hai visto il film "Stargate"? ;-)
> di Cheope, per avvalorare il furto (capirai: metterci geroglifici
> era troooppo sporca)
appunto, avrebbe messo quelli...
> Quanto ai Faraoni, fortunatamente non ci sono solo le Piramidi di
> Giza, come sorgente di documentazione :-)
appunto, ti chiedevo qualche referenza più precisa in rete per leggere
qualcosina ;-)
> (A proposito, scopro ora con Google che Cheope stesso non avrebbe
> solo furtato la Grande Piramide, ma anche altre tre - sicuramente
> nei punti dove aveva rimosso la sabbia, in cerca della piramide -
> dedicate alle tre mogli).
magari sono quelle piccoline semicrollate? Beh, se l'è costruite lui
;-)
> >sepolta) e infine Micerino ha dissepolto la sua, e tutti e tre dopo
> >hanno detto "Ohhh, guardate la MIA meraviglia" ;-)
>
> Appunto. Il panorama della _piana_ di Giza doveva essere davvero,
> come dire?, peculiare.
aveva una serie di dune di cui un paio nascondevano le piramidi...
Non regge? ;-)
Peltio
> > Si ha una certa ritrosia ad ammettere l'esistenza di simili segni di una
> > sia pur passata grandezza in un altro popolo, quando si e' gli Eletti di
> > Jahveh.
>
> Beh, però le altre meraviglie dell'antichità le ha menzionate
> tranquillamente... Perché proprio le piramidi no?
Non mi intendo assolutamente di queste questioni, ma non potrebbe essere per
via del fatto che Iul Brinner era il cattivo che voleva ammazzare Cialtron
Eston e che sarebbe stata dura ammettere che a uno così cattivo la voce di
Gion Iuston avesse permesso di costruire monumenti così imponenti?
Se aveva fatto un casino inenarrabile solo per una torrettina a Babele,
figuriamoci cosa avrebbe dovuto fare per tutte quelle piramidi...
(a proposito come si chiamano gli abitanti di Babele? Babelonesi?)
> Fra l'altro, come mai si sono dimenticati di dire la cosa
> più importante, cioè come le hanno costruite? ;-)
Beh, prendi i politici attuali: non hanno la più pallida idea di come si
costruisca una linea metropolitana, ma appena se ne apre una corrono come
lepri a prendersene il merito. : ))) Ma mai che parlino dei dettagli
tecnici...
> Ops, ma a te se uno non ti specifica tutto in ogni singolo
> dettaglio... l'ipotesi che ho detto era questa: Cheope può aver
> dissepolto la "sua" Piramide (le altre ancora sepolte), poi Chefren ha
> dissepolto la "sua" (Cheope e Chefren dissepolte, Micerino ancora
> sepolta) e infine Micerino ha dissepolto la sua, e tutti e tre dopo
> hanno detto "Ohhh, guardate la MIA meraviglia" ;-)
Ehm, mi pare si stia parlando di piramidi molto vicine tra loro, con le basi
alla stessa altezza o sbaglio? Ma forse ai tempi dei faraoni quella che noi
ora chiamiamo piana era il "Canyon di Giza". : )
Potrebbe anche essere quello il segreto della costruzione: le hanno
dall'alto verso il basso... : )
saluti,
Peltio
KrmŁl
wrote in message <a472r7$fas$2...@pegasus.tiscalinet.it> of
it.discussioni.misteri:
> Non mi intendo assolutamente di queste questioni, ma non potrebbe essere per
> via del fatto che Iul Brinner era il cattivo che voleva ammazzare Cialtron
> Eston e che sarebbe stata dura ammettere che a uno così cattivo la voce di
> Gion Iuston avesse permesso di costruire monumenti così imponenti?
Può essere... però io non ce lo vedo un Dio così parziale.. ma vabbé,
è mia opinione ;-)
> Se aveva fatto un casino inenarrabile solo per una torrettina a Babele,
> figuriamoci cosa avrebbe dovuto fare per tutte quelle piramidi...
beh, la torretta era _leggerissimamente_ più alta però ;-)
> (a proposito come si chiamano gli abitanti di Babele? Babelonesi?)
Boh, forse Babeli ;-)
> > Fra l'altro, come mai si sono dimenticati di dire la cosa
> > più importante, cioè come le hanno costruite? ;-)
> Beh, prendi i politici attuali: non hanno la più pallida idea di come si
> costruisca una linea metropolitana, ma appena se ne apre una corrono come
> lepri a prendersene il merito. : ))) Ma mai che parlino dei dettagli
> tecnici...
Mmm... mai che citino per esempio "dopo tanti anni di faticosi scavi,
ecco a voi..."?
Che ci voleva a dire "dopo due milioni di schiavi impiegati a tempo
pieno giorno e notte, ecco a voi..." ;-)
> > Ops, ma a te se uno non ti specifica tutto in ogni singolo
> > dettaglio... l'ipotesi che ho detto era questa: Cheope può aver
> > dissepolto la "sua" Piramide (le altre ancora sepolte), poi Chefren ha
> > dissepolto la "sua" (Cheope e Chefren dissepolte, Micerino ancora
> > sepolta) e infine Micerino ha dissepolto la sua, e tutti e tre dopo
> > hanno detto "Ohhh, guardate la MIA meraviglia" ;-)
>
> Ehm, mi pare si stia parlando di piramidi molto vicine tra loro, con le basi
> alla stessa altezza o sbaglio? Ma forse ai tempi dei faraoni quella che noi
> ora chiamiamo piana era il "Canyon di Giza". : )
si, un deserto sabbioso con alcune dunette ravvicinate ;-)
> Potrebbe anche essere quello il segreto della costruzione: le hanno
> dall'alto verso il basso... : )
più che altro non avevano bisogno di improbabili rampe per salire ai
piani alti ;-)
^^SpAwN^^
"Krm£l" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto nel messaggio
news:colc6ukg7osrl0n54...@4ax.com...
> Comunque la presenza di pollini del 10.500 a.C. per maggior precisione
> significa che le piramidi esistevano già allora, non necessariamente
> che siano state costruite in quel periodo (potevano essere anche più
> antiche ;-))
Beh, oddio, a voler cavillare, che sono state saldate con malta che
conteneva pollini di ottomila anni prima. Le piramidi rimarrebbero del 2.500
aC, e fine del chiasso.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se réposent -
Alexandre Dumas figlio
----
^^SpAwN^^
^^SpAwN^^
"KrmŁl" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto nel messaggio
news:jq2e6uo9jtcvi83es...@4ax.com...
> Beh, la Torre di Babele sicuramente... ;-)
Menomale ci hai messo la faccina :o))
Altre?
> e allora potevano cancellare completamente tutta la parte relativa
> all'egitto, anziché le sole piramidi...
Beh, sai, scrivere di come hai gabbato un faraone d'egitto, mandandogli
sette piaghe sette, inlcuso ammazzargli il primogenito, e come gli hai
sommerso l'esercito, non e' esattamente poco rilevante, per chi sostenga di
essere il popolo eletto con un protettore capace di dividere le acque.
> > Non e' del tutto esatto che non ci siano iscrizioni. Non ci sono,
> > credo, iscrizioni "ufficiali". Ci sono alcuni marchi di cava.
>
> Lasciamo perdere quelli, infatti pare siano falsi ;-)
Hem, pare di no.
Hancock ha dovuto ringambare, sulla faccenda.
Dando la colpa all'autore cui si era ispirato.
> Hai visto il film "Stargate"? ;-)
Caspita, nientemeno?
Ho letto Topolino faraone d'Egitto, vale lo stesso? :o))
> aveva una serie di dune di cui un paio nascondevano le piramidi...
>
> Non regge? ;-)
Te che dici? :o))
^^SpAwN^^
"Krm£l" <non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto nel messaggio
news:v0vc6uo9pdjnr5vdi...@4ax.com...
> Cmq mi pare che il C14 possa sbagliarsi attribuendo molti meno anni di
> quelli reali, ma non molti di più, e che la Sindone ha avuto un
> apporto di carbonio genuino nella sua storia che poteva aver
> determinato un errore in tal senso.
Se ti riferisci al famoso incendio del 1500 circa, e' stato calcolato che
l'apporto massimo di C14 possibile dovuto alla reazione fra
calore+aria+argento della teca possa aver ringiovanito il telo al piu' di
cento anni, spostandone la fattura dal 1300 circa al 1200 circa.
Peltio
> Le piramidi all'esterno non avevano un rivestimento?
>
> (mi pare di si)
Sě, questo lo so, questo lo so!
> e se avevano questo rivestimento... non ci poteva essere scritto
> qualcosa su quel rivestimento?
"Con questo caldo, bevete Tutan-Soda"
saluti,
Peltio
Leonardo Serni
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>> >Scusa una domanda: dato che non ci sono iscrizioni nelle piramidi, mi
>> >potresti indicare dove i Faraoni hanno parlato cosě tanto delle
>> >piramidi?
>> Non e' del tutto esatto che non ci siano iscrizioni. Non ci sono,
>> credo, iscrizioni "ufficiali". Ci sono alcuni marchi di cava.
>Lasciamo perdere quelli, infatti pare siano falsi ;-)
Sfortunatamente no.
>Hai visto il film "Stargate"? ;-)
Si'. E la citazione dell'archeologo e' quasi perfetta (sbaglia due date
e un titolo rispetto alla fonte originale).
Vorrei dirti che non ci si deve documentare sui film di fantascienza ma
non me la sento: Andy Simmons, autore di un libro Hancock-like, cita le
stesse date sbagliate e lo stesso titolo sbagliato, indicando cosi' con
chiarezza su quali fonti autorevoli si basi - ha avuto il buon senso di
capire che Vyse nel 1837 non poteva essersi basato su un libro del 1906
come afferma Stargate, ma l'ha corretto in 1806, anziche' fare indagini
e scoprire che era edito nel 1828. E non s'e' accorto che sarebbe stato
difficile per Vyse tornare in Inghilterra nel 1835 dopo le scoperte del
1837 (e' un errore dell'attore del film... nello script ci sono le date
giuste. La novelization le inverte, mi pare).
Il film usa un lavoro di quel *BUFFONE* di Sitchin... che si riconferma
tale, facendo affermazioni platealmente _false_ (avrebbe "srotolato" di
persona un foglio, conservato nei tipici portfolio *piatti* del British
Museum), citando passi fuori contesto (per es. dal rapporto Birch, dove
omette alcuni "NON" e usa le parole di Birch a proposito di un tizio in
modo da far sembrare che si riferiscano a tutt'altro), e infine facendo
perno su un *unico* glifo, che POTREBBE dargli ragione... perche' tutti
gli altri gli danno TORTO, sicche' NON NE PARLA... e padellando pure su
quello - perche' il simbolo che lui dice essere del Sole (Ra) e' invece
il simbolo del crivello (Kh), sicche' NON E' VERO che il glifo contiene
un errore di scrittura e legge 'Faraone Raufu': c'e' scritto Khufu.
Attribuisce al "falsario" del 1837 +- alcune conoscenze sui geroglifici
che risalgono al 1884: e sostiene che il falso sia fatto "per la fama".
Poi sostiene che si sarebbe basato su un libro, ma *nessun* pittogramma
di quel libro corrisponde. Il piu' simile ha alcune figure invertite, e
questo e' lecito in geroglifico; ma ritrascriverle "diritte" non e' una
cosa semplice (non si devono raddrizzare tutte), richiede quella minima
conoscenza del geroglifico che secondo Sitchin Vyse non aveva.
Attribuisce la non-inscrizione del nome di Horus di Khufu ad un errore,
e ci starnazza sopra per pagine... Sfortunatamente e' la caratteristica
dei nomi di Horus di tutti i Faraoni, di non richiedere il cartiglio.
E questo era gia' noto ai tempi di Sitchin, tant'e' vero che e' scritto
papale papale in... uno dei libri della sua bibliografia! :-)
Sfortunatamente Zechariah legge quel che vuole leggere. Stupisce che si
ostini con i libri, anziche' una tavoletta Ouija e un set da Scarabeo.
Anche Hancock ha dovuto fare una precipitosa marcia indietro scaricando
tutta la responsabilita' su Sitchin (era la sua fonte).
>> di Cheope, per avvalorare il furto (capirai: metterci geroglifici
>> era troooppo sporca)
>appunto, avrebbe messo quelli...
>> Quanto ai Faraoni, fortunatamente non ci sono solo le Piramidi di
>> Giza, come sorgente di documentazione :-)
>appunto, ti chiedevo qualche referenza piů precisa in rete per leggere
>qualcosina ;-)
Ohime' - finche' non metto in rete le mie memorie egiziane, temo dovrai
armarti di Google! e di santa pazienza :-) - o chiedere a un egittologo
presso il locale museo.
>> (A proposito, scopro ora con Google che Cheope stesso non avrebbe
>> solo furtato la Grande Piramide, ma anche altre tre - sicuramente
>> nei punti dove aveva rimosso la sabbia, in cerca della piramide -
>> dedicate alle tre mogli).
>magari sono quelle piccoline semicrollate? Beh, se l'č costruite lui
>;-)
Vedo un circolo vizioso in tutto questo :-)
>> Appunto. Il panorama della _piana_ di Giza doveva essere davvero,
>> come dire?, peculiare.
>aveva una serie di dune di cui un paio nascondevano le piramidi...
>Non regge? ;-)
mmm....
Leonardo
Leonardo Serni
wrote:
>>>Fra l'altro, come mai si sono dimenticati di dire la cosa
>>>più importante, cioè come le hanno costruite? ;-)
>>Probabilmente perche' per loro NON ERA la cosa piu' importante.
>E IMHO probabilmente perche' allora era una tecnica abbastanza
>conosciuta...
Comunque, c'e' il tizio che m'ha rifatto il bagno che e' uno dei
discendenti degli antichi Egizi. Se non fossi sicuro che aveva a
disposizione solo martello e scalpello giurerei sugli dei inferi
che deve aver usato una sonda laser.
Tra l'altro il buco e' PIU' LUNGO dello scalpello (e del braccio
di chi l'impugnava).
Azzardo che quasi tutti gli artigiani siano depositari di strane
conoscenze di cui noi, buzzoni da schermo e tastiera, siamo all'
oscuro piu' oscuro.
>e se avevano questo rivestimento... non ci poteva essere scritto
>qualcosa su quel rivestimento?
Be'... si', penso di si', ma non lo sappiamo di sicuro.
Leonardo
Leonardo Serni
>Beh, prendi i politici attuali: non hanno la più pallida idea di come si
>costruisca una linea metropolitana, ma appena se ne apre una corrono come
>lepri a prendersene il merito. : ))) Ma mai che parlino dei dettagli
>tecnici...
Da noi lo sanno come si fa. E proporrei di nominare capocantiere Imhotep
o Sitchin: ne sanno di piu' e, almeno il secondo, e' piu' serio.
Ah, ma io mi trasferisco nel centro di Los Angeles. Clima migliore, aria
piu' salubre, meno traffico...
Leonardo
Leonardo Serni
<nonfung...@vene.dave.it> wrote:
>> Comunque la presenza di pollini del 10.500 a.C. per maggior precisione
>> significa che le piramidi esistevano già allora, non necessariamente
>> che siano state costruite in quel periodo (potevano essere anche più
>> antiche ;-))
>Beh, oddio, a voler cavillare, che sono state saldate con malta che
>conteneva pollini di ottomila anni prima. Le piramidi rimarrebbero del 2.500
Tra l'altro, quella malta incorpora pezzetti di legno bruciacchiato,
che e' stato datato al C-14 come risalente al 2600-2700 a.C..
Leonardo
Gyork
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto
> >Beh, oddio, a voler cavillare, che sono state saldate con malta che
> >conteneva pollini di ottomila anni prima. Le piramidi rimarrebbero del
2.500
>
> Tra l'altro, quella malta incorpora pezzetti di legno bruciacchiato,
> che e' stato datato al C-14 come risalente al 2600-2700 a.C..
Ma a che malta vi riferite?
Io sapevo che la malta era stata utilizzata solo per legare lo strato di
rivertimento calcareo esterno alla struttura interna (questa invece posata a
secco).
Il Caputi invece parla invece di campioni interni, quindi si dovrebbe
escludere la malta.
KrmŁl
<nonfung...@vene.dave.it> wrote in message
<a478u2$1cql6n$1...@ID-27503.news.dfncis.de> of it.discussioni.misteri:
> > Beh, la Torre di Babele sicuramente... ;-)
> Menomale ci hai messo la faccina :o))
Eh?
> Altre?
Boh, tutte le città che oggi non esistono più e che poi si scoprì
essere realmente esistite, come Sodoma, Gomorra, Gerico... ;-)
Le piramidi non sono citate però: è la dimostrazione che non
esistevano? No, come sappiamo. E con ciò?
> > Lasciamo perdere quelli, infatti pare siano falsi ;-)
> Hem, pare di no.
> Hancock ha dovuto ringambare, sulla faccenda.
lo sappiamo benissimo, Zahi Hawass lo convinse coi marchetti di cava
;-)
Insomma su, pretendiamo qualcosa di più di una prova così dubbia, sul
fatto che le piramidi siano state costruite nel 2500 a.C.
> > Hai visto il film "Stargate"? ;-)
> Caspita, nientemeno?
> Ho letto Topolino faraone d'Egitto, vale lo stesso? :o))
Ovvio che no, c'era un episodio molto istruttivo che ricordava come il
marchio di cava è l'unica freccia all'arco degli scettici ;-)
> > aveva una serie di dune di cui un paio nascondevano le piramidi...
> > Non regge? ;-)
> Te che dici? :o))
Beh, che una spiegazione razionale per difendere l'obiettività di
alcuni testi che hanno una qualche pretesta storica, l'ho provata. Se
non deve reggere, allora che siano dati allo sputtanamento totale ;-)
con la dimostrazione quindi che non basta che essi non citino
l'esistenza di qualcosa, perché questa debba essere considerata
inesistente.
> Saluti.
Bye Krmel "poi quando costruiranno la macchina del tempo, forse molte
sorprese verranno fuori " ;-)
KrmŁl
in message <rgoe6u837mufj0mai...@4ax.com> of
it.discussioni.misteri:
> >> credo, iscrizioni "ufficiali". Ci sono alcuni marchi di cava.
> >Lasciamo perdere quelli, infatti pare siano falsi ;-)
> Sfortunatamente no.
> >Hai visto il film "Stargate"? ;-)
>
> Si'. E la citazione dell'archeologo e' quasi perfetta (sbaglia due date
> e un titolo rispetto alla fonte originale).
[zip]
pardon ma per quanto interessante, metti troppa carne al fuoco che
farebbe allargare il thread a dismisura, perdendo di vista il punto
focale da cui è partito il tutto.
Nel film premeva notare l'episodio che l'unica obiezione che fanno
alle argomentazioni dell'archeologo protagonista, l'unica prova che
viene citata a favore del "sono del 2500 aC" è solo quella dei marchi
di cava, e vuole coincidenza che sia la sola prova che Zahi "Cowboy"
Hawass abbia mostrato al povero Hancock per fargli cambiare
repentimante idea ;-)
Ora, più di uno dice che quella è una prova falsa, e allora
francamente si chiede molto di più dei marchetti di cava per
attribuire la costruzione delle piramidi al 2500 aC, soprattutto se
gli indizi contrari (in attesa di vedere se c'è ora anche questa prova
dei pollini) sono di più, e i tanti dubbi irrisolti con la tesi "solo
2500 aC" vogliono ben più di un dubbio marchetto di cava.
Oddio, uno può accontentarsi e issare come uno stendardo i marchi di
cava vittoriosi su tutto ;-) però obiettivamente al c.d. "metodo
scientifico" si richiedono più prove indipendenti e convergenti,
perché se tutta la storiografia egizia si regge sui marchetti di cava
stiamo freschi...
Personalmente, mi convince molto di più (se confermata) la prova dei
pollini al C14 che non i marchi di cava ;-)
> >appunto, ti chiedevo qualche referenza più precisa in rete per leggere
> >qualcosina ;-)
> Ohime' - finche' non metto in rete le mie memorie egiziane, temo dovrai
> armarti di Google! e di santa pazienza :-) - o chiedere a un egittologo
> presso il locale museo.
vabbé, allora come non detto...
Quindi, siccome la Bibbia non cita cose esistenti, io direi che il
fatto che non citare (se è proprio così) cose che dovrebbero esistere,
non prova la loro inesistenza.
KrmŁl
in message <rgoe6u837mufj0mai...@4ax.com> of
it.discussioni.misteri:
> >> credo, iscrizioni "ufficiali". Ci sono alcuni marchi di cava.
> >Lasciamo perdere quelli, infatti pare siano falsi ;-)
> Sfortunatamente no.
> >Hai visto il film "Stargate"? ;-)
>
> Si'. E la citazione dell'archeologo e' quasi perfetta (sbaglia due date
> e un titolo rispetto alla fonte originale).
[zip]
pardon ma per quanto interessante, metti troppa carne al fuoco che
farebbe allargare il thread a dismisura, perdendo di vista il punto
focale da cui è partito il tutto.
Nel film premeva notare l'episodio che l'unica obiezione che fanno
alle argomentazioni dell'archeologo protagonista, l'unica prova che
viene citata a favore del "sono del 2500 aC" è solo quella dei marchi
di cava, e vuole coincidenza che sia la sola prova che Zahi "Cowboy"
Hawass abbia mostrato al povero Hancock per fargli cambiare
repentinamente idea ;-)
Ora, più di uno dice che quella è una prova falsa, e allora
francamente si chiede molto di più dei marchetti di cava per
attribuire la costruzione delle piramidi al 2500 aC, soprattutto se
gli indizi contrari (in attesa di vedere se c'è ora anche questa prova
dei pollini) sono di più, e i tanti dubbi irrisolti con la tesi "solo
2500 aC" vogliono ben più di un dubbio marchetto di cava.
Oddio, uno può accontentarsi e issare come uno stendardo i marchi di
cava vittoriosi su tutto ;-) però obiettivamente al c.d. "metodo
scientifico" si richiedono più prove indipendenti e convergenti,
perché se tutta la storiografia egizia si regge sui marchetti di cava
stiamo freschi...
Personalmente, mi convince molto di più (se confermata) la prova dei
pollini al C14 che non i marchi di cava ;-)
> >appunto, ti chiedevo qualche referenza più precisa in rete per leggere
> >qualcosina ;-)
> Ohime' - finche' non metto in rete le mie memorie egiziane, temo dovrai
> armarti di Google! e di santa pazienza :-) - o chiedere a un egittologo
> presso il locale museo.
vabbé, allora come non detto...
Quindi, siccome la Bibbia non cita cose esistenti, io direi che il
fatto che non citare (se è proprio così) cose che dovrebbero esistere,
non prova la loro inesistenza.
albion of avalon
Krm£l <non.usar...@non.funzionerebbe> wrote in message
01mf6usg2u764i721...@4ax.com...
>
> Boh, tutte le città che oggi non esistono più e che poi si scoprì
> essere realmente esistite, come Sodoma, Gomorra, Gerico... ;-)
Scusa Krm£l ma tu non guardi mai i telegiornali? Sai Gerico è spesso citata.
Sodoma e Gomorra non so se sono mai esistite, io non ne so nulla circa la
loro scoperta. Hai qualche link?
> Le piramidi non sono citate però: è la dimostrazione che non
> esistevano? No, come sappiamo. E con ciò?
Se è per questo la Bibbia non parla di molte altre cose.
> Beh, che una spiegazione razionale per difendere l'obiettività di
> alcuni testi che hanno una qualche pretesta storica, l'ho provata. Se
> non deve reggere, allora che siano dati allo sputtanamento totale ;-)
> con la dimostrazione quindi che non basta che essi non citino
> l'esistenza di qualcosa, perché questa debba essere considerata
> inesistente.
!?
> > Saluti.
>
> Bye Krmel "poi quando costruiranno la macchina del tempo, forse molte
> sorprese verranno fuori " ;-)
Senza dubbio.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fregile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura" William Shakespeare
con rispetto
ALBION OF AVALON
Leonardo Serni
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>pardon ma per quanto interessante, metti troppa carne al fuoco che
>farebbe allargare il thread a dismisura, perdendo di vista il punto
>focale da cui è partito il tutto.
>Nel film premeva notare l'episodio che l'unica obiezione che fanno
>alle argomentazioni dell'archeologo protagonista, l'unica prova che
>viene citata a favore del "sono del 2500 aC" è solo quella dei marchi
>di cava, e vuole coincidenza che sia la sola prova che Zahi "Cowboy"
>Hawass abbia mostrato al povero Hancock per fargli cambiare
>repentimante idea ;-)
>Ora, più di uno dice che quella è una prova falsa
No. Uno solo lo dice: Zachariah Sitchin. Altri RIPETONO quello che
dice Sitchin.
E Sitchin si sbaglia.
Poi, possiamo dire democraticamente che se cinquanta persone fanno
copia a man salva del lavoro di Sitchin, e duemila persone seguono
pari pari il testo "ufficiale", sono 51 opinioni ad 1, e vincono i
"non ufficialisti".
Ma come detto nel post precedente, la teoria "i marchi sono falsi"
appena si vede da vicino appare completamente ridicola e basata su
bugie plateali... mi stupisco anzi che tu, cosi' occhiuto nei casi
Kaysing ecc., le ingoi cosi' acriticamente.
>francamente si chiede molto di più dei marchetti di cava per
>attribuire la costruzione delle piramidi al 2500 aC
Parliamoci chiaro: se ci fossero i geroglifici, diresti che sono dei
falsi (vuoi moderni, vuoi risalenti all'epoca di Khufu). Se avessero
fatto delle datazioni al radiocarbonio confermanti i 4500 anni, anzi
se fosse stata la stessa Edgar Cayce Foundation, a pagare per quelle
analisi, e i risultati fossero noti da vent'anni, neanche ne faresti
menzione.
Se Bauval, Hancock, Sitchin e il resto del pollaio venissero umili e
timorosi in TV ad ammettere di essersi sbagliati, diresti che, in un
modo o nell'altro, sono stati costretti o corrotti.
(Prendiamo Hancock: secondo te perche' ha cambiato idea?)
>Personalmente, mi convince molto di più (se confermata) la prova dei
>pollini al C14 che non i marchi di cava ;-)
E se ci fossero DUE analisi al C-14? Anzi, se ce ne fossero TRE - tu
a quale crederesti? Se la prova dei pollini e una seconda analisi ti
dicessero "10500", e la terza "2500", crederesti 10500.
E se due analisi dicessero 2500 e quella dei pollini 10500... in che
modo giustificheresti il fatto di continuare a credere 10500? 8-D
E se poi l'analisi dei pollini si rivelasse una montatura? Rimangono
due analisi al radiocarbonio che dicono 2500. Che faresti - da bravo
servitore della Signora Verita'? ;-)
>Quindi, siccome la Bibbia non cita cose esistenti, io direi che il
>fatto che non citare (se è proprio così) cose che dovrebbero esistere,
>non prova la loro inesistenza.
Naturalmente. E' pero' un indizio; oppure, quando danno fastidio, le
dicerie dell'antichita' sono declassate, e non contano come indizi?
Leonardo
--
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE
Leonardo Serni
<non.usar...@non.funzionerebbe> wrote:
>pardon ma per quanto interessante, metti troppa carne al fuoco che
>farebbe allargare il thread a dismisura, perdendo di vista il punto
>focale da cui è partito il tutto.
>Nel film premeva notare l'episodio che l'unica obiezione che fanno
>alle argomentazioni dell'archeologo protagonista, l'unica prova che
>viene citata a favore del "sono del 2500 aC" è solo quella dei marchi
>di cava, e vuole coincidenza che sia la sola prova che Zahi "Cowboy"
>Hawass abbia mostrato al povero Hancock per fargli cambiare
>repentimante idea ;-)
>Ora, più di uno dice che quella è una prova falsa
No. Uno solo lo dice: Zachariah Sitchin. Altri RIPETONO quello che
dice Sitchin.
E Sitchin si sbaglia.
Poi, possiamo dire democraticamente che se cinquanta persone fanno
copia a man salva del lavoro di Sitchin, e duemila persone seguono
pari pari il testo "ufficiale", sono 51 opinioni ad 1, e vincono i
"non ufficialisti".
Ma come detto nel post precedente, la teoria "i marchi sono falsi"
appena si vede da vicino appare completamente ridicola e basata su
bugie plateali... mi stupisco anzi che tu, cosi' occhiuto nei casi
Kaysing ecc., le ingoi cosi' acriticamente.
>francamente si chiede molto di più dei marchetti di cava per
>attribuire la costruzione delle piramidi al 2500 aC
Parliamoci chiaro: se ci fossero i geroglifici, diresti che sono dei
falsi (vuoi moderni, vuoi risalenti all'epoca di Khufu). Se avessero
fatto delle datazioni al radiocarbonio confermanti i 4500 anni, anzi
se fosse stata la stessa Edgar Cayce Foundation, a pagare per quelle
analisi, e i risultati fossero noti da vent'anni, neanche ne faresti
menzione.
Se Bauval, Hancock, Sitchin e il resto del pollaio venissero umili e
timorosi in TV ad ammettere di essersi sbagliati, diresti che, in un
modo o nell'altro, sono stati costretti o corrotti.
(Prendiamo Hancock: secondo te perche' ha cambiato idea?)
>Personalmente, mi convince molto di più (se confermata) la prova dei
>pollini al C14 che non i marchi di cava ;-)
E se ci fossero DUE analisi al C-14? Anzi, se ce ne fossero TRE - tu
a quale crederesti? Se la prova dei pollini e una seconda analisi ti
dicessero "10500", e la terza "2500", crederesti 10500.
E se due analisi dicessero 2500 e quella dei pollini 10500... in che
modo giustificheresti il fatto di continuare a credere 10500? 8-D
E se poi l'analisi dei pollini si rivelasse una montatura? Rimangono
due analisi al radiocarbonio che dicono 2500. Che faresti - da bravo
servitore della Signora Verita'? ;-)
>Quindi, siccome la Bibbia non cita cose esistenti, io direi che il
>fatto che non citare (se è proprio così) cose che dovrebbero esistere,
>non prova la loro inesistenza.
Naturalmente. E' pero' un indizio; oppure, quando danno fastidio, le
Upuaut
<webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto:
>Il Caputi invece parla invece di campioni interni, quindi si dovrebbe
>escludere la malta.
Gia'... anch'io sapevo che i blocchi erano stati posati a secco. Non
e' cosi'?
Up
Leonardo Serni
Boh, qui si parla, alla rinfusa, di "pyramids" e di "mortar". Dato che
il carbonio 14 non funziona, con le pietre, un qualche tipo di materia
organica (legno bruciacchiato, leggo) la devono aver trovata.
http://www.archaeology.org/9909/abstracts/pyramids.html
Come si vede, si parla di due diverse campagne di tests, estese, fatte
da piu' ricercatori, e con la presenza casuale di alcuni 'believers'.
<polemica>
Di fronte a questa mole di dati che si incastrano l'uno con l'altro, e
che hanno il supporto di tutta la documentazione disponibile, suppongo
che una conclusione "obiettiva" possa essere "Maronna, che fatica deve
essere stata, falsificare cosi' bene tutta quella roba!".
Non dimentichiamoci, infatti, la mole spaventosa dei dati contrari: la
parola di Cayce, nientemeno. C'e' da stupirsi che qualcuno si sia solo
sognato di falsificare dati contrari a cotanta evidenza.
Tanto piu' che Cayce e' supportato niente(popo')dimeno che da Sitchin,
per gli amici "l'Allegro Xenobiologo", fautore dell'esistenza di forme
di vita basate sul carbonio su un pianeta ad antani U.A. dal Sole, e -
per la serie "Se la devi sparare, sparala grossa" - interfeconde con i
terrestri.
Tacero' del resto della potentissima documentazione, tanto strapotente
che coloro che ne sono a conoscenza non hanno il cuore di annientare i
miseri scettici elencandola, ma si limitano ad un saputo "altri dati",
si' che nel cor rinuova la paura.
</polemica>
Luigi (The Ghost)
<non.usar...@non.funzionerebbe> ha scritto:
>Bye Krmel "poi quando costruiranno la macchina del tempo, forse molte
>sorprese verranno fuori " ;-)
Io mi sto già attrezzando... il rpimo viaggio sarà nel 10500 a.C.; chi
vuole partecipare? :-)
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________
Napoli - Italy
Home Page: http://theghost.freeweb.supereva.it
____________________________________________________________
Sostituisci ***ghost*** con theghost.freeweb per scrivermi
Replace ***ghost*** with theghost.freeweb to mail me
____________________________________________________________