"Crrrristo ma e' ALIENO!!! CRRRRISTO!! cicappini!!!"
PdG
nn e' di questo mondo!
cicppini dimmerda, e volete faric chredere che due vecchietti ed un batsone
possano fare qs diesgni alienissimi???
http://www.circlemakers.org/totc2006.html
http://www.circlemakers.org/totc2005.html
http://www.circlemakers.org/totc2004.html
ops.. invece si'.
Didimo
wrote:
Beh, come uno che per la prima volta visita quel sito e l'inglese lo
conosce piuttosto bene... Dov'e` esattamente che reclamano la
paternita` di, o mostrano come hanno fatto, questi specifici crop?
Vedi, io trovo foto e spiegazioni riguardo a quello che han creato per
Greenpeace e a un paio di altri commissionati a loro, che tuttavia mi
paiono in contrasto abbastanza semplici, lineari e manco tanto ben
disegnati.
Nelle pagine che citi tu, con quei cerchi geometricamente perfetti e
artisticamente godibilissimi, continuano ad usare la forma "appeared",
e` apparso, e "it was discovered", e` stato scoperto. Ho capito
benissimo da una rapida lettura del sito che trattasi di gran burloni
(tutta quella fuffa su apparizioni di luci e ufettini e tutte quelle
baggianate pseudospirituali su contraffazione e mistero...). Tuttavia,
mentre questo mi pare molto semplicino come disegno, e loro ne
rivendicano espressamente la paternita`:
http://www.circlemakers.org/greenpeace.html
e anche di questo:
http://www.circlemakers.org/big_words.html
(che pero` mi pare un po' uno sfacelo, eh, come disegno... carino, per
carita`....)
e anche di questo:
http://www.circlemakers.org/shredded_wheat.html
(bel logo, ma quel cuoricino cosi` irregolare mi fa stringere il mio,
di cuoricino, eh...)
tuttavia, dicevo, non trovo da nessuna parte nel sito che loro
rivendichino espressamente la paternita` di, o che mostrino/spieghino
esattamente come abbiano fatto a fare, questi, ad esempio:
http://www.circlemakers.org/totc2006.html
Trovo solo appunto "appeared", "it was discovered".
Ora, son dei gran burloni, senz'altro... altrimenti non saprei come
capacitarmi delle fuffate pseudo-spiritual-teologiche su "l'inganno
che conferma l'entita` del mistero soprannaturale", che Rob Irwing,
uno di loro circle maker, spara qui:
http://www.circlemakers.org/art_and_artifice.html
Per non parlare delle lucine e ufetti che dicono di aver visto mentre
"creavano arte":
http://www.circlemakers.org/weird_shit.html
Insomma, senz'altro non so cercare bene io, ma dov'e` esattamente che
rivendicano espressamente la paternita` di, e mi fan vedere come han
fatto, questi crop qui, ad esempio, i numeri (dall'alto in basso): 1,
2, 6, ad esempio, su questa pagina qui:
http://www.circlemakers.org/totc2007.html
Se l'informazione da parte dei "creatori-artisti" non e` presente su
questo sito, mi va anche benissimo un rimando a un altro sito che
porti dichiarazioni degli autori e che spieghi come quegli specifici
cerchi che ho indicato siano stati fatti, con dettagli sulla tecnica
usata, possibilmente con foto e video.
Sai, sono un povero prof di lettere specializzato in tradizione
classica, medioevo e rinascimento e senza formazione scientifica (a
parte il liceino classico di provincia) che non ha tanto tempo per
googolare e si trova ad affrontare per la prima volta il fenomeno
crop.
Ho anche un problema: sono analitico, e benche` generalmente creda
alla buona fede delle persone, non mi basta il "questo l'ho fatto io".
Ho bisogno di prove: dichiarazioni, testimonianze, foto, video. Di
tutto (ufettini e alienetti), e del contrario di tutto (crop circle
artists che mi facciano vedere come hanno pianificato al computer e
costruito con assi e corde quegli specifici cerchi che ho indicato).
Che poi mi piaccia giocare all'avvocato del diavolo, questo e` un
altro discorso. Che anzi, preciso, mi venga a questo punto da giocare
all'avvocato del diavolo perche` le interazioni con persone {o
morphing?} qui dentro (cicappini e fuffari) qui dentro, che mi
rappresentano estremi opposti di quella che mi pare pur sempre
esagerazione [da una parte, quelli che credono pedissequamente a
qualsiasi baggianata senza farsi domande, dall'altra gente
dogmaticamente arroccata, con una risposta univoca sempre pronta, che
non so se si ponga mai domande o dubbi, ma che senz'altro NON SA
LEGGERE IL CONTESTO... e che, ci tenete a dimostrarmi che andavate
benissimo a scuola di matematica, fisica, chimica, scienze, ecc., ma
eravate sfaceli in materie umanistiche?] mi abbiano prodotto un
giramento di palle notevole e che quindi io a questo punto mi diverta
a voler stabilire com'e` la questione crop, e tutt'un altro discorso
:-).
Potete aiutarmi? Grazie.
Visto che nulla e` scontato, devo precisare che sono praticamente
sicuro mi fornirete (e anche agli altri gentili lettori interessati e
non ancora completamente scazzati, come Spears, dalla questione crop)
prove concrete, testimonianze dirette, foto e video che dirimeranno
ogni mio (e altro) dubbio. Attendo quindi fiducioso.
Simo
Gyork
"Didimo" <did...@SPAMMATUAMAMMAsbcglobal.net> ha scritto nel messaggio
news:s3hsh39m0l7t2leks...@4ax.com...
> Insomma, senz'altro non so cercare bene io, ma dov'e` esattamente che
> rivendicano espressamente la paternita` di, e mi fan vedere come han
> fatto, questi crop qui, ad esempio, i numeri (dall'alto in basso): 1,
> 2, 6, ad esempio, su questa pagina qui:
>
> http://www.circlemakers.org/totc2007.html
La sezione "Top of the crops" č una sezione che presenta una sorta di
vetrina dei migliori cerchi delle passate stagioni.
In quelle pagine non compaiono (dichiaratamente) le opere degli omonimi
CircleMakers, ma a giudicare dalle opere che scelgono di prendere come
"migliori", non si farebbe una grandissimo azzardo a pensare che il metro di
giudizio sia piů quello campanilistico delle loro opere (non confessate) o
di quelle di "amici" (o degli amici degli amici)
Comunque si, hai perfettamente ragione: in top f the crops non esiste alcuna
rivendicazione sulle formazioni mostrate.
> Se l'informazione da parte dei "creatori-artisti" non e` presente su
> questo sito, mi va anche benissimo un rimando a un altro sito che
> porti dichiarazioni degli autori e che spieghi come quegli specifici
> cerchi che ho indicato siano stati fatti, con dettagli sulla tecnica
> usata, possibilmente con foto e video.
http://www.circlemakers.org/nztrip.html
http://www.circlemakers.org/beeb.html
http://www.circlemakers.org/levellers.html
(Qui il video con alcune immagini della realizzazione:
http://www.youtube.com/watch?v=ff6-_c5jzPQ )
http://www.circlemakers.org/hellokitty.html
http://www.circlemakers.org/natgeo.html
http://www.circlemakers.org/olympics_france.html
http://www.circlemakers.org/dimbleby.html
(Qui il video:
http://video.google.it/videoplay?docid=-7679440854831361557&q=circle+makers&total=195&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=4 )
(Vadi anche: http://cropcircleconnector.com/Sorensen/2001/htv2001.html )
Poi ce ne sono altri famosi:
http://galactic2.net/c45d8621k/corn119.jpg (Cerchio Olandese, di Remko
Deelfgauw, usato da Haselhoff come "controllo" per verificare la fondatezza
delle sue teorie sulle BOLs)
Dallo stesso tema, anche questo:
http://members.chello.nl/m.jong9/map4/Image6.jpg
Qui invece trovi una raccolta di dimostrazioni fornite da vari circlemakers:
http://www.mountbaldy.com/openingminds/pictures/
Nota queste, in particolare:
http://www.mountbaldy.com/images/open/earth2.jpg
http://www.mountbaldy.com/images/open/beckhampton2.jpg
Questo č un progetto realizzato in Belgio (fatto da sole tre persone):
http://www.graancirkels.be/2006c_kessello.htm
(Sempre nello stesso sito trovi una serie di cerchi marcati come "hoax", ma
non so dirti in base a queli parametri - Anche se sembra che tengano conto
dell'aspetto delle spighe al terreno -. Comunque giudica tu dalla figure:
http://www.graancirkels.be/archive.htm )
PdG
> Visto che nulla e` scontato, devo precisare che sono praticamente
> sicuro mi fornirete (e anche agli altri gentili lettori interessati e
> non ancora completamente scazzati, come Spears, dalla questione crop)
> prove concrete, testimonianze dirette, foto e video che dirimeranno
> ogni mio (e altro) dubbio. Attendo quindi fiducioso.
ti son state fornite foto di progetti su carta e relativo crop circle, di
crop circles con scritte "london 2012", video, il crop cicrle di firefox
http://static.flickr.com/46/217557011_6575b604dc.jpg e se googli un attimo
lo trovi anche ad altissima risoluzione.
Dopodiche' la cospirazione, come la calunnia, e' un venticello, e c'e' poco
da fare, il true believer trovera' sempre un obiezione a qualsiasi
spiegazione, persino la piu' precisa e convincente.
Io poi non voglio convincere nessuno, ma dal momento che mi viene, giusto
per fare un esempio, un tantino difficile credere che gli alieni usino il
browser firefox, direi che quello di cui ti ho appena postato il link e'
terrestre al 100% e dimostra chiaramente come si possano ottenere effetti
precisi e spettacolari anche senza bisogno delle astronavi, da cui, anche
solo l'applicazione del famoso rasoio dovrebbe rispondere ai dubbi e alle
tentazioni da "i want to believe"
Ma se preferisci, unisciti pure al partito de
"ecco i solit barcamenamenti dei ciccappini che davanti all evidenza
schiacciante si arrampicano su comne assurde
avanta avanti gente
da questa parte
avanti con le solite cazzate
prego si accomodino"
ehehehe
=Andre@=
> Se l'informazione da parte dei "creatori-artisti" non e` presente su
> questo sito, mi va anche benissimo un rimando a un altro sito che
> porti dichiarazioni degli autori e che spieghi come quegli specifici
> cerchi che ho indicato siano stati fatti, con dettagli sulla tecnica
> usata, possibilmente con foto e video.
A me interessa molto di più vedere una bella serie di crop "fallati" e
sbagliati dato che si intende che un operazione "illegale" come quella
dei crop (è sempre un invasione di proprietà privata e danneggiamento)
che viene fatta in notturno, in relativo silenzio richiede sicuramente
un numero di tentativi "a buca" superiore a quelli riusciti. A meno che
i circlemakers non abbiano il campo per le brutte copie nascosto in
qualche bunker.
> [da una parte, quelli che credono pedissequamente a
> qualsiasi baggianata senza farsi domande, dall'altra gente
> dogmaticamente arroccata, con una risposta univoca sempre pronta, che
> non so se si ponga mai domande o dubbi]
La situazione è molto più ilare in quanto ormai, dopo anni di
discussioni a vuoto, si è giunti al punto nel quale le parti si scambiano.
Ad esempio:
Noto Troll: "I crop circles sono alieni"
Noto Scettico: "No, i crop circles sono umani, infatti ne hanno fatto
uno identico [1] a quelli già realizzati con corde e assi di legno".
E finisce qui, poi dopo un po di tempo:
Noto Troll: "L' uomo ha creato la vita in laboratorio, dal nulla. La
vita sulla terra è stata creata quindi da esseri senzienti"
Noto Scettico: "(lollate) Da quando solo perchè l' uomo riesce a
riprodurre una cosa questa deve per forza essere stata creata dall' uomo
o da qualcosa di simile?"
Contraddicendo l' opinione sui crop circles (per la quale la
riproducibilità dell' artefatto sottintende un lavoro umano).
Questo è il "metodo scientifico" medio del NG. In parole povere è
argomentare con il proprio scarso bagaglio culturale per difendere una
posizione aprioristica, scettica o fuffologica che sia. Alla faccia
della ricerca.
...- . -.. .. .- -- --- -.-. .... .. -.-. .. -.-. .- ... -.-. .-
Saluti.
=Andre@=
> Noto Scettico: "No, i crop circles sono umani, infatti ne hanno fatto
> uno identico [1] a quelli già realizzati con corde e assi di legno".
[1] Discutibile
Scusate l' omissis.
Didimo
wrote:
>Il Tue, 23 Oct 2007 14:33:51 -0500, Didimo ha scritto:
>
>
>> Visto che nulla e` scontato, devo precisare che sono praticamente
>> sicuro mi fornirete (e anche agli altri gentili lettori interessati e
>> non ancora completamente scazzati, come Spears, dalla questione crop)
>> prove concrete, testimonianze dirette, foto e video che dirimeranno
>> ogni mio (e altro) dubbio. Attendo quindi fiducioso.
>
>ti son state fornite foto di progetti su carta e relativo crop circle, di
>crop circles con scritte "london 2012", video, il crop cicrle di firefox
>http://static.flickr.com/46/217557011_6575b604dc.jpg e se googli un attimo
>lo trovi anche ad altissima risoluzione.
Tu non m'hai fornito niente, e` Gyork che ha fatto il suo buon lavoro.
Tu spargi fuffa : ).
>Dopodiche' la cospirazione, come la calunnia, e' un venticello, e c'e' poco
>da fare, il true believer trovera' sempre un obiezione a qualsiasi
>spiegazione, persino la piu' precisa e convincente.
Ho FORSE parlato di cospirazione? Parlo di metodologie che dovrebbero
essere applicate a tutti e da tutti in questo gruppo, fuffari e non.
E` una questione di giustizia, no?
Gyork si e` dato da fare, e ringrazio. Non so se mi ha dato
spiegazione di quegli specifici cerchi che personalmente mi lasciano
perplesso, ma controllero`.
>Io poi non voglio convincere nessuno, ma dal momento che mi viene, giusto
>per fare un esempio, un tantino difficile credere che gli alieni usino il
>browser firefox, direi che quello di cui ti ho appena postato il link e'
>terrestre al 100% e dimostra chiaramente come si possano ottenere effetti
>precisi e spettacolari anche senza bisogno delle astronavi, da cui, anche
>solo l'applicazione del famoso rasoio dovrebbe rispondere ai dubbi e alle
>tentazioni da "i want to believe"
Perfetto. Il disegno di Firefox e` un bell'esempio. E` uno. E` anche
piuttosto complesso. C'hanno anche i soldi, d'altronde.
Per inciso, ho FORSE parlato di astronavi? Dove?
>Ma se preferisci, unisciti pure al partito de
>
>"ecco i solit barcamenamenti dei ciccappini che davanti all evidenza
>schiacciante si arrampicano su comne assurde
>
>avanta avanti gente
>
>da questa parte
>
>avanti con le solite cazzate
>
>prego si accomodino"
Il solito cazzaro trollico (per inciso, per me sei tu, a tua volta
incarnazione di un altro famoso personaggio con un catso da fare in
rete, che morpha allegramente tra noizn, capi e orbofuffari).
Non mi mettere in bocca (LOL!) cose che non ho MAI affermato.
Detto questo, lo sai che ti voglio bene. Trovo il tuo fomentare
polemiche fini a se stesse e il forzare il pensiero e gli scritti
degli altri sciocco, inutile e infantile, ma ciascuno si diverte come
puo`.
Simo
Didimo
>Questo è il "metodo scientifico" medio del NG. In parole povere è
>argomentare con il proprio scarso bagaglio culturale per difendere una
>posizione aprioristica, scettica o fuffologica che sia. Alla faccia
>della ricerca.
Quoto e applaudo.
A meno che ovviamente tu non sia l'ennesima incarnazione di quel
fottuto genio di troll che si diverte non solo piu` a dire tutto e il
contrario di tutto, ma ora anche la posizione equilibrata nel mezzo
:).
Cia`,
Simo
=Andre@=
> A meno che ovviamente tu non sia l'ennesima incarnazione di quel
> fottuto genio di troll che si diverte non solo piu` a dire tutto e il
> contrario di tutto, ma ora anche la posizione equilibrata nel mezzo
> :).
Scrivo qui da un pochino... :)
BandAlex
> Questo è il "metodo scientifico" medio del NG. In parole povere è
> argomentare con il proprio scarso bagaglio culturale per difendere
> una posizione aprioristica, scettica o fuffologica che sia. Alla
> faccia della ricerca.
Ok. Mi trovo d'accordo.
--
BandAlex
Didimo
wrote:
>La sezione "Top of the crops" č una sezione che presenta una sorta di
>vetrina dei migliori cerchi delle passate stagioni.
>In quelle pagine non compaiono (dichiaratamente) le opere degli omonimi
>CircleMakers, ma a giudicare dalle opere che scelgono di prendere come
>"migliori", non si farebbe una grandissimo azzardo a pensare che il metro di
>giudizio sia piů quello campanilistico delle loro opere (non confessate) o
>di quelle di "amici" (o degli amici degli amici)
E infatti i furboni di questo sito su questo ci marciano... pero` si
guardano bene dal dichiarare.
>Comunque si, hai perfettamente ragione: in top f the crops non esiste alcuna
>rivendicazione sulle formazioni mostrate.
Ecco. Il fatto invece che nello stesso sito io trovi fuffate che non
stanno ne` in cielo ne` in terra, mi lascia perplesso....
Ma i furbastri autori del sito, appunto, anche su questo ci marciano :
).
>> Se l'informazione da parte dei "creatori-artisti" non e` presente su
>> questo sito, mi va anche benissimo un rimando a un altro sito che
>> porti dichiarazioni degli autori e che spieghi come quegli specifici
>> cerchi che ho indicato siano stati fatti, con dettagli sulla tecnica
>> usata, possibilmente con foto e video.
>
>http://www.circlemakers.org/nztrip.html
>http://www.circlemakers.org/beeb.html
>http://www.circlemakers.org/levellers.html
Perfetto! L'Uomo della Strada (LOL, niente battutacce) non sa cercare
bene :) . [L'Uomo della Strada troverebbe la navigazione iniziale di
questo sito non proprio intuitiva.... questo perche` i BURLONI autori
di questo sito pare ci tengano a mettere la loro versione di fuffa ben
in primo piano, e per le cose sensate invece bisogna scavare un po`,
oltre i cinque minuti di surfaggio superficiale tipico dell'Uomo della
Strada, per trovarle? Mah : )]
Sono veramente STU-PEN-DI, tra l'altro.
> (Qui il video con alcune immagini della realizzazione:
>http://www.youtube.com/watch?v=ff6-_c5jzPQ )
>http://www.circlemakers.org/hellokitty.html
>http://www.circlemakers.org/natgeo.html
>http://www.circlemakers.org/olympics_france.html
>http://www.circlemakers.org/dimbleby.html
>(Qui il video:
>http://video.google.it/videoplay?docid=-7679440854831361557&q=circle+makers&total=195&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=4 )
>(Vadi anche: http://cropcircleconnector.com/Sorensen/2001/htv2001.html )
FIGHISSIMO! In effetti, quattro baldi giovani con assi, corde, ma
anche computer, plotter, GPS, cellulari, videocamere, gru... Ecco,
cosi` all'Uomo Della Strada quadra di piu`. Finche` all'Uomo della
Strada parlano solo di 4 vecchietti con assi e corde, non gli quadra
molto. Grazie. Salvero` questo post a imperatura memoria (davvero),
perche` fornisce all'Uomo della Strada tutto cio` che in un paio di
mesi di svacco internettiano, travolto dalla fuffa, l'Uomo della
Strada non e` riuscito a trovare. Grazie, quindi.
Tra l'altro, quello di Hello Kitty e` un MITO :). Quello di Sorensen
uno dei piu` complessi che io abbia mai visto.
>Poi ce ne sono altri famosi:
>http://galactic2.net/c45d8621k/corn119.jpg (Cerchio Olandese, di Remko
>Deelfgauw, usato da Haselhoff come "controllo" per verificare la fondatezza
>delle sue teorie sulle BOLs)
Haselhoff? BOL? [Ball of light?]. L'Uomo della Strada googolera`.
>Dallo stesso tema, anche questo:
>http://members.chello.nl/m.jong9/map4/Image6.jpg
Stupendo!
>
>Qui invece trovi una raccolta di dimostrazioni fornite da vari circlemakers:
>http://www.mountbaldy.com/openingminds/pictures/
Perfetto! Oops... L'Uomo della Strada pero` qui trova cose che non
comprende, tipo:
"Devil's Den (Fyfield Down) Anomalies, UK, - July, 1999
This formation was made by a very talented circle artist and his team.
The crop circle affected electronic equipment for weeks. Below are
pictures of GPS batteries that were instantly drained by the
formation. The circlemaker who made the formation does not know why
formation has this effect."
Sostengono quindi che il cerchio creato da un artista e il suo team
avrebbe influenzato equipaggiamenti elettronici? Risucchiando le
batterie? EH? E come lo spieghiamo, questo? L'Uomo della Strada e`
perplesso...
>Nota queste, in particolare:
>http://www.mountbaldy.com/images/open/earth2.jpg
>http://www.mountbaldy.com/images/open/beckhampton2.jpg
>
>Questo č un progetto realizzato in Belgio (fatto da sole tre persone):
>http://www.graancirkels.be/2006c_kessello.htm
>(Sempre nello stesso sito trovi una serie di cerchi marcati come "hoax", ma
>non so dirti in base a queli parametri - Anche se sembra che tengano conto
>dell'aspetto delle spighe al terreno -. Comunque giudica tu dalla figure:
>http://www.graancirkels.be/archive.htm )
OK, ne conto 10 certamente "hoax", 9 probabilmente "hoax", e 17
incerti. Non male come statistiche. Ma l'Uomo della Strada di
Statistica non capisce una cippa, e` il suo boyfriend che fa
statistica.
Simo,
Un Uomo della Strada (sempre niente battutacce, please ;-)] qualunque.
Didimo
FEWWW! Didimo tira un sospiro di sollievo.... ESISTEREBBE quindi gente
sensata e equilbrata ANCHE QUI? :).
Cia`,
Simo
Gyork
"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
news:outTi.152683$U01.1...@twister1.libero.it...
> A me interessa molto di piů vedere una bella serie di crop "fallati" e
> sbagliati
Tipo questo?
http://www.lucypringle.co.uk/photos/1996/uk1996cd.shtml
O questo? (dove si vede un accenno di appiattimento dei rombi sul lato
destro, poi interrotto per non si sa quale motivo)
http://www.lucypringle.co.uk/photos/2002/uk2002br.shtml
O anche ques'altro, dove un petalo era stato tracciato...e poi lasciato lě
incompleto: http://www.lucypringle.co.uk/photos/2000/uk2000bw.shtml
Se invece intendo dei crop sbagliati, nel senso di fatti verament TUTTI
male, allora non c'č che l'imbarazzo della scelta:
http://www.lucypringle.co.uk/photos/1995/uk1995bm.shtml
http://www.lucypringle.co.uk/photos/1996/tangle.shtml
http://www.lucypringle.co.uk/photos/1996/uk1996bu.shtml
http://www.lucypringle.co.uk/photos/1996/uk1996ac.shtml
http://www.lucypringle.co.uk/photos/1997/uk1997ca.shtml
http://www.lucypringle.co.uk/photos/1998/uk1998am.shtml
http://www.lucypringle.co.uk/photos/1998/uk1998ao.shtml
http://www.lucypringle.co.uk/photos/1998/uk1998ah.shtml
http://www.lucypringle.co.uk/photos/2002/uk2002ab.shtml
Ecc.ecc.ecc.
Gyork
"Gyork" <gyork...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:471e713e$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...
> O questo? (dove si vede un accenno di appiattimento dei rombi sul lato
> destro,
Ehm...sinistro, sul lato sinistro.
=Andre@=
> Se invece intendo dei crop sbagliati, nel senso di fatti verament TUTTI
> male, allora non c'è che l'imbarazzo della scelta:
Ok, fanno proprio schifo :D
Questa per me è la prova più grande che dietro parecchi crop c'è
indiscutibilmente la mano umana.
=Andre@=
Ma non è sempre stato cosi'.
Didimo
wrote:
>
>"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
>news:outTi.152683$U01.1...@twister1.libero.it...
>
>
>> A me interessa molto di più vedere una bella serie di crop "fallati" e
>> sbagliati
>
>Tipo questo?
>http://www.lucypringle.co.uk/photos/1996/uk1996cd.shtml
[SNIP!]
Perfetto, grazie anche di questi.
D'altra parte a) qualche contadino si incazzera` pure che gli rovinino
i suoi sacrosanti campi, no? Arrivera` ben con forcone e fucile a
pallini, no? E poi b) non tutti "gli artisti di crop circle" saranno
cosi` pieni di soldi da avere GPS, plotter e radiotrasmittenti...
qualcuno c'avra` solo le 4 assi e corde da sfigati, no? E infine c)
non tutti i gruppi di disegnatori di crop saranno stati astemi, specie
in Gran Bretagna, no? ;-).
Simo
PdG
> On Tue, 23 Oct 2007 23:13:29 +0200, PdG <pdg...@INTERMERDAgmail.com>
> wrote:
>
>>Il Tue, 23 Oct 2007 14:33:51 -0500, Didimo ha scritto:
>>
>>
>>> Visto che nulla e` scontato, devo precisare che sono praticamente
>>> sicuro mi fornirete (e anche agli altri gentili lettori interessati e
>>> non ancora completamente scazzati, come Spears, dalla questione crop)
>>> prove concrete, testimonianze dirette, foto e video che dirimeranno
>>> ogni mio (e altro) dubbio. Attendo quindi fiducioso.
>>
>>ti son state fornite foto di progetti su carta e relativo crop circle, di
>>crop circles con scritte "london 2012", video, il crop cicrle di firefox
>>http://static.flickr.com/46/217557011_6575b604dc.jpg e se googli un attimo
>>lo trovi anche ad altissima risoluzione.
>
> Tu non m'hai fornito niente, e` Gyork che
Ah, siamo al "maestra, e' stato lui che"?
Rotfl.
Splendido anche quel "quelli di firefox c'hanno i soldi e fanno i crop
circles".
Basta dai, non ho molto da aggiungere se non che ovviamente tutto il thread
era una presa per il culo a tutti quelli che "crrrrristo e' alineo!!!", e
non era rivolto a Didimo in particolare. mi spiace tu non l'abbia capito.
DrMorbius
scritto:
è solo un impressione
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Didimo
wrote:
>Il Tue, 23 Oct 2007 21:25:23 GMT, Didimo ha scritto:
>Ah, siamo al "maestra, e' stato lui che"?
>
>Rotfl.
Ammmmore, tu non potresti essere maestra manco di 'sta cippa (bonjour
finesse!) ;-).
>Splendido anche quel "quelli di firefox c'hanno i soldi e fanno i crop
>circles".
Esssi`, mica tutti c'hanno i GPS, le gru, i 4x4 figaccioni, le
ricetrasmittenti fighette, i plotter e i super computer. Alcuni gruppi
son terzomondo e c'hanno solo i 4 baldi giovani con assi (usate) e
corde (riciclate), eh. E infatti fanno crop sghembi da sfigatini, eh.
>Basta dai, non ho molto da aggiungere se non che ovviamente tutto il thread
>era una presa per il culo a tutti quelli che "crrrrristo e' alineo!!!", e
>non era rivolto a Didimo in particolare. mi spiace tu non l'abbia capito.
Ma, se ti attacchi al mio thread e rispondi a me... Zuzzurellone...
giochi a fare l'innocentello, va la`, che ne sai una piu` del diavolo
: ).
Cia`,
Simo
PS: Sah, pausa in stile ICC. l'hai comprato Zelda per DS "per tua
figlia" (seeee, belle scuse :-)]? Vale veramente la pena.
Didimo
(DrMorbius) wrote:
>Il 23 Ott 2007, 23:55, Didimo <did...@SPAMMATUAMAMMAsbcglobal.net> ha
>scritto:
>> On Tue, 23 Oct 2007 21:29:15 GMT, "=Andre@=" <set@spam.4> wrote:
>
>> >Scrivo qui da un pochino... :)
>>
>> FEWWW! Didimo tira un sospiro di sollievo.... ESISTEREBBE quindi gente
>> sensata e equilbrata ANCHE QUI? :).
>
>è solo un impressione
Guarda, sono talmente disperato a questo punto che mi basterebbe pure
quella ;-).
Simo
Leonardo Serni
>La situazione è molto più ilare in quanto ormai, dopo anni di
>discussioni a vuoto, si è giunti al punto nel quale le parti si scambiano.
>Ad esempio:
>Noto Troll: "I crop circles sono alieni"
>Noto Scettico: "No, i crop circles sono umani, infatti ne hanno fatto
>uno identico [1] a quelli già realizzati con corde e assi di legno".
>E finisce qui, poi dopo un po di tempo:
>Noto Troll: "L' uomo ha creato la vita in laboratorio, dal nulla. La
>vita sulla terra è stata creata quindi da esseri senzienti"
>Noto Scettico: "(lollate) Da quando solo perchè l' uomo riesce a
>riprodurre una cosa questa deve per forza essere stata creata dall' uomo
>o da qualcosa di simile?"
>Contraddicendo l' opinione sui crop circles (per la quale la
>riproducibilità dell' artefatto sottintende un lavoro umano).
Siamo un po' scarsini in logica scientifica, vedo.
Se qualcosa e' riproducibile dall'uomo, vuol dire semplicemente che per
scartare l'ipotesi dell'intervento umano servono altri elementi (mentre
se NON fosse riproducibile, allora la sua esistenza sarebbe PROVA di un
intervento non-umano).
Nel caso dei crop circle questi altri elementi non ci sono: percio', l'
ipotesi "sono tutti lavori umani" (che e' l'unica *scientifica*, vorrei
aggiungere, perche' e' l'unica falsificabile; "alcuni crop non sono una
opera umana" e' un'opinione rispettabile ma non falsificabile).
Per esempio, se si trova impronta di culo di Ashtar Sheran, la _teoria_
"sono tutti lavori umani" crolla. E per far crollare l'_ipotesi_ che un
crop, da qualche parte, non sia un lavoro umano, cosa serve? Anche se a
ogni crop circle ci fosse attaccato il cartellino (stiamo supponendo l'
inoppugnabilita' di qualunque prova troviamo, nota: sia pro Ashtar, che
pro umani!), chi ci dice di averli esaminati TUTTI? Ecco perche' questa
e' una _ipotesi_ e non una _teoria_.
Nel caso dell'evoluzione e' possibile (anche qui non falsificabile) che
la vita sulla Terra sia stata creata da extraterrestri. Ma come si puo'
fare a dimostrare che non e' vero? (Non dobbiamo RIUSCIRCI. Solo - deve
esistere un MODO, una CONDIZIONE tale che, SE si verifica, allora siamo
sicuri che una ipotesi e' falsa. Se esiste, la promuoviamo a teoria).
E per dimostrare che la vita sulla Terra NON sia stata creata da esseri
extraterrestri? Be', ipoteticamente, se trovassimo le prove di ciascuno
dei vari passi dell'evoluzione - e si rivelassero tutti terrestri. Cosa
che, per ora, e' sempre stata vera. Magari domani si trova un cranio di
pitecantropo con scritto MADE IN CASSIOPEA, e sara' falsa. Improbabile;
ma concepibile.
Se invece non si trova, l'ipotesi extraterrestre rimane sempre in piedi
perche' e' sempre possibile supporre di non averlo trovato, e che pero'
ci sia.
"Ehi, ehi" sento dire, "ma, allora, come si fa a dire che l'ipotesi ETH
della creazione e' da scartare?". Be', come detto, non si puo' scartare
- pero' si puo' e si deve osservare che non risolve nulla, a livello di
logica. Se l'Uomo e' stato creato dall'ET, l'ET com'e' che e' li'? Deve
essere stato creato pure lui. Da altri ET? Si arriva alla "regressio ad
infinitum" che, in logica, e' assurda.
Percio' si dira' che l'ipotesi dell'evoluzione, in generale, e' l'unica
a stare in piedi; nel caso della Terra e' la piu' probabile, perche' di
genesi alternative - pure possibili - non si sono trovate le solite, le
maledette, *PROVE*.
Quanto alla cosa ironica, trovo buffo (e, anche, un po' triste) che, in
questo tuo tagliarti un dito col rasoio di Ockham, ti venga dietro Alex
che, invece, propone una _teoria_ (addirittura piu' "scientifica" della
versione ufficiale: il test di falsita' infatti e' piu' semplice, anche
se immorale, di quello richiesto dalla versione ufficiale. Anzi "quelli
richiesti": siamo di fronte a varie sotto-teorie, e ognuna va testata a
se'. Dimostrare la bonta' di UN mattone, non dice molto sulla solidita'
della casa).
>Questo è il "metodo scientifico" medio del NG. In parole povere è
>argomentare con il proprio scarso bagaglio culturale per difendere una
>posizione aprioristica, scettica o fuffologica che sia. Alla faccia
>della ricerca.
E' anche vero che mediamente, qui sul NG l'unica "ricerca" possibile e'
a livello dialettico.
Siamo nella limitata e limitante posizione di un noto RICERCATORE della
fantascienza, il dottor Lewis Pirenne della "Fondazione" di Asimov. Per
fare vera ricerca bisognerebbe andare nei laboratori o a scavar fossili
in prima persona.
Siamo gli acari nel materasso della ricerca - comodi, al calduccio, e a
nutrirci di briciole :-)
Muoviamo parole, non fossili, non sequenze di DNA o telescopi. Prendo a
prestito una tua frase: "...alla faccia della ricerca".
Leonardo
--
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.
PdG
> Simo
>
> PS: Sah, pausa in stile ICC. l'hai comprato Zelda per DS "per tua
> figlia" (seeee, belle scuse :-)]? Vale veramente la pena.
No... davvero? Cioe' e' un qualcosa che una bimba puo' padroneggiare senza
dover impazzire con forumle e chissache'?
Potrebbe essere una buona idea x natale.
SILVEA
"PdG" <pdg...@INTERMERDAgmail.com> ha scritto
> nn e' di questo mondo!
>
> cicppini dimmerda, e volete faric chredere che due vecchietti ed un
> batsone
> possano fare qs diesgni alienissimi???
>
Insomma, siccome tu sei un incapace ignorante e
non riesci a immaginare come sia possibile realizzare
certe opere ... allora devono essere stati gli extraterrestri?!?!??!
Ma mi dici dove ce l'hai il cervello?!?!?
Saluti
PdG
nel pene.
BandAlex
>> Ok. Mi trovo d'accordo.
> Ma non è sempre stato cosi'.
Uhm... cioè?
--
BandAlex
truman burbank
> "Didimo" <did...@SPAMMATUAMAMMAsbcglobal.net> ha scritto nel messaggionews:s3hsh39m0l7t2leks...@4ax.com...
>
> > Insomma, senz'altro non so cercare bene io, ma dov'e` esattamente che
> > rivendicano espressamente la paternita` di, e mi fan vedere come han
> > fatto, questi crop qui, ad esempio, i numeri (dall'alto in basso): 1,
> > 2, 6, ad esempio, su questa pagina qui:
>
> >http://www.circlemakers.org/totc2007.html
>
> vetrina dei migliori cerchi delle passate stagioni.
> In quelle pagine non compaiono (dichiaratamente) le opere degli omonimi
> CircleMakers, ma a giudicare dalle opere che scelgono di prendere come
> "migliori", non si farebbe una grandissimo azzardo a pensare che il metro di
> di quelle di "amici" (o degli amici degli amici)
gyork mi dai il permesso di metterla in sign? è stupenda, albricci non
avrebbe saputo fare di meglio.... senza cervelli come il vostro idm e
idu non potrebbero esistere... ahahahahhahahahahahahahahahhah
grazie. ciao gyork.
truman
> La sezione "Top of the crops" è una sezione che presenta una sorta di
> vetrina dei migliori cerchi delle passate stagioni.
> In quelle pagine non compaiono (dichiaratamente) le opere degli omonimi
> CircleMakers, ma a giudicare dalle opere che scelgono di prendere come
> "migliori", non si farebbe una grandissimo azzardo a pensare che il metro di
> giudizio sia più quello campanilistico delle loro opere (non confessate) o
> di quelle di "amici" (o degli amici degli amici)
(Gyork)
_______________________________________
Un esempio di arrotolamento babbano
truman burbank
> Il Tue, 23 Oct 2007 14:33:51 -0500, Didimo ha scritto:
>
> > Visto che nulla e` scontato, devo precisare che sono praticamente
> > sicuro mi fornirete (e anche agli altri gentili lettori interessati e
> > non ancora completamente scazzati, come Spears, dalla questione crop)
> > prove concrete, testimonianze dirette, foto e video che dirimeranno
> > ogni mio (e altro) dubbio. Attendo quindi fiducioso.
>
> ti son state fornite foto di progetti su carta e relativo crop circle, di
> lo trovi anche ad altissima risoluzione.
>
> Dopodiche' la cospirazione, come la calunnia, e' un venticello, e c'e' poco
> da fare, il true believer trovera' sempre un obiezione a qualsiasi
> spiegazione, persino la piu' precisa e convincente.
> Io poi non voglio convincere nessuno,
e come potresti? con le cazzate che dici sono convinto che tu stesso
non credi alle cose che vai postando.
che simpatico umorista!!!!
ehehe
Piercarlo
> A me interessa molto di più vedere una bella serie di crop "fallati" e
> sbagliati dato che si intende che un operazione "illegale" come quella
> dei crop (è sempre un invasione di proprietà privata e danneggiamento)
> che viene fatta in notturno, in relativo silenzio richiede sicuramente
> un numero di tentativi "a buca" superiore a quelli riusciti. A meno che
> i circlemakers non abbiano il campo per le brutte copie nascosto in
> qualche bunker.
La mia impressione è un'altra e cioè che lo facciano con il consenso dei
coltivatori. Bisognerebbe controllare le date di mietitura dei vari
campi ma secondo me più o meno coincidono. Del resto oltre ad essere dei
gran bei disegni, possono pure fungere da attrattiva turistica: l'oste
del luogo qualche interesse potrebbe averlo, no? :-)
Comunque... avete mai sentito parlare di falciatrici automatiche (e
programmabili) guidate via GPS? Vi è mai venuto in mente che i ragazzi
del posto potrebbero sfruttarle anche per fare delle *gare*?
Piercarlo
Samanta
wrote:
>Ma come si fa a negare l'evidenza?
>
>nn e' di questo mondo!
>
>cicppini dimmerda, e volete faric chredere che due vecchietti ed un batsone
>possano fare qs diesgni alienissimi???
>
>
Ho sempre creduto che questa teoria sia possibile, ci sono un sacco di
eventi che fanno credere che in effetti Cristo venisse da un altro
pianeta in cui una intelligenza superiore alla nostra di quell'epoca,
aveva delle conoscenze tecnologiche molto molto più avanti di noi,
tutto lo fa credere in tante cose.Ma siccome ci dobbiamo calare
nell'epoca di allora li ritenevano dei miracoli. Per cui non era
possibile credere all'epoca che la Madonna avesse concecipito un
bambino senza un uomo, oggi si con l'inseminazione artificiale e se
alla Madonna sia accaduto questo?
Samanta
Gyork
"truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it> ha scritto nel messaggio
news:1193220225.2...@q5g2000prf.googlegroups.com...
> La sezione "Top of the crops" č una sezione che presenta una sorta di
> vetrina dei migliori cerchi delle passate stagioni.
> In quelle pagine non compaiono (dichiaratamente) le opere degli omonimi
> CircleMakers, ma a giudicare dalle opere che scelgono di prendere come
> "migliori", non si farebbe una grandissimo azzardo a pensare che il metro
> di
> giudizio sia piů quello campanilistico delle loro opere (non confessate) o
> di quelle di "amici" (o degli amici degli amici)
gyork mi dai il permesso di metterla in sign? č stupenda, albricci non
avrebbe saputo fare di meglio.... senza cervelli come il vostro idm e
idu non potrebbero esistere... ahahahahhahahahahahahahahahhah
---------------------
Certo, mettila pure in sign, facci quello che ti pare.
(Poi magari puoi anche provare a spiegare cosa ci trovi da ridere.)
Gyork
"Didimo" <did...@SPAMMATUAMAMMAsbcglobal.net> ha scritto nel messaggio
news:2e3th39ttt5mtap90...@4ax.com...
> D'altra parte a) qualche contadino si incazzera` pure che gli rovinino
> i suoi sacrosanti campi, no?
Si. Alcuni si incazzano, altri rimangono stupiti di quello che vedono (senza
incazzarsi troppo, dopotutto non ci perdono dei gran soldi, ed anzi a volte
li guadagnano), altri ancora invece sono sulo e camicia con i circlemakers,
e fingono di non sapere quando invece SANNO benissimo...
> Arrivera` ben con forcone e fucile a
> pallini, no?
Bè, non credo che ci siano così tanti contadini che se ne stanno svegli
tutta la notte a badare i loro campi. E se anche lo facessero, vedere dei
circlemakers, al buio, in mezzo ad un mare di nulla, a distanza di decine o
centinaia di metri, non mi sembra una cosa agevole.
Quindi no, credo che l'ipotesi "contadino che irrompe nel campo con forcale"
sia molto poco probabile, e difficilmente giustificabile.
>E poi b) non tutti "gli artisti di crop circle" saranno
> cosi` pieni di soldi da avere GPS, plotter e radiotrasmittenti...
Per quegli strumenti non è che servano poi così tanti soldi, eh..
Comunque la cosa bella è che quegli strumenti alla fine NON servono neppure.
Come ho già detto, bastano corde, assi e semplici strumenti di misura. Se
poi ci vuoi mettere anche delle radiotrasmittenti (50 euro la coppia), un
puntatore laser (3 euro dalle bancarelle dei cinesi) ed una torcia con
filtro rosso (altri 5 euro), allora ha l'armamentario completo (e
"tecnologicamente avanzato") del circlemakers del terzo millennio ; )
> E infine c)
> non tutti i gruppi di disegnatori di crop saranno stati astemi, specie
> in Gran Bretagna, no? ;-).
No, anzi: alcuni dei circlemakers più bravi sono (erano..) dei "fattoni"
drogati.
Se fosse stato solo per il bere, non sarebbero morti, o finiti in galera...
tracieloeterra
"PdG" <pdg...@INTERMERDAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:lpfnt07ioq5g.5...@40tude.net...
> No... davvero? Cioe' e' un qualcosa che una bimba puo' padroneggiare senza
> dover impazzire con forumle e chissache'?
> Potrebbe essere una buona idea x natale.
Beh, allora grazie.
Di gomma per favore e non troppo enorme, che io ho il culetto quasi vergine.
E per favore, il titolo è troppo orgasmico anche per me. La prossima volta
moderati, che questo è un niggi serio!!!
Jasmine
wrote:
>Bè, non credo che ci siano così tanti contadini che se ne stanno svegli
>tutta la notte a badare i loro campi. E se anche lo facessero, vedere dei
>circlemakers, al buio, in mezzo ad un mare di nulla, a distanza di decine o
>centinaia di metri, non mi sembra una cosa agevole.
>Quindi no, credo che l'ipotesi "contadino che irrompe nel campo con forcale"
>sia molto poco probabile, e difficilmente giustificabile.
Anche perchè un contadino non campa di un campo solo
Con un campo solo ci guadagna ben poco.
ciao, Jasmine
Kennyt
"Gyork" <gyork...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:471f362a$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Certo, mettila pure in sign, facci quello che ti pare.
> (Poi magari puoi anche provare a spiegare cosa ci trovi da ridere.)
Forse era un interferenza,
sara' passato uno dei tanti che quando lo vede si fa una crassa risata,
gli e' scivolata nel post...
Leonardo Serni
>nell'epoca di allora li ritenevano dei miracoli. Per cui non era
>possibile credere all'epoca che la Madonna avesse concecipito un
>bambino senza un uomo, oggi si con l'inseminazione artificiale e se
>alla Madonna sia accaduto questo?
Se e' per quello e' perfettamente possibile concepire un figliolo
rimanendo tecnicamente 'virgo intacta' - i tessuti umani non sono
esattamente di vetro, una certa elasticita' ce l'hanno.
Quanto alla ferma convinzione di non avere conosciuto uomo, posso
nominare una dozzina di sostanze (partendo banalmente dall'alcool
etilico) che farebbero passare anche il test al poligrafo.
Insomma, se uno vuole pensare male non ha certo bisogno di andare
a scomodare la fecondazione assistita.
=Andre@=
> Siamo un po' scarsini in logica scientifica, vedo.
Se è per questo siamo anche un po' scarsini in codice morse...
>> ...- . -.. .. .- -- --- -.-. .... .. -.-. .. -.-. .- ... -.-. .-
> Per esempio, se si trova impronta di culo di Ashtar Sheran, la _teoria_
> "sono tutti lavori umani" crolla. E per far crollare l'_ipotesi_ che un
> crop, da qualche parte, non sia un lavoro umano, cosa serve?
Ma questo panegirico sulla logica a cosa serve?
Io ho semplicemente sottolineato il fatto per il quale se un evento
(come in questo caso la riproducibilità) contrasta l' ipotesi aliena
allora questo è PER MOLTI sufficiente a ritenere fuffa la cosa (vedi ad
esempio PdG in questo thread) se invece lo stesso evento di
riproducibilità può dare speranza a chi crede che la vita sulla terra
sia opera di senzienti allora l' evento è trascurabile e magari anche
deriso.
Questo va a discapito dell' imparzialità che a mio avviso è genuina in
questi campi.
Il tuo discorrere su come si debba affrontare un analisi non mi serve e
non ha niente a che vedere con la connotazione negativa del fatto che ho
esposto.
> Nel caso dell'evoluzione e' possibile (anche qui non falsificabile) che
> la vita sulla Terra sia stata creata da extraterrestri. Ma come si puo'
> fare a dimostrare che non e' vero? (Non dobbiamo RIUSCIRCI. Solo - deve
> esistere un MODO, una CONDIZIONE tale che, SE si verifica, allora siamo
> sicuri che una ipotesi e' falsa. Se esiste, la promuoviamo a teoria).
>
> E per dimostrare che la vita sulla Terra NON sia stata creata da esseri
> extraterrestri? Be', ipoteticamente, se trovassimo le prove di ciascuno
> dei vari passi dell'evoluzione - e si rivelassero tutti terrestri. Cosa
> che, per ora, e' sempre stata vera. Magari domani si trova un cranio di
> pitecantropo con scritto MADE IN CASSIOPEA, e sara' falsa. Improbabile;
> ma concepibile.
E' anche alquanto improbabile (per ora) trovare tracce certe della
formazione dei primi organismi dato che non si può sapere cosa sia
piovuto dall' alto o cosa si sia formato qui.
Se domani inviamo su un pianeta con condizioni decenti alcuni
microorganismi di base tra miliardi di anni sarà arduo risalire all'
origine per un eventuale razza intelligente non trovi?
> Se invece non si trova, l'ipotesi extraterrestre rimane sempre in piedi
> perche' e' sempre possibile supporre di non averlo trovato, e che pero'
> ci sia.
Questo mi pare un discorso diametralmente opposto a quello che ho
presentato come esempio e mi fa intuire che in un modo o nell' altro tu
ti sia sentito coinvolto nel mio giudizio e facente parte della "media
scientifica" del niusgruppo.
Quindi cutto.
> Quanto alla cosa ironica, trovo buffo (e, anche, un po' triste) che, in
> questo tuo tagliarti un dito col rasoio di Ockham
Sai Leonardo, io ti ho sempre rispettato ma mi pare che tu stia
diventando leggermente arrogantello.
Non mi pare di aver esposto teorie o di aver difeso l' una o l' altra
ideologia dietro ai misteri in questione.
Piuttosto la mia era una appassionata critica nei confronti dell'
imparzialità dimostrata dalla quasi totalità del gruppo nei confronti
degli argomenti.
Il tuo sermone è alquanto fuoriluogo in questo caso e le mie "dita"
stanno benissimo.
Piu' che altro prima di radersi, bisognerebbe avvistare il pelo...
[]
> Muoviamo parole, non fossili, non sequenze di DNA o telescopi. Prendo a
> prestito una tua frase: "...alla faccia della ricerca".
Quando hai finito, la prossima volta, rendimela cosi' come te l' ho
prestata...
> Leonardo
Ciao.
=Andre@=
3 o 4 anni fa questo gruppo era piacevole.
Il problema è che è sempre stato un asilo per troll e ci sono personaggi
che non fanno altro che nutrire chi è qui solo per disturbare e la
TOTALITA' dei post di queste persone è ironica e inutile all' argomento
di discussione, OT insomma (vero kennyt?).
Basta che poi arrivi un noizn e tutti a dargli da mangiare.
Mi pare alquanto inutile fare le capoccie col sale in zucca, dimostrare
di saperne e di avere la voglia di approfondire se poi si perdono ore e
ore a rispondere a trolletti minoreni che aprono post intitolati "io ho
il pene".
=Andre@=
Se ti sente Alucard hai finito.
Zano
> Si. Alcuni si incazzano, altri rimangono stupiti di quello che vedono (senza
> incazzarsi troppo, dopotutto non ci perdono dei gran soldi, ed anzi a volte
> li guadagnano), altri ancora invece sono sulo e camicia con i circlemakers,
> e fingono di non sapere quando invece SANNO benissimo...
Sarei pronto a scommettere che sono il 99%.
Sono sempre dell'idea che lavori complessi non si fanno in una notte per
cui ci deve essere la condiscendenza del contadino al quale vengono
rimborsati i 6 quintali di grano che il campo avrebbe prodotto (e che
produrraà visto che il grano è "riutilizzabile")
--
Esti Qatzi
http://zelohim.it upd 13.08.07
Be sure to store this post in a cool dry place!
truman burbank
> "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it> ha scritto nel messaggionews:1193220225.2...@q5g2000prf.googlegroups.com...
>
> > La sezione "Top of the crops" è una sezione che presenta una sorta di
> > vetrina dei migliori cerchi delle passate stagioni.
> > In quelle pagine non compaiono (dichiaratamente) le opere degli omonimi
> > CircleMakers, ma a giudicare dalle opere che scelgono di prendere come
> > "migliori", non si farebbe una grandissimo azzardo a pensare che il metro
> > di
> > di quelle di "amici" (o degli amici degli amici)
>
> avrebbe saputo fare di meglio.... senza cervelli come il vostro idm e
> idu non potrebbero esistere... ahahahahhahahahahahahahahahhah
> ---------------------
>
> Certo, mettila pure in sign, facci quello che ti pare.
> (Poi magari puoi anche provare a spiegare cosa ci trovi da ridere.)
beh, il motivo si nasconde proprio nel fatto che non te ne rendi
conto!!!
eheheheheheheheh
grazie gyork!!!
> La sezione "Top of the crops" è una sezione che presenta una sorta di
> vetrina dei migliori cerchi delle passate stagioni.
> In quelle pagine non compaiono (dichiaratamente) le opere degli omonimi
> CircleMakers, ma a giudicare dalle opere che scelgono di prendere come
> "migliori", non si farebbe una grandissimo azzardo a pensare che il metro di
> giudizio sia più quello campanilistico delle loro opere (non confessate) o
> di quelle di "amici" (o degli amici degli amici)
(Gyork)
PdG
oh beh alucard me la succhia con lo schiocco, che discorsi.
Ma guarda a me fregasega del DS, in ormai un anno di possesso credo di aver
fatto un totale di 2 ore a mario kart, 30 minuti a supermariobros e basta.
Pero' vedo che lor signore qui lo usano tanto quindi almeno so come
muovermi in vista dei prossimi regali.
--
"Personalmente me ne strafotto del mafionano" ovvero nuovo record del mondo
di "faccia come il culo", by abarossa.
truman burbank
> "Gyork" <gyork.gy...@gmail.com> ha scritto nel messaggionews:471f362a$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> > Certo, mettila pure in sign, facci quello che ti pare.
> > (Poi magari puoi anche provare a spiegare cosa ci trovi da ridere.)
>
> Forse era un interferenza,
> gli e' scivolata nel post...
ma che c'hai kermit? non ti ho mai visto così autolesionista....
ciao ranocchio
ehehe
truman
truman burbank
>
> > Certo, mettila pure in sign, facci quello che ti pare.
> > (Poi magari puoi anche provare a spiegare cosa ci trovi da ridere.)
>
> Forse era un interferenza,
> gli e' scivolata nel post...
ma che c'hai kermit? non ti ho mai visto così autolesionista....
ciao ranocchio
ehehe
truman
truman burbank
>
> > Certo, mettila pure in sign, facci quello che ti pare.
> > (Poi magari puoi anche provare a spiegare cosa ci trovi da ridere.)
>
> Forse era un interferenza,
> gli e' scivolata nel post...
ma che c'hai kermit? non ti ho mai visto così autolesionista....
ciao ranocchio
ehehe
truman
Kennyt
"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
news:outTi.152683$U01.1...@twister1.libero.it...
> La situazione è molto più ilare in quanto ormai, dopo anni di discussioni
> a vuoto, si è giunti al punto nel quale le parti si scambiano.
>
> Ad esempio:
>
> Noto Troll: "I crop circles sono alieni"
>
> Noto Scettico: "No, i crop circles sono umani, infatti ne hanno fatto uno
> identico [1] a quelli già realizzati con corde e assi di legno".
>
> E finisce qui, poi dopo un po di tempo:
>
> Noto Troll: "L' uomo ha creato la vita in laboratorio, dal nulla. La vita
> sulla terra è stata creata quindi da esseri senzienti"
>
> Noto Scettico: "(lollate) Da quando solo perchè l' uomo riesce a
> riprodurre una cosa questa deve per forza essere stata creata dall' uomo o
> da qualcosa di simile?"
>
> Contraddicendo l' opinione sui crop circles (per la quale la
> riproducibilità dell' artefatto sottintende un lavoro umano).
Non ci vedo una grossa contraddizione,
lo scettico nell' accezione migliore del termine, e' colui che per credere o
affermare una cosa ha bisogno di solide prove riproducibili, tutto il resto
lo colloca nell' ambito del possibile o meno possibile utilizzando il buon
senso che sa essere fallibile,
non ci vedo niente di strano nel dire che non e' una prova dell' origine
della vita la possibilita' di replicarne certi meccanismi in laboratorio,
come non c'e' prova che i crop siano di origine aliena ed il fatto che siano
stati per certo riprodotti dagli esseri umani sposta ancora di piu' l'ago
della bilancia verso l'origine terrestre,
nelle due posizioni e' essenziale il buon senso, che pur fallibile ti
permette di optare per l'ipotesi piu' verosimile.
E' possibile che la vita sulla terra sia stata creata da altri esseri umani
venuti da altri mondi e che poi se ne sono disinteressati?
e' possibile,
ma a parte che sposterebbe solo di un gradino l' origine della vita,
a parte che l'evoluzione osservata contraddirebbe il progetto studiato a
tavolino
(non si capisce perche' questi, che evidentemente devono essere umanoidi per
avere le stesse nostre presunte capacita' creative, debbano essere partiti
dalle scarse capacita' dell' uomo delle caverne e gli abbiano per dispetto
anche messo un accozzaglia di rettili pericolosi per complicargli la vita, e
anche, se li consideri cosi' bravi da manipolare consapevolmente a proprio
uso il DNA, perche' sono partiti da forme tanto elementari che sappiamo per
certo abbiano popolato la terra in tempi remoti),
a parte che la timidezza nel farsi rivedere di questi progenitori mi sembra
un tantino ridicola,
non avendo a tutt' oggi nemmeno l'ombra di uno straccio di prova di alieni
che possano giungere fino a qui,
chi ha un minimo di buon senso non puo' considerare la piu' probabile
(magari sbagliando) quella dell' origine della nostra specie nei laboratori
di una razza aliena,
e nel momento che non la trovi probabile il fatto di sapere che tecnicamente
ci e' possibile (?) replicare tali esperimenti sposta di poco la
probabilita' dell' evento, e non e' certo una prova,
come e' possibile che alcuni crops siano di origine aliena, se tralasci che
non se ne capisce lo scopo, l'utilita', l'evoluzione, visto che i primi che
per definizione dovevano essere gli autentici erano dei semplici cerchietti,
e se non fai caso all' assurdita' di questi alieni che vogliono farsi
scoprire mandando messaggi ma la cosa migliore che escogitano sono cerchi o
disegnini sui campi di grano facendo incazzare il contadino di turno,
ora se seguendo il buon senso ritieni che probabilmente siano di origine
terrestre (pur sapendo di poter sbagliare), il fatto di sapere che per certo
alcuni bei crops son fatti da esseri umani in tempi relativamente veloci,
il fatto di sapere che c'e' un altro fenomeno analogo sicuramente terrestre,
il grafitismo, che ci svela anche l'aspetto psicologico del fenomeno, non
puo' che rafforzare l'ipotesi iniziale che il buon senso ti suggerisce,
senza contare che in questo caso l'esempio terrestre viene stimolato dal
fuffaro di turno che come prova porta la mitica frase "per un essere umano
e' impossibile compiere un lavoro del genere".
=Andre@=
> Non ci vedo una grossa contraddizione,
> lo scettico nell' accezione migliore del termine, e' colui che per credere o
> affermare una cosa ha bisogno di solide prove riproducibili,
Beh, mio Dio, non ci son dubbi.
Io non voglio giudicare male lo scetticismo, anzi! Piuttosto sottolineo
la mancanza di imparzialità, almeno nella sua forma genuina.
> non ci vedo niente di strano nel dire che non e' una prova dell' origine
> della vita la possibilita' di replicarne certi meccanismi in laboratorio,
Detta cosi' mi fai venire in mente un discorso ulteriore.
Tempo fa quando si discuteva di questo argomento qualcuno (senza fare
nomi) appoggiava l' "autogenesi" denigrando la "panspermia" proprio
perchè in laboratorio era stata dimostrata la possibilità di creare
amminoacidi complessi partendo dalle condizioni (presunte) presenti
sulla terra al momento della nascita della vita.
Di nuovo, per molti era abbastanza per ritenere la genesi spontanea l'
unica spiegazione logica. A mio avviso questo non è scetticismo e
nemmeno ricerca. Piuttosto è uno sventolare bandiere.
Lo scetticismo non è uno strumento di ricerca ma uno strumento di
analisi dei risultati.
Per quanto mi riguarda è importantissimo tenere presenti tutte le
possibilità plausibili, limitando il campo di "immaginazione" con le
conoscenze che si hanno al momento. Cosa che qui non si fa perchè si è
impegnati a "dare battaglia" a chi non la pensa come si vuole.
> ma a parte che sposterebbe solo di un gradino l' origine della vita,
Questo è indubbio... ma non è l' eclatanza di un risultato che lo rende
plausibile.
> a parte che l'evoluzione osservata contraddirebbe il progetto studiato a
> tavolino
Oddio, dubito che l' uomo abbia potuto osservare direttamente l' evoluzione.
> (non si capisce perche' questi, che evidentemente devono essere umanoidi per
> avere le stesse nostre presunte capacita' creative, debbano essere partiti
> dalle scarse capacita' dell' uomo delle caverne e gli abbiano per dispetto
> anche messo un accozzaglia di rettili pericolosi per complicargli la vita, e
> anche, se li consideri cosi' bravi da manipolare consapevolmente a proprio
> uso il DNA, perche' sono partiti da forme tanto elementari che sappiamo per
> certo abbiano popolato la terra in tempi remoti),
Questa dissertazione suppone una supposizione di partenza abbastanza
articolata e non appoggiata da fatti concreti. A me piace più rimanere
sul vago, non negando la possibilità di un eventuale panspermia e non
negando nemmeno la possibilità di una genesi terrestre (anche se come
cita contact "sarebbe uno spreco di spazio", ma questo è romanticismo,
non scienza. Nonostante mi affascini vedo la differenza).
> a parte che la timidezza nel farsi rivedere di questi progenitori mi sembra
> un tantino ridicola,
Beh si può immaginare la vita in molteplici forme. Immagina che un fungo
gigante abbia colonizzato un altrettanto grande pianeta coprendolo quasi
interamente e che sia cosi' grande da raggiungere i punti più alti dell'
atmosfera. Punti dai quali, ogni tot anni, questo fungo rilascia
migliaia di spore gelatinose che nello spazio aperto congelano e
viaggiano fino ad incontrare altri pianeti o stelle, bruciandosi in
qualche sole da una parte e finendo in un caldo ed accogliente "brodo"
acquatico da un altra...
Questa è solo una possibile supposizione tra migliaia possibili, non
mettiamo limiti alla natura!
> non avendo a tutt' oggi nemmeno l'ombra di uno straccio di prova di alieni
> che possano giungere fino a qui,
> chi ha un minimo di buon senso non puo' considerare la piu' probabile
> (magari sbagliando) quella dell' origine della nostra specie nei laboratori
> di una razza aliena,
> e nel momento che non la trovi probabile il fatto di sapere che tecnicamente
> ci e' possibile (?) replicare tali esperimenti sposta di poco la
> probabilita' dell' evento, e non e' certo una prova,
E non voglio minimamente vederla come tale. Semplicemente il campo di
ipotesi possibile ad oggi è molto più vasto di quanto i tifosi del
"distruggi il fuffaro" vogliono far credere. Tutto qui.
E per quanto la scienza si impegni il campo della fantasia plausibile
(ergo il campo delle ipotesi) sarà sempre più grande del campo
conosciuto (almeno spero), nonostante parecchie di queste cose ci
sembrano ben poco plausibili.
Ai tempi c' era la stregoneria (quando il 90% degli stregoni era
illusionista e "scientifico"), oggi c'è la fuffa. Magari un domani l'
1*10^-30 delle fuffate si confermerà realtà.
> come e' possibile che alcuni crops siano di origine aliena, se tralasci che
> non se ne capisce lo scopo, l'utilita', l'evoluzione, visto che i primi che
> per definizione dovevano essere gli autentici erano dei semplici cerchietti,
> e se non fai caso all' assurdita' di questi alieni che vogliono farsi
> scoprire mandando messaggi ma la cosa migliore che escogitano sono cerchi o
> disegnini sui campi di grano facendo incazzare il contadino di turno,
> ora se seguendo il buon senso ritieni che probabilmente siano di origine
> terrestre (pur sapendo di poter sbagliare),
Il buon senso di cui parli non è altro che l' interpretazione dell'
emisfero destro del tuo cervello riguardo a tutte le nozioni che hai
appreso finora.
Per la tua parte analitica la possibilità che un crop sia alieno esiste
finchè quel crop non viene rivendicato (e anche dopo avrebbe motivi per
dubitarne), è la tua parte irrazionale che lo fissa come un concetto
"vero", che idealizza l' esperienza.
Nel senso puro scientifico (razionale), non esiste la certezza. Se parli
di buon senso si può essere d' accordo in parole povere. Ma è
soggettivo, bisogna ricordarselo.
> il fatto di sapere che per certo
> alcuni bei crops son fatti da esseri umani in tempi relativamente veloci,
> il fatto di sapere che c'e' un altro fenomeno analogo sicuramente terrestre,
> il grafitismo, che ci svela anche l'aspetto psicologico del fenomeno, non
> puo' che rafforzare l'ipotesi iniziale che il buon senso ti suggerisce,
> senza contare che in questo caso l'esempio terrestre viene stimolato dal
> fuffaro di turno che come prova porta la mitica frase "per un essere umano
> e' impossibile compiere un lavoro del genere".
Ma certamente. La suggestione, l' ispirazione e la routine sono la base
della consapevolezza di un uomo. Se uno si fissa con certi argomenti è
relativamente impossibile fargli cambiare idea.
Del resto anche grandi matematici, come abbiamo visto al cinema, erano
schizofrenici. Questo dovrebbe dimostrare che anche la mente più votata
al raziocinio può concepire una realtà distorta.
Leonardo Serni
>Leonardo Serni ha scritto:
>> Siamo un po' scarsini in logica scientifica, vedo.
>Se è per questo siamo anche un po' scarsini in codice morse...
>>> ...- . -.. .. .- -- --- -.-. .... .. -.-. .. -.-. .- ... -.-. .-
Ti confesso che non ci avevo fatto caso. Ma avrei detto ugualmente le
stesse cose... con un altro tono e sapendo di non starmi rivolgendo a
te, ma le stesse cose.
>Ma questo panegirico sulla logica a cosa serve?
>Io ho semplicemente sottolineato il fatto per il quale se un evento
>(come in questo caso la riproducibilità) contrasta l' ipotesi aliena
>allora questo è PER MOLTI sufficiente a ritenere fuffa la cosa (vedi ad
>esempio PdG in questo thread) se invece lo stesso evento di
>riproducibilità può dare speranza a chi crede che la vita sulla terra
>sia opera di senzienti allora l' evento è trascurabile e magari anche
>deriso.
A me sembra che cio' derivi da un difetto di logica. Lo stesso evento
puo' avere piu' significati completamente opposti. Uno puo' soffiarsi
sulle dita per scaldarle, oppure perche' si e' scottato, oppure sulla
minestra per raffreddarla.
Cercavo di spiegare come questo avvenga, nei due casi che citavi, nel
mio panegirico - perche' comunque la tua era una obiezione che poteva
essere benissimo posta su questi NG (e' per quello che avrei risposto
ugualmente).
>> Se invece non si trova, l'ipotesi extraterrestre rimane sempre in piedi
>> perche' e' sempre possibile supporre di non averlo trovato, e che pero'
>> ci sia.
>Questo mi pare un discorso diametralmente opposto a quello che ho
>presentato come esempio e mi fa intuire che in un modo o nell' altro tu
>ti sia sentito coinvolto nel mio giudizio e facente parte della "media
>scientifica" del niusgruppo.
Be', vedi, se io dico
>>Se l'Uomo è in grado di generare Vita, anche il "disegno intelligente"
> Non diciamo fesserie. Allora, se l'Uomo e' in grado di ******, anche la
> ******* intelligente entra a pieno diritto, ecc. ecc.?
e tu scrivi
>Noto Scettico: "(lollate) Da quando solo perchè l' uomo riesce a
>riprodurre una cosa questa deve per forza essere stata creata dall'
>uomo o da qualcosa di simile?"
...e' da mettere in conto, che io mi possa sentire chiamato in causa.
Mi sento un po' grullo, a ripetere una cosa che, a questo punto, forse
hai piu' presente tu di me; ma a beneficio del pubblico: sono convinto
che
SE l'uomo fa qualche cosa
Allora:
1) L'uomo puo' fare quella qualche cosa.
2) Non e' detto che l'abbia fatta.
Da (1) poi deriva
3) Chi dice "L'uomo non puo' fare quella tal cosa", si
sbaglia.
(No, perche', ora che mi pare che ci siamo chiariti, succede che salta
fuori qualcun altro che fraintende; vorrei evitarlo).
>Sai Leonardo, io ti ho sempre rispettato ma mi pare che tu stia
>diventando leggermente arrogantello.
Uhm... e la sai una cosa? Ci hai raggione, ci hai.
Okay; vedro' di abbassare la cresta. E sentiti libero di segnalarmelo
se ci ricasco. Magari in mail :-D
Lord Alucard
> Il Wed, 24 Oct 2007 13:27:19 GMT, =Andre@= ha scritto:
>
>> PdG ha scritto:
>>> Il Wed, 24 Oct 2007 06:15:43 GMT, Didimo ha scritto:
>>>
>>>
>>>> Simo
>>>>
>>>> PS: Sah, pausa in stile ICC. l'hai comprato Zelda per DS "per tua
>>>> figlia" (seeee, belle scuse :-)]? Vale veramente la pena.
>>>
>>> No... davvero? Cioe' e' un qualcosa che una bimba puo'
>>> padroneggiare senza dover impazzire con forumle e chissache'?
>>> Potrebbe essere una buona idea x natale.
>>
>> Se ti sente Alucard hai finito.
>
> oh beh alucard me la succhia con lo schiocco, che discorsi.
A dire il vero, fregancazzo. Ma invece che e' sta storia che Cristo e'
alieno?
Didimo
wrote:
>Il Wed, 24 Oct 2007 06:15:43 GMT, Didimo ha scritto:
>
>
>> Simo
>>
>> PS: Sah, pausa in stile ICC. l'hai comprato Zelda per DS "per tua
>> figlia" (seeee, belle scuse :-)]? Vale veramente la pena.
>
>No... davvero? Cioe' e' un qualcosa che una bimba puo' padroneggiare senza
>dover impazzire con forumle e chissache'?
>Potrebbe essere una buona idea x natale.
E` FA-VO-LO-SO. Il bimbo (o la bimba? ;-) dentro di me lo ADORA.
Adatto per tutte le eta`, (come dice Inki), a mani basse, proprio ;-).
L'assoluto meglio su DS.
Simo
=Andre@=
>>>> ...- . -.. .. .- -- --- -.-. .... .. -.-. .. -.-. .- ... -.-. .-
>
> Ti confesso che non ci avevo fatto caso. Ma avrei detto ugualmente le
> stesse cose... con un altro tono e sapendo di non starmi rivolgendo a
> te, ma le stesse cose.
Altro che ROT-13 :P
[]
> Cercavo di spiegare come questo avvenga, nei due casi che citavi, nel
> mio panegirico - perche' comunque la tua era una obiezione che poteva
> essere benissimo posta su questi NG (e' per quello che avrei risposto
> ugualmente).
A dire il vero la mia obiezione rappresenta seriamente quello che penso.
Il tono finale è però volutamente provocatorio, da qui il criptato.
Il fatto di aver lanciato un esca non significa che non condivido ciò
che ho detto, anzi!
>> Questo mi pare un discorso diametralmente opposto a quello che ho
>> presentato come esempio e mi fa intuire che in un modo o nell' altro tu
>> ti sia sentito coinvolto nel mio giudizio e facente parte della "media
>> scientifica" del niusgruppo.
>
> Be', vedi, se io dico
[]
> e tu scrivi
[]
> ...e' da mettere in conto, che io mi possa sentire chiamato in causa.
Se per te la questione "mistero della vita" è un ideologia da difendere
nonostante l' ambiguità delle argomentazioni allora si.
E in se' questo non sarebbe un male se non rientri nella schiera dei
"guerrafondai".
> Mi sento un po' grullo, a ripetere una cosa che, a questo punto, forse
> hai piu' presente tu di me; ma a beneficio del pubblico: sono convinto
> che
> SE l'uomo fa qualche cosa
> Allora:
> 1) L'uomo puo' fare quella qualche cosa.
> 2) Non e' detto che l'abbia fatta.
>
> Da (1) poi deriva
> 3) Chi dice "L'uomo non puo' fare quella tal cosa", si
> sbaglia.
>
> (No, perche', ora che mi pare che ci siamo chiariti, succede che salta
> fuori qualcun altro che fraintende; vorrei evitarlo).
Ovviamente sono completamente d' accordo con queste implicazioni.
Anche se "d' accordo" non è corretto, sarebbe meglio dire che ne
riconosco la derivazione logica.
>> Sai Leonardo, io ti ho sempre rispettato ma mi pare che tu stia
>> diventando leggermente arrogantello.
>
> Uhm... e la sai una cosa? Ci hai raggione, ci hai.
Urca, su usenet fa impressione l' autocritica!
E' più shoccante di mille offese :D
> Okay; vedro' di abbassare la cresta. E sentiti libero di segnalarmelo
> se ci ricasco. Magari in mail :-D
Sarà fatto. Buone cose...
> Leonardo
Ciao.
=Andre@=
> Anche se "d' accordo" non è corretto, sarebbe meglio dire che ne
> riconosco la derivazione logica.
Ehm, l' origine...
Troppi post oggi...
DrMorbius
> DrMorbius ha scritto:
> Da questo punto di vista però bisogna ammettere che qualsiasi pianeta
> con condizioni adatte alla vita deve "per forza" (leggi: con altissima
> probabilità) aver dato nascita ad organismi viventi.
esattamente , l' unico dubbio lecito è : " quanto ci vuole e quanto è
difficile passare da amioacidi complessi a cellula con capacità di
riproduzione ? " sulla terra c'è voluto un pò , si vociferà un miliardo di
anni , ma sono cifre molto buttate a caso , rispetto alla media sarà poco ?
sara tanto ? abbiamo avuto culo ? o sfiga ?
Non te lo sò dire , se devo spararla a caso sarei tentato di dire che si ,
se ci sono le condizioni adatte alla vita
prima o poi si sviluppa . Per cui mi aspetterei di trovare vita ovunque ci
sia un pianeta "sufficentemente" abitabile (1) (2)
> Ovviamente nel nostro piccolo non sappiamo smentire o affermare la cosa
> ma è un implicazione quasi obbligatoria...
sono perfettamente d'accordo , infatti io sono propenso a credere che di
vita nell universo c'è ne è parecchia
invece ho qualche dubbio in piu sulla vita intelligente , ma questo è un
altro discorso
(1) marte ad esempio forse è abitabile in potenza , o lo è stato
evidentemente però non lo è stato sufficentemente , o se lo è stato è stato
per un periodo troppo breve . c'è sempre la possibilità
di trovare qualche microbo nascosto ( vivo o morto) , se così fosse
confermerebbe che la vita non è poi cosi rara
(2) ancora non sappiamo bene definire "adatto alla formazione di vita "
potremo scopire che un elemento scontato per noi terrestri è in realta
rarissimo ( ad esempio potremmo scoprire che la luna con la sua influenza
gravitazionale e maree è cruciale per permettere il passaggio aminoacidi >
cellula , e sembra proprio che lune come la nostra siano rare ) , allora
potremmo scoprire che in realtà la vita è rarissima :(
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
PdG
> Leonardo Serni ha scritto:
>
>> Siamo un po' scarsini in logica scientifica, vedo.
>
> Se è per questo siamo anche un po' scarsini in codice morse...
>
>>> ...- . -.. .. .- -- --- -.-. .... .. -.-. .. -.-. .- ... -.-. .-
Uff che e', pdg sta rodendo?
Non mi far leggere manuali di codice morse....
>> Per esempio, se si trova impronta di culo di Ashtar Sheran, la _teoria_
>> "sono tutti lavori umani" crolla. E per far crollare l'_ipotesi_ che un
>> crop, da qualche parte, non sia un lavoro umano, cosa serve?
>
> Ma questo panegirico sulla logica a cosa serve?
>
> Io ho semplicemente sottolineato il fatto per il quale se un evento
> (come in questo caso la riproducibilità) contrasta l' ipotesi aliena
> allora questo è PER MOLTI sufficiente a ritenere fuffa la cosa (vedi ad
> esempio PdG in questo thread)
La faccenda e' diversa.
Per qualche oscuro motivo qui in questo ng taluni elementi sposano
seriamente la filosofia che e' concesso affermare qualsiasi cosa ed e' vera
di default fintantoche' qualcun'altro non riesca a dimostrare il contrario,
ovvero l'esatto opposto verso il quale non dico la scienza, ma anche il
solo comune buon senso dovrebbe orientarci.
Abbiamo questi crop circle, ok?
Chi li ha fatti?
cristo, ma sono alieni!!!!
Ebbene non mi risulta esista nessuna prova evidente che siano stati dei
dischi volanti a disegnarli. Filmati con testimonianze multiple,
rilevamenti radar, ritrovamento di oggetti o sostanze di natura
extraterrestre. Al di la' di un paio di filmati che sono stati dimostrati
essere falsi (ma poi il cremino di turno lo so che verra' a dirci che non
e' vero che e' falso, che e' tutta una congiura dei men in black ecc ecc ma
questa e' un'altra faccenda) e qualche ridicola affermazione tipo "abbiamo
rilevato nei pressi del disegno un campo di risonanza ottico".
Esiste solo un campo con un bel cerchio disegnato, e fino a non molto tempo
fa i sostenitori della tesi aliena cavalcavano l'obiezione "si ma l'uomo
mica e' capace a far cose del genere, il cicap ci ha provato ed e' venuta
fuori solo una merdaccia". In questi ultimi 3 anni invece anche questa
obiezione e' caduta, visto che esseri umani son riusciti a creare disegni e
motivi di straordinaria complessita', ed il logo di firefox non e' nemmeno
l'esempio piu' eclatante, ho visto sul sito che spears vi ha segnalato
persino motivi frattali.
Quindi riassumendo abbiamo dei disegni, molto belli tra l'altro, dei quali
nessuno ha modo di dimostrare siano di natura aliena, mentre quantomeno per
un sottoinsieme di essi, ma di complessita' comunque notevole, e'
dimostrato sono di natura totalmente umana.
E' chiaro che a sto punto se mi devo sbilanciare dico che trattasi di un
fenomeno totalmente umano, visto che ad oggi e' l'unica ipotesi che ha
delle prove concrete.
Ma ti diro' di piu'. Se proprio vogliamo per forza giocare agli x-files,
perche' proprio alieni? E non, che ne so, gli uomini venuti dal futuro che
vogliono lasciarci un messaggio sulla distruzione imminente dell'universo?
O gli esseri provenienti dalla 74-esima dimensione che con i crop riescono
e sublimare il tensore tau per la rigenerazione dell'entropia? O la lega
degli uomini invisibili? O i fantasmi del purgatorio? O babbo natale? O una
razza di scoiattoli piu' intelligente dell'uomo che fa finta di essere
scema e noi non ce ne siamo mai accorti? Che cos'anno queste ipotesi, nel
niente piu' totale, in meno rispetto agli extraterrestri?
BandAlex
> 3 o 4 anni fa questo gruppo era piacevole.
Già.
> Il problema è che è sempre stato un asilo per troll e ci sono
> personaggi che non fanno altro che nutrire chi è qui solo per
> disturbare e la TOTALITA' dei post di queste persone è ironica e
> inutile all' argomento di discussione, OT insomma (vero kennyt?).
Aggiungiamo anche che a gran parte dei frequentatori abituali non
gliene può fregar di meno dell'ufologia, non hanno la passione
necessaria per poter affrontare una discussione "seria". Guarda, io ho
una decina di post pronti per l'invio da diversi mesi, ma francamente
non me la sento ora di mandarli. Dovrei affrontare, in quest'ordine:
il disfattismo di feynman, la volgarità di Pierpaoli, l'ironia da
quattro soldi del troll di turno, l'idiozia di PdG... e tutto questo
aggratissssss. E non è che non voglio affrontare le critiche di chi la
pensa diversamente, chi un po' mi conosce sa che non mi sono mai
tirato indietro anche quando la discussione si faceva defatigante...
> Mi pare alquanto inutile fare le capoccie col sale in zucca,
> dimostrare di saperne e di avere la voglia di approfondire se poi
> si perdono ore e ore a rispondere a trolletti minoreni che aprono
> post intitolati "io ho il pene".
Ti dirò, secondo me non sono questi trolletti il vero problema...
piuttosto sono quelli che si atteggiano a salvatori della patria,
quelli che si sentono sempre dalla parte dei "buoni", tanto per
intenderci. Quelli da cui non leggerai mai una cosa interessante, che
valga la pena fermarsi e rifletterci un po' su (che poi dovrebbe
essere il motivo principale per frequentare un newsgroup). Sono
noiosi, sempre uguali, prevedibili. Non c'è bisogno che si firmino,
tanto li riconosceresti lo stesso. L'effetto sbadiglio è il loro
distintivo.
--
BandAlex
Goffredo P.
>Contraddicendo l' opinione sui crop circles (per la quale la
>riproducibilità dell' artefatto sottintende un lavoro umano).
>Questo è il "metodo scientifico" medio del NG. In parole povere è
>argomentare con il proprio scarso bagaglio culturale per difendere una
>posizione aprioristica, scettica o fuffologica che sia. Alla faccia
>della ricerca.
>...- . -.. .. .- -- --- -.-. .... .. -.-. .. -.-. .- ... -.-. .-
" vediamo chi ci casca"??
>Saluti.
-.-. .. .- --- --..-- --. --- ..-. ..-. .-. . -.. ---
--
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$hc5.10...@news3.tin.it)
kennyt
"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
> Del resto anche grandi matematici, come abbiamo visto al cinema, erano
> schizofrenici. Questo dovrebbe dimostrare che anche la mente più votata al
> raziocinio può concepire una realtà distorta.
Non entro nel merito di ogni singolo punto perche' ne nescerebbe una
discussione piu' lunga di quelle che riesco gia a sopportare
(ho gia esaurito la scorta di concentrazione necessaria fino al 2012 in
alcune discussioni con sokar, spero di recuperare nel 2013 se nel frattempo
non sara' finito il mondo),
ma con tutta quella prolissa quanto inutile dissertazione di cui prima
intendevo solo ribadire che le due posizioni scettiche non erano in
contraddizione secondo me,
visto che e' la base su cui poi si poggiano le osservazioni e le
argomentazioni che fa la differenza.
ciao
Ken
Goffredo P.
scritto:
>"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
>news:outTi.152683$U01.1...@twister1.libero.it...
>> La situazione è molto più ilare in quanto ormai, dopo anni di discussioni
>> a vuoto, si è giunti al punto nel quale le parti si scambiano.
>>
>> Ad esempio:
>>
>> Noto Troll: "I crop circles sono alieni"
>>
>> Noto Scettico: "No, i crop circles sono umani, infatti ne hanno fatto uno
>> identico [1] a quelli già realizzati con corde e assi di legno".
>>
>> E finisce qui, poi dopo un po di tempo:
>>
>> Noto Troll: "L' uomo ha creato la vita in laboratorio, dal nulla. La vita
>> sulla terra è stata creata quindi da esseri senzienti"
>>
>> Noto Scettico: "(lollate) Da quando solo perchè l' uomo riesce a
>> riprodurre una cosa questa deve per forza essere stata creata dall' uomo o
>> da qualcosa di simile?"
>>
>> Contraddicendo l' opinione sui crop circles (per la quale la
>> riproducibilità dell' artefatto sottintende un lavoro umano).
>Non ci vedo una grossa contraddizione,
>lo scettico nell' accezione migliore del termine, e' colui che per credere o
>affermare una cosa ha bisogno di solide prove riproducibili
e soprattutto di buone capacita' di ragionamento...
Ciao, Goffredo
PdG
> non me la sento ora di mandarli. Dovrei affrontare, in quest'ordine:
> il disfattismo di feynman, la volgarità di Pierpaoli, l'ironia da
> quattro soldi del troll di turno, l'idiozia di PdG... e tutto questo
> aggratissssss.
Sai com'e', su usenet funziona cosi': uno scrive con la massima liberta',
si assume la responsabilita' di quel che dice, e gli altri con la medesima
liberta', assumendosi uguale responsabilita', replicano se vogliono,
dicendo quel che pensano di quanto letto, e via cosi'.
Se questo ti spaventa, beh problema tuo, non e' certo l'idiozia di PdG ad
impedirti di scrivere, e' semmai la tua paura che la suddetta idiozia
riesca a prenderti a calci in culo.
Samanta
>
>Quanto alla ferma convinzione di non avere conosciuto uomo, posso
>nominare una dozzina di sostanze (partendo banalmente dall'alcool
>etilico) che farebbero passare anche il test al poligrafo.
>
>Insomma, se uno vuole pensare male non ha certo bisogno di andare
>a scomodare la fecondazione assistita.
>
>Leonardo
altrimenti non era attendibile che fosse una Santa, ma poi dobbiamo
anche vedere se non è tutta un'invenzione della chiesa, sai quanti
vangeli furono scritti all'epoca!!Almeno 3 quindi chi ci dice che non
sia tutta un'invenzione della chiesa e la verità non si sa quale sia.
Samanta
Leonardo Serni
>Se per te la questione "mistero della vita" è un ideologia da difendere
>nonostante l' ambiguità delle argomentazioni allora si.
Uh, cos'e' la questione "mistero della vita"? Io sono convinto che la vita
sia piena di misteri, ma non so se c'entra :-)
>>> mi pare che tu stia diventando leggermente arrogantello.
>> Uhm... e la sai una cosa? Ci hai raggione, ci hai.
>Urca, su usenet fa impressione l' autocritica!
>E' più shoccante di mille offese :D
LOL, il fatto e' che tanto tempo fa mi sono reso conto che uno puo' dire e
fare l'accidenti che vuole, ma non puo' impedire alla gente di vedere quel
che ha davanti al naso.
In altre parole negare l'evidenza serve solo a passarci da bischero. Cosi'
_cerco_ di non farlo, quando me ne rendo conto (non sempre).
Leonardo poseur
Leonardo Serni
>Ma il vangelo dice che la Madonna non era stata con nessun uomo
>altrimenti non era attendibile che fosse una Santa, ma poi dobbiamo
>anche vedere se non è tutta un'invenzione della chiesa, sai quanti
>vangeli furono scritti all'epoca!! Almeno 3
Forse anche quattro.
Uhm....
--
_,met$$$$$gg.
,g$$$$$$$$$$$$$$$P.
,g$$P"" """Y$$.".
,$$P' `$$$.
',$$P ,ggs. `$$b:
`d$$' ,$P"' . $$$
$$P d$' , $$P
$$: $$. - ,d$$'
$$; Y$b._ _,d$P'
Y$$. `.`"Y$$$$P"'
`$$b "-.__
`Y$$b
`Y$$.
`$$b.
`Y$$b.
`"Y$b._
`""""
_, _, ,'`.
`$$' `$$' `. ,'
$$ $$ `'
$$ $$ _, _
,d$$$g$$ ,d$$$b. $$,d$$$b.`$$' g$$$$$b.`$$,d$$b.
,$P' `$$ ,$P' `Y$. $$$' `$$ $$ "' `$$ $$$' `$$
$$' $$ $$' `$$ $$' $$ $$ ,ggggg$$ $$' $$
$$ $$ $$ggggg$$ $$ $$ $$ ,$P" $$ $$ $$
$$ ,$$ $$. $$ ,$P $$ $$' ,$$ $$ $$
`$g. ,$$$ `$$._ _., $$ _,g$P' $$ `$b. ,$$$ $$ $$
`Y$$P'$$. `Y$$$$P',$$$$P"' ,$$. `Y$$P'$$.$$. ,$$.
...sei ancora li'? Allora scusa: t'avevo scambiata per un'altra persona.
Leonardo
Gyork
> Certo, mettila pure in sign, facci quello che ti pare.
> (Poi magari puoi anche provare a spiegare cosa ci trovi da ridere.)
>beh, il motivo si nasconde proprio nel fatto che non te ne rendi
>conto!!!
Rendermi conto di cosa? Che tu hai preso fischi per fiaschi, e che hai preso
la mai frase come se fosse un "arrotolamento", quando invece sono stato
proprio IO a chiarire che i circlemakers NON avevano rivendicato quei
cerchi?
Truman, se trovi uno più fesso di te fammi un fischio, che lo voglio
conoscere.
Paperino
> Samanta wrote:
>>Ma il vangelo dice che la Madonna non era stata con nessun uomo
>>altrimenti non era attendibile che fosse una Santa, ma poi dobbiamo
>>anche vedere se non è tutta un'invenzione della chiesa, sai quanti
>>vangeli furono scritti all'epoca!! Almeno 3
> Forse anche quattro.
> Uhm....
[STRACUT]
> ...sei ancora li'? Allora scusa: t'avevo scambiata per un'altra persona.
Me muore (ma almeno in versione stable)
Bye, G.
BandAlex
> Sai com'e', su usenet funziona cosi': uno scrive con la massima
> liberta', si assume la responsabilita' di quel che dice, e gli
> altri con la medesima liberta', assumendosi uguale
[ZOT]
No no, è solo una questione di tempo, e di voglia.
Rileggi meglio, può darsi che qualcosa ti sia sfuggito.
--
BandAlex
E. Pallazzo
> Ma invece che e' sta storia che Cristo e' alieno?
http://img89.imageshack.us/img89/7333/illus05zz1.gif
Claudio
Goffredo P.
>Il /24 ott 2007/, *=Andre@=* ha scritto:
>
>> 3 o 4 anni fa questo gruppo era piacevole.
>
>Già.
>
>> Il problema è che è sempre stato un asilo per troll e ci sono
>> personaggi che non fanno altro che nutrire chi è qui solo per
>> disturbare e la TOTALITA' dei post di queste persone è ironica e
>> inutile all' argomento di discussione, OT insomma (vero kennyt?).
>Aggiungiamo anche che a gran parte dei frequentatori abituali non
>gliene può fregar di meno dell'ufologia, non hanno la passione
>necessaria per poter affrontare una discussione "seria". Guarda, io ho
>una decina di post pronti per l'invio da diversi mesi, ma francamente
>non me la sento ora di mandarli. Dovrei affrontare, in quest'ordine:
>il disfattismo di feynman, la volgarità di Pierpaoli,
pussa via bertuccia.... che gia' leggendo quello che ti replicano gli
altri e quello che scrivi tu, si capisce da lontanissimo che tanto nun
ce capisci un'acca (tagliata o meno, non fa nisciuna differenza!)...
bye byeeeeeeeeeeeeee
=Andre@=
> On Wed, 24 Oct 2007 15:34:03 GMT, "=Andre@=" <set@spam.4> wrote:
>
>> Se per te la questione "mistero della vita" è un ideologia da difendere
>> nonostante l' ambiguità delle argomentazioni allora si.
>
> Uh, cos'e' la questione "mistero della vita"? Io sono convinto che la vita
> sia piena di misteri, ma non so se c'entra :-)
Nel senso "origine della"...
>>> Uhm... e la sai una cosa? Ci hai raggione, ci hai.
>
>> Urca, su usenet fa impressione l' autocritica!
>> E' più shoccante di mille offese :D
>
> LOL, il fatto e' che tanto tempo fa mi sono reso conto che uno puo' dire e
> fare l'accidenti che vuole, ma non puo' impedire alla gente di vedere quel
> che ha davanti al naso.
>
> In altre parole negare l'evidenza serve solo a passarci da bischero. Cosi'
> _cerco_ di non farlo, quando me ne rendo conto (non sempre).
Cosi' sia...
> Leonardo poseur
Saluti...
=Andre@=
> Il Wed, 24 Oct 2007 13:20:20 GMT, =Andre@= ha scritto:
>
>> Leonardo Serni ha scritto:
>>
>>> Siamo un po' scarsini in logica scientifica, vedo.
>> Se è per questo siamo anche un po' scarsini in codice morse...
>>
>>>> ...- . -.. .. .- -- --- -.-. .... .. -.-. .. -.-. .- ... -.-. .-
>
> Uff che e', pdg sta rodendo?
No, ma lo tengo per la prossima :D
> Non mi far leggere manuali di codice morse....
Basta thunderbird --> tasto destro --> "decodifiche" --> "morse"
Però cosi' rovino l' aura mistica :D
> Abbiamo questi crop circle, ok?
> Chi li ha fatti?
> cristo, ma sono alieni!!!!
> Ebbene non mi risulta esista nessuna prova evidente che siano stati dei
> dischi volanti a disegnarli.
Si infatti. Nessuno affermava che se non credi agli aglieni che stampano
i loro appunti col plotter sui campi sei un mentecatto, anzi.
> E' chiaro che a sto punto se mi devo sbilanciare dico che trattasi di un
> fenomeno totalmente umano, visto che ad oggi e' l'unica ipotesi che ha
> delle prove concrete.
Ecco, a me non piace cosi'. Preferisco lasciare aperte delle possibilità.
Ora si potrebbe dire: "beh ma anche il tuo vicino di casa potrebbe
essere un alieno per quanto ne sai". Vero, potrebbe.
Ma un conto è lasciare aperte delle ipotesi, un altro è diventare schizoidi.
Comunque la tua opinione:
"si possano ottenere effetti precisi e spettacolari anche senza bisogno
delle astronavi, da cui, anche solo l'applicazione del famoso rasoio
dovrebbe rispondere ai dubbi e alle tentazioni da "i want to believe""
Non mi trova d' accordo.
> Ma ti diro' di piu'. Se proprio vogliamo per forza giocare agli x-files,
> perche' proprio alieni? E non, che ne so, gli uomini venuti dal futuro che
> vogliono lasciarci un messaggio sulla distruzione imminente dell'universo?
Infatti potrebbe. La domanda è: "perchè ipotizzi che siano uomini venuti
dal futuro?" Se l' argomentazione è: "perchè l' ha detto Malanga" allora
il margine di fuffa sale in maniera esponenziale.
Tutto sta nel motivo che muove a formulare ipotesi e supposizioni.
> O gli esseri provenienti dalla 74-esima dimensione che con i crop riescono
> e sublimare il tensore tau per la rigenerazione dell'entropia? O la lega
> degli uomini invisibili? O i fantasmi del purgatorio? O babbo natale? O una
> razza di scoiattoli piu' intelligente dell'uomo che fa finta di essere
> scema e noi non ce ne siamo mai accorti? Che cos'anno queste ipotesi, nel
> niente piu' totale, in meno rispetto agli extraterrestri?
Assolutamente niente.
Infatti scommetto che se cominci a distribuire foto di avvistamenti di
"città-scoiattolo" e affermi di essere stato rapito da roditori
senzienti nel pieno della notte ribadendo la tua posizione per lungo
tempo prima o poi ti trovi con una folta schiera di adoratori di
scoiattoli alle spalle (non farti venire strane idee, non si fanno
queste cose :D ).
=Andre@=
>> Saluti.
> -.-. .. .- --- --..-- --. --- ..-. ..-. .-. . -.. ---
-.-. .- -.-. -.-. .... .. --- . .. --- -.-. .... . ...- --- .-.. .
...- --- .-.. .- ... -.-. .. .- .-. .-.. --- -.-. --- -- . ..- -. --
.. ... - . .-. --- -.. .- .-. .. ... --- .-.. ...- . .-. . .--. . .-.
.--. -.. --. .-.-.- .-.-.- .-.-.-
Didimo
wrote:
>Si. Alcuni si incazzano, altri rimangono stupiti di quello che vedono (senza
>incazzarsi troppo, dopotutto non ci perdono dei gran soldi, ed anzi a volte
>li guadagnano), altri ancora invece sono sulo e camicia con i circlemakers,
>e fingono di non sapere quando invece SANNO benissimo...
Capisco, ho dato un'occhiata qua e la` e mi son fatto un'idea : ).
>> Arrivera` ben con forcone e fucile a
>> pallini, no?
>
>Bè, non credo che ci siano così tanti contadini che se ne stanno svegli
>tutta la notte a badare i loro campi. E se anche lo facessero, vedere dei
>circlemakers, al buio, in mezzo ad un mare di nulla, a distanza di decine o
>centinaia di metri, non mi sembra una cosa agevole.
>Quindi no, credo che l'ipotesi "contadino che irrompe nel campo con forcale"
>sia molto poco probabile, e difficilmente giustificabile.
LOL! Avresti dovuto vedere i contadini dei campi della mia zona,
specie quelli che possedevano alberi di ciliegie.... in Piemonte tra i
ragazzini del liceo verso la prima meta` anni '80 (ma penso fosse una
tradizione antica e perdurante ;-)] era di gran moda andare "a
maroda", ovvero a rubare le ciliegie di notte... Nessun forcone e
nessun schioppo, in verita`, ma qualche contadino 'ncatsato era
accorso sgridazzando : ).
>>E poi b) non tutti "gli artisti di crop circle" saranno
>> cosi` pieni di soldi da avere GPS, plotter e radiotrasmittenti...
>
>Per quegli strumenti non è che servano poi così tanti soldi, eh..
>Comunque la cosa bella è che quegli strumenti alla fine NON servono neppure.
>Come ho già detto, bastano corde, assi e semplici strumenti di misura. Se
>poi ci vuoi mettere anche delle radiotrasmittenti (50 euro la coppia), un
>puntatore laser (3 euro dalle bancarelle dei cinesi) ed una torcia con
>filtro rosso (altri 5 euro), allora ha l'armamentario completo (e
>"tecnologicamente avanzato") del circlemakers del terzo millennio ; )
OK. E poi qualcuno parlava giustamente di tagliaerba ultima
generazione con GPS e ammennicoli vari.
>> E infine c)
>> non tutti i gruppi di disegnatori di crop saranno stati astemi, specie
>> in Gran Bretagna, no? ;-).
>
>No, anzi: alcuni dei circlemakers più bravi sono (erano..) dei "fattoni"
>drogati.
>Se fosse stato solo per il bere, non sarebbero morti, o finiti in galera...
'Azz, capito.
Grazie ancora!
Simo
PdG
> Il /24 ott 2007/, *PdG* ha scritto:
>
>> Sai com'e', su usenet funziona cosi': uno scrive con la massima
>> liberta', si assume la responsabilita' di quel che dice, e gli
>> altri con la medesima liberta', assumendosi uguale
> [ZOT]
>
> No no, ? solo una questione di tempo, e di voglia.
bugiardo.
il tempo e la voglia per sti post-cazzata "che schifo di ng, e' tutto un
magna magna, e non ci son piu' gli ufo di una volta, non ci son nemmeno
piu' le mezze abductions" li trovi, se sei davvero sincero nella tua
depressione e hai delle cartucce gia' pronte ti dovrebbe venire naturale
l'agire per cercare di rendere la discussione piu' appetibile per te.
comunque sticazzi sai, cercheremo di farcene una ragione.
truman burbank
> "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it> ha scritto nel messaggionews:1193233642.5...@v23g2000prn.googlegroups.com...
>
> > Certo, mettila pure in sign, facci quello che ti pare.
> > (Poi magari puoi anche provare a spiegare cosa ci trovi da ridere.)
> >beh, il motivo si nasconde proprio nel fatto che non te ne rendi
> >conto!!!
>
> Rendermi conto di cosa? Che tu hai preso fischi per fiaschi, e che hai preso
> la mai frase come se fosse un "arrotolamento", quando invece sono stato
> proprio IO a chiarire che i circlemakers NON avevano rivendicato quei
> cerchi?
ehehehe... se ti fossi reso conto di quello che hai scritto, credo, ma
quasi ne sono convinto, che non lo avresti scritto.... ma noi avremmo
perso l'occasione di farci una risata e di mettere una frase mitica in
sign.... dunque ti ringraziamo...
ehehe
truman
> La sezione "Top of the crops" è una sezione che presenta una sorta di
> vetrina dei migliori cerchi delle passate stagioni.
> In quelle pagine non compaiono (dichiaratamente) le opere degli omonimi
> CircleMakers, ma a giudicare dalle opere che scelgono di prendere come
> "migliori", non si farebbe una grandissimo azzardo a pensare che il metro di
> giudizio sia più quello campanilistico delle loro opere (non confessate) o
> di quelle di "amici" (o degli amici degli amici)
(Gyork)
_______________________________________
Un esempio di arrotolamento babbano
truman burbank
> Il Wed, 24 Oct 2007 19:27:21 +0200, BandAlex ha scritto:
>
> > non me la sento ora di mandarli. Dovrei affrontare, in quest'ordine:
> > il disfattismo di feynman, la volgarità di Pierpaoli, l'ironia da
> > quattro soldi del troll di turno, l'idiozia di PdG... e tutto questo
> > aggratissssss.
>
> Sai com'e', su usenet funziona cosi': uno scrive con la massima liberta',
> si assume la responsabilita' di quel che dice, e gli altri con la medesima
> liberta', assumendosi uguale responsabilita', replicano se vogliono,
> dicendo quel che pensano di quanto letto, e via cosi'.
appunto!! e la sentenza è che sei noioso, frustrato e non hai mai
nulla di interessante da dire....
truman
Leonardo Serni
>>> Se per te la questione "mistero della vita" è un ideologia da difendere
>>> nonostante l' ambiguità delle argomentazioni allora si.
>> Uh, cos'e' la questione "mistero della vita"? Io sono convinto che la vita
>> sia piena di misteri, ma non so se c'entra :-)
>Nel senso "origine della"...
Ah no, ideologia no. In merito ho una fede, che come tale e' off topic :-)
ed e' ortogonale alle discussioni che si svolgono qui (come - secondo me -
dovrebbe essere per una fede).
E poi sono dell'opinione che la CERTEZZA non ce l'avremo mai, comunque. Il
che, sempre secondo me, e' come dovrebbe essere per una scienza :-)
Diciamo che ho un'idea di come scommettere, ecco.
Leonardo
PdG
ehehehehe
Goffredo P.
-.-. .- -.-. -.-. .... .. --- / -. . / ... .- .--. . ...- --- / .. ---
--..-- / .--. --- - . ...- .. / .- .-.. -- . -. --- / -.. .. .-. .-..
--- / ... ..- -... .. - --- / -. --- ..--..
-.-. .. .- --- --..-- --. --- ..-. ..-. .-. . -.. ---
Gyork
>ehehehe... se ti fossi reso conto di quello che hai scritto, credo, ma
>quasi ne sono convinto, che non lo avresti scritto....
Truman, ti ricordo che qui quello che non capisce un cazzo SEI TU.
Io ho ben chiaro quello che ho scritto, sei tu che prendi fischi per
fiaschi.
BandAlex
> pussa via bertuccia.... che gia' leggendo quello che ti replicano
> gli altri e quello che scrivi tu, si capisce da lontanissimo che
> tanto nun ce capisci un'acca (tagliata o meno, non fa nisciuna
> differenza!)...
Grazie per la repentina dimostrazione di ciň che ho detto.
--
BandAlex
BandAlex
> bugiardo.
idiota.
> il tempo e la voglia per sti post-cazzata "che schifo di ng, e'
> tutto un magna magna, e non ci son piu' gli ufo di una volta, non
> ci son nemmeno piu' le mezze abductions" li trovi
idiota, in tre righe hai fatto la summa della tua idiozia.
> se sei davvero
> sincero nella tua depressione e hai delle cartucce gia' pronte ti
> dovrebbe venire naturale l'agire per cercare di rendere la
> discussione piu' appetibile per te.
idiota, è proprio dell'impossibilità di discutere ciò di cui parlavo.
--
BandAlex
PdG
> Il /25 ott 2007/, *PdG* ha scritto:
>
>> bugiardo.
>
> idiota.
>
ehehe ora e' chiaro il perche' ti caghi addosso a pubblicare i tuoi "post
nel cassetto".
Scio', scio'.
noizn il vnerdi
> Il /25 ott 2007/, *PdG* ha scritto:
>
>> bugiardo.
>
> idiota.
>
fosse solo questo
+ che altro un altro inutile post di pdg
ciao
--
__ __
| | |___ ___ _ _ _ ___
|- -| | -_| | | |_ -|
|__|__|_|_|___|_____|___| http://xnews.newsguy.com/
Kennyt
"=Andre@=" <set@spam.4> ha scritto nel messaggio
news:nJHTi.153142$U01.1...@twister1.libero.it...
> Il problema è che è sempre stato un asilo per troll e ci sono personaggi
> che non fanno altro che nutrire chi è qui solo per disturbare e la
> TOTALITA' dei post di queste persone è ironica e inutile all' argomento di
> discussione, OT insomma (vero kennyt?).
Se hai qualcosa da dire su di me intervieni su un mio post specifico e
discutiamo se era evitabile o meno,
chiamarmi in ballo in una tua sega mentale per fare un sunto alla "secondo
te" dei miei contributi su un trhead dove in pratica non centro nulla e'
proprio cosa da troll...
quanto a noizn non sono certo io che gli do da mangiare e spero che non
volessi affermare il contrario,
altrimenti riesumiamo i suoi ultimi 100 post e vediamo quante volte gli ho
dato corda,
la maggior parte dei troll io l'ho plonkata e se vuoi saperlo mi gira
proprio i coglioni vedere come ad un trhead aperto da certi troll conclamati
riciclati si accodano subito un buon numero di risposte anche di persone
serie.
Kennyt
"BandAlex" <alex.b...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:Xns99D4F21E6FDB5a...@62.211.73.198...
> idiota, è proprio dell'impossibilità di discutere ciò di cui parlavo.
Che strano pc devi avere,
evidentemente ti apre ogni post e te lo legge ad alta voce,
in questo modo, lo ammetto, e' difficile raccogliere le idee per portare
avanti una discussione seria...
Ken
Goffredo P.
scritto:
e chissa' come si comporteranno, le sue idee, quando legge un suo
post!!!!
>Ken
Goff
tracieloeterra
"Kennyt" <ke...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:fg4rde$pvs$1...@aioe.org...
>una discussione seria...
> Ken
>
uahhauahahaauahahahaha
qui di seria ci sono solo io!