Scienzati?
Federico Gregg
di studiosi cattocomunisti che fanno parte dello stesso circolo
scientifico si possano definre scienzitai.
Questa gente rimane legata a tutte le teorie della fisica riconosciuta
come se fosserro leggi incontestabili,ma lo scienzato non deve
invece cercare di vedere un po piu n la?verificare teorie alternative
ecc?ho la sensazione che non ne siano capaci sono studiosi non
scienziati è diverso,non hanno le capacita per affrontare nuove
teorie,giusto seguono cio che hanno imparato a memoria all universita
e tanto basta.....grandi teste devo dire ;-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Antonio Bruno
news:580d66f9e1d428245f6...@mygate.mailgate.org...
Sì, Federico, non ti dico di cosa sono teste, però!...;-))
E' una triste realtà, più marcatamente rilevabile nel nostro Paese, che
personaggi simili si definiscano "scienziati" quando altro non sono che
"cozze" aggrappate agli scogli della loro incrostata scienza. Sono poveri
nozionisti mancanti di ogni flessibilità mentale ma, quel che è peggio, sono
gente irrispettosa e boriosa, che si permettono di dileggiare e ridurre
l'interlocutore alla stregua di una sorta di pagliaccio a cui dedicare,
tuttalpiù, qualche battutina da bar. Citi la Hack, quella delle battutacce
da taverna toscana, ma potrei aggiungere tanti altri nomi che, purtroppo,
sono quasi di casa nel nostro ottuso sistema massmediale. Fanno audience, ma
non certo cultura, se non quella dell'oscurantismo.
Sulla Rete, poi, in particolari ambiti come i gruppi di discussione, puoi
anche osservare ben radicato il triste fenomeno dei parassitoidi scientisti
che sembrano installati solo per fare da "punte avanzate" a questi
"antiscienziati" di cui sopra. Si tratta, in genere, di frustrati da essi
stessi, dalla loro ridotta capacità di affrontare nuovi scenari o,
semplicemente, nuove ipotesi. Psichi che trovano evidenti punti di identità,
rafforzamenti della propria individualità, nella scienza nozionistico
positivista che hanno studiato e che li fa sentire, poveretti, come dei
"grandi ingegni", in diritto di insultare e dileggiare il mondo degli
"allocchi"...
Sono riconoscibilissimi per evidenti strategie *sempre uguali*, che non li
differenziano affatto soggettivamente ma che evidenziano solo, di contro, la
loro non sostanziale individualità bensì la gretta appartenenza ad un modo
di pensare riduzionista ed arrogante:
-Negazione ironica;
-Rivoltamento dei fatti a proprio comodo;
-Ripetizioni meccaniche di obiezioni-ritornello qualunque cosa si
rispondesse loro;
-Strategia della messa in ridicolo dell'interlocutore, preferendo ampiamente
lo sfoggio della propria presunta "cultura" in contrapposizione
dell'"ignoranza" altrui;
-Ricorso al nozionismo più meccanico, privo di ogni elasticità;
-Ipocrisia di base che finge di essere tollerante ed aperta al nuovo solo
per mentire e sfottere poco dopo...
Vuoi una prova immediata e vera di ciò che ho detto, come un vero e proprio
esperimento da laboratorio?
Leggiti le risposte che seguiranno a questo mio intervento...;-)
Questi sono i parassiti ed i loro maestri. Li puoi riconoscere in breve e,
riconoscendoli, assegnarli tranquillamente al mondo della non cultura, a
quel settore di umanità che, in futuro, sarà ricordato come le palle al
piede del vero progresso scientifico...Perchè, stanne certo, il vero
progresso sarà fortunatamente e come sempre *inarrestabile*, nonostante
queste larve di "scienziati"...
Ciao!
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------
Eugenio Mastroviti
> A volte mi chiedo come gente come la Hack e tutta la combriccola
> di studiosi cattocomunisti che fanno parte dello stesso circolo
Intanto, complimenti per l'uso creativo di buzzwords.
Come si definisce un "cattocomunista"?
> Questa gente rimane legata a tutte le teorie della fisica riconosciuta
> come se fosserro leggi incontestabili,ma lo scienzato non deve
> invece cercare di vedere un po piu n la?verificare teorie alternative
Certo che deve farlo. Infatti molti di quelli che hai citato lo fanno. La
parola magica e' "verificare", che, contrariamente a quello che sembri
credere, non significa "prendere per vere".
Eugenio
--
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.
Meneldil
"Federico Gregg" <gig...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:580d66f9e1d428245f6...@mygate.mailgate.org...
Condivido.
Ma per smascherare questi personaggi spesso è sufficiente portare il
confronto dialettico su temi di filosofia della scienza: su tale argomento
danno spesso prova della più crassa ignoranza.
Ad esempio, mi piacerebbe porre a personaggi come la Hack una domanda del
tipo: "Esistono le renne volanti di Babbo Natale?".
Perchè sono certo che il personaggio in questione si precipiterebbe a
negarne l'esistenza, con motivi più o meno capziosi e con battute più o meno
da osteria, dimenticando che la risposta "scientificamente corretta" a tale
domanda è "Non lo so."
Saluti Meneldil
@ndre@
"Meneldil" <mene...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:acl623$qmgtr$3...@ID-82056.news.dfncis.de...
>
> tipo: "Esistono le renne volanti di Babbo Natale?".
>
> negarne l'esistenza, con motivi piů o meno capziosi e con battute piů o
meno
> da osteria, dimenticando che la risposta "scientificamente corretta" a
tale
Il fatto e' che pero' su questo gruppo non si trovano domande come quella
che hai fatto tu ma affermazioni. Se tu sostieni che le renne natalizie
volanti esistono e alla mia richiesta di prove mi aggredisci dicendo che
sono prevenuto, arrogante, dici che ho un comportamento scientista, che con
me e' impossibile confrontarsi, allora saremo piu' vicini alla realta' di
certe discussioni di questo NG.
ciao
andrea
Antonio Bruno
"@ndre@" <nospam...@gpa.it> ha scritto nel messaggio
news:acl6qf$qngjl$1...@ID-108333.news.dfncis.de...
>
> "Meneldil" <mene...@email.it> ha scritto nel messaggio
> news:acl623$qmgtr$3...@ID-82056.news.dfncis.de...
> >
> > tipo: "Esistono le renne volanti di Babbo Natale?".
> >
> > Perchè sono certo che il personaggio in questione si precipiterebbe a
> > negarne l'esistenza, con motivi più o meno capziosi e con battute più o
> meno
> > da osteria, dimenticando che la risposta "scientificamente corretta" a
> tale
> > domanda è "Non lo so."
>
> Il fatto e' che pero' su questo gruppo non si trovano domande come quella
> che hai fatto tu ma affermazioni. Se tu sostieni che le renne natalizie
> volanti esistono e alla mia richiesta di prove mi aggredisci dicendo che
> sono prevenuto, arrogante, dici che ho un comportamento scientista, che
con
> me e' impossibile confrontarsi, allora saremo piu' vicini alla realta' di
> certe discussioni di questo NG.
>
> ciao
>
> andrea
No, non verresti aggredito alla tua richiesta di prove. Verresti "aggredito"
al tuo sfottimento e sbeffeggiamento. Se vieni chiamato "ciarlatano",
"fattucchiero", e similari imperterritamente da anni, se vieni ignobilmente
accusato delle più ignobili truffe, se, per spostare l'attenzione dalla
propria pochezza, si cerca di buttarti più fango possibile addosso, allora
sì, hai diritto di rispondere fermamente.
Ciao
Geppo
<gig...@hotmail.com> wrote:
>A volte mi chiedo come gente come la Hack e tutta la combriccola
>di studiosi cattocomunisti che fanno parte dello stesso circolo
>scientifico si possano definre scienzitai.
Invece io mi chiedo a che titolo tu e tutti i tuoi amici criticoni, ve
ne veniate su con queste boiate. Quando sarete 'scienziati' (wow)
potrete ampiamente dimostrare tutta la vostra apertura e sete di
conoscenza, per ora mi pare che stiate seduti sul culo a collezionare
figurine di calciatori e sparare anatemi a destra e a manca. Troppo
facile.
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)
Meneldil
"@ndre@" <nospam...@gpa.it> ha scritto nel messaggio
news:acl6qf$qngjl$1...@ID-108333.news.dfncis.de...
> >
> > tipo: "Esistono le renne volanti di Babbo Natale?".
> >
> > negarne l'esistenza, con motivi più o meno capziosi e con battute più o
> meno
> > da osteria, dimenticando che la risposta "scientificamente corretta" a
> tale
>
> Il fatto e' che pero' su questo gruppo non si trovano domande come quella
> che hai fatto tu ma affermazioni. Se tu sostieni che le renne natalizie
> volanti esistono e alla mia richiesta di prove mi aggredisci dicendo che
> sono prevenuto, arrogante, dici che ho un comportamento scientista, che
con
> me e' impossibile confrontarsi, allora saremo piu' vicini alla realta' di
> certe discussioni di questo NG.
Su questo NG trovi varie affermazioni, fatte con più o meno cognizione di
causa, e (credo) messuno degli utenti è giurista o avvocato, tanto da esser
abituato a pesare attentamente le parole.
Se io dico "ho trovato un sito che parla delle renne volanti", oppure "sono
venuto a sapere di questa storia di renne volanti", o "cosa ne pensate delle
renne volanti", in qualunque modo ponga queste affermazioni, pongo una
questione IT e rispettabile, anche se non mi dilungo prendendo le distanze
sulla veridicità di quanto riportato.
Sarei criticabile se dessi assolutamente per scontata l'esistenza delle
renne volanti, ma non altro.
Viceversa sono criticabili molti personaggi del NG che, ad un 3d sulle renne
volanti, partirebbero sbeffeggianti, affermando con sicumera che le renne
volanti non esistono; e sarebbero criticabili tanto quanto lo sarei io
quando dessi invece per scontata la loro esistenza.
Se poi si comincia a disquisire sull'esistenza delle renne volanti, bisogna
stare molto attenti, perchè spesso i personaggi che frequentano questo ng e
che affermerebbero la loro esistenza, per lo più lo farebbero portando
argomenti *scientificamente* più validi di quanti ne negassero l'esistenza
tout court, per assurdo che possa sembrare.
Se infatti io affermo che: "[Potrebbero esistere] renne volanti che riescono
a levarsi dal suolo grazie ad una reazione dovuta al vertginoso rilascio di
gas intestinali (recte: scorregge...)", questa mia affermazione
*scientificamente* è accettabile, per quanto inverosimile, in quanto si
limita a riportare una ipotesi (suscettibile di verifica). Anche la
confutazione della mia affermazione (ovvero: la dimostrazione sperimentale
che le renne non possono levarsi dal suolo, per quanto scorreggino) non
comporta l'inesistenza delle renne volanti, che potrebbero benissimo poter
volare in base ad altro principio non ancora noto o semplicemente non ancora
preso in considerazione (esempio: le renne volanti utilizzano deltaplani,
che vengono ovviamente costruiti dai folletti aiutanti di babbo
natale...;-).
Viceversa, chi afferma "Le renne volanti non esistono" non si può ammantare
della benchè minima patente di scientificità, per il semplice fatto che la
scienza NON dispone di strumenti di indagine e verifica per poter dimostrare
l'inesistenza di alcunchè.
Comunque, qui non si stava parlando dell'arroganza e della sicumera dei
frequentatori di questo NG (che, per la maggior parte, scienziati non sono),
ma di certi scienziati.
E la tua obiezione, in tal caso, non sta in piedi.
Saluti Meneldil
P.S.: ma, secondo te, le renne volanti esistono? ;-)
@ndre@
"Meneldil" <mene...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:acla6t$quit0$1...@ID-82056.news.dfncis.de...
>
>
> Viceversa sono criticabili molti personaggi del NG che, ad un 3d sulle
renne
> volanti, partirebbero sbeffeggianti, affermando con sicumera che le renne
> volanti non esistono; e sarebbero criticabili tanto quanto lo sarei io
> quando dessi invece per scontata la loro esistenza.
>
OK, ho capito che cosa intendevi dire.
Non vorrei pero' che certi atteggiamenti "poco educati" derivassero anche da
storie pregresse. Ci sono in Usenet frequentatori che hanno incrociato le
armi in diversi gruppi e non e' escluso che quando compaiano su un nuovo
gruppo, continuino la guerra, che ad un profano potrebbe sembrare strana e
immotivata.
Le cose diventano poi piu' intricate quando si utilizzano metodi diversi per
validare le teorie.
> Comunque, qui non si stava parlando dell'arroganza e della sicumera dei
> frequentatori di questo NG (che, per la maggior parte, scienziati non
sono),
> ma di certi scienziati.
> E la tua obiezione, in tal caso, non sta in piedi.
Temo che la natura sia stata piu' generosa di quanto tu credi e gli
arroganti e i presuntuosi stanno un po' dovunque. Ho nel pc portatile un
paio di rispostine piccanti che ho ricevuto per aver messo in dubbio,
chiedendo delle delucidazioni, il verbo rivelato di qualcuno...
> Saluti Meneldil
>
> P.S.: ma, secondo te, le renne volanti esistono? ;-)
Non dirmi che anche tu ti sei bevuto la storia del pezzo d'aereo che fatto
precipitare il concorde....... :-)))))
andrea
Majorana
> A volte mi chiedo come gente come la Hack e tutta la combriccola
> di studiosi cattocomunisti che fanno parte dello stesso circolo
> scientifico si possano definre scienzitai.
Uhm, da chi è composta questa simpatica combriccola??
Dalla Hack e poi..??
Gyork
"Meneldil" <mene...@email.it> ha scritto
> Ma per smascherare questi personaggi spesso è sufficiente portare il
> confronto dialettico su temi di filosofia della scienza: su tale argomento
> danno spesso prova della più crassa ignoranza.
>
> Ad esempio, mi piacerebbe porre a personaggi come la Hack una domanda del
> tipo: "Esistono le renne volanti di Babbo Natale?".
>
> Perchè sono certo che il personaggio in questione si precipiterebbe a
> negarne l'esistenza, con motivi più o meno capziosi e con battute più o
meno
> da osteria, dimenticando che la risposta "scientificamente corretta" a
tale
> domanda è "Non lo so."
Ti sbagli.
Ho provato a farle questa domanda, ed ecco la sua risposta:
---
Nessuna specie conosciuta di renna può volare. Ci sono però 300.000 specie
di organismi viventi ancora da classificare e, mentre la maggioranza di
questi organismi è rappresentata da insetti e germi, questo non esclude
completamente l'esistenza di renne volanti, che solo Babbo Natale ha visto.
Ci sono due miliardi di bambini (sotto i 18 anni) al mondo. Dato però che
Babbo Natale non tratta con bambini Musulmani, Hindu , Buddisti e Giudei,
questo riduce il carico di lavoro al 15% del totale, cioè circa 378 milioni.
Con una media di 3,5 bambini per famiglia, si ha un totale di 98,1 milioni
di locazioni.
Si può presumere che ci sia almeno un bambino buono per famiglia. Babbo
Natale ha 31 ore lavorative, grazie ai fusi orari e alla rotazione della
terra, assumendo che viaggi da Est verso Ovest. Questo porta ad un calcolo
di 822,6 visite per secondo. Questo significa che, per ogni famiglia
Cristiana con almeno un bambino buono, Babbo Natale ha circa un millesimo di
secondo per:
· trovare parcheggio ( cosa questa semplice, dato che può parcheggiare sul
tetto e non ha problemi di divieti di sosta );
· saltare giù dalla slitta;
· scendere dal camino;
· riempire le calze;
· distribuire il resto dei doni sotto l'albero di Natale;
· mangiare ciò che i bambini mettono a sua disposizione;
· risalire dal camino;
· saltare sulla slitta;
· decollare per la successiva destinazione.
Assumendo che le abitazioni siano distribuite uniformemente (che sappiamo
essere falso, ma accettiamo per semplicità di calcolo), stiamo parlando di
1.248 Km per ogni fermata, per un viaggio totale di 120 milioni di Km.
Questo implica che la slitta di Babbo Natale viaggia a circa 1040 Km/sec, a
3000 volte la velocità del suono. Per comparazione, la sonda spaziale Ulisse
(la cosa più veloce creata dall'uomo) viaggia appena a 43,84 Km/sec, e una
renna media a circa 30 Km/h. Il carico della slitta aggiunge un altro
interessante elemento: assumendo che ogni bambino riceva una scatola media
di Lego (del peso di circa 1 Kg), la slitta porta circa 378.000 tonnellate,
escludendo Babbo Natale (notoriamente sovrappeso).
Sulla terra, una renna può esercitare una forza di trazione di circa 150 Kg.
Anche assumendo che una "renna volante" possa trainare 10 volte tanto, non è
possibile muovere quella slitta con 8 o 9 renne, ne serviranno circa
214.000. Questo porta il peso, senza contare la slitta, a 575.620
tonnellate. Per comparazione, questo è circa 4 volte il peso della nave
Queen Elizabeth II. Sicuramente, 575.620 tonnellate che viaggiano alla
velocità di 1040 Km/sec generano un'enorme resistenza.
Questa resistenza riscalderà le renne allo stesso modo di una astronave che
rientra nell'atmosfera.
Il paio di renne di testa assorbirà 14,3 quintilioni di Joule per secondo.
In breve si vaporizzerà quasi istantaneamente, esponendo il secondo paio di
renne e creando assordanti onde d'urto (bang) soniche. L'intero team verrà
vaporizzato entro 4,26 millesimi di secondo.
CONCLUSIONE : Babbo Natale c'era, ma ora è morto. (assieme alle sue renne)
Questo e altra roba interessante nel sito del
CSM (Club Seghe Mentali)
---
Antonio Bruno
"@ndre@" <nospam...@gpa.it> ha scritto nel messaggio
news:aclc3l$q9ke9$1...@ID-108333.news.dfncis.de...
Ho nel pc portatile un
> paio di rispostine piccanti che ho ricevuto per aver messo in dubbio,
> chiedendo delle delucidazioni, il verbo rivelato di qualcuno...
> andrea
Consolati...Se vuoi, ti faccio leggere le *enciclopedie* di insulti che mi
sono arrivate dai soliti "ignoti" per aver messo io in dubbio le "verità
rivelate" di "qualcuno"!...;-))
Darth Vader
> tipo: "Esistono le renne volanti di Babbo Natale?".
>
> Perchè sono certo che il personaggio in questione si precipiterebbe a
> negarne l'esistenza, con motivi più o meno capziosi e con battute più o meno
> da osteria, dimenticando che la risposta "scientificamente corretta" a tale
> domanda è "Non lo so."
>
> Saluti Meneldil
A dire il vero, visto che Babbo Natale è un personaggio di fantasia,
le
"sue" renne volanti non esistono, quindi la risposta corretta è
proprio no.
Se invece la domanda fosse :"Esistono le renne volanti?" allora si
potrebbe discutere sulla possibilità di negare o meno a priori la loro
esistenza.
Ciao
Darth
gibbo
wrote:
>Consolati...Se vuoi, ti faccio leggere le *enciclopedie* di insulti che mi
>sono arrivate dai soliti "ignoti" per aver messo io in dubbio le "verità
>rivelate" di "qualcuno"!...;-))
Veramente gli insulti ti sono arrivati per le profonde e pervicaci
ostentazioni di incompetenza ed ignoranza degli argomenti di cui
tratti e per la tua abitudine di aggredire a male parole chiunque si
prende la briga di farti notare quanto sei fuori strada.
Poi c'e' quel piccolo discorso sulla associazione costituita che ti
fornisce una casa e che non e' ascopo di lucro (perlomeno lucro
dell'associazione), ma quello e' un altro discorso che ti divertirai a
tentare tenere in piedi di fronte a chi su certe cose non ride
proprio...
Leonardo Serni
; il buon Antonio Bruno (il quale - peraltro - non mi legge). Mi offre,
; pero', il destro di introdurre alcune "regole e trucchi", che ritengo
; accomunino e distinguano quella vasta e multiforme umanita' che io ed
; altri definiamo la "categoria dei fuffari".
; Poiche' (ed e' questa una affermazione che posso sostenere ampiamente
; e documentare con varie dozzine di posts su Google) l'opera d'Antonio
; attinge a piene mani da tale campionario, questo post si presta molto
; bene a servirmi da telaio.
; Vorrei percio' ricordare al cortese lettore come scopo di questo post
; non sia lo sputtanare Antonio (impresa ingrata, priva di humour, e in
; cui lui stesso riesce meglio di quanto io potrei mai sognare di fare)
; quanto il portare, per cosi' dire, sotto i riflettori alcune tecniche
; di fuffologia applicata. Il lettore, vedendo codesti mostri tratti in
; luce, sapra' riconoscerli qualora avesse la mala ventura di vederseli
; rivolti contro, e sara' cosi' meglio custodito [1].
;
; E se ascoltando attentamente vi capitera' di udire com'io ammicchi, e
; sorrida un sorrisetto [1], gli e' perche' cosi' mi comanda Natura, la
; qual vollemi far nascere toscanaccio. Non vogliatemene.
;
; [1] lo so, anch'io ho l'impressione
; di averlo gia' sentito.
On Fri, 24 May 2002 09:58:54 GMT, "Antonio Bruno" <bro...@inwind.it>
wrote:
>Sì, Federico, non ti dico di cosa sono teste, però!...;-))
>E' una triste realtà, più marcatamente rilevabile nel nostro Paese, che
>personaggi simili si definiscano "scienziati" quando altro non sono che
>"cozze" aggrappate agli scogli della loro incrostata scienza. Sono poveri
>nozionisti mancanti di ogni flessibilità mentale ma, quel che è peggio, sono
>gente irrispettosa e boriosa, che
>si permettono di dileggiare
Faccio un esempio: "altro non sono che "cozze" aggrappate agli scogli".
>e ridurre l'interlocutore alla stregua di una sorta di pagliaccio a cui dedicare,
>tuttalpiù, qualche battutina da bar.
Faccio un esempio: "non ti dico di cosa sono teste, però!".
>Citi la Hack, quella delle battutacce da taverna toscana,
>ma potrei aggiungere tanti altri nomi che, purtroppo, sono quasi di casa nel
>nostro ottuso sistema massmediale. Fanno audience, ma
>non certo cultura, se non quella dell'oscurantismo.
Potrei anch'io, credo, aggiungere un nome. Il tuo. Non per cattiveria,
ma semplicemente applicando a te le stesse 'regole' che tu stesso stai
enunciando.
>Sono riconoscibilissimi per evidenti strategie *sempre uguali*,
Vado? Posso?
OK.
* Messaggi cut-n-paste di varie fonti
* Omissione sistematica delle fonti
* Svicolamento dopo il terzo post in cui si pongano, non
importa in quanto rispettosi termini, dubbi in genere
* Mancata risposta ovunque si "sospetti" una possibile
"trappolona scettica"
* Tentativi di censura della parte avversa
* Tentativi di portare dalla propria parte i "nuovi" con
tecniche del tipo "Io e te, contro quei bruti la'"
* Parodie, canzoncine, filastrocche e ninne-nanne contro
appartenenti alla parte avversa
* Pianti disperati e denunce infiammate, contro il fatto
che "gli altri" non lascino piangere e denunciare
* Cercare la rissa, salvo poi defilarsene perche' questa
non e' una cosa signorile
* Tentativi (che personalmente reputo patetici, ma tant'
e') di cattivarsi la simpatia con battute grassocce di
natura tipicamente misogina
* Repechages (?) di post ritenuti "compromettenti", poco
importa quanto fuori strada si sia.
A questo proposito, raccomando agli amanti dell'horror
la visione di questo memorabile thread, e del massacro
con il quale ^^Spawn^^ lo chiuse
http://groups.google.com/groups?selm=9np48.7755$6e5.2...@twister2.libero.it
>-Negazione ironica;
"Q. Come posso obbligare il mio interlocutore a una negazione ironica?"
"A. Fai un'affermazione infondata. Egli ti obiettera' educatamente. Tu,
a quel punto, taci sdegnoso, attendi due giorni e ripetila. Oppure,
insinua che (a) non ha capito niente, (b) non ha risposto.
Con poche eccezioni, alla quinta-sesta ripetizione, affermando "Nel
mio garage c'e' un drago invisibile" l'interlocutore non domandera'
piu' "Davvero? E che genere di drago e'?" ma "Non mi dire! Ma sputa
fiamme invisibili per bruciarti il culo?". E a quel punto, bastera'
defilarsi dicendo 'Ecco il negatore ironico!' e segnare un punto.
Nei casi in cui non ci sia ironia nella risposta, bastera' ripetere
quotando come un animale, e commentare "E' inutile che faccia della
facile ironia!!!". L'interlocutore si scoccia e abbandona - che e',
dopotutto, il tuo scopo - e gli idioti creduloni-danarosi, che sono
poi l'audience d'elezione, penserà che tu abbia avuto ragione."
["Manuale del Fuffaro Niu Eig", edizione Deluxe]
"Q. Ma l'interlocutore non dira' che ho cominciato io?"
A. Lui sa che hai cominciato tu, tu lo sai, lui sa che lo sai. E tutto
cio' e' irrilevante: quello che conta, e' cio' che il gonzo pagante
percepisce. Non vince chi ha ragione; vince chi affabula meglio. Si
narra che il Grande Maestro dei Fuffas, anticamente, abbia iniziato
una discussione con tre trollate di fila, e abbia sostenuto che era
stato costretto, dall'opposizione riscontrata IN SEGUITO. Chi crede
a una simile inversione della consecutio temporum crede a tutto."
>-Rivoltamento dei fatti a proprio comodo;
"Il paiolo dice che la padella e' nera: ah! ah! ah!"
(Da: "Bertoldo, Bertoldino e Cacasenno")
>-Ripetizioni meccaniche di obiezioni-ritornello qualunque cosa si
> rispondesse loro;
"Il paiolo dice che la padella e' nera: ah! ah! ah!"
(Da: "Bertoldo, Bertoldino e Cacasenno") :-)
>-Strategia della messa in ridicolo dell'interlocutore, preferendo ampiamente
>lo sfoggio della propria presunta "cultura" in contrapposizione
>dell'"ignoranza" altrui;
E', curiosamente, quello che dicono (allorche' si rendono ridicoli) gli
ignoranti... se sono dotati, s'intende, di faccia tosta sufficiente.
Citando Fruttero&Lucentini, non basta essere un "ciula": occorre essere
un "fiera ciula", ciula bestialmente, orgogliosamente FIERO di esserlo.
(Da: "La Prevalenza del Cretino")
>-Ricorso al nozionismo più meccanico, privo di ogni elasticità;
"Q. Ma se io dico che due piu' due fa cinque, non mi criticheranno?"
"A. Certo! Ma nel farlo, ricorreranno al 2+2=4 delle elementari, che e'
il nozionismo piu' meccanico!"
"Q. E se mi domandano 'E cosa ti dovevamo dire, per essere elastici?'"
"A. Rispondi: 'Dovevate ammettere la possibilita' che 2+2 faccia 5, se
si usano valori abbastanza grandi di due - sconosciuti magari alla
matematica ATTUALE, ma non ad una ipotetica matematica iperurania"
>-Ipocrisia di base che finge di essere tollerante ed aperta al nuovo solo
>per mentire e sfottere poco dopo...
"Q. E il trucco dell'ipocrisia di base?"
"A. Si parte con una cazzata piccola.
A questo punto il bieco scettico puo' compiere tre errori:
a) non lasciarla passare, e denunciarla per la cazzata che e'.
A quel punto, ci passa da intollerante.
b) lasciarla passare. Si ripete con una cazzata piu' grossa.
Prima o poi, lo scettico scatta; oppure non scatta. Se non scatta,
si "prenderà atto", meglio se pubblicamente, che ha avallato tutto
il novero delle cazzate.
Se scatta, e specialmente se scatta alla quarta avendo lasciato le
prime tre, si dira' che e' ipocrita di base."
(ibid)
>Vuoi una prova immediata e vera di ciò che ho detto, come un vero e proprio
>esperimento da laboratorio?
>Leggiti le risposte che seguiranno a questo mio intervento...;-)
"Q. E il trucco della Risposta Anticipata?"
"A. Funziona solo con gli spettatori piu' tonni, e sono loro il target
di mercato; percio', e' una buona pietra di paragone. Consiste nel
formulare un post in modo da assicurarsi una risposta, annunciando
la risposta medesima.
Esempio: "John Q. Average picchia la moglie, e non può fare a meno
di contraddirmi!"
Allorché John replichera' di non essere sposato, bastera' quotarne
qualche pezzo a casaccio, includendo la propria predizione che non
poteva fare a meno di contraddire; ed i "potenziali gonzi paganti"
leggeranno solo questo post.
Per aumentare l'efficacia di questo trucco, e' bene frammentare il
thread in tre o quattro pezzi."
>Questi sono i parassiti ed i loro maestri. Li puoi riconoscere in breve e,
>riconoscendoli, assegnarli tranquillamente al mondo della non cultura, a
>quel settore di umanità
Ehi, Antonio, lo sai che su it.discussioni.misteri c'e' uno che scrive
col tuo stesso indirizzo e-mail? Se vuoi ti do i dati per segnalare la
cosa all'abuse...
...oh...
...cioe', tu sei quello che "non divide la gente in categorie" perche'
e' rispettoso dell'infinita diversita', ecc., oppure quell'altro? Abbi
pazienza, ma... non riesco mai a distinguervi!
>che, in futuro, sarà ricordato come le palle al
>piede del vero progresso scientifico...Perchè, stanne certo, il vero
>progresso sarà fortunatamente e come sempre *inarrestabile*
Infatti: nessuno puo' arrestare il progresso, perche' rilascia sempre
regolare fattura.
Leonardo roflante
--
http://thingy.apana.org.au/~fun/fuckhead.html
Goffredo Pierpaoli
wrote:
>Sono riconoscibilissimi per evidenti strategie *sempre uguali*, che non li
>differenziano affatto soggettivamente ma che evidenziano solo, di contro, la
>loro non sostanziale individualità bensì la gretta appartenenza ad un modo
>di pensare riduzionista ed arrogante:
>-Negazione ironica;
>-Rivoltamento dei fatti a proprio comodo;
>-Ripetizioni meccaniche di obiezioni-ritornello qualunque cosa si
>rispondesse loro;
>-Strategia della messa in ridicolo dell'interlocutore, preferendo ampiamente
>lo sfoggio della propria presunta "cultura" in contrapposizione
>dell'"ignoranza" altrui;
>-Ricorso al nozionismo più meccanico, privo di ogni elasticità;
>-Ipocrisia di base che finge di essere tollerante ed aperta al nuovo solo
>per mentire e sfottere poco dopo...
hai dimenticato il complotto, il complotto! Quello c'e' sempre : mica
crederai che un riduzionista arrogante, scientista larvale,
"dileggiatore", borioso, frustrato, nozionistico positivista, anti
tarocchista, ottocentesco, cozza aggrappata allo scoglio di una
incrostata scienza e cosi' via col tuo vocabolario da scaricatore di
porto... faccia tutto da solo eh?
Forse tu non lo sai, ma la sera queste persone si riuniscono a tua
insaputa quando c'e' la Luna piena e iniziano a fare la lista delle
cose per prapararsi alla messa al bando dell'incauto e 'gnurrant
interlocutore.
>Vuoi una prova immediata e vera di ciò che ho detto, come un vero e proprio
>esperimento da laboratorio?
>Leggiti le risposte che seguiranno a questo mio intervento...;-)
penso che l'esperimento sia ben riuscito....
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
"L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge
cosmiche e' ormai sulla via della menopausa galoppante"
(Antonio Bruno, rivolto ad una frequentatrice di IDM)
Leonardo Serni
>Ma per smascherare questi personaggi spesso è sufficiente portare il
>confronto dialettico su temi di filosofia della scienza: su tale argomento
>danno spesso prova della più crassa ignoranza
Analogamente, per smascherare (che so) me, quando parlo di cavi UTP-5,
devi portare il confronto dialettico su temi di filosofia dei cavi. E'
chiaro che uno che e' ignorante in filosofia informatica (per es., non
ho ben chiaro chi fosse Babbage) non puo' scrivere un programma in C.
E per mostrare che Zidane e' uno scarpone, basta parlarci di filosofia
dello sport (diamine, capace sbagli anche i congiuntivi. Come fa uno a
fare goal, se non parla bene la lingua?)
>Ad esempio, mi piacerebbe porre a personaggi come la Hack una domanda del
>tipo: "Esistono le renne volanti di Babbo Natale?".
>Perchè sono certo che il personaggio in questione si precipiterebbe a
>negarne l'esistenza, con motivi più o meno capziosi e con battute più o meno
>da osteria, dimenticando che la risposta "scientificamente corretta" a tale
>domanda è "Non lo so."
Tut, tut. Innanzitutto occorre inquadrare il problema, e definire bene
i concetti, altrimenti non si sa di cosa stiamo parlando.
1. Cos'e' Babbo Natale?
2. Cosa sono le sue renne?
3. Cosa si intende per esistere?
E nel caso che si concluda che un'entita' "renna" in *questo* contesto
non e' compatibile con l'attributo "volante" o con gli altri attributi
di cui volessimo caricarla, allora e' perfettamente legittimo dire che
"le P-renne volanti di Q-Babbo Natale non K-esistono".
Per es.: se per "renna" intendiamo cio' cui si pensa normalmente, i.e.
al noto mammifero e se per "Babbo Natale" si intende un singolo essere
dalla caratteristica sagoma, e se per "esistere" si intende "essere in
vita e compiere le azioni comunemente attribuite all'entita'", tra cui
portare i regali ai bambini buoni, allora si', possiamo concludere che
le renne di Babbo Natale non esistono... Se "esistessero", non sarebbe
il "nostro" Babbo Natale, o non sarebbero "renne".
Allo stesso modo e molto piu' in fretta possiamo dire che non esistono
i cerchi quadrati, anche se non si sono osservati tutti i cerchi dell'
universo crìato prima di trarre la conclusione: l'insieme di caratteri
dell'entita' "cerchio" non e' compatibile con quello del "quadrato".
(www.gladstonegallery.com/biospdf/biomario.html)
Leonardo Serni
wrote:
>No, non verresti aggredito alla tua richiesta di prove. Verresti "aggredito"
>al tuo sfottimento e sbeffeggiamento. Se vieni chiamato "ciarlatano",
>"fattucchiero", e similari imperterritamente da anni, se vieni ignobilmente
>accusato delle più ignobili truffe
Bisognerebbe capire come mai qualcuno ha cominciato a chiamarti
"ciarlatano" e "fattucchiero".
Ma questo temo che degenererebbe nel famoso "ha cominciato lui,
signora maestra" di cui diceva Eugenio Mastroviti nel messaggio
http://groups.google.com/groups?selm=acjfuu$p4$1...@newsreader.mailgate.org
al quale dispero di vedere mai una tua risposta (tranne, forse,
una anguillesca sgusciata, adducente quella "mancanza di tempo"
che e' un po' il tuo jolly: la ricerca di
non e' quello che si dice una lettura edificante. "Istruttiva",
ecco... quello magari si'.
SILVEA
"Federico Gregg" <gig...@hotmail.com> ha scritto
> A volte mi chiedo come gente come la Hack e tutta la combriccola
> di studiosi cattocomunisti che fanno parte dello stesso circolo
> scientifico si possano definre scienzitai.
> Questa gente rimane legata a tutte le teorie della fisica riconosciuta
> come se fosserro leggi incontestabili,ma lo scienzato non deve
> invece cercare di vedere un po piu n la?verificare teorie alternative
> ecc?...
A volte mi chiedo come mai certa gente non prenda minimamente
in considerazione la possibilita' che gli scienziati certe teorie le
abbiano gia' verificate, ma le abbiano trovate fasulle.
Me lo chiedo, ma poi mi rendo conto che, se uno e' convinto
che uno scienziato che ritiene la pranoterapia una baggianata
deve per forza essere komunista ... evidentemente deve avere
qualche problemino e certe cose non e' proprio in grado di capirle!!
Saluti
Massimo Manca
>
> A volte mi chiedo come gente come la Hack e tutta la combriccola
> di studiosi cattocomunisti che fanno parte dello stesso circolo
> scientifico si possano definre scienzitai.
Non lo so, ma la prof.ssa Hack mi pare più ateocomunista che
cattocomunista.
--
it.cultura.classica: http://digilander.iol.it/mmanca
albion of avalon
Federico Gregg <gig...@hotmail.com> wrote in message
580d66f9e1d428245f6...@mygate.mailgate.org...
> A volte mi chiedo come gente come la Hack e tutta la combriccola
> di studiosi cattocomunisti che fanno parte dello stesso circolo
> scientifico si possano definre scienzitai.
Quindi esiste una incompatibilità fra essere cattocomunisti e scienziato?
Notevole come concetto.
Una stronzata simile non la sentivo da uin pezzo.
> Questa gente rimane legata a tutte le teorie della fisica riconosciuta
> come se fosserro leggi incontestabili,ma lo scienzato non deve
> invece cercare di vedere un po piu n la?
Certe leggi della fisica sono incontrastabili. Gravitazione Universale,
Leggi di Keplero ecc ecc.
> verificare teorie alternative
> ecc?
é quello che fanno gornalemtne se tali ipotisi di lavoro hanno una base
logica. Inoltre queste teorie alternative devono essere provate.
> ho la sensazione che non ne siano capaci sono studiosi non
> scienziati è diverso,non hanno le capacita per affrontare nuove
> teorie,giusto seguono cio che hanno imparato a memoria all universita
> e tanto basta.....grandi teste devo dire ;-)
E secondo te cosa fanno nei laboratori tutto il giorno? Si fanno del buon
LSD casalingo?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura" William Shakespeare
ALBION OF AVALON
albion of avalon
Meneldil <mene...@email.it> wrote in message
acla6t$quit0$1...@ID-82056.news.dfncis.de...
> Viceversa, chi afferma "Le renne volanti non esistono" non si può
ammantare
> della benchè minima patente di scientificità, per il semplice fatto che la
> scienza NON dispone di strumenti di indagine e verifica per poter
dimostrare
> l'inesistenza di alcunchè.
Falso. La prova scientifica dell'esisteza o meno di renne volanti e facile
darla. porta un renna volante. Se la porti esiste se non la porti non
esiste. Semplice no?
Giancarlo Albricci
Federico Gregg ha scritto nel messaggio
<580d66f9e1d428245f6...@mygate.mailgate.org>...
>A volte mi chiedo come gente come la Hack e tutta la combriccola
faccio solo due commenti:
1) la Hack è notoriamente atea e gli studiosi cattocomunisti li conscete
solo tu e Antonio Bruno (che si è accodato entusiasta al tuo post
2) il tuo incipit mi fa pensare ad una trollata e non sarebbe la prima
volta che il Sommo Vate(r) si accoda festoso ad un troll
ciao
Giancarlo
Leonardo Serni
>Ma questo temo che degenererebbe nel famoso "ha cominciato lui,
>signora maestra" di cui diceva Eugenio Mastroviti nel messaggio
>http://groups.google.com/groups?selm=acjfuu$p4$1...@newsreader.mailgate.org
>al quale dispero di vedere mai una tua risposta (tranne, forse,
>una anguillesca sgusciata, adducente quella "mancanza di tempo"
>che e' un po' il tuo jolly: la ricerca di
>non e' quello che si dice una lettura edificante. "Istruttiva",
>ecco... quello magari si'.
Mi corre l'obbligo di rimangiarmi la mia disperazione :-). Infatti
Antonio HA risposto (per ora non so quanto a tono), nel messaggio
http://groups.google.com/groups?selm=07qH8.764$ie....@twister2.libero.it
anche se, ahime', lo ha fatto come al solito troncando un thread a
meta'. Come al solito aveva un buon motivo.
Pero' certo e' curioso che i buoni motivi l'abbia solo lui. Quando
uno dice la sfiga...
Meneldil
"albion of avalon" <jam...@from-england.com> ha scritto nel messaggio
news:y1uH8.2003$8x3....@twister1.libero.it...
>
> Meneldil <mene...@email.it> wrote in message
> acla6t$quit0$1...@ID-82056.news.dfncis.de...
>
> > Viceversa, chi afferma "Le renne volanti non esistono" non si può
> ammantare
> > della benchè minima patente di scientificità, per il semplice fatto che
la
> > scienza NON dispone di strumenti di indagine e verifica per poter
> dimostrare
> > l'inesistenza di alcunchè.
>
> Falso. La prova scientifica dell'esisteza o meno di renne volanti e facile
> darla. porta un renna volante. Se la porti esiste se non la porti non
> esiste. Semplice no?
Vedi, proprio questo tuo atteggiamento è sintomatico di un abbagliamento
para-scientifico, che di scientifico non ha nulla.
Un esempio del fatto che il tuo ragionamento è sbagliato:
- il Celacanto è stato scoperto nel 1938
- prima del 1938 forse il Celacanto non esisteva? Certamente si, solo che
non era ancora stato scoperto.
- chiunque, nel 1937, avesse affermato "Il Celacanto non esiste", avrebbe
fatto un'affermazione falsa
- chiunque, nel 1937, avesse affermato "IL Celacanto non esiste. Portamelo!
Se non me lo porti significa che non esiste", non solo avrebbe fatto
un'affermazione falsa, ma si sarebbe rivelato uno sciocco.
Vuoi un altro esempio?
"Il virus del vaiolo, fino a prova contraria, non esiste. Portamelo, e
significa che esiste; se non me lo porti, significa che non esiste."
Vedi, la scienza può dimostrare solo ed esclusivamente l'inesistenza di
qualcosa in un ambiente limitato in un periodo di tempo limitato.
Io posso dirti: "In questa stanza, in questo istante non c'è un cavallo"
Ma non posso dirti "In questa stanza non c'è mai stato un cavallo", nè
tantomeno "In questa stanza non ci sarà mai un cavallo", perchè non posso
saperlo, nè ho alcun strumento d'indagine che mi permetta di saperlo.
Nè posso dirti, con ragionevole sicurezza, "In questa stanza non c'è una
spora fungina", perchè potrei anche mobilitare tutti i laboratori di analisi
del mondo e spendere miliardi per far analizzare ogni singola briciola di
intonaco, e non potrei mai avere la certezza che una spora fungina non ci
sia da qualche parte. E stiamo parlando di una stanza, non di un continente.
SE la trovo, posso dirti invece "In questa stanza c'è una spora fungina"
E se in mezzo alla stanza c'è una merda di cavallo fresca, posso dirti
"PROBABILMENTE in tempi recenti in questa stanza c'è stato un cavallo"
E se il cavallo lo vedo in mezzo alla stanza, posso dirti "In questa stanza
c'è un cavallo".
Perchè la scienza non può, ad esempio, dimostrare l'inesistenza dello yeti.
Questo non significa che esista, ma semplicemente che, fino a che esistono
sia pur minimi indizi che possa esistere, l'indagine in tal senso è lecita e
ragionevole. E, purtroppo, la questione sarà risolta solo quando:
- o si sarà trovata una prova inconfutabile del fatto che lo yeti esiste o
sia esistito
- o quattro milioni di ricercatori avranno battuto a tappeto l'area nella
quale si ipotizza che lo yeti possa esistere, e senza trovarlo (il che,
naturalmente, chiuderà la questione dello yeti, ma lascerà aperta quella
sull'esistenza di bigfoot... nè escluderà che lo yeti esista su Beta
Centauri 5)
Purtroppo quattro milioni di ricercatori e 16 miliardi di dollari per fare
tale indagine non sono disponibili, al momento; e quindi, al momento, la
scienza non dispone di strumenti per stabilire che, in Nepal, lo yeti non
esiste.
Saluti Meneldil
Peltio
> ; quanto il portare, per cosi' dire, sotto i riflettori alcune tecniche
> ; di fuffologia applicata. Il lettore, vedendo codesti mostri tratti in
> ; luce, sapra' riconoscerli qualora avesse la mala ventura di vederseli
> ; rivolti contro, e sara' cosi' meglio custodito [1].
Ach, doktor Serni!
Qwesta č perfetta (pur se non esaustiva, per offi motivi) disanima di
tecnike efasive di nostro H.E.P.
Mein kompliments.
Metto da parte post, e comincio a pensare a opera di classificazione
strutturata di tecniche fuffologichen. Si potreppe creare ein databasen da
acciornare ciorno topo ciorno con messageid ciusto per fare analisi
statitistica e federe come ricorrono le farie tecnike...
IDM č fantastico laboratorio di fuffologia applikata, ja.
Con ammirazionen,
Peltio Von Freud
Consulente Psicocosologico del CICHEP
Meneldil
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:senseusn4r29da1e8...@L.Serni...
> >Ma per smascherare questi personaggi spesso è sufficiente portare il
> >confronto dialettico su temi di filosofia della scienza: su tale
argomento
> >danno spesso prova della più crassa ignoranza
>
> Analogamente, per smascherare (che so) me, quando parlo di cavi UTP-5,
> devi portare il confronto dialettico su temi di filosofia dei cavi. E'
> chiaro che uno che e' ignorante in filosofia informatica (per es., non
> ho ben chiaro chi fosse Babbage) non puo' scrivere un programma in C.
Però tu non ti picchi di essere un guru delle LAN ma, probabilmente, solo un
tecnico (più o meno evoluto).
Ma se uno si presenta come guru delle LAN e poi si scopre che non conosce i
principi fisici fondamentali su cui la trasmissione dei dati su UTP-5 si
basa, se mi permetti, la cosa è diversa.
E visto che la Hack (o la Rita Levi Montalcini, giusto per fare un altro
nome, che è un premio nobel e, obiettivamente, non allo stesso livello di
ignoranza di filosofia della scienza della Hack, ma lo stesso un po' troppo
per essere un nobel...) non si picca di essere solo un mero ricercatore di
bi laboratorio (al quale l'ignoranza della filosofia della scienza, tutto
sommato, sarebbe perdonabile), ma uno *scienziato* a tutto tondo...
> >Ad esempio, mi piacerebbe porre a personaggi come la Hack una domanda del
> >tipo: "Esistono le renne volanti di Babbo Natale?".
>
> >Perchè sono certo che il personaggio in questione si precipiterebbe a
> >negarne l'esistenza, con motivi più o meno capziosi e con battute più o
meno
> >da osteria, dimenticando che la risposta "scientificamente corretta" a
tale
> >domanda è "Non lo so."
>
> Tut, tut. Innanzitutto occorre inquadrare il problema, e definire bene
> i concetti, altrimenti non si sa di cosa stiamo parlando.
Tu, invece, hai dimostrato con la tua risposta di averlo inquadrato
benissimo (non sto scherzando).
Il problemaè che la Hack non avrebbe dato la tua risposta (che è
correttissima), ma ci avrebbe riso sopra.
E la Rita Levi Montalcini avrebbe sorriso con compatimento (è una signora,
non una Maga Magò da osteria...).
Saluti Meneldil
Geppo
wrote:
>E visto che la Hack (o la Rita Levi Montalcini, giusto per fare un altro
>nome, che è un premio nobel e, obiettivamente, non allo stesso livello di
>ignoranza di filosofia della scienza della Hack, ma lo stesso un po' troppo
>per essere un nobel...) non si picca di essere solo un mero ricercatore di
>bi laboratorio (al quale l'ignoranza della filosofia della scienza, tutto
>sommato, sarebbe perdonabile), ma uno *scienziato* a tutto tondo...
Quello che Leonardo cercava elegantemente di dirti, è che per essere
scienziati a tutto tondo, a tutto quadro, o come cappero preferisci,
non è indispensabile avere ampie conoscenze di filosofia della
scienza, come per esempio non è parimenti necessario conoscere la
ricetta delle melanzane alla parmigiana.
Sullo stesso piano, mi riservo di spiegarti in futuro come ai premi
nobel non siano richieste nozioni filosofiche della loro 'specialità':
mi risulta che Fo e Saramago non vadano fortissimo in filosofia della
letteratura e che il Dalai Lama non abbia poi quelle vaste conoscenze
di filosofia della pace.
>Il problemaè che la Hack non avrebbe dato la tua risposta (che è
>correttissima), ma ci avrebbe riso sopra.
>E la Rita Levi Montalcini avrebbe sorriso con compatimento (è una signora,
>non una Maga Magò da osteria...).
Quindi tu stai tentando di gabellarci che, per dire, se io affermo in
giro di aver visto un camalupente fulvo nessuno ha il diritto di
ridere a sentire una simile scemenza.
Fortunatamente il mondo è un posto un po' più allegro di quello che tu
auspichi.
Ciao
Geppo
PS: la Hack è 'catto' come io sono cinese; e solitamente liquida la
questione Dio con una risata, il che, se non è molto cortese e non
denota una larghezza di vedute eccessiva, è però senz'altro conforme
ai canoni della scienza. O vorresti che ci mettessimo tutti in cerchio
a cercare di dimostrare l'esistenza del buon Signore col metodo
galileiano? E' un prassi in disuso sin da Ockham... fai un po' te.
^^SpAwN^^
"Meneldil" <mene...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:aclu9b$qmr3m$2...@ID-82056.news.dfncis.de...
Il barometro prevede burrasca.
> Vedi, proprio questo tuo atteggiamento è sintomatico di un abbagliamento
> para-scientifico, che di scientifico non ha nulla.
Iniziano i primi lampi.
> - il Celacanto è stato scoperto nel 1938
> - prima del 1938 forse il Celacanto non esisteva? Certamente si, solo che
> non era ancora stato scoperto.
Giusto.
> - chiunque, nel 1937, avesse affermato "Il Celacanto non esiste", avrebbe
> fatto un'affermazione falsa
Indecidibile
Questo perche' nel 1937 e' impossibile che qualcuno abbia affermato che il
celacanto non esista, visto che non si conosceva il concetto di celacanto.
> - chiunque, nel 1937, avesse affermato "IL Celacanto non esiste.
Portamelo!
> Se non me lo porti significa che non esiste", non solo avrebbe fatto
> un'affermazione falsa, ma si sarebbe rivelato uno sciocco.
Sbagliato.
Perche' viola la premessa sottintesa al metodo scientifico.
*se tu* affermi che "il celacanto [fatto cosi' e cosa'] esiste] e NON ne
porti un esempio tangibile, come metodo scientifico vuole, non puoi dire
alcunche' riguardo alla diffidenza di chi ti ascolti e non ti prenda sul
serio, neppure di coloro che dicessero "non esiste".
Questo perche' in assenza dell'arrivo del celacanto, da te portato, la sua
esitenza non incide sul corpo di conoscenze di colui che ti ascolta. "e'
come se il celacanto non esistesse"
> Vedi, la scienza può dimostrare solo ed esclusivamente l'inesistenza di
> qualcosa in un ambiente limitato in un periodo di tempo limitato.
Prego?
> Io posso dirti: "In questa stanza, in questo istante non c'è un cavallo"
>
> Ma non posso dirti "In questa stanza non c'è mai stato un cavallo", nè
> tantomeno "In questa stanza non ci sarà mai un cavallo", perchè non posso
> saperlo, nè ho alcun strumento d'indagine che mi permetta di saperlo.
Non spostiamo il punto della questione.
Se X afferma che il virus (e cosa e'?) dell'influenza (e cosa e'? - servono
un vagone di definizioni e di scoperte a premessa) esite, *deve* dare corpo
alla sua affermazione, semplicemente.
Non si crea il problema se esista qui, ora, o la', domani.
Si da il problema di dare sostanza alla affermazione "esiste".
Se esiste, va dimostrato, e per farlo serve elemento sperimentalmente
verificabile e quantificabile.
La sola ipotesi che "possa esistere", per quanto plausible, NON sostituisce
la dimostrazione della "reale esistenza".
"Puo' esistere" e' infinitamente diverso da "esiste".
La differenza e' quella che passa fra una ipotesi da dimostrare ed una
teoria verificata.
> Perchè la scienza non può, ad esempio, dimostrare l'inesistenza dello
yeti.
Ovvio
Non si dimostrano in negativi.
E' *proprio* per questo che si *deve* dimostrare l'*esistenza* di qualcosa,
dandole corpo sufficiente, ed al contempo difendendola, per testarne la
tenuta, dagli attacchi che tenteranno di mettere in crisi la nostra
dimostrazione (debunking, falsificaizone)
> Questo non significa che esista, ma semplicemente che, fino a che esistono
> sia pur minimi indizi che possa esistere, l'indagine in tal senso è lecita
e
> ragionevole.
L'indagine e' semrpe lecita.
Discorso diverso per la ragionevolezza (se ho indizi enormi che vanno contro
la mia ipotesi, il buon senso potrebbe consigliarmi di impiegare meglio le
mei limitate risorse di tempo e di denaro).
Tutto qeusto NON autorizza a dire che X esiste, perche' l'esistenza di X
rimarra' una ipotesi NON dimostrata, per di piu' resa improbabile da
elementi di contorno.
Tu potrai dire che "stai cercando di dimostrare che X esiste", non certo che
"X esiste, e sto cercando di dimostrarlo"
> E, purtroppo, la questione sarà risolta solo quando:
> - o si sarà trovata una prova inconfutabile del fatto che lo yeti esiste o
> sia esistito
Non esistono prove inconfutabili, per lo stesso principio di confutazione
popperiano.
*devi* sempre aspettarti l'arrivo della confutazione, per quanto tu la
ritenga improbabile.
La conoscenza scientifica e' caduca e temporanea, sempre a rischio di
revisione, correzione, arricchimento.
E' il progresso della conoscenza.
> - o quattro milioni di ricercatori avranno battuto a tappeto l'area nella
> quale si ipotizza che lo yeti possa esistere, e senza trovarlo (il che,
> naturalmente, chiuderà la questione dello yeti,
No.
La questione dello yeti, sul piano teoretico, rimarra' aperta, anche con
quattro miliardi di ricercatori, rimarra' estremamente imporbabile, ma non
potra' dire che non esiste.
Potrai pero' dire, ragionevolmente, che "finche' non me lo fanno vedere,
ragiono come se non esistesse"
Riduzionismo scientifico, occamismo, sono le parole chiave.
> Purtroppo quattro milioni di ricercatori e 16 miliardi di dollari per fare
> tale indagine non sono disponibili, al momento; e quindi, al momento, la
> scienza non dispone di strumenti per stabilire che, in Nepal, lo yeti non
> esiste.
La scienza, ne' ora ne' mai potra' dimostare che qualcosa NON esiste.
L'unico modo, indiretto, per dimostrare che X non esite, e' dato da due
meccanismi:
- dimostare che X non e' X, ma Y (dimostrazione in positivo, quella che si
dovrebbe dare di X)
- dimostrare che il combinato disposto di A+B+C(+...), A, B e Ci dimostrati
regolarmente come si dovrebbe fare per X, implica NOT X, ossia la non
esitenza di X.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
^^SpAwN^^
^^SpAwN^^
> Ma per smascherare questi personaggi spesso è sufficiente portare il
> confronto dialettico su temi di filosofia della scienza: su tale argomento
> danno spesso prova della più crassa ignoranza.
Quanto si fanno di queste battute, e' bene mettere un disclaimer prima.
Ora mi tocca mandare il lavanderia i jeans, il caffe' e' duro da mandar via.
Ovvia, cominciamo a parlare di epistemologia, dai.
> Ad esempio, mi piacerebbe porre a personaggi come la Hack una domanda del
> tipo: "Esistono le renne volanti di Babbo Natale?".
Caspitona che domandone.
Si parte subito dall'inversione dell'onere della prova.
Hai davvero ragione, c'e' tanta ignoranza risguardo alla filosofia della
scienza.
> Perchè sono certo che il personaggio in questione si precipiterebbe a
> negarne l'esistenza, con motivi più o meno capziosi e con battute più o
meno
> da osteria, dimenticando che la risposta "scientificamente corretta" a
tale
> domanda è "Non lo so."
No.
La risposta corretta sul piano teoretico e' "non lo so".
Quella sul piano scientifico, che implica anche:
- dimostrazione sperimentale
- verifica \_ ripetizione
- tentativo di confutazione /
Sara' "Non ho elementi per affermare l'esistenza attuale di babbonatale. E'
per questo che al momento considero la variabile babbonatale uguale a zero,
ossia come ininfluente sul sistema "mondo" "
Opss, ora ora mi accorgo che con la tua affermazione
"Perchè sono certo che il personaggio in questione si precipiterebbe a
negarne l'esistenza [...] dimenticando che la risposta "scientificamente
corretta" a tale domanda è "Non lo so." "
hai appena violato la precondizione di conoscenza della filosofia della
scienza.
Perche' alla domanda "cosa direbbe la Hack a tale domanda?" per le tue
stesse regole avresti dovuto rispondere "Non lo so".
Ah, e' proprio vero, una pessima dimostrazione, poi, si vendica.
Meneldil
"Geppo" <re...@tome.it> ha scritto nel messaggio
news:pm4teugs268kq6vde...@4ax.com...
>
> Quello che Leonardo cercava elegantemente di dirti, è che per essere
> scienziati a tutto tondo, a tutto quadro, o come cappero preferisci,
> non è indispensabile avere ampie conoscenze di filosofia della
> scienza, come per esempio non è parimenti necessario conoscere la
> ricetta delle melanzane alla parmigiana.
Dissento.
Propria la conoscenza della filosofia della scienza distingue un qualsiasi
tecnico di laboratorio da un ricercatore.
Anche se la prassi tecnica cerca di ridurre tutti i ricercatori a tecnici di
laboratorio... :-(
>
> >Il problemaè che la Hack non avrebbe dato la tua risposta (che è
> >correttissima), ma ci avrebbe riso sopra.
> >E la Rita Levi Montalcini avrebbe sorriso con compatimento (è una
signora,
> >non una Maga Magò da osteria...).
>
> Quindi tu stai tentando di gabellarci che, per dire, se io affermo in
> giro di aver visto un camalupente fulvo nessuno ha il diritto di
> ridere a sentire una simile scemenza.
Sul serio?!?!?!
Sono anni che sto cercando un camalupente fulvo!!!!
Dov'è che l'hai visto?
Era da solo o con la sua femmina bigia?
Aveva già iniziato la muta o era un esemplare giovane?
Racconta, racconta!!!
Scherzi a parte, quello che cercavo di stigmatizzare era la scarsa
elasticità mentale di certi personaggi, che tendono a negare e tacciare di
"antiscientifico" tutto ciò che semplicemente non rientra nella
(necessariamente stretta) sfera delle loro esperienze.
>
> PS: la Hack è 'catto' come io sono cinese; e solitamente liquida la
> questione Dio con una risata, il che, se non è molto cortese e non
> denota una larghezza di vedute eccessiva, è però senz'altro conforme
> ai canoni della scienza.
Mai detto che la Hack sia catto; per me, è imbecille e maleducata e basta.
Saluti Meneldil
Mr. Wolf
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:qfjseu87gmihd8ik7...@L.Serni...
> ; Contrariamente alle apparenze questo msg non ha troppo a che fare con
...
su IDU lo squadrista Antonio Bruno mi ha fatto uno grande complimento,
ovviamente a sua insaputa:
"Quando noto toni di insormontabile saccenza in te, che ti senti un po' il
"Serni" dell'Ufologia..."
sono onorato per il paragone, ma questo tuo post dimostra una volta di piu'
che ho ancora molta strada da fare!!!
ciao, W
Giancarlo Albricci
Meneldil ha scritto nel messaggio ...
[cut]
>Mai detto che la Hack sia catto; per me, è imbecille e maleducata e
basta.
con questa tua affermazione gratuita dimostri di essere tu (e non solo
per me) sia imbecille che maleducato.
Complimenti.
ciao
Giancarlo
Leonardo Serni
wrote:
>> >Ma per smascherare questi personaggi spesso è sufficiente portare il
>> >confronto dialettico su temi di filosofia della scienza: su tale
>> >argomento danno spesso prova della più crassa ignoranza
>> Analogamente, per smascherare (che so) me, quando parlo di cavi UTP-5,
>> devi portare il confronto dialettico su temi di filosofia dei cavi. E'
>> chiaro che uno che e' ignorante in filosofia informatica (per es., non
>> ho ben chiaro chi fosse Babbage) non puo' scrivere un programma in C.
>Però tu non ti picchi di essere un guru delle LAN ma, probabilmente, solo un
>tecnico (più o meno evoluto).
>Ma se uno si presenta come guru delle LAN e poi si scopre che non conosce i
>principi fisici fondamentali su cui la trasmissione dei dati su UTP-5 si
>basa, se mi permetti, la cosa è diversa.
Naturalissimamente, si'.
Ma attenzione: i "principi fisici fondamentali" NON sono la filosofia
della mia scienza; ne sono l'A B C.
Io spero, mi aspetto, anzi *ESIGO* che la Hack, che e' astronoma, sia
ferrata ad es. sui diagrammi H-R. Se non lo fosse sarebbero guai!
>E visto che la Hack [si picca di essere] uno *scienziato* a tutto tondo...
Bof, questo non lo so. Da dove lo deduci?
(Sull'intervento della Hack nell'affaire Roswell ho gia' parlato - e,
vedi caso, contro la Hack :-) )
>Il problemaè che la Hack non avrebbe dato la tua risposta (che è
>correttissima), ma ci avrebbe riso sopra.
Yes. D'altra parte e' un po' il personaggio: per ripetermi, quando la
Hack pronuncio' il famosissimo "e' un manihino!", secondo me non fece
bene; e peggio fece chi l'aveva invitata ad invitarla, perche' la sua
(della Hack) opinione, in campo di xeno-biologia, conta quanto il due
di coppe.
Ma qui si entrerebbe in uno spinoso discorso di testimonial mediatici
che ci porterebbe lontano :-)
Leonardo
--
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.
Leonardo Serni
wrote:
>Io posso dirti: "In questa stanza, in questo istante non c'è un cavallo"
>
>Ma non posso dirti "In questa stanza non c'è mai stato un cavallo", nè
>tantomeno "In questa stanza non ci sarà mai un cavallo", perchè non posso
>saperlo, nè ho alcun strumento d'indagine che mi permetta di saperlo.
Per alleggerire l'atmosfera:
Un fisico, un ingegnere e un matematico stanno andando a un congresso
a Edimburgo. Guardando da un finestrino del treno, l'ingegnere indica
un prato: "Guardate! In Scozia ci sono le pecore nere!". Il fisico lo
guarda e dice "Caro collega, io direi che, al massimo, in Scozia c'e'
_UNA_ pecora nera... non ne vedo altre".
Il matematico guarda tutti e due con compatimento e sentenzia: "Da un
punto appartenente al percorso Londra-Edimburgo e' visibile almeno un
prato, dove almeno una pecora ci appare nera almeno da un lato."
Federico Gregg
Silvea invece proprio perche i tuoi cari scienziatini da strapazzo
fanno affermazioni ridicole che penso che loro non abbiano studiato
un bel niente, ci sono eminenti scienziati sopratutto negli Stati
Uniti che sono più blasonati della Hack eppure sono giunti
a conclusioni opposte,cioe che il fenomeno Ufo è reale,ogni volta
che leggo tesi anti ufo vedo che poi i filmati analizzati sono
i piu squallidi che spesso la stessa comunita ufologica ritiene
falsi,ma i filmati che sono meno facili da smontare non li prendono
neanche in considerazione,se sono veri scienziati perche non lo fanno?
Semplice perche non sono tanto facili criticare,ricordo una puntata
della trasmissione misteri condotta da Lorenza Foschini su raidue
che parlva proprio del fenomeno Ufo,a rappresentare la comunita
scientifica c era un astronomo di cui ora mi sfugge il nome,forse
Pacini o simile,be dopo aver smontato tutti i filmati trasmessi col
le solite battute e con spiegazioni che spesso rasentano l'incredibile
per fantasia,commento cosi una registrazione audio che fu captata
durante una missione dello shuttle negli anni 90 che diceva molto
chiaramente:Huston here discovery we have the alien spacecraft
under observation.....voce che poi attraverso studi della voce si
seppe appartenere a un medico che faceva parte del volo,trovatosi
spiazzato da questa registrazine come spiego il nostro eroe la cosa?
be non so come consocete voi l inglese....tanto che si incacchio pure
la foschini.
Ecco perche noi che crediamo al fenomeno Ufo critichiamo la comunita
scientifica,per queste cose!capisci?
Io non pretendo che la Hack dica :e si sono extraterrestri,ma non si
puo stroncare cosi un fenomeno tanto diffuso,qualcosa c e che siano poi
fenomeni atmosferici sconosciuti o altro bo...am cacchio il fenomeno
esiste!
Detesto che ogni persona che dice ho visto un ufo o un alieno venga
sempre deriso,prima cosa perche i rapporti umani si basano sul
principio della fiducia reciproca e almeno che chi mi racconta un
esperienza simile sia palesemente disturbato o un emerito imbroglione
credo che solo per
quello che dice debba essere preso in considerazione.
Voi scettici vedete chi ha idee diverse e piu possibilistiche su
molti fenomeni come abboccaloni che credono a tutto,e invece vi
sbagliate perche spesso siamo gente critica e pronta ad accettare
anche il fatto che un fenomeno a cui credevamo seriamente si è rivelato
attraverso studi seri tutt'altra cosa.
Ma la radicalizzazione e l arroganza scientifica portano poi magari
gente come Antonio Bruno ad avere un attegiamento altrettanto
radicalizzato(cosa che cmq non mi pare anzi gia mi è simpatico)
il fenomeno Ufo ha portato tanti scienziati oltre oceano a teorizzare
una nuova fisica che stravolge tutte le nostre certezze,forse i
viaggi spaziali sono possibili e probabilmente qualcuno ha gia risolto
il problema delle distanze spaziali,e per concludere sai cosa penso
spesso? Che gente come la Hack appunto perche " scienziata " smentisce
il fenomeno Ufo per interesse,quali motivi? forse il pericolo di
essere allontanata dalla comunita scientifica ufficiale perche se non
erro un po di tempo fa le sue teorie erano diverse :)
Io nn sono uno scienziato sono solo uno studente di architettura
urbanistica e faccio modellazione animazione 3d e ho sempre avuto
interesse per tutto cio che cela un mistero,capisco anche voi che
invece non credete a nulla infondo fa parte anche di noi stessi
se crediamo o no in queste cose...sono innati nel nostro io sia lo
scetticismo piu oltranzista che la voglia di vedere misteri dappertutto
ma se ci incontrassimo a meta strada senza cadere nelle prese per i
fondelli ne guadagneremmo tutti a partire da questo forum di
discussione che spinge chi come me ama il mistero a discutere con chi
la
pensa al mio stesso modo e a voi critici di qualsiasi cosa a stroncare
senza pieta ogni argomento affrontato.
Concludo dicendo che per quanto riguarda la parola "cattocomunista"
è perfettamente adeguata a gente come la Hack ecc perche sappiamo
benissimo che il mondo universitario spesso anche tra i professori
è composto di gente che fa del pensare comunista il suo ideale
politico,tutto questa senza voler dire che chi è di sinistra è
scettico sui fenomeni misteriosi e chi è di destra no...sono
discorsi che vanno al di la della politica ma siccome io non sopporto
la Hack gli ho dato pure della comunista(visto che per me è un offesa)
Ciaooooooooooooooooooooooo
Un saluto speciale ad Antonio Bruno :)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Antonio Bruno
> Un saluto speciale ad Antonio Bruno :)
CIAOOOOO!...;-))
Grazie dell'amicizia...Resta su questo tristo NG, ti prego, almeno tu...;-))
Non lasciarmi in balia di questi hacckiatori!...;-))
A presto, sperando di leggerti ancora
albion of avalon
>
> Silvea
Intanto rispondi a Giancarlo e non a Silvea.
> invece proprio perche i tuoi cari scienziatini da strapazzo
> fanno affermazioni ridicole che penso che loro non abbiano studiato
> un bel niente, ci sono eminenti scienziati sopratutto negli Stati
> Uniti che sono più blasonati della Hack eppure sono giunti
> a conclusioni opposte,cioe che il fenomeno Ufo è reale,
Nomi di questi scienziati?
> ogni volta
> che leggo tesi anti ufo vedo che poi i filmati analizzati sono
> i piu squallidi che spesso la stessa comunita ufologica ritiene
> falsi,ma i filmati che sono meno facili da smontare non li prendono
> neanche in considerazione,se sono veri scienziati perche non lo fanno?
E quali sarebbero questi filmati? Sono curioso.
> Semplice perche non sono tanto facili criticare,ricordo una puntata
> della trasmissione misteri condotta da Lorenza Foschini su raidue
> che parlva proprio del fenomeno Ufo,a rappresentare la comunita
> scientifica c era un astronomo di cui ora mi sfugge il nome,forse
> Pacini o simile,be dopo aver smontato tutti i filmati trasmessi col
> le solite battute e con spiegazioni che spesso rasentano l'incredibile
> per fantasia,
Non ricordo la trasmissione, ma spesso i filmati degli ufo sono bufale
colossali. Qualcuno si ricorda il filmato dell'UFO delle Torri Gemelle?
Oppure il filmato dei crop fatti da palle di luce?
> commento cosi una registrazione audio che fu captata
> durante una missione dello shuttle negli anni 90 che diceva molto
> chiaramente:Huston here discovery we have the alien spacecraft
> under observation.....
Nota bufala ufologica. Ne ha già èarlato Wolf su IDU, ove questo tema è IT
mentre qui è OT.
> voce che poi attraverso studi della voce si
> seppe appartenere a un medico che faceva parte del volo,trovatosi
> spiazzato da questa registrazine come spiego il nostro eroe la cosa?
> be non so come consocete voi l inglese....tanto che si incacchio pure
> la foschini.
Sul livello di conoscenza dell'inglese in Italia permettimi di nutrire
parecchi dubbi.
Fra parentesi gli americani usano il termine alien anche per indicare i
stranieri.
> Ecco perche noi che crediamo al fenomeno Ufo critichiamo la comunita
> scientifica,per queste cose!capisci?
Si, perchè smontano i vostri sogni.
> Io non pretendo che la Hack dica :e si sono extraterrestri,ma non si
> puo stroncare cosi un fenomeno tanto diffuso,qualcosa c e che siano poi
> fenomeni atmosferici sconosciuti o altro bo...am cacchio il fenomeno
> esiste!
> Detesto che ogni persona che dice ho visto un ufo o un alieno venga
> sempre deriso,prima cosa perche i rapporti umani si basano sul
> principio della fiducia reciproca e almeno che chi mi racconta un
> esperienza simile sia palesemente disturbato o un emerito imbroglione
> credo che solo per
> quello che dice debba essere preso in considerazione.
E se invece è un buon tempone? Oppure uno che ci vuole speculare? Oppure un
tizo con manie di protagonosmo che non sa come attrarrre l'attensione su di
se?
> Voi scettici vedete chi ha idee diverse e piu possibilistiche su
> molti fenomeni come abboccaloni che credono a tutto, e invece vi
> sbagliate perche spesso siamo gente critica e pronta ad accettare
> anche il fatto che un fenomeno a cui credevamo seriamente si è rivelato
> attraverso studi seri tutt'altra cosa.
Peccato che ogni volta che venga smontato qualcosa gridiate al complotto
cicappino e stronzate del genere. SU IDM abbiamo vari esempi di questa
tecnica. Tecnica recentemetne descritta da Nebbia.
> Ma la radicalizzazione e l arroganza scientifica portano poi magari
> gente come Antonio Bruno ad avere un attegiamento altrettanto
> radicalizzato(cosa che cmq non mi pare anzi gia mi è simpatico)
Infatti Antonio per sparare tranquillamente le sue stronzate ha plonato il
50% del NG. Almeno il 50%. In poche parole tutti quelli hce non la vedono
come lui.
> il fenomeno Ufo ha portato tanti scienziati oltre oceano a teorizzare
> una nuova fisica che stravolge tutte le nostre certezze,forse i
> viaggi spaziali sono possibili e probabilmente qualcuno ha gia risolto
> il problema delle distanze spaziali,e per concludere sai cosa penso
> spesso?
E chi sono questi scienziati?
> Che gente come la Hack appunto perche " scienziata " smentisce
> il fenomeno Ufo per interesse,quali motivi? forse il pericolo di
> essere allontanata dalla comunita scientifica ufficiale perche se non
> erro un po di tempo fa le sue teorie erano diverse :)
Francamente tutte queste storie di ordini di scienziati chiusi che espellono
i scienziati eretici sono reali come la luna di formaggio.
> Io nn sono uno scienziato sono solo uno studente di architettura
> urbanistica e faccio modellazione animazione 3d e ho sempre avuto
> interesse per tutto cio che cela un mistero,capisco anche voi che
> invece non credete a nulla infondo fa parte anche di noi stessi
> se crediamo o no in queste cose...
?????????
> sono innati nel nostro io sia lo
> scetticismo piu oltranzista che la voglia di vedere misteri dappertutto
> ma se ci incontrassimo a meta strada senza cadere nelle prese per i
> fondelli ne guadagneremmo tutti a partire da questo forum di
> discussione che spinge chi come me ama il mistero a discutere con chi
> la
> pensa al mio stesso modo e a voi critici di qualsiasi cosa a stroncare
> senza pieta ogni argomento affrontato.
Nutri una visione molto distorta di questo NG. Noi chiediamo solo delle
prove delle affermazioni fatte. Mi sembra il minimono?
> Concludo dicendo che per quanto riguarda la parola "cattocomunista"
> è perfettamente adeguata a gente come la Hack ecc perche sappiamo
> benissimo che il mondo universitario spesso anche tra i professori
> è composto di gente che fa del pensare comunista il suo ideale
> politico,tutto questa senza voler dire che chi è di sinistra è
> scettico sui fenomeni misteriosi e chi è di destra no...
MA che cazzo dici? Primo i cattocomunisti sono un particolare italiano del
cristianesimo sociale che si unisce al comunismo. I così detti comunisti di
sagrestia. In poche parole la sinistra DC che si incontrava con determinati
settori del PCI. Frangia tecnicamente eretica sia per le concezioni
comuniste più pure sia per le concezioni cattoliche più pure.
Non so come sia composto il mondo universitario italiano ma leggevo che
esiste una forte destra universitaria.
Passiamo all'ultima affermazione cheè semplicemente ridicola. Premesso che è
la sinistra ad usare determinate terminlogie come "fantasia al potere" e "la
religione è l'oppio dei popoli" e la destra utilizza concetti come
marginalistici e quindi per loro stessa definizione poco propensa ad i voli
di fantasia. Detto questo ti vorrei ricordare che la connotazione di
scietticismo o meno non ha nulla a che fare con il colore polito di una
persona.
TI faccio un'esepio molto semplice. In Italia il Signore degli Anelli è un
libro di destra, anzi dell'ultra destra (le varie scritte camera elfo). In
America invece era un libro del movimento di contestazione studentesca degli
anni 60/70 (Gandal for president).
Allora come la mettiamo?
> sono
> discorsi che vanno al di la della politica ma siccome io non sopporto
> la Hack gli ho dato pure della comunista(visto che per me è un offesa)
Ahhhhhhh!!!!!!!!!!!!!! E visto che ci sei perchè non le dai pure dell'ebrea,
lesbica massonica e negra? Tanto visto che per t le parole non hnno
significato.
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
Albion of Avalon
albion of avalon
> > Falso. La prova scientifica dell'esisteza o meno di renne volanti e
facile
> > darla. porta un renna volante. Se la porti esiste se non la porti non
> > esiste. Semplice no?
>
> Vedi, proprio questo tuo atteggiamento è sintomatico di un abbagliamento
> para-scientifico, che di scientifico non ha nulla.
Invece quello che scrivi tu è scientifico? ROTFL
> Un esempio del fatto che il tuo ragionamento è sbagliato:
>
> - il Celacanto è stato scoperto nel 1938
> - prima del 1938 forse il Celacanto non esisteva? Certamente si, solo che
> non era ancora stato scoperto.
> - chiunque, nel 1937, avesse affermato "Il Celacanto non esiste", avrebbe
> fatto un'affermazione falsa
> - chiunque, nel 1937, avesse affermato "IL Celacanto non esiste.
Portamelo!
> Se non me lo porti significa che non esiste", non solo avrebbe fatto
> un'affermazione falsa, ma si sarebbe rivelato uno sciocco.
Esempio non calzante come ti ha fatto notare Spawn
> Vuoi un altro esempio?
>
> "Il virus del vaiolo, fino a prova contraria, non esiste. Portamelo, e
> significa che esiste; se non me lo porti, significa che non esiste."
Vai ad Atlanta e, se hai le opportune credenziali, lo potrai studiare.
Io vedo semplicemtne un tuo, ennesimo, tentativo di arrampicarti sugli
specchi. Continua pure.
Ma il fatto rimane che le ipotetiche renne volanti non esistono ne si può
ipotizzare la loro esistenza poichè sarebbero dei controsensi biologici per
come è costruita la biologia terrestra. Poi su un'altro pianeta abbiamo
degli annimali che sputano fuco e cacano diamanti potrebbe anche esere
possibile, ma non sarebbero animali terrestri.
Peltio
> > Quindi tu stai tentando di gabellarci che, per dire, se io affermo in
> > giro di aver visto un camalupente fulvo nessuno ha il diritto di
> > ridere a sentire una simile scemenza.
>
> Sul serio?!?!?!
>
> Sono anni che sto cercando un camalupente fulvo!!!!
Per la modica cifra di 1500 euro ti vendo il mio (ho scoperto di essere
allergico ai camalupenti).
Pagamento anticipato, ovviamente.
L'unica condizione è che tu non lo faccia analizzare da un'esperto prima di
aver firmato il contratto nel quale prendi atto che l'erogatore di
camalupenti non può garantire al 100% che tutti gli animali traderiti al
contraente siano camalupenti fulvi.
Ci stai?
saluti,
Peltio
Peltio
> > Un saluto speciale ad Antonio Bruno :)
>
> CIAOOOOO!...;-))
> Grazie dell'amicizia...
Riflesso pavloviano (sta qui la battuta : ) ) allo stimolo dell'ego dell'HEP
> Resta su questo tristo NG, ti prego, almeno tu...;-))
> Non lasciarmi in balia di questi hacckiatori!...;-))
Ricerca disperata di alleati nella sua lotta contro il Branco.
> A presto, sperando di leggerti ancora
Supplica con scodinzolamento, nel tentativo di ingraziarsi il possibile
alleato.
La fiera del già visto, insomma.
Ma vale la pena di evidenziare i pattern tipici.
saluti dal CICHEP
--
Quantum Mechanics:
The dreams stuff is made of.
Mr. Wolf
"Meneldil" <mene...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:acma7g$qr3vc$1...@ID-82056.news.dfncis.de...
> Mai detto che la Hack sia catto; per me, è imbecille e maleducata e basta.
tu invece sei un raffinato gentleman?
W
Mr. Wolf
"Federico Gregg" <gig...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:f0089eedae9c55e68fb...@mygate.mailgate.org...
> ricordo una puntata
> della trasmissione misteri condotta da Lorenza Foschini su raidue
> che parlva proprio del fenomeno Ufo,a rappresentare la comunita
> scientifica c era un astronomo di cui ora mi sfugge il nome,forse
> Pacini o simile,be dopo aver smontato tutti i filmati trasmessi col
> le solite battute e con spiegazioni che spesso rasentano l'incredibile
> per fantasia,commento cosi una registrazione audio che fu captata
> durante una missione dello shuttle negli anni 90 che diceva molto
> chiaramente:Huston here discovery we have the alien spacecraft
> under observation.....voce che poi attraverso studi della voce si
> seppe appartenere a un medico che faceva parte del volo,trovatosi
> spiazzato da questa registrazine come spiego il nostro eroe la cosa?
sei assai poco informato, il caso e' stato smontato dallo stesso ufologo che
l'aveva lanciato, accorgendosi che si trattava di una bufala, e ha avuto
l'onesta' intellettuale di ammettere l'errore.
non ti pare una bella cosa documentarsi meglio prima di sparare a zero?
Se ti interessa la vicenda:
http://groups.google.it/groups?q=oberg+discovery+wolf+discussioni&hl=it&lr=&
ie=UTF8&oe=UTF8&selm=exyC8.34225%245k4.737629%40twister2.libero.it&rnum=2
> Ecco perche noi che crediamo al fenomeno Ufo critichiamo la comunita
qui dimostri qualche lacuna: non si "crede" al fenomeno UFO, che invece e'
concreto e documentato.
Al massimo tu credi che gli UFO siano ET.
> Concludo dicendo che per quanto riguarda la parola "cattocomunista"
> è perfettamente adeguata a gente come la Hack ecc perche sappiamo
> benissimo che il mondo universitario spesso anche tra i professori
> è composto di gente che fa del pensare comunista il suo ideale
> politico,tutto questa senza voler dire che chi è di sinistra è
> scettico sui fenomeni misteriosi e chi è di destra no
quindi: persone istruite = comunisti = nemici
un pensiero in voga nel ventennio. Che ha portato l'italia a grandi
risultati in tutti i campi, dallo sterminio di massa alla disintegrazione
del paese e la guerra civile.
> ...sono
> discorsi che vanno al di la della politica ma siccome io non sopporto
> la Hack gli ho dato pure della comunista(visto che per me è un offesa)
> Un saluto speciale ad Antonio Bruno :)
questo spiega il vostro comune atteggiamento squadrista.
W
Gyork
"Geppo" <re...@tome.it> ha scritto
> Quindi tu stai tentando di gabellarci che, per dire, se io affermo in
> giro di aver visto un camalupente fulvo nessuno ha il diritto di
> ridere a sentire una simile scemenza.
Geppo, che fine ha fatto lo spaturno tridattilo, l'hai poi ammaestrato? ;-)
Gyork
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto
> Un fisico, un ingegnere e un matematico stanno andando a un congresso
> a Edimburgo. Guardando da un finestrino del treno, l'ingegnere indica
> un prato: "Guardate! In Scozia ci sono le pecore nere!". Il fisico lo
> guarda e dice "Caro collega, io direi che, al massimo, in Scozia c'e'
> _UNA_ pecora nera... non ne vedo altre".
>
> Il matematico guarda tutti e due con compatimento e sentenzia: "Da un
> punto appartenente al percorso Londra-Edimburgo e' visibile almeno un
> prato, dove almeno una pecora ci appare nera almeno da un lato."
Ecco cosa direbbe un fattucchiero (uno a caso ;-)) se fosse in viaggio con
l'ingegnere, il fisico ed il matematico:
"E' stata provata l'esistenza delle pecore nere, questo dimostra che ne
esitono di tutti i colori, boriosi saccenti scientisti che non siete
altro!!"
Gyork
"^^SpAwN^^" <nonfung...@vene.dave.it> ha scritto
> > - chiunque, nel 1937, avesse affermato "Il Celacanto non esiste",
avrebbe
> > fatto un'affermazione falsa
>
> Indecidibile
> Questo perche' nel 1937 e' impossibile che qualcuno abbia affermato che il
> celacanto non esista, visto che non si conosceva il concetto di celacanto.
Però esisteva il concetto di celacanto fossilizzato...
Gyork
"Federico Gregg" <gig...@hotmail.com> ha scritto
> il fenomeno Ufo ha portato tanti scienziati oltre oceano a teorizzare
> una nuova fisica che stravolge tutte le nostre certezze,forse i
> viaggi spaziali sono possibili e probabilmente qualcuno ha gia risolto
> il problema delle distanze spaziali,
Puoi spiegare meglio a cosa ti riferisci?
Il fenomeno UFO avrebbe portato ad una nuova fisica? Su quali basi?
Lisa
<gig...@hotmail.com> wrote:
> Concludo dicendo che per quanto riguarda la parola "cattocomunista"
> è perfettamente adeguata a gente come la Hack ecc perche sappiamo
> benissimo che il mondo universitario spesso anche tra i professori
> è composto di gente che fa del pensare comunista il suo ideale
> politico,tutto questa senza voler dire che chi è di sinistra è
> scettico sui fenomeni misteriosi e chi è di destra no...sono
> discorsi che vanno al di la della politica ma siccome io non sopporto
> la Hack gli ho dato pure della comunista(visto che per me è un offesa)
E che c'entra il "catto-", visto che la Hack e' uno dei personaggi
piu' violentemente atei che ci siano sulla piazza?
Ma se tu ammetti tranquillamente di usare parole a caso, solo perche'
ritieni che suonino bene come insulti, senza preoccuparti minimamente
di cosa significhino davvero, si capisce perfettamente il motivo delle
incoerenze deliranti del tuo post.
Quello che non si capisce e' con quale diritto tu pretenda dialettica
e discussioni serie.
Lisa
Geppo
<webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> wrote:
>> Quindi tu stai tentando di gabellarci che, per dire, se io affermo in
>> giro di aver visto un camalupente fulvo nessuno ha il diritto di
>> ridere a sentire una simile scemenza.
>
>Geppo, che fine ha fatto lo spaturno tridattilo, l'hai poi ammaestrato? ;-)
E' morto. Così sono andato in bosco a caccia di camalupenti, ma di
fulvi non ne ho trovati (i lilla sono molto comuni, non so che
farmene). Sto pensando di acquistare un piccolo grigio da compagnia: è
molto utile perché può leggere nel pensiero di chi ti sta vicino e poi
riferire (me la darà/non me la darà, tanto per fare un esempio).
Ciao
Geppo
Geppo
wrote:
>Dissento.
>
>Propria la conoscenza della filosofia della scienza distingue un qualsiasi
>tecnico di laboratorio da un ricercatore.
Mah. Opinabile.
>Scherzi a parte, quello che cercavo di stigmatizzare era la scarsa
>elasticità mentale di certi personaggi, che tendono a negare e tacciare di
>"antiscientifico" tutto ciò che semplicemente non rientra nella
>(necessariamente stretta) sfera delle loro esperienze.
Non sarà il massimo dell'elasticità mentale, è vero; il punto è che mi
sembra non si possa pretendere che chi studia fisica da dieci anni
creda ai vampiri, ai fantasmi, alle cazzate complottistiche ricche di
alieni e buchi neri parlanti che teletrasportano Madonne a giro per
l'universo. Poi, che nel suo privato uno speri fervidamente di veder
atterrare un UFO, è cosa sua personale e buon pro gli faccia; ma che
si perda tempo e denaro a cercar di dimostrare l'indimostrabile su
basi del tutto ascientifiche (perché diciamo la verità: hai visto
qualcuno qui dentro enunciare una tesi che possa anche solo vagamente
imparentarsi con la scienza?) mi sembra intollerabile.
La maleducazione di sfottere e liquidare le stronzate come tali in
maniera aperta e palese, maleducazione rimane, ma non basta a privare
chi ne affetto dell'etichetta di scienziato.
Ciao
Geppo
Federico Gregg
gia dopo averti letto per tre righe.
Cmq scrivi in modo piu gentile e rispettoso che sei in menopausa?
Gyork
"Geppo" <re...@tome.it> ha scritto
> >Geppo, che fine ha fatto lo spaturno tridattilo, l'hai poi ammaestrato?
;-)
>
> E' morto. Così sono andato in bosco a caccia di camalupenti, ma di
> fulvi non ne ho trovati (i lilla sono molto comuni, non so che
> farmene). Sto pensando di acquistare un piccolo grigio da compagnia: è
> molto utile perché può leggere nel pensiero di chi ti sta vicino e poi
> riferire (me la darà/non me la darà, tanto per fare un esempio).
'Azzo! Hai detto poco!
Ci pensi a quano può farti risparmiare, in termini di tempo e di risorse, un
cucciolo di quel genere?
Per me se mettessi su un allevamente ci si potrebbe tirare su un discreto
business, non credi?
Lisa
<gig...@hotmail.com> wrote:
>Con te non voglio nemmeno iniziare uan discussione mi stai sulle balle
>gia dopo averti letto per tre righe.
>Cmq scrivi in modo piu gentile e rispettoso che sei in menopausa?
Ne riparliamo quando avrai compiuto almeno i quattordici anni,
piccolo.
Goffredo Pierpaoli
wrote:
>Mai detto che la Hack sia catto; per me, è imbecille e maleducata e basta.
specifica un po' meglio : dove e' che sarebbe imbecille e maleducata?
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
"L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge
cosmiche e' ormai sulla via della menopausa galoppante"
(Antonio Bruno, rivolto ad una frequentatrice di IDM)
Goffredo Pierpaoli
<webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> wrote:
>Ecco cosa direbbe un fattucchiero (uno a caso ;-)) se fosse in viaggio con
>l'ingegnere, il fisico ed il matematico:
>"E' stata provata l'esistenza delle pecore nere, questo dimostra che ne
>esitono di tutti i colori, boriosi saccenti scientisti che non siete
>altro!!"
ma hai dimenticato cosa FAREBBERO poi l'ingegnere, il fisico e il
matematico insieme : aprirebbero il finestrino (della macchina o del
treno o del camion) e lo butterebbero fuori facendogli calcolare la
variazione dell'entropia... dei NG che il fatt.ro frequenta!
Vabbe', anche questa mia replica non fa altro che aumentare l'entropia
del NG...
Antonio Bruno
Scusa, Federico, potresti specificare a chi stai rispondendo?...Grazie...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------
"Federico Gregg" <gig...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:f1653d7100d5b889f90...@mygate.mailgate.org...
Lisa
wrote:
>
>
>Scusa, Federico, potresti specificare a chi stai rispondendo?...Grazie...;-)
Perche', sentivi nostalgia delle tue sparate di una volta e avevi
bisogno di un appiglio a cui aggrapparti per rivangarle? Non hai
nemmeno la spina dorsale di farlo da solo?
che decadenza...
L.
^^SpAwN^^
"Federico Gregg" <gig...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:f1653d7100d5b889f90...@mygate.mailgate.org...
> Cmq scrivi in modo piu gentile e rispettoso che sei in menopausa?
Antonio, hai un troll emulo della tua misoginia, sei contento?
Dai, ora raccontaci quella della moglie madre di famiglia scostumata che si
metteva la minigonna, dai.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
^^SpAwN^^
^^SpAwN^^
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:W5MH8.6174$8x3.1...@twister1.libero.it...
> Però esisteva il concetto di celacanto fossilizzato...
Ah, beh, qeusto viola le precondizioni poste da Meneldil :o))
Saluti
nico
<gig...@hotmail.com>
ha scritto nel messaggio news:580d66f9e1d428245f6...@mygate.mailgate.org...
> A volte mi chiedo come gente
> come la Hack e tutta la combriccola
> di studiosi cattocomunisti che fanno
> parte dello stesso circolo
> scientifico si possano definre
> scienzitai.
> Questa gente rimane legata a tutte le
> teorie della fisica riconosciuta
> come se fosserro leggi incontestabili,
> ma lo scienzato non deve
> invece cercare di vedere un po piu n la?
La maggior parte dei professori ha definitivamente
"arredato" il proprio cervello come una casa nella
quale contano di passare comodamente tutto il
resto della loro vita.
Ad ogni minimo accenno di dubbio diventano
nemici velenosissimi, presi da una folle
paura di dover ripensare il già pensato per
quindi doversi rimettere al lavoro.
Per salvare dalla morte le idee in cui hanno
fino a quel momento creduto, preferiscono
consacrarsi loro stessi alla morte dell'intelletto.
(di Benedetto Croce)
Peltio
> >Geppo, che fine ha fatto lo spaturno tridattilo, l'hai poi ammaestrato?
;-)
>
> E' morto.
Ecco! Lo sapevo, lo.
E sì che ti avevo raccomandato di non fargli prendere il terzo livello di
Reiki Master. Certi simboli sono troppo potenti per gli spaturni che non
sono in grado di gestire l'enorme potenza del terzo livello. Scommetto, anzi
no: sento, che lui ha sognato uno dei simboli alla rovescia invertendo il
flusso energetico del quarto chakra. E questo lo ha portato in una
dimensione parallela lasciando qui un corpo vuoto.
> Sto pensando di acquistare un piccolo grigio da compagnia: è
> molto utile perché può leggere nel pensiero di chi ti sta vicino e poi
> riferire (me la darà/non me la darà, tanto per fare un esempio).
Non ci contare. I camalupenti grigi sono troppo succubi al padrone: per
farlo contento leggono il suo pensiero e riferiscono quello che lui vorrebbe
avesse pensato la donna.
Dopo la terza figuraccia (leggasi due di picche) ci ho fatto un ottimo
spezzatino.
saluti,
Peltio
(burp)
Antonio Bruno
"nico" <nico@.it> ha scritto nel messaggio
news:GzPH8.7682$ie.1...@twister2.libero.it...
Grand'uomo, Benedetto Croce!...;-))
Il guaio, però, non è tanto quando i "professori" si autodispregiano in tal
modo, ma il fatto che ci siano i famosi "parassiti scientisti" che usurpano
il diritto di parlare in nome della scienza e del metodo scientifico...
Se ce n'è qualcuno in Italia?...Mah, non ricordo...;-)
Flim, flam! Ciapa chi e ciàpa là...so' fandonie, che ce voi fà?!...;-))
(capisciammè...)
Manetti Fabio
> stranieri.
dal latino ALIENUS = straniero
Geppo
<webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> wrote:
>'Azzo! Hai detto poco!
>Ci pensi a quano puň farti risparmiare, in termini di tempo e di risorse, un
>cucciolo di quel genere?
Vedo che hai intuito i problemi di un uomo impegnato come me (diciamo
impegnato... č meglio di 'in crisi d'astinenza').
>Per me se mettessi su un allevamente ci si potrebbe tirare su un discreto
>business, non credi?
Mi dispiace, ma da quando mi fallě l'allevamento di talini
dell'amazzonia, sono poco propenso a queste iniziative. Vedremo...
intanto pensa al marchio. Sai che il marketing č indispensabile
ovunque :DDD
Ciao
Geppo
--
Non c'č peggior Troll di chi non vuol Capire
Geppo
wrote:
>E questo lo ha portato in una
>dimensione parallela lasciando qui un corpo vuoto.
Di questo non mi lamento: l'ho scuoiato e usato come pelliccia da
combattimento (per animarla uso la famosa macchina antigravità di
IDU).
>Dopo la terza figuraccia (leggasi due di picche) ci ho fatto un ottimo
>spezzatino.
Infame! Il camalupente grigio è protetto dal WWF...
Leonardo Serni
wrote:
>Scusa, Federico, potresti specificare a chi stai rispondendo?...Grazie...;-)
Uh? Fa differenza? Esiste *UNA* frequentatrice abituale di questo gruppo
con cui tu non ti sia scozzato, e nei confronti della quale non vedresti
come manna dal cielo un bel flame, sul cui fuoco poter soffiare?
Del resto, e' un ramo del thread del quale tu, al netto del killfile, in
questo momento non vedi niente.
Cosa dunque ti ci richiama, se non una vaga speranza? Un odore di troll,
la' dove menti piu' alate richiedono almeno una madeleine alle erbe?
Leonardo
--
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.
Cheope sgonfio
>
>> Ecco perche noi che crediamo al fenomeno Ufo critichiamo la comunita
A mio avviso non si dovrebbe criticare LA COMUNITA' scientifica perche' come
hai detto
tu esistono scienziati ben piu' qualificati della VHack :-))
Le critiche vanno mosse a quelle trasmissioni che li portano in tv a dire
delle cavolate.
Esempio: filmato santilli al maurizio costanzo show.
Chi viene chiamato?
Ma naturalmente Enzo Rambaldi creatore di Et ed Alien.
Punto1 Rambaldi non e' ilcreatore di Alien (credo neanche di ET) e' solo un
tecnico che ha creato i meccanismi meccanici per i movimenti dell'alieno nel
Film
Questo il 90%della gente non lo sa ma e' convinta che sia un esperto della
materia.
Il commento del Ramba qual e':
L'alieno ha gli occhi troppo grandi perche' possano essere contenuti nella
cavita' oculare.
Un ingegnere meccanico a quale titolo puo' fare affermazioni sull'anatomia
umana o presunta aliena ??
Nessuna degna di nota.
> Detesto che ogni persona che dice ho visto un ufo o un alieno venga
> sempre deriso,prima cosa perche i rapporti umani si basano sul
> principio della fiducia reciproca e almeno che chi mi racconta un
Qua vorrei un tuo parere.
Perche' quelli che vedono un ufo e lo vanno a raccontare in tv poi alla fine
fanno la figura dei fessi?
Io ho visto diverse testimonianze in quei programmi televisivi ma in ogni
racconto (intendo quando parla il testimone )
ho notato come una certa smania di protagonismo che porta il tutto ad essere
inevitabilmente poco credibile.
I casi sono due : o vengono chiamati anche qui i piu' imbecilli o chi ha
avuto un'esperienza di tipo Ufo tutt'un tratto perde ogni capacita' critica
riguardo a se stesso e a cio' che ha visto.
Sono convinto che se avessi una tale esperienza fare veramente fatica a
trarre delle conclusioni oggettive ma di sicuro
cercherei comunque di analizzare delle ipotesi piu' verosimili possibile.
Cosa chre non mi sembra di aver colto in molte testimonianze , ma questo
comunque e' un mio parere.
> la Hack gli ho dato pure della comunista(visto che per me è un offesa)
Io gli darei della vacca anzi della Vhack
Ciao Cheope
Cheope sgonfio
"albion of avalon" <jam...@from-england.com> ha scritto nel messaggio
news:pmHH8.4664$8x3.1...@twister1.libero.it...
>
> Federico Gregg <gig...@hotmail.com> wrote in message
> f0089eedae9c55e68fb...@mygate.mailgate.org...
> Nomi di questi scienziati?
Io i nomi cosi' su due piedi non te li saprei dare ma non pensi che in quel
campo
la Hack valga come il due di coppe quando briscola e' bastoni?
> E quali sarebbero questi filmati? Sono curioso.
Io sono rimasto colpito dall'oggetto a forma di disco ripreso dallo shuttle
e da un filmato su discovery channel dove l'oggetto roteava su se stesso
rimanendo sollevato a poca distanza dall'acha del mare .
>
> Non ricordo la trasmissione, ma spesso i filmati degli ufo sono bufale
> colossali. Qualcuno si ricorda il filmato dell'UFO delle Torri Gemelle?
Nota Bufalona che mi pare fosse stata smontata subito .
> Sul livello di conoscenza dell'inglese in Italia permettimi di nutrire
> parecchi dubbi.
D'accordo in pieno
> Fra parentesi gli americani usano il termine alien anche per indicare i
> stranieri.
Certo pero' che se e' vero che il dialogo apparteneva ad un membro dello
shuttle in orbita lascia pure che si riferisse ad uno spagnolo o ad un
cecoslovacco ma...li non e' che ci sono tante possibilita' di incontrare
qualcuno. :-))
> E se invece è un buon tempone? Oppure uno che ci vuole speculare? Oppure
un
> tizo con manie di protagonosmo che non sa come attrarrre l'attensione su
di
> se?
Questo e' vero sopratutto per la maggiorparte dei testimoni televisivi.
> TI faccio un'esepio molto semplice. In Italia il Signore degli Anelli è un
> libro di destra, anzi dell'ultra destra (le varie scritte camera elfo).
Qua sono curioso spiega!!
Ciao Cheope
albion of avalon
Cheope sgonfio <spacej...@tin.it> wrote in message
A2VH8.90017$zW3.1...@news1.tin.it...
>
> Io i nomi cosi' su due piedi non te li saprei dare ma non pensi che in
quel
> campo
> la Hack valga come il due di coppe quando briscola e' bastoni?
Messa a cnfronto con certe "controparti" sembra una persona che possa
tranquillamente aspirare ad una decina di nobel. Almeno conosce le teorie
che cita.
> > E quali sarebbero questi filmati? Sono curioso.
> Io sono rimasto colpito dall'oggetto a forma di disco ripreso dallo
shuttle
> e da un filmato su discovery channel dove l'oggetto roteava su se stesso
> rimanendo sollevato a poca distanza dall'acha del mare .
Nota bufala ufologica. Su IDU troverai indicazioni più precise.
> > Fra parentesi gli americani usano il termine alien anche per indicare i
> > stranieri.
> Certo pero' che se e' vero che il dialogo apparteneva ad un membro dello
> shuttle in orbita lascia pure che si riferisse ad uno spagnolo o ad un
> cecoslovacco ma...li non e' che ci sono tante possibilita' di incontrare
> qualcuno. :-))
No, ma la possibilità di incontrare un satellite Europeo, Russo, Giapponese
o Cinese non sono poche.
Inoltre, mi pare, che tali comunicazioni sono state più di una volta
definite false.
> > TI faccio un'esepio molto semplice. In Italia il Signore degli Anelli è
un
> > libro di destra, anzi dell'ultra destra (le varie scritte camera elfo).
> Qua sono curioso spiega!!
Che i fascisti in Italia inneggiavano al "camerata elfo" e menate dle
genere. Poichè ritenevano il libro un esepio di società perfetta. In America
invece era preso come esepio di società perfetta dai ivani contestatori, che
potremmo definire di sinistra, ed inneggiavano a Gandalf for President.
Prova come una stessa cosa possa essere vista in maniera completamente
diversa da due gruppi di persone.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura" William Shakespeare
ALBION OF AVALON
chatandplay
"Federico Gregg" <gig...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:f1653d7100d5b889f90...@mygate.mailgate.org...
> Con te non voglio nemmeno iniziare uan discussione mi stai sulle balle
> gia dopo averti letto per tre righe.
> Cmq scrivi in modo piu gentile e rispettoso che sei in menopausa?
ROTFL
getta la maschera che le parole rivolte alle donne ti fanno scoprire:
tu sei il fratello gemello (quello più scemo?) di Antonio Bruno.
Siete impagabili.
ciao
Giancarlo
chatandplay
"Cheope sgonfio" <spacej...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:EMUH8.89995$zW3.1...@news1.tin.it...
[cut]
> > la Hack gli ho dato pure della comunista(visto che per me è un offesa)
> Io gli darei della vacca anzi della Vhack
ricevere insulti da un cretino è corroborante.
La Hack vivrà ancora a lungo dunque.
ciao
Giancarlo (da Modena)
Peltio
> Scusa, Federico, potresti specificare a chi stai
rispondendo?...Grazie...;-)
Sì, bravo specificaglielo.
Così poi ti può chiedere di non quotargli i post di chi ha plonkato.
Il bispensiero alla massima potenza.
saluti dal Cichep
che nonn credeva di potersi ancora stupire di fronte ai limiti del ridicolo
infranti dal Sommo Vate(r)
Cheope sgonfio
> tranquillamente aspirare ad una decina di nobel. Almeno conosce le teorie
> che cita.
> Nota bufala ufologica. Su IDU troverai indicazioni più precise.
Qua si pone il il solito problema .
Io per ufo intendo oggetto volante non identificato.Nel filmato a cui mi
riferisco (quello del mare) era oggettivamente difficile trarre delle
conclusioni se non che non apparteneva alle seguenti classi di oggetti:
1 Pallone sonda perche' di forma dimensioni completamente diverse.Anche
perche' non c'era il pallone!!
2 Elicottero vedi sopra
3 Aereo vedi sopra e poi xche' gli aerei a decollo verticale sono pochi e
ben conosciuti
4 Satellite ..A pelo d'acqua?? che sta mezzora fermo e poi sale dritto in
cielo??
5 aquilone... non parliamone neanche...
6 uccello....alla faccia della mutazione genetica!!!!
non mi viene in mente altro di conosciuto che voli
questo punto le ipotesi sono:
1 bufala cinematografica.Questo e' molto probabile ma mi ricordo che il
filmato era ripreso da una video camera normale che zoommava molto
sull'oggeto perche' era molto lontano e il filmato pareva normale.
2 arma, dispositivo segreto ,non ancora mostrato al pubblico ma di fattura
umana ...a mio avviso molto plausibile..
3 Cosa rimane?...Come vedi le ipotesi "alternative"vengono messe dopo
Per finire il discorso ti diro'una cosa.
Nel mese di aprile a Medicina un comune qui in provincia di Bologna vengono
dedicate delle serate a tema astronomico chiamate "mercoledi' fra le stelle"
dove a seconda del tema intervengono studiosi dei vari argomenti trattati .
La serata dedicata alle luci di Hessdalen e' stata affrontata dal professor
Stelio Montebugnoli che ha partecipato al progetto EMBLA nonche' direttore
del radiotelescopio di medicina.
Nonostante la presentazione di filmati alquanto esemplificativi che
lascerebbero trarre conclusioni di natura tutt'altro che terrestre riguardo
al fenomeno il professor Montebugnoli , pur avversando le teorie ufficiali
non ha mai dico MAI negato o confermato l'origine extraterrestre del
fenomeno.Nonostante in sala si fosse fatto un po' di pressione a riguardo.
Perche' a suo dire (e non gli si puo' dare torto )non vi erano elementi
sufficenti a suffragare tale ipotesi.
Questo a mio avviso e' un modo corretto di porsi da scenziato di fronte al
problema cioe' basarsi sugli elementi in proprio possesso senza pero'
escludere nulla a priori.
Se consenti e' ben diverso dal: "son tutte frescacce" leit motiv della HACK
> No, ma la possibilità di incontrare un satellite Europeo, Russo,
Giapponese
> o Cinese non sono poche.
> Inoltre, mi pare, che tali comunicazioni sono state più di una volta
> definite false.
Ti credo sulla fiducia e sopratutto quella di Mr Wolf che a tal proposito e'
ben informato
Pero' ribadisco il concetto: non sopporto quelli che vedono astronavi
extraterrestri ovunque ma odio di piu' quegli scenziati che mostrando la
propria laurea o cattedra banalizzano e danno risposte certe senza neanche
affrontare il problema.
Ciao Cheope
Cheope sgonfio
"chatandplay" <chata...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:%G2I8.90452$zW3.1...@news1.tin.it...
topa!!!!
Incrociamo le dita........
P.s Per caso mi hai allungato la vita anche tu???
Ciao Cheope
alekhine
>Cmq scrivi in modo piu gentile e rispettoso che sei in menopausa?
chiedi agli altri di essere gentili e rispettosi e ti smentisci nella
stessa identica frase. trema Antonio che questo ti frega il posto!
alek
--
agente operativo del BINT
appartenente ai gruppi d'assalto del SCS
presidente del LSFC
hacker della terribile banda del localhost
Eugenio Mastroviti
> Con te non voglio nemmeno iniziare uan discussione mi stai sulle balle
> gia dopo averti letto per tre righe.
> Cmq scrivi in modo piu gentile e rispettoso che sei in menopausa?
Certo che computer+puberta' e' una combinazione pericolosa...
Personalmente ho l'impressione che anche a te non farebbe male, comunque,
avere un po' piu' di rispetto per i tuoi interlocutori, nel momento in cui
ne pretendi da loro.
Non sei d'accordo, imbecille?
--
Q: How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A: Two. One to screw it in and one to say that light started when the
screwing began.
Mr. Wolf
"Cheope sgonfio" <spacej...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:EMUH8.89995$zW3.1...@news1.tin.it...
> Punto1 Rambaldi non e' ilcreatore di Alien (credo neanche di ET) e' solo
un
> tecnico che ha creato i meccanismi meccanici per i movimenti dell'alieno
nel
> Film
per Alien e' vero: l'alieno l'ha creato Giger e Rambaldi l'ha costruito e
animato, per ET invece e' tutta opera sua.
L'altro Oscar di Rambaldi per King Kong e' stato scippato a Rick Baker.
W
Giancarlo Albricci
Cheope sgonfio ha scritto nel messaggio ...
>P.s Per caso mi hai allungato la vita anche tu???
No, mi spiace.
ciao
Giancarlo
Paperino
> ; Contrariamente alle apparenze questo msg non ha troppo a che fare con
> ; il buon Antonio Bruno (il quale - peraltro - non mi legge). Mi offre,
> ; pero', il destro di introdurre alcune "regole e trucchi", che ritengo
> ; accomunino e distinguano quella vasta e multiforme umanita' che io ed
> ; altri definiamo la "categoria dei fuffari".
Praticamente tutti i tuoi post sono da conservare, per studio
e a futura memoria, ma questo sarebbe da incorniciare.
Che ne pensi, starebbe bene in una cornice di quercia
intagliata a mano da mio nonno, in stile veneziano del '600 ?
O forse... ne ho una in uno stile medievale, più semplice, che
si adatta meglio al fixed font (Andale ?), non sia mai detto che
si rovini la formattazione.
Bye, G.
Cheope sgonfio
Ogni tuo intervento e' ben gradito.
Ciao Cheope
"Mr. Wolf" <mrw...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:636I8.12542$8x3.2...@twister1.libero.it...
Cheope sgonfio
"Giancarlo Albricci" <gialbricsen...@tin.it> ha scritto nel
messaggio news:acrgnu$s9bed$1...@ID-65025.news.dfncis.de...
>
> Cheope sgonfio ha scritto nel messaggio ...
>
> >P.s Per caso mi hai allungato la vita anche tu???
>
>
> No, mi spiace.
Ciao Cheope
Upuaut
<gig...@hotmail.com> ha scritto:
>Cmq scrivi in modo piu gentile e rispettoso che sei in menopausa?
Questo, per te, significa scrivere in modo gentile e rispettoso?
Complimenti... :o/
Up
--
Ceci n'est pas une signature.
^^SpAwN^^
"Eugenio Mastroviti" <euge...@gointernet.co.uk> ha scritto nel messaggio
news:acqnme$c5c$4...@newsreader.mailgate.org...
> Non sei d'accordo, imbecille?
Macche' imbecille, "segaiolo".
"Segaiolo" e' il punto focale.
Non gliela danno, e lui rosica.
Saluti.
Roberto Labanti
<gig...@hotmail.com> scriveva:
>Cmq scrivi in modo piu gentile e rispettoso che sei in menopausa?
Tu sicuramente sei nel mio killfile.
*PLONK*
Saluti,
Roberto
--
prima di chiedere cerca su
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search
Jasmine
> > Il matematico guarda tutti e due con compatimento e sentenzia: "Da un
> > punto appartenente al percorso Londra-Edimburgo e' visibile almeno un
> > prato, dove almeno una pecora ci appare nera almeno da un lato."
> Ecco cosa direbbe un fattucchiero (uno a caso ;-)) se fosse in viaggio con
> l'ingegnere, il fisico ed il matematico:
> "E' stata provata l'esistenza delle pecore nere, questo dimostra che ne
> esitono di tutti i colori, boriosi saccenti scientisti che non siete
> altro!!"
Rotfl !
ciao, Jasmine
Peltio
> > Un saluto speciale ad Antonio Bruno :)
>
> CIAOOOOO!...;-))
> Grazie dell'amicizia...Resta su questo tristo NG, ti prego, almeno
tu...;-))
> Non lasciarmi in balia di questi hacckiatori!...;-))
> A presto, sperando di leggerti ancora
Quando scodinzoli fai quasi tenerezza.
saluti dal Cichep
--
Ora, so che non ci credarai, ma te lo dico lo stesso: da adesso in poi,
[snip], leggerai solo miei interventi IT...
Scommettiamo?
Antonio Bruno in <eFx48.9038$6e5.3...@twister2.libero.it>
Antonio Bruno
"Paperino" <non...@lo.dico> ha scritto nel messaggio
news:acrklp$8n38$1...@stargate1.inet.it...
Mah, caro Paperino, so' cose da valutare bene e con la massima attenzione!
Chiama un esperto, è meglio... Non vorrai rovinare o deturpare queste
autentiche perle di purissima saggezza che stillano dai vostri pc grazie al
salvifico Serni?!... Trattale, anzi, con reverenziale rispetto e, guarda: io
non ci vedrei male nemmeno un segno della croce, appena vedi apparire sul
tuo monitor il nick Leonardo Serni...
Il "Deus ex Fuffari" è un rarissimo esempio di divinità in crisi di
identità. Possiamo osservare (anzi "potete"...) in diretta gli ultimi
singulti di un Paperoga che si credeva Pico De paperis, ed il traballare di
un Olimpo di cartone costruito e sorretto dai Puffi...;-))
Auguri di sagge scelte!
Geppo
wrote:
>un Olimpo di cartone costruito e sorretto dai Puffi...;-))
I Puffi non sono della Disney. Non sai un cazzo nemmeno di cartoni
animati...
Leonardo Serni
wrote:
>Il "Deus ex Fuffari" č un rarissimo esempio di divinitą in crisi di
>identitą. Possiamo osservare (anzi "potete"...) in diretta gli ultimi
>singulti di un Paperoga che si credeva Pico De paperis, ed il traballare di
>un Olimpo di cartone costruito e sorretto dai Puffi...;-))
Mmm. Mi sbagliero', ma... "c'ho un callo che segna buriana" [1]
Leonardo
[1] R. Marasco, "L'Alluvione"
--
http://thingy.apana.org.au/~fun/fuckhead.html
Giancarlo Albricci
Cheope sgonfio ha scritto nel messaggio ...
>Beh meglio cosi' no?
hai ragione, in entrambi i sensi.
ciao
Giancarlo
Cheope sgonfio
>
> Cheope sgonfio ha scritto nel messaggio ...
>
> >Beh meglio cosi' no?
>
>
> hai ragione, in entrambi i sensi.
>
Cheope
^^SpAwN^^
> Moggi e' bravissimo!!!
Tu dici di no?
>La Hack e' una bellissima
> topa!!!!
Veramente si parlava di autorevolezza scientifica.
Ma se per te ll'autorevolezza scientifica si misura dall'estetica, si
spiegano molte cose.
^^SpAwN^^
> A mio avviso non si dovrebbe criticare LA COMUNITA' scientifica perche'
come
> hai detto
> tu esistono scienziati ben piu' qualificati della VHack :-))
Giusto.
Nessuno di questi propende per ipotesi ET, purtroppo.
> Chi viene chiamato?
> Ma naturalmente Enzo Rambaldi creatore di Et ed Alien.
> Punto1 Rambaldi non e' ilcreatore di Alien (credo neanche di ET) e' solo
un
> tecnico che ha creato i meccanismi meccanici per i movimenti dell'alieno
nel
> Film
Punto uno parecchio, ma parecchio, sbagliato.
Rambaldi e' l'ideatore, il progettista ed il costruttore di Alien, ET e pure
Yoda, ed ha vinto l' (o gli?) Oscar per queste sue creazioni.
> Questo il 90%della gente non lo sa ma e' convinta che sia un esperto della
> materia.
E forse e' un bene che non lo sappia.
Sapere vaccate non e' fosa buona, in genere.
> Il commento del Ramba qual e':
> L'alieno ha gli occhi troppo grandi perche' possano essere contenuti
nella
> cavita' oculare.
> Un ingegnere meccanico a quale titolo puo' fare affermazioni sull'anatomia
> umana o presunta aliena ??
> Nessuna degna di nota.
Perche', conosci UN qualsiasi studioso che possa fare ipotesi su anatomia
aliena?
Mi faresti UN solo nome associato ad almeno UNO studio diretto su UN alieno
tale che permetta di affermare che LO studioso e' esperto di QUELLA
morfologia aliena?
Detto questo, il ragionamento di Rambaldi e' di una semplicita'
sconvolgente, e basta la geometria di prima media, per il ragionamento.
Assunta come ipotesi (non verificabile, purtroppo) che i bulbi oculari
dell'alieno siano sostanzialmente sferici (come i nostri), tali da
permettere mobilita' degli stessi e visuale mobile, i due bulbi sferici si
sovrapporrebbero all'interno della cavita' cranica.
> > la Hack gli ho dato pure della comunista(visto che per me è un offesa)
>
> Io gli darei della vacca anzi della Vhack
Una eleganza innata, devo dire.
Con un bel metodo fascista, tanto per non sbagliarsi.
Ieri sera su canale cinque, alle due di notte, hanno passato Missing
Memorabile la scena di donne prelevate alla fermata dell'autobus dai
militari, alle quali vengono stracciati i pantaloni su pubblica piazza con
un coltello, dicendo "da oggi le donne non porteranno piu' i pantaloni".
Vedo, su questo NG, eusare gli stessi metodi, e da parte di chi reclama
rispetto e si riempie la bocca con parole come dignita', democrazia,
tolleranza, accettazione delle idee altrui.
Un bello spettacolino, devo dire.
^^SpAwN^^
"Antonio Bruno" <bro...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:penI8.15901$8x3.3...@twister1.libero.it...
Cazzo, se rosica...
^^SpAwN^^
"Cheope sgonfio" <spacej...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:EMUH8.89995$zW3.1...@news1.tin.it...
> A mio avviso non si dovrebbe criticare LA COMUNITA' scientifica perche'
come
> hai detto
> tu esistono scienziati ben piu' qualificati della VHack :-))
Giusto.
Nessuno di questi propende per ipotesi ET, purtroppo.
> Il commento del Ramba qual e':
alekhine
> la Hack gli ho dato pure della comunista(visto che per me è un offesa)
hihihihhihihihi
plonk
alekhine
>Io gli darei della vacca anzi della Vhack
le vacche sono animali utili e simpatici. tu, invece, sei un
maleducato.
Paperino
> "Antonio Bruno" ha scritto nel messaggio
> Cazzo, se rosica...
E' la parte più divertente :-)
Bye, G.
Paperino
> > "Leonardo Serni" ha scritto nel messaggio
> > > ; Contrariamente alle apparenze questo msg non ha troppo a che fare con
> > e a futura memoria, ma questo sarebbe da incorniciare.
> > Che ne pensi, starebbe bene in una cornice di quercia
> Mah, caro Paperino, so' cose da valutare bene e con la massima attenzione!
> Chiama un esperto, è meglio... Non vorrai rovinare o deturpare queste
> autentiche perle di purissima saggezza che stillano dai vostri pc grazie al
> salvifico Serni?!... Trattale, anzi, con reverenziale rispetto e, guarda: io
> non ci vedrei male nemmeno un segno della croce, appena vedi apparire sul
> tuo monitor il nick Leonardo Serni...
No, non arrivo fino a quel punto, da quell'agnostico che sono.
Ma ti garantisco che il mio rispetto per i post di L.S. è molto
superiore
Paperino
> "Paperino" ha scritto nel messaggio
> > > ; Contrariamente alle apparenze questo msg non ha troppo a che fare con
> > e a futura memoria, ma questo sarebbe da incorniciare.
> > Che ne pensi, starebbe bene in una cornice di quercia
> Mah, caro Paperino, so' cose da valutare bene e con la massima attenzione!
> Chiama un esperto, è meglio... Non vorrai rovinare o deturpare queste
> autentiche perle di purissima saggezza che stillano dai vostri pc grazie al
> salvifico Serni?!... Trattale, anzi, con reverenziale rispetto e, guarda: io
> non ci vedrei male nemmeno un segno della croce, appena vedi apparire sul
> tuo monitor il nick Leonardo Serni...
No, non arrivo fino a quel punto, da quell'agnostico che sono.
Ma ti garantisco che il mio rispetto per i post di Leo Serni è
molto, ma molto superiore a quello che provo per una qualunque
altra "autoritas" di cui abbia mai sentito, su Usenet e fuori.
Il tutto, detto da uno che non si è mai fidato di affermazioni
altrui, nel momento in cui esisteva una pur minima possibilità
di verificarle. IMVHO, una volta che una persona ha guadagnato
"sul campo" un dato livello di affidabilità (o inaffidabilità,
naturalmente :-)), per mezzo di affermazioni che, sottoposte a
tutte le verifiche necessarie, siano risultate valide potrebbe
e dovrebbe già essere considerato come "affidabile" tout-court
e sottoposto semmai solo a verifiche sporadiche. Poichè LS ha,
e abbondantemente, confermato di essere una "fonte affidabile"
al di là di errori che possono essere considerati casuali, sia
nei campi delle sue specifiche competenze, che in altri, tanto
più generici che specialistici (a differenza di tanti fuffisti
che mi guardo bene dal nominare) mi rivolgo a lui col rispetto
dovuto.
> Auguri di sagge scelte!
Grazie, e altrettanto a te.
Un Paperino in sernificato carpiato con piroetta rosicogena...