Muratura in c.a. e sismica
OSCAR
comunque il problema.
Palazzina di forma quasi rettangolare
Interrato in c.a. - sui 2 lati corti e su uno lungo ho muri in getto
con sovrastante poroton fuori terra
Il problema è l'ultimo lato (lungo): ci sono tutti gli ingressi box,
quindi per il quarto lato dovrò necessariamente prevedere un telaio in
c.a che arriva sino in copertura.
Lo so che si tratta di struttura mista muratura c.a. ma non posso
ovviamente chiudere le basculanti dei box!
Lungo questo lato ho però anche il vano ascensore che può garantire
un ottimo controvento.
Io avrei pensato di affrontare il tutto in questo modo:
Sismicamente considero la struttura a pareti (in muratura su 3 lati e
in c.a (vano ascensore) sul 4°lato)
Data la grande inerzia del vano ascensore(allineato sul telaio)
considero i pilastri del telaio stesso come elementi secondari e quindi
posso tenere spessori inferiori ai 30 cm.
Cosa ne pensate? Ah fuori terra ho 2 solai + tetto in legno.
Grazie e ciao
Tigers
> So che è un argomento gia trattato in vari 3d però provo a sottoporvi
> comunque il problema.
> Palazzina di forma quasi rettangolare
> Interrato in c.a. - sui 2 lati corti e su uno lungo ho muri in getto
> con sovrastante poroton fuori terra
> Il problema è l'ultimo lato (lungo): ci sono tutti gli ingressi box,
> quindi per il quarto lato dovrò necessariamente prevedere un telaio in
> c.a che arriva sino in copertura.
Situazione ricorrente.
> Lo so che si tratta di struttura mista muratura c.a. ma non posso
> ovviamente chiudere le basculanti dei box!
Ma puoi fare una struttura che non sia mista.
> Lungo questo lato ho però anche il vano ascensore che può garantire
> un ottimo controvento.
> Io avrei pensato di affrontare il tutto in questo modo:
> Sismicamente considero la struttura a pareti (in muratura su 3 lati e
> in c.a (vano ascensore) sul 4°lato)
Per come la vedo io il DM 96 non lo permette: se la struttura e' mista
(e per il DM e' misto tutto cio' che ha muratura portante insieme a
qualcos'altro) tutto il sisma va alla muratura.
> Data la grande inerzia del vano ascensore(allineato sul telaio)
> considero i pilastri del telaio stesso come elementi secondari e quindi
> posso tenere spessori inferiori ai 30 cm.
Quello potevi farlo indipendentemente dalla rigidezza. Ma con pilastri
da meno di 30 cm ci stai per 3-4 piani?
> Cosa ne pensate? Ah fuori terra ho 2 solai + tetto in legno.
> Grazie e ciao
Penso che IMHO cosi' come la descrivi tu non va bene stando al DM '96
con TU/3274 se ne puo' parlare ma resta da studiare l'interazione fra 3
sistemi costruttivi: nucleo, telaio e muratura. E dire che di preciso
saprei come fare e' falso...
Fra l'altro avresti anche un nucleo in posizione eccentrica il che non
e' il massimo. E ricordati che definire alcuni elementi come secondari
non influisce sulla regolarita'.
Mio consiglio? Mantieni il vano scala/ascensore, metti qualche altro
setto (anche piccino: 1-2 m) sui lati "liberi" in modo da riequilibrare
il centro delle rigidezze e tutto il resto lo tratti come "elementi
secondari". Aggiungo che IMHO il "resto" deve essere un telaio, fatto
anche di travi in spessore e pilastri da 25.
Il fatto di fare il resto in muratura e' da pensare. Ne parlavo giusto
ieri con un collega (che probabilmente ci legge); a norma DM '96 e' IMHO
vietato. Guardando 3274 e il suo "commentario" EC8 non so: sicuramente
ricordo che da EC8 e' vietato il muro portante su trave, il sistema
misto non saprei.
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it