Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
stimare (a braccio) il ribaltamento di un edificio
258 views
Skip to first unread message
Apteryx
Dec 21, 2013, 3:47:12 AM12/21/13
to
scorato dalla segnalazione "sollevamento fondazioni superficiali" di
sismicad volevo valutare il ribatamento di un edificio per effetto del sisma
secondo per una stima ampiamente spannometrica, se trovo ad ogni piano la
somma tutti i carichi agenti (Fvert) ed individuo la forza orizzontale
moltiplicando Fvert per a/g * Ss * St e poi faccio l'equilibrio dei momenti,
� una cosa ragionevole? e soprattutto ha senso?
sismicad volevo valutare il ribatamento di un edificio per effetto del sisma
secondo per una stima ampiamente spannometrica, se trovo ad ogni piano la
somma tutti i carichi agenti (Fvert) ed individuo la forza orizzontale
moltiplicando Fvert per a/g * Ss * St e poi faccio l'equilibrio dei momenti,
� una cosa ragionevole? e soprattutto ha senso?
info.stud...@gmail.com
Dec 22, 2013, 7:03:29 PM12/22/13
to
Se si tratta di casi particolari (mi viene in mente un palo di antenna su plinto) perché no. Per edifici ordinari ti uscirebbero coefficenti di sicurezza a due cifre, come nel caso della verifica a scorrimento (quella che invece è obbligatoria).
Senza considerare che la verifica come l'hai detta è ultra cautelativa perché non tiene conto della dinamica (modi di vibrare oltre il primo)...
Senza considerare che la verifica come l'hai detta è ultra cautelativa perché non tiene conto della dinamica (modi di vibrare oltre il primo)...
Tigers
Dec 23, 2013, 5:12:54 AM12/23/13
to
Il 21/12/2013 09:47, Apteryx ha scritto:
> scorato dalla segnalazione "sollevamento fondazioni superficiali" di
> sismicad volevo valutare il ribatamento di un edificio per effetto
> del sisma
Divertiti. :)
> scorato dalla segnalazione "sollevamento fondazioni superficiali" di
> sismicad volevo valutare il ribatamento di un edificio per effetto
> del sisma
> secondo per una stima ampiamente spannometrica, se trovo ad ogni
> piano la somma tutti i carichi agenti (Fvert) ed individuo la forza
> orizzontale moltiplicando Fvert per a/g * Ss * St e poi faccio
> l'equilibrio dei momenti,
>
> � una cosa ragionevole?
> e soprattutto ha senso?
Per edifici normali no.
Ha senso invece vedere quanto siano ampie le zone di sollevamento, dato
che il vincolo delle molle alla Winkler in Sismicad e' bilatero, per cui
e' come se il terreno la fornisse quella trazione.
Per ampie zone di trazione potrebbe esserci un problema di portanza, ma
raramente e' cosi' se si tratta di un edificio.
Certo se hai un serbatoio o un'antenna radio magari...
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.
www.tigers.3000.it - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...
Apteryx
Dec 23, 2013, 10:13:32 AM12/23/13
to
"Tigers" ha scritto nel messaggio
> Ha senso invece vedere quanto siano ampie le zone di sollevamento, dato
> che il vincolo delle molle alla Winkler in Sismicad e' bilatero, per cui
> e' come se il terreno la fornisse quella trazione.
> Per ampie zone di trazione potrebbe esserci un problema di portanza, ma
> raramente e' cosi' se si tratta di un edificio.
> Certo se hai un serbatoio o un'antenna radio magari...
no � una robetta piccola ad un piano stretta e lunga, 4 travi di fondazione,
> che il vincolo delle molle alla Winkler in Sismicad e' bilatero, per cui
> e' come se il terreno la fornisse quella trazione.
> Per ampie zone di trazione potrebbe esserci un problema di portanza, ma
> raramente e' cosi' se si tratta di un edificio.
> Certo se hai un serbatoio o un'antenna radio magari...
insomma il classico ampliamento in aderenza del piano casa, con unica
particolarit� di avere q=1 perch� c'� una parete controterra e voglio
evitare le armature di parete ecc
con sollemavento fond super di 0.04 cm e verifica a scorrimento nulla, ho
iniziato a valutare le pressioni in fondazioni, scoprendo che le massime di
2 travi parallele sono tutte positive (sembra appunto che si sollevino
tant'� che ho pensato al ribaltamento) la portanza (ovviamente cambia
combinazione) � ok
alle ta settate con tutti i crismi sembra invece che tutto sia ok quindi
appare pi� un problema di sismicad che altro ed ecco perch� ho pensato di
fare sta verifica che ovviamente torna con buona sicurezza
dici che ha senso di vedere le zone di sollevamento, in che senso?
eddy.ligo
Dec 23, 2013, 3:35:59 AM12/23/13
to
<info.stud...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:b084f081-370d-4516...@googlegroups.com...
Se si tratta di casi particolari (mi viene in mente un palo di antenna su
plinto) perchi no. Per edifici ordinari ti uscirebbero coefficenti di
sicurezza a due cifre, come nel caso della verifica a scorrimento (quella
che invece h obbligatoria).
Senza considerare che la verifica come l'hai detta h ultra cautelativa
perchi non tiene conto della dinamica (modi di vibrare oltre il primo)...
Giusto solo un palo su plinto, anche se non mi h mai capitato anche su pali
per RSB da 60 m., per un edificio il ribaltamento h praticamente
impossibile, il coefficente di sicurezza h a 2 cifre, almeno.
Se vi h la segnalazione "sollevamento di fondazioni superficiali", vi
possono, a mio parere essere 2 problemi:
1. centro geometrico delle masse complessive troppo in alto, in questo caso
occorre rivedere il progetto cercando di spostare in baso il centro,
2. casino di imputazione e/o errore sw, mi h capitato sui primi SAP, per
strutture particolari, in questo caso ho verificato con un altro sw, ed
individuato l'errore
Certo che h strano forte per un edificio
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
info.stud...@gmail.com
Dec 25, 2013, 12:00:47 PM12/25/13
to
Uno degli errori di modellazione più frequenti (e gravi) è quello di introdurre le fondazioni su suolo elastico per analisi sismiche utilizzando le normali k di winkler.
La parzializzazione delle impronte (non conosco sismicad ma credo che quando parlate di sollevamento si tratta proprio di questo) è il problema minore.
Più grave è invece la sovrastima del periodo di vibrazione se si opera con analisi modale...
La parzializzazione delle impronte (non conosco sismicad ma credo che quando parlate di sollevamento si tratta proprio di questo) è il problema minore.
Più grave è invece la sovrastima del periodo di vibrazione se si opera con analisi modale...
eddy.ligo
Dec 26, 2013, 7:10:51 AM12/26/13
to
news:9ce54eeb-4d76-4033...@googlegroups.com...
Uno degli errori di modellazione piy frequenti (e gravi) h quello di
Piy grave h invece la sovrastima del periodo di vibrazione se si opera con
analisi modale...
Giusto, dirr di piy, non mi sono mai fidato del tutto dei sw ( come detto in
altri post ho avuto belle sorprese), se le strutture sono complesse e
contorte, uso due sw con approcci diversi, con lo stesso modello, se i
risultati sono comparabili allora tutto ok.
Uno degli errori di modellazione piy frequenti (e gravi) h quello di
introdurre le fondazioni su suolo elastico per analisi sismiche utilizzando
le normali k di winkler.
La parzializzazione delle impronte (non conosco sismicad ma credo che quando
parlate di sollevamento si tratta proprio di questo) h il problema minore.
le normali k di winkler.
La parzializzazione delle impronte (non conosco sismicad ma credo che quando
Piy grave h invece la sovrastima del periodo di vibrazione se si opera con
analisi modale...
Giusto, dirr di piy, non mi sono mai fidato del tutto dei sw ( come detto in
altri post ho avuto belle sorprese), se le strutture sono complesse e
contorte, uso due sw con approcci diversi, con lo stesso modello, se i
risultati sono comparabili allora tutto ok.
Apteryx
Dec 26, 2013, 10:27:42 AM12/26/13
to
ha scritto nel messaggio
news:9ce54eeb-4d76-4033...@googlegroups.com...
> Uno degli errori di modellazione pi� frequenti (e gravi) � quello di
> introdurre le fondazioni su suolo elastico per analisi sismiche
> utilizzando le normali k di winkler.
> La parzializzazione delle impronte (non conosco sismicad ma credo che
> quando parlate di sollevamento si tratta proprio di questo) � il problema
> utilizzando le normali k di winkler.
> La parzializzazione delle impronte (non conosco sismicad ma credo che
> minore.
> Pi� grave � invece la sovrastima del periodo di vibrazione se si opera con
> analisi modale...
quindi? in sintesi?
Apteryx
Dec 26, 2013, 10:28:34 AM12/26/13
to
"eddy.ligo" ha scritto nel messaggio news:l9h6cb$rib$1...@speranza.aioe.org...
> Giusto, dirr di piy, non mi sono mai fidato del tutto dei sw ( come detto
> in
tutte le lettere accentate saltano
info.stud...@gmail.com
Dec 26, 2013, 10:45:43 AM12/26/13
to
I sintesi, io scelgo tra due strade, che per casi ordinari alla fine si equivalgono:
1. Fai un modello incastrato alla base e poi verifichi le fondazioni a parte prendendo le sollecitazioni al piede.
2. Fai un modello con le fondazioni ma lo fai girare due volte: prima con le sollecitazioni sismiche ma con k di winkler aumentati di circa 50 volte; poi senza sollecitazioni sismiche e con k di winkler ordinarie.
Il primo metodo lo preferisco anche se più lungo
1. Fai un modello incastrato alla base e poi verifichi le fondazioni a parte prendendo le sollecitazioni al piede.
2. Fai un modello con le fondazioni ma lo fai girare due volte: prima con le sollecitazioni sismiche ma con k di winkler aumentati di circa 50 volte; poi senza sollecitazioni sismiche e con k di winkler ordinarie.
Il primo metodo lo preferisco anche se più lungo
Apteryx
Dec 28, 2013, 9:32:49 AM12/28/13
to
ha scritto nel messaggio
news:96f723fa-0fb9-4599...@googlegroups.com...
molto interessante, per il punto 1 come la metti con le NTC (anche se in
realt� al pto 7.2.6 � scritto � possibile) per il pto 2 l'aumento proprio
pari a 50 deriva da letteratura tecnica o dalla tua esperienza?
info.stud...@gmail.com
Dec 30, 2013, 8:18:14 PM12/30/13
to
Modellare senza fondazione non mi risulta vietato dalle ntc, tra l'altro la maggior parte dei testi di sismica usa modelli incastrati alla base.
E poi (parere del tutto personale) il 7.2.6 mi sembra un'accozzaglia di teoria sparsa ;)
Il 50 è un numero empirico che normalmente uso e viene dall'osservazione diretta di casi concreti.
In letteratura non c'è molto, ma d'altronde se dovessi stimare numericamente la rigidezza di una fondazione modellata su suolo elastico servirebbero indagini fuori dalla portata di un budget ordinario...
E poi (parere del tutto personale) il 7.2.6 mi sembra un'accozzaglia di teoria sparsa ;)
Il 50 è un numero empirico che normalmente uso e viene dall'osservazione diretta di casi concreti.
In letteratura non c'è molto, ma d'altronde se dovessi stimare numericamente la rigidezza di una fondazione modellata su suolo elastico servirebbero indagini fuori dalla portata di un budget ordinario...
0 new messages