Angolo d'attrito pietrisco
DOCstone
attrito interno di un pietrisco di cava a spigoli vivi, granulometria
omogenea.
I dati della Circ sui carichi sono troppo generici (e soprattutto
troppo bassi). Mi sto perdendo nel Cestelli-Guidi...
Grazie in anticipo.
--
Ciao, DOCstone
Tigers
Il Bowles per ghiaia media da' 40-55° con una nota secondo cui se il
materiale e' a spigoli vivi ci si puo' attestare sui valori piu' alti.
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
ElViRoPlAcE
il problema è che il valore tabellare non ha senso ... l'angolo di attrito
di una ghiaia o sabbia o pietrisco è funzione del suo grado di addensamento
ovvero della densità relativa e pertanto la risposta non è chiusa oltre che
funzione dello stato tensionale a cui è sottoposto il campione. Se la
granulometria è omogenea intendi monogranulare ... se si, allora la densità
relativa non potrà assumere valori elevati e pertanto l'angolo di resistenza
al taglio è limitato ... a titolo cautelativo circa 35 - 38°
Ciao M.
Se cambia la densità relativa cresce l'angolo di resistenza al taglio.
"DOCstone" <docstone...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.8a167d631...@DOC.stone...
DOCstone
> valore tabellare non ha senso ...
Ha senso quando il terreno non esiste ancora ;-)
Nello specifico si tratta di progettare il drenaggio di un muro di
contenimento.
--
Ciao, DOCstone
Tigers
Immaginavo... Pero' non volevo correre troppo avanti...
Tieni presente alcune cose:
drenaggio con spigoli vivi? Sei sicuro? Sei altrettanto sicuro che non
verra' mescolato con altro terreno nel riempire?
Ancora: il drenaggio si estendera' per tutto il cuneo di spinta?
Insomma, salvo casi particolari, l'ho sempre visto come un problema di
fatto irrisolvibile. D'altra parte ho sempre visto anche il muro di
sostegno vincolato in testa (Ma non so se e' il tuo caso) come una
struttura non "a rischio", dato che di fatto la gran parte della spinta
verra' assorbita da soletta e pavimento. Di solito in FdS assumo un
valore intorno ai 30-32°, che ritengo una buona media fra il valore del
riempimento nuovo e quel che resta del terreno originale.
Faccio anche un'altra considerazione: se non coesivo il terreno avra'
cmq un valore intorno alla cifra che ho detto prima, se coesivo ci sara'
anche un contributo della coesione medesima che non tengo in conto nel
calcolo. Per cui direi che alla fine si possa compensare il tutto.
Apteryx
"DOCstone" <docstone...@email.it> ha scritto
35° il mio geologo mi da quello e ci infila pure una norma uni che lo
classifica
DOCstone
> DOCstone ha scritto:
>> *ElViRoPlAcE* ha scritto:
>>> valore tabellare non ha senso ...
>>
>> Ha senso quando il terreno non esiste ancora ;-)
>> Nello specifico si tratta di progettare il drenaggio di un muro di
>> contenimento.
>>
>
> non verra' mescolato con altro terreno nel riempire?
Vabbè, mi dilungo. ;-)
Si tratta di un intervento su un muro esistente in muratura, a sostegno
di un terrapieno artificiale di 2-3 m, parzialmente sconnesso.
Oltre al cordolo in c.a. in sommità, ho intenzione direalizzare il
drenaggio e diminuire le spinte.
Facio scavare alle spalle del muro e faccio fare le sbadacchiature, per
cui sono sicuro che il riempimento sarà quello che dico io. Non
altrettanto sicuro che sarà adeguatamente costipato ;-)
Quindi devo scegliere il riempimento: maggiore è l'angolo d'attrito,
meglio è, purché sia drenante: perciò ero indirizzato sugli spigoli
vivi (oltretutto non ho la guaina).
Sono anche indeciso su quando far mettere il filtro in tessuto non
tessuto contro l'argillificazione del dreno: se prima delle
sbadacchiature o al momento del riempimento.
> Ancora: il drenaggio si estendera' per tutto il cuneo di spinta?
Si, in buona approssimazione, poiché alle spalle ho terreni rocciosi.
--
Ciao, DOCstone
ElViRoPlAcE
il naturale se non ci metti un geotessile e quant'altro ti consiglio di
stare basso ... 35° e dovrebbe andare bene ... sotto vuol dire che usi
sabbia ... sopra si rischia un pò ...
Ciao M.
Anyt
Non so se può esserti d'aiuto e/o valori che fanno al caso tuo, ma ho
per le mani alcune prove su inerti da cava per il conf. CLS.
Sostengono che su inerti (diam 4-12.5) la massa volumica=2.71 g/cmc e
il peso in mucchio 1.42 g/cmc, (UNI EN 1097-3), su inerti (10-20) massa
volumica 2.72 g/cmc e peso in mucchio 1.35 e su inerti 16-31.5 massa
volumica 2.72 g/cmc e peso in mucchio 1.32 g/cmc.
Per l'angolo di attrito boh!?
Tigers
[snip]
> Vabbè, mi dilungo. ;-)
Siamo qui per questo...
> Si tratta di un intervento su un muro esistente in muratura, a sostegno
> di un terrapieno artificiale di 2-3 m, parzialmente sconnesso.
> Oltre al cordolo in c.a. in sommità, ho intenzione direalizzare il
> drenaggio e diminuire le spinte.
ok.
> Facio scavare alle spalle del muro e faccio fare le sbadacchiature, per
> cui sono sicuro che il riempimento sarà quello che dico io. Non
> altrettanto sicuro che sarà adeguatamente costipato ;-)
Vabbe'...
>
> Quindi devo scegliere il riempimento: maggiore è l'angolo d'attrito,
> meglio è, purché sia drenante: perciò ero indirizzato sugli spigoli vivi
> (oltretutto non ho la guaina).
Perche' non la fai mettere visto che svuoti? In alternativa ho visto
mettere i granchi anche in verticale. Non sara' a tenuta perfetta, ma
meglio di niente. Anche la membrana bugnata aiuterebbe assai.
Come alternativa al riempimento puoi pensare anche al Leca, ma mi sa che
costicchia: loro spingono parecchio sul lato geotecnico e ti danno anche
i certificati di laboratorio per un angolo di attrito di circa 40° in
condizioni di confinamento ordinarie. In piu' pesa meno e quindi spinge
meno.
> Sono anche indeciso su quando far mettere il filtro in tessuto non
> tessuto contro l'argillificazione del dreno: se prima delle
> sbadacchiature o al momento del riempimento.
Mi sa che e' lo stesso.
[snip]
DOCstone
> DOCstone ha scritto:
>>
>> Quindi devo scegliere il riempimento: maggiore è l'angolo
>> d'attrito, meglio è, purché sia drenante: perciò ero indirizzato
>> sugli spigoli vivi (oltretutto non ho la guaina).
>
> Perche' non la fai mettere visto che svuoti?
Ma no, ci sono già i barbacani nel muro (e altri ne faccio io)
> Come alternativa al riempimento puoi pensare anche al Leca, ma mi sa
> che costicchia: loro spingono parecchio sul lato geotecnico e ti
> danno anche i certificati di laboratorio per un angolo di attrito di
> circa 40° in condizioni di confinamento ordinarie. In piu' pesa meno
> e quindi spinge meno.
Grazie del suggerimento. Ho letto adesso la scheda tecnica
http://www.leca.it/pdf/geotecnica.pdf
Ottima su tutto, tranne che per la capacità drenante, dove si
mantengono sul vago, parlando dei muri. Nelle trincee drenanti
consigliano comunque di usare l'inerte tradizionale dove possibile,
quindi mi sorge il dubbio che ci sia qualcosa che non va da questo
punto di vista, forse a lungo termine.
>> Sono anche indeciso su quando far mettere il filtro in tessuto non
>> tessuto contro l'argillificazione del dreno: se prima delle
>> sbadacchiature o al momento del riempimento.
>
> Mi sa che e' lo stesso.
>
Se lo faccio fare dopo aver tolto le sbadacchiature ho paura che venga
gi qualcosa, magari poco, ma che possa rendere difficoltosa la stesa
del telo; se lo faccio fare prima ho paura che lo rompano.
--
Ciao, DOCstone
DOCstone
> Mi sto perdendo nel Cestelli-Guidi...
Trovato! Cestelli Guidi indica per le ghiaie sciolte 32-36°, per quelle
medie 36-42°, per quelle addensate 40-48°, con valori maggiori per
spigoli vivi. Aggiunge che in letteratura si trovano tabelle più
estese, comunque mi pare che la soluzione converga verso i 35-36°,
meglio dei 30 della circolare, dalla quale prenderò solo gamma (1500).
Grazie a tutti. Vado a fare il muro. :-)
--
Ciao, DOCstone
ElViRoPlAcE
delle formule di capacità portante con 35 o 36° ... poi ne discutiamo se
vuoi ... ha dimenticavo utilizza la formulazione di Vesic ...
Ciao M.
DOCstone
> ... poi ne discutiamo se vuoi ... ha dimenticavo utilizza la
> formulazione di Vesic ...
Ho capito, che ti piace fare accademia.
Ma un po' di pratica? Che aspetti?
--
Ciao, DOCstone
ElViRoPlAcE
formula trinomia dei coefficienti se usi angoli inferiori a 30 gradi la
variazione è minima ... per angoli superiori anche due gradi di differenza
cambiano radicalmente il risultato ... tutto qua ... ciao e notte.
"DOCstone" <docstone...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.8d3d7d638...@DOC.stone...
DOCstone
> la pratica la sto facendo ...
E allora perché non applicarla al progetto comune?
A proposito di Vesic, potresti relazionare sui motivi che lo hanno
portato a fornire una nuova formulazione di Nc Nq Ng, al fine di
individuarne il campo di applicabilità ottimale. In tal modo l'utente
sarà messo in condizione di fare una valutazione critica degli
innumerevoli metodi di calcolo della capacità portante.
Questo può fare la differenza tra il nostro (eventuale) lavoro e le
miriadi di fogli excel e di programmi commerciali che già esistono.
Tu sei un geotecnico, no? Da te dovrebbe arrivare la definizione del
procedimento, su cui i programmatori potranno lavorare.
--
Ciao, DOCstone
Tigers
> la pratica la sto facendo ... mica faccio accademia è che se osservi nella
> formula trinomia dei coefficienti se usi angoli inferiori a 30 gradi la
> variazione è minima ... per angoli superiori anche due gradi di differenza
> cambiano radicalmente il risultato ... tutto qua ... ciao e notte.
Non mi giunge nuovo: e' la PRIMA cosa che mi hanno detto al corso di
geotecnica illustrando la trinomia.
Sotto i 30° = MALE, sopra i 30°=BENE :)
E in ogni caso due gradi di differenza non sono poi cosi' pochi (2° su
35° e' circa il 5%...)
soilrock
"ElViRoPlAcE" <mercuzio_ms(NOSPAM)@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:xxzSf.37109$PR2.7...@twister2.libero.it...
> il naturale se non ci metti un geotessile e quant'altro ti consiglio di
> stare basso ... 35° e dovrebbe andare bene ... sotto vuol dire che usi
> sabbia ... sopra si rischia un pò ...
Quoto!
ElViRoPlAcE
"soilrock" <eltr...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:dvkgnn$32g$1...@area.cu.mi.it...