programma di calcolo
micato
utilizzato beamcad della concrete, sarei orientato fra due programmi cds e
mastersap in quanto trovo che per entrambi vi sia ampio margine di
modellazione per strutture anche diverse dagli edifici.
Trovo però cds molto migliore per quanto riguarda gli esecutivi del
disegno di pilastri e dei setti rispetto l'amv.
Nonostante questo sembra, consultandomi con altri colleghi che amv sia il
top della categoria ( io lo trovo anche più difficoltoso come imput )ed in
effetti costa quasi il doppio del cds.
sapreste darmi qualche consiglio?
Ringrazio per la collaborazione
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
AngeloDL
"> Dovrei acquistare un programma agli elementi finiti, fin'ora ho sempre
> utilizzato beamcad della concrete, sarei orientato fra due programmi cds e
> mastersap in quanto trovo che per entrambi vi sia ampio margine di
> modellazione per strutture anche diverse dagli edifici.
> disegno di pilastri e dei setti rispetto l'amv.
> Nonostante questo sembra, consultandomi con altri colleghi che amv sia il
> effetti costa quasi il doppio del cds.
> sapreste darmi qualche consiglio?
perchč non Sismicad ?
p-element
"AngeloDL" <viaques...@qnet.it> ha scritto nel messaggio
news:APhhb.22895$vO5.8...@twister1.libero.it...
>
> "> Dovrei acquistare un programma agli elementi finiti, fin'ora ho sempre
> > utilizzato beamcad della concrete, sarei orientato fra due programmi cds
e
> > mastersap in quanto trovo che per entrambi vi sia ampio margine di
> > modellazione per strutture anche diverse dagli edifici.
> > disegno di pilastri e dei setti rispetto l'amv.
> > Nonostante questo sembra, consultandomi con altri colleghi che amv sia
il
in
> > effetti costa quasi il doppio del cds.
> > sapreste darmi qualche consiglio?
>
>
>
>
è una roba da palazzinari
Francesco
> >
>
> č una roba da palazzinari
>
>
Senti,scusa, non č per fare polemica....ma io sta storia dei palazzinari
che ogni tanto spunta fuori non la capisco proprio.....
Uno usa il programma che piů gli aggrada e che č piů adatto alle sue
esigenze lavorative.
Apteryx
"p-element" <p...@p.com> ha scritto
> > perchè non Sismicad ?
> è una roba da palazzinari
Magari averne tutti i giorni di palazzine! Potresti dettagliare un po'
meglio questo concetto? Ma soprattutto su cosa basi questa affermazione?
Perché Sismicad lo è? E CDSwin (che reputo peggiore) no? Qual è il programma
che utilizzi? Insomma Sismicad fa schifo, Modest non ti piace e così via.
Probabilmente sei un virtuoso del Sap 2000 e per te la modellazione di una
struttura è qlc in più del semplice lavoro... ma io che non ho orgasmi da
calcolo non riesco a capire quello che scrivi... e allora penso di aver
difronte lo studeltello o il neolaureato con la testa piena di buoni
propositi, ma siccome non è così motiva thx.
uriel78
"Apteryx" <apt...@k12.au> ha scritto nel messaggio
news:KFkhb.256276$R32.8...@news2.tin.it...
>
> "p-element" <p...@p.com> ha scritto
>
> > > perchè non Sismicad ?
>
> > è una roba da palazzinari
>
> Magari averne tutti i giorni di palazzine! Potresti dettagliare un po'
> meglio questo concetto? Ma soprattutto su cosa basi questa affermazione?
> Perché Sismicad lo è? E CDSwin (che reputo peggiore) no? Qual è il
programma
> che utilizzi? Insomma Sismicad fa schifo, Modest non ti piace e così via.
Mi unisco alla richiesta...perché vengono denigrati così tanto i palazzinari
e soprattutto, chi giudica come "palazzinaro" un tecnico di pari grado lo fa
dall'alto di quale scranno...?
Resterà una mia opinione personale, però non credo che a tutti gli ing.
civili capiti, nella carriera, così di sovente il progetto di ponti,
istituti di ricerca, ospedali, grattacieli, dighe, palazzetti dello sport e
quant'altro...Credo che, numeri alla mano, sia più preventivabile avere a
che fare con prgetti di edilizia residenziale privata o di "palazzine" per
l'appunto...
Naturalmente questo è solo un mio pensiero...
AngeloDL
> meglio questo concetto? Ma soprattutto su cosa basi questa affermazione?
programma
> che utilizzi? Insomma Sismicad fa schifo, Modest non ti piace e cosě via.
>
> Probabilmente sei un virtuoso del Sap 2000 e per te la modellazione di una
> calcolo non riesco a capire quello che scrivi... e allora penso di aver
> difronte lo studeltello o il neolaureato con la testa piena di buoni
>
mi associo
micato
> > Magari averne tutti i giorni di palazzine! Potresti dettagliare un po'
> > meglio questo concetto? Ma soprattutto su cosa basi questa affermazione?
> > Perché Sismicad lo è? E CDSwin (che reputo peggiore) no? Qual è il
> programma
> > che utilizzi? Insomma Sismicad fa schifo, Modest non ti piace e così via.
> >
> > Probabilmente sei un virtuoso del Sap 2000 e per te la modellazione di una
> > struttura è qlc in più del semplice lavoro... ma io che non ho orgasmi da
> > calcolo non riesco a capire quello che scrivi... e allora penso di aver
> > difronte lo studeltello o il neolaureato con la testa piena di buoni
> > propositi, ma siccome non è così motiva thx.
> >
> mi associo
Non capisco tanto bene il perchè del dibattito fra palazzinari e non, non
mi sembra che un ponte ( tralasciando il ponte sullo stretto di messina
lasciamolo fare ai luminari) sia un struttura così difficile da modellare
anche con cds o sismicad, in fondo sono delle travi continue.
Io vorrei sapere se qualcuno di voi conosce o ha utilizzato cds e amv ed è
della stessa mia oppinione che forse non ne vale la pena di spendere il
doppio per comprare amv e poi metterci una settimana in più per creare il
modello ed avere dei disegni esecutivi credo molto peggiori dei
concorrenti.
Per esempio il cds mi fa i disegni delle pilastrate a prosopetto, dei
setti a prospetto ed in sezione, le travi disassate, non misembra che amv
sia in grado di fare questo.
Per la nuova normativa credo che tempo un anno si aggiorneranno tutti
saluti
dommy
verita' preconfezionate e pronte all'uso. Questa del miglior programma di
calcolo (ovvio che non tutti siano dello stesso livello...) mi pare una
discussione insensata come lo e' quella sugli architetti.
Facciamola finita! Sempre a ripetere come pecoroni che
gli arch sono ignoranti e fuori dal mondo. Siamo due mondi diversi non ha
senso mettersi a far paragoni, anche se poi per una serie di motivi ci
ritroviamo ad essere concorrenti. (preciso: sono ingegnere e ne vado
fiero...:-).
engineer
>Io vorrei sapere se qualcuno di voi conosce o ha utilizzato cds e amv ed č
>della stessa mia oppinione che forse non ne vale la pena di spendere il
>modello ed avere dei disegni esecutivi credo molto peggiori dei
>concorrenti.
Non guardare il prezzo di listino di mastersap, fatti fare un'offerta,
potresti meravigliarti...
Giampiero
Francesco
"dommy" <dom...@libero.it> ha scritto
????????????????????
Siamo al delirio o cosa?
Ma che c'entrano gli architetti col programma di calcolo??????
boh
Beppe
un ottimo "videogioco".
Scherzi a parte è semplicissimo da utilizzare e realizza degli esecutivi
quasi idonei alla stampa, però questo è anche il suo grande difetto. Difatti
se si calcola una struttura da "palazzinaro", ossia una struttura nuova
costituita da un telaio alquanto regolare con luci non eccessive ed altezza
nella norma, lo ritengo un buon programma, veloce ed affidabile, ma i
problemi nascono se si chiede di più. Ad esempio risulta alquanto laborioso
verificare una struttura già esistente (che ne sappia io non c'è modo di
imporre l'armatura nelle aste e far eseguire la verifica); la
precompressione e gli elementi brick sono praticamente sconosciuti; con gli
elementi shell decide lui la discretizzazione utilizzando spesso elementi
triangolari allugati notoriamente poco affidabili; spesso commette errori
nella discretizzazione degli elementi shell inserendo in automatico nodi
intermedi che non rispettano la congruenza con l'elemento adiacente (in
questo caso correggere l'errore diventa quasi una funzione random, ossia si
cancellano gli elementi e si inseriscono nuovamente con un altro ordine
tenendo le dita incrociate), ecc. A questo poi si aggiunge un manuale
assolutamente scarno che non da alcun cenno sulla modellazione che il
programma crea in automatico, ad esempio non è dato sapere come il programma
realizza il piano rigido (leggendo il file d'input che il cds v. 8.0 aveva
creato per il sap 90 con mia grande sorpresa trovai elementi shell di
rigidezza elevatissima inseriti dove erano messi i carichi pannelli/solai,
il problema è che tali elementi presentavano lati che si incrociavano e si
sovrapponevano!?!). Pertanto ripeto per strutture "semplici" ben vengano
software come il Cds di elevata produttività, ma su strutture un po' più
complesse ritengo sia preferibile ricorrere a qualche software che, sebbene
più spartano, costringa a ragionare di più sulle cose ed a lavorare da
ingegnere e non da semplice "inseritore di dati".
Saluti
R.S.V.P.
Apteryx
"Beppe" <baccaro....@tin.it> ha scritto
> Pertanto ripeto per strutture "semplici" ben vengano
> software come il Cds di elevata produttività, ma su strutture un po' più
> complesse ritengo sia preferibile ricorrere a qualche software che,
> sebbene
> più spartano, costringa a ragionare di più sulle cose ed a lavorare da
> ingegnere e non da semplice "inseritore di dati".
Questa per esempio è una bella motivazione...
Allora per favore SEPARIAMO i progettisti dai programmi e distinguiamo il
software fra alta produttività e alta capacità di modellazione, diciamo
infine che non esiste il software che fa tutto e che uno studio che si
rispetti deve avere almeno due sofware che integrandosi possano fare bene
entrambe le cose.
Perché se pure io mi metto a sparare generalità senza fare distinguo allora
dico che per una variante banale tenere fermi i lavori 10gg (magari con
tanto di sospensione fittizia) per fare alta modellazione è da cazzoni,
allora ben venga sismicad e soci.
p-element
"Francesco" <fra...@infinito.it> ha scritto nel messaggio
news:bm4guh$4q1$1...@newsread.albacom.net...
vabbč, appunto, un programma da palazzinari, che problema c'č?
p-element
"Apteryx" <apt...@k12.au> ha scritto nel messaggio
news:KFkhb.256276$R32.8...@news2.tin.it...
p-element
"Francesco" <fra...@infinito.it> ha scritto nel messaggio
news:bm4guh$4q1$1...@newsread.albacom.net...
nel dubbio di essere l'unico a pensarla cosě, ho cercato su deja.com e ho
trovato:
@@@@@@@@@@@@@@
Perchč mancano un sacco di cose !
Eccone qualcuna:
- niente travi ad inerzia variabile
- acciaio: niente giunti con tubolari (ed anche gli altri, seppur ben fatti,
non abbondano certo. Mai visto X Steel (ma disegna solo...) o Robot Bat?)
- niente elementi brick (non servono a molto forse, ma non ci sono)
- niente supporto al drilling.
- sezioni in c.a. limitate a pochi tipi
- se non sbaglio (ma non son sicuro) i carichi sulle piastre (shell) si
devon attribuire ai nodi (una vera palla)
- niente carichi mobili (vedi Straus)
Apteryx
"p-element" <p...@p.com> ha scritto
> non c'ho voglia, un'altra volta ciao
ho capito appartieni ai cazzoni... e probabilmente sei pure un troll.
dommy
> ????????????????????
> Siamo al delirio o cosa?
> Ma che c'entrano gli architetti col programma di calcolo??????
> boh
>
>
>
E' delirio dire che trovo un luogo comune sostenere che un programma di
calcolo e' la perfezione e un altro "roba per palazzinari"?
E' delirio se per avvalorare la tesi riporto l'esempio di un altro luogo
comune che imperversa in questo news (parlar male degli architetti) ?
Fai tu....
gio
news:LAlib.30750$vO5.1...@twister1.libero.it
Personalmente frequento e leggo i messaggi di questo new group da più di
un anno e mi sono preso anche il "piacere" di leggere tutti i messaggi
precedenti, e non ho mai letto nessun messaggio denigratorio nei
confronti degli Architetti.
Tu, nel frattempo, quale new group frequentavi? per caso quello degli
architetti?
Un caro saluto. Gio
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Giovanni Cannavò
>
Non capisco il risentimento da parte di alcuni frequentatori di questo
NG in merito alla questione dei programmi di calcolo per "palazzinari".
E', forse, intesa come forma espressiva che riduce la preparazione di
coloro che usano questi programmi?
Per calcolare palazzine cosa c'e' di meglio di un programma per
"palazzinari"?
micato
Da quanto dici sembrerebbe sconsigliabile l'acquisto di tale programma.
Io sto utilizzando per acqustarli un po con le versioni demo un po con
altre, contemporaneamente sismicad-cds e da poco AMV.
Trovo che la possibilità ( forse intendi con videogioco proprio questo )
di visualizzare deformate e diagrammi con colormap sia invece molto
produttico ed efficacie in quanto ci si accorge subito dei valori massimi
e minimi di tali caratteristiche, cosa che è più difficile verificare
andando a consultare i risultati del modello in simicad, o cliccare sui
diagrammi di amv sezione per sezione.
Per quanto attiene le grandi luci o gli edifici alti, sembrerebbe dalle
pubblicazioni della casa che anche con il cds si possano modellare
strutture del tutto generiche.
Forse non lo conosco ancora bene, magare mi sai rispondere tù, non è
possibile intervenire sul modello mesiante l'imput spaziale alternativo
all'imput degli impalcati? ( raffitimento shel, sposta nodi ecc )
Io trovo al contrario se devo trovargli un difetto, che dovrebbe un pò
adeguarsi agli standard window come ha fatto l'amv.
Forze non è ancora adeguato alla verifica delle sezioni in legno ( din
tedesche ec5 )come invece òo sono gli altri programmi concorrenti.
grato di una efficace risposta
Ciao e buon lavoro
Filippo B.
Quello che non mi convinceva era che su travi di piu' appoggi il
carico del solaio gravava 0.5 per parte.
Cioe', ad esempio, su una trave su tre appoggi, su quello centrale la
reazione e' 1.25qL. Se l'appoggio del solaio e' una trave, il
programma, scaricando 0.5 per parte il solaio, caricava la trave con
1.0 qL.
Non so se sbagliavo qualcosa io (il demo ha i suoi limiti), ma mi
sembra sia un difetto anche di altri programmi demo che ho provato.
Penso che prima di fornire grossissimi solutori e opzioni di calcolo
avanzatissime i programmi dovrebbero curare gli aspetti formali di
base e lasciare al progettista certe decisioni.
Se pero' qualcuno sa come risolvere per il problema che ho posto, me
lo dica. E' una delle poche cose che mi bloccano ancora nell'acquisto
di un programma complesso.
A mio avviso dovrebbero esserci dei benchmark standard per testare
alcune ipotesi di base: lunghezze di aderenza in zone di buona e
cattiva aderenza, ancoraggi a taglio in estremita', reazioni dei solai
sulle travi continue etc. In tal modo i progettisti potrebbero fare
valutazioni un po' piu' approfondite.
Ho provato poi il demo AMV, ma mi e' sembrato complicato da gestire,
soprattutto se dovevo cambiare alcuni carichi gia' assegnati a
struttura completa e calcolata.
Anche qui, pero', ho fatto le prove un po' in fretta.
Ora sto provando il demo di ProSAP.
Ciao
Filippo B.
--------------------------------------
Per rispondere anche via e-mail eliminare '_RIMUOVIMI_' e '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel '_RIMUOVIMI_' and '.invalid'
from the address.
--------------------------------------
tigers
> Io ho provato il demo di sismicad tempo fa.
>
> Quello che non mi convinceva era che su travi di piu' appoggi il
> carico del solaio gravava 0.5 per parte.
>
> Cioe', ad esempio, su una trave su tre appoggi, su quello centrale la
> reazione e' 1.25qL. Se l'appoggio del solaio e' una trave, il
> programma, scaricando 0.5 per parte il solaio, caricava la trave con
> 1.0 qL.
Nella versione che ho io consente di usare sia il carico distirbuito con
schema a trave continua (quindi con 1,25 qL) sia il carico per zone di
influenza (quindi 0,5*2 pL), oppure una media pesata fra le due.
--
Ciao, Tigers
www.tigers.3000.it
Luciano Vanni
<bon8@_RIMUOVIMI_libero.it.invalid> wrote:
> Io ho provato il demo di sismicad tempo fa.
>
>Quello che non mi convinceva era che su travi di piu' appoggi il
>carico del solaio gravava 0.5 per parte.
>
>Cioe', ad esempio, su una trave su tre appoggi, su quello centrale la
>reazione e' 1.25qL. Se l'appoggio del solaio e' una trave, il
>programma, scaricando 0.5 per parte il solaio, caricava la trave con
>1.0 qL.
Esiste nel sismicad anche un opzione per ovviare a questo. Ma sei
sicuro che sia così importante?
Sei sicuro che i travetti si comportino effettivamente così'?
Quello che voglio dire è che se tu al limite armi i travetti in
semplice appoggio (in modo da realizzare delle cerniere) il solaio
scarica 0.5 sulla centrale e 0.5 sulla laterale.
In genere il comportamento sarà intermedio.
Mi pare che in genere ci si formalizzi molto sull'esattezza del
calcolo trascurando aspetti importanti ( il calcolo esatto di una
struttura,accompagnato da un esecutivo che fa schifo e da un'impresa
un pò tonta porta comunque a dei risultati disastrosi).
Inoltre tutti i modelli matematici supersofisticati considerano le
strutture come elementi lineari incastrati nei nodi,in realtà è
veramente cosi o le riprese producono dei semincastri e allora è
giusto diminuire il ferro all'incastro e aumentarlo in mezzeria (
utilizzando eventualmente un modello di cerniera plastica?)
Sono interrogativi che non hanno mai una risposta univoca (si dice che
gli ingegneri siano molto diversi dai farmacisti).
Quanto sopra non significa che i programmi di calcolo non servano a
niente,ma penso che chi progetta debba porsi queste domande.
Inoltre si ha la sensazione che l'utilizzo di regole sempre più
complicate serva principalmente ai produttori di programmi.
>Non so se sbagliavo qualcosa io (il demo ha i suoi limiti), ma mi
>sembra sia un difetto anche di altri programmi demo che ho provato.
>
>Penso che prima di fornire grossissimi solutori e opzioni di calcolo
>avanzatissime i programmi dovrebbero curare gli aspetti formali di
>base e lasciare al progettista certe decisioni.
>Se pero' qualcuno sa come risolvere per il problema che ho posto, me
>lo dica. E' una delle poche cose che mi bloccano ancora nell'acquisto
>di un programma complesso.
>A mio avviso dovrebbero esserci dei benchmark standard per testare
>alcune ipotesi di base: lunghezze di aderenza in zone di buona e
>cattiva aderenza, ancoraggi a taglio in estremita', reazioni dei solai
>sulle travi continue etc. In tal modo i progettisti potrebbero fare
>valutazioni un po' piu' approfondite.
Per la questione dell'aderenza copio e incollo un mio post che inviai
alla concrete.
Mi risposero che avevo ragione ma loro dovevano stare dalla parte
della sicurezza.
SPETTABILE CONCRETE
Sono l'utente 19916 e vorrei una delucidazione sulla modalità di
calcolo
della tensione di aderenza.
Ho provato a verificare manualmente quanto effettuato dal programma
ottenendo i seguenti risultati:
Ho impostato a 1 la riduzione dell'aderenza e utilizzato un Rck 300
con la
tensione tau massima pari a 6 Kg/cmq e in allegato (trave
concrete.dwg) vi
rimetto la trave su cui si sta ragionando con relativa relazione sulle
tensioni (trave2-16.RTF).
Punto A della trave che corrisponde all'attacco trave pilastro (vedi
disegno
autocad).
Il pilastro è di 30 cm con tutti i ferri dotati di squadretta di
ancoraggio
lunga 17 cm.
L'asse del pilastro si trova a 15 cm dall'esterno per cui la lunghezza
totale dell'aderenza è pari a:
17 cm squadretta, 12 cm tra l'asse e l'esterno e 15 cm tra l'asse e
l'interno per un totale di 44 cm.
Sono presenti 4 ferri del 12 per una circonferenza totale di
4*3.14*1.2 =
14.98 cm.
Il programma valuta una tensione nel ferro pari a 2287 Kg/cmq con uno
sforzo
totale di
2287*4*1.13 = 10337 Kg.
Lo sforzo totale di aderenza vale 44x 14.98 x 3x6 = 11864 kg.
In tale sezione si può utilizzare quindi tutta l'area del ferro e il
programma correttamente considera la
trave verificata in A.
Punto B della trave che corrisponde all'asse pilastro.
In tale sezione la lunghezza si riduce a 17+12 =29 cm.
Lo sforzo massimo di aderenza diventa :
S= 29x14.98x3x6 = 7818 Kg.
Il programma penso divida tale sforzo per 2550 ottenendo un'area
ridotta di
3.11 cmq, ovviamente
insufficiente con necessità di inserimento di ulteriore armatura ( a
me
viene 3.07 ma la sostanza rimane quella).
Ammesso che il ragionamento sopra sia corretto,cioè che io abbia
capito bene
il funzionamento del programma vi pongo il seguente quesito:
E' corretto procedere nel punto B in tale modo?
L'assunzione del momento linearizzato non dovrebbe presupporre a mio
avviso che il momento rimanga costante tra il punto A e il punto B
all'interno del pilastro, ma dovrebbe presupporre che, aumentando
notevolmente la sezione della trave, le tensioni calino bruscamente.
Quello che voglio dire è che non è vero che il momento rimanga
costante, ma
pur crescendo le tensioni calano (all'interno del pilastro l'altezza
della
trave è molto superiore a quella del punto A sia per per l'effetto del
pilastro sia per effetto dell'aumento di larghezza dovuta alla
presenza
della trave normale a quella che si sta considerando, nel caso invece
di
assenza di pilastro con trave che si aggancia alla trave l'aderenza è
comunque garantita dalla presa delle squadrette sui ferri della trave
ortogonale )
A mio avviso, per quanto sopra, la verifica all'interno del pilastro
non
andrebbe nemmeno fatta (le tensioni normali, tangenziali e di aderenza
andrebbero calcolate solo nel punto A (Vedi anche Odone Belluzzi
volume
secondo pag. 478).
Si dovrebbe secondo me riservare tale verifica interna solo a quegli
utenti
che scelgono di utilizzare il diagramma effettivo o parabolico.
Si eviterebbe in tal modo (per chi intende operare sensibili economie
pur
restando all'interno della legge) una concentrazione di armature a
presidio
di un ancoraggio che a mio parere non trova un'effettiva necessità
nella
realtà.
>Ho provato poi il demo AMV, ma mi e' sembrato complicato da gestire,
>soprattutto se dovevo cambiare alcuni carichi gia' assegnati a
>struttura completa e calcolata.
>Anche qui, pero', ho fatto le prove un po' in fretta.
>
Ogni programma ha i suoi pregi e suoi difetti.
Il grosso pregio del sismicad e quello di fare esecutivi molto molto
buoni ( che comunque vanno ritoccati),di poter armare a piacimento le
travi e di interagire direttamente con autocad importando gli
architettonici in D.W.G.
>
georgesaddam
Gli elementi finiti a disposizione sono in numero superiore rispetto ad
altri programmi, l'interfaccia grafica è tipo Mac, ma gli esecutivi che
genera hanno bisogno di notevoli ritocchi.
Cosa ne pensate di questo prodotto?
Saluti
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Filippo B.
INTERESSANTE.
Quindi, correggimi se sbaglio, posso scegliere se sulle travi di
supporto dei solai ho:
1) le effettive reazioni dovute allo schema in continuita' (soluzione
esatta anche per piu' appoggi e campate di lunhgezze non costanti),
coefficiente maggiore di 0.5*p*L1 + 0.5*p*L2
2) le reazioni dovute a 0.5 pL per parte
3) un qualcosa di intemedio tra le due
Che versione hai?
tigers
>
> INTERESSANTE.
> Quindi, correggimi se sbaglio, posso scegliere se sulle travi di
> supporto dei solai ho:
>
> 1) le effettive reazioni dovute allo schema in continuita' (soluzione
> esatta anche per piu' appoggi e campate di lunhgezze non costanti),
> coefficiente maggiore di 0.5*p*L1 + 0.5*p*L2
>
> 2) le reazioni dovute a 0.5 pL per parte
>
> 3) un qualcosa di intemedio tra le due
>
> Che versione hai?
>
> Ciao
> Filippo B.
Mi devo correggere: solo Beam piante ha un'opzione del genere, nel Sismicad
(incredibile dictu) non c'e'. In ogni caso in Beam piante ti consente di
scegliere se distribuire i carichi con lo schema a trave continua puro,
oppure con lo schema d aree di influenza puro, oppure di dare un diverso
peso percentuale ai due.
--
Ciao, Tigers
www.tigers.3000.it
JabbaTheHut
> AngeloDL ha scritto:
> Non capisco tanto bene il perchč del dibattito fra palazzinari e non, non
> mi sembra che un ponte ( tralasciando il ponte sullo stretto di messina
> lasciamolo fare ai luminari) sia un struttura cosě difficile da modellare
> anche con cds o sismicad, in fondo sono delle travi continue.
Questa affermazione denota la scarsa conoscenza delle problematiche inerenti
la progettazione dei ponti, dato che per un ponte la modellazione č imho la
fase piů semplice, disporre i carichi, definirne la geometria e tirar fuori
gli esecutivi č molto piů complesso. E secondo me i programmi da te citati
non sono in grado di tirar fuori gli esecutivi per un ponte, semplicemente
perchč non sono studiati per questi problemi.
Ciao
--
<< Ing. Giuseppe Barnabei, e-mail peppe...@libero.it >>
Se pensi che la vita sia un esame ho una notizia buona e una cattiva
per te: la BUONA č che quest'esame lo passano tutti;
la CATTIVA č che passano tutti, si.... ma a miglior vita!!!!
Filippo B.
<luc...@valeriovanni.com> wrote:
>On Tue, 14 Oct 2003 08:17:48 GMT, Filippo B.
><bon8@_RIMUOVIMI_libero.it.invalid> wrote:
>
>> Io ho provato il demo di sismicad tempo fa.
>>
>>Quello che non mi convinceva era che su travi di piu' appoggi il
>>carico del solaio gravava 0.5 per parte.
>>
>>Cioe', ad esempio, su una trave su tre appoggi, su quello centrale la
>>reazione e' 1.25qL. Se l'appoggio del solaio e' una trave, il
>>programma, scaricando 0.5 per parte il solaio, caricava la trave con
>>1.0 qL.
>
>Esiste nel sismicad anche un opzione per ovviare a questo. Ma sei
>sicuro che sia cosě importante?
Intanto sono contento che ci sia l'opzione. Mi documentero' meglio.
Io direi che (entrando in discorsi meno "pratici", ma comunque di base
nel calcolo) se devo soddisfare almeno l'equilibrio, l'incremento del
25% del carico su una trave non e' proprio una inezia.
Inoltre tutti i solai in genere sono calcolati in continuita' e si
pone proprio l'armatura per ottenerla. Non sara' proprio un appoggio
fisso essendo la trave elasticamente cedevole, ma allora andrebbe
incrementata l'armatura in campata.
In ogni caso, penso si debba assumere uno schema e seguire quello, non
cambiare idea a meta' strada.
Penso che un programma di analisi di tipo "generale", costosto, debba
fornire tutte le opzioni possibili, soprattutto in ordine alla
correttezza formale. Sta poi a chi lo utilizza scegliere di
semplificare. Altrimenti tanto vale fare la calcolazione automatica,
si puo' anche procedere a mano, semplificando tutto il piu' possibile.
Ferrero
> Ora sto provando il demo di ProSAP.
>
> Ciao
> Filippo B.
Nell'ultima versione di Pro_Sap le opzioni per gli elementi solai sono stati
notevolmente implementate.
E' stato introdotto il progetto dei solai e sono stati inseriti appositi
parametri con i quali è possibile:
1) ridurre il sovraccarico utile in accordo a quanto previsto dalla
circolare relativa al D.M. 16/01/1996;
2) scegliere se alternare o meno la presenza di sovraccarico sulle
specchiature di solaio, in modo da ottenre combinazioni di carico con
distribuzione a scacchiera del sovraccarico;
3) scegliere fra solaio monodirezionale o bidirezionale, oppure assegnare
una parziale bidirezionalità attraverso un valore percentuale;
4) scegliere se trasmettere o meno i momenti torcenti alla struttura dovuti
allo schema con cui sono state vincolate le estremità dei solai;
5) scegliere lo schema di vincolo dell'elemento solaio tra assegnato
(scegliendo il grado di incastro in corrispondenza delle estremità) o
automatico (solaio di estremità, in continuità o sbalzo);
6) imporre un momento negativo minimo alle estremità del solaio;
7) prevedere una quota percentuale del carico permenente dei solai da
imporre con schema statico isostatico.
Ciao,
Ferrero.
Luciano Vanni
<bon8@_RIMUOVIMI_libero.it.invalid> wrote:
>On Tue, 14 Oct 2003 13:41:27 +0200, Luciano Vanni
><luc...@valeriovanni.com> wrote:
>
>>On Tue, 14 Oct 2003 08:17:48 GMT, Filippo B.
>><bon8@_RIMUOVIMI_libero.it.invalid> wrote:
>>
>>Esiste nel sismicad anche un opzione per ovviare a questo. Ma sei
>>sicuro che sia così importante?
>
>Intanto sono contento che ci sia l'opzione. Mi documentero' meglio.
Mi scuso per quanto ho detto,mi sembrava di averla vista,ma in realtà
non c'è proprio.
>Io direi che (entrando in discorsi meno "pratici", ma comunque di base
>nel calcolo) se devo soddisfare almeno l'equilibrio, l'incremento del
>25% del carico su una trave non e' proprio una inezia.
tu fissi tanto l'attenzione su questo aspetto che io ritengo
abbastanza irrilevante ( il caso di solaio su tre appoggi è una pura
illusione teorica pensa al caso di solaio appoggiato su trave a
spessore centrale e travi di bordo ricalate e guarda quali sono le
reazioni più probabili).
Potresti porre la stessa attenzione sul fatto che (per quanto ne so
io) nessun programma riesce a fare,a meno di manovre incredibili,il
carico a scacchiera tra permanente ed accidentale in modo da
penalizzare (in mezzeria) il caso di accidentale presente ad esempio
su una sola campata .
Il sismicad ti da la possibilità di scegliere un momento minimo di
campata ( di default 1/16) con un metodo quindi abbastanza empirico
>Inoltre tutti i solai in genere sono calcolati in continuita' e si
>pone proprio l'armatura per ottenerla. Non sara' proprio un appoggio
>fisso essendo la trave elasticamente cedevole, ma allora andrebbe
>incrementata l'armatura in campata.
Questa è una cosa che tutti dovrebbero sempre fare ( una rotazione
dell'appoggio troverebbe il proprio sostegno proprio in mezzeria).
Una rotazione in mezzeria potrebbe avere effetti più deleteri.
>In ogni caso, penso si debba assumere uno schema e seguire quello, non
>cambiare idea a meta' strada.
>
>Penso che un programma di analisi di tipo "generale", costosto, debba
>fornire tutte le opzioni possibili, soprattutto in ordine alla
>correttezza formale. Sta poi a chi lo utilizza scegliere di
>semplificare. Altrimenti tanto vale fare la calcolazione automatica,
>si puo' anche procedere a mano, semplificando tutto il piu' possibile.
Quest'ultima frase è un'eufemismo forse sei giovane e non hai mai
visto una relazione fatta a mano(per lavoro non all'università .
Io usavo il metodo Kani e ti assicuro che era una tragedia perchè
andare ad equilibrare tutti i nodi di un telaio richiedeva giornate di
lavoro e dei telai in una struttura ve ne sono tanti.
Non ritengo che le costruzioni di allora fossero poi così diverse.
A dire la verità alcuni miglioramenti nella qualità ci sono stati,io
(opinione personale) ritengo che il più importante sia stata la
limitazione degli spostamenti di interpiano che ha comportato
l'abbandono di strutture particolarmente snelle.
e-ugenio
>
> Mi devo correggere: solo Beam piante ha un'opzione del genere, nel
Sismicad
> (incredibile dictu) non c'e'. In ogni caso in Beam piante ti consente di
> scegliere se distribuire i carichi con lo schema a trave continua puro,
> oppure con lo schema d aree di influenza puro, oppure di dare un diverso
> peso percentuale ai due.
>
> --
> Ciao, Tigers
> www.tigers.3000.it
>
vero.
Perň chiaccherando tempo fa con l'ing. Nulli della Concrete, mi confermava
che, a breve, il sistema di input (molto piů comodo) ed altre
caratteristiche di beampiante sarebbero state implementate anche in
sismicad.
A breve intendeva dire fine di quest'anno o poco prima.
Poi č arrivata la 3274 ed hanno dovuto rivedere le scadenze, perň la
tendenza č quella.
Piuttosto mi domando come abbiano fatto alcune (o tutte?) le swhouse
italiane ad annunciare in tempi cosě brevi l'introduzione di nuove release
"3274 pronte" con tutti gli errata corrige usciti "dopo".
Mah...
ciao
e-ugenio
p-element
"Giovanni Cannavò" <gio...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:3533855f459b6f030bf...@mygate.mailgate.org...
> "palazzinari"?
appunto, per calcolare palazzine va benissimo
p-element
>
> "p-element" <p...@p.com> ha scritto
>
> > non c'ho voglia, un'altra volta ciao
>
> ho capito appartieni ai cazzoni... e probabilmente sei pure un troll.
>
>
non č vero.... non avevo proprio voglia.... comunque ho fatto la fatica di
cercare un messaggio che avevo letto tempo fa... l'ho postato qualche minuto
dopo il messaggio del ''non c'ho voglia''
Apteryx
"p-element" <p...@p.com> ha scritto
> non è vero.... non avevo proprio voglia.... comunque ho fatto la fatica di
> cercare un messaggio che avevo letto tempo fa... l'ho postato qualche
> minuto dopo il messaggio del ''non c'ho voglia''
La figura che hai fatta è quella però... quindi la prossima volta se vuoi
evitare fraintendimenti ignora il messaggio.
Tronando al tuo primo intervento era meglio scrivere che è un programma ad
alta produttività con limitazione nella modellazione.
Perché a sparare lì la sentenza "palazzinari" si fa solo la figura del
cazzone con la puzza sotto il naso, cosa che non sei come già scrivevo nel
mio primo post e ovviamente ribadisco qui.
Filippo B.
E' vero, sono giovane e on confronto a tanti non ho probabilmente
calcolato tante strutture.
A mano intendevo pero' non con il regolo ;-)
Io di solito procedo cosi':
Calcolo il solaio (con un programma di trave continua che faccia le
combinazioni degli accidentali) e trovo Rmax ed Rmin
Carico la trave con Perm=Rmin e Acc=Rmax-Rmin.
Ottengo quindi anche le reazioni dei pilastri, da Rmax della trave.
Se ho vari impalcati, calcolo i pilastri verso il piano terra e le
fondazioni con le reazioni ottenute dalla trave caricata da Rmax del
solaio a pieno carico (senza alternanze), ma pur sempre continuo.
Come dici tu, infatti, la disposizione a scacchiera anche in pianta
dell'accidentale e' piuttosto improbabile di per se', figuriamoci per
tutti i piani!
Proprio per la mia giovane eta' ;-) sono ben contento di sentire vari
altri modi di operare.
p-element
>
> "p-element" <p...@p.com> ha scritto
>
> > non è vero.... non avevo proprio voglia.... comunque ho fatto la fatica
di
> > cercare un messaggio che avevo letto tempo fa... l'ho postato qualche
> > minuto dopo il messaggio del ''non c'ho voglia''
>
> La figura che hai fatta è quella però... quindi la prossima volta se vuoi
> evitare fraintendimenti ignora il messaggio.
>
> Tronando al tuo primo intervento era meglio scrivere che è un programma ad
> alta produttività con limitazione nella modellazione.
appunto, da palazzinari ;-)
perchè perdere tempo a scrivere una frase quando una parola da sola è
sufficiente?
Luciano Vanni
>
>appunto, da palazzinari ;-)
>perchè perdere tempo a scrivere una frase quando una parola da sola è
>sufficiente?
>
Perchè la parola palazzinaro in genere sottintende il caso
dell'imprenditore che specula sull'edilizia,tirando sulla qualità e
quantità dei materiali,proprio il contrario di quello che deve fare
l'ingegnere per cui rivolto ad un imprenditore il termine può anche
risultare lusinghiero ( quarda come sono furbo e come sono bravo ad
arricchirmi) invece rivolto ad un ingegnere è sicuramente una sorta di
offesa.
Spero di essermi spiegato
ciao
Apteryx
"p-element" <p...@p.com> ha scritto
> appunto, da palazzinari ;-)
> perchč perdere tempo a scrivere una frase quando una parola da sola č
> sufficiente?
Piů leggo i tuoi interventi piů mi convinco che la mia prima impressione era
quella giusta, nonostante mi sforzassi di pensare il contrario
p-element
perchč sei un palazzinaro
Apteryx
"p-element" <p...@p.com> ha scritto
> > Più leggo i tuoi interventi più mi convinco che la mia prima impressione
> era quella giusta, nonostante mi sforzassi di pensare il contrario
> perchè sei un palazzinaro
Io non sono un palazzinaro ma sono un ingegnere, mi ritengo una persona
pratica e razionale quindi non mi masturbo con l'alta modellazione, solo se
serve la uso. Classifico i programmi in base alle loro potenzialità e mai mi
sognerei di ottenere determinati risultati da un software che non è stato
progettato per fornirmeli.
IMHO l'ingegnere è ben diverso dal matematico ed il suo fine è ottenere il
risultato. Non ho alcun precocetto di sorta verso qualunque tipo di
software, purché faccia quello che dico io, mi permetta il controllo del
risultato e sia produttivo.
Ma soprattutto non valuto le persone in funzione del software che
utilizzano, ne mi permetto giudizi così lapidari. Specialmente quando non
sono motivati e lasciano trasparire la boria e la saccenza tipica del neo
laureato che all'università s'è fatto le seghe sulla modellazione e continua
a farsele anche al primo impiego dove non ha nulla di suo quindi se il
risultato lo da in una settimana o in due giorni sempre quei 4 soldi piglia.
In sintesi io ho iniziato questo 3ad solo perchè mi sono antipatici tutti
quelli che come te hanno la puzza sotto il naso e sparano sentenze a cazzo,
specialmente quando non hanno l'esperienza necessaria per capire le cose.
Perché per me sei un giovane ingegnere probabilmente laureato da poco più di
un anno, al massimo due ma non di più e di strada dovrai farne ancora tanta.
Umiltà please.
p-element
ho letto solo le ultime due righe, perchè mi stai sul cazzo, perchè non
avevo voglia di leggere i tuoi sploloqui.... puoi tirare le conclusioni che
vuoi, non ho voglia di umiliarti più di tanto
> Umiltà please.
a cominciare da te
Apteryx
"p-element" <p...@p.com> ha scritto
> > Umiltà please.
>
> a cominciare da te
Hai visto che c'ho preso? Sei un neo laureato che appena ora s'è affacciato
nel mondo del lavoro e già spara sentenze senza motivarle (l'ultimo tuo
intervento su STS è magistrale). Torna pure a farti le pippe con l'alta
modellazione.
Tipi come te preferisco non leggerli.
PLONK.
antoni...@virgilio.it
Perchč mancano un sacco di cose !
Eccone qualcuna:
- niente travi ad inerzia variabile
- acciaio: niente giunti con tubolari (ed anche gli altri, seppur ben
fatti,
non abbondano certo. Mai visto X Steel (ma disegna solo...) o Robot
Bat?)
- niente elementi brick (non servono a molto forse, ma non ci sono)
- niente supporto al drilling.
- sezioni in c.a. limitate a pochi tipi
- se non sbaglio (ma non son sicuro) i carichi sulle piastre (shell)
si
devon attribuire ai nodi (una vera palla)
- niente carichi mobili (vedi Straus)
Questa č la sua motivazione. Potete adesso continuare la discussione
in termini piů costruttivi? Grazie a nome di tutti gli abituali
frequentatori
del forum.
Ciao.
Antonio
SuperP-VR
news:72ce4d.031022...@posting.google.com...
> INSOMMA p-element ti ha risposto ancor prima della tua domanda così:
>
> Perchè mancano un sacco di cose !
> Eccone qualcuna:
> - niente travi ad inerzia variabile
> - acciaio: niente giunti con tubolari (ed anche gli altri, seppur ben
> fatti,
> non abbondano certo. Mai visto X Steel (ma disegna solo...) o Robot
> Bat?)
> - niente elementi brick (non servono a molto forse, ma non ci sono)
> - niente supporto al drilling.
> - sezioni in c.a. limitate a pochi tipi
> - se non sbaglio (ma non son sicuro) i carichi sulle piastre (shell)
> si
> devon attribuire ai nodi (una vera palla)
> - niente carichi mobili (vedi Straus)
E' il copia incolla di un vecchio post. Peccato che l'ultima versione si
migliorata..
Comunque, l'impostazione dei discorsi di Apterix molto spesso è uguale alla
mia, solo che io non ho voglia di continuare a scrivere.. a volte meglio
lasciar perdere.
Pensa una cosa: come faceva il buon Nervi (cito lui percè famosissimo) a
fare i suoi mega progetti senza programma?? Mai sfogliato quanto meno il
Leonhat? I programmi di calcolo sono Stumenti, il progettista è la persona.
Pazzo è chi si affida al programma per progettare e non controlla mai i dati
(perchè non lo sa fare, anche in via approssimata!
Ciao
Apteryx
<antoni...@virgilio.it> ha scritto
>
> Questa č la sua motivazione. Potete adesso continuare la discussione
> in termini piů costruttivi? Grazie a nome di tutti gli abituali
> frequentatori
> del forum.
Scusa, ma non hai capito NULLA del senso delle mia risposta e probabilmente
dei miei precedenti interventi.
Per il resto concordo con SuperP-VR.
e-ugenio
> E' il copia incolla di un vecchio post. Peccato che l'ultima versione si
> migliorata..
si, ed era mio.
In effetti Sismicad è migliorato, ma comunque le cose che ho riportato sono
tuttora valide.
Il programma non è completo, come per altro non lo sono gli altri.
Anzi a mio avviso è meno completo di altri, ma punta sulla grande
produttività di strutture "normali" in c.a. con un ottimo output grafico.
In definitiva credo che un solo prg fem non basti.
D'accordissimo sulle considerazioni progettista-programma, ma credo che se
il buon Nervi fosse in vita
si fornirebbe anch'egli di uno o più programmi fem, per il semplice fatto
che il fattore tempo (sempre più stretto) è ormai fondamentale
nell'acchiappare lavoro.
ciao
e-ugenio
Ing. Daddi - Tecnisoft
<VIA_QUESTO...@iol.it> wrote:
>Anzi a mio avviso è meno completo di altri, ma punta sulla grande
>produttività di strutture "normali" in c.a. con un ottimo output grafico.
>In definitiva credo che un solo prg fem non basti.
Spezzo una LANCIA a favore di noi produttori di software.
Il programma COMPLETO non esiste,,, basti pensare alle decine di
problematiche a cui un ingegnere va incontro. Ne cito solo alcune non
generalmente contemplate da tutti i programmi di calcolo (sia il
nostro, sia la nostra concorrenza. Qualcuno fa una cosa, qualcuno
un'altra):
Muri di sostegno
Resistenza al fuoco
Edifici in muratura (zona sismica e no)
Precompresso
Stabilità dei pendii
Legno
Alluminio
Profili in acciaio piegati anziche trafilati
Progetto Solai
Acciaio spinto a livelli piu o meno alti (esecutivi strutturali,
d'officina, per macchine CAM)
Distinta di taglio ferri C.A. con controllo macchine CAM
Studio strutture tozze (elementi brick ecc..)
Analisi dinamica al passo
Vari tipi di analisi non lineari.
potrei continuare per ore...
credo che noi produttori di software dobbiamo cercare di risolvere AL
MEGLIO le problematiche standard che possono essere risolte con
metodologie standard di "metaprogetto" (in pratica il progetto e
certe scelte filosofiche le facciamo NOI e non i l progettista)
cercando di lasciare all'utente evoluto (non sono molti) la
possibilità di pilotare il software come un semplice "elaboratore di
numeri".
Putroppo e credo di parlare anche a nome della concorrenza, ci
troviamo di fronte ad un mercato in cui il 60% (90% ??) dei clienti
vuole solo un "bottone" da premere per ottenere dei risultati da
portare al genio civile e dei disegni da portare in cantiere.
Questo ci pone davanti a delle eneormi responsabilitè e ci costringe a
fare i salti mortali per accontentare chi vuole solo "il bottone" e
chi vuole uno strumento da affiancare al proprio spirito critico, alla
propria sensibilità di progettista, agli studi che ha fatto con molti
sacrifici.
Scusate lo sfogo, ma davanti alle centinaia di persone che al SAIE mi
chiedevano solo se "eravamo aggiornati alla nuova normativa" senza
minimamente aver notato che la normativa era senza ne' capo ne'
coda.... a volte mi sono cadute la braccia.
Mi ha quasi consolato un ingegnere che mi ha chiesto :"Quale nuova
normativa??".........meglio cosi..
Cordiali saluti a tutto il NG.
Ing. B.Daddi
Tecnisoft s.a.s
www.Tecnisoft.it
Francesco
"Ing. Daddi - Tecnisoft"
> Spezzo una LANCIA a favore di noi produttori di software.
E io rispondo da strutturista e utente di software di calcolo strutturale
Caro collega,
Premetto che non conosco il software tecnisoft e la vostra
professionalità,quindi non mi rivolgo direttamente nè a lei nè alla sua
ditta.
Io personalmente non cerco il software completo al 100%,anche se ovviamente
più pago e più esigo e questo mi pare valga in tutti
gli ambiti commerciali,tanto più nel vostro,dato che producete uno strumento
di lavoro intellettuale e lo vendete a caro prezzo.
Quello che mi preme è
1. che il software faccia bene,governato ovviamente da un buon calcolista,
quello che il produttore dichiara in pubblicità e dimostrativi.
2. che i produttori abbandonino l'idea di compiere scelte progettuali
filosofiche e non relative alle opere strutturali e si occupino di
progettare il programma in funzione di quelle che vorrà fare chi lo
comprerà( anche perchè non rispondete davanti alla legge delle opere
progettate con l'ausilio del sw e casomai ce lo dimenticassimo lo scrivete
nel disclaimer,che spesso è una delle poche cose del manuale che non lascia
dubbi).
3. il rispetto del punto 3 implica la maggiore flessibilità possibile
dell'applicativo...insomma per fare un esempio non mi interessa che il
programma mi faccia il calcolo non lineare se poi non mi
permette di modificare agevolmente e senza farmi uscire pazzo particolari
quali la disposizione delle armature o il disegno delle carpenterie.
4. fondamentale - che lasci il progettista libero di dedicarsi a problemi
strutturali invece di farlo impazzire con errori,bug,stravaganze e
quant'altro.
Per quanto riguarda quelli che vogliono tutto con un sol bottone...capisco
che il cliente ha sempre ragione ma....
si ricordi che voi non producete videogames.
Apteryx
"Ing. Daddi - Tecnisoft" <infoNOS...@tecnisoft.it> ha scritto
> Putroppo e credo di parlare anche a nome della concorrenza, ci
> troviamo di fronte ad un mercato in cui il 60% (90% ??) dei clienti
> vuole solo un "bottone" da premere per ottenere dei risultati da
> portare al genio civile e dei disegni da portare in cantiere.
Questo "bottone" ha prodotto una nuova figura abberrante il geometra che fa
il cemento armato.
Non so se questa situazione è comune ma qui ce ne sono molti (qualcuno
addirittura lavora pure al genio civile) ed è davvero triste, è una delle
conseguenze negative di un input facilitato e del bottone che tira fuori i
ferri.
Senza contare che c'è pure chi vorrebbe saltare l'ìnput. L'altro giorno
l'architetto m'ha chiesto se ci sono software che si interfacciano col suo
programma di rendering, perché lui vorrebbe fare il 3d con le texture dei
materiali e poi cerca un prg che da solo fa il resto! ;-PP
Parlando d'altro qual è la direzione verso cui stanno andando i software?
Tutto questo hardware sempre più potente permetterà prg sempre più evoluti?
Quanta ricerca c'è dietro e chi la fa? Insomma se ne hai voglia mi
piacerebbe leggere il punto di vista di uno che sta dall'altra parte.
JabbaTheHut
> Per quanto riguarda quelli che vogliono tutto con un sol bottone...capisco
> che il cliente ha sempre ragione ma....
> si ricordi che voi non producete videogames.
LOL!!!
P.S.
Intervento impeccabile, sottoscrivo!
p-element
>
> "p-element" <p...@p.com> ha scritto
> > > Umiltà please.
> >
> > a cominciare da te
>
> Hai visto che c'ho preso? Sei un neo laureato che appena ora s'è
affacciato
> nel mondo del lavoro e già spara sentenze senza motivarle (l'ultimo tuo
> intervento su STS è magistrale). Torna pure a farti le pippe con l'alta
> modellazione.
tua madre è neo laureata
p-element
"SuperP-VR" <Sup...@SuperP.it> ha scritto nel messaggio
news:_4Mlb.60641$e6.21...@twister2.libero.it...
> E' il copia incolla di un vecchio post. Peccato che l'ultima versione si
> migliorata..
> Comunque, l'impostazione dei discorsi di Apterix molto spesso è uguale
alla
> mia, solo che io non ho voglia di continuare a scrivere.. a volte meglio
> lasciar perdere.
> Pensa una cosa: come faceva il buon Nervi (cito lui percè famosissimo) a
> fare i suoi mega progetti senza programma?? Mai sfogliato quanto meno il
> Leonhat? I programmi di calcolo sono Stumenti, il progettista è la
persona.
leonhardt?
p-element
"Ing. Daddi - Tecnisoft" <infoNOS...@tecnisoft.it> ha scritto nel
messaggio news:3f97f16e....@news.mclink.it...
> Questo ci pone davanti a delle eneormi responsabilitè e ci costringe a
> fare i salti mortali per accontentare chi vuole solo "il bottone" e
vabbè, ma questo vi trasforma in ASSASSINI, nè più nè meno
p-element
>
> <antoni...@virgilio.it> ha scritto
> >
> > Questa č la sua motivazione. Potete adesso continuare la discussione
> > in termini piů costruttivi? Grazie a nome di tutti gli abituali
> > frequentatori
> > del forum.
>
> Scusa, ma non hai capito NULLA del senso delle mia risposta e
probabilmente
> dei miei precedenti interventi.
altri?
Ing. Daddi - Tecnisoft
wrote:
>1. che il software faccia bene,governato ovviamente da un buon calcolista,
>quello che il produttore dichiara in pubblicità e dimostrativi.
Questo è ovvio, e generalmente ci pensa velocemente il mercato a
scartare chi vende solo "fumo".
>2. che i produttori abbandonino l'idea di compiere scelte progettuali
>filosofiche e non relative alle opere strutturali e si occupino di
>progettare il programma in funzione di quelle che vorrà fare chi lo
>comprerà( anche perchè non rispondete davanti alla legge delle opere
>progettate con l'ausilio del sw e casomai ce lo dimenticassimo lo scrivete
>nel disclaimer,che spesso è una delle poche cose del manuale che non lascia
>dubbi).
Questa è purtoppo una cosa quasi impossibile. Nel preciso momento in
cui un punto della normativa si presta a più interpretazioni o un
calcolo può essere fatto in modi o secondo filosofie diverse, tutto
quello che noi produttori possiamo (e DOBBIAMO fare) è implementarli
tutti e consentire all'utente di scegliere in autonomia. Pero' nel
preciso istante in cui mettiamo una scelta di default ( e come non
farlo??) decine e decine di utenti usaranno sempre e solo quella,
seguendo di fatto la nostra scelta. Gli utenti come lei che vogliono
fare scelte ponderate con la propria testa sono pochissimi. (e di
questo me ne dolgo profondamente).
Voglio riportare a proposito quanto ci è accaduto molti anni fa.
All'epoca il ns. software non effettuava ancora la verifica a torsione
delle travi. Centinaia di clienti la richiedevano a gran voce. Fu
ovviamente implementata e nella parte di programma che permetteva di
scegliere se effettuarla o no fu posto come default "SI".
Fummo subissati da centinaia e centinaia di proteste perchè il
programma progettava con più armatura rispetto a prima. La versione
successiva portava ovviamente come default "NO". Mi creda, siamo
impotenti di fronte a situazioni come questa.
>3. il rispetto del punto 3 implica la maggiore flessibilità possibile
>dell'applicativo...insomma per fare un esempio non mi interessa che il
>programma mi faccia il calcolo non lineare se poi non mi
>permette di modificare agevolmente e senza farmi uscire pazzo particolari
>quali la disposizione delle armature o il disegno delle carpenterie.
Giusta osservazione.
>4. fondamentale - che lasci il progettista libero di dedicarsi a problemi
>strutturali invece di farlo impazzire con errori,bug,stravaganze e
>quant'altro.
Mi sembra il minimo, ma purtroppo nessuno è perfetto e qualche bug è
inevitabile. Le stravaganze non dovrebbero ovviamente esserci.
>Per quanto riguarda quelli che vogliono tutto con un sol bottone...capisco
>che il cliente ha sempre ragione ma....
>si ricordi che voi non producete videogames.
Certo che no, Ma l'aneddoto riportato in quest thread da Aptheryx è
incredibilmente molto comune. A noi hanno chiesto se passando
l'architettonico nello scanner si puo' avere il cemento armato in
automatico.
Cordiali saluti.
SuperP-VR
news:_gRlb.59984$vO5.2...@twister1.libero.it...
> [cut]
> In effetti Sismicad è migliorato, ma comunque le cose che ho riportato
sono
> tuttora valide.
> Il programma non è completo, come per altro non lo sono gli altri.
E' migliorato per quello.. Comunque non c'è paragone con le analisi di
Stauss..peccato che questo non faccia esecutivi etc... Per le "normali"
strutture non è produttivo.
> Anzi a mio avviso è meno completo di altri, ma punta sulla grande
> produttività di strutture "normali" in c.a. con un ottimo output grafico.
> In definitiva credo che un solo prg fem non basti.
> D'accordissimo sulle considerazioni progettista-programma, ma credo che se
> il buon Nervi fosse in vita
> si fornirebbe anch'egli di uno o più programmi fem, per il semplice fatto
> che il fattore tempo (sempre più stretto) è ormai fondamentale
> nell'acchiappare lavoro.
I programmi li utilizzerebbero i suoi dipendenti per verificare quello che
lui progetta... non so se capisci. Io all'università, avevo un prof. che mi
correggeva e mi dava indicazioni e ordini di grandezza con conti a manina su
analisi ad EF con sforzi di tipo diffusivo...Vedi, lui nemmmeno sapeva
accendere il picci, ma di sicuro dei programmi di calcolo ne poteva fare a
meno... (i suoi collaboratori no!).
Ciao
SuperP-VR
news:bn9c9j$hoe$1...@newsread.albacom.net...
> Per quanto riguarda quelli che vogliono tutto con un sol bottone...capisco
> che il cliente ha sempre ragione ma....
> si ricordi che voi non producete videogames.
Impeccabile anche per me...vai, sei il nostro portavoce ufficiale!!!
SuperP-VR
news:gVWlb.37918$e5.13...@news1.tin.it...
> Non so se questa situazione è comune ma qui ce ne sono molti (qualcuno
> addirittura lavora pure al genio civile) ed è davvero triste, è una delle
> conseguenze negative di un input facilitato e del bottone che tira fuori i
> ferri.
E se ne sentono anceh di peggio!! Del resto, il figlio del mio capo, 10
minuti prima di partire per dare un esame ad architettura a MN (polimi) mi
ha chiesto di spiegargli le saldature e le bullonature... risultato?? 28/30.
E non per merito mio (gli ho fatto solo 2 fotocopie dal prontuario) ma
per.... lasciamo perdare
Lo so che non è così per tutti, come per i geometri, ma per la maggior parte
degli architetti vale!! Mai visto un interrato di un grosso condominio, con
i garage già venduti, impossibile da realizzare perchè i pilastri dei piani
sopra cadono in mezzo ai garage??
Francesco
Pero' nel
> preciso istante in cui mettiamo una scelta di default ( e come non
> farlo??) decine e decine di utenti usaranno sempre e solo quella,
> seguendo di fatto la nostra scelta. Gli utenti come lei che vogliono
> fare scelte ponderate con la propria testa sono pochissimi. (e di
> questo me ne dolgo profondamente).
Ok...ma un buon programma è fatto in modo che quando l'utente per qualsiasi
motivo
(valido ovviamente) decide di allontanarsi dal default non se ne pente.
L'esempio della torsione è calzante....anch'io ho "no" come default
e,chiaramente,va bene
in quanto la torsione la considero dove è opportuno farlo....il problema è
che se malauguratamente
decido di inserirla l'esecutivo che viene fuori è una porcheria e non si
capisce niente...
Soluzione....quando c'è da calcolare una trave a torsione,tiro fuori le
sollecitazioni col F.E.M. e poi me la vedo io.
Sarebbe stato allora + coerente che il programmatore si fosse dedicato a
migliorare altro invece di inserire il progetto e verifica a torsione
se poi risulta inutilizzabile...Sottolineo ancora una volta che non mi
riferisco al caso di tecnisoft ovviamente ma al mio programma.
A noi hanno chiesto se passando
> l'architettonico nello scanner si puo' avere il cemento armato in
> automatico.
Fra poco vorranno che il computer vada al g.c. a consegnare i calcoli !
Francesco
"SuperP-VR" <Sup...@SuperP.it> ha scritto
>
> Impeccabile anche per me...vai, sei il nostro portavoce ufficiale!!!
mi sento un poco sollevato dalla parte posteriore :))
gio
news:L16mb.61806$vO5.2...@twister1.libero.it
>
> I programmi li utilizzerebbero i suoi dipendenti per verificare quello che
> lui progetta... non so se capisci. Io all'università, avevo un prof. che mi
> correggeva e mi dava indicazioni e ordini di grandezza con conti a manina su
> analisi ad EF con sforzi di tipo diffusivo...Vedi, lui nemmmeno sapeva
> accendere il picci, ma di sicuro dei programmi di calcolo ne poteva fare a
> meno... (i suoi collaboratori no!).
> Ciao
Esatto.
Agli inizi della mia professione quando bazzicavo uno studio
geotecnico-strutturale, il progetto di quella fondazione o di
quell'opera di sostegno, già nelle sue dimensioni definitive, veniva
incredibilmente fissato in cantiere dall'ingegnere anziano che riusciva
ogni volta a sbalordirmi. Ed io a battere per qualche giornata i miei
miseri polpastrelli sulla calcolatrice per verificare tutto quello che
Lui a naso aveva già dettagliatamente progettato in due minuti.
Qui dobbiamo fare una paratia di tali dimensioni, questi pali, di questo
diametro e profondi tanto. Gio, fai i calcoli.
gio
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
JabbaTheHut
> Certo che no, Ma l'aneddoto riportato in quest thread da Aptheryx è
> incredibilmente molto comune. A noi hanno chiesto se passando
> l'architettonico nello scanner si puo' avere il cemento armato in
> automatico.
Mi sembra giusto, tanto a che serve lo strutturista... :-(
Mah!!
--
<< Ing. Giuseppe Barnabei, e-mail peppe...@libero.it >>
Se pensi che la vita sia un esame ho una notizia buona e una cattiva
per te: la BUONA è che quest'esame lo passano tutti;
la CATTIVA è che passano tutti, si.... ma a miglior vita!!!!
Pepito
> Dovrei acquistare un programma agli elementi finiti, fin'ora ho sempre
> utilizzato beamcad della concrete, sarei orientato fra due programmi cds e
> mastersap in quanto trovo che per entrambi vi sia ampio margine di
> modellazione per strutture anche diverse dagli edifici.
> Trovo però cds molto migliore per quanto riguarda gli esecutivi del
> disegno di pilastri e dei setti rispetto l'amv.
> Nonostante questo sembra, consultandomi con altri colleghi che amv sia il
> top della categoria ( io lo trovo anche più difficoltoso come imput )ed in
> effetti costa quasi il doppio del cds.
> sapreste darmi qualche consiglio?
> Ringrazio per la collaborazione
Perche' non provi WinStrand di Enexsys. Sui particolari d'acciaio e'
ancora in alto mare ma per il resto mi sembra molto valido........