NTC08 - Sisma verticale in zone 3 e 4
Iro
quando è da considerare nei calcoli anche la componente verticale
dell'azione sismica.
" La componente verticale deve essere considerata solo in presenza di
elementi pressoché orizzontali con luce
superiore a 20 m, elementi precompressi (con l’esclusione dei solai di
luce inferiore a 8 m),
elementi a mensola di luce superiore a 4 m, strutture di tipo
spingente, pilastri in falso, edifici con
piani sospesi, ponti, costruzioni con isolamento nei casi specificati
in § 7.10.5.3.2 e purché il sito
nel quale la costruzione sorge non ricada in zona 3 o 4. "
Quindi in zona 3 o 4 non considero MAI la componente verticale
dell'azione sismica?
Oppure in zona 3 o 4 non considero la componente verticale dell'azione
sismica solo per costruzioni con isolamento nei casi specificati in §
7.10.5.3.2 ?
Io propenderei per la prima opzione, ma non riesco a trovare da
nessuna parte (circolare esplicativa inclusa) una spiegazione a questo
problema.
Doc Hollywood
> Nel paragrafo 7.2.1 delle nuove Norme Tecniche del 2008 si specifica
> dell'azione sismica.
Dall'EC8 (1998-1:2005 punto 4.3.3.5.2):
"Se avg � maggiore di 0.25 g (2.5 m/s�) si raccomanda che la componente
verticale dell'azione sismica, definita nel punto 3.2.2.3, sia tenuta in
conto nei seguenti casi:
- per membrature strutturali orizzontali o quasi-orizzontali che si
estendono per 20 m o pi�;
- per componenti a sbalzo orizzontali o quasi-orizzontali;
- per componenti precompressi orizzontali o o quasi-orizzontali;
per travi che sostengono colonne;
- in strutture isolate alla base."
Cosi' e' piu' chiaro?
Pero' visto che hanno scopiazzato l'EC8 potevano farlo meglio... :-(
--
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------
Iro
> Iro ha scritto:
>
> > Nel paragrafo 7.2.1 delle nuove Norme Tecniche del 2008 si specifica
> > dell'azione sismica.
>
> Dall'EC8 (1998-1:2005 punto 4.3.3.5.2):
> verticale dell'azione sismica, definita nel punto 3.2.2.3, sia tenuta in
> conto nei seguenti casi:
> - per membrature strutturali orizzontali o quasi-orizzontali che si
> - per componenti a sbalzo orizzontali o quasi-orizzontali;
> - per componenti precompressi orizzontali o o quasi-orizzontali;
> per travi che sostengono colonne;
> - in strutture isolate alla base."
>
> Cosi' e' piu' chiaro?
> Pero' visto che hanno scopiazzato l'EC8 potevano farlo meglio... :-(
>
> --
> Doc Hollywood
> ------------------------------------------------------------------------
> Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
> ------------------------------------------------------------------------
Grazie mille! Un vero aiuto!
Iro
>
> - Mostra testo citato -
Non sono ironico, anche se può sembrare. Lo dico per davvero! Mi sa
che mi devo procurare l'eurocodice 8...
Iro
>
> - Mostra testo citato -
Ho trovato anche che al paragrafo 3.2.3.1 delle NTC'08 si dice
espressamente che "la componente verticale verrà considerata ove
espressamente specificato (v. Cap. 7) e purchè il sito nel quale la
costruzione sorge non sia in Zone 3 e 4".
Tigers
[snip]
> Quindi in zona 3 o 4 non considero MAI la componente verticale
> dell'azione sismica?
Questa e' la risposta esatta, come gia' ti hanno detto. :)
Non sarei cosi' drastico pero'. Dire che "non devi" considerarla non
vuol dire che tu non possa farlo se lo ritieni utile.
Osservo per inciso che a quanto pare e' sparita la maggiorazione Kv per
gli sbalzi come da DM '96. Che per la verita' non era un grande vincolo
dato che io l'ho sempre considerata applicando la maggiorazione di 1.4
con carichi accidentali ridotti dall's= 0,33, per cui i carichi
complessivi risultavano piu' o meno gli stessi...
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.
www.tigers.3000.it - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...
Doc Hollywood
> gli sbalzi come da DM '96. Che per la verita' non era un grande vincolo
> dato che io l'ho sempre considerata applicando la maggiorazione di 1.4
> con carichi accidentali ridotti dall's= 0,33, per cui i carichi
> complessivi risultavano piu' o meno gli stessi...
... anche se non doveva essere fatto cosi', alle t.a. si doveva sommare
a tutte le altre azioni, quindi al 100% della neve...
Cmq la maggiorazione per gli sbalzi se vuoi c'e' ancora, quando parla di
sisma verticale... e' chiaro pero' che non e' cosi' semplice (e assurdo)
come prima, meglio cosi'!
Ciao
Tigers
>> Osservo per inciso che a quanto pare e' sparita la maggiorazione Kv
>> per gli sbalzi come da DM '96. Che per la verita' non era un grande
>> vincolo dato che io l'ho sempre considerata applicando la
>> maggiorazione di 1.4 con carichi accidentali ridotti dall's= 0,33, per
>> cui i carichi complessivi risultavano piu' o meno gli stessi...
>
> ... anche se non doveva essere fatto cosi', alle t.a. si doveva sommare
> a tutte le altre azioni, quindi al 100% della neve...
Questa e' una cosa che ho sentito piu' volte, senza mai trovare
riscontro. Tu dove lo trovi scritto? Io non ho mai visto indicazioni
esplicite. Invece il C.6.1. parlava di analisi statica e della presenza
di due coefficienti Kh e Kv. Poi per Kh si dilunga parecchio, mettendoci
la formula con il "solito" Gi+s Qi. Per Kv tace, rimandando alla nostra
coscienza di progettisti, salvo specificare al C.6.0 che "Wi = Si + s Qi
e' il "peso" da considerare per la valutazione delle azioni sismiche".
Dice cosi': "Le azioni sismiche", senza distinguo. Da' li' deduco che
gli accidentali vadano ridotti prima di applicare il coefficiente sismico.
La mia coscienza di progettista dice che la s e' li per tenere conto
della scarsa probabilita' di avere il massimo sisma con il massimo
affollamento (il che e' diventato piu' esplicito con gli psi delle NTC),
per cui ho sempre ritenuto di applicare il coefficiente s.
> Cmq la maggiorazione per gli sbalzi se vuoi c'e' ancora, quando parla di
> sisma verticale...
Cioe'? Dove lo dice? Il testo e' stato citato all'inizio del thread e se
lo rileggi vedrai che non parla mai di sbalzi.
> e' chiaro pero' che non e' cosi' semplice (e assurdo)
Perche' assurdo?
> come prima, meglio cosi'!
Si', certo: una magrissima consolazione.
Doc Hollywood
"B.8.1. VERIFICA SECONDO IL METODO DELLE TENSIONI AMMISSIBILI.
Si indichino con (alfa) le sollecitazioni dovute al sisma convenzionale,
e con (alfaP) le sollecitazioni dovute agli altri carichi agenti
contemporaneamente, escluso il vento. Le tensioni di calcolo che devono
essere considerate agli effetti della verifica sono valutate assumendo
il comportamento elastico e lineare della struttura, e considerando la
combinazione di carichi che fornisce le sollecitazioni (alfa)+/-(alfaP)
pi� gravose." (ribadito poi al C.6.3)
Ora potrebbe essere incerta la definizione di (alfaP), ci si potrebbe
chiedere se considerare *tutti* gli altri carichi agenti (vento
escluso), ma se guardi poi cosa combina con gli SL capisci meglio,
perche' in (alfaP) mette una combinazione allo SLU che *non tiene conto*
in alcun modo di riduzioni di sovraccarichi.
> Cioe'? Dove lo dice? Il testo e' stato citato all'inizio del thread e se
> lo rileggi vedrai che non parla mai di sbalzi.
Secondo il 7.2.1, salvo le zone 3 e 4, dove abbiamo visto non c'e'
l'obbligo vista la bassa sismicita' (ma non e' vietato!), nelle altre
occorre fare una verifica per il sisma verticale per gli sbalzi
(mensole) superiori a 4 m (e' vero, sono una rarit�...)
> Perche' assurdo?
Perche' la verifica era la stessa per tutte le zone sismiche :-)
Tigers
>> Questa e' una cosa che ho sentito piu' volte, senza mai trovare
>> riscontro. Tu dove lo trovi scritto? [cut]
>
> "B.8.1. VERIFICA SECONDO IL METODO DELLE TENSIONI AMMISSIBILI.
> Si indichino con (alfa) le sollecitazioni dovute al sisma convenzionale,
> e con (alfaP) le sollecitazioni dovute agli altri carichi agenti
> contemporaneamente, escluso il vento. Le tensioni di calcolo che devono
> essere considerate agli effetti della verifica sono valutate assumendo
> il comportamento elastico e lineare della struttura, e considerando la
> combinazione di carichi che fornisce le sollecitazioni (alfa)+/-(alfaP)
> pi� gravose." (ribadito poi al C.6.3)
Scusa, ma tu allora s non lo applichi mai, nemmeno per le verifiche
degli elementi ordinari?
> Ora potrebbe essere incerta la definizione di (alfaP), ci si potrebbe
> chiedere se considerare *tutti* gli altri carichi agenti (vento
> escluso), ma se guardi poi cosa combina con gli SL capisci meglio,
> perche' in (alfaP) mette una combinazione allo SLU che *non tiene conto*
> in alcun modo di riduzioni di sovraccarichi.
Quindi secondo te la s vale solo nel caso di analisi statica? In cui cmq
rientra il caso degli sbalzi, anche nel caso di analisi dinamica come
precisato nel C.6.2, sempre che non si decida di metterci esplicitamente
il carico sismico verticale, il che permette di graduare la verifica a
seconda della zona sismica visto che fa amplificare lo spettro di
progetto per ricavare quello verticale (vedi il "problema" che esponi
sotto).
>> Cioe'? Dove lo dice? Il testo e' stato citato all'inizio del thread e
>> se lo rileggi vedrai che non parla mai di sbalzi.
>
> Secondo il 7.2.1, salvo le zone 3 e 4, dove abbiamo visto non c'e'
> l'obbligo vista la bassa sismicita' (ma non e' vietato!), nelle altre
> occorre fare una verifica per il sisma verticale per gli sbalzi
> (mensole) superiori a 4 m (e' vero, sono una rarit�...)
Si', ok, ma non e' esattamente la stessa cosa del balconcino da 1 m che
in vece prima si verificava...
>> Perche' assurdo?
>
> Perche' la verifica era la stessa per tutte le zone sismiche :-)
Ah, ho capito.
Doc Hollywood
> Scusa, ma tu allora s non lo applichi mai, nemmeno per le verifiche
> degli elementi ordinari?
In che senso?
Cmq io utilizzo "s" per il calcolo della massa da utilizzare per il
calcolo delle azioni da sisma, dopo di che per me non esiste piu'.
E' vero, non ha senso accoppiarlo all'intera sollecitazione, ma cosi' si
dovrebbe leggere "alla lettera".
Infatti il GC di Frosinone piu' volte mi a "bacchettato" su questo
punto: per far tornare i conti (ehmm...) utilizzavo s anche per la
determinazione dell'azione (alfaP), solo che poi mi beccavano sempre e
dovevo fare i salti mortali per far tornare tutto. Certo e' che gli
altri GC del sud (non sono razzista, e' che al nord la zona sismica e'
una cosa nuova...) non mi hanno mai fatto problemi.
> [cut]
> Si', ok, ma non e' esattamente la stessa cosa del balconcino da 1 m che
> in vece prima si verificava...
C'e' da dire che col balconcino non avevi quasi mai problemi...
E cmq almeno adesso non mi stressano piu' con la storia delle mensole
dei pilastri prefabbricati che qlcuno considerava come sbalzi... :-)
Ciao
Tony
>> elementi ordinari?
>
> In che senso?
> Cmq io utilizzo "s" per il calcolo della massa da utilizzare per il calcolo
> delle azioni da sisma, dopo di che per me non esiste piu'.
> E' vero, non ha senso accoppiarlo all'intera sollecitazione, ma cosi' si
> dovrebbe leggere "alla lettera".
confermo.
> Infatti il GC di Frosinone piu' volte mi a "bacchettato" su questo punto: per
> far tornare i conti (ehmm...) utilizzavo s anche per la determinazione
[snip]
> E cmq almeno adesso non mi stressano piu' con la storia delle mensole dei
> pilastri prefabbricati che qlcuno considerava come sbalzi... :-)
sempre quello di frosinone, vero ? ridicolo...
--
Tony
Tigers
>>> Scusa, ma tu allora s non lo applichi mai, nemmeno per le verifiche
>>> degli elementi ordinari?
>>
>> In che senso?
>> Cmq io utilizzo "s" per il calcolo della massa da utilizzare per il
>> calcolo delle azioni da sisma, dopo di che per me non esiste piu'.
>> E' vero, non ha senso accoppiarlo all'intera sollecitazione, ma cosi'
>> si dovrebbe leggere "alla lettera".
>
> confermo.
Quindi scusate, quando sto calcolando l'azione SISMICA del balcone devo
farlo con gli accidentali ridotti con s, come dicevo io e quella,
sommata ai permanenti e' la mia reazione verticale da sisma.
La "stortura" nasce dal fatto che solitamente si usa s per determinare
l'azione orizzontale e poi la si combina coi carichi verticali, invece
qui sono entrambi verticali.
Quindi invece sul balcone ci andrebbero:
[G+Q] + [0.4(G+sQ)] cioe' 1.4G + Q + 0.4sQ
giusto?
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchￜ la curva d'apprendimento di google ￜ storicamente tra
le piￜ ripide ... e.
Doc Hollywood
> Quindi invece sul balcone ci andrebbero:
>
> [G+Q] + [0.4(G+sQ)] cioe' 1.4G + Q + 0.4sQ
>
> giusto?
Si.
Tony
>>>> Scusa, ma tu allora s non lo applichi mai, nemmeno per le verifiche degli
>>>> elementi ordinari?
>>>
>>> In che senso?
>>> Cmq io utilizzo "s" per il calcolo della massa da utilizzare per il
>>> calcolo delle azioni da sisma, dopo di che per me non esiste piu'.
>>> E' vero, non ha senso accoppiarlo all'intera sollecitazione, ma cosi' si
>>> dovrebbe leggere "alla lettera".
>>
>> confermo.
>
> Quindi scusate, quando sto calcolando l'azione SISMICA del balcone devo farlo
> con gli accidentali ridotti con s, come dicevo io e quella, sommata ai
> permanenti e' la mia reazione verticale da sisma.
> La "stortura" nasce dal fatto che solitamente si usa s per determinare
> l'azione orizzontale e poi la si combina coi carichi verticali, invece qui
> sono entrambi verticali.
>
> Quindi invece sul balcone ci andrebbero:
>
> [G+Q] + [0.4(G+sQ)] cioe' 1.4G + Q + 0.4sQ
>
> giusto?
yes
--
Tony