Ponti termici, soprattutto tridimensionali
marcoaroma
allora nel fare una progettazione di un nuovo edificio bisogna
valutare i ponti termici.
Ho provato il Kobra, ma caso strano il pilastri (non solo quelli ad
angolo) sono di tutti i tipi tranne come dovrebbero essere realizzati,
cioè con isolante e intonaco all'esterno e solo intonaco all'interno,
il tutto a filo con la tamponatura, e mi pare che non si possono
aggiungere strati.
Poi i ponti tridimensionali come li valutate Voi? Il Kobra non lo fa e
proprio per questi che sono i più rischiosi, cioè è inutile che faccio
il calcolo per un angolo se poi non posso farlo per uno spigolo.
Ho trovato delle indicazioni di un produttore (Cel..it) abbastanza
precise anche in base a 3 differenti T esterne e ai differenti ponti,
tra cui anche tridimensionali. Solo che dice di mettere per esempio su
uno spigolo su un pilotis circa 7.5 cm di spessore con 0°C esterna di
progetto. Vogliono vendere di più o posso prenderli per buoni tali
spessori, anche se poi uso un altro materiale con stessa lambda o <,
perchè poi tocca convincere il costruttore......
Tigers, speriamo che qualcuno ti aiuti :)
Grazie.
Tigers
> Salve,
> allora nel fare una progettazione di un nuovo edificio bisogna
> valutare i ponti termici.
Eh, e' da un po' che si dovrebbe... :)
> Ho provato il Kobra, ma caso strano il pilastri (non solo quelli ad
> angolo) sono di tutti i tipi tranne come dovrebbero essere realizzati,
> cio� con isolante e intonaco all'esterno e solo intonaco all'interno,
> il tutto a filo con la tamponatura, e mi pare che non si possono
> aggiungere strati.
Uh? Sei sicuro? Il KObra ha un po' di tutto. Hai fatto passare tutte le
tipologie?
> Poi i ponti tridimensionali come li valutate Voi?
Non li valutiamo. Forse e' un filo esagerato.
> Il Kobra non lo fa e
Quasi nessun altro lo fa. Esistono software fatti dalla stessa casa che
ha fatto anche Kobra, ma non mi risulta abbiano grande diffusione.
> proprio per questi che sono i pi� rischiosi, cio� � inutile che faccio
> il calcolo per un angolo se poi non posso farlo per uno spigolo.
Perche' inutile? E' una buona approssimazione. Se metti TUTTI i PT
orizzontali e verticali nella struttura non e' che sbagli di molto. La
stessa UNI EN ti consente di farlo, cosi' come ti lascia trascurare i PT
puntuali.
> Ho trovato delle indicazioni di un produttore (Cel..it) abbastanza
> precise anche in base a 3 differenti T esterne e ai differenti ponti,
> tra cui anche tridimensionali.
Ah, si'? Io avevo solo quelle 2D. Dammi il link al sito Celenit (guarda
che puoi dirlo...)
> Solo che dice di mettere per esempio su
> uno spigolo su un pilotis circa 7.5 cm di spessore con 0�C esterna di
> progetto. Vogliono vendere di pi� o posso prenderli per buoni tali
> spessori, anche se poi uso un altro materiale con stessa lambda o <,
> perch� poi tocca convincere il costruttore......
Cosi' ad occhio non vedo il problema: ormai l'isolamento minimo viaggia
dai 6-8 cm in su, metterne 7.5 sul PT non mi pare impossibile.
Se non ricordo male i dati sul vecchio catalogo Celenit venivano da un
calcolo con Kobra ed erano per i PT 2D. Pero' erano particolari un po'
"furbi" messi li' per vendere se non ricordo male. Nel senso che usavano
una verifica IMHO troppo restrittiva.
> Tigers, speriamo che qualcuno ti aiuti :)
Eh? Aiutarmi a fare che? :)
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.
www.tigers.3000.it - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...
rannawittle
marcoaroma
mi sono spiegato male, cmq ci sono ponti tridimensionali, ora non so
se li valuta bidimensionlmente. Per il resto tutto chiaro. Avevo
dimenticato l'altro motivo del calcolo scrivendo sopra, cioè quello
dei coefficienti lineari da inserire, mi riferivo solo alla condensa.
Mi ricordo che avevi detto in passato che usi, in alcuni casi,
direttamente quelli della norma UNI senza diciamo fare i calcoli per
diminuire tali valori, in senso conservativo, vero?
Per ranna.... Lo provo grazie
Tigers
> Per Tigers, http://www.celenit.it/docs/celenit_pt_1108.pdf per� forse
> mi sono spiegato male, cmq ci sono ponti tridimensionali, ora non so
> se li valuta bidimensionlmente.
E' lo stesso che avevo visto io. Non so che cosa intenda tu per
tridimensionale, ma quelli sono PT 2D. un ponte termico 3D secondo me
comprende: travi nelle 2 direzioni e pilastro. Oppure una zona di
balcone con finestra e senza.
Quelli sono PT 2D.
> Per il resto tutto chiaro. Avevo
> dimenticato l'altro motivo del calcolo scrivendo sopra, cio� quello
> dei coefficienti lineari da inserire, mi riferivo solo alla condensa.
Non ho capito cosa vuoi dire.
> Mi ricordo che avevi detto in passato che usi, in alcuni casi,
> direttamente quelli della norma UNI senza diciamo fare i calcoli per
> diminuire tali valori, in senso conservativo, vero?
Non in alcuni casi. Sempre. Perche' questo e' quello che vuole la UNI. O
determini l'L_2D del tuo PT con kobra o simili e poi da QUELLO sottrai
la U delle pareti correnti oppure usi la psi le tabelle, l'L.2D delle
tabelle a cui puoi sottrarre la U dei materiali correnti puoi usarla
solo se hanno la stessa U ipotizzata per la costruzione delle tabelle,
cosa che non succede praticamente mai. E siccome ho notato che anche
piccole differenze nel valore di U portano a importanti differenze nel
valore di psi non mi pareva il caso di far finta di nulla.
marcoaroma
> marcoaroma ha scritto:
>
> > Per Tigers,http://www.celenit.it/docs/celenit_pt_1108.pdfperò forse
> > mi sono spiegato male, cmq ci sono ponti tridimensionali, ora non so
> > se li valuta bidimensionlmente.
>
> E' lo stesso che avevo visto io. Non so che cosa intenda tu per
> tridimensionale, ma quelli sono PT 2D. un ponte termico 3D secondo me
> comprende: travi nelle 2 direzioni e pilastro. Oppure una zona di
> balcone con finestra e senza.
> Quelli sono PT 2D.
esempio, poi quello contro terra, (pag 16 e 18) non sono
tridimensionali? Tra l'altro gli spessori necessari sono superiori a
quelli come pilastro in angolo, solaio a parte, ecc,,, che considero
bidimensionali.
Tigers
>>> mi sono spiegato male, cmq ci sono ponti tridimensionali, ora non so
>>> se li valuta bidimensionlmente.
>> E' lo stesso che avevo visto io. Non so che cosa intenda tu per
>> tridimensionale, ma quelli sono PT 2D. un ponte termico 3D secondo me
>> comprende: travi nelle 2 direzioni e pilastro. Oppure una zona di
>> balcone con finestra e senza.
>> Quelli sono PT 2D.
> esempio, poi quello contro terra, (pag 16 e 18) non sono
> tridimensionali?
Direi di no. Dove le vedi le 2 travi? Io vedo solo un solaio in getto
pieno con trave rialzata. Il pilastro per quel che vedo io non e'
considerato nel calcolo del PT (ed infatti QUEL PT non e' corretto,
perche' sul pilastro non c'e' isolamento).
Idem per quelli su terreno a pag. 18: io ci vedo PT 2D.
> Tra l'altro gli spessori necessari sono superiori a
> quelli come pilastro in angolo, solaio a parte, ecc,,, che considero
> bidimensionali.
Spiegami la differenza fra un PT di pilastro in angolo (che per te e'
2D) e la stessa cosa ruotata di 90� a dare un incrocio parete-soletta.
Certo con materiali e condizioni diverse, ma sempre di PT 2D si parla.
Cmq quasi tutto quello che vedi sulla brochure CELENIT puoi farlo con
Kobra, oppure con Therm, altro SW free un filo piu' complicato di Kobra
che avevo consigliato tempo fa.
marcoaroma
Va bene, seguiro' il consiglio di considerare tutti i ponti
orizzontali e verticali 2D con i valori della UNI. Poi se sono
corretti secondi come inteso dal 311 (<115% ecc...) non li considero
nel calcolo EPi per nuova costruzione, giusto?