Re: "quando verrebbe da imprecare in aramaico antico"
Nicolas Pagni
>
> "fabio.it" <fabi...@desktoptwo.comINVALID> ha scritto nel messaggio
> news:hvdhmi$g2u$1...@news.eternal-september.org...
> > Scriveva Orson giovedì, 17/06/2010:
> >> Sto elaborando un Pregeo 10 senza linee rosse perchè trattasi di
fusione
> >> di
> >> particelle edificate.
> >> In fase di preparazione dell'elaborato da inviare, ""ulteriori
controlli
> >> di
> >> approvabilità"" dà: <Atto di aggiornamento codificato come Pregeo 9>
> >> quindi da non poter inviare telematicamente. Qual è la soluzione?
Grazie
La tipologia 6 non fa al caso tuo?
> Non capisco perche' non lo puoi inviare telematicamente in quanto pregeo
9.
> Li abbiamo sempre mandati fino a pochi giorni fa ...Te lo dice pregeo o
lo
> pensi tu...scusa forse non ho capito qualcosa.
Se rientra in una delle 34 tipologie va utilizzato obbligatoriamente
pregeo 10, in caso contrario si può fare il tipo in modalità pregeo9
> Saluti
> Geom. Maero
>
Ciao Nicolas
--
Per scrivermi clic qui:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=4348
Orsone
>
>"fabio,it " <fabio,it @desktoptwo,com INVALID> ha scritto nel messaggio
>> Scriveva Orson giovedì, 17/06/2010:
>>> Sto elaborando un Pregeo 10 senza linee rosse perchè trattasi di fusione
>>> di
>>> particelle edificate.
>>> In fase di preparazione dell'elaborato da inviare, ""ulteriori controlli
>>> di
>>> approvabilità"" dà: <Atto di aggiornamento codificato come Pregeo 9>
>>> quindi da non poter inviare telematicamente. Qual è la soluzione? Grazie
>>
>>
>> --
>> Ciao
>>
>Non capisco perche' non lo puoi inviare telematicamente in quanto pregeo 9.
>Li abbiamo sempre mandati fino a pochi giorni fa ...Te lo dice pregeo o lo
>pensi tu...scusa forse non ho capito qualcosa.
>Geom. Maero
Ciao, Lavorando sulla predisposizione atto di aggiornamento risulta: Sulla
base degli elementi analizzati il tipo non risulta approvabile.
Per meglio specificare, la maschera dà tutto presente tranne "poligoni in
linea rossa", ovviamente.
Grazie per l'attenzione
>
--
alive01
> Ciao, Lavorando sulla predisposizione atto di aggiornamento risulta: Sulla
> base degli elementi analizzati il tipo non risulta approvabile.
> Per meglio specificare, la maschera dà tutto presente tranne "poligoni in
> linea rossa", ovviamente.
Mandami, se vuoi, il libretto in forma. dat o pdf. Approfondisco.
Orsone
>guitarsol <geometralescarpe.maero@libero,it > ha scritto:
>
>>
>> "fabio,it " <fabio,it @desktoptwo,com INVALID> ha scritto nel messaggio
>> news:hvdhmi$g2u$1...@news.eternal-september.org...
>> > Scriveva Orson gioved�, 17/06/2010:
>> >> Sto elaborando un Pregeo 10 senza linee rosse perch� trattasi di
>> >> di
>> >> particelle edificate.
>> >> In fase di preparazione dell'elaborato da inviare, ""ulteriori
>controlli
>> >> di
>> >> quindi da non poter inviare telematicamente. Qual � la soluzione?
>
>La tipologia 6 non fa al caso tuo?
>
>> Non capisco perche' non lo puoi inviare telematicamente in quanto pregeo
>9.
>> Li abbiamo sempre mandati fino a pochi giorni fa ...Te lo dice pregeo o
>lo
>> pensi tu...scusa forse non ho capito qualcosa.
>
>Se rientra in una delle 34 tipologie va utilizzato obbligatoriamente
>
>> Saluti
>> Geom. Maero
>>
>
>Ciao Nicolas
>
adesso, usando la 32 mi d� errore:
l'estratto di mappa non contiene informazioni sulle ditte
errore la particella originale AAA riferita dalla proposta non esiste
nell'estratto
Verifica dell'inquadramento effettuata sulla posizione cartografica TAF dei 3
PF rilevati dal Libretto
parametri dell'Inquadramento Cartografico : rotazione 0.0134 gc
parametri dell'Inquadramento Cartografico : coeff. scala cartografico 1.0037
unita'
Per questo tipo di atto di aggiornamento � inderogabile il rilievo altimetrico
di almeno un punto dell'oggetto del rilievo (sono tutti quotati!!!! Sob)
Ciao
--
Nicolas Pagni
> >
> >La tipologia 6 non fa al caso tuo?
> >
> Sto usando la 32 ma ho tanti problemi. Provo con il tuo suggerimento. Grazie.
>
>
Bisogna capiere cosa devi fare:
Devi fondere due particelle edificate o inserire anche un nuovo
fabbricato/ampliamento?