Docfa un pò complicato

[Il grande fardello]

Per me che sono vecchio e arrugginito ma per voi, baldi giovani!
Situazione:
fabbricato censito nel 1982 senza EP con sub 1 autorimessa al p.S1 e sub 2
abitazione ai piani S1, T, 1°, 2°.
E' un bel villozzo.
Nelle planimetrie è rappresentata la corte comune in tutti due i sub.
Ora la proprietaria vuole vendere al figlio:
- il piano S1 (che è una tavernetta con cucina, camera, soggiono, e bagno)
staccandolo dal sub 2;
- un pezzetto del sub 1 (che successivamente verrà fuso con la ex
tavernetta);
- una porzione della corte (ora comune) per farne una corte esclusiva.
Come procedo?
Ho già letto le circolari che in tal caso non occorre frz al terreni, è
sufficiente l'EP.

Tenchiù.

Ps. MioMao sì che era un genio e anche molto simpatico.
--
Ciao

[Aladino]

Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:

> Come procedo?
Tutti i sub hanno la stessa intestazione? Se come immagino, la risposta
è affermativa, fai una variazione con sui sopprimi i sub. esistenti e
costituisci i nuovi sub. (numerandoli dal 3 in su) come ti servono, e
alleghi il nuovo EP. Troppo facile? Forse mi sfugge qualcosa...

--
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

[alive01]

> Tutti i sub hanno la stessa intestazione? Se come immagino, la risposta
> è affermativa, fai una variazione con sui sopprimi i sub. esistenti e
> costituisci i nuovi sub. (numerandoli dal 3 in su) come ti servono, e
> alleghi il nuovo EP. Troppo facile? Forse mi sfugge qualcosa...

Esatto, questa e' la procedura.

[castore]

docfa con frazionamento e fusione sub 1 e 2 e creerai i sub 3 e 4; nella
plan del sub 3 disegnerai la sua corte esclusiva e altrettanto farai in
quella del sub 4;

è semplicissimo, perchè ti ha spaventato?

[castore]

se non c'era EP non hai obbligo di farlo, ok per il resto

[Aladino]

castore <lasci...@perdere.it> wrote:

> se non c'era EP non hai obbligo di farlo, ok per il resta
Proprio tu, che nel caso del frazionamento eri uno di quelli che
consigliava di farne due solo per lo storico?! :-/

--
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

[Pietro]

Il 07/02/2017 07:51, Aladino ha scritto:
> castore <lasci...@perdere.it> wrote:
>
>> se non c'era EP non hai obbligo di farlo, ok per il resta
> Proprio tu, che nel caso del frazionamento eri uno di quelli che
> consigliava di farne due solo per lo storico?! :-/
>

proprio lui!!!!

[Il grande fardello]

In news:1n11hm3.d3bgqti0ahaaN%borgob...@SPAM-alice.it,
Aladino <borgob...@SPAM-alice.it> typed:

> Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:
>
>> Come procedo?
> Tutti i sub hanno la stessa intestazione? Se come immagino, la
> risposta è affermativa, fai una variazione con sui sopprimi i sub.
> esistenti e costituisci i nuovi sub. (numerandoli dal 3 in su) come
> ti servono, e alleghi il nuovo EP. Troppo facile? Forse mi sfugge
> qualcosa...

Come ho già detto l'EP attualmente non c'è.
Le circolari dicono che per intervenire sulla corte comune occorre creare
l'ep.
Ma prima non bisogna costituire il BCNC a partita A?
--
Ciao

[Il grande fardello]

In news:o7aml1$14b6$2...@gioia.aioe.org,
castore <lasci...@perdere.it> typed:

Come ho già risposto sopra, siccome devo costituire una corte esclusiva, va
fatto l'EP.
E cosa divido se il sub del BCNC non esiste?
--
Ciao

[Il grande fardello]

In news:o7amj8$14b6$1...@gioia.aioe.org,
castore <lasci...@perdere.it> typed:

Perché il fabbricato avrà:
- un sub 3 per la porzione che andrà al figlio;
- un sub 4 per la porzione di autorimessa rimanente;
- un sub 5 per la porzione di abitazione rimanente;
- un sub 6 per la corte esclusiva del sub 3
- un sub 7 per la corte comune ai sub 4 e 5

Quindi, sicuramente andrà creato un sub (BCNC) a partita A.

Cronologia e procedura?

--
Ciao

[Aladino]

Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:

> Come ho già risposto sopra, siccome devo costituire una corte esclusiva, va
> fatto l'EP.
> E cosa divido se il sub del BCNC non esiste?

E che te frega? Tu sopprimi quello che c'è, costituisci quello che ti
serve e in relazione spieghi.

[Tigers]

Siamo sicuri che non sia da fare? Non dico per la continuita' e
chiarezza, di cui sapete sono un sostenitore ma in questo caso se ho ben
compreso la corte comune rimane, sia pure ridotta di dimensione. Quindi
sara' soppresso il vecchio sub e costituito un nuovo sub BCNC con
dimensioni ridotte.
La circolare 17471 31/03/2010 dice:
"[...] deve essere predisposto, obbligatoriamente, nel caso in cui non
fosse presente in precedenza, limitatamente alla rappresentazione della
parte immobiliare oggetto dì dichiarazione ed al piano interessato,
quando siano da definire beni comuni non censibili, ovvero, parti
immobiliari da censire in una delle categorie del gruppo F.
Di contro, nel caso di elaborato non presente, per variazioni che non
definiscano beni comuni non censibili, ovvero parti immobiliari da
censire in una delle categorie del gruppo F, lo stesso elaborato non
deve essere presentato."

In questo caso si "definisce" un BCNC di dimensioni ridotte rispetto al
precedente, quindi l'EP secondo me ci va proprio.

Commento anche la frase infelice della circolare dove dice che "lo
stesso elaborato NON DEVE essere presentato". Io avrei detto "PUO' non
essere presentato", perche' se c'e' male non fa di sicuro io credo.

--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

[castore]

se volete non posto più, mica sono obbligato;

e se siete convinti di saperla più lunga di tutti per quale motivo
scambiarsi opinioni su un ng??

posso dire come farei io o sono obbligato a pensarla come voi?

in ogni caso non avete ben chiaro il funzionamento di un database che è
quella magnifica cosa chiamata catasto, dopodichè siete ovviamente
liberi di fare tutto quel che volete ma se foste miei alunni vi
rimanderei al posto con un bel 5

[castore]

no, perchè nel tuo caso (villetta con garage) era ovvio che la corte
fosse esclusiva della villetta; addirittura (da qualche parte c'è una
circolare) era considerato errato censirla come BCNC anche se in tanti
catasti si faceva comunque

[Aladino]

castore <lasci...@perdere.it> wrote:

> se volete non posto più, mica sono obbligato;

Non serve mica scaldarsi... vorrei solo capire il perché di questi
consigli/opinioni o quello che vuoi, che a me sembrano contrastanti.

Per la cronaca, ho fatto l'EP solo post frazionamento, ed è stato
registrato senza contestazioni (almeno per questo motivo ;-/)

[Tigers]

Il 07/02/2017 10:15, Aladino ha scritto:
> castore <lasci...@perdere.it> wrote:
>
>> se volete non posto più, mica sono obbligato;
> Non serve mica scaldarsi... vorrei solo capire il perché di questi
> consigli/opinioni o quello che vuoi, che a me sembrano contrastanti.
>
> Per la cronaca, ho fatto l'EP solo post frazionamento, ed è stato
> registrato senza contestazioni (almeno per questo motivo ;-/)

Io cmq non vedo contrasto: ha solo detto che non sei obbligato a fare
l'EP, il che potrebbe anche essere giusto.

Poi non e' che tutte le volte uno e' obbligato a scrivere: si', puoi
fare a meno ma io lo metterei lo stesso perche' blabla

[Tigers]

ALT mettiamo ordine che mi sto perdendo e forse non ci hai dato tutte le
informazioni subito.
Da quanto ho intuito: il BCNC era rappresentato in planimetria ma non in
banca dati?

Se e' cosi' allora la procedura piu' limpida e che mi sento di
consigliare ma che costa qualcosina in diritti e':
1. DOCFA di recupero di BCNC dove costituisci il sub con il BCNC tutto
intero (non gli do' numero perche' sballerei i tuoi sopra, ma dovrebbe
essere 3 a cui alleghi l'EP con la rappresentazione del BCNC; a rigore
qui c'e' un doppione non molto bello perche' il BCNC e' rappresentato
sia nell'EP che nelle schede, ma visto quello che succedera' dopo amen;
2. DOCFA di FRF con riduzione di BCNC dove fai quanto detto elencato da
te sopra, allegando le nuove planimetrie il nuovo EP;

In alternativa credo che potrebbe andare se la situazione e' tranquilla
(in fondo c'e' un unico proprietario e quindi i BCNC li fa e li disfa
quando vuole lui, quindi...) semplicemente potresti passare direttamente
al passo 2. creando il BCNC come se arrivasse dal nulla. All'atto
pratico la situazione finale e' identica ed il cliente risparmia 50 EUR
di diritti.

Anche a livello di contestazioni non ci vedo particolari problemi,
l'unica differenza e' che le planimetrie scompariranno dalle visure e
quindi la situazione di partenza non sara' piu' ricostruibile da un
altro tecnico, mentre gli EP storici rimangono quindi questo ipotetico
tecnico potra' vedere l'EP prima della cura e capire cosa e' successo.
Giudica tu al di la' del voler fare sempre il top se vale la pena.

[alive01]

> Quindi, sicuramente andrà creato un sub (BCNC) a partita A.
>
> Cronologia e procedura?

Semplice Sopprimi tutti i sub esistenti e riparti in Costituzione dal 1° disponibile. Il BCNC e'il primo sub. disponibile che costituisci, ricordati di mettere la spunta apposita a dx della schermata delle u.i. per fargli capire che e' a partita speciale.

[alive01]

> > Cronologia e procedura?
>
>
> Semplice Sopprimi tutti i sub esistenti e riparti in Costituzione dal 1° disponibile. Il BCNC e'il primo sub. disponibile che costituisci, ricordati di mettere la spunta apposita a dx della schermata delle u.i. per fargli capire che e' a partita speciale.

Dimenticavo l'El. Pl. va fatto obbligatoriamente in quanto tratti i BCNC.

[castore]

Il 07/02/2017 10:15, Aladino ha scritto:

> castore <lasci...@perdere.it> wrote:
>
>> se volete non posto più, mica sono obbligato;
> Non serve mica scaldarsi... vorrei solo capire il perché di questi
> consigli/opinioni o quello che vuoi, che a me sembrano contrastanti.
>
> Per la cronaca, ho fatto l'EP solo post frazionamento, ed è stato
> registrato senza contestazioni (almeno per questo motivo ;-/)
>

no che non mi scaldo;
partiamo dal fondo: il fatto che ti abbiano approvato la pratica non
vuol dire che fosse fatta nel metodo più ortodosso (perdonami ma non
ricordo neanche più il thread); troppe volte gli stessi tecnici
catastali non conoscono la procedura corretta e fanno errori come tutti
noi; così come mi è già successo di inviare una pratica e poi telefonare
di corsa chiedendo di sospenderla subito per aver fatto cavolate non
subito evidenti; ma pazienza

i miei suggerimenti possono a prima vista essere contrastanti (e magari
ho effettivamente preso una cantonata) ma normalmente seguono una certa
logica dettata soprattutto dall'epoca di partenza della pratica;
purtroppo il catasto nel corso degli anni ha cambiato idea molte volte e
a seconda di quando è stata fatto l'accatastamento bisogna comportarsi;

le prossime volte cercherò di spiegarmi meglio

la cosa che mi preoccupa di più è sempre avere la possibilità di fare
una visura storica e capire cosa è successo

[Aladino]

castore <lasci...@perdere.it> wrote:

> la cosa che mi preoccupa di più è sempre avere la possibilità di fare
> una visura storica e capire cosa è successo

Intanto ti ringrazio per questa ulteriore spiegazione. E in parte mi
trovi concorde... però ultimamente quasi ogni pratica che mi capita per
le mani ha problemi pregressi a cui si dovrebbe rimediare. A spese di
chi, non si sa...
Ai clienti di solito non interessa molto, basta che abbiano la pratica
approvata, e difficilmente sono disposti a spendere più del preventivo
per avere uno storico corretto. Ogni volta che si prospetta un problema,
sembra che me lo inventi per tirare ancora qualche euro...
Poi sarà colpa mia che non sono bravo ad indorare la pillola al
cliente... ci può stare... ma vista la frequenza di pratiche con
problemi, mi sono stufato di rimetterci.

[castore]

Il 07/02/2017 14:59, Aladino ha scritto:
> castore <lasci...@perdere.it> wrote:
>
>> la cosa che mi preoccupa di più è sempre avere la possibilità di fare
>> una visura storica e capire cosa è successo
> Intanto ti ringrazio per questa ulteriore spiegazione. E in parte mi
> trovi concorde... però ultimamente quasi ogni pratica che mi capita per
> le mani ha problemi pregressi a cui si dovrebbe rimediare. A spese di
> chi, non si sa...
> Ai clienti di solito non interessa molto, basta che abbiano la pratica
> approvata, e difficilmente sono disposti a spendere più del preventivo
> per avere uno storico corretto. Ogni volta che si prospetta un problema,
> sembra che me lo inventi per tirare ancora qualche euro...
> Poi sarà colpa mia che non sono bravo ad indorare la pillola al
> cliente... ci può stare... ma vista la frequenza di pratiche con
> problemi, mi sono stufato di rimetterci.
>

problema comune; quasi tutte le pratiche oramai le faccio al 50% del
dovuto; ma proprio non sono capace di lasciar perdere e fregarmene; dico
sempre che lo faccio ma poi non riesco; è più forte di me

[Il grande fardello]

In news:1n12kjg.qex9cbdrl51cN%borgob...@SPAM-alice.it,
Aladino <borgob...@SPAM-alice.it> typed:

> Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:
>
>> Come ho già risposto sopra, siccome devo costituire una corte
>> esclusiva, va fatto l'EP.
>> E cosa divido se il sub del BCNC non esiste?
> E che te frega? Tu sopprimi quello che c'è, costituisci quello che ti
> serve e in relazione spieghi.

ribadisco che il BCNC non c'è

--
Ciao

[Il grande fardello]

In news:o7c0sq$p35$1...@gioia.aioe.org,
castore <lasci...@perdere.it> typed:

La corte non è esclusiva.
Nella mia domanda iniziale ho specificato che la villetta è costituita da
abitazione e garage... ergo la corte è comune ad ambedue

--
Ciao

[Aladino]

www.studiomirano.it <a...@a.com> wrote:

> A mio avviso, occorre sempre controllare i modelli 1n parte prima e
> seconda (o precedenti) originari
Sono visionabili in catasto? Perché più volte avrei voluto vederli, ma i
proprietari non sapevano che fine avessero fatto. Ho sempre dato per
scontato che non fosse possibile...

[sconosciuto?]

Il 07/02/2017 09:18, Il grande fardello ha scritto:

>
> Perché il fabbricato avrà:
> - un sub 3 per la porzione che andrà al figlio;
> - un sub 4 per la porzione di autorimessa rimanente;
> - un sub 5 per la porzione di abitazione rimanente;
> - un sub 6 per la corte esclusiva del sub 3
> - un sub 7 per la corte comune ai sub 4 e 5
>
> Quindi, sicuramente andrà creato un sub (BCNC) a partita A.
>
> Cronologia e procedura?
>

se ora tutti i sub sono della medesima ditta, non c'è nessun problema,
dividi e crei quello che vuoi: assegni le corti esclusive e comuni ai
sub. che preferisci

secondo me non ha importanza se prima la corte era comune, esclusiva o
non era censita/rappresentata, adesso sopprimi tutto e costituisci
quello che ti serve e come ti serve, ripeto, a patto che la proprietà
sia la stessa per tutto il fabbricato

[Tigers]

Stessa cosa per me. Io pero' cerco di spiegare al cliente che le cose
vanno fatte in un certo modo ma costa tot, ma che se vuole posso fargli
spendere tot-x e TENTARE di farlo approvare anche se avra' dei difetti
(ovviamente difetti nel senso che si sarebbe potuto fare meglio, tutto
quello che e' indispensabile si fa ovviamente).
Sta poi a lui dirmi di no.

[Tigers]

Il 07/02/2017 17:05, www.studiomirano.it ha scritto:

> On 07/02/2017 17:01, Aladino wrote:
>> www.studiomirano.it <a...@a.com> wrote:
>>
>>> A mio avviso, occorre sempre controllare i modelli 1n parte prima e
>>> seconda (o precedenti) originari
>> Sono visionabili in catasto? Perché più volte avrei voluto vederli, ma i
>> proprietari non sapevano che fine avessero fatto. Ho sempre dato per
>> scontato che non fosse possibile...
>>
>
>

> sono dentro la busta (se la busta c'è...........)

Confermo che si puo' ma occorre andare di persona, ad un costo che il
cliente non vuole solitamente sostenere, certamente non paragonabile
alla visura semplice.

Certo che almeno quelli inviati in telematico potrebbero farceli vedere.

[Il grande fardello]

In news:o7cb5o$sim$1...@news.albasani.net,
Tigers <x...@yyy.com> typed:

>> Perché il fabbricato avrà:
>> - un sub 3 per la porzione che andrà al figlio;
>> - un sub 4 per la porzione di autorimessa rimanente;
>> - un sub 5 per la porzione di abitazione rimanente;
>> - un sub 6 per la corte esclusiva del sub 3
>> - un sub 7 per la corte comune ai sub 4 e 5
>>
>> Quindi, sicuramente andrà creato un sub (BCNC) a partita A.
>>
>> Cronologia e procedura?
>
> ALT mettiamo ordine che mi sto perdendo e forse non ci hai dato tutte
> le informazioni subito.
> Da quanto ho intuito: il BCNC era rappresentato in planimetria ma non
> in banca dati?

Si

> Se e' cosi' allora la procedura piu' limpida e che mi sento di
> consigliare ma che costa qualcosina in diritti e':
> 1. DOCFA di recupero di BCNC dove costituisci il sub con il BCNC tutto
> intero (non gli do' numero perche' sballerei i tuoi sopra, ma dovrebbe
> essere 3 a cui alleghi l'EP con la rappresentazione del BCNC; a rigore
> qui c'e' un doppione non molto bello perche' il BCNC e' rappresentato
> sia nell'EP che nelle schede, ma visto quello che succedera' dopo
> amen;

con il 1° docfa si potrebbe costituire il BCNC (sub3) e tutti gli altri sub,
poi frz-fus collegato al precedente.
Sentirò il teNNico e vi farò sapere.


--
Ciao

[Il grande fardello]

In news:o7crp4$aa7$2...@news.albasani.net,
Tigers <x...@yyy.com> typed:

> Il 07/02/2017 17:05, www.studiomirano.it ha scritto:
>> On 07/02/2017 17:01, Aladino wrote:
>>> www.studiomirano.it <a...@a.com> wrote:
>>>
>>>> A mio avviso, occorre sempre controllare i modelli 1n parte prima e
>>>> seconda (o precedenti) originari
>>> Sono visionabili in catasto? Perché più volte avrei voluto vederli,
>>> ma i proprietari non sapevano che fine avessero fatto. Ho sempre
>>> dato per scontato che non fosse possibile...
>>>
>>
>>
>> sono dentro la busta (se la busta c'è...........)
>
> Confermo che si puo' ma occorre andare di persona, ad un costo che il
> cliente non vuole solitamente sostenere, certamente non paragonabile
> alla visura semplice.
>
> Certo che almeno quelli inviati in telematico potrebbero farceli
> vedere.

Le planimetrie esistenti le ho fatte io e in ambedue è rappresentata la
corte con scritto "corte comune"

--
Ciao

[Aladino]

Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:

> con il 1° docfa si potrebbe costituire il BCNC (sub3) e tutti gli altri sub,
> poi frz-fus collegato al precedente.
> Sentirò il teNNico e vi farò sapere.

Se il problema è inserire il BCNC in banca dati, io ho combinato facendo
un istanza tramite email.

[Tigers]

Il 07/02/2017 19:56, Aladino ha scritto:
> Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:
>
>> con il 1° docfa si potrebbe costituire il BCNC (sub3) e tutti gli altri sub,
>> poi frz-fus collegato al precedente.
>> Sentirò il teNNico e vi farò sapere.
> Se il problema è inserire il BCNC in banca dati, io ho combinato facendo
> un istanza tramite email.
>

Uhm, si', ma cosi' l'EP non c'e' ed e' impossibile da ricostruire.

A questo punto non serve a nulla fare inserire il BCNC (dato che e'
tutto monoproprietario).

[Pietro]

Il 07/02/2017 09:32, castore ha scritto:
>
> se volete non posto più, mica sono obbligato;
>
> e se siete convinti di saperla più lunga di tutti per quale motivo
> scambiarsi opinioni su un ng??
>
> posso dire come farei io o sono obbligato a pensarla come voi?
>
> in ogni caso non avete ben chiaro il funzionamento di un database che è
> quella magnifica cosa chiamata catasto, dopodichè siete ovviamente
> liberi di fare tutto quel che volete ma se foste miei alunni vi
> rimanderei al posto con un bel 5

dai, era per sorridere.
Forse mancavano le faccine.
:D :D :D :D
Adesso si capisce?

[castore]

sicuramente!!

[alive01]

Il BCNC si costituisce con lo stesso Docfa di variazione delle altre u.i. Quindi unico Docfa.

[Pietro]

Hai presentato il docfa?
Come lo hai impostato?

[Il grande fardello]

In news:aa98c003-1307-4eb5...@googlegroups.com,
alive01 <ali...@libero.it> typed:

> Il BCNC si costituisce con lo stesso Docfa di variazione delle altre
> u.i. Quindi unico Docfa.

sarebbe meglio cosě ma ho i miei dubbi
--
Ciao

[Il grande fardello]

In news:o7egtg$pl6$1...@news.albasani.net,
Tigers <x...@yyy.com> typed:

> Il 07/02/2017 19:56, Aladino ha scritto:
>> Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:
>>
>>> con il 1° docfa si potrebbe costituire il BCNC (sub3) e tutti gli
>>> altri sub, poi frz-fus collegato al precedente.
>>> Sentirò il teNNico e vi farò sapere.
>> Se il problema è inserire il BCNC in banca dati, io ho combinato
>> facendo un istanza tramite email.
>>
>
> Uhm, si', ma cosi' l'EP non c'e' ed e' impossibile da ricostruire.
>
> A questo punto non serve a nulla fare inserire il BCNC (dato che e'
> tutto monoproprietario).

e no; se non lo costituisci non puoi neanche frazionarlo in "corte
esclusiva" e "BCNC"
--
Ciao

[Il grande fardello]

In news:o7f0hp$1g0q$1...@gioia.aioe.org,
Pietro <aaa...@libero.it> typed:

> Hai presentato il docfa?
> Come lo hai impostato?

No, prima voglio andare al catasto e sottoporre la questione ad un teNNico.
Catasto che vai......
--
Ciao

[Aladino]

Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:

> e no; se non lo costituisci non puoi neanche frazionarlo in "corte
> esclusiva" e "BCNC

Ma perché devi frazionarlo? Nel senso: sopprimi i sub esistenti (se
proprio vuoi con istanza fai inserire il BCNC in banca dati e sopprimi
anche quello), e poi costituisci ex. novo i nuovi subalterni, la corte
esclusiva ed il nuovo BCNC.

[sconosciuto?]

ma guarda che non c'è davvero nessuna complicazione, non capisco perchè
ti complichi la vita ;-)

se, come ho capito, il lotto è tutto della medesima ditta puoi fare
quello che vuoi, non c'è bisogno di costituire prima il BCNC, lo crei
con il nuovo docfa e con lo stesso crei le aree esclusive e tutto il resto

[Tigers]

Il 08/02/2017 17:40, Aladino ha scritto:
> Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:
>
>> e no; se non lo costituisci non puoi neanche frazionarlo in "corte
>> esclusiva" e "BCNC
> Ma perché devi frazionarlo? Nel senso: sopprimi i sub esistenti (se
> proprio vuoi con istanza fai inserire il BCNC in banca dati e sopprimi
> anche quello), e poi costituisci ex. novo i nuovi subalterni, la corte
> esclusiva ed il nuovo BCNC.
>

Esattamente quello che intendevo io.
Adesso hai un BCNC che esiste ma non e' in banca dati (legittimamente).
Quindi al momento non interessa al catasto che esista o meno, lo vai a
rappresentare solo ridotto nel momento in cui lo devi trattare, come da
circolare. Se invece per dire tu avessi trattato solo uno dei 2 altri
sub senza toccare il BCNC non avevi obbligo di fare niente, nemmeno di
allibrarlo.

Ripeto che la cosa non mi piace, preferirei io pure costituirlo e poi
sopprimerlo per la riduzione, proprio perche' cosi' sarebbe chiaro che
cosa stai facendo, ma volendo semplificare si puo' fare anche cosi'.

[Il grande fardello]

In news:o7fldc$m5n$1...@news.albasani.net,
Tigers <x...@yyy.com> typed:

> Il 08/02/2017 17:40, Aladino ha scritto:
>> Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:
>>
>>> e no; se non lo costituisci non puoi neanche frazionarlo in "corte
>>> esclusiva" e "BCNC
>> Ma perché devi frazionarlo? Nel senso: sopprimi i sub esistenti (se
>> proprio vuoi con istanza fai inserire il BCNC in banca dati e
>> sopprimi anche quello), e poi costituisci ex. novo i nuovi
>> subalterni, la corte esclusiva ed il nuovo BCNC.
>>
>
> Esattamente quello che intendevo io.
> Adesso hai un BCNC che esiste ma non e' in banca dati
> (legittimamente). Quindi al momento non interessa al catasto che
> esista o meno, lo vai a rappresentare solo ridotto nel momento in cui
> lo devi trattare, come da circolare. Se invece per dire tu avessi
> trattato solo uno dei 2 altri sub senza toccare il BCNC non avevi
> obbligo di fare niente, nemmeno di allibrarlo.

Esatto.

> Ripeto che la cosa non mi piace, preferirei io pure costituirlo e poi
> sopprimerlo per la riduzione, proprio perche' cosi' sarebbe chiaro che
> cosa stai facendo, ma volendo semplificare si puo' fare anche cosi'.

Sicuramente il teNNico mi dirà di fare l'EP e l'elenco sub con un docfa a
parte illustrando la situazione come verrà;
cioè:

S sub 1
S sub 2
C sub 3 - BCNC ai sub 5 e 6 (abitazione e autorimessa)
C sub 4 - corte esclusiva al sub 7
C sub 5 - abitazione
C sub 6 - autorimessa
C sub 7 - abitazione (abitazione dal sub 1+2)

Successivamente altro docfa collegato al precedente per frz-fus con tre
planimetrie.
Questa mi sembra la soluzione più corretta.
Dopo il colloquio vi farò sapere.

--
Ciao

[Pietro]

La tua situazione l'ho già incontrata parecchie volte lavorando nel
comune di Padova (per dirne uno).
Essendo che hai la fortuna di avere una sola ditta devi solo sopprimere
tutto quello che c'è (e non importa se sbagliato o corretto come
rappresentazione)
e rifai tutto ex-novo, con nuova numerazione. Come causale farai
divisione e in relazione specifichi che seguirà atto per trasferimento
di diritti su alcuni subalterni.
Vedrai che te lo approvano senza problemi.

[Tigers]

Il 09/02/2017 08:58, www.studiomirano.it ha scritto:
>
>>
>> S sub 1
>> S sub 2
>> C sub 3 - BCNC ai sub 5 e 6 (abitazione e autorimessa)
>> C sub 4 - corte esclusiva al sub 7
>> C sub 5 - abitazione
>> C sub 6 - autorimessa
>> C sub 7 - abitazione (abitazione dal sub 1+2)
>>
>> Successivamente altro docfa collegato al precedente per frz-fus con tre
>> planimetrie.
>> Questa mi sembra la soluzione più corretta.
>> Dopo il colloquio vi farò sapere.
>>
>

> io ci vedo che così cambia ditta...da partita intestata a partita A per
> il sub. 3
> poi che funzioni lo stesso............

Cambia partita, non cambia la "ditta": quel BCNC e' di proprieta' pro
quota dei proprietari dei sub principali, solo che il catasto non lo fa
intestare perche' non gli interessa, non avendo rendita.

Inoltre: il sub 3 al momento esiste perche' e' nelle planimetrie ma non
e' allibrato, quindi per il catasto non ha partita ne' altro perche'
"non c'e'". Non stai proprio cambiando nulla.

[castore]

Il 08/02/2017 19:16, Il grande fardello ha scritto:
> In news:o7fldc$m5n$1...@news.albasani.net,
> Tigers <x...@yyy.com> typed:
>> Il 08/02/2017 17:40, Aladino ha scritto:
>>> Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> wrote:
>>>
>
> Sicuramente il teNNico mi dirà di fare l'EP e l'elenco sub con un docfa a
> parte illustrando la situazione come verrà;
> cioè:
>
> S sub 1
> S sub 2
> C sub 3 - BCNC ai sub 5 e 6 (abitazione e autorimessa)
> C sub 4 - corte esclusiva al sub 7
> C sub 5 - abitazione
> C sub 6 - autorimessa
> C sub 7 - abitazione (abitazione dal sub 1+2)
>

solo una domanda: che categoria attribuisci al sub 4? F1?

[Tigers]

Il 09/02/2017 10:18, www.studiomirano.it ha scritto:
[snip]
> capisco cosa intendi dire, ma è un argomento su cui la vedo diversamente.
> Non parliamo dal punto di vista degli atti (del diritto), ma da quello
> catastale:
> - le u.i.u. ordinarie sono intestate a PERSONE
> - i B.C.N.C. sono comuni a ALTRE U.I.U.
> quindi per me esiste una differenza
> ma sai che è un argomento ostico......e vedo che ci torniamo molto
> frequentemente sul ng

Certo che esiste una differenza catastalmente parlando, ma rispetto alle
discussioni solite: qui il BCNC non esiste proprio per il catasto.
Ed in modo legittimo, dato che una volta non interessava a nessuno che
fosse costituito e nessuno l'ha mai fatto.

[Tigers]

Il 09/02/2017 11:00, www.studiomirano.it ha scritto:
>
>>
>> Certo che esiste una differenza catastalmente parlando, ma rispetto
>> alle discussioni solite: qui il BCNC non esiste proprio per il
>> catasto. Ed in modo legittimo, dato che una volta non interessava a
>> nessuno che fosse costituito e nessuno l'ha mai fatto.
>>
>

> non è proprio che NON esiste, non esiste nella sua definizione di
> BCNC, ma esiste in quanto parte comune, seppur non censita.

Non ciurlare nel manico: se non e' censito per il catasto non esiste.
POI se vuoi distinguiamo quello che non esiste legittimamente (un
vecchio BCNC come questo) o non legittimamente (un BCNC che dovrebbe
esistere ma non e' stato inserito (e' il caso che mi e' capitato 2
settimane fa: avevo in mano il DOCFA che lo costituiva e compariva
nell'EP ma non appariva in visura).


> la mia osservazione era comunque sulla questione di mettere nello
> stesso docfa una u.i.u. ordinaria che soppressa genera un
> BCNC..........
>
> i docfa in cui si costituiscono contemporaneamente u.i.u. ordinarie
> e BCNC di solito sono docfa di N.C.,

Di solito. E poi qui si sta costituendo per un FRF, non e' che sono
unita' che nascono oggi dal nulla.
Ma per dire niente ti vieta di prendere un cortile fino ad oggi
esclusivo di un'unita' e trasformarlo in BCNC (se sei proprietario di
tutto) o viceversa e lo fai con un normale DOCFA di variazione.

> e se ci fate caso, nel modello
> D hanno previsto dei righi apposta in cui inserirli (non vengono
> riportati nel quadro U classico, ma poco più sotto). Ci sarà un
> perchè..................
>
> cmq sia ai fini pratici (purtroppo) queste considerazioni sono
> (spesso ma non sempre) poco rilevanti

Chiaro, si fa accademia magari, pero' lo trovo utile per chiarire alcuni
concetti che poi si applicheranno con piu' frutto in altri casi davvero
complicati.

[Il grande fardello]

In news:o7haf9$4r4$1...@gioia.aioe.org,
castore <lasci...@perdere.it> typed:

no, va a formare un tutt'uno con il sub 7
--
Ciao

[castore]

quindi crei il sub 4 graffato al sub 7 e gli dai categoria A/2 ?? come
da ultima circolare (ovvero porcata galattica) che istituisce un sub per
le pertinenze scoperte e uno per quelle edificate anche se sono un
tuttuno?? ho capito bene?

[Tigers]

Il 10/02/2017 10:20, www.studiomirano.it ha scritto:
>
>> Non ciurlare nel manico: se non e' censito per il catasto non esiste.
>

> non è che non esiste, ma NON è censito.......è un pò come una u.i.u.
> sfuggita all'accertamento

Per me proprio no: l'unita' sfuggita all'accertamento e' irregolarmente
non presente in banca dati, quel BCNC invece ha tutto il diritto di non
esserci (finche' non lo modifichi).

>> Ma per dire niente ti vieta di prendere un cortile fino ad oggi
>> esclusivo di un'unita' e trasformarlo in BCNC (se sei proprietario di
>> tutto) o viceversa e lo fai con un normale DOCFA di variazione.
>>
>

> mmm....se noti alcune procedure su alcuni manuali dicono che fai la
> variazione dell'u.i.u. in cui non disegni più il cortile e poi a parte
> una variazione in cui costituisci il BCNC.
> Io sono più d'accordo a fare tutto assieme come dici tu.........

Alt: io consiglio caldamente di fare come dice il manuale (e saresti in
un certo senso costretto se ci fosse da trattare il solo BCNC per
stralciarne una parte ad esempio: ridisegni le schede e lo levi per
riportarlo nell'EP dove dovrebbe stare.

Dopodiche' ho aggiunto che volendo risparmiare un minimo di fatica tu e
50 EUR il cliente puoi anche fare tutto insieme, e' ammesso dalle
circolari e dalla prassi, ma perdi delle informazioni per strada,
perche' una volta sparite le planimetrie nessuno (a meno che abbia in
mano la busta o la dichiarazione originaria - ma gia' sono pochi i
clienti che la conservano, quanti le consegnano alla compravendita?)
sapra' piu' che questo BCNC e' esistito e come era fatto.

Se invece prima lo costituisci e poi lo tratti facendo una visura
dell'EP storico si trovera' tutto.

[Tigers]

Il 10/02/2017 10:47, castore ha scritto:
[snip]

>
> quindi crei il sub 4 graffato al sub 7 e gli dai categoria A/2 ?? come
> da ultima circolare (ovvero porcata galattica) che istituisce un sub per
> le pertinenze scoperte e uno per quelle edificate anche se sono un
> tuttuno?? ho capito bene?

Quale circolare?
Sono quindi obbligato a dare un sub al cortile esclusivo? in F/1?

[castore]

Il 10/02/2017 12:34, Tigers ha scritto:
> Il 10/02/2017 10:47, castore ha scritto:
> [snip]
>>
>> quindi crei il sub 4 graffato al sub 7 e gli dai categoria A/2 ?? come
>> da ultima circolare (ovvero porcata galattica) che istituisce un sub per
>> le pertinenze scoperte e uno per quelle edificate anche se sono un
>> tuttuno?? ho capito bene?
>
> Quale circolare?
> Sono quindi obbligato a dare un sub al cortile esclusivo? in F/1?
>

circolare 2/E 2016 figure 6 e 7 pagine 16 e 17

[Tigers]

La mia circolare 2/E ha solo 11 pagine e nessuna figura

[Tigers]

Il 10/02/2017 17:57, castore ha scritto:

Ho capito, parlavi delle istruzioni operative accompagnatorie.
Cmq non capisco da dove rilevate che sia obbligatorio censire l'area
scoperta con un suo subalterno, semplicemente in quell'esempio (che
riguarda le modalita' di rappresentazione delle unita' tipologiche)
hanno fatto cosi', ma non vedo tracce di questo obbligo nemmeno nel testo.
Anche l'indicazione sulle entita' tipologiche precisa che se ne possono
assegnare 5 per ciascun sub, per cui un sub puo' avere sia CF che AL
contemporaneamente.

Mi sfugge qualcosa?

[castore]

Il 10/02/2017 19:09, Tigers ha scritto:
> Il 10/02/2017 17:57, castore ha scritto:
>> Il 10/02/2017 12:34, Tigers ha scritto:
>>> Il 10/02/2017 10:47, castore ha scritto:
>>> [snip]
>>>>
>>>> quindi crei il sub 4 graffato al sub 7 e gli dai categoria A/2 ?? come
>>>> da ultima circolare (ovvero porcata galattica) che istituisce un sub
>>>> per
>>>> le pertinenze scoperte e uno per quelle edificate anche se sono un
>>>> tuttuno?? ho capito bene?
>>>
>>> Quale circolare?
>>> Sono quindi obbligato a dare un sub al cortile esclusivo? in F/1?
>>>
>>
>>
>> circolare 2/E 2016 figure 6 e 7 pagine 16 e 17
>
> Ho capito, parlavi delle istruzioni operative accompagnatorie.
> Cmq non capisco da dove rilevate che sia obbligatorio censire l'area
> scoperta con un suo subalterno, semplicemente in quell'esempio (che
> riguarda le modalita' di rappresentazione delle unita' tipologiche)
> hanno fatto cosi', ma non vedo tracce di questo obbligo nemmeno nel testo.
> Anche l'indicazione sulle entita' tipologiche precisa che se ne possono
> assegnare 5 per ciascun sub, per cui un sub puo' avere sia CF che AL
> contemporaneamente.
>
> Mi sfugge qualcosa?
>

orbene, nel catasto dove lavoro hanno deciso (per il momento) di
soprassedere a questa richiesta; ma il concetto è chiaro, avere un
database catasto con le superfici coperte e scoperte censite (magari
metteranno una tassa sull'acqua piovana, che ne so); quindi se segui gli
esempi vedrai che dovresti fare un sub graffato { con dentro il sub
della corte esclusiva e quello della abitazione dandogli categoria A2,
ad esempio; perchè altrimenti (come chiedevo in altro post) se il sub
della corte esclusiva lo metti a se stante che categoria gli dai?? F1??
perchè la categoria per il bene comune non censibile è BCNC ma per la
corte esclusiva non esiste; magari in un prossimo futuro lo metteranno;
sarà BE???

[Tigers]

Ah, si', scusa, mi ero perso la graffatura. Ma non capisco comunque da
dove deducete che e' OBBLIGATORIO fare cosi'. Se vogliono le superfici
scoperte esclusive le hanno sia poligonate che indicate nei modelli, con
tanto di distinzione fra uso a giardino e non giardino, non vedo proprio
il motivo di subalternarlo.
Penso anche che se avessero voluto che gli fosse attribuito un
subalterno l'avrebbero scritto chiaro invece di farcelo dedurre dagli
esempi grafici fatti per illustrare un'altra cosa...

Poi amen, se han deciso che bisogna subalternare e graffare si fara' (ma
personalmente odio le graffature a meno di essere obbligato, fanno solo
confusione).

[castore]

Il 11/02/2017 09:54, Tigers ha scritto:
> Il 10/02/2017 19:17, castore ha scritto:
>> Il 10/02/2017 19:09, Tigers ha scritto:
>>> Il 10/02/2017 17:57, castore ha scritto:
>>>> Il 10/02/2017 12:34, Tigers ha scritto:
>>>>> Il 10/02/2017 10:47, castore ha scritto:
>>>>> [snip]

> Poi amen, se han deciso che bisogna subalternare e graffare si fara' (ma
> personalmente odio le graffature a meno di essere obbligato, fanno solo
> confusione).
>

daccordissimo

[Il grande fardello]

In news:o7ae95$m11$1...@gioia.aioe.org,
Il grande fardello <nonte...@virgilio.it.invalid> typed:
> Per me che sono vecchio e arrugginito ma per voi, baldi giovani!
> Situazione:
> fabbricato censito nel 1982 senza EP con sub 1 autorimessa al p.S1 e
> sub 2 abitazione ai piani S1, T, 1°, 2°.
> E' un bel villozzo.
> Nelle planimetrie è rappresentata la corte comune in tutti due i sub.
> Ora la proprietaria vuole vendere al figlio:
> - il piano S1 (che è una tavernetta con cucina, camera, soggiono, e
> bagno) staccandolo dal sub 2;
> - un pezzetto del sub 1 (che successivamente verrà fuso con la ex
> tavernetta);
> - una porzione della corte (ora comune) per farne una corte esclusiva.
> Come procedo?
> Ho già letto le circolari che in tal caso non occorre frz al terreni,
> è sufficiente l'EP.
>
> Tenchiù.
>
> Ps. MioMao sì che era un genio e anche molto simpatico.

dopo lunga ed interessante discussione ho presentato un unico docfa con
causale frz-fus ieri sera: sopprssione dei due sub esistenti, costituzione
dei 3 sub derivati (di cui uno con corte esclusiva ma senza sub) e 2 bcnc.
Stamattina registratooooo di primo acchitto.
Non me lo sarei mai aspettato.
Grazie a tutti voi
--
Ciao

[alive01]

Te lo avevo detto, unico Docfa con costituz. anche dei BCNC. Nulla di strano

[Pietro]

Il 03/03/2017 20:17, alive01 ha scritto:
> Te lo avevo detto, unico Docfa con costituz. anche dei BCNC. Nulla di strano

e come avevo ribadito io.
Magari tutti i docfa fossero "complicati" come questo :D
Ciao

[sconosciuto?]

te lo avevamo detto più o meno tutti, ma tu non ti fidaviii!! :-))