Docfa particolare

[Al.Ba.]

Come sempre più spesso accade, in caso di rogito saltano fuori magagne
sulla rispondenza planimetria catastale e stato dei luoghi.... :-)

Ho tra le mani questa situazione:

Appartamento censito al catasto fabbricati foglio 11 mappale 22 sub 33
la cui in planimetria è raffigurato un ripostiglio con unico accesso
dall'appartamento il quale però (solo il ripostiglio) è edificato sul
mappale confinante (foglio 11 mappale 44), mappale non presente al
fabbricati ma solo al terreni come ente urbano.

Qual'è la corretta procedura per regolarizzare la situazione?

Grazie

[Pietro]

devi fare il 3spc per il mappale 44 e poi fai un docfa e lo colleghi al
33 come porzione di ui.

[Al.Ba.]

Scusami, non ho capito, perchè un 3spc?

[Al.Ba.]

Il 20/04/2017 20:08, Al.Ba. ha scritto:

Ho dimenticato di riportare che entrambi i mappali sono della stessa
proprietà

[Cirano]

Al.Ba. <desmoalexto...@tiscalitoglidot.it> ha scritto:

penso che proverei a fare una DV per modifica di identificativo
all'appartamento graffando il mappale 44 a quello originale


--
Cirano

[sconosciuto?]

Il 20/04/2017 20:08, Al.Ba. ha scritto:

a mio parere occorre verificare alcune cose:
il ripostiglio è riportato in mappa?
il mapp. 44 dici che è EU ai Terreni e ai Fabbricati non esiste, quindi
non hai l'intestazione attuale: facendo visura storica cosa risulta? era
intestato ai Terreni? è stato portato all'urbano con TM o è così
dall'impianto?
dici che sono della stessa proprietà, hai un atto con riportato il
mappale 44?

[Al.Ba.]

>
> a mio parere occorre verificare alcune cose:
> il ripostiglio è riportato in mappa?

si

> il mapp. 44 dici che è EU ai Terreni e ai Fabbricati non esiste, quindi
> non hai l'intestazione attuale: facendo visura storica cosa risulta?

Risulta Ente Urbano derivato da impianto meccanografico del 31/07/1968

era
> intestato ai Terreni? è stato portato all'urbano con TM o è così
> dall'impianto?

Dall'impianto

> dici che sono della stessa proprietà, hai un atto con riportato il
> mappale 44?

Si, i proprietari hanno acquistato nel 2005, nel rogito è citato il
mappale 44 indicato come corte esclusiva.

[sconosciuto?]

potresti cavartela con un docfa in cui graffi il mapp. 44, allegando il
rogito a dimostrazione della proprietà

oppure potrebbero farti fare prima TM per conferma di mappa, sempre
allegando il rogito, poi docfa per graffare il mapp. 44, in certe
agenzia la procedura è questa

[Tigers]

Il 21/04/2017 08:58, sconosciuto? ha scritto:
> Il 21/04/2017 08:52, Al.Ba. ha scritto:
>>
>>>
>>> a mio parere occorre verificare alcune cose:
>>> il ripostiglio è riportato in mappa?
>>
>> si
>>
>>> il mapp. 44 dici che è EU ai Terreni e ai Fabbricati non esiste, quindi
>>> non hai l'intestazione attuale: facendo visura storica cosa risulta?
>>
>> Risulta Ente Urbano derivato da impianto meccanografico del 31/07/1968
>>
>> era
>>> intestato ai Terreni? è stato portato all'urbano con TM o è così
>>> dall'impianto?
>>
>> Dall'impianto
>>
>>> dici che sono della stessa proprietà, hai un atto con riportato il
>>> mappale 44?
>>
>> Si, i proprietari hanno acquistato nel 2005, nel rogito è citato il
>> mappale 44 indicato come corte esclusiva.
>>
>>
>>
>
> potresti cavartela con un docfa in cui graffi il mapp. 44, allegando il
> rogito a dimostrazione della proprietà

Io di primo acchito avrei fatto questo.

> oppure potrebbero farti fare prima TM per conferma di mappa, sempre
> allegando il rogito, poi docfa per graffare il mapp. 44, in certe
> agenzia la procedura è questa

Perché il TM per conferma di mappa?

--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

[www.studiomirano.it]

>
> Perché il TM per conferma di mappa?
>

devi vedere quando è stato edificato

se è stato edificato in epoca in cui spettava al catasto fare i tm,
allora te la cavi con un docfa di variazione*** identificativo in cui
graffi l'altra particella ( essendo della stessa proprietà) altrimenti
avresti fatto porzioni di u.i.u. (per scissione di ditta mista), ma non
è il tuo caso.

Altrimenti prima devi fare TM del ripostiglio



*** = a essere precisi devi anche verificare che in planimetria siano
correttamente riportate le aree esterne


--
www.studiomirano.it

[Al.Ba.]

Il 21/04/2017 09:14, www.studiomirano.it ha scritto:
>
>>
>> Perché il TM per conferma di mappa?
>>
>
>
> devi vedere quando è stato edificato
>
> se è stato edificato in epoca in cui spettava al catasto fare i tm,
> allora te la cavi con un docfa di variazione*** identificativo in cui
> graffi l'altra particella ( essendo della stessa proprietà) altrimenti
> avresti fatto porzioni di u.i.u. (per scissione di ditta mista), ma non
> è il tuo caso.
>
> Altrimenti prima devi fare TM del ripostiglio

Dai documenti (rogito e precedenti edilizi) l'edificio risulta edificato
negli anni '20 e ristrutturato senza ampliamenti nel 1984.
L'area esterna su cui è stato costruito il ripostiglio risulta al
terreni a seguito di impianto meccanizzato del '68.

Non è mai stato fatto un docfa per censire all'urbano tale porzione, non
mi pare che serva un TM, è già qualità 282

>
>
>
> *** = a essere precisi devi anche verificare che in planimetria siano
> correttamente riportate le aree esterne
>
>

In planimetriale aree esterne non sono riportate, è però riportato
(erroneamente IMHO) il ripostiglio anche se edificato su altro mappale
(cosa non specificata in planimetria)

[www.studiomirano.it]

> L'area esterna su cui è stato costruito il ripostiglio risulta al
> terreni a seguito di impianto meccanizzato del '68.
>
> Non è mai stato fatto un docfa per censire all'urbano tale porzione, non
> mi pare che serva un TM, è già qualità 282
>
>

risulta al "terreni" in che senso ? A partita 1 oppure è censito come
prato o altro ?
Perchè dopo dici che è 282, quindi ritengo sia a partita 1

Quando dico "serve tm" intendo che serve nel caso il ripostiglio non sia
ancora rappresentato in mappa. Altrimenti è ovvio che no serve

Non è stato fatto il docfa, ma mi dici che in planimetria c'è già,
quindi il "docfa" ( all'epoca modello D + altri) è stato fatto, solo che
è stato fatto in maniera non del tutto corretta (non è stato graffato
l'altro mappale)






--
www.studiomirano.it

[Al.Ba.]

Provo a caricare un paio d'immagini.....

http://it.tinypic.com/r/2nsucte/9

http://it.tinypic.com/r/2n0n1ic/9


Il mappale evidenziato è a Partita 1
La planimetria riporta il ripostiglio (cantina) sebbene sia edificato su
altro mappale

[www.studiomirano.it]

>>
>>
>
> Provo a caricare un paio d'immagini.....
>
> http://it.tinypic.com/r/2nsucte/9
>
> http://it.tinypic.com/r/2n0n1ic/9
>
>
> Il mappale evidenziato è a Partita 1
> La planimetria riporta il ripostiglio (cantina) sebbene sia edificato su
> altro mappale
>

se il 176 è a partita 1, e la sagoma del ripostiglio è corretta, allora
basterebbe *** docfa variazione identificativo

**** = però se vuoi fare bene, rifai anche la planimetria è aggiungi la
corte scoperta esclusiva del 176

in un caso del genere sarebbe interessante anche vedere la mappa dell'urbano


--
www.studiomirano.it

[Pietro]

non avevo letto che il ripostiglio è già in mappa,
Niente 3spc ma solo docfa di variazione dove graffi il ripostiglio e lo
rappresenti nella planimetria

[Tigers]

Il 21/04/2017 10:02, www.studiomirano.it ha scritto:
>

>> L'area esterna su cui è stato costruito il ripostiglio risulta al
>> terreni a seguito di impianto meccanizzato del '68.
>>
>> Non è mai stato fatto un docfa per censire all'urbano tale porzione, non
>> mi pare che serva un TM, è già qualità 282

Quello che c'entra? Se il ripostiglio non e' rappresentato lo devi fare.

> risulta al "terreni" in che senso ? A partita 1 oppure è censito come
> prato o altro ?
> Perchè dopo dici che è 282, quindi ritengo sia a partita 1
>
> Quando dico "serve tm" intendo che serve nel caso il ripostiglio non sia
> ancora rappresentato in mappa. Altrimenti è ovvio che no serve

Ah, OK, adesso mi torna, e' il TM per conferma di mappa che non capivo.

> Non è stato fatto il docfa, ma mi dici che in planimetria c'è già,
> quindi il "docfa" ( all'epoca modello D + altri) è stato fatto, solo che
> è stato fatto in maniera non del tutto corretta (non è stato graffato
> l'altro mappale)

Infatti: io lo rifarei in ogni caso, in modo che sia chiaro che ci sono
i graffati, quali sono e come sono messi.

[Al.Ba.]

Dopo aver letto i vostri consigli, dopo essermi confrontato con un paio
di colleghi, ma soprattutto dopo aver telefonato ad un tecnico del
catasto...... la procedura che ho seguito è stata la seguente:

Presentazione di 2 docfa

Docfa1 per accatastamento unità afferente edificata su area di corte.
Accatastamento di un A/3 composto da unico vano e della corte esclusiva
come F/1 graffato all'A/3.
Specificando in relazione che il ripostiglio viene considerato un vano
in quanto il docfa non ammette unità più piccole e che successivamente
tutto verrà fuso con l'abitazione già in atti.

Docfa2 per variazione (fusione di uiu), sopprimendo il sub in questione
è i due (graffati) creati con il precedente docfa e costituzione di
nuovo sub graffato al ripostiglio e graffato alla corte esclusiva.
Dettagliata relazione.

fine della questione.

[www.studiomirano.it]

soluzione NON condivisa e tra l'altro non conforme alla circolare sulle
porzioni di u.i.u.

poi ovviamente altri avranno altre opinioni, comunque grazie per la
condivisione


--
www.studiomirano.it

[sconosciuto?]

Il 26/04/2017 12:42, www.studiomirano.it ha scritto:

>>
>
> soluzione NON condivisa e tra l'altro non conforme alla circolare sulle
> porzioni di u.i.u.
>
> poi ovviamente altri avranno altre opinioni, comunque grazie per la
> condivisione
>
>

io non condivido la prima parte, se l'area è esclusiva perchè creare una
F/1 graffata? al massimo potrà avere un altro sub. ma si tratterà sempre
di unica UIU in A/3 con area esclusiva

[www.studiomirano.it]

esatto, ma aggiungici che:

- un ripostiglio NON PUO' ESSERE un A3, MAI!!!Al massimo è una "porzione
di u.i.u. A3"
- se il rispostiglio è già censito su un altra planimetria (anche se
erroneamente o in modo anomalo) , facendo come nella soluzione proposta,
si ha (anche se per un breve periodo) una duplicazione di u.i.u. e di
imposta





--
www.studiomirano.it

[Al.Ba.]

Il 26/04/2017 13:00, www.studiomirano.it ha scritto:
> On 26/04/2017 12:53, sconosciuto? wrote:
>> Il 26/04/2017 12:42, www.studiomirano.it ha scritto:
>>
>>>>
>>>
>>> soluzione NON condivisa e tra l'altro non conforme alla circolare sulle
>>> porzioni di u.i.u.
>>>
>>> poi ovviamente altri avranno altre opinioni, comunque grazie per la
>>> condivisione
>>>
>>>
>>
>> io non condivido la prima parte, se l'area è esclusiva perchè creare una
>> F/1 graffata? al massimo potrà avere un altro sub. ma si tratterà sempre
>> di unica UIU in A/3 con area esclusiva
>>
>>
>
>
> esatto, ma aggiungici che:
>
> - un ripostiglio NON PUO' ESSERE un A3, MAI!!!Al massimo è una "porzione
> di u.i.u. A3"

Vero, però all'atto pratico poco conta in quanto la prima pratica è solo
propedeutica alla seconda.
Avrei potuto anche mettere come causale "ALTRO: porzione di uiu"..... ma
sempre A/3 di vani 1 avrei dovuto mettere nel classamento proposto

> - se il rispostiglio è già censito su un altra planimetria (anche se
> erroneamente o in modo anomalo) , facendo come nella soluzione proposta,
> si ha (anche se per un breve periodo) una duplicazione di u.i.u. e di
> imposta
>

La duplicazione di imposta di una (piccola) parte di uiu, per un lasso
temporale pari a zero considerato che le due pratiche sono state
trasmesse (e trattate) contemporaneamente.

Per essere corretti al 100% si sarebbe anche potuto presentare un docfa
per correggere l'errara raffigurazione del ripostiglio in planimetria.

[www.studiomirano.it]

>
> Per essere corretti al 100% si sarebbe anche potuto presentare un docfa
> per correggere l'errara raffigurazione del ripostiglio in planimetria.
>
>
>

si, questa era anche una soluzione, sembra che errore fosse. Magari
l'errore non era "avere messo il ripostiglio", bensì "non avere graffato
l'altro mappale"





--
www.studiomirano.it

[Al.Ba.]

Il 26/04/2017 13:00, www.studiomirano.it ha scritto:

A dirla tutta ho inizialmente presentato un docfa di variazione per
graffare direttamente ripostiglio+corte all'appartamento esistente.
Pratica respinta con la motivazione (secondo me giusta) che la uiu che
andavo a graffare era priva di intestati.

Così ho chiamato il tecnico che mi ha respinto la pratica e gli ho
spiegato il caso particolare. Io mi sono attenuto a quanto mi ha
indicato ed ora la situazione è conforme.

[www.studiomirano.it]

>>
>>
>>
>
>
> A dirla tutta ho inizialmente presentato un docfa di variazione per
> graffare direttamente ripostiglio+corte all'appartamento esistente.
> Pratica respinta con la motivazione (secondo me giusta) che la uiu che
> andavo a graffare era priva di intestati.
>

aaa....ecco spiegato perchè ti hanno fatto fare così :)
quando abbiamo detto che era "ente urbano" nessuno ha detto che era sì
ente urbano ma era rimasto a partita 1 e stop.........



--
www.studiomirano.it

[Al.Ba.]

Ma guarda che io l'avevo detto...... ;-)