Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
nuove istruzioni DOCFA e assegnazione sub
899 views
Skip to first unread message
Tigers
Mar 2, 2016, 6:19:08 AM3/2/16
to
Stavo guardando con un po' di attenzione le nuove istruzioni operative
DOCFA con l'esempio di inserimento delle nuove entita' tipologiche e
c'e' una cosa che non mi quadra nell'esempio della villetta.
Mi riferisco alla fig. 6 e seguenti.
Prima c'è la pagina di EP con le entita' tipologiche ed il "vecchio EP"
per l'individuazione dei sub e l'elenco sub, dove dice che il sub 1 e'
la corte esclusiva ed il sub 2 e' l'abitazione, il tutto credo in un
tentativo di essere in linea con la circolare 2/E, che pero' dice che
l'area scoperta dovrebbe essere censita insieme al sub "principale"
della casa.
Non capisco pero' perche' attribuiscano un proprio sub all'area
scoperta. Ed infatti nel prosieguo dell'esempio, nelle figure 8 e 9
rappresenta le schede dell'abitazione sub 1 con 2 fogli distinti che
rappresentano la casa al 200 e la corte al 500, entrambe segnate come sub 1.
Secondo me e' corretto quanto rappresentato nelle schede, ed e'
sbagliato l'elenco sub: si doveva creare un sub 1 con associate 2
entita' tipologiche, il fabbricato CF1 e l'area AL.
L'altra cosa che non capisco e' perche' solo i fabbricati siano stati
ritenuti degni di una numerazione: se ho 2 aree libere o 2 aree coperte
come li distinguo?
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...
DOCFA con l'esempio di inserimento delle nuove entita' tipologiche e
c'e' una cosa che non mi quadra nell'esempio della villetta.
Mi riferisco alla fig. 6 e seguenti.
Prima c'è la pagina di EP con le entita' tipologiche ed il "vecchio EP"
per l'individuazione dei sub e l'elenco sub, dove dice che il sub 1 e'
la corte esclusiva ed il sub 2 e' l'abitazione, il tutto credo in un
tentativo di essere in linea con la circolare 2/E, che pero' dice che
l'area scoperta dovrebbe essere censita insieme al sub "principale"
della casa.
Non capisco pero' perche' attribuiscano un proprio sub all'area
scoperta. Ed infatti nel prosieguo dell'esempio, nelle figure 8 e 9
rappresenta le schede dell'abitazione sub 1 con 2 fogli distinti che
rappresentano la casa al 200 e la corte al 500, entrambe segnate come sub 1.
Secondo me e' corretto quanto rappresentato nelle schede, ed e'
sbagliato l'elenco sub: si doveva creare un sub 1 con associate 2
entita' tipologiche, il fabbricato CF1 e l'area AL.
L'altra cosa che non capisco e' perche' solo i fabbricati siano stati
ritenuti degni di una numerazione: se ho 2 aree libere o 2 aree coperte
come li distinguo?
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...
ali...@libero.it
Mar 2, 2016, 8:46:26 AM3/2/16
to
> Non capisco pero' perche' attribuiscano un proprio sub all'area
> scoperta. Ed infatti nel prosieguo dell'esempio, nelle figure 8 e 9
> rappresenta le schede dell'abitazione sub 1 con 2 fogli distinti che
> rappresentano la casa al 200 e la corte al 500, entrambe segnate come sub 1.
>
> Secondo me e' corretto quanto rappresentato nelle schede, ed e'
> sbagliato l'elenco sub: si doveva creare un sub 1 con associate 2
> entita' tipologiche, il fabbricato CF1 e l'area AL.
Il guaio e' che a tutt'oggi certi Uff. Prov. pretendono di assegnare due sub. diversi (uno x il fabbr. e l'altro x la corte esclusiva) risultando cosi' in visura l'u.i. individuata da due sub. graffati.
> scoperta. Ed infatti nel prosieguo dell'esempio, nelle figure 8 e 9
> rappresenta le schede dell'abitazione sub 1 con 2 fogli distinti che
> rappresentano la casa al 200 e la corte al 500, entrambe segnate come sub 1.
>
> Secondo me e' corretto quanto rappresentato nelle schede, ed e'
> sbagliato l'elenco sub: si doveva creare un sub 1 con associate 2
> entita' tipologiche, il fabbricato CF1 e l'area AL.
Certi altri uff. vogliono (e per me e' giusto cosi') un unico sub. sia al fabbr. che alla corte.
Per quanto riguarda pero' le Ent. tipol. nulla cambia, che si faccia un sub o due come sopra detto.
> L'altra cosa che non capisco e' perche' solo i fabbricati siano stati
> ritenuti degni di una numerazione: se ho 2 aree libere o 2 aree coperte
> come li distinguo?
Cirano
Mar 2, 2016, 10:45:05 AM3/2/16
to
Scriveva www.studiomirano.it mercoledì, 02/03/2016:
> la cosa dei due sub graffati è proprio assurda............anche se so che si
> usa
> infatti la regola sarebbe che ogni sub è una u.i.u.
> quindi inutile fare una u.i.u. con 2 sub.
> non ha alcun riscontro pratico vantaggioso,
ci sono alcuni casi in cui l'unita' e' composta da porzioni che stanno
in mappali e, a volte, in fogli diversi.
in questi casi la graffatura e' indispensabile.
poi la graffatura consente, nelle variazioni che riguardano solo il
sub di corte, che si possa tenere il sub dell'uiu principale mantenendo
la continuita' storica dove possibile
--
Cirano
> la cosa dei due sub graffati è proprio assurda............anche se so che si
> usa
> infatti la regola sarebbe che ogni sub è una u.i.u.
> quindi inutile fare una u.i.u. con 2 sub.
> non ha alcun riscontro pratico vantaggioso,
ci sono alcuni casi in cui l'unita' e' composta da porzioni che stanno
in mappali e, a volte, in fogli diversi.
in questi casi la graffatura e' indispensabile.
poi la graffatura consente, nelle variazioni che riguardano solo il
sub di corte, che si possa tenere il sub dell'uiu principale mantenendo
la continuita' storica dove possibile
--
Cirano
Sconosciuto
Mar 2, 2016, 2:52:21 PM3/2/16
to
"www.studiomirano.it" ha scritto nel messaggio
news:nb72h6$pl1$1...@gioia.aioe.org...
>certo, è sempre esistita, ma su fogli o mappali DIVERSI!!!!
>qui si parla di SUB sullo stesso mappale!!!!!
io da tempo avevo iniziato a farlo, in particolare quanto mi trovai a dover
trattare un fabbricato industriale a cui era stato annesso come piazzale un
area edificabile che da convezione urbanistica era identificata con un
proprio numero di lotto.
Per evitare futuri problemi di identificazione, ma al fine di permettere di
censire tutto il compendio immobiliare, attribuii due distinti subalterni,
uno al lotto edificato ed uno a quello edificabile, che però di fatto - al
momento - fungeva da piazzale per l'altro.
un altra volta, mi sono trovato quasi costretto, in quanto trattavo un altro
complesso industriale dove una parte dello stabilimento ricadeva in una
lottizzazione per la quale era stato costituito un consorzio di gestione,
per cui - al fine di evitare problemi futuri per eventuali contestazioni
degli altri consorziati - lasciai un proprio subalterno all'area che
rientrava all'interno del comprensorio del consorzio ed andai ad
identificare il resto del complesso con un altro subalterno (anzi con più
subalterni, uno per ogni edificio), ma graffai il tutto.
news:nb72h6$pl1$1...@gioia.aioe.org...
>certo, è sempre esistita, ma su fogli o mappali DIVERSI!!!!
>qui si parla di SUB sullo stesso mappale!!!!!
io da tempo avevo iniziato a farlo, in particolare quanto mi trovai a dover
trattare un fabbricato industriale a cui era stato annesso come piazzale un
area edificabile che da convezione urbanistica era identificata con un
proprio numero di lotto.
Per evitare futuri problemi di identificazione, ma al fine di permettere di
censire tutto il compendio immobiliare, attribuii due distinti subalterni,
uno al lotto edificato ed uno a quello edificabile, che però di fatto - al
momento - fungeva da piazzale per l'altro.
un altra volta, mi sono trovato quasi costretto, in quanto trattavo un altro
complesso industriale dove una parte dello stabilimento ricadeva in una
lottizzazione per la quale era stato costituito un consorzio di gestione,
per cui - al fine di evitare problemi futuri per eventuali contestazioni
degli altri consorziati - lasciai un proprio subalterno all'area che
rientrava all'interno del comprensorio del consorzio ed andai ad
identificare il resto del complesso con un altro subalterno (anzi con più
subalterni, uno per ogni edificio), ma graffai il tutto.
Pietro
Mar 3, 2016, 3:13:56 AM3/3/16
to
però la stessa cosa l'hanno fatta per le corti esclusive degli
appartamenti di fig. 4.
Tutte hanno il loro numerino.
Io direi che le schede di fig. 8 e 9 dovrebbero riportare il numero 2 di
subalterno e in El.Sub. di dovrebbero vedere graffati 2 con 1.
appartamenti di fig. 4.
Tutte hanno il loro numerino.
Io direi che le schede di fig. 8 e 9 dovrebbero riportare il numero 2 di
subalterno e in El.Sub. di dovrebbero vedere graffati 2 con 1.
Tigers
Mar 3, 2016, 6:11:45 AM3/3/16
to
Il 02/03/2016 14:46, ali...@libero.it ha scritto:
>> Non capisco pero' perche' attribuiscano un proprio sub all'area
>> scoperta. Ed infatti nel prosieguo dell'esempio, nelle figure 8 e
>> 9 rappresenta le schede dell'abitazione sub 1 con 2 fogli distinti
>> che rappresentano la casa al 200 e la corte al 500, entrambe
>> segnate come sub 1.
>>
>> Secondo me e' corretto quanto rappresentato nelle schede, ed e'
>> sbagliato l'elenco sub: si doveva creare un sub 1 con associate 2
>> entita' tipologiche, il fabbricato CF1 e l'area AL.
>
> Il guaio e' che a tutt'oggi certi Uff. Prov. pretendono di assegnare
> due sub. diversi (uno x il fabbr. e l'altro x la corte esclusiva)
> risultando cosi' in visura l'u.i. individuata da due sub. graffati.
> Certi altri uff. vogliono (e per me e' giusto cosi') un unico sub.
> sia al fabbr. che alla corte.
Per me sono giusti entrambi ed in alcuni casi puo' essere necessario
>> Non capisco pero' perche' attribuiscano un proprio sub all'area
>> scoperta. Ed infatti nel prosieguo dell'esempio, nelle figure 8 e
>> 9 rappresenta le schede dell'abitazione sub 1 con 2 fogli distinti
>> che rappresentano la casa al 200 e la corte al 500, entrambe
>> segnate come sub 1.
>>
>> Secondo me e' corretto quanto rappresentato nelle schede, ed e'
>> sbagliato l'elenco sub: si doveva creare un sub 1 con associate 2
>> entita' tipologiche, il fabbricato CF1 e l'area AL.
>
> Il guaio e' che a tutt'oggi certi Uff. Prov. pretendono di assegnare
> due sub. diversi (uno x il fabbr. e l'altro x la corte esclusiva)
> risultando cosi' in visura l'u.i. individuata da due sub. graffati.
> Certi altri uff. vogliono (e per me e' giusto cosi') un unico sub.
> sia al fabbr. che alla corte.
separare, altrimenti le mantieni unite.
> Per quanto riguarda pero' le Ent.
> tipol. nulla cambia, che si faccia un sub o due come sopra detto.
>> L'altra cosa che non capisco e' perche' solo i fabbricati siano
>> stati ritenuti degni di una numerazione: se ho 2 aree libere o 2
>> aree coperte come li distinguo?
>
> Quelle con superf. di sedime maggiore, vanno numerate x prime, lo
> dice la stessa circ. 2/E.
CF2, etc.) mentre ad esempio l'area libera e' AL e basta. Non c'e' AL1,
AL2 etc.
per la verita' non ho ancora guardato se il DOCFA poi permette di farlo.
Tigers
Mar 3, 2016, 6:12:28 AM3/3/16
to
Non contesto che siano trattate come due sub, ma che non c'e' coerenza
fra quello che fa in una figura e nell'altra.
Sconosciuto
Mar 3, 2016, 7:05:09 AM3/3/16
to
news:nb8s0n$1lgv$1...@gioia.aioe.org...
>quindi su categoria D hai creato più sub graffati dello stesso mappale?
si
>Vi è sicuramente una motivazione che è quella che hai scritto, per lasciare
>meglio identificate alcune aree. Però è una utilità che non ha riscontri
>utili dal punto di vista catastale.
indirettamente c'è, se pensi al fatto che se catastalmente l'area è annessa
al fabbricato l'incidenza del valore è ricompreso nella rendita catastale,
al contrario, se l'area fosse a se stante, sarebbe un'area urbana priva di
rendita, quindi le Imposte (ICI, prima, IMU, adesso) sarebbero dovute essere
pagate sul valore venale, con tutti i problemi che ne derivano.
>Inoltre anche per contratti di locazione,detrazioni, ecc.... non potrai mai
>fare riferimento solo ad UNO dei sub graffati, perchè di fatto (anche in
>visura) essendo graffati sono un unica u.i.u.
>Quindi se per esempio hai corte sub 1 e casa sub 2, tra loro graffati, non
>puoi fare un contratto di locazione solo "corte sub 1", ma (secondo me)
>dovrai fare un contratto di locazione parziale di tutta l'u.i.u. in cui
>scrivi "si loca parzialmente l'intera u.i.u. ed in particolare si loca solo
>il sub. 1"
Posso però descrivere che loco la porzione identificata dal subalterno X
dell'unità immobiliare XYZ, non ha una grandissima, però meglio di niente.
In passato con il metodo di colorare la porzione locata a tizio, quella di
caio e via dicendo, mi son trovato con porzioni che erano duplicate su più
contratti ed altre che erano escluse da tutti.
>A sto punto era meglio fare porzioni di u.i.u...............o comunque
>u.i.u. separate
Le porzioni di uiu non possono essere sempre fatte, è necessario che sulle
stesse vi siano diritti diversi, mentre per costituire unità separate è
necessario l'autonomia reddituale e funzionale, ed anche quella non c'è
sempre, basti pensare ai casi in cui l'impianto elettrico e di illuminazione
oppure quello idrico siano uniche per tutte le porzioni.
>quindi su categoria D hai creato più sub graffati dello stesso mappale?
si
>Vi è sicuramente una motivazione che è quella che hai scritto, per lasciare
>meglio identificate alcune aree. Però è una utilità che non ha riscontri
>utili dal punto di vista catastale.
indirettamente c'è, se pensi al fatto che se catastalmente l'area è annessa
al fabbricato l'incidenza del valore è ricompreso nella rendita catastale,
al contrario, se l'area fosse a se stante, sarebbe un'area urbana priva di
rendita, quindi le Imposte (ICI, prima, IMU, adesso) sarebbero dovute essere
pagate sul valore venale, con tutti i problemi che ne derivano.
>Inoltre anche per contratti di locazione,detrazioni, ecc.... non potrai mai
>fare riferimento solo ad UNO dei sub graffati, perchè di fatto (anche in
>visura) essendo graffati sono un unica u.i.u.
>Quindi se per esempio hai corte sub 1 e casa sub 2, tra loro graffati, non
>puoi fare un contratto di locazione solo "corte sub 1", ma (secondo me)
>dovrai fare un contratto di locazione parziale di tutta l'u.i.u. in cui
>scrivi "si loca parzialmente l'intera u.i.u. ed in particolare si loca solo
>il sub. 1"
Posso però descrivere che loco la porzione identificata dal subalterno X
dell'unità immobiliare XYZ, non ha una grandissima, però meglio di niente.
In passato con il metodo di colorare la porzione locata a tizio, quella di
caio e via dicendo, mi son trovato con porzioni che erano duplicate su più
contratti ed altre che erano escluse da tutti.
>A sto punto era meglio fare porzioni di u.i.u...............o comunque
>u.i.u. separate
Le porzioni di uiu non possono essere sempre fatte, è necessario che sulle
stesse vi siano diritti diversi, mentre per costituire unità separate è
necessario l'autonomia reddituale e funzionale, ed anche quella non c'è
sempre, basti pensare ai casi in cui l'impianto elettrico e di illuminazione
oppure quello idrico siano uniche per tutte le porzioni.
Sconosciuto
Mar 3, 2016, 2:34:48 PM3/3/16
to
news:nb9a3m$g3h$2...@gioia.aioe.org...
On 03/03/2016 13:05, Sconosciuto wrote:
>no aspetta....graffare due sub o fare un sub solo, assolutamente non
>influisce sulla rendita
>se la corte è a se stante vuol dire che è un sub NON graffato
no l'ho graffato al fine di poter avere una rendita per tutto, gli ho
lasciato però un proprio subalterno al fine di permettere indentificare
agevolmente anche il secondo lotto, quello non ancora edificato.
> tutto esatto ( non concordo solo sulla questione impianti), ma rimane il
> fatto che catastalmente è la stessa cosa, anzi, a mio avviso vale la
> regola 1 sub = 1 u.i.u. (escluso il caso di porzioni di u.i.u.)
concordo, ma se prendi il caso di cui sopra (dove tizio acquista due lotti
edificabili, ma ne edifica solo uno ed utilizza l'altro come mero piazzale),
a mio modo di vedere ci può stare il fatto identificare le due porzioni con
subalterni distinti.
se non erro, un collega mi ha accennato qualche tempo fa, di aver utilizzato
il doppio subalterno per andare ad indentificare una area gravata da servitù
passiva, onde evitare di dover colorare la planimetria allegata all'atto.
On 03/03/2016 13:05, Sconosciuto wrote:
>no aspetta....graffare due sub o fare un sub solo, assolutamente non
>influisce sulla rendita
>se la corte è a se stante vuol dire che è un sub NON graffato
no l'ho graffato al fine di poter avere una rendita per tutto, gli ho
lasciato però un proprio subalterno al fine di permettere indentificare
agevolmente anche il secondo lotto, quello non ancora edificato.
> tutto esatto ( non concordo solo sulla questione impianti), ma rimane il
> fatto che catastalmente è la stessa cosa, anzi, a mio avviso vale la
> regola 1 sub = 1 u.i.u. (escluso il caso di porzioni di u.i.u.)
concordo, ma se prendi il caso di cui sopra (dove tizio acquista due lotti
edificabili, ma ne edifica solo uno ed utilizza l'altro come mero piazzale),
a mio modo di vedere ci può stare il fatto identificare le due porzioni con
subalterni distinti.
se non erro, un collega mi ha accennato qualche tempo fa, di aver utilizzato
il doppio subalterno per andare ad indentificare una area gravata da servitù
passiva, onde evitare di dover colorare la planimetria allegata all'atto.
Tigers
Mar 4, 2016, 8:30:53 AM3/4/16
to
Il 03/03/2016 12:25, www.studiomirano.it ha scritto:
>
>>>
>>> Il guaio e' che a tutt'oggi certi Uff. Prov. pretendono di assegnare
>>> due sub. diversi (uno x il fabbr. e l'altro x la corte esclusiva)
>>> risultando cosi' in visura l'u.i. individuata da due sub. graffati.
>>> Certi altri uff. vogliono (e per me e' giusto cosi') un unico sub.
>>> sia al fabbr. che alla corte.
>>
>> Per me sono giusti entrambi ed in alcuni casi puo' essere necessario
>> separare, altrimenti le mantieni unite.
>>
>
> quali sono i casi secondo te in cui è vantaggioso avere due sub dello
>
>>>
>>> Il guaio e' che a tutt'oggi certi Uff. Prov. pretendono di assegnare
>>> due sub. diversi (uno x il fabbr. e l'altro x la corte esclusiva)
>>> risultando cosi' in visura l'u.i. individuata da due sub. graffati.
>>> Certi altri uff. vogliono (e per me e' giusto cosi') un unico sub.
>>> sia al fabbr. che alla corte.
>>
>> Per me sono giusti entrambi ed in alcuni casi puo' essere necessario
>> separare, altrimenti le mantieni unite.
>>
>
> STESSO mappale graffati ?
Dove ho scritto "vantaggioso"?
Tigers
Mar 4, 2016, 12:14:38 PM3/4/16
to
Il 04/03/2016 14:41, www.studiomirano.it ha scritto:
> scritto.........ma nel senso di chiederti se secondo te ha qualche
> vantaggio in situazioni particolari
In situazioni particolari e' l'unica via di uscita, tipo giardino
scorporato da altro sub o da scorporare e vendere, oppure per
trasformarlo in BCNC.
Poi non e' che una cosa debba essere "vantaggiosa" per essere ammessa,
puo' anche essere semplicemente "alternativa"
> On 04/03/2016 14:30, Tigers wrote:
>> Il 03/03/2016 12:25, www.studiomirano.it ha scritto:
>>>
>>>>>
>>>>> Il guaio e' che a tutt'oggi certi Uff. Prov. pretendono di assegnare
>>>>> due sub. diversi (uno x il fabbr. e l'altro x la corte esclusiva)
>>>>> risultando cosi' in visura l'u.i. individuata da due sub. graffati.
>>>>> Certi altri uff. vogliono (e per me e' giusto cosi') un unico sub.
>>>>> sia al fabbr. che alla corte.
>>>>
>>>> Per me sono giusti entrambi ed in alcuni casi puo' essere necessario
>>>> separare, altrimenti le mantieni unite.
>>>>
>>>
>>> quali sono i casi secondo te in cui è vantaggioso avere due sub dello
>>> STESSO mappale graffati ?
>>
>> Dove ho scritto "vantaggioso"?
>>
>
> non mi riferivo al "vantaggioso" nel senso che tu lo hai
>> Il 03/03/2016 12:25, www.studiomirano.it ha scritto:
>>>
>>>>>
>>>>> Il guaio e' che a tutt'oggi certi Uff. Prov. pretendono di assegnare
>>>>> due sub. diversi (uno x il fabbr. e l'altro x la corte esclusiva)
>>>>> risultando cosi' in visura l'u.i. individuata da due sub. graffati.
>>>>> Certi altri uff. vogliono (e per me e' giusto cosi') un unico sub.
>>>>> sia al fabbr. che alla corte.
>>>>
>>>> Per me sono giusti entrambi ed in alcuni casi puo' essere necessario
>>>> separare, altrimenti le mantieni unite.
>>>>
>>>
>>> quali sono i casi secondo te in cui è vantaggioso avere due sub dello
>>> STESSO mappale graffati ?
>>
>> Dove ho scritto "vantaggioso"?
>>
>
> scritto.........ma nel senso di chiederti se secondo te ha qualche
> vantaggio in situazioni particolari
In situazioni particolari e' l'unica via di uscita, tipo giardino
scorporato da altro sub o da scorporare e vendere, oppure per
trasformarlo in BCNC.
Poi non e' che una cosa debba essere "vantaggiosa" per essere ammessa,
puo' anche essere semplicemente "alternativa"
Tigers
Mar 7, 2016, 5:13:46 AM3/7/16
to
Il 07/03/2016 10:29, www.studiomirano.it ha scritto:
>
>>>>
>>>
>>> non mi riferivo al "vantaggioso" nel senso che tu lo hai
>>> scritto.........ma nel senso di chiederti se secondo te ha qualche
>>> vantaggio in situazioni particolari
>>
>> In situazioni particolari e' l'unica via di uscita, tipo giardino
>> scorporato da altro sub o da scorporare e vendere, oppure per
>> trasformarlo in BCNC.
>> Poi non e' che una cosa debba essere "vantaggiosa" per essere ammessa,
>> puo' anche essere semplicemente "alternativa"
>>
>>
>
> ma se devi vendere o trasformare in bcnc, comunque NON può essere
>
>>>>
>>>
>>> non mi riferivo al "vantaggioso" nel senso che tu lo hai
>>> scritto.........ma nel senso di chiederti se secondo te ha qualche
>>> vantaggio in situazioni particolari
>>
>> In situazioni particolari e' l'unica via di uscita, tipo giardino
>> scorporato da altro sub o da scorporare e vendere, oppure per
>> trasformarlo in BCNC.
>> Poi non e' che una cosa debba essere "vantaggiosa" per essere ammessa,
>> puo' anche essere semplicemente "alternativa"
>>
>>
>
> graffatto all'alloggio.........ma devi dividere
Si', ma dopo la porzione che resta esclusiva o quella venduta la graffo,
non sto a rimodificare il sub principale.
Pietro
Mar 7, 2016, 6:23:02 AM3/7/16
to
Appena fatto un docfa di fusione di 2 appartamenti.
L'intero condominio era stato fatto col sistema di dare un sub ai
giardini e graffarli ai relativi appartamenti.
Con la fusione ho cancellato tutto e dato un nuovo unico sub.
L'intero condominio era stato fatto col sistema di dare un sub ai
giardini e graffarli ai relativi appartamenti.
Con la fusione ho cancellato tutto e dato un nuovo unico sub.
dps...@gmail.com
Mar 8, 2016, 6:59:01 AM3/8/16
to
Io mi trovo in una situazione alquanto normalissima se non fosse uscita questa circolare, in pratica, fatto da poco il mappale, un solo fabbricato con area di corte intorno, devo censire il piano terra, e un lastrico solare con scala bene comune a tutte e due i sub in piu la corte come a tutti e due.
Come devo rappresentare l'elaborato? al lastrico solare devo inserire AL? CF2?
Non mi è ben chiara questa circolare.Grazie!
Come devo rappresentare l'elaborato? al lastrico solare devo inserire AL? CF2?
Non mi è ben chiara questa circolare.Grazie!
0 new messages