Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
sicurezza in cantiere - il committente può lavorare?
1,039 views
Skip to first unread message
bibo
Aug 1, 2012, 12:03:14 PM8/1/12
to
sapete se il t.u. sulla sicurezza permette al committente (che nulla ha
a che fare con i lavori edili... tipo un impiegato di banca) di
effettuare lavori in cantiere (ad esempio la demolizione di alcune
pareti, la realizzazione delle tracce, e qualsiasi altro lavoro per il
quale non serve alcuna specializzazione) ?
se un rappresentante dell'asur o dell'ispettorato del lavoro viene in
cantiere e vede il committente lavorare, quest'ultimo puￜ essere
soggetto di sanzioni?
a che fare con i lavori edili... tipo un impiegato di banca) di
effettuare lavori in cantiere (ad esempio la demolizione di alcune
pareti, la realizzazione delle tracce, e qualsiasi altro lavoro per il
quale non serve alcuna specializzazione) ?
se un rappresentante dell'asur o dell'ispettorato del lavoro viene in
cantiere e vede il committente lavorare, quest'ultimo puￜ essere
soggetto di sanzioni?
Franz
Aug 1, 2012, 12:26:29 PM8/1/12
to
Secondo i funzionari di alcune ASL del Veneto, no: il committente non
puￜ lavorare per casa sua.
E' uno dei 100 motivi per cui lascio volentieri ad altri il
coordinamento per la sicurezza.
Franz
puￜ lavorare per casa sua.
E' uno dei 100 motivi per cui lascio volentieri ad altri il
coordinamento per la sicurezza.
Franz
Sconosciuto
Aug 1, 2012, 12:42:31 PM8/1/12
to
"Franz" <Fran...@netscape.net> ha scritto nel messaggio
news:jvblbk$3is$1...@speranza.aioe.org...
qualche parte avevo la circolare, ma al momento non la trovo, probabilimente
googloando la si puￜ trovare (ￜ quella che parla dei lavori in economina
diretta svolti da privati)
Tigers
Aug 1, 2012, 3:35:32 PM8/1/12
to
cassazione che piu' o meno conferma la tesi.
Piu' o meno nel senso che li' il committente si era fatto male usando un
mezzo messo a disposizione dall'impresa. La cassazione non ha eccepito
nulla sul fatto che lavorasse di per se', ma piuttosto sul fatto che lo
facesse senza attenersi alle disposizioni di sicurezza (pur non essendo
un "lavoratore"), ritenendole norme di tutela della pubblica incolumita'.
Ora pero' dovrei cercartela e non ho tempo.
Invece sono stato bravo: Cassazione Penale, Sez. 4, 12 giugno 2012, n.
23147 - Infortunio di un committente in proprio e norme
antinfortunistiche dettate anche a tutela dei terzi - Responsabilitￜ del
Committente
Diciamo quindi che puo' ma so' cazzi, deve essere inserito nel POS di
qualche ditta e non so quanti siano disposti a farlo, considerando poi
l'attitudine media al rispetto della sicurezza dei committenti che
lavorano in proprio.
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchￜ la curva d'apprendimento di google ￜ storicamente tra
le piￜ ripide ... e.
www.tigers.3000.it - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...
Tigers
Aug 1, 2012, 3:36:22 PM8/1/12
to
Il 01/08/2012 21:35, Tigers ha scritto:
[snip]
dell'esattezza della decisione, dovendosi
solo precisare che le conclusioni non possono mutare valorizzando la
circostanza che
l'infortunato era il committente dell'opera, giacchￜ non puￜ certamente
sostenersi una sorta di
esonero da responsabilitￜ basato sulla pretesa impossibilitￜ di impedire
la presenza in loco del
committente. Il principio cautelare, infatti, ha una valenza generale ed
inderogabile, tale da
imporre non solo il rispetto delle norme di sicurezza nei confronti di
chiunque si venga a
trovare e ad operare nel cantiere, ma anche da escludere "zone franche"
rimesse alla volontￜ
individuale.
[snip]
>
> Invece sono stato bravo: Cassazione Penale, Sez. 4, 12 giugno 2012, n.
> 23147 - Infortunio di un committente in proprio e norme
> antinfortunistiche dettate anche a tutela dei terzi - Responsabilitￜ del
> Committente
Stralcio per la "Tale principio applicato nel caso di specie conforta
> Invece sono stato bravo: Cassazione Penale, Sez. 4, 12 giugno 2012, n.
> 23147 - Infortunio di un committente in proprio e norme
> antinfortunistiche dettate anche a tutela dei terzi - Responsabilitￜ del
> Committente
dell'esattezza della decisione, dovendosi
solo precisare che le conclusioni non possono mutare valorizzando la
circostanza che
l'infortunato era il committente dell'opera, giacchￜ non puￜ certamente
sostenersi una sorta di
esonero da responsabilitￜ basato sulla pretesa impossibilitￜ di impedire
la presenza in loco del
committente. Il principio cautelare, infatti, ha una valenza generale ed
inderogabile, tale da
imporre non solo il rispetto delle norme di sicurezza nei confronti di
chiunque si venga a
trovare e ad operare nel cantiere, ma anche da escludere "zone franche"
rimesse alla volontￜ
individuale.
bibo
Aug 2, 2012, 3:14:58 AM8/2/12
to
Il 01/08/2012 18.42, Sconosciuto ha scritto:
> da qualche parte avevo la circolare, ma al momento non la trovo
http://www.comune.gorgonzola.mi.it/pubblicazioni/Procedimenti/procedimenti_dettaglio.asp?Id=144&ID_M=21
> da qualche parte avevo la circolare, ma al momento non la trovo
qui ho trovato alcune circolari ma non penso siano quelle che dici te
non ho trovato altro al momento... se riesci a rintracciarla mi faresti
una cortesia
bibo
Aug 2, 2012, 3:28:31 AM8/2/12
to
Il 01/08/2012 21.35, Tigers ha scritto:
> Diciamo quindi che puo' ma so' cazzi, deve essere inserito nel POS di
> qualche ditta e non so quanti siano disposti a farlo, considerando poi
> l'attitudine media al rispetto della sicurezza dei committenti che
> lavorano in proprio.
piￜ che nel POS forse le lavorazioni eseguibili dal committente
> Diciamo quindi che puo' ma so' cazzi, deve essere inserito nel POS di
> qualche ditta e non so quanti siano disposti a farlo, considerando poi
> l'attitudine media al rispetto della sicurezza dei committenti che
> lavorano in proprio.
dovrebbero essere descritte nel PSC... almeno penso...
se viene messo nel POS di un'impresa credo che si venga a creare una
confusione non da poco: in un controllo lo potrebbero considerare un
dipendente della ditta
grazie comunque per il riferimento
bibo
Aug 2, 2012, 3:38:23 AM8/2/12
to
ho trovato questa interessante discussione
https://groups.google.com/forum/?hl=it&fromgroups#!topic/it.discussioni.geometri/PXeb2S8E8zM
chissￜ se nei successivi 4 anni ￜ cambiato qualcosa a livello normativo
e soprattutto se ciￜ che dice "Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista" sia
assimilato dai cervelli degli ispettori ASUR e Ispettorato del Lavoro...
spero che Lo Cascio non sia andato in ferie proprio in questo periodo e
mi illumini :)
https://groups.google.com/forum/?hl=it&fromgroups#!topic/it.discussioni.geometri/PXeb2S8E8zM
chissￜ se nei successivi 4 anni ￜ cambiato qualcosa a livello normativo
e soprattutto se ciￜ che dice "Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista" sia
assimilato dai cervelli degli ispettori ASUR e Ispettorato del Lavoro...
spero che Lo Cascio non sia andato in ferie proprio in questo periodo e
mi illumini :)
Apteryx
Aug 2, 2012, 3:51:20 AM8/2/12
to
"bibo" <x...@xx.xxx> ha scritto nel messaggio
news:50195344$0$17957$4faf...@reader1.news.tin.it...
inserendolo nella documentazione e coordinando le varie fasi
Sconosciuto
Aug 2, 2012, 4:12:27 AM8/2/12
to
"bibo" <x...@xx.xxx> ha scritto nel messaggio
news:501a28f2$0$17957$4faf...@reader1.news.tin.it...
del 14 Luglio 2004
la circolare ￜ relativa al DURC e spiega che gli unici lavori eseguibili in
economia diretta, e quindi senza DURC, sono quelli svolti direttamente dai
privati.
la circolare indirettamente conferma che le opere possono essere eseguite
anche da privati.
Il grande fardello
Aug 2, 2012, 4:47:04 AM8/2/12
to
bibo wrote:
> ho trovato questa interessante discussione
>
> https://groups.google.com/forum/?hl=it&fromgroups#!topic/it.discussioni.geometri/PXeb2S8E8zM
>
> chiss� se nei successivi 4 anni � cambiato qualcosa a livello
> ho trovato questa interessante discussione
>
> https://groups.google.com/forum/?hl=it&fromgroups#!topic/it.discussioni.geometri/PXeb2S8E8zM
>
> normativo
> e soprattutto se ci� che dice "Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista"
> sia assimilato dai cervelli degli ispettori ASUR e Ispettorato del
> Lavoro...
> spero che Lo Cascio non sia andato in ferie proprio in questo periodo
> e mi illumini :)
in effetti Lo Cascio � un p� che non lo sentiamo e siamo curiosi di sapere
> Lavoro...
> spero che Lo Cascio non sia andato in ferie proprio in questo periodo
> e mi illumini :)
come procede la sua "guerra" con il Comune.
--
Ciao
S.D.
Aug 2, 2012, 6:55:40 AM8/2/12
to
Il 01/08/2012 21.36, Tigers ha scritto:
> Il 01/08/2012 21:35, Tigers ha scritto:
> [snip]
>>
>> Invece sono stato bravo: Cassazione Penale, Sez. 4, 12 giugno 2012, n.
>> 23147 - Infortunio di un committente in proprio e norme
>> antinfortunistiche dettate anche a tutela dei terzi - Responsabilitￜ del
>> Committente
>
> Stralcio per la "Tale principio applicato nel caso di specie conforta
> dell'esattezza della decisione, dovendosi
> solo precisare che le conclusioni non possono mutare valorizzando la
> circostanza che
> l'infortunato era il committente dell'opera, giacchￜ non puￜ certamente
> sostenersi una sorta di
> esonero da responsabilitￜ basato sulla pretesa impossibilitￜ di impedire
> la presenza in loco del
> committente. Il principio cautelare, infatti, ha una valenza generale ed
> inderogabile, tale da
> imporre non solo il rispetto delle norme di sicurezza nei confronti di
> chiunque si venga a
> trovare e ad operare nel cantiere, ma anche da escludere "zone franche"
> rimesse alla volontￜ
> individuale.
>
>
Non ￜ chiaro su quale soggetto questa sentenza fa ricadere la
> Il 01/08/2012 21:35, Tigers ha scritto:
> [snip]
>>
>> Invece sono stato bravo: Cassazione Penale, Sez. 4, 12 giugno 2012, n.
>> 23147 - Infortunio di un committente in proprio e norme
>> antinfortunistiche dettate anche a tutela dei terzi - Responsabilitￜ del
>> Committente
>
> Stralcio per la "Tale principio applicato nel caso di specie conforta
> dell'esattezza della decisione, dovendosi
> solo precisare che le conclusioni non possono mutare valorizzando la
> circostanza che
> l'infortunato era il committente dell'opera, giacchￜ non puￜ certamente
> sostenersi una sorta di
> esonero da responsabilitￜ basato sulla pretesa impossibilitￜ di impedire
> la presenza in loco del
> committente. Il principio cautelare, infatti, ha una valenza generale ed
> inderogabile, tale da
> imporre non solo il rispetto delle norme di sicurezza nei confronti di
> chiunque si venga a
> trovare e ad operare nel cantiere, ma anche da escludere "zone franche"
> rimesse alla volontￜ
> individuale.
>
>
responsabilitￜ....
Grazie!
alive01
Aug 2, 2012, 8:00:08 AM8/2/12
to
> soggetto di sanzioni?
E' casa sua e ci fa quello che vuole!
Tigers
Aug 2, 2012, 12:32:48 PM8/2/12
to
Il 02/08/2012 12:55, S.D. ha scritto:
> Il 01/08/2012 21.36, Tigers ha scritto:
[snip]
> Il 01/08/2012 21.36, Tigers ha scritto:
>>
>>
>
> Non è chiaro su quale soggetto questa sentenza fa ricadere la
> responsabilità....
Sul datore di lavoro dell'impresa che gli aveva concesso di usare le
attrezzature non in sicurezza.
Cerca il testo completo.
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
Tigers
Aug 2, 2012, 12:33:31 PM8/2/12
to
la sua presenza va citata nel PSC, magari imponendo li' che sia
inquadrato nel POS di qualche impresa.
bibo
Aug 2, 2012, 12:34:35 PM8/2/12
to
Il 02/08/2012 14.00, alive01 ha scritto:
> E' casa sua e ci fa quello che vuole!
� quello che dice la logica...
> E' casa sua e ci fa quello che vuole!
ma ci si deve scontrare con gli ispettori asur e del lavoro che della
interpretazione normativa ne fanno uno stile di vita, fregandonsene
altamente delle cose ovvie e palesi
Tigers
Aug 2, 2012, 12:34:50 PM8/2/12
to
cantiere e' una cosa un po' particolare ed il CC gli concede
esplicitamente solo la "vigilanza" sui lavori.
Con questo concordo con te che, entro certi limiti, in cantiere ci puo'
stare legittimamente.
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.
0 new messages