Resistenza caratteristica cubica del calcestruzzo
Stgpg
Tigers
Per una lettera. Cos'e' tipo "cambio consonantico" della pagina della
sfinge? :)
A parte gli scherzi: sono la stessa cosa Rbk e' una dizione vecchia (b
da beton o bèton a seconda che tu sia francofono o sassofono
(sassofono... bella questa .) )).
c invece per concrete o calcestruzzo a seconda che tu sia anglofono o
italiofono...
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
Stgpg
news:44084d4d$0$18292$4faf...@reader1.news.tin.it...
> A parte gli scherzi: sono la stessa cosa Rbk e' una dizione vecchia (b da
> beton o bčton a seconda che tu sia francofono o sassofono
Ah, ecco perché non ricordavo la differenza...
Perché non c'č!
Grazie mille!
Gambarossa
> A parte gli scherzi: sono la stessa cosa Rbk e' una dizione vecchia (b
> da beton o bèton a seconda che tu sia francofono o sassofono
> (sassofono... bella questa .) )).
> c invece per concrete o calcestruzzo a seconda che tu sia anglofono o
> italiofono...
Detto alla 'carlofona' ;), ricordo male o c'è anche il fatto che la
dicitura "b" era quella che si usava nel sistema con i Kgf, mentre la
"c" è quella dei Newton?
Sempre che non ricordi male, il nuovo sistema venne in vigore nel 1992.
In cifre ciò che prima veniva espresso in Kg/cmq oggi è espresso in N/mmq.
Es.: il cemento 325 è oggi 32,5; il calcestruzzo Rbk 350 è oggi Rck 35.
in Gamba
Tigers
> Tigers ha scritto:
>> A parte gli scherzi: sono la stessa cosa Rbk e' una dizione vecchia (b
>> da beton o bèton a seconda che tu sia francofono o sassofono
>> (sassofono... bella questa .) )).
>> c invece per concrete o calcestruzzo a seconda che tu sia anglofono o
>> italiofono...
>
>
> Detto alla 'carlofona' ;), ricordo male o c'è anche il fatto che la
> dicitura "b" era quella che si usava nel sistema con i Kgf, mentre la
> "c" è quella dei Newton?
Mi pare proprio di no.
> Sempre che non ricordi male, il nuovo sistema venne in vigore nel 1992.
> In cifre ciò che prima veniva espresso in Kg/cmq oggi è espresso in N/mmq.
> Es.: il cemento 325 è oggi 32,5; il calcestruzzo Rbk 350 è oggi Rck 35.
Io ho sempre visto anche in normativa chiamare Rck 300 oppure
indifferentemente Rck 30 a seconda dell'u.m.
>
> in Gamba
Gambarossa
>> Detto alla 'carlofona' ;), ricordo male o c'è anche il fatto che la
>> dicitura "b" era quella che si usava nel sistema con i Kgf, mentre la
>> "c" è quella dei Newton?
>
> Mi pare proprio di no.
A me pare proprio sì, invece :)
Le nuove norme del Sistema Internazionale furono introdotte quando
ancora frequentavo l'istituto tecnico. Le cose sono un po' lontane, ma
mi pare che si adottarono con un decreto ministeriale del 1982.
Nei testi di costruzioni infatti le formule si riferivano ancora al
sistema italiano (Kgf), e ci fu consegnato un opuscolo dove erano
riportati i nuovi metodi con i N, le conversioni, nonché le formule che
spesso erano (ovvio) completamente diverse.
> Io ho sempre visto anche in normativa chiamare Rck 300 oppure
> indifferentemente Rck 30 a seconda dell'u.m.
Questo problema si verificava in cantiere, con la mano d'opera e con i
fornitori ancora abituati al vecchio metodo, ma loro lo chiamavano
ancora Rbk.
Per quanto riguarda le norme, non so com'è attualmente, dato che è un
bel po' di tempo che non mi aggiorno in merito, ma ricordo che sia a
scuola che durante il praticantato fummo istruiti per notare e tenere a
mente quella differenza.
Poi se le cose finiscono all'italiana non è colpa mia ;-))
in Gamba
Tigers
> Tigers ha scritto:
>>> Detto alla 'carlofona' ;), ricordo male o c'è anche il fatto che la
>>> dicitura "b" era quella che si usava nel sistema con i Kgf, mentre la
>>> "c" è quella dei Newton?
>>
>> Mi pare proprio di no.
>
> A me pare proprio sì, invece :)
Ah, si? In quale parte del SI si parla di Rck e Rbk?
> Le nuove norme del Sistema Internazionale furono introdotte quando
> ancora frequentavo l'istituto tecnico. Le cose sono un po' lontane, ma
> mi pare che si adottarono con un decreto ministeriale del 1982.
Puo' essere, mi pareva un po' piu' tardi, ma cmq...
> Nei testi di costruzioni infatti le formule si riferivano ancora al
> sistema italiano (Kgf), e ci fu consegnato un opuscolo dove erano
> riportati i nuovi metodi con i N, le conversioni, nonché le formule che
> spesso erano (ovvio) completamente diverse.
Sta bene. Pero' come mai il DM 1992 sulle TA parla, al punto 3.1.4. di
Rck indifferentemente per valori in N/mmq e in kgf/cmq?
>> Io ho sempre visto anche in normativa chiamare Rck 300 oppure
>> indifferentemente Rck 30 a seconda dell'u.m.
>
> Questo problema si verificava in cantiere, con la mano d'opera e con i
> fornitori ancora abituati al vecchio metodo, ma loro lo chiamavano
> ancora Rbk.
Mi pare che sia stato solo un cambio di nomenclatura nella norma, che e'
passata dal chiamarlo Rbk a Rck, ma erano la stessa cosa, e non c'entra
l'unita' di misura.
Ormai si stanno anche abituando a chiamarlo 25 e 30 anziche' 250 e 300.
Ma niente niente adesso slatera' fuori che dobbiamo indicarlo come fck e
via da capo... :)
> Per quanto riguarda le norme, non so com'è attualmente, dato che è un
> bel po' di tempo che non mi aggiorno in merito,
E si vede... :)
> ma ricordo che sia a
> scuola che durante il praticantato fummo istruiti per notare e tenere a
> mente quella differenza.
Cioe' fra Rck e Rbk o fra MPa e kgf/cmq?
> Poi se le cose finiscono all'italiana non è colpa mia ;-))
Perche' all'italiana?
Tigers
> Gambarossa ha scritto:
>> Tigers ha scritto:
>>>> Detto alla 'carlofona' ;), ricordo male o c'è anche il fatto che la
>>>> dicitura "b" era quella che si usava nel sistema con i Kgf, mentre
>>>> la "c" è quella dei Newton?
>>>
>>> Mi pare proprio di no.
>>
>> A me pare proprio sì, invece :)
>
> Ah, si? In quale parte del SI si parla di Rck e Rbk?
>
>> Le nuove norme del Sistema Internazionale furono introdotte quando
>> ancora frequentavo l'istituto tecnico. Le cose sono un po' lontane, ma
>> mi pare che si adottarono con un decreto ministeriale del 1982.
>
> Puo' essere, mi pareva un po' piu' tardi, ma cmq...
>
>> Nei testi di costruzioni infatti le formule si riferivano ancora al
>> sistema italiano (Kgf), e ci fu consegnato un opuscolo dove erano
>> riportati i nuovi metodi con i N, le conversioni, nonché le formule
>> che spesso erano (ovvio) completamente diverse.
>
> Sta bene. Pero' come mai il DM 1992 sulle TA parla, al punto 3.1.4. di
> Rck indifferentemente per valori in N/mmq e in kgf/cmq?
E, aggiungo, dall'altra parte il DM 26.3.1980 parlava invece di Rbk
indifferentemente per valori in N/mmq e kgf/cmq.