Delle congiure di Pearl Harbor e delle Due Torri Gemelle [LUNGO]

[Roberto Deboni DMIsr]

Recuperato dal profondo della discussione:

"Ambigua lingua della propaganda verso la promozione"

(ma scusate, la volete smettere di divagare per settimane fuori tema dal
titolo della discussione, perdendo confronti interessanti sotto titoli
dal diverso significato ?)


On 28/01/17 14:32, Leonardo Serni wrote:> On Sat, 28 Jan 2017 09:39:11
+0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:
>
>>>> Su Pearl Harbour è da decenni che ci sono sospetti, gli americani
>>>> forse si erano accorti dell'imminente attacco, e al presidente
>>>> serviva il casus belli, guarda caso le portaerei erano tutte in
>>>> alto mare, il sospetto è legittimo.
>
>>> E' circa altrettanto legittimo - e circa altrettanto debunkato -
dell'idea che
>>> la Luna sia fatta di formaggio.
>
>>> Del resto, nessuno che tu conosci c'è stato, e quindi come fai a
essere sicuro
>>> che la superficie sia regolite? Il sospetto che sia Grana Padano è
legittimo.
>
>> Sono cose completamente diverse, se credi che la storia ufficiale sia
>> "completa" ti illudi parecchio, questi sospetti sono venuti ben prima
>> dei calcolatori e internet, subito dopo guerra.
>
> Oh, se è per questo sono venuti poco dopo l'attacco stesso, quando le
cose erano pure
> belle fresche.
>
> Ma dobbiamo intenderci. Gli USA *sapevano* che Pearl Harbour era
vulnerabile?
> Sì, dal 1930 almeno. Erano quindici anni che non ci facevano niente.
> Avevano idea che prima o poi il Giappone avrebbe attaccato? Sicuramente.
> Sapevano il luogo e il giorno? No.

Non sarei cosi' sicuro.
O meglio, facciamo un distinguo.

Nel 1940 non sapevano "quando" come lei ha scritto.
Ma nella seconda meta' del 1941, era come il numero ritardatario al
lotto ...

Forse non sapevano che sarebbe stato il 7 dicembre esatto (dopo tutto,
anche se si concordano appuntamenti tra amici, dall'altra parete del
globo, non e' cosi' sicuro che esso venga rispettato), ma era questione
di settimane, al massimo qualche mese.

> Si sono dati da fare per farsi attaccare? Quasi certamente sì.

Cosa avrebbero fatto ? Attaccato naviglio giapponese ? No ?

Hmmm ... ma forse intende "mettere il miele davanti alla porta?"

Nota divagante: le prime motivazioni all'interno degli USA per una
guerra con il Giappone sono nate nel 1937, quando la guerra
sino-giapponese danneggia interessi commerciali e finanziari di
influenti personaggi e societa'.
...snip...

Facciamo retromarcia.

Gennaio 1940: la carica di Comandante in Capo della flotta degli USA e'
assegnata a James O. Richardson.
In Europa, circa quattro mesi prima, nel settembre 1939, veniva invasa
la Polonia. Gli alleati europei (e loro dominii) dichiarano guerra alla
Germania. Il Presidente Roosevelt degli USA, invece, pubblicamente, alla
radio, sostiene una politica di neutralita'. Russia e Giappone
dichiarano una cessazione delle ostilita'.
I fisici europei immigrati negli USA informano il presidente USA del
potenziale dell'uranio come elemento per costuire la bomba atomica;
segue primo incontro di un comitato apposito, precursore del progetto
Manhattan. Ma come tutti sanno, il risultato e' la prima pila a fissione
(uso civile dell'energia nucleare), non una bomba.
A Natale gli USA si deliziano con Via col vento di V.Flemming (attori
V.Leigh e C.Gable). Ecco, questo dovrebbe dare uno scenario.
Insomma, dal lato Atlantico non tira aria di guerra.

Richardson non solo era un tipo tosto, ma aveva anche studiato a fondo i
metodi di guerra del Giappone. Al tempo era considerato (e lo era), un
autorita' sulla tecniche militari e giapponesi e di guerra del Pacifico.

E da subito comincia a litigare con i politici a Washington.
Infatti, l'ammiraglio riceve l'ordine presidenziale di spostare la
flotta del Pacifico (tutta), dalla sua base tradizionale a San Diego (in
California) a Pearl Harbor (dove ci stava pure "stretta").

Richardson si infuria e: "[they] ... thought that stationing the Fleet
in Hawaii would restrain the Japanese. They did not ask their senior
military advisors whether it would accomplish such an end."

Cioe' da queste battute si evince che:
- a Washington temevano qualche azione dei giapponesi
- a Washington credevano (o si sono inventati) la tesi che mettere la
flotta a Pearl Harbor avrebbe spaventato i giapponesi
- a Washington hanno ritenuto di essere piu' esperti dei consulenti
militari di alto livello (azioni), come ad esempio, l'ammiraglio stesso,
appunto, una autorita' notoria in materia (considerando l'ordinaria
diligenza dei governi USA, a me viene subito in mente un detto: "Non
fare la domanda la cui risposta non ti piacera'.")

Secondo Richardson le future battaglie nel Pacifico sarebbero state
scontri tra portaerei e non battaglie tra corrazzate, come erano ancora
in Europa (probabilmente perche' in Europa, anche dal Regno Unito, si
poteva raggiungere buona parte degli obbiettivi aerei da basi aeree su
terraferma).

Richardson conveniva su una strategia di basi avanzate come Guam ed
Hawaii (Pearl Harbor e' in Oahu, la terza isola delle Hawaii, a chi
fosse distratto), ma riteneva che nel 1940 le isole non erano pronte,
perche' non era stato investito adeguatamente nella loro difesa
militare. Quindi la Flotta del Pacifico sarebbe stata vulnerabile se
disposta in quelle posizioni avanzate in situazione di pace (in vigenza
di pace, non sono ammessi attacchi preventivi, quindi e' come fare da
"sitting duck" ... l'anatra che se ne galleggia tranquilla mentre il
cacciatore prende la mira).

Anche un giornalista del tempo pubblica quanto trasmesso da Richardson:

http://www.antiwar.com/rep/flynn1.html

Pearl Harbor non aveva sufficienti ricoveri per la flotta, era scarsa di
rifornimenti in rapporto ai bisogni dell'intera flotta del Pacifico e
non era difesa.

Alla fine Richardson tanto fece, che non solo i politici (nella persona
del Presidente Roosevelt) lo licenziano in tronco alla fine del 1940, ma
anche Harold Rainsford Stark, il comandante in capo delle operazioni
navali, non fece una piega (nota: all'inizio, in considerazione delle
sue capacita', si rumoreggiava che l'avrebbero "tolto di torno"
dall'incarico del Pacifico, promuovendolo all'incarico di Stark, ma poi
hanno deciso altrimenti, forse temendo che anche da CCON avrebbe
ostacolato i loro "progetti").

Cosi' il 1 febbraio 1941 Richardson viene sostituito da Husband E. Kimmel.

Nonostante la rimozione di Richardson, a causa del putiferio avvenuto,
tutta la gerarchia era ben conscia delle questioni sollevate,
sicuramente anche Kimmel non poteva essere ignaro, ma fece l'errore dei
politici (e forse l'hanno scelto perche' in sintonia):

"I feel that a surprise attack (submarine, air, or combined) on Pearl
Harbor is a possibility, and we are taking immediate practical steps to
minimize the damage inflicted and to ensure that the attacking force
will pay."

Cioe', Kimmel reputava possibile fare quello che secondo Richardson era
materialmente impossibile. "Passi pratici" per "minimizzare" i danni di
un attacco a sorpresa. In coda una spiegazione di cosa si evince da
questo errore (= se a Washington l'avevano congiurato, era perche'
credevano a tipi come Kimmel, che i danni sarebbero stati minimalizzabili).

L'incompetenza di Kimmel e' stata evidente nel come ha assistito a bocca
aperta (per la sopresa, della serie: "non ci credo!"), dalla finestra
del suo ufficio, a cio' che avveniva nella baia di fronte.
In realta' Kimmel era un incompetente (rispetto al nuovo modo di fare
guerra) messo li' per fungere da eventuale capro espiatorio ... se le
cose fossero andate veramente male (ma nessun avra' pensato "cosi' male!").

Ma andiamo avanti: il 26 novembre 1941.
Il dipartimento della guerra USA manda un messaggio all'ammiraglio
Kimmel in cui gli "suggerisce" di portare a Midway e Wake 25 caccia
militari su ogni isola, utilizzando le sue portaerei.
Il 28 novembre Kimmel organizza la Enterprise e la Lexington per questo
trasporto. Per esempio la Enterprise parte il 28 ed era previsto che
tornasse alle Hawaii il 7 dicembre (il giorno dell'attacco).
La Lexington invece avrebbe dovuto partire il 5 dicembre.
La Saratoga invece era stata revisionata a Seattle e doveva tornare a
Pearl Harbor dopo essere passata da San Diego (probabilmente per fare
carico di armamento).
Ma torniamo al caricamento dei caccia militari (non caccia navali): dato
che le portaerei avrebbero rischiato di portarsi a tiro della flotta
giapponese, il loro trasporto si voleva fare in segretezza, e quindi lo
stesso caricamento dei caccia militari (di per se sospetto) avvene in
modo quasi avventuroso, dopo che le portaaerei avevano lasciato il porto.
E cosi' via.
Insomma, il mistero della portaerei fuori porto era semplicemente che
stavano svolgendo operazioni militari segrete, ed e' per questo che la
loro vicenda sulla stampa e testimonianze del tempo sembrano avvolte dal
mistero: era effettivamente in corso una operazione occultata (ma non
quella di allontanarli da Pearl Harbor).

Quindi, la questione non e' quella di immaginarsi uno scenario cappa e
spada, con qualcuno a Washington che schiaccia pulsantini e muove le
navi come una specie di Risiko, portando qualche vecchia corazzata per
farla affondare (con tutti i marinai a bordo) a Pearl Harbor e tenere al
sicuro le portaerei nascoste dietro all'isola un po' lontano.

Un tale scenario "complottista" invece potrebbe essere sparso proprio
dai colpevoli (la tattica di "esagerare" la portate delle tesi altrui
per renderle fallaci). La vera congiura consiste invece nell'avere
respinto tutta una serie di suggerimenti e posizioni da parte di
militari esperti che avrebbero impedito ai giapponesi la sicurezza di un
attacco a sorpresa. Per esempio, se la flotta del Pacifico fosse rimasta
a San Diego, per arrivare fino agli Stati Uniti, il Giappone avrebbe
dovuto prima occupare la Hawaii e questo non poteva farlo senza
scatenare la guerra contro gli Stati Uniti. Cioe', quando gli Stati
Uniti avrebbero mandato fuori la flotta del Pacifico da San Diego,
sarebbe stata in chiara situazione di guerra, con tutta la cura
possibile. Di fronte a questa situazione, il Giappone poteva benissimo
rinunciare ad una guerra con gli Stati Uniti (senza la sicurezza del
primo colpo, molti, come I. Yamamoto, sapevano che non c'era speranza di
vincere contro gli Stati Uniti). Ma agli interessi USA nell'estremo
oriente questo non andava giu'. Quindi, Roosevelt e soci sono
possibilmente colpevoli di avere messo in conto la morte di qualche
centinaio di marinai ed danneggiamenti limitati alla flotta del
Pacifico, perche' in base alla loro ignoranza, era questo che avevano
messo in conto nello spostare in posizione indifesa l'intera flotta del
Pacifico. Sono colpevoli di avere rimosso un comandante capace che gli
stava proprio dando filo da torcere su questa questione. E non erano
del tutto stupidi, perche' si stavano preparando (ad esempio munendo le
isole di Midway e Wake di caccia aerei) per mettere in piedi uno schermo
dagli attacchi dal Giappone. Ma cercavano di provocare i giapponesi, per
avere un casus belli, anche se, come tutte le provocazioni militari,
significa mettere in conto un certo numero di morti.


Nota: riguardo alla tesi che implicare una connivenza dei governi (Pearl
Harbor e 9/11) significa dare "dei mostri" a dei politici che altrimenti
"mostri" non potevano essere definibili e quindi un insulto di tale
portata alla loro reputazione, che richiederebbero prove solide di una
tale loro responsabilita', tutto sta nel confondere quanto e' accaduto,
con quanto era prevedibile. La mia opinione e' che se la tesi di una
premeditazione fosse confermata, non si tratta affatto di una
"mostruosita'", bensi' di una sottovalutazione, forse anche incolpevole,
delle conseguenze dell'atto di "deliberata negligenza".
La storia degli Stati Uniti e' piani di incidenti diplomatici che sono
stati una scusa per iniziare drastiche azioni militari. Gli indiani
autoctoni possono sicuramente fare un lungo elenco. Ma anche le nazioni
europee (se pensate alla Gran Bretagna, state dimenticando la Spagna)
hanno una casistica da elencare.
Secondo la mia ipotesi di una possibile plausibilita' che una Pearl
Harbor e' stata deliberatamente agevolata da Washington, ritengo che se
cio' fosse vero, i politici coinvolti semplicemente erano troppo
ignoranti (ovvero non informati sulla evoluzione delle tecniche
militari) e credevano che l'attacco sarebbe stato del tipo convenzionale
(uno scronto a fuoco navale) e che, nonostante possibili perdite causate
dalla sorpresa, esso sarebbe stato:

- rintuzzato, seppure con danni possibilmente pesanti (ma forse una
scusa per ritirare dal servizio le vecchie corazzate era pure gradita)
- ci sarebbero stati un numero limitato ("accettabile" ?) di morti

A chi pensasse diversamente, mi si elenchi quanti eventi militari
avvenuti come a Pearl Harbor ci sono stati nella storia ? A me sembra il
primo esempio di uso massiccio di attacchi aerei da una flotta di
portaerei. I politici di Washington, proprio perche' hanno rifiutato di
interagire con i militari (per non sentirsi dire le ragioni per cui non
era accettabile, e su questo Richardson e' stata cristallino) non
avevano alcuna idea della portata della loro congiura.

Quindi, a chi ha la testa dura: l'implicare che forse a Pearl Harbor
qualcuno ha "legato le mani" ai militari, agevolando l'attacco
giapponese, non significa che quel qualcuno avesse messo in conto la
strage umana ed il disastro materiale che ne sarebbe seguito. Chiaro ?!!!

Lo stesso vale per 9/11. Sempre nella ipotesi che sia stato
effettivamente previsto, non ritengo che chi aveva congiurato perche'
avvenisse, avesse messo in conto una strage di 3000 anime. Se l'ipotesi
della congiura rispondesse ai fatti, semplicemente ritengo che che i
politici coinvolti credessero ad un numero limitato di morti
("accettabile ?") il numero che si rischia in caso di un dirottamento
aereo, anzi posso benissimo supporre che non avevano previsto
correttamente il numero di aerei coinvolti. E sicuramente (probabilmente
?) non avevano previsto il metodo dell'attacco.
O se l'avevano previsto, non avevano elementi per immaginare che un
edificio come i maggiori grattacieli di New York fossero a rischio di
crollo.

A chi ha la memoria da trota, ricordo che un bombardiere B-25 con una
massa tra le 10 e le 15 tonnellate (dipende dal carico e carburante), il
28 luglio 1945 si schianta contro l'Empire State building a New York,
che per chi non lo sa' sarebbe questo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building

ovvero una delle icone dello scenario di New York (vedi King Kong).
Come potete ben vedere, l'edificio e' ancora in piedi oggi.
Quindi, per quello che ne sapevano i congiurati coinvolti, le Due Torri
Gemelle o quale altro edificio pensavano sarebbe stato il bersaglio, non
sarebbe crollato.

Insomma, ambedue gli "incidenti", se non fossero stati cosi' gravi,
sarebbero (come avvenuto le altre volte) prima o poi state seguite da
una lettera di confessioni o altro con l'assunzione delle
responsabilita'. La gravita' invece di dell'accaduto (ripeto: in modo
tale che chi potesse averlo congiurato non avrebbe avuto elementi per
prevedere la tragicita' dei fatti) e' invece un potente deterrente per
tutti i coinvolti per cancellare le loro tracce, incluso congiurati
indecisi.

Mi sono anche ricordato di un pezzo di storia che in Europa e'
sconosciuto, forse dimenticato (salvo forse Mussolini l'abbia studiato):

https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_of_the_Spanish%E2%80%93American_War

tra l'altro, con un altro Roosevelt (quinto cugino di quello dei tempi
di Pearl Harbor).

Corsi e ricorsi storici ...

Il 15 settembre 1895, l'incrociatore corazzato Maine subisce una
misteriosa esplosione a bordo ed affonda, mentre era nel porto
dell'Avana. Muoiono 258 marinai (piu' della meta' degli effettivi).
Pressioni da parte del Partito Democatico forza il Presidente
Repubblicano McKinley in una guerra che non voleva (con il senno di poi,
forse sarebbe stato meglio se gli USA avessero lasciato Cuba sotto il
dominio spagnolo ... anche se in quella occasione si prendono Porto Rico
e l'isola di Guam, ancora oggi territori USA, e le Filippine che restano
un protettorato USA fino al 1945 ... quanti di voi lo ricordano ? mezzo
secolo di colonialismo USA di tipo convenzionale).

[Bowlingbpsl]

Roberto Deboni DMIsr wrote:
> Recuperato dal profondo della discussione:

Non frega un cazzo a nessuno e non riguarda ne' energie alternative, ne'
la discussione sui consumatori. (LoL!)

(forse i consumatori, andrebbero tutelati dalle pisciate complottarde del
Deboni? E' forse un segno che il suo cervello sta andando sempre piu' nel
delirio senile? Boh)

> (ma scusate, la volete smettere di divagare per settimane fuori tema

Non saprei trovare un esempio migliore di proiezione Freudiana.
(o forse quando Deboni da' del "bastardo"?)

>>>>> Su Pearl Harbour è da decenni che ci sono sospetti, gli americani
>>

>>>> E' circa altrettanto legittimo - e circa altrettanto debunkato -
>>>> dell'idea che la Luna sia fatta di formaggio.

Leonardo ha scritto due righe belle chiare.
Deboni le ha capite?

No.

Forse una trota salmonata, ci sarebbe arrivata.

>> attaccato? Sicuramente. Sapevano il luogo e il giorno? No.
> Non sarei cosi' sicuro.

I distinguo dalla poltrona. Confusi, contraddittori (nemmeno gli studi
scientifici, fatti su 10 casi accuratamente selezionati, arrivano a tanta
manipolazione...)

> O meglio, facciamo un distinguo.

Tagliamo le Manipolazioni Amorali.

> Nel 1940 non sapevano "quando" come lei ha scritto.
> Ma nella seconda meta' del 1941, era come il numero ritardatario al
> lotto ...

Un supposto ingegnere che non capisce un cazzo di statistica, si da
credere alla fregnaccia (pari al popolino ignorante, che tanto disprezza)
che le palle, nell'urna, abbiano una "memoria" e che si dispongano apposta
in modo da farsi prendere.

> Facciamo retromarcia.

Mai Deboni l'ha fatta.
Mai e' stato capace di dire che ha sbagliato.
Mai si e' scusato, MAI: "ho detto una cazzata".

Vergogna!

> L'incompetenza di Kimmel e' stata evidente nel come ha assistito a
> bocca aperta (per la sopresa, della serie: "non ci credo!"), dalla
> finestra

Il Deboni complottista... sta dicendo che quel disastro a Pearl Harbor...
e' spiegabile dalla "banale" incompetenza.
Tutto puo' succedere, quando alla tastiera c'e' un pesce rosso.

> Nota: riguardo alla tesi che implicare una connivenza dei governi
> (Pearl Harbor e 9/11) significa dare "dei mostri" a dei politici che

Qui, si e' dato del "mostro" a chi piscia in testa ai morti, dando la
colpa alla CIA dell'attacco alle Torri Gemelle.

Vergogna!

> confondere quanto e' accaduto, con quanto era prevedibile. La mia
> opinione e' che se la tesi di una premeditazione fosse confermata,

"La Scienza non e' divisa sull'esistenza degli elefanti rosa!" (cit.)

Non c'e' nemmeno un'ombra di dubbio sulla falsita' della tesi
complottistica.
I complottardi hanno fallito.
O, meglio, quelli che hanno venduto libri e film ai boccaloni, no, non
hanno fallito. Qualcuno, ha anche fatto anche un bell'utile.
I falliti veri, sono quelli che se le sono "bevute" avidamente.

Chiaro, pescetto rosso? L'equidistanza, davanti alle bufale, e' un
fallimento.

>
> Quindi, a chi ha la testa dura: l'implicare che forse a Pearl Harbor
> qualcuno ha "legato le mani" ai militari, agevolando l'attacco
> giapponese, non significa che quel qualcuno avesse messo in conto la
> strage umana ed il disastro materiale che ne sarebbe seguito. Chiaro
> ?!!!

Deboni crede di potersi rigirare quanto vuole, dicendo tutto ed il
contrario di tutto.
Esempio del fallimento nel ragionamento sragionato.

> Lo stesso vale per 9/11. Sempre nella ipotesi che sia stato

BEEP.
Sbagliato.

> effettivamente previsto, non ritengo che chi aveva congiurato perche'

"...fai una giravolta. Falla un'altra volta."

> avvenisse, avesse messo in conto una strage di 3000 anime. Se

"Guarda in su..."
(ci sono 3000 paia d'occhi che stanno guardando. Stanno gridando il loro
disappunto, basta mettersi ad ascoltare)

> A chi ha la memoria da trota, ricordo che un bombardiere B-25 con una

Com'e' quella del bue che da' del cornuto...?

> Mi sono anche ricordato di un pezzo di storia che in Europa e'

Forse bisognerebbe rimettersi a studiarla seriamente, visto il
sovrabbondante tempo a disposizione.
Studiarla, senza mettersi a pontificare.

Su, fuori i libri.


Fabrizio (ne beneficieranno tutti i newsgroup!)

[Mario F.]

Il 29/01/2017 10:10, Bowlingbpsl ha scritto:
> Roberto Deboni DMIsr wrote:
>> Recuperato dal profondo della discussione:
>
> Non frega un cazzo a nessuno e non riguarda ne' energie alternative, ne'
> la discussione sui consumatori. (LoL!)
>
> (forse i consumatori, andrebbero tutelati dalle pisciate complottarde del
> Deboni? E' forse un segno che il suo cervello sta andando sempre piu' nel
> delirio senile? Boh)
>
>> (ma scusate, la volete smettere di divagare per settimane fuori tema
>
> Non saprei trovare un esempio migliore di proiezione Freudiana.
> (o forse quando Deboni da' del "bastardo"?)
>

>>>>>> Su Pearl Harbour Ú da decenni che ci sono sospetti, gli americani

La faccenda di Pearl Harbor l'ho tirata fuori io, ma come sia andata
davvero lo sà l'animaccia di Roosveelt e pochi altri, quella delle torri
non lo so.
Ma che chi comanda, nei secoli dei secoli, abbia fatto innumerovoli
porcherie, anche facendo ammazzare i propri, mai sentito parlare di
false flag, lo vorrei dire nella nostra lingua ma non sò come, che siano
capaci di tutto non ho alcun dubbio, e la gente disposta si è sempre
trovata, vedi anche i campi di sterminio o i gulag.
Dopo i primi esperimenti atomici mandarono anche battaglioni di propri
soldati, spesso negri, a fare esercitazioni in quei luoghi, naturalmente
senza dire nulla a nessuno, credo nemmeno agli ufficiali, per vedere di
nascosto l'effetto che fà.
Sulle torri non voglio credere ad una cosa del genere, ma che ne abbiano
lo stomaco non dubito affatto, del resto con le manovre finanziarie
forse i morti sono stati anche di più, per fame o suicidi.

>> confondere quanto e' accaduto, con quanto era prevedibile. La mia
>> opinione e' che se la tesi di una premeditazione fosse confermata,
>
> "La Scienza non e' divisa sull'esistenza degli elefanti rosa!" (cit.)
>
> Non c'e' nemmeno un'ombra di dubbio sulla falsita' della tesi
> complottistica.
> I complottardi hanno fallito.
> O, meglio, quelli che hanno venduto libri e film ai boccaloni, no, non
> hanno fallito. Qualcuno, ha anche fatto anche un bell'utile.
> I falliti veri, sono quelli che se le sono "bevute" avidamente.

Non esiste nulla al mondo al di fuori di ogni dubbio, chi crede così è
complottardo come chi lo è davvero, crede alla buona fede dl potere,
quella si la bufala più grnade che possa esistere, basta guardargli in
faccia e fare come l'Aretino Pietro, una mano davnti e l'altra dietro, e
forse nemmeno bastano, ce ne vuole una anche per la bocca.

> Chiaro, pescetto rosso? L'equidistanza, davanti alle bufale, e' un
> fallimento.
>
>>
>> Quindi, a chi ha la testa dura: l'implicare che forse a Pearl Harbor
>> qualcuno ha "legato le mani" ai militari, agevolando l'attacco
>> giapponese, non significa che quel qualcuno avesse messo in conto la
>> strage umana ed il disastro materiale che ne sarebbe seguito. Chiaro
>> ?!!!
>
> Deboni crede di potersi rigirare quanto vuole, dicendo tutto ed il
> contrario di tutto.
> Esempio del fallimento nel ragionamento sragionato.
>
>> Lo stesso vale per 9/11. Sempre nella ipotesi che sia stato
>
> BEEP.
> Sbagliato.
>
>> effettivamente previsto, non ritengo che chi aveva congiurato perche'
>
> "...fai una giravolta. Falla un'altra volta."
>
>> avvenisse, avesse messo in conto una strage di 3000 anime. Se
>
> "Guarda in su..."
> (ci sono 3000 paia d'occhi che stanno guardando. Stanno gridando il loro
> disappunto, basta mettersi ad ascoltare)

Durante il bombardamento di Tokio ci furono più morti che ad Hiroshima,
circa 180000, quelli li avevano o no messi in conto, o credi davvero che
chi comanda si interessi a questi particolari, io credevo al sol
dell'avvenir, ma mi sono accorto di essere preso per il culo, tu ci
riesci, o credi a tutta la storia ufficiale, loro hanno la coscienza di
uno squalo bianco affamato.

>
>> A chi ha la memoria da trota, ricordo che un bombardiere B-25 con una
>
> Com'e' quella del bue che da' del cornuto...?
>
>> Mi sono anche ricordato di un pezzo di storia che in Europa e'
>
> Forse bisognerebbe rimettersi a studiarla seriamente, visto il
> sovrabbondante tempo a disposizione.
> Studiarla, senza mettersi a pontificare.
>
> Su, fuori i libri.

Sui libri si trova scritto tutto e il contrario, e forse la metà della
realtà, non la sanno nemmeno chi li scrive, la sapeva magari Churchill,
ma sulla sua storia della guerra quanto ci avrà scritto pro domo sua.

he sia il tutto OT è chiaro, unica cosa fuor di dubbio.

[Bowlingbpsl]

Mario F. wrote:
> Il 29/01/2017 10:10, Bowlingbpsl ha scritto:

>> Leonardo ha scritto due righe belle chiare.
>> Deboni le ha capite?
>>
>> No.
>>
>> Forse una trota salmonata, ci sarebbe arrivata.

> La faccenda di Pearl Harbor l'ho tirata fuori io, ma come sia andata

"non cercate complotti, quando l'incompetenza basta ed avanza a spiegare
tutto!"

Te l'ho gia' detto e non mi pare il caso di ritornarci su.

> Ma che chi comanda, nei secoli dei secoli, abbia fatto innumerovoli

Ogni tanto, provo a pensare a come si sentono i complottisti: male, molto
male.
Perche' gia' la vita e' dura, ma... alzare gli occhi e pensare che ci
siano gli alienacci cattivi che spargono migliaia di miliardi di dollari
di "roba", senza un cazzo di motivo, abbassarli e pensare che qualsiasi
movimento tellurico, sono sempre gli alienacci cattivi (e/o i mutaforma
vesuviani), vedere un lampo e pensare che e' un neuralizzatore...

...insomma. Si vive MOLTO, ma MOLTO MALE!
Anzi: non e' vita. E' follia.
Si chiama "mania di persecuzione". E' una patologia, che si puo' curare,
basta che lo psicologo... non sia dei "loro". < EVIL GRIN >

> porcherie, anche facendo ammazzare i propri, mai sentito parlare di
> false flag, lo vorrei dire nella nostra lingua ma non sò come, che

Mai sentito parlare di "istituire un'idonea cura, anche eventualmente con
farmaci, prescritti da un medico SERIO e COMPETENTE"?

Lo scandalo Watergate, pare che abbia coinvolto un migliaio di persone.
Era lo scandalo piu' esteso... ed e' stato scoperto, evidenziato e Nixon
e' stato costretto ad andarsene.

E tu vorresti pretendere che esista un complotto che include milioni e
milioni di persone, con risorse infinite, uomini e mezzi... e se n'e'
accorta solo una manciata di pazzi furiosi?

> siano capaci di tutto non ho alcun dubbio, e la gente disposta si è

Cosi' rischi per davvero, che tutti dubitino della tua reale "esistenza".
Perche' non e' possibile che una persona "normale", creda ad amene follie,
salvo patologie di cui sopra.
Curabili.

> Dopo i primi esperimenti atomici mandarono anche battaglioni di propri
> soldati, spesso negri, a fare esercitazioni in quei luoghi,

Dimenticavo: spesso, nel complottismo, entra anche il razzismo.
Deboni dovrebbe stare attento, a sparare cazzate sul complottismo: c'e'
l'odio per gli ebrei, per i negri... poi diventa fassisstah (anzi, peggio:
nazi!).

Sentita con le mie orecchie, in una trasmissione (credo Matrix): il
complottista "fascista", diceva che, mentre le Torri Gemelle cadevano,
c'erano gli Ebrei Danzanti che stappavano bottiglie di champagne; e'
un'affermazione cosi' mentecatta, becera, demenziale, che mi chiedo com'e'
possibile che qualcuno sia cosi' boccalone da crederci.
Eppure, qualcuno ci crede: forse le patologie mentali sono piu' diffuse di
quanto si possa pensare?

> Sulle torri non voglio credere ad una cosa del genere, ma che ne

Se tu avessi cercato il riassunto del metro cubo di relazioni (un metro
cubo di carta stampata...), vedresti banalmente (tra le altre migliaia di
fatti documentati) che, se un aereo spegne il trasponder, "scompare", che
i radar interni erano poco efficaci ed avrebbero dovuto mandare fuori
degli intercettori... ma nel caos, sono arrivati troppo tardi.
Guarda, al limite, posso anche pensare che il quinto aereo, quello
ufficialmente caduto a causa di una sommossa dei passeggeri, sia stato
abbattuto. Era partito in ritardo, lo scopo dei terroristi era chiaro, i
caccia erano finalmente in volo... l'avrei dato pure io l'ordine di
abbatterlo fosse toccato a me, ben sapendo di portarmi sulla coscienza
tutti quei morti.
TUTTAVIA, sempre per quello che sappiamo, potrebbe essere successo
esattamente come e' andata: anche io, fossi stato su quell'aereo, avrei
cercato di fare irruzione nella cabina piloti, sapendo quello che stava
succedendo (e lo sapevano: ho sentito uno speciale su Discovery sulle voci
lasciate in segreteria dai passeggeri...).

>
> Non esiste nulla al mondo al di fuori di ogni dubbio, chi crede così è

La Scienza non e' divisa sull'esistenza degli elefanti rosa.
La terra non e' piatta e non e' cava, con razze sconosciute al loro
interno.
La Luna non e' fatta di formaggio.
Il moto perpetuo non esiste.

Il problema e' che i complottisti, credono alle affermazioni di cui sopra
(e tante altre)... eh, loro hanno la mente aperta.
Non e' una battuta ed e' capitato pure a me di litigare con un mentecatto
sulla chiave orgasmica, cioe' orgonica in un gruppo di elettronica... e
trovarmi bannato, perche' la testa di cazzo con cui ho litigato, era un
admin e gli ho evidentemente fatto fare una figura di merda.

il problema di queste Menti Aperte, e' che sono cosi'... devastate dagli
spifferi, da non essere capaci di fare un banale fact checking.
Fallo anche tu. Controlla le PROVE, non limitarti al pensiero astratto.
Vuoi cercare le PROVE o preferisci chiuderti in una paranoia che non fa
bene a nessuno in generale e nemmeno a te in particolare?

>> (ci sono 3000 paia d'occhi che stanno guardando. Stanno gridando il
>> loro disappunto, basta mettersi ad ascoltare)
>
> Durante il bombardamento di Tokio ci furono più morti che ad
> Hiroshima, circa 180000, quelli li avevano o no messi in conto, o

Bombardamenti su citta' durante la guerra: li parifichiamo agli atti di
terrorismo, diciamo "cebenaltro", ci disperdiamo in mille rivoli, ci
annulliamo in una pozzanghera di nichilismo, altro?
(che c'entri, non so...)

> Sui libri si trova scritto tutto e il contrario, e forse la metà della

Quindi, sarebbe meglio andare a leggere blog di perfetti ed anonimi
sconosciuti: li' si trova la Verita' Assoluta!

> Churchill, ma sulla sua storia della guerra quanto ci avrà scritto

Churchill cercava sempre di fregare la chiave del Tardis. Un vero burlone!

> he sia il tutto OT è chiaro, unica cosa fuor di dubbio.

Hai ignorato completamente "pesce rosso" Deboni.
Ti piace cosi' tanto?

Davvero vuoi sembrare un fake?


Fabrizio

[Mario F.]

Stò leggendo un libro, di uno sconosciuto blogger che si chiama Noam
Chomsky, si intitola, Chi sono i padroni del mondo, compralo oppure se
vuoi quando l'ho finito ti faccio il riassunto.
Ma credi davvero che sai così cretino come dici, penso lo sia di più uno
che oltre ogni dubbio crede allo stato, pensando che gli raccontino
tutta la verità.
Esiste un posto in Italia dove molte cose sono tenute al riparo dagli
occhi indiscreti, l'archivio segreto del Vaticano, il più antico di tutti.
Ho detto forse che credo alla storia delle torri gemelle buttate giù
dalla Cia, ma nemmeno lo escludo a priori, te credi ai fatti documentati
da chi comanda, sei più illuso di quelli rapiti dagli alieni, se ti fidi
di tale gentaglia, non cè NIENTE di assolutamente certo in nessun campo.
Il Deboni poi che ci azzecca, in questo caso la pensa come te, senza dubbi.

[Bowlingbpsl]

Mario F. wrote:
> Il 30/01/2017 12:05, Bowlingbpsl ha scritto:

>> Davvero vuoi sembrare un fake?
>

> Stň leggendo un libro, di uno sconosciuto blogger che si chiama Noam

La Verita' Assoluta?

> Chomsky, si intitola, Chi sono i padroni del mondo, compralo oppure se
> vuoi quando l'ho finito ti faccio il riassunto.

> Ma credi davvero che sai cosě cretino come dici, penso lo sia di piů

Io non lo dico, ma francamente, se ogni 5 righe, mi sbatti uno stereotipo,
dall'antivaccinista alle scie chimiche, ripeti a pappagallo sesquipedali
castronerie, senza mostrare il minimo dubbio e/o la minima voglia di
verificare...

...SEI TU CHE VUOI FARMELO CREDERE!

> Esiste un posto in Italia dove molte cose sono tenute al riparo dagli

> occhi indiscreti, l'archivio segreto del Vaticano, il piů antico di

A dire il vero, ho inizialmente pensato all'ombrellone in spiaggia.
Si sta bene, in spiaggia... al massimo, l'unico gombloddo che puo' saltare
fuori, e' quello della capitaneria di porto, che non vuole arrestare gli
scassaminchia che GAPO GOMBRARE GOMBRARE?
Io sono li' per riposarmi, non per aver visite ogni 15 minuti.

Ah, parlavi dell'Archivio Segreto del Vaticano... ma chi ha detto che
esiste?
Se, per definizione, e' SEGRETO, se sai che esiste... non l' e' piu'. :-P
(e magari, dentro c'e' il libro di Dan Brown, con sopra scritto "FESSO CHI
CI HA CREDUTO!")

Seriamente: ne hai ancora per molto, con questi stereotipi? E' roba buona
per il Deboni, a dir molto: populismo, stereotipi, disprezzo per il
proprio paese, la religione con cui sei cresciuto e cosi' via...

> tutti. Ho detto forse che credo alla storia delle torri gemelle

> buttate giů dalla Cia, ma nemmeno lo escludo a priori, te credi ai fatti

E' una tecnica PERDENTE di discussione: ti presenti come l'asino di
Buridano, quello che e' morto di sete perche' non e' riuscito a decidersi
da quale secchio di acqua cominciare a dissetarsi.
Deciditi: o di qua o di la'. Complottista che vede alieni dietro ad ogni
aereo... oppure "cerchi riscontri"?
(non "cerchi quello che vuoi trovare". Devi anche usare il senso critico.
Altrimenti... vedasi sopra. O sotto)

> documentati da chi comanda, sei piů illuso di quelli rapiti dagli

"Comandano" le leggi della fisica, se permetti: puoi infrangere le leggi
degli uomini, mai quelle della fisica.
E' una dittatura, in effetti: la SCIENZA non ammette "io non credo".
O lo DIMOSTRI (cosi' credono anche gli altri), oppure eviti discussioni
prive di senso.

A quello, mi attengo, non a chiacchiere ripetute a pappagallo, finche'
qualcuno ci crede.
Metalli pesanti nei vaccini? Dimmi dove ed in che forma. Ecc ecc.

Elefanti rosa, li abbiamo finiti.


Fabrizio

[Mario F.]

Il 31/01/2017 15:38, Bowlingbpsl ha scritto:
> Mario F. wrote:
>> Il 30/01/2017 12:05, Bowlingbpsl ha scritto:
>
>>> Davvero vuoi sembrare un fake?
>>

>> Stò leggendo un libro, di uno sconosciuto blogger che si chiama Noam

>
> La Verita' Assoluta?

>
>> Chomsky, si intitola, Chi sono i padroni del mondo, compralo oppure se
>> vuoi quando l'ho finito ti faccio il riassunto.

>> Ma credi davvero che sai così cretino come dici, penso lo sia di più

>
> Io non lo dico, ma francamente, se ogni 5 righe, mi sbatti uno stereotipo,
> dall'antivaccinista alle scie chimiche, ripeti a pappagallo sesquipedali
> castronerie, senza mostrare il minimo dubbio e/o la minima voglia di
> verificare...
>
> ...SEI TU CHE VUOI FARMELO CREDERE!

Lo stereotipo più diffuso e quello di pendere dalle labbra del capo, la
verità assoluta non esiste, è solo per i fedeli in qualcosa.
Meglio avere dubbi su tutto che il contrario, anche se non ti salva il
sederino.
Chomsky non sarà la bocca della verità, però è considerato uno molto
scomodo, uno contro un pò a tutti, io credo più a lui che non ai
presidenti di qualsiasi genere, ma potrebbe anche lui essere prezzoalto
da qualcuno.
Dici di verificare, DOVE sono le fonti senza ombra di dubbio, non ne
conosco.

>> Esiste un posto in Italia dove molte cose sono tenute al riparo dagli

>> occhi indiscreti, l'archivio segreto del Vaticano, il più antico di

>
> A dire il vero, ho inizialmente pensato all'ombrellone in spiaggia.
> Si sta bene, in spiaggia... al massimo, l'unico gombloddo che puo' saltare
> fuori, e' quello della capitaneria di porto, che non vuole arrestare gli
> scassaminchia che GAPO GOMBRARE GOMBRARE?
> Io sono li' per riposarmi, non per aver visite ogni 15 minuti.
>
> Ah, parlavi dell'Archivio Segreto del Vaticano... ma chi ha detto che
> esiste?
> Se, per definizione, e' SEGRETO, se sai che esiste... non l' e' piu'. :-P
> (e magari, dentro c'e' il libro di Dan Brown, con sopra scritto "FESSO CHI

Gli archivi segreti ci sono anche in tutti gli stati, cominciando da
quelli dei servizi segreti, sono segreti perchè noi non ci possiamo
andare, ma esistono stai sicuro.
Prova anche solo ad entrare nell'archivio di stato, e il nostro
sicuramente è robetta.

> Seriamente: ne hai ancora per molto, con questi stereotipi? E' roba buona
> per il Deboni, a dir molto: populismo, stereotipi, disprezzo per il
> proprio paese, la religione con cui sei cresciuto e cosi' via...
>
>> tutti. Ho detto forse che credo alla storia delle torri gemelle

>> buttate giù dalla Cia, ma nemmeno lo escludo a priori, te credi ai fatti

>
> E' una tecnica PERDENTE di discussione: ti presenti come l'asino di
> Buridano, quello che e' morto di sete perche' non e' riuscito a decidersi
> da quale secchio di acqua cominciare a dissetarsi.
> Deciditi: o di qua o di la'. Complottista che vede alieni dietro ad ogni
> aereo... oppure "cerchi riscontri"?
> (non "cerchi quello che vuoi trovare". Devi anche usare il senso critico.
> Altrimenti... vedasi sopra. O sotto)

>> documentati da chi comanda, sei più illuso di quelli rapiti dagli

>
> "Comandano" le leggi della fisica, se permetti: puoi infrangere le leggi
> degli uomini, mai quelle della fisica.
> E' una dittatura, in effetti: la SCIENZA non ammette "io non credo".
> O lo DIMOSTRI (cosi' credono anche gli altri), oppure eviti discussioni
> prive di senso.

Comandano le leggi della fisica, prima di tutto quelle che conosciamo, e
quelle che ci insegnano a scuola, sicuro che siano tutte, sei cosi
ferrato da conoscere tutta la fisica, e aggiungerei anche matematica
informatica, passando per la chimica, un vero scienziato.
Oltre cè ancora tanta roba, o segui tutte le frontiere avanzate della
ricerca, che spesso arrivano al volgo anni o decenni dopo.

> A quello, mi attengo, non a chiacchiere ripetute a pappagallo, finche'
> qualcuno ci crede.

Le chiacchiere mi pare le fai te, prese pari dalla stampa di regime, che
nega sempre tutto quello che non gli fa comodo.

> Metalli pesanti nei vaccini? Dimmi dove ed in che forma. Ecc ecc.
>

Con quello che dice di aver trovato i metalli nei vaccini ho avuto
corrispondenza privata, in merito alle micropolveri degli inceneritori,
mentre stavo lavorando in uno dei più grossi, e non mi sono trovato
d'accordo, però appartiene alla cosidetta accademia, ha in uso uno dei
più potenti microscopi elettronici, gli dovresti credere se dice che li
ha trovati.

[Bowlingbpsl]

Mario F. wrote:
> Il 31/01/2017 15:38, Bowlingbpsl ha scritto:

>> Io non lo dico, ma francamente, se ogni 5 righe, mi sbatti uno
>> stereotipo, dall'antivaccinista alle scie chimiche, ripeti a
>> pappagallo sesquipedali castronerie, senza mostrare il minimo dubbio
>> e/o la minima voglia di verificare...
>>
>> ...SEI TU CHE VUOI FARMELO CREDERE!
>
> Lo stereotipo più diffuso e quello di pendere dalle labbra del capo,

Esattamente... e scusa tanto,s e ti dico che tu sembri un po' troppo
spesso, quello che pende dalle (metaforiche) labbra dei complottardi.
Ripeti a pappagallo sesquipedali castronerie (e mi costringi a
ripetertelo), prive di capo o di coda.

> la verità assoluta non esiste, è solo per i fedeli in qualcosa.

Hum, vediamo.
VACCINI: "conosco gente che dice che fanno male, ci nascondono la verita',
metallih pesantih, soldi, soldi"

Questo, da solo, basta ed avanza per squalificarti.
Da quando esiste il metodo scientifico, se affermi una cosa, la devi
dimostrare, usando il Metodo.
Non e' una Verita' Assoluta, ma e' qualcosa che cerca di avvicinarsi:
affermi una cosa? DIMOSTRALO!
Pubmed e' il motore di ricerca medico.

Ora, prendiamo la puttanata che va di moda di questi tempi, quella che da'
un sacco di soldi ai cosiddetti medici che la ripetono, nonche' a quelli
che ottengono sentenze favorevoli: autismo e vaccini.
Portami un cazzo di studio (ce ne vogliono decine ed anche centinaia, per
dare una ragionevole certezza, ma facciamo breve) che dimostri la
CORRELAZIONE tra vaccini ed autismo.
Ho chiesto un cazzo di studio, non uno studio del cazzo (Wakefield), da
cui si e' originato tutto l'isterismo irrazionale.

Sulle scie chimiche non ti dico niente: e' la bufala piu' demente che si
possa trovare, infatti e' roba buona per gente malata (ho visto la
schermata di una tizia, che sente le voci e dice che e' "telepatia
artificiale ad energia satellitare" ed afferma che la perseguitano perche'
sa la Verita'. Le voci la deridono e lei battibecca... di solito, i
complottisti fanno ridere, quella mi ha fatto una pena infinita:
incastrata in mezzo a gente che le da' ragione, anziche' spingerla a
cercare aiuto)

> Meglio avere dubbi su tutto che il contrario, anche se non ti salva il

Ti ho citato l'asino di Buridano. Te lo ricordo ancora, perche' hai
ignorato la citazione... e stai facendo esattamente come lui.
Ci sono dubbi leciti... e dubbi idioti. La Terra non e' piatta e non e'
cava. Le malattie non sono uno scompenso dei 4 fluidi del corpo. Il cancro
NON SI CURA col bicarbonato. E cosi' via.

> Chomsky non sarà la bocca della verità, però è considerato uno molto
> scomodo, uno contro un pò a tutti, io credo più a lui che non ai

Non conosco il signore, ma il "vado contro per partito preso" non e'
motivo sufficiente per considerarlo affidabile, senno' il Signor No',
sarebbe chissa' chi... ed invece, e' solo un povero pazzo che vive alle
spaqlle dei suoi sostenitori (e, dicono, di sua madre).
Prima o poi, suppongo che la caricata di processi che ha sulle spalle,
arrivera' a sentenza definitiva.

> presidenti di qualsiasi genere, ma potrebbe anche lui essere
> prezzoalto da qualcuno.

Non so se stai scherzando o se dici sul serio: ti rendi conto di dove
conduce, questa strada?

> Dici di verificare, DOVE sono le fonti senza ombra di dubbio, non ne
> conosco.

Cosa stai, cercando di invertire l'onere della prova?
Nel caso, ti propongo un Fluido Antizombi: funziona al 100% e ti costa
cent'euro al litro.
Funziona al 100%: non ci sono zombi, garantito. Soddisfatti o rimborsati,
previo invio di foto con un vero zombi sopravvissuto.
Dimostrazione: una foto dove non ce ne sono. Se vuoi, te ne mando
centinaia.

Se mi dici che e' una balla e che gli zombi non esistono, DIMOSTRALO: in
fondo non sei sicuro di nulla, potrebbero sempre esistere e cose cosi'.
Questi ragionamenti "non sono sicuro di nulla, ci fregano", portano alla
patologia... ed alla truffa.

> Gli archivi segreti ci sono anche in tutti gli stati, cominciando da
> quelli dei servizi segreti, sono segreti perchè noi non ci possiamo
> andare, ma esistono stai sicuro.

Eh no, hai detto che non sei sicuro di nulla!
Eppure sei sicuro di qualcosa che, per definizione, e' segreto?

Scusa, eh?

> Prova anche solo ad entrare nell'archivio di stato, e il nostro

Ma, poi, che piffero c'entrano gli archivi secretih?
Non starai mica scantonando, invitando ad andare in un posto che non
esiste e/o dove non puoi entrare, per andare a cercare qualcosa che
nemmeno si sa cosa cercare?

Non pretendo i piedi per terra, ma almeno un dialogo che abbia un senso.

>> Seriamente: ne hai ancora per molto, con questi stereotipi? E' roba
>> buona per il Deboni, a dir molto: populismo, stereotipi, disprezzo
>> per il proprio paese, la religione con cui sei cresciuto e cosi'
>> via...

Ti lascio quotato questo brano, scritrto nel messaggio precedente.

Non pretendo la risposta punto per punto.
Anzi, se non hai da rispondere altro che "la Verita' E' Nascostah", non
serve continuare a ripeterlo, ignorando gli appelli alla sanita' mentale:
PORTA LE PROVE DI QUANTO AFFERMI!

Non c'e' alternativa, spiacente.
Ne avrei anche abbastanza, di isterismi complottardi: quando alzo gli
occhi, guardo la bellezza del cielo, non cerco gli omini
verdi/grigi/grigioverdi.

Fabrizio

[Mario F.]

Esperimenti sulla telepatia sono stati fatti sia dalla Cia che dal Kgb,
cosa è venuto fuori lo sanno loro e basta.
Il tizio che dice di trovare nei vaccini roba che non ci dovrebbe
essere, non è uno qualsiasi, dispone dell'attrezzatura per farlo ed è
farmacista, ossia le medicine le dovrebbe conoscere, cè chi gli da
addosso e chi ragione.
Probabilmente per motivi di viaggio dovrò fare trà un pò antitifo,
colera, profilassi antimalarica e forse anche la febbre gialla, che non
ho mai fatto, come vedi ne faccio più uso della media, ma i rischi ci
sono, chi dice che sono sicurissimi mente, basta leggere il bugiardino
di qualsiasi cosa prendi, ti passa la voglia di mettere le pasticche in
bocca.

>> Meglio avere dubbi su tutto che il contrario, anche se non ti salva il
>
> Ti ho citato l'asino di Buridano. Te lo ricordo ancora, perche' hai
> ignorato la citazione... e stai facendo esattamente come lui.
> Ci sono dubbi leciti... e dubbi idioti. La Terra non e' piatta e non e'
> cava. Le malattie non sono uno scompenso dei 4 fluidi del corpo. Il cancro
> NON SI CURA col bicarbonato. E cosi' via.
>
>> Chomsky non sarà la bocca della verità, però è considerato uno molto
>> scomodo, uno contro un pò a tutti, io credo più a lui che non ai
>
> Non conosco il signore, ma il "vado contro per partito preso" non e'
> motivo sufficiente per considerarlo affidabile, senno' il Signor No',
> sarebbe chissa' chi... ed invece, e' solo un povero pazzo che vive alle
> spaqlle dei suoi sostenitori (e, dicono, di sua madre).
> Prima o poi, suppongo che la caricata di processi che ha sulle spalle,
> arrivera' a sentenza definitiva.

Uno che sà quasi tutto non conosce Noam Chomksy, è un linguista
professore emerito al MIT, ed esponente della sinistra americana, ha
scritto un sacco di libri, se metti il nome su google ne viene fuori di
roba.
Chi sarebbe il signor no che dici, io mi ricordo solo quello del
rischiatutto.

>
> Non so se stai scherzando o se dici sul serio: ti rendi conto di dove
> conduce, questa strada?

Conduce a non credere a nessuno a scatola chiusa, ne a scienziati ne a
politici, e nemmeno a sedicenti ciarlatani, che si possono nascondere
ovunque, sotto qualsiasi titolo accademico o altro.

>> Dici di verificare, DOVE sono le fonti senza ombra di dubbio, non ne
>> conosco.
>
> Cosa stai, cercando di invertire l'onere della prova?
> Nel caso, ti propongo un Fluido Antizombi: funziona al 100% e ti costa
> cent'euro al litro.
> Funziona al 100%: non ci sono zombi, garantito. Soddisfatti o rimborsati,
> previo invio di foto con un vero zombi sopravvissuto.
> Dimostrazione: una foto dove non ce ne sono. Se vuoi, te ne mando
> centinaia.
>
> Se mi dici che e' una balla e che gli zombi non esistono, DIMOSTRALO: in
> fondo non sei sicuro di nulla, potrebbero sempre esistere e cose cosi'.
> Questi ragionamenti "non sono sicuro di nulla, ci fregano", portano alla
> patologia... ed alla truffa.

Più truffati di così è dura, ma non cè limite al peggio, come diceva il
mio capo, il peggio per noi arrivò.

>> Gli archivi segreti ci sono anche in tutti gli stati, cominciando da
>> quelli dei servizi segreti, sono segreti perchè noi non ci possiamo
>> andare, ma esistono stai sicuro.
>
> Eh no, hai detto che non sei sicuro di nulla!
> Eppure sei sicuro di qualcosa che, per definizione, e' segreto?
>
> Scusa, eh?
>
>> Prova anche solo ad entrare nell'archivio di stato, e il nostro
>
> Ma, poi, che piffero c'entrano gli archivi secretih?
> Non starai mica scantonando, invitando ad andare in un posto che non
> esiste e/o dove non puoi entrare, per andare a cercare qualcosa che
> nemmeno si sa cosa cercare?
>
> Non pretendo i piedi per terra, ma almeno un dialogo che abbia un senso.

Negli archivi segreti è scritta forse una parte della verità storica, la
storia che ci viene insegnata conosce i fatti, e nemmeno tutti, le
motivazioni sono secretate da tutte le parti, e la roba peggiore
sparisce quando muoiono i protaganisti.
Solo i tedeschi fecero il resoconto dettagliato dello sterminio, con
fatture e pezze d'appoggio, da veri coglioni oltre che merde, ma anche
gli altri di porcherie da Norimberga ne hanno fatte, però non conta,
perchè la storia la scrive chi vince, il riferimanto a Churchill era per
quello.

>
> Ti lascio quotato questo brano, scritrto nel messaggio precedente.
>
> Non pretendo la risposta punto per punto.
> Anzi, se non hai da rispondere altro che "la Verita' E' Nascostah", non
> serve continuare a ripeterlo, ignorando gli appelli alla sanita' mentale:
> PORTA LE PROVE DI QUANTO AFFERMI!

Le prove non ci sono e non ci possono essere, visto il controllo che cè
da aprte del potere, te pensi di no, che sappiamo tutto quello che
succede, io invece non affermo NIENTE, semino solo dubbi, invece chi ha
certezze come le tue dovrebbe portare le prove che costoro agiscono
sempre per il nostro bene, invece io e molti altri pensiamo il contrario
agiscono per mettercelo nel culo, e di questo le prove ci sono, eccome
se ci sono, basta anche leggere le notizie che danno loro stessi, sono
anche spudorati

> Non c'e' alternativa, spiacente.
> Ne avrei anche abbastanza, di isterismi complottardi: quando alzo gli
> occhi, guardo la bellezza del cielo, non cerco gli omini
> verdi/grigi/grigioverdi

Per quanto riguarda chi comanda e come ti metto qualche citazione famosa

“Permettetemi di emettere e controllare la moneta di una nazione e non
mi importa chi fa le sue leggi.” Mayer Rotschild della famosa famiglia
di banchieri

Meno male che la popolazione non capisce il nostro sistema bancario e
monetario, perchè se lo capisse credo che prima di domani scoppierebbe
una rivoluzione Henry Ford

« Il singolo non ha un'opinione su tutte le questioni pubbliche [...]
Non sa come dirigere i pubblici affari [...] Non sa che cosa succede,
perché succede, che cosa dovrebbe succedere. Non riesco a immaginare
come potrebbe, né esiste la benché minima ragione per credere, come
hanno fatto i democratici mistici, che il mescolio delle ignoranze
individuali in masse di persone possa produrre una forza continua che
imprima una direzione alle questioni pubbliche [...]

Il pubblico deve essere tenuto al suo posto, non solo perché possa
esercitare i suoi poteri, ma ancor di più per consentire a ognuno di noi
di vivere libero dallo scalpiccio e dal rumore del gregge disorientato »
(Walter Lippmann, 1922[33]) consulente del presidente Wilson durante la
guerra
« La manipolazione consapevole e intelligente delle abitudini
organizzate e delle opinioni delle masse è un elemento importante in una
società democratica. Coloro che manipolano questo meccanismo nascosto
della società costituiscono un governo invisibile che ha il vero potere
di governare nel nostro paese. Veniamo governati, le nostre menti
vengono modellate, i nostri gusti influenzati, le nostre idee suggerite
per la maggior parte da uomini di cui non abbiamo mai sentito parlare.
Questa è la conseguenza logica del modo in cui è organizzata la nostra
società democratica »
(Edward Bernays, 1923[) fondatore della scienza delle pubbliche
relazioni, e consulente pure lui nella stessa commissione presidenziale

E cosa credeva la plebaglia europea, che l'Euro fosse stato fatto per la
loro felicità? Jacques Attalì ancora vivente
La plebaglia ci chiama, questa faccia a culo francese.

queste sono solo alcune perle, che ti danno conto di come siamo
considerati da chi tira le fila, e ti vuoi fidare di costoro, non lo
nascondono che ci considerano se va bene merce, altrimenti carne da
cannone, di sicuro esseri inferiori, credi davvero che ci portino a
conoscenza di TUTTO.

Io no, se per questo sono complottista allora lo sono, mi sento solo
realista.

[Bowlingbpsl]

Mario F. wrote:
> Il 01/02/2017 11:01, Bowlingbpsl ha scritto:
>> Mario F. wrote:
>>> Il 31/01/2017 15:38, Bowlingbpsl ha scritto:
>>

Taglio un po' di inutile quoting, che pero' non mi sembra tu abbia
letto...

> Esperimenti sulla telepatia sono stati fatti sia dalla Cia che dal

...perche' rispondi in modo collaterale. Che cazzo c'entrano gli
esperimenti sulla telepatia? Li hanno fatti tutti.

> Kgb, cosa è venuto fuori lo sanno loro e basta.

CERTAMENTE, la CIA ha risultati diversi da quelli che hanno fatto cani e
porci... e secondo te, per quale motivo?
Smettila di lanciare sassi nellos tagno e girare le spalle, per favore.
Non e' dignitoso.

> Il tizio che dice di trovare nei vaccini roba che non ci dovrebbe
> essere, non è uno qualsiasi, dispone dell'attrezzatura per farlo ed

Ci sarebbe da ridere, se non fosse tragico: emerite teste di cazzo, che si
fanno pagare profumatamente da genitori paranoici, portano la popolazione
verso uno sciamanesimo d'accatto, dove il mentecatto agita il TOTEM... e
la folla, urla il proprio irrazionale terrore.

> è farmacista, ossia le medicine le dovrebbe conoscere, cè chi gli da
> addosso e chi ragione.

Ci sei o ci fai?

Tu CREDI a questa gente?
Non me ne frega un cazzo che ci sia gente che gli da' torto e gente che
gli da' ragione.

TU CREDI A QUESTA GENTE?
Non scantonare.

> Probabilmente per motivi di viaggio dovrò fare trà un pò antitifo,

> colera, profilassi antimalarica e forse anche la febbre gialla, che

Dopodiche', andrai a pretendere la patente E d'ufficio perche' sarai
diventato AUTISTA?

> ho mai fatto, come vedi ne faccio più uso della media, ma i rischi ci
> sono, chi dice che sono sicurissimi mente, basta leggere il bugiardino

Buon uomo, nessuno Le ha mai detto, che puo' morire soffocato mangiando un
pezzo di pane?
Letto tempo fa, notizia tragica: bambino muore alle materne, soffocato da
un pisello (le vie respiratorie di un bambino di quell'eta', hanno piu' o
meno quel diametro).
L'abbiamo scritto, nel bugiardino dei piselli?
Proibiamo i piselli?
Facciamo manifestazioni contro la pericolosita' dei piselli?

> di qualsiasi cosa prendi, ti passa la voglia di mettere le pasticche

Parla per te: io leggo con attenzione bugiardini e sintomi, ma non ho mai
provato la Sindrome Dello Studente di Medicina: non sento nessun sintomo
che non abbia per davvero.

> in bocca.

Ti restano le supposte. < EVIL GRIN >

Ma seriamente: ti fai paralizzare dagli effetti collaterali? La medicina
umana, ce l'ha. Ma ha anche studi sull'efficacia: se prendi un farmaco con
principi attivi, ha anche effetti collaterali. Poco o tanto, dipende.

No, non ti fai paralizzare, giacche' ti vaccini abbondantemente... ED
ALLORA, cosa ti metti a ripetere a pappagallo gli strilli isterici che
evidentemente, ti vai a leggere avidamente?

Chi te lo fa fare, di dar credito a gente screditata?

>> Ti ho citato l'asino di Buridano. Te lo ricordo ancora, perche' hai

>

> Uno che sà quasi tutto non conosce Noam Chomksy, è un linguista

Precisiamo: quello che sapeva tutto, e' morto in croce un 2000 anni fa.
Punto.
Noialtri, siamo uomini e possiamo sbagliare. Sbagliando, impariamo.
(eccetto il Deboni. Lui non sbaglia mai, non chiede mai scusa, non
ritratta mai quanto dice, manco le sue cafonaggini. Che si creda di essere
la reincarnazione di Gesu' Cristo? Che prenda un numero e si metta in
coda...)

> professore emerito al MIT, ed esponente della sinistra americana, ha
> scritto un sacco di libri, se metti il nome su google ne viene fuori
> di roba.

Abbi pazienza, e' solo uno tra tanti.
Che cosa ti spinge, a ritenere oro colato quello che scrive?
Perche' scrive quello che vuoi sentirti dire?

> Chi sarebbe il signor no che dici, io mi ricordo solo quello del
> rischiatutto.

Eddai: la tua conoscenza sulle bufale, ripetuta a pappagallo, mi dice che
conosci sicuramente il Rosario di Sanremo.
Su, vai a vederlo, ha pure riaperto la pagina facebook di recente.
Lui si che sa cosa fare dei tuoi soldi. O:-)

>> Non so se stai scherzando o se dici sul serio: ti rendi conto di dove
>> conduce, questa strada?
> Conduce a non credere a nessuno a scatola chiusa, ne a scienziati ne a

Si, e compri solo Arrigoni.

> politici, e nemmeno a sedicenti ciarlatani, che si possono nascondere

Tu me ne hai "presentati" a dozzine, in questo thread, con nome... ed
anche senza, fumosamente... poi dici che non credi a loro?

> ovunque, sotto qualsiasi titolo accademico o altro.

Eh, certo che sono sicuramente piu' affidabili emeriti ciarlatani senza
titolo, SICURAMENTE!
(e poi, ti difetta la verifica delle notizie. Tu leggi e "bevi": non vai a
verificare se le scie chimiche od i presunti metalli... siano notizie vere
o false e distorte)

>> Cosa stai, cercando di invertire l'onere della prova?
>> Nel caso, ti propongo un Fluido Antizombi: funziona al 100% e ti
>> costa cent'euro al litro.
>

> Più truffati di così è dura, ma non cè limite al peggio, come
> diceva il mio capo, il peggio per noi arrivò.

Aspetto quindi il tuo pagamento su Paypal, per il fluido antizombi: non
vorrai mica trovarti uno zombo che ti bussa al cancello del college,
giusto?

>> Non pretendo i piedi per terra, ma almeno un dialogo che abbia un
>> senso.

> Negli archivi segreti è scritta forse una parte della veritÃ

Forse, ma non essendo sicuro di nulla, potrebbe non esserci scritto un
emerito cazzo.

> storica, la storia che ci viene insegnata conosce i fatti, e nemmeno
> tutti, le motivazioni sono secretate da tutte le parti, e la roba

Sei SICURO che negli archivi ci sia scritto qualcosa di particolare?
NAAAAAAAAAAAAAA!!!!

> peggiore sparisce quando muoiono i protaganisti.

Ah, non vengono pubblicati dopo 50 o 100 anni?
Diavolo: dev'essere un gombloddoh.

> Solo i tedeschi fecero il resoconto dettagliato dello sterminio, con

Erano sinceramente convinti di essere nel giusto, avevano delle leggi,
cosi' hanno molto teutonicamente, tenuto la contabilita'.

> gli altri di porcherie da Norimberga ne hanno fatte, però non conta,
> perchè la storia la scrive chi vince, il riferimanto a Churchill era

Avendo vinto, non potevano fargliela passare liscia.
Pero' non potevano dire che erano andati contro alla legge: c'erano le
leggi razziali.
Cosi' si inventarono i crimini contro l'umanita'.

Poche pippe: tu, al posto di Churchill, cosa avresti fatto, a parte
fregare le chiavi del Tardis al dottor Who?
Avresti lasciato andare quei gerarchi che non erano riusciti a scappare?

>> mentale: PORTA LE PROVE DI QUANTO AFFERMI!
>
> Le prove non ci sono e non ci possono essere, visto il controllo che

Scantoniamo?

O ci sono le prove, oppure dico che sei un lurido criminale, "le prove le
hanno quelli nelle stanze del potere".

> cè da aprte del potere, te pensi di no, che sappiamo tutto quello che
> succede, io invece non affermo NIENTE, semino solo dubbi, invece chi

Se non affermi niente, non hai opinioni.
Vuoi che ti dica il valore di una persona che non abbia opinioni?

Ma non e' cosi': tutti abbiamo opinioni.
Abbi, quindi, il coraggio di sostenerle.
E di cambiare, se ti accorgi di esserti sbagliato: solo i pazzi, non
cambiano mai idea.

> ha certezze come le tue dovrebbe portare le prove che costoro agiscono
> sempre per il nostro bene, invece io e molti altri pensiamo il

Ma leggi quello che scrivo?
Ti ho detto due o tre volte che non si inverte, l'onere della prova: tu
affermi una cosa, tu porti le prove.
Inoltre, non dovresti alterare quello che scrivo, potrei pensare che tu
non sappia leggere: dove ho scritto che COSTORO (ma chi, poi?) agiscono
per il nostro bene?

> contrario agiscono per mettercelo nel culo, e di questo le prove ci

Eh, tutti gay attivi, ti buttano un euro per terra, sperando che ti chini
per raccoglierlo (STOMP! Piu' veloci della luce!)... ma chi e' questa
gente, secondo te?

> sono, eccome

OK, portami il certificato di violenza sessuale che ti ha rilasciato il
proctologo... :-P

> se ci sono, basta anche leggere le notizie che danno loro stessi, sono
> anche spudorati

Ma, poi, che cazzo avrei detto per scatenare questa "tirata" contro Essi,
spudorati e gay attivi, non ben identificati?

BTW, persino Adam Kadmon ha detto che le scie chimiche, se esistono,
devono essere usate per fini benefici.
Risate nei siti antibufala: si ipotizza un grande consumo di Ovomaltina
per consolazione, visto il tradimento del mascherone... :-D

>> Ne avrei anche abbastanza, di isterismi complottardi: quando alzo gli
>

> Per quanto riguarda chi comanda e come ti metto qualche citazione
> famosa

Questo dovrebbe supportare la tua tesi che non esistono le prove ed hai
ragione... PERCHE' SI?

> “Permettetemi di emettere e controllare la moneta di una nazione e
> non mi importa chi fa le sue leggi.” Mayer Rotschild della famosa
> famiglia di banchieri

Eh, gia', questi luridi ebrei, Hitler non e' riuscito ad ammazzarli tutti
(ecc ecc).
E' questa la tua tesi?
Bada: sto imitando il tuo modo di fare, ovvero mettere affermazioni in
bocca all'altro.

Se devo commentare l'affermazione: "esticazzi?"
Mi fregasse piu' di un cazzo, di quello che VORREBBE fare Tizio o Caio.

> Meno male che la popolazione non capisce il nostro sistema bancario e
> monetario, perchè se lo capisse credo che prima di domani
> scoppierebbe una rivoluzione Henry Ford

Bill Gates ha detto che lui FONDEREBBE l'Amway... e QUINDI?
(avere un'orda di fanatici pseudoreligiosi, che vengono nei pantaloni,
quando sale sul palco, spendono, spandono... e gli danno succose
percentuali, che lui raccoglierebbe, essendo in cima alla piramide. Oh,
WOW, un'affermazione GENIALE!)

Se Tizio, Caio o Sempronio dicono qualcosa, qualsiasi cosa... che ce ne
facciamo?

Ho sentito, tempo fa, che qualcuno dei condannati per le stragi della Uno
Bianca, CHIEDEVA piu' liberta'. Interviste ai parenti delle vittime,
commenti scandalizzati...

In fondo, lui CHIEDEVA. Poteva anche chiedere una brasiliana, tutti i
giorni, gratis.
"Chiedi, chiedi e spera: vediamo se arriva!" dovrebbe bastare.

> « Il singolo non ha un'opinione su tutte le questioni pubbliche [...]
> Non sa come dirigere i pubblici affari [...] Non sa che cosa succede,

E' la definizione dell'incompetente: tu sai a cosa servono le tracce di
mercurio, nei vaccini?
Se non lo sai, puoi cercare informazioni.
Puoi scegliere se credere a chi strilla istericamente, SENZA PROVE (al
massimo, una manciata di Casi Umani, ben selezionati)... od a studi
scientifici, fatti su milioni di casi.

> hanno fatto i democratici mistici, che il mescolio delle ignoranze
> individuali in masse di persone possa produrre una forza continua che
> imprima una direzione alle questioni pubbliche [...]

Questo e' gia' successo: l'ignoranza collettiva, ben diretta dalle iene e
dalle tette della pornostar di turno, hanno portato a sprecare qualche
milionata di euro, per sperimentare un "coso", fatto a cazzo di cane,
senza manco una fotografia del funzionamento in vitro (l'unica foto, e'
stata scoppiazzata).
Risultati, OVVIAMENTE, "un cazzo". Isterismo, a fondo scala.
Come? Non e' quello che vuoi sentirti dire? Non e' un problema, sara' come
se tu non l'abbia mai letto: metterai una qualche affermazioen a caso e
via cosi'.

> disorientato » (Walter Lippmann, 1922[33]) consulente del presidente
> Wilson durante la guerra

Manca ancora Warburg e la "dieta alcalizzante". Warburg era un genio, non
avrebbe immaginato mai che orde di cazzari, avrebbero distorto una sua
ipotesi (caduta anni dopo) e per cui non ha mai avuto manco una menzione
(il Nobel se l'e' vinto per ben altra roba).

> « La manipolazione consapevole e intelligente delle abitudini

Sai che tu sei un ottimo esempio di individuo ben manipolato?

> E cosa credeva la plebaglia europea, che l'Euro fosse stato fatto per

> la loro felicità ? Jacques Attalì ancora vivente

Il dirigente della societa' Sushi Gourmet? :-P

> La plebaglia ci chiama, questa faccia a culo francese.

Ah, no, trovato, sarebbe un economista, giusto?
1) Vorrei verificare se l'affermazione e'0 vera
2) E' un economista, come lui, tanti. Dicono tutto ed il contrario di
tutto. Non fanno primavera.
3) Concordo sulla faccia da culo da passata grandeur francese, sempre se
ha detto davvero 'sta roba.
BTW, una moneta non fa la felicita'. Magari, era una infelice battuta sui
generis.

Io, una volta, dissi una frase, che fu intepretata a cazzo di cane.
Parlando di un gioco (tradewars), ero in una posizione di forza, gioco
verso la fine, dissi: "tu giochi se io te lo permetto".
Era verissimo: potevo fare un "blocco" all'unica via di accesso a punti
necessari per giocare (stardock et similia). Era nei manuali di strategia.
Quel paio di persone che giocavano (due, con un bel po' di fake), la
presero male, piu' per questioni personali, che altro.
Dopo qualche settimana, il blocco lo misi sul serio: pianeta che sparava a
tutti quelli ceh passavano.
Pochi giorni ed il gioco fu resettato: quel mentecatto del sysop della
bbs, era un debole cagasotto (e non credo che sia mai cambiato, anche se
sono passati 30 anni!).
Io fui piu' felice degli altri: mi ero stufato.

Ecco: prendi una frase detta con leggerazza... e distorcila. Lo stai
facendo bene.

> queste sono solo alcune perle, che ti danno conto di come siamo
> considerati da chi tira le fila, e ti vuoi fidare di costoro, non lo

Oriana Fallaci: non ammirate i politici, non sono persone speciali, hanno
solo vinto la lotteria!
La Fallaci ha intervistato praticamente tutti i potenti della terra. Se ne
intendeva.
Pochi, pochissimi, avevano una certa "presenza". Gli altri, erano solo
persone qualunque.
(con delirio di onnipotenza? VADA per il delirio...)

Fabrizio

[Leonardo Serni]

On Sun, 5 Feb 2017 12:41:15 +0100, "Bowlingbpsl" <bow...@people.it> wrote:

>> Più truffati di così è dura, ma non cè limite al peggio, come
>> diceva il mio capo, il peggio per noi arrivò.

>Aspetto quindi il tuo pagamento su Paypal, per il fluido antizombi: non
>vorrai mica trovarti uno zombo che ti bussa al cancello del college,
>giusto?

Tra l'altro confermo che il fluido antizombi di Bowling funziona davvero.

Sono tre mesi che lo spruzzo religiosamente davanti al portone di casa, e
in tutto questo periodo non ho visto NEANCHE UNO ZOMBI!

Ora se si potesse modificare la formula per renderla efficace pure contro
gli incaricati dell'EheheheheNEL che vogliano vedé la bolletta...

Leonardo
--

A terrible beauty is born.
- W. B. Yeats, Easter 1916

[Bowlingbpsl]

Leonardo Serni wrote:
> On Sun, 5 Feb 2017 12:41:15 +0100, "Bowlingbpsl" <bow...@people.it>
> wrote:

>> Aspetto quindi il tuo pagamento su Paypal, per il fluido antizombi:
>> non vorrai mica trovarti uno zombo che ti bussa al cancello del
>> college, giusto?
>
> Tra l'altro confermo che il fluido antizombi di Bowling funziona
> davvero.

Ecco LA TESTIMONIANZAAAHHH!
NESSUNO ZOMBO FUORI DAL CANCELLO DEL COLLEGE!

(che, BTW, e' una citazione di un fumetto jap, scusate, MANGA, che i miei
figli si sono letti avidamente. E' iniziato tutto con uno zombo fuori dal
cancello, che ha infettato uno, che ha infettato gli altri... a me,
saltava la sospensione dell'incredulita' qualche centinaio di volte per
albo, oltre che saltarmi i nervi perche' e' stampato alla rovescia,
maledetti jap, pero' la dottoressa, chiamata anche Tette Titaniche, e' un
gran bel vedere...)

> Sono tre mesi che lo spruzzo religiosamente davanti al portone di
> casa, e in tutto questo periodo non ho visto NEANCHE UNO ZOMBI!

La ricerca continua: ora, stiamo cercando di espandere il funzionamento al
Leone Selvatico Italiano, nonche' alla Tigre dai denti a Sciabola. I test
sono in fase avanzata, presto sara' rilasciata la versione 2.0, che
ahime', a causa del costo della ricerca, costera' 150 euro al litro.
O:-)
Su, Mario, belo belo, compra, compra: ora conosci uno che ci crede e che
lo usa!

> Ora se si potesse modificare la formula per renderla efficace pure
> contro gli incaricati dell'EheheheheNEL che vogliano vedé la
> bolletta...

Ach, quello e' piu' difficile: se resistono al tuo "HM", se sono immuni
alla considerazioen che sei una brutta persona, essendo capace di mentire
alle macchinette della Verita' Assoluta, se non fanno una piega alle tue
magliette del Cassero... ecco, sono dei parassiti particolarmente
perniciosi!

Fabrizio 3:-)

[Mario F.]

>> contro gli incaricati dell'EheheheheNEL che vogliano vedé la

>> bolletta...
>
> Ach, quello e' piu' difficile: se resistono al tuo "HM", se sono immuni
> alla considerazioen che sei una brutta persona, essendo capace di mentire
> alle macchinette della Verita' Assoluta, se non fanno una piega alle tue
> magliette del Cassero... ecco, sono dei parassiti particolarmente
> perniciosi!

Io ero abbastanza rinomato come bastian contrario, negare anche
l'evidenza, ma te mi batti alla grande, o mi pigli davvero per il culo.
Mi sembri vispetto, e allora come puoi credere lontanamente a tutte le
stronzate che ci propina chi comanda, a tutti i livelli, credi davvero
che mettano a tua disposizione tutta la conoscenza, e la scienza che cè.
Forse se lavori nei laboratori della Darpa qualcosa all'avanguardia la
conosci, altrimenti sei solo un coglione che usa il computer per passare
il tempo come me, che da pensionato ne ho parecchio.
Se poi pensi che sia stato scoperto tutto sulla natura delle cose non
conosci nemmeno la storia della scienza, ce ne è ancora di strada da
fare per capire davvero, ho sentito proprio ieri un fisico del Cern che
diceva questo, cosa ci sarà oltre la particella primordiale che loro
dicono ha dato origine a questo universo.
La bolletta non la far vedere a nessuno, altrimenti ti trovi un altro
contratto falsificato a nome tuo, ci hanno provato anche come, ma quando
gli ho detto che lavoro facevo si sono dileguati come fantasmi.
Quà non ci sono leoni, ma un mio amico ingegnoso ha messo le trappole
fotografiche alla macchia, e i lupi ci sono eccome, vieni qui che ti
morsicano il culo, e non virtuale.
Sei il preferito dal politico, credi a tutto, e dubbi pochini.

[Leonardo Serni]

On Mon, 6 Feb 2017 15:02:44 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>Mi sembri vispetto, e allora come puoi credere lontanamente a tutte le
>stronzate che ci propina chi comanda, a tutti i livelli, credi davvero
>che mettano a tua disposizione tutta la conoscenza, e la scienza che cè.

No, no, ferma.

Sono due cose assolutamente diverse.

Per fare un paragone, davanti a una scatola CHIUSA di trenta centimetri
di lato, nessuno può credere lontanamente di sapere cosa ci sia dentro.

Sicché chiunque, e non solo "chi comanda", potrebbe mentire (ma perché,
poi, "mentire"? Potrebbe molto più semplicemente SBAGLIARSI) sul "cosa"
di preciso ci sia dentro.

A questo punto, però, NON E' VERO che siccome non si sa cosa c'è dentro
allora potrebbe esserci qualunque cosa.

In quella scatoletta cubica di 30 centimetri di lato, per esempio, stai
sicuro che NON PUO' esserci dentro una balenottera viva (in effetti, mi
sa che non potrebbe starci neanche morta).

Dopo 1... 2... 3... okay, non c'è dentro neanche una granata innescata,
perché anche se le dimensioni lo consentono, a quest'ora eri morto.

Non c'è dentro un cubo d'oro massiccio perché non lo reggerebbe neanche
Lasha Talakhadze.

E così via.

Però alcune di queste cose sono immediatamente evidenti e altre bisogna
aver studiato qualche materia specifica. Uno che non sa quanto pesa una
balenottera alla nascita (da 300 a 680 kg) potrebbe pensare che magari,
una megattera neonata, gracile, prematura dentro ci stia. E uno che non
abbia presente la densità dell'oro metallico potrebbe pensare che, alla
fin fine, trenta centimetri di lato... quanto potrà pesare mai? Ottanta
chili, cento... un tipo robusto li solleva (sono 27 litri di volume per
un peso totale di oltre mezza tonnellata. Giusto l'incredibile Hulk).

Ecco, quando vai a parlare di robe tipo "scie chimiche", alcune cose le
vede chiunque: per altre bisogna avere studiato altrimenti, a occhio, è
capace che ti sembri più sensato il contrario.

Per es., il discorso, "le scie chimiche sono stranamente persistenti" è
una grullata, alla portata di chiunque abbia mai guardato LE NUVOLE per
una mezz'ora e si sia reso conto che nelle giuste condizioni anche loro
sono persistenti e in altre condizioni svaniscono da sole in pochissimo
tempo.

Valutare a occhio a che quota è un aereo, invece, è difficile se uno fa
un altro mestiere.

E così via.

Nel caso dei vaccini, uno dovrebbe domandarsi "A CHI GIOVA? COME?", e a
seguire "C'ERA UN MODO MIGLIORE?".

Perché anche nel caso del furbo Gribuglia, nascondersi nel fiume perché
la mamma non lo trovasse e lo costringesse a farsi il bagno (nel fiume)
in apparenza era una decisione astuta. E' che non era la migliore.

>Sei il preferito dal politico, credi a tutto, e dubbi pochini.

Ehhhh... ma attento; che ad avere certi dubbi ("magari funziona davvero
l'albero degli zecchini") e sicurezze premature ("chi vuoi che venga la
sera a rubarmi gli zecchini?"), si è i preferiti del gatto e la volpe.

[Mario F.]

Se cerchi uno che si fida poco di tutti quello sono io, specialmente di
chi ha interessi contrari ai miei, ad esempio il governo, i padroni, i
militari, anche se sono andato molto vicino a farlo di carriera.
Se ci sono di mezzo anche soldi a fiumi il sospetto può anche diventare
certezza.
La balena dentro la scatola non ci stà di sicuro, e l'oro pesa il doppio
del piombo, non sono uno scienziato, ma tutto quello che riguarda la
corrente e le caldaie vere lo conosco benino, ho fatto solo quello in
vita mia, la radiotecnica invece è il mio hobby da quando avevo 14 anni,
e sono anche abbastanza attrezzato, sia come radio che strumentazione
elettronica.
Di conseguenza tutto quello che comprende trasformazioni di energia lo
sò, non ai massimi livelli ma sufficiente.
IO le scie cosidette chimiche non le ho mai viste di persona, solo
quelle degli aerei che buttano insetticida, ma quelli li vedi bene ti
passano a 20 metri sopra la testa, e scansati veloce, altrimenti ti
lavano con il ddt, ma ci sono molti che dicono di averle viste, compreso
uno con il quale ho corrispondenza, faceva il sommozzatore
professionista sulle piattaforme, di quelli che stanno sotto a settimane
nelle camere stagne, e non mi risulta un cretino, visto che è riuscito a
portar via la pelle di la sotto.
A cosa potrebbero servire se ci sono non lo so, eventualmente a
controllo sul clima, ed esperimenti seminando joduro d'argento nelle
nuvole mi risulta siano stati fatti, se poi davvero volessero
avvelenarci tutti credo ci siano metodi più veloci e semplici.
I vaccini, ne ho fatti molti più della media, sia sul lavoro che per
girare il mondo, ultimo la meningite perchè mia figlia stà a Firenze,
dove i morti ci sono per davvero, ma che possano essere fatti poco bene
è possibile, come dietro il loro uso massiccio, spesso senza adeguati
studi precedenti, intendendo analisi personalizzate da fare PRIMA di
darli, ci siano enormi interessi lo capisce anche un cretino, le
multinazionali del settore sono dopo quelle di armamenti come fatturato,
e che possano ungere le ruote è molto probabile o certo.
Ora mi sono scocciato di essere trattato da cretino, da uno che crede di
avere la verità in tasca, io dicevo che per me la verità assoluta non
esiste, e faceva finta di non capire.
Lascio stare sulla diatriba su chi che ha il vero potere perchè a questo
punto lo dovrebbero aver capito tutti, non certo quelli che vengono
eletti da noi.
Se uno crede a quelli può credere anche alla befana e babbo natale.

[Leonardo Serni]

On Mon, 6 Feb 2017 19:57:51 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>> Per es., il discorso, "le scie chimiche sono stranamente persistenti" è
>> una grullata, alla portata di chiunque abbia mai guardato LE NUVOLE per
>> una mezz'ora e si sia reso conto che nelle giuste condizioni anche loro
>> sono persistenti e in altre condizioni svaniscono da sole in pochissimo
>> tempo.

>> Valutare a occhio a che quota è un aereo, invece, è difficile se uno fa
>> un altro mestiere.

>> E così via.

>> Nel caso dei vaccini, uno dovrebbe domandarsi "A CHI GIOVA? COME?", e a
>> seguire "C'ERA UN MODO MIGLIORE?".

>> Perché anche nel caso del furbo Gribuglia, nascondersi nel fiume perché
>> la mamma non lo trovasse e lo costringesse a farsi il bagno (nel fiume)
>> in apparenza era una decisione astuta. E' che non era la migliore.

>IO le scie cosidette chimiche non le ho mai viste di persona, solo
>quelle degli aerei che buttano insetticida, ma quelli li vedi bene ti
>passano a 20 metri sopra la testa, e scansati veloce, altrimenti ti
>lavano con il ddt, ma ci sono molti che dicono di averle viste, compreso
>uno con il quale ho corrispondenza, faceva il sommozzatore
>professionista sulle piattaforme, di quelli che stanno sotto a settimane
>nelle camere stagne, e non mi risulta un cretino, visto che è riuscito a
>portar via la pelle di la sotto.

Ma io non dico che sia un cretino; dico che è possibile che uno che fa il sommozzatore
non abbia molta esperienza di cosa succede nell'alta atmosfera. Così come un pilota ci
sta che non s'aspetti la narcosi da azoto, pe'dditte.

Se mi dici - ha visto una scia in cielo, l'ha bombardata di neutroni dall'analizzatore
che ha nell'occhio bionico, e dallo spettro gamma del ritorno ha trovato che, oltre al
vapor d'acqua, conteneva un 2% di fluoruro di unobtainio, è un conto.

Ma se mi dici che ha visto in cielo una roba che a lui sommozzatore pareva strana, ma,
essendo per le terre, non ha potuto dire altro che questo, di che parliamo? Tu lo sai,
quante cose strane e perfino inspiegabili ti succedono, ogni giorno, entro venti metri
da casa? Cose che sono "inspiegabili", perché non conosci qualche retroscena.

Se tu mi volessi dire: "le normali scie d'aereo hanno un effetto sul clima", beh... di
questo se ne potrebbe parlare.

Ma è un discorso che i coraggiosi sciachimisti non affrontano MAI... perché sanno bene
che alle accuse assurde nessuno risponde, ma le accuse credibili rischiano la querela.

Prova un po' a pensare quante probabilità avrebbe qualcuno di installare, dentro nelle
camere di combustione della tua centrale termica, ugelli che emettono qualche cosa (ed
i relativi serbatoi), per mesi - anzi, per anni! - e senza che nessuno ci trovi niente
di strano, di quelli che lavorano nella centrale.

Provo a indovinare? Probabilità zero.

Quindi, se una centrale c'avesse le ciminiere chimiche... quanti lavoratori dovrebbero
far parte del gombloddo? Quanto è probabile, che nessuno di loro chiacchieri? Pensa ai
tuoi colleghi.

Ecco - il mondo degli aeroporti è esattamente uguale a quello delle centrali. Ci trovi
lo scansafatiche, il puttaniere, lo stakanovista, quello che alle 17 gli casca di mano
gli attrezzi e va a casa e quello che se la fa con la segretaria, quelli che pensano a
fare il loro lavoro... è la stessa gente. Gli stessi esseri umani.

La probabilità che esistano le "scie chimiche" è circa uguale a quella che esistano le
"ciminiere chimiche".

Ovviamente, anche senza complotti le une e le altre contengono troiai, del resto è gas
di scarico, cosa ci volevi trovare dentro?; ma non hanno uno "scopo".

>dove i morti ci sono per davvero, ma che possano essere fatti poco bene
>è possibile, come dietro il loro uso massiccio, spesso senza adeguati
>studi precedenti, intendendo analisi personalizzate da fare PRIMA di
>darli, ci siano enormi interessi lo capisce anche un cretino

Bontà divina, ma su QUESTO siamo tutti d'accordo. Ma quello che ti si dice è che non è
CREDIBILE che per es. i vaccini ("TUTTI" i vaccini!) causino, per dire, l'autismo, che
le Case produttrici lo sappiano, e che la cosa continui. Questo è il punto.

Che poi i vaccini facciano male, lo avrebbe riconosciuto già Paracelso:

"Tutto è veleno: nulla esiste di non velenoso."

Pensa, c'è gente che si avvelena con l'ACQUA. Proprio così. Con pura acqua di fonte: è
sufficiente berne abbastanza.

Ci si vaccina perché è il male minore. Infatti, quando il male maggiore sparisce, come
è successo al vaiolo, tàcchete! Non ci si vaccina più contro il vaiolo.

Ci stavamo riuscendo anche con la poliomielite, ma la copertura vaccinale sta cedendo,
e probabilmente polio, morbillo e rosolia ce li dovremo tenere i prossimi cent'anni.

Un'altra riprova la puoi avere leggendoti la STORIA dei vaccini. Venti anni fa, questi
tizi ripetevano che i vaccini causavano l'autismo perché contengono mercurio, che è un
metallo pesante ed in alcune forme causa danni neurologici tremendi, sicuramente.

OGGI, nei vaccini il mercurio non c'è più. Non c'è più da ANNI. Proprio perché è parso
che il rischio ci fosse e le Case si sono date da fare a trovare una alternativa.

E cosa succede? Chiedi ai soliti noti e ti diranno che i vaccini CAUSANO L'AUTISMO, ma
ora... per un altro motivo! Oppure che il mercurio c'è sempre, come nanoparticelle!

Ma quelle nanoparticelle c'erano anche vent'anni fa. Gli autistici sono gli stessi - a
parità di sintomi, se no son bravo anch'io.

Allora, SE davvero è il mercurio a causare l'autismo - com'è che lo causa sempre nello
stesso modo? Quando c'è perché c'è, quando non c'è perché non c'è?

Questa è la favola del lupo e dell'agnello. "Budiùlo, mi sporchi l'acqua!" "Ma, signor
lupo, il fiume scorre verso di me, non il contrario" "Ah, è vero. Ma io ti conosco, tu
sei mesi fa m'hai detto caàta!" "Sei mesi fa non ero ancora nato," "ECCO! Vedi? Allora
vuol dire che è stato senz'altro il tu' babbo! *ROARR* *GNAM*".

Coi vaccini è lo stesso. C'è gente che gli sta sul gozzo i vaccini e allora tira fuori
l'autismo. Gli dimostri che lo stesso autismo c'era anche prima che, in un dato posto,
fossero introdotti i vaccini, e allora sono lo stesso i vaccini ma per qualche altro e
più fantasioso motivo.

Se poi riuscissimo a scoprire cosa causa l'autismo (perché non è il mercurio) e a fare
sparire per sempre l'autismo, stai pur sicuro che verrebbe fuori che i vaccini causano
un'altra cosa che prima non si sospettava nemmeno. Magari il gomito del tennista. O il
cancro: che è come il grigio e va bene su tutto.

Poi la cosa bella è che la gente che "non ha la verità in tasca" e "sospetta sempre" e
"non si sa mai" e "chi sa cosa c'è sotto" e "quando ci sono i soldi di mezzo..."

...quando scopre che (per esempio) il GURU del legame vaccino/autismo, l'ineffabile A.
Wakefield, era contrario al vaccino MMR della bieca scienza ufficiale

PERCHE' NE AVEVA BREVETTATO UNO LUI STESSO, CHE SI PREPARAVA A VENDERE
(E C'E' ANCORA LA RICHIESTA DI BREVETTO DISPONIBILE ONLINE, CAZZO...!)

...è incredibile! E' stupefacente! Tutta questa gente non sospetta più nulla! Mica gli
viene in mente che il bravo Wakefield stesse spalando merda sulla concorrenza? Nooooo!
Ma scherziamo? Wakefield era un medico, e i medici sono tutta gente onestissima! Se ce
l'aveva con i medici beh, è perché si sa, i medici sono tutta gente disonesta!

Ti dicono che quella richiesta è falsa. E Wakefield non lo dice, perché...? Ah, perché
ha paura. Cioè capito? Denuncia i peggio complotti, ma a dire "Quel brevetto, non l'ho
chiesto io, l'Ufficio Brevetti ha formato un documento falso!"... lì ha paura. E anche
questo... nessuno lo trova strano!

A questo punto ci sta bene la citazione di prammatica, eh? :-D

Sapere e non sapere; credere fermamente di dire verità sacrosante
mentre si pronunciavano le menzogne più artefatte; ritenere
contemporaneamente valide due opinioni che si annullavano a vicenda,
sapendole contraddittorie fra di loro e tuttavia credendo in entrambe;
fare uso della logica contro la logica [...] dimenticare tutto ciò che
era necessario dimenticare ma, all'occorrenza, essere pronti a richiamarlo
alla memoria, per poi eventualmente dimenticarlo di nuovo. Soprattutto,
saper applicare il medesimo procedimento al procedimento stesso.
Era questa, la sottigliezza estrema: essere pienamente consapevoli
nell'indurre l'inconsapevolezza e diventare poi inconsapevoli della pratica
ipnotica che era stata appena posto in atto. Perfino per capire veramente
il significato della parola "bispensiero", era necessario il bispensiero.

[Mario F.]

Per i vaccini diciamo sono d'accordo, io sono vaccinato quasi su tutto,
forse anche troppo, meno la febbre gialla, ma li ho sempre fatti
malvolentieri, sperando fossero il male minore, non ho mai avuto
reazioni avverse delle quali mi sia accorto, ma non considero dementi
chi non si fida.
Rispetto all'altra cosa la penso diversamente, non pensare che la gente
parli di quello che vede fare sul lavoro, almeno in certi ambienti, mai
sentito parlare di segreto militare o anche industriale, anche noi
eravamo tenuti alla riservatezza assoluta pena il licenziamento, e i
militari la corte marziale, io sono stato sottufficiale in marina e so
come funziona, stanno tutti zitti come pesci rossi.
Anche ora non scrivo certo tutto quello che so di certe questioni, hanno
le mani lunghe e la vendetta facile.
Guarda cosa è successo a quelli che hanno tirato fuori qualcosa dagli
archivi militari americani, se li prendono finiscono a Guantanamo o
sulla sedia elettrica.
I casi di gente che parla in quei posti sono rarissimi, anche se hanno
visto cose che voi umani non potete neanche immaginare.......
Battuta del cazzo da Blade Runner, ma rende bene l'idea del segreto che
ci regna, e delle cose che noi non sappiamo o sapremo trà 30 anni, o mai.

[Leonardo Serni]

On Tue, 7 Feb 2017 14:42:34 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:


>Per i vaccini diciamo sono d'accordo, io sono vaccinato quasi su tutto,
>forse anche troppo, meno la febbre gialla, ma li ho sempre fatti
>malvolentieri, sperando fossero il male minore

E' il modo corretto di procedere :-)

>ma non considero dementi chi non si fida.

Demente no; "male informato" però ci sta abbastanza. Chiaro che se uno va a
vaccinarsi per una roba che è impossibile che si becchi, un po' grullo lo è
- oltre a regalare soldi a Big Pharma e/o a togliere di mezzo una dose che,
a qualcun altro, magari serviva davvero e poi non si trova.

>Rispetto all'altra cosa la penso diversamente, non pensare che la gente
>parli di quello che vede fare sul lavoro, almeno in certi ambienti, mai
>sentito parlare di segreto militare o anche industriale, anche noi
>eravamo tenuti alla riservatezza assoluta pena il licenziamento

Sì e no. Nel senso, tu eri tenuto alla riservatezza, ma con i colleghi (che
pure loro erano tenuti alla riservatezza) ci parlavi. Ora metti il caso che
nell'azienda c'è un qualche macchinario pericoloso assai: dici davvero, che
nessuno si lamenta e nessuno arma un casino? Perché a me pare strano: hanno
fatto vertenze su amianto, monossido e (se ricordo bene) PM10.

Oltretutto, se nessuno parlasse di scie chimiche, ancora ancora.. però, sei
un pilota o un meccanico, sai che il tuo aereo spruzza "QUALCOSA" su cui ti
hanno fatto mantenere il segreto... devono averti ammannito una balla molto
convincente, perché tu spruzzi sereno nel cielo sopra una città dove vivono
tua moglie, i tuoi figli, i tuoi genitori e così via...

[Mario F.]

Purtroppo spesso chi maneggiava roba diciamo nociva, veniva tenuto
all'oscuro dei possibili danni, quanti decenni e morti ci sono voluti
per riconoscere che l'amianto fa male assai.
Ora diciamo che siamo più informati, ma molte cose non vengono
indagate a fondo, ad esempio le onde elettromagnetiche di bf, non cè
posto migliore di una grossa centrale per trovarle, io ci sono stato una
vita, mai visto nessuno con appositi strumenti del genere, controllavano
solo il rumore, feci anche rimostranze con l'addetto alla sicurezza sia
della ditta che del sindacato, in pratica nessuno mi ha cagato.
Ci sono state anche svariate morti per danni al cervello, tumori e
ictus, anche a meno di 40 anni, forse è un tappo che non deve essere
sollevato, il casino sarebbe molto superiore all'amianto, basterebbe
fare una indagine seria su di cosa muore chi lavora o ha lavorato in
quei posti, assorbendo quantità di onde a 50 hz decine di volte
superiori al pubblico, su questo non ho dubbi.
Ho cercato anche sulla rete, e non ho trovato niente di conclusivo, di
sicuro ci gode l'inps, evita di pagare le pensioni, qualcuno non ci è
nemmeno arrivato, lavoravano insieme a me, i giorni e le notti, anche
per questo mi fido assai poco di chi ha il potere, se ne strafregano di
chi ci rimette la buccia o la salute, io per ora non ho niente di quel
tipo, speriamo in bene, ma visto il passato e il numero di funerali chissà.

[Leonardo Serni]

On Tue, 7 Feb 2017 18:54:19 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>> Oltretutto, se nessuno parlasse di scie chimiche, ancora ancora.. però, sei
>> un pilota o un meccanico, sai che il tuo aereo spruzza "QUALCOSA" su cui ti
>> hanno fatto mantenere il segreto... devono averti ammannito una balla molto
>> convincente, perché tu spruzzi sereno nel cielo sopra una città dove vivono
>> tua moglie, i tuoi figli, i tuoi genitori e così via...

>Purtroppo spesso chi maneggiava roba diciamo nociva, veniva tenuto
>all'oscuro dei possibili danni, quanti decenni e morti ci sono voluti
>per riconoscere che l'amianto fa male assai.

Sì, ma il caso è diverso: se parlassimo dei fumi del carburante dell'aereo ti
darei ragione. L'aereo emette fumi, e si sa perché: perché ha un motore. Poi,
questi fumi possono avere degli effetti, ma ti possono tenere all'oscuro dato
che l'aereo un motivo per emettere fumi dai motori ce l'ha.

Ma portarsi in quota enormi serbatoi di qualcosa per spruzzarli in atmosfera,
che giustificazione plausibile avrebbe... nell'economia di una linea aerea?

Ecco, se mi dicessi che le "scie chimiche" sono ottenute inquinando il JET-A,
in modo che una volta bruciato produca composti particolari - questo potrebbe
anche darsi.

E' un po' come se uno avvelenasse il carbone prima di mandarlo in centrale.

A quel punto, basta che a fare parte del complotto sia chi deve analizzare il
carbone. Tutti gli altri non hanno bisogno di sapere niente, e perciò nessuno
si insospettisce.

Però... prima di tutto non ci sono molte sostanze stabili alle temperature di
combustione di un reattore. Poi, il carburante deve continuare a carburare, o
l'aereo non vola (o peggio ancora gli si impestano i motori, e precipita). La
quantità di sostanza che uno può metterci è piccola, altrimenti il carburante
non si incendia: un 1% di acqua, ce lo fai stare, un 30% no. E la sostanza di
partenza deve essere solubile nel JET-A, altrimenti si deposita in fondo e ti
riempie i motori al decollo (sputt sputt), o in cima e ai motori non arriva -
o arriva a serbatoi semivuoti. Quando stai per atterrare (sputt sputt fiiiiii
KABOOOOOOOMMM).

>Ora diciamo che siamo più informati, ma molte cose non vengono
>indagate a fondo, ad esempio le onde elettromagnetiche di bf, non cè
>posto migliore di una grossa centrale per trovarle

Ummmmmm. Scusa ma... guarda la cosa dal mio punto di vista.

Si parlava di vaccini -- okay i vaccini però le scie chimiche.

Ora si parla di scie chimiche -- okay le scie chimiche però i campi EM in BF.

Ricordando (vedi il subject) che in origine il tema era un altro ancora.

Aggiungiamoci - è per farti capire la mia situazione - che mi sono trovato un
bel po' di volte a discutere con tipi che sì una cosa, però una seconda, però
una terza, però una quarta, però di nuovo la prima come se nulla fosse.

Cosa che ha un certo parallelo con la storia del lupo e dell'agnello: mi stai
sporcando l'acqua, okay però hai parlato male di me, okay però allora è stato
il tu' babbo. Viene fuori che il lupo aveva una tesi di base che era il voler
mangiarsi l'agnello; tutti gli altri discorsi erano un contorno, che in fondo
non aveva alcun valore.

Ora, discutere di cose senza valore sarebbe un po' deprimente.

Sicché metto le mani avanti e, se la tua tesi di base è semplicemente "Chissà
cosa non ci dicono", ti do ragione senza bisogno di tirare in ballo il mostro
di Loch Ness che sta nascosto nelle catacombe di Rennes-le-Chateau :-)

Se non lo è, ti chiederei il favore di scegliere un argomento e non passare a
ulteriori prima di terminare quello, se no 'un ci si capisce più niente. O io
almeno non ci capisco più niente.

Il fatto è che questo problema l'ho osservato così tante volte da avere avuto
bisogno di procurarmi un apposito schemino.

http://www.serni.org/discussione.png

[Mario F.]

Sono passato alle onde perchè quello è esempio di un problema reale,
almeno per noi che facevamo quel tipo di lavoro, e come esempio del
fatto che gli addetti ai lavori spesso non sanno con cosa hanno
veramente a che fare, o se ne accorgono quando la gente comincia a
morire, e per il caso delle onde nemmeno allora, visto che nessuno ci
pensa, potrebbe essere la stessa cosa, vanno e non sanno cosa fanno,
specialmente se portano la divisa, tipo l'uranio impoverito, ora forse
riconoscono che tanto bene non fa, ma ci sono volute le mamme dei morti
a far venire fuori il problema.
In ogni campo si possono trovare situazioni simili, e ogni tanto scoppia
qualche bubbone, cosa ci sia sotto non lo so, forse anche nulla, oppure
solo il menefreghismo nei confronti del popolo.
Io ho un pò litigato con l'altro tizio perchè mi sembrava riporre
fiducia cieca nei capi, e che la scienza da lui conosciuta potesse
spiegare tutto, come se fosse tutta a disposizione del pubblico, mentre
spesso è a compartimenti stagni anche per gli specialisti, e non parlo
nemmeno dei laboratori segreti militari, che secondo lui non esistono,
mi sembra un povero illuso, oppure è uno scienziato che conosce cose al
di fuori della nostra comprensione, e allora che ci stà a fare a
ciarlare qui sopra.
IO penso che di molte cose a noi ci raccontano le briciole e a volte
nemmeno, sicchè non mi meraviglio mai di nulla, anche quello che sembra
una immane stronzata potrebbe avere una parte di verità, molte cose si
sanno decenni dopo il fatto, altro esempio, nella civile Svezia hanno
continuato a sterilizzare i non adatti fino agli anni 70, in perfetto
stile nazista, loro invece li ammazzavano direttamente.
Non cè limite alla cattiveria del potere.

[Leonardo Serni]

On Wed, 8 Feb 2017 15:49:12 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>> Sì, ma il caso è diverso: se parlassimo dei fumi del carburante dell'aereo ti
>> darei ragione. L'aereo emette fumi, e si sa perché: perché ha un motore. Poi,
>> questi fumi possono avere degli effetti, ma ti possono tenere all'oscuro dato
>> che l'aereo un motivo per emettere fumi dai motori ce l'ha.

>> Ma portarsi in quota enormi serbatoi di qualcosa per spruzzarli in atmosfera,
>> che giustificazione plausibile avrebbe... nell'economia di una linea aerea?

>Sono passato alle onde perchè quello è esempio di un problema reale,
>almeno per noi che facevamo quel tipo di lavoro, e come esempio del
>fatto che gli addetti ai lavori spesso non sanno con cosa hanno
>veramente a che fare

Vero, ma rileggi la mia obiezione. Se lo spruzzare scie fosse una cosa che un aereo
fa per conto proprio, in virtù di processi spiegabili, com'è il caso dell'emissione
elettromagnetica di un alternatore, o del fumo di una ciminiera, capisco che non ci
si faccia caso.

Ma PORTARE IN QUOTA DEI CAZZO DI SERBATOI, non te la fai una domanda?

O se sei un controllore di volo, vedere un pacco di aerei fuori dalle aerolinee, in
modo sistematico, non ti poni nessun problema?

Questo non è un comportamento normale che potrebbe avere effetti negativi ma chissà
chissà.

Questo è un comportamento ANORMALE. Di più, un comportamento che corrisponde a cose
che la gente dice ("ci sono aerei in quota che...").

Come si fa a non fare due più due? Bisognerebbe che a pilotare gli aerei mandassero
soltanto idioti irrecuperabili o aspiranti suicidi.

Invece, pensa tu, sono proprio quelle due delle categorie che si cerca di evitare.

[Vig]

Il 08/02/2017 20:15, Leonardo Serni ha scritto:

> ...
Questo tread è molto consolatorio.
Pare che nemmeno Leonardo Serni riesca, con la sua logica ineccepibile,
a scalfire le convinzioni di una mente possibilista riguardo alle scie
chimiche e questo potendo condurre la discussione per iscritto (che non
è cosa da poco).
Perciò oggi mi sento meno incapace per tutte le volte che ho tentato,
con conseguenze frustranti, la strada della logica e del dibattito con i
sostenitori della dieta dei gruppi sanguigni, dell'aloe vera che cura
tutto, delle vitamine che curano tutto, etc..etc..etc.

[Bowlingbpsl]

Vig wrote:
> Il 08/02/2017 20:15, Leonardo Serni ha scritto:
>
>> ...
> Questo tread è molto consolatorio.
> Pare che nemmeno Leonardo Serni riesca, con la sua logica
> ineccepibile, a scalfire le convinzioni di una mente possibilista
> riguardo alle scie chimiche e questo potendo condurre la discussione
> per iscritto (che non è cosa da poco).

Ma scherzi? Manco lo specchietto riepilogativo per prevenire il salterello
argomentativo, tantomeno l'esposizione che sia completamente illogico,
impossibile, assurdo, demenziale...

Nah. La Verita' e' Nascosta e, comunque, e' quella che penso io che e'
nascosta e tu non riuscirai a convincermi!

A proposito, oggi ho notato che Medbunker ha scritto un articolo su
codesti Grandi Ricercatori... perche', finito il merHurio, ci sono le
nanoparticelle...

http://medbunker.blogspot.it/2017/02/i-vaccini-inquinati-unesperta-dice-di-no.html

> Perciò oggi mi sento meno incapace per tutte le volte che ho tentato,
> con conseguenze frustranti, la strada della logica e del dibattito
> con i sostenitori della dieta dei gruppi sanguigni, dell'aloe vera
> che cura tutto, delle vitamine che curano tutto, etc..etc..etc.

E' come convincere il Deboni che il fotovoltaico non e' il Male: lui
neghera' di averlo mai detto, salvo poi uscirsene con slogan
antifotovoltaici inneggianti i fassisstih, banche e non so che altro.

Mario conosce una pletora di creduloni che credono ad ogni panzana. O che
lo pigliano ferocemente per il culo.
Sara' mica un fake di qualcun altro? Non so, a volte non mi sembra
possibile che una persona "vera" sia cosi' ottusamente convinta...

Fabrizio

[Mario F.]

IO sono possibilista per tutto e per nulla nello stesso tempo,
tecnicamente quella è una cosa possibile, la storia riporta innumerovoli
episodi di porcherie fatte da chi comanda, non è necessario ci sia una
logica nella gestione del potere altrimenti non ci sarebbero nemmeno le
guerre, dove hanno usato tutto e di più, le atomiche due volte sole per
fortuna.
Non ho detto da nessuna parte che ci credo, ma nemmeno che sia
certamente impossibile come dicono molti, al di la di ogni dubbio, di
certo cè solo la morte, che siamo troppi lo dicono, e di quelli che contano.
Di sicuro delle rassicurazioni, in ogni campo, del potere non mi fido,
sono capaci di tutto per i loro interessi, il potere intendo più quello
vero, ossia economico finanziario, quello politico obbedisce.
Ora vorrebbero mettere anche la censura, con la scusa che girano troppe
bufale in rete, meglio le bufale che le veline del ministero, che a suo
tempo si chiamava minculpop, ministero della cultura popolare, ma le
iniziali si prestano anche a minculoilpopolo, la cosa più facile nei fatti.

[Leonardo Serni]

On Thu, 9 Feb 2017 20:28:03 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>IO sono possibilista per tutto e per nulla nello stesso tempo,

Allora guarda: diceva Desmond Tutu all'incirca che, quando un bullo picchia
a sangue un poveretto che non si può difendere, se tu rimani "neutrale" non
sei imparziale: stai prendendo le parti del bullo.

Ecco, allo stesso modo - di fronte a una notizia che palesemente non sta in
piedi (alla seconda volta, che non rispondi nel merito, io concludo che non
sia un caso) - se sei "possibilista", non sei possibilista. Sei un fuffaro.

[Mario F.]

Il 10/02/2017 01:04, Leonardo Serni ha scritto:
> On Thu, 9 Feb 2017 20:28:03 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:
>
>> IO sono possibilista per tutto e per nulla nello stesso tempo,
>
> Allora guarda: diceva Desmond Tutu all'incirca che, quando un bullo picchia
> a sangue un poveretto che non si può difendere, se tu rimani "neutrale" non
> sei imparziale: stai prendendo le parti del bullo.
>
> Ecco, allo stesso modo - di fronte a una notizia che palesemente non sta in
> piedi (alla seconda volta, che non rispondi nel merito, io concludo che non
> sia un caso) - se sei "possibilista", non sei possibilista. Sei un fuffaro.

Se non capite che io NON mi riferisco al fatto specifico, ovvero le scie
chimiche, ma al fatto che tutto è possibile, se chi comanda decide così,
ci sono ben poche cose tecnicamente impossibili, almeno per il poco che
viene divulgato alla gente comune.
Se credete che anche la scienza che vi fanno studiare sia tutta, siete
davvero illusi, io non mi meraviglio di niente, o fate parte del potere?
TRovami qualcosa che non stà in piedi al di la di ogni dubbio, e io
magari te la smonto, senza dire che ci credo o no.

[Mario F.]

Allora detto alla maremmana sei sodo, se non capisci ti faccio la
traduzione, io con il Montanari ci ho quasi litigato via mail, e anche
con un famoso prof nuclearista.
A differenza vostra io non sono credulone di nessuno, ne dei vaccinisti,
eppure ne ho fatti decine, e nemmeno degli antivaccinisti, e neanche
degli sciatori chimici, e non mi permetto di dare, velatamente o meno,
del cretino a nessuno, come invece fai e non trà le righe, se pensate
che quello che ci viene propinato in modo ufficiale sia tutto vero
stiamo freschi, non vi bastano le inculate alle quali ci sottopongono da
anni, vi deve per forza arrivare in bocca passando dal culo per
accorgervene, o credete che dumbo volava con le orecchie.

[Vig]

Il 09/02/2017 20:28, Mario F. ha scritto:

> IO sono possibilista per tutto e per nulla nello stesso tempo...
Questa frase non ha senso.
Comunque non sono qui a convincerti di nulla, fintanto che il dare
credito a qualsiasi teoria all'insegna del tutto è possibile, che mi
sembra più la tua posizione, ti porta la felicità e non danneggia gli
altri, non ho nulla da ridire.
Il discorso ovviamente cambia quando il dare credito a tutto, senza
bisogno di prove, conduce a crociate per promuovere le teorie più
balzane e porta danni per la società.
Saluti
Vig

[Leonardo Serni]

On Fri, 10 Feb 2017 08:49:32 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>Il 10/02/2017 01:04, Leonardo Serni ha scritto:
>> On Thu, 9 Feb 2017 20:28:03 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>>> IO sono possibilista per tutto e per nulla nello stesso tempo,

>> Allora guarda: diceva Desmond Tutu all'incirca che, quando un bullo picchia
>> a sangue un poveretto che non si può difendere, se tu rimani "neutrale" non
>> sei imparziale: stai prendendo le parti del bullo.

>> Ecco, allo stesso modo - di fronte a una notizia che palesemente non sta in
>> piedi (alla seconda volta, che non rispondi nel merito, io concludo che non
>> sia un caso) - se sei "possibilista", non sei possibilista. Sei un fuffaro.

> Trovami qualcosa che non stà in piedi al di la di ogni dubbio

"Al di là di ogni dubbio" è una richiesta ipocrita, perché non solo è un livello
di garanzia che noi stessi non siamo in grado di fornire per NULLA di quello che
ci riguarda; ma è un livello di garanzia di cui NON ci importa nemmeno davvero.

Esci di casa, e sei sicuro "oltre ogni dubbio" di aver chiuso la porta? No.

Torni indietro, controlli, è chiusa, esci di nuovo... ma era chiusa DAVVERO? Sei
sicuro "oltre ogni dubbio"? No.

Ma quelli che controllano più di tre volte (e alla fine saranno più al sicuro di
noi)? Quelli, non li chiamiamo forse malati di mente?

La certezza che richiediamo è come la legge di Giolitti, quella che ai nemici si
APPLICA -- ma quando fa comodo, si INTERPRETA.

"Fa male il vaccino?" "Chissà!"
"Mi ami?" "Certo che ti amo[, dammela]!"

===

Sicché non devi mai chiedere "è certo al di là di ogni dubbio?" ma "è plausibile
quanto basta perché io ci faccia qualcosa?". Perché se la risposta è "No" allora
la cosa onesta da fare è dichiarare la cosa "irrilevante".

E' possibile che, lì da te, venga un terremoto devastante fra venti secondi? Per
possibile, è possibile. O un fulmine apocalittico.

Puoi escludere che succeda, "al di là di ogni dubbio"? No.

Ma è abbastanza plausibile da farti scendere in strada per metterti in salvo? Se
sei ancora lì a leggere, evidentemente no.

E il pericolo del terremoto, benché possibile, è "irrilevante".

Per cui uno può masturbarsi recitando "Potremmo tutti morire fra due minuti", ma
poi guarda caso si gode la vita come tutti gli altri.

Il problema di coscienza - che, come tale, non riguarda tutti - è: cosa succede,
se uno più credulone sente il nostro "Chissà che può succedere!", ci crede (cosa
che, come detto, nojaltri ci guardiamo bene dal fare) e fa una pazzia? Tipo, per
esempio, far curare la figlia alla bruja curandera, che però gliel'ammazza?

Nessun fiocco di neve si sente mai responsabile della valanga.

[Mario F.]

Rispondo a te ma anche agli altri, forse non riesco a spiegarmi, io
scribacchio anche su dei blog di alcuni giornali, sia di politica che di
altro, tipo i vaccini su un blog di ferrei antivaccinisti.
L'amante del Bowling ha messo un link, che riguarda il Montanari e la
moglie, i quali dicono che i vaccini sono pieni di nanoparticelle, copio
e incollo dal blog antivaccini, alcuni interventi,
:"Il fatto che tu ci abbia lavorato non significa nulla. Qui si parla di
nanopolveri visibili solo al microscopio elettronico. Tu ce l'hai in
tasca un aggeggio del genere da 400 mila euro per vederle? Queste
nanopolveri per la loro infinitesima dimensione sono molto più
pericolose di quelle porcherie che escono dagli scarichi degli
autoveicoli e dai riscaldamenti civili e industriali (molto più grosse e
che si disperdono meno nell'aria), e non c'è filtro che tenga.
Mariolino, parla con Montanari che te lo spiega, invece,di ascoltare
soltanto le cazzate che ti raccontano chi sugli inceneritori ci fanno
business milionari. Naturalmente su tutto il resto sono daccordo."

Questo rispondeva ad una mia critica e segue la risposta:

"Io con Montanari ho discusso di queste cose con mail, e lo so benissimo
cosa dice, e non sono d'accordo, non cè solo lui ad avere i microscopi
anche più costosi.
Inoltre da tutte le combustioni escono particelle di TUTTE le
dimensioni, anche dalle macchine e dalla caldaie casalinghe, se non cè
filtraggio esce tutto, dagli inceneritori o altro di simile, qualsiasi
grossa caldaia con ogni tipo di combustibile, sottoposte ormai a rigidi
controlli, escono solo quelle più fini, dice lui non filtrabili, ma
esistono anche i filtri assoluti, che lasciano passare solo i gas, solo
non si possono usare sugli impianti industriali, con quelle portate il
consumo di energia sarabbe fallimentare.
Le nano particelle escono anche dai freni delle macchine, dalla normale
polvere, cè di tutte le dimensioni, lui se la piglia solo con gli
inceneritori, ma rimanendo sempre nel grosso, ci sono anche le centrali
a carbone, ad olio sono tutte chiuse, quelle a gas fanno meno polvere ma
la fanno, quelle a legna, ho lavorato anche lì, e sono quasi uguali agli
inceneritori.
Averci lavorato anni dentro vuol dire conoscere bene una cosa, al di la
della propaganda, lui è un teorico, mi dovrebbe spiegare come fa
dall'esterno a distinguere l'origine di una particella guardandola solo
al microscopio, ci vogliono altre analisi per farlo, non basta vederle,
non credo lo abbiano fatto andare a prelevare i campioni dentro gli
impianti, come viene invece fatto dagli strumenti obbligatori che
analizzano tutto in continuo h 24, e sono controllati molto spesso,
Se la dovrebbe prendere con molte altre cose e non solo con gli
inceneritori, le leggi della combustione sono uguali qualsiasi sia il
combustibile, la termodinamica è una scienza collaudata da decenni e più.
E se qualcuno dice che la legna non inquina è un bugiardo, o non ci
capisce niente, infatti le leggi da applicare sono quasi le stesse della
monnezza, chiedete ad una qualsiasi arpat."

Se vi sembra che creda a costoro non avete capito un cazzo, ma i dubbi
ci sono lo stesso, anche sulle cose che conosco benino, tipo la
combustione, sono stato dal 72 al 2015 a bruciare quasi ogni genere di
robaccia, nelle caldaie o nelle turbine, anche se sono duro qualcosa mi
sarà rimasto da dire nel merito, e non certo trovato in rete, sono nato
assai prima di lei.
Sono in disaccordo con tutti i generi di fissati, sia prò che contro a
qualsiasi cosa, di la ci sono in quel senso, e qui mi sembra di trovarne
nell'altro, seguaci fedeli di quello che dice il potere costituito,
ovvero la congrega delle più grosse merde che ci siano, su questo invece
non ho molti dubbi, visti gli anni passati, e le inculate subite,
qualcuna anche personale, ma come categoria sociale in quantità industriale.
Saluti.

[Leonardo Serni]

On Fri, 10 Feb 2017 20:41:47 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>Rispondo a te ma anche agli altri, forse non riesco a spiegarmi

Eeeeh, mi sa che non ci riesco bene neanche io, sai.

Il mio punto di vista è che se uno vuole avercela coi governi (cosa abbastanza
sacrosanta), è il caso di avercela per qualcosa che hanno fatto DAVVERO. Se no
al limite tu gli fai perfino un favore, perché distogli l'attenzione.

Per dire, le Case farmaceutiche cos'è che vogliono? Fare quattrini, ovvio. Del
resto la maggior parte sono società per azioni - hanno un obbligo di fronte ai
loro azionisti.

E come si fa a fare soldi? Devi vendere parecchio. Bella scoperta, eh?

Allora, visto che tra l'altro finanziare la ricerca è fiscalmente vantaggioso,
se io fossi una Casa farmaceutica andrei a guardarmi, fra tutte le ricerche in
corso, quali mi fanno più comodo.

Per esempio: c'è un ricercatore svizzero che sospetta che il colesterolo oltre
150 favorisca l'infarto. Un ricercatore francese pensa che si possano superare
i 300 o che comunque il colesterolo c'entri solo fino a un certo punto.

E io vendo farmaci contro il colesterolo. Per cui, lo svizzero lo copro d'oro;
e al francese non do un cazzo neanche se viene a piangere in ginocchio. Ehi, è
dei MIEI soldi che stiamo parlando: quindi, ne posso fare quello che mi pare.

Il governo francese dice che non posso dar soldi a un ricercatore sì, e ad uno
no? Ha ragione. Invece di dare un milione di euro al ricercatore che mi comoda
e nulla a quell'altro, l'anno prossimo ai ricercatori francesi darò DUE euro -
in totale - e lascerò che il governo li divida secondo equità. Dieci centesimi
a questo, dieci a quello... L'anno dopo ancora, vedrai che il governo francese
ha abbassato la cresta e di molto. Nel frattempo io finanzio i ricercatori del
Lussemburgo (che sono emigrati lì dalla Francia, pensa tu le coincidenze).

Ripeto questo trucco per qualche anno, e tutti i ricercatori "scomodi" avranno
cambiato idea o avranno cambiato mestiere perché non riescono a lavorare. E se
lavorano, non possono competere con ricercatori più pieni di soldi e mezzi.

E a quel punto, su cento pubblicazioni, novanta (e le migliori novanta) dicono
che il colesterolo va abbassato a ogni costo. La gggggente è lì che fa LA FILA
per comprare i miei prodotti e io non ho violato nessunissima legge: controlla
pure :-)

[Soviet_Mario]

On 10/02/2017 23.37, Leonardo Serni wrote:
> On Fri, 10 Feb 2017 20:41:47 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:
>
>> Rispondo a te ma anche agli altri, forse non riesco a spiegarmi
>
> Eeeeh, mi sa che non ci riesco bene neanche io, sai.
>
> Il mio punto di vista è che se uno vuole avercela coi governi (cosa abbastanza
> sacrosanta), è il caso di avercela per qualcosa che hanno fatto DAVVERO. Se no
> al limite tu gli fai perfino un favore, perché distogli l'attenzione.
>
> Per dire, le Case farmaceutiche cos'è che vogliono? Fare quattrini, ovvio. Del
> resto la maggior parte sono società per azioni - hanno un obbligo di fronte ai
> loro azionisti.
>
> E come si fa a fare soldi? Devi vendere parecchio. Bella scoperta, eh?
>
> Allora, visto che tra l'altro finanziare la ricerca è fiscalmente vantaggioso,
> se io fossi una Casa farmaceutica andrei a guardarmi, fra tutte le ricerche in
> corso, quali mi fanno più comodo.
>
> Per esempio: c'è un ricercatore svizzero che sospetta che il colesterolo oltre
> 150 favorisca l'infarto. Un ricercatore francese pensa che si possano superare
> i 300 o che comunque il colesterolo c'entri solo fino a un certo punto.
>
> E io vendo farmaci contro il colesterolo. Per cui, lo svizzero lo copro d'oro;
> e al francese non do un cazzo neanche se viene a piangere in ginocchio. Ehi, è
> dei MIEI soldi che stiamo parlando: quindi, ne posso fare quello che mi pare.
>
> Il governo francese dice che non posso dar soldi a un ricercatore sì, e ad uno
> no? Ha ragione. Invece di dare un milione di euro al ricercatore che mi comoda
> e nulla a quell'altro, l'anno prossimo ai ricercatori francesi darò DUE euro -
> in totale - e lascerò che il governo li divida secondo equità. Dieci centesimi

cmq, il governo francese, potrebbe mettere aliquote fiscali
MOLTO differenziate sui profitti di chi finanzia la ricerca
secondo le regole e di chi no, in modo da rendere non
conveniente queste manovre strategiche.
Dipende se è in mano a lobbyisti o meno, e se ha la volontà
di farlo o meno.
Ma volendo, tecnicamente non ci sono problemi. La politica
dovrebbe servire esattamente a questo

> a questo, dieci a quello... L'anno dopo ancora, vedrai che il governo francese
> ha abbassato la cresta e di molto.

mah, non per forza in realtà.

> Nel frattempo io finanzio i ricercatori del
> Lussemburgo (che sono emigrati lì dalla Francia, pensa tu le coincidenze).
>
> Ripeto questo trucco per qualche anno, e tutti i ricercatori "scomodi" avranno
> cambiato idea o avranno cambiato mestiere perché non riescono a lavorare. E se
> lavorano, non possono competere con ricercatori più pieni di soldi e mezzi.

beh se la politica abdica dal suo ruolo, le disfunzioni si
verificano inevitabilmente, è un fatto incontrovertibile

>
> E a quel punto, su cento pubblicazioni, novanta (e le migliori novanta) dicono
> che il colesterolo va abbassato a ogni costo. La gggggente è lì che fa LA FILA
> per comprare i miei prodotti e io non ho violato nessunissima legge: controlla
> pure :-)
>
> Leonardo
>


--

1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus

[Leonardo Serni]

On Fri, 10 Feb 2017 23:58:24 +0100, Soviet_Mario <Sovie...@CCCP.MIR> wrote:

>> Il governo francese dice che non posso dar soldi a un ricercatore sì, e ad uno
>> no? Ha ragione. Invece di dare un milione di euro al ricercatore che mi comoda
>> e nulla a quell'altro, l'anno prossimo ai ricercatori francesi darò DUE euro -
>> in totale - e lascerò che il governo li divida secondo equità. Dieci centesimi

>cmq, il governo francese, potrebbe mettere aliquote fiscali
>MOLTO differenziate sui profitti di chi finanzia la ricerca
>secondo le regole e di chi no, in modo da rendere non
>conveniente queste manovre strategiche.

Eh. Non è così semplice; le Case sono multinazionali, e per contenerle serve un
organismo anche questo sovranazionale. Vedi per es. Apple che paga le tasse, ma
in Irlanda, li mortacci loro. Appunto, interviene la UE.

E c'è da considerare che i governi sono, per molti versi, in concorrenza fra di
loro per alcune risorse - da alcune tasse agli infermieri. Sicché le Case hanno
buon gioco a mettersi "all'asta".

In realtà credo che la cosa più efficiente (eh, ma non la più pratica da farsi)
sarebbe... togliere proprio la ricerca dalle mani delle Case. Un "supergoverno"
(tipo la UE) se ne fa carico, e vende quei brevetti che non sono strategici. Le
Case a quel punto ci si possono baloccare... E possono a loro volta vendere una
quota della loro capacità produttiva per farmaci non redditizi, ma che è deciso
che la gente possa avere. Giocandola bene, ci guadagnano tutti, anche se alcuni
meno di adesso.

Va detto che è un meccanismo terribilmente vulnerabili a camarille e corruttele
varie; non saprei da dove cominciare per renderlo resistente.

[Soviet_Mario]

On 11/02/2017 01.31, Leonardo Serni wrote:
> On Fri, 10 Feb 2017 23:58:24 +0100, Soviet_Mario <Sovie...@CCCP.MIR> wrote:
>
>>> Il governo francese dice che non posso dar soldi a un ricercatore sì, e ad uno
>>> no? Ha ragione. Invece di dare un milione di euro al ricercatore che mi comoda
>>> e nulla a quell'altro, l'anno prossimo ai ricercatori francesi darò DUE euro -
>>> in totale - e lascerò che il governo li divida secondo equità. Dieci centesimi
>
>> cmq, il governo francese, potrebbe mettere aliquote fiscali
>> MOLTO differenziate sui profitti di chi finanzia la ricerca
>> secondo le regole e di chi no, in modo da rendere non
>> conveniente queste manovre strategiche.
>
> Eh. Non è così semplice; le Case sono multinazionali, e per contenerle serve un
> organismo anche questo sovranazionale. Vedi per es. Apple che paga le tasse, ma
> in Irlanda, li mortacci loro. Appunto, interviene la UE.

non è semplice, ma ad es. l'approccio Trumpista
(protezionismo, isolazionista) è sorto proprio per
rivendicare il diritto di ogni stato a tutelare i propri
interessi con ogni mezzo e (in teoria almeno) anche contro
quelli multinazionali.
Ossia : se vuoi vendere qui prodotti fatti qui (e
"fiscalizzati" qui), li vendi al prezzo che dici tu, se
invece li fai altrove e paghi le tasse altrove, io calcolo
quanto risparmi, calcolo il 110% di tale risparmio, e questo
sarà il dazio che ti ricarico se vuoi entrare a vendere a
cazzutolandia, se no ne stai fuori (e i produttori locali mi
ringrazieranno)

>
> E c'è da considerare che i governi sono, per molti versi, in concorrenza fra di
> loro per alcune risorse - da alcune tasse agli infermieri. Sicché le Case hanno
> buon gioco a mettersi "all'asta".

esiste sempre l'approccio di concorrenza al ribasso e quello
al rialzo. La scelta tra i due è dovuta a quanto ti fai i
cazzi tuoi e sei sensibile al lobbyismo o quanto invece vuoi
tutelare lo stato che governi.

>
> In realtà credo che la cosa più efficiente (eh, ma non la più pratica da farsi)
> sarebbe... togliere proprio la ricerca dalle mani delle Case. Un "supergoverno"
> (tipo la UE) se ne fa carico, e vende quei brevetti che non sono strategici. Le

guarda fare per fare, si può anche abolire l'istituto
brevettuale tout court. Sicché la concorrenza nel mercato
diventa feroce.
L'India ad es. ha scelto questo approccio : fottersene dei
brevetti e produrre farmaci ancora "protetti", per questioni
umanitarie.
Nella ricerca c'è una quota di ricercatori che pensa che se
un privato ha ottenuto anche parzialmente finanziamenti
pubblici per sviluppare innovazioni, allora dovrebbe essere
per principio costretta a condividere nell'interesse comune,
altra cosa che mi trova d'accordo.

Come ente no profit ma che ha introiti garantiti, lo stato
può finanziare la ricerca a beneficio della collettività.
Gli altri, possono limitarsi a produrre, e vendere a prezzo
di costo a quel punto. Se non lo fanno, allora
nazionalizziamo pure quello e chiudano pure. Ahmen

> Case a quel punto ci si possono baloccare... E possono a loro volta vendere una
> quota della loro capacità produttiva per farmaci non redditizi, ma che è deciso
> che la gente possa avere. Giocandola bene, ci guadagnano tutti, anche se alcuni
> meno di adesso.
>
> Va detto che è un meccanismo terribilmente vulnerabili a camarille e corruttele
> varie; non saprei da dove cominciare per renderlo resistente.

si, in ultima analisi il vero problema non risolvibile
sembra essere questo ed è la radice di ogni male della
politica e della sua latitanza e morbidezza con paganti

[Mario F.]

Io come molti altri della mia età, prendo le pasticche per tenere più
bassa la pressione, molti anni fà veniva considerata normale 100+ l'età,
piano piano hanno abbassato questo valore, ne ho parlato con il mio
medico, dicendogli che così si diventava tutti malati e dipendenti dalle
medicine, e quelli ci fanno il crestone sopra.
Mi ha dato ragione, ma diceva che le prendeva anche lui, perchè il
rischio, se hanno ragione loro, è che ti venga l'infarto o l'ictus, lo
stesso stanno facendo con il colesterolo, così poi dovremo prendere
anche le statine o roba simile, ci mettono paura, e noi dietro.
Soluzioni a questo non ne vedo, ho smesso di prendere un tipo di roba
per la prostata, anche quella passati i 60 tutti in farmacia, per noiosi
effetti collaterali, dei quali mi avevano avvertito, ovvero il picciolo
diventa SSPP, e ancora mi serve per gli altri usi.
Io cerco di prendere meno roba possibile, ma queste mi toccano, come al
90% di quelli che conosco, speriamo facciano poco male al resto.
Purtroppo è facile speculare sulla paura della morte e della malattia, e
lo fanno da sempre, per questo mi rimangono molto sui maron, compresa la
classe politica che regge il sacco, ai ladri.

[Roberto Deboni DMIsr]

On Fri, 10 Feb 2017 08:49:32 +0100, Mario F. wrote:

> Il 10/02/2017 01:04, Leonardo Serni ha scritto:
>> On Thu, 9 Feb 2017 20:28:03 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:
>>
>>> IO sono possibilista per tutto e per nulla nello stesso tempo,
>>
>> Allora guarda: diceva Desmond Tutu all'incirca che, quando un bullo
>> picchia a sangue un poveretto che non si può difendere, se tu rimani
>> "neutrale" non sei imparziale: stai prendendo le parti del bullo.
>>
>> Ecco, allo stesso modo - di fronte a una notizia che palesemente non
>> sta in piedi (alla seconda volta, che non rispondi nel merito, io
>> concludo che non sia un caso) - se sei "possibilista", non sei
>> possibilista. Sei un fuffaro.
>
> Se non capite che io NON mi riferisco al fatto specifico, ovvero le scie
> chimiche, ma al fatto che tutto è possibile,

Cosa ne pensa del rasoio di Occam ?

[Mario F.]

Se potessimo conoscere tutte le trame di chi comanda sarebbe
applicabile, ma visto che di quello che fanno sappiamo ben poco, e
spesso dopo anni o decenni, non serve granchè.
Leggendo un qualsiasi libro di storia si capisce che sono capaci di
tutto, anche se quella che ci viene data è edulcorata.

[Bowlingbpsl]

Mario F. wrote:
> Il 09/02/2017 19:34, Bowlingbpsl ha scritto:
>> Vig wrote:
>>> Il 08/02/2017 20:15, Leonardo Serni ha scritto:

>> Mario conosce una pletora di creduloni che credono ad ogni panzana.
>> O che lo pigliano ferocemente per il culo.

> Allora detto alla maremmana sei sodo, se non capisci ti faccio la

Leonardo ha gia' detto tutto.


Fabrizio

[Bowlingbpsl]

Mario F. wrote:
> Il 10/02/2017 10:42, Vig ha scritto:
>> Il 09/02/2017 20:28, Mario F. ha scritto:

> L'amante del Bowling ha messo un link, che riguarda il Montanari e la

Per un attimo, mi sono chiesto chi fosse la mia amante... :-P

> moglie, i quali dicono che i vaccini sono pieni di nanoparticelle,
> copio e incollo dal blog antivaccini, alcuni interventi,

Ale', lo perdiamo di nuovo...

> :"Il fatto che tu ci abbia lavorato non significa nulla. Qui si parla

Laurea: Universita' della Strada, Palo 26.
Credo che Giusy abbia smesso, ormai...

Cut su: dubbio, confutazione di ogni cosa, rimando al Vero Profeta,
problema risolto.

> Questo rispondeva ad una mia critica e segue la risposta:

Perche' rispondere? Sei un Vero Credente: va' e sii felice!

> Se vi sembra che creda a costoro non avete capito un cazzo, ma i dubbi

Conosci gente che crede alle panzanate piu' grosse e vieni a presentarli
come... boh? Esperti? NAAAAA!!!
Forse dovresti curare meglio quello che scrivi, perche' sembri dire tutto
ed il contrario di tutto.

> Sono in disaccordo con tutti i generi di fissati, sia prò che contro
> a qualsiasi cosa, di la ci sono in quel senso, e qui mi sembra di
> trovarne nell'altro, seguaci fedeli di quello che dice il potere
> costituito,

Se sostituisci "potere costituito" (che non ha senso) con "opinione
diffusa della scienza, basata su fatti e dimostrazioni", beh, ci sta.
Altrimenti, no.
Niente opinioni, prego.

Montanari caccia nel suo costoso (a proposito, ki paca?) miscroscopio
quelloc eh trova, senza documentare il metodo, senza manco fare test di
riferimento... e diventa oro colato?
Sarebbe quella l'opposizione?
Preferisco gli studi seri.

> ovvero la congrega delle più grosse merde che ci siano, su questo

Quali merde, di grazia? Roba da meme di FB da infima qualita' o cose
cosi'?

Vedi, le persone possono essere quello che ti pare, ma se un matematico ti
porta una dimostrazione, o lo vai a contestare sulla sua dimostrazione...
oppure te ne stai zitto, anziche' dire che picchia la moglie od il cane.

Idem per la scienza: affermi una cosa? Bene, vediamo se hai seguito il
Metodo.

Non credo, comunque, di fare breccia. Si vede dalle ultime tue righe: stai
parlando con Loro, chiunque Essi siano. Non con questo newsgroup.


Fabrizio

[Mario F.]

Il 12/02/2017 12:40, Bowlingbpsl ha scritto:
> Mario F. wrote:
>> Il 10/02/2017 10:42, Vig ha scritto:
>>> Il 09/02/2017 20:28, Mario F. ha scritto:
>
>> L'amante del Bowling ha messo un link, che riguarda il Montanari e la
>
> Per un attimo, mi sono chiesto chi fosse la mia amante... :-P


>
>> moglie, i quali dicono che i vaccini sono pieni di nanoparticelle,
>> copio e incollo dal blog antivaccini, alcuni interventi,
>
> Ale', lo perdiamo di nuovo...
>
>> :"Il fatto che tu ci abbia lavorato non significa nulla. Qui si parla
>
> Laurea: Universita' della Strada, Palo 26.
> Credo che Giusy abbia smesso, ormai...

La puttana valla a fare te che sei più giovane, e sai tutto, o credi di
sapere.
Si io vengo dalla strada e non me ne vergogno, non mi atteggio a mente
superiore, e non lo fanno nemmeno quelle vere.

> Cut su: dubbio, confutazione di ogni cosa, rimando al Vero Profeta,
> problema risolto.
>
>> Questo rispondeva ad una mia critica e segue la risposta:
>
> Perche' rispondere? Sei un Vero Credente: va' e sii felice!

Se cè un vero credente sei tu, che pendi dalle labbra del sistema
ufficiale, io critico TUTTI.

>
>> Se vi sembra che creda a costoro non avete capito un cazzo, ma i dubbi
>
> Conosci gente che crede alle panzanate piu' grosse e vieni a presentarli
> come... boh? Esperti? NAAAAA!!!
> Forse dovresti curare meglio quello che scrivi, perche' sembri dire tutto
> ed il contrario di tutto.

Forse tu dovresti leggere tutto prima di scrivere cazzate
Alle panzane belle grosse ci credi anche te e non te ne accorgi,
sei perfettamente integrato nel sistema attuale di potere, che ti fa
credere cosa vuole.

>> Sono in disaccordo con tutti i generi di fissati, sia prò che contro

>> a qualsiasi cosa, di la ci sono in quel senso, e qui mi sembra di
>> trovarne nell'altro, seguaci fedeli di quello che dice il potere
>> costituito,
>
> Se sostituisci "potere costituito" (che non ha senso) con "opinione
> diffusa della scienza, basata su fatti e dimostrazioni", beh, ci sta.
> Altrimenti, no.
> Niente opinioni, prego.

Tutto è opinione, la verità assoluta non esiste, quante volte lo devo
ripetere, sicura è solo la morte, qualsiasi cosa può essere confutata.

> Montanari caccia nel suo costoso (a proposito, ki paca?) miscroscopio
> quelloc eh trova, senza documentare il metodo, senza manco fare test di
> riferimento... e diventa oro colato?
> Sarebbe quella l'opposizione?
> Preferisco gli studi seri.

E chi sarebbe che fa gli studi seri.

>> ovvero la congrega delle più grosse merde che ci siano, su questo

>
> Quali merde, di grazia? Roba da meme di FB da infima qualita' o cose
> cosi'?
>
> Vedi, le persone possono essere quello che ti pare, ma se un matematico ti
> porta una dimostrazione, o lo vai a contestare sulla sua dimostrazione...
> oppure te ne stai zitto, anziche' dire che picchia la moglie od il cane.
>
> Idem per la scienza: affermi una cosa? Bene, vediamo se hai seguito il
> Metodo.

> Non credo, comunque, di fare breccia. Si vede dalle ultime tue righe: stai
> parlando con Loro, chiunque Essi siano. Non con questo newsgroup.

Che tutta questa roba sia OT è chiaro, ma non ho cominciato io, chi sono
loro, le merde, non lo capisci o fai finta, chiunque faccia parte del
sistema di potere, politico economico e anche scientifico, che senza i
soldi va ben poco lontano, se poi ti fidi di coloro che applicano il
tuo fantomatico metodo, stai fresco, ti possono dimostrare anche che cè
babbo natale e magari ci credi.
Se siamo in queste condizioni la colpa è di quelli che ho detto prima,
ai quali tu credi senza avere dubbi, e non ti accorgi che sono costoro a
prenderci per il culo, ad un livello che quelli delle bufale sono poveri
dilettanti, ora basta che mi sono rotto le scatole.
Anche per quanto riguarda l'energia non vedo gente che sappia davvero
come si fà, nel senso reale e non solo libresco, non tutto è come dicono
i testi, la pratica è spesso parecchio diversa da quello che credete.

[Bowlingbpsl]

Mario F. wrote:
> Il 12/02/2017 12:40, Bowlingbpsl ha scritto:

>>> :"Il fatto che tu ci abbia lavorato non significa nulla. Qui si
>>> parla
>>
>> Laurea: Universita' della Strada, Palo 26.
>> Credo che Giusy abbia smesso, ormai...
>
> La puttana valla a fare te che sei più giovane, e sai tutto, o credi

Non vanto lauree da marciapiede, se permetti e non cerco quello che non
esiste. Punto.
Questa e' la differenza.

Giusy del palo 26 era una trollata di tempi antichissimi, roba che risale
a Fidonet. Qualcuno ci credeva.
Con Leonardo, smontammo invece tal Cleindori Aillard, nome preso dai libri
della Zimmer Bradley, il troll affermava di essere la figlia del signor
Aillard e che papa' e mamma erano dei fan.
Erano tempi piu' ingenui... (vale anche che c'era meno gente psicopatica a
piede libero), solo Leonardo ed io, avevamo dei dubbi. Oh, il troll era
pure diventato sysop di una linea di una BBS delle mie parti... quando
misi alle strette il sysop di "quella" BBS, dicendogli che LUI certificava
l'esistenza di quella persona, con la SUA credibilita', il poverino
mostro' grande incertezza (e grandi scantonamenti...).
Era probabilmente anche una miserabile questione di "voti" (una linea
telefonica, un voto). Roba dalla valenza sociale inferiore al terzo
classificato nell torneo di briscola aziendale. Cosa la gente non fa per
fare la attention whore.

> Si io vengo dalla strada e non me ne vergogno, non mi atteggio a mente
> superiore, e non lo fanno nemmeno quelle vere.

Dissento: ti stai atteggiando a mente superiore, portando orde di "conosco
uno che dice che (qualsiasi cosa)".
E tu che pensi? Che non credi a nessuno, la realta' e' inesatta (cit), ma
dubito che controlli se il cesso su cui ti stai per sedere, non ha dentro
un migale australiano, pronto a morderti gli attributi. O, peggio, che
dentro non ci sia un nesso spaziotemporale e ti risucchi gli attributi
dentro un buco nero.
Se sali in macchina, controlli per due ore l'assenza di microspie, bombe e
tarantoloni vari? Se metti la mano dentro la cassetta della posta, hai mai
paura di una tagliola?
Hai mai fatto lastre per vedere se non hai un chip sottopelle?

>> Perche' rispondere? Sei un Vero Credente: va' e sii felice!
>
> Se cè un vero credente sei tu, che pendi dalle labbra del sistema
> ufficiale, io critico TUTTI.

Palle: tu dai credito a qualsiasi cosa abbastanza strampalata, da
conformarsi alla tua idea di come "devono" essere le cose, scartando
qualsiasi altra cosa che potrebbe contraddirla.
Il tuo pretendere "mente aperta" provoca in realta' devastazioni con gli
spifferi della mania di persecuzione.
Mostrami qualcosa di diverso da una manciata di persone dalle varie
patologie e/o truffatori.

>> Conosci gente che crede alle panzanate piu' grosse e vieni a
>> presentarli come... boh? Esperti? NAAAAA!!!
>> Forse dovresti curare meglio quello che scrivi, perche' sembri dire
>> tutto ed il contrario di tutto.
> Forse tu dovresti leggere tutto prima di scrivere cazzate

Cos'e', siamo degenerati direttamente al "tu, tu, tu, TUUUUU!!!11!"?
Io ti leggo... e dici tutto ed il contrario di tutto, anche tramite terze
persone, mai e poi MAI nominati, in modo che non si possa verificare se
sono cazzari piccoli, grossi od enormi.
Se ti si fornisce onesta opposizione "LE PROVE?", scantoni, salti di palo
in frasca e progressivamente, ti avveleni.
Mi ricordi Il modo di fare di Il Chierico. Su una discussione a tema
vaccini, e' progressivamente diventato incoerente, fino
all'incomprensibilita' assoluta.

> Alle panzane belle grosse ci credi anche te e non te ne accorgi,
> sei perfettamente integrato nel sistema attuale di potere, che ti fa

Ebbasta con queste puttanate complottarde, vuoi?
Ne avrei anche abbastanza di sopportare la tua aggressivita' malata!
Non conosco il tuo Sistema Attuale Di Potere, non e' nel discorso, non
c'entra un cazzo e ti serve solo come dio malvagio, sul confine, per
giustificare il tuo RANCORE!

Se vuoi un dialogo, scegli un argomento.
Ma poi, come ti e' gia' stato detto da Leonardo, non puoi scantonare e,
aggiungo, invocare i Poteri Forti.
PRIMA mi dimostri la loro esistenza e la pertinenza in quello che stiamo
dicendo.

Che, poi, in questo messaggio, non stai dicendo NIENTE. Proprio niente, il
nulla cosmico.

>> Se sostituisci "potere costituito" (che non ha senso) con "opinione
>> diffusa della scienza, basata su fatti e dimostrazioni", beh, ci sta.
>> Altrimenti, no.
>> Niente opinioni, prego.
>
> Tutto è opinione, la verità assoluta non esiste, quante volte lo devo
> ripetere, sicura è solo la morte, qualsiasi cosa può essere confutata.

Puoi ripeterlo quante volte vuoi, la tua opinione vale una percentuale
infinitesima.
Solo le PROVE funzionano, in questa parte della realta'.

Puoi anche scegliere quale "realta" preferisci, ma si finisce dentro alla
patologia e poi, finisci per non distinguere piu' il confine con la
fantasia.

>> Montanari caccia nel suo costoso (a proposito, ki paca?) miscroscopio
>> quelloc eh trova, senza documentare il metodo, senza manco fare test
>> di riferimento... e diventa oro colato?
>> Sarebbe quella l'opposizione?
>> Preferisco gli studi seri.
>
> E chi sarebbe che fa gli studi seri.

Non fare il finto tonto: non hai mai sentito parlare di Nature (ad
esempio)?
Ecco, gli studi seri, vengono pubblicati li' (ed altrove, indicizzati da
Pubmed, presente?), ma fai attenzione: non basta.
Quello che veramente fa la differenza, e' il peer reviewing: altri
scienziati che "fanno le pulci" alla pubblicazione.
Se ci sono punti deboli, vengono evidenziati.

Se avessi letto tutto il link di medbunker lo sapresti, anziche' fare la
figura del finto tonto.

Invece, devo rilevare ancora come il tuo bias cognitivo, faccia da pesante
"schermo" alla tua cultura: tutto quello che non si confa' con la tua idea
paranoide del POTERE NASCOSTO, viene filtrato, cancellato, eliminato.
Cio' ti fa fare figure barbine. Hai considerato questo?

>
>>> ovvero la congrega delle più grosse merde che ci siano, su questo

>> Non credo, comunque, di fare breccia. Si vede dalle ultime tue
>> righe: stai parlando con Loro, chiunque Essi siano. Non con questo
>> newsgroup.
>
>
> Che tutta questa roba sia OT è chiaro, ma non ho cominciato io, chi

Si, vabbe'. Gnegnegne e cose cosi', va di moda fare i bambini
irresponsabili, lo noto leggendo quello che scrive Selvaggia Lucarelli (e
leggo le "risposte" di sponda da parte delle pagine che si sentono
attaccate e/o vogliono fare la marchetta. Infantilismo ed
irresponsabilita' da bambino)

> sono loro, le merde, non lo capisci o fai finta, chiunque faccia

...ancora con 'ste manie di persecuzione? Are you Mad or Drunk?
Io dico la Verita' Assoluta e tu DEVI capire, senno' sei in malafede!!!11!

> parte del sistema di potere, politico economico e anche scientifico,
> che senza i soldi va ben poco lontano, se poi ti fidi di coloro che
> applicano il tuo fantomatico metodo, stai fresco, ti possono

Ma hai idea di quello che stai dicendo... oppure stai di nuovo parlando
con LORO?

> dimostrare anche che cè babbo natale e magari ci credi.

Non avrai scambiato Miracolo nella 34a Strada per un documentario, VERO?

> Se siamo in queste condizioni la colpa è di quelli che ho detto

La colpa e' LORO!!!1!

> prima, ai quali tu credi senza avere dubbi, e non ti accorgi che sono

Vediamo.
Abbiamo uno che urla che e' tutta colpa di LORO, che qualsiasi cosa, dal
vaccino a Pearl Harbor, e' colpa LORO, che devo credere "ho ragione
perche' si!!!1!" altrimenti sono in malafede, idiota e/o in combutta con
LORO?

MA CERTAAAAMEEENTEEE! (davvero? NO!) Cit.

> costoro a prenderci per il culo, ad un livello che quelli delle
> bufale sono poveri dilettanti, ora basta che mi sono rotto le scatole.

Hai ragione tu, perche' si.

> Anche per quanto riguarda l'energia non vedo gente che sappia davvero
> come si fà, nel senso reale e non solo libresco, non tutto è come

Non e' che ti abbia mai visto contribuire "seriamente" all'argomento,
scrivendo cose che non si possano trovare sulla wikipedia...


Fabrizio

[Leonardo Serni]

On Wed, 15 Feb 2017 15:05:09 +0100, "Bowlingbpsl" <bow...@people.it> wrote:

>> Se siamo in queste condizioni la colpa è di quelli che ho detto

>La colpa e' LORO!!!1!

Ricorda, loro sono l'odio del cosmo (cit.) [1]

Leonardo

[1] traduzione discutibile, scoprii, di "son el odio... el Odio Cósmico".

[Mario F.]

Il 15/02/2017 20:04, Leonardo Serni ha scritto:
> On Wed, 15 Feb 2017 15:05:09 +0100, "Bowlingbpsl" <bow...@people.it> wrote:
>
>>> Se siamo in queste condizioni la colpa è di quelli che ho detto
>
>> La colpa e' LORO!!!1!
>
> Ricorda, loro sono l'odio del cosmo (cit.) [1]
>
> Leonardo
>
> [1] traduzione discutibile, scoprii, di "son el odio... el Odio Cósmico".
>

Rispondo a te e anche al bowling, Tutti gli anni la congrega del
Bilderberg si riunisce, leggete i nomi, "loro" sono quelli e altri di
quel tipo, per cosa pensate si riuniscano in segreto.
Uno dei capi è un certo Rockfeller, un coglione qualsiasi che passava
per strada per caso.
Non sono complotti, sono quelli che comandano.
O pensate davvero che intendessi gli alieni.

[Leonardo Serni]

On Sat, 18 Feb 2017 19:06:30 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>Il 15/02/2017 20:04, Leonardo Serni ha scritto:
>> On Wed, 15 Feb 2017 15:05:09 +0100, "Bowlingbpsl" <bow...@people.it> wrote:

>>>> Se siamo in queste condizioni la colpa è di quelli che ho detto

>>> La colpa e' LORO!!!1!

>Rispondo a te e anche al bowling, Tutti gli anni la congrega del
>Bilderberg si riunisce, leggete i nomi, "loro" sono quelli e altri di
>quel tipo, per cosa pensate si riuniscano in segreto.

Sai, forse non abbiamo la stessa definizione di "segreto".

https://it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_Bilderberg

Io definisco "segrete" le riunioni del Gruppo Squaraberg. Non quelle del Gruppo
Bilderberg.

Poi, se davvero uno volesse essere paranoico, concluderebbe che i vari siti con
teorie sul signoraggio, scie chimiche, complotti demoplutogiudaicomassonici, et
cetera - a voler essere buoni sono INNOCUI per i padroni del vapore. Ma è molto
più probabile che facciano loro comodo.

Perché vedi, oggi fare pressione su un provider in modo legittimo è facilissimo
e rovinare il gestore di un sito costa meno di una mezza milionata di euro. Che
per i padroni del vapore sono noccioline.

Mentre tener SU un sito di complottysmo è una roba che COSTA, tant'è che questi
siti si "autofinanziano"... mediante...
...advertising invasivo, tracking e clickbaiting...
...che sono gestiti e finanziati da...
...indovina indovinello?

A proposito, che quei siti lo sappiano o no e che i loro provider glielo dicano
o no, almeno per il 95% tutti i visitatori possono essere (RIN)tracciati. E per
quel 5% di gente che naviga in tutta sicurezza (ma anche LOL), loro hanno amici
e conoscenti meno scafati, che possono essere rintracciati. E così, quando vedi
un individuo totalmente anonimo che ha un sacco di contatti con certa gente, ti
ritrovi non solo con la sua identità, ma sai anche che è uno pericoloso... Vedi
l'utilità?

Dettaglio poco noto... durante una recente sollevazione popolare che ha trovato
grande risonanza su facebook e sui social, un banale algoritmo di ricerca, solo
facendo "data mining" sui contenuti VOLONTARIAMENTE FORNITI da vari poverini di
loro volontà insieme a LIKE, LOL e video di felini, è stato in grado di fornire
risposte in modo completamente automatico (e rapidissimo) a quesiti come

SELECT nome, indirizzo, telefono, posizioneAttuale
FROM popolazione
WHERE opposizione_al_regime > 5%
ORDER BY opposizione_al_regime DESC;

(Qualche giorno speso bene:
https://www.mooc-list.com/course/social-network-analysis-coursera )

Leonardo

[Soviet_Mario]

On 18/02/2017 20.49, Leonardo Serni wrote:
> On Sat, 18 Feb 2017 19:06:30 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:
>
>> Il 15/02/2017 20:04, Leonardo Serni ha scritto:
>>> On Wed, 15 Feb 2017 15:05:09 +0100, "Bowlingbpsl" <bow...@people.it> wrote:
>
>>>>> Se siamo in queste condizioni la colpa è di quelli che ho detto
>
>>>> La colpa e' LORO!!!1!
>
>> Rispondo a te e anche al bowling, Tutti gli anni la congrega del
>> Bilderberg si riunisce, leggete i nomi, "loro" sono quelli e altri di
>> quel tipo, per cosa pensate si riuniscano in segreto.
>
> Sai, forse non abbiamo la stessa definizione di "segreto".
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_Bilderberg
>
> Io definisco "segrete" le riunioni del Gruppo Squaraberg. Non quelle del Gruppo
> Bilderberg.
>
> Poi, se davvero uno volesse essere paranoico, concluderebbe che i vari siti con
> teorie sul signoraggio,

ehi ! Il signoraggio bancario non è una teoria.
Se esiste un unico emittente che crea danaro dal nulla, a
costo zero per sé, e che te lo presta con un interesse
associato, un interesse che per il ricevente costituisce un
debito da ripagare, e che se per essere ripagato, questo
debito richiederà ulteriore creazione di PIU' denaro
(l'ammontare iniziale più il primo debito), avremo un
secondo debito superiore al primo.
Con l'andare del tempo il debito crescerà con una dinamica
esponenziale e nessun meccanismo per estinguerlo, eccetto
fare affluire qualche asset fisico surrogante il danaro e
accettato, prodotto indipendentemente dalla creazione del
danaro stesso (es. una miniera d'oro o altro asset non
coniato a debito).
Morale della favola : l'emittente della moneta vive cmq a
scrocco dei poveri riceventi.
E se poi non ci si libera in fretta dal debito, presto il
meccanismo esponenziale rende il debito inestinguibile,
perché si auto-genera a una velocità superiore a qualsiasi
asset fisico (a parte che è legittimo che girino i coglioni,
che si debba dare oro vero, per il diritto pretestuoso del
primo ladro di turno di scrivere un numerino annesso al
danaro stampato ...)

ma questo database è di pubblico dominio o cosa ?

>
> (Qualche giorno speso bene:
> https://www.mooc-list.com/course/social-network-analysis-coursera )
>
> Leonardo
>


--

[Mario F.]

Queste cose le so benissimo, e so bene anche che siamo controllati dalla
nascita, io sono anche radioamatore con sigla data dal ministero, nonchè
possessore di armi, e a mio nome cè un fascicolo bello grosso, visto con
i miei occhi sul tavolo della questura, e non ho MAI avuto a che fare
con la giustizia.
Essendo appassionato di radio da decenni ti assicuro che controllano
tutte le trasmissioni fi dall'inizio o quasi, il sistema Echelon e la
NSA cominciarono prima che nascessi io, subito dopoguerra.
Quando sento dire che non ci sono i padroni del vapore, come in pratica
sostiene qualcuno, mi incazzo, come mi incazzo quando vado in albergo e
devo dare i documenti, e i registri finiscono tutti alla polizia, roba
da vera democrazia.
Notizie su questi circoli io le ho trovate anche su un vecchio libro del
1978, ben prima di internet, purtroppo non sono bufale, le riunioni non
sono segrete, ma cosa si dicano si, e visti i convitati non lo fanno per
farsi quattro risate, ma per decidere i destini del mondo, e noi che le
subiamo non possiamo farci niente, quello che succede dimostra che è così.
Io sono uno dubbioso su tutto, ma che i padroni ci spaccano il culo in
4 mi sembra evidente, a meno che voi non fate parte della stessa classe
sociale, ma ne dubito, quelli se leggono qui sopra si fanno 4 risate, e
continuano con l'attività detta prima, se pensate che esista la vera
democrazia si che siete illusi, una volta aspettavo il sol dell'avvenir,
ma poi ho aperto gli occhi anche su quelli, quando hanno le leve in mano
cambia poco, e spesso in peggio.
Provato su di me.

Mario

[Leonardo Serni]

On Sun, 19 Feb 2017 14:53:15 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>> Perché vedi, oggi fare pressione su un provider in modo legittimo è facilissimo
>> e rovinare il gestore di un sito costa meno di una mezza milionata di euro. Che
>> per i padroni del vapore sono noccioline.

>Quando sento dire che non ci sono i padroni del vapore, come in pratica

>sostiene qualcuno, mi incazzo

Allora, calma. Sono due cose completamente diverse.

Non è che se dico che Adolf Hitler _NON_ ha ucciso Tutankamen allora sto dicendo
che Hitler non è esistito, o che non è esistito Tutankamen, o che sono nazista.

Esistono "dei" (non "i") 'padroni del vapore'? Certo che sì. L'80% delle risorse
del pianeta "appartengono", in senso lato, a non più di cento persone.

Possono, queste cento persone, fare il completo e totale accidenti che vogliono?
No: del resto anche tu guidi la macchina dove ti pare, la puoi spegnere, la puoi
perfino mandare a sbattere; ma non puoi farla volare, o andare su una salita con
pendenza del duecento per cento.

Ci sono "delle" (non "le") riunioni per decidere la governance planetaria? No. E
il motivo è che questa governance è troppo frammentata.

Ma se ci FOSSERO delle riunioni di Onnipotenti Padroni Occulti, puoi stare certo
che sarebbero:

a) O cose estremamente pubblicizzate in stile "alla faccia vostra", con le
decisioni pubblicate su tutti i giornali perché si farà come dicono. Da
Yalta a Camp David alle riunioni dell'Europarlamento.

b) O cose che non si devono sapere, e siccome le organizza gente in gamba,
e non Pippone, allora _NON SI SANNO_ e non le "scopri" su Wikipedia.

>Notizie su questi circoli io le ho trovate anche su un vecchio libro del
>1978, ben prima di internet, purtroppo non sono bufale, le riunioni non
>sono segrete, ma cosa si dicano si, e visti i convitati non lo fanno per
>farsi quattro risate, ma per decidere i destini del mondo

I tizi del 'Bilderberg' sono ricconi ed economisti di stampo (neo)liberista che,
OLTRE alle cose che fanno per davvero e di cui non saprai mai NIENTE, ogni tanto
si riuniscono per discutere di economia pesa. Secondo me non ottengono granché e
sarebbe anche possibile dimostrarlo, ma la cosa li fa stare bene; è una sorta di
super-Rotary Club. E, come alle riunioni del Rotary, qualche grosso affare potrà
pure essere concluso dietro le quinte, ma di nuovo, tranquillo: non è quello, lo
scopo del Bilderberg, e se non c'era il Bilderberg lo concludevano a una qualche
altra manifestazione, magari la Notte degli Oscar.

Il "destino del mondo" non si decide in nessuna sala conferenze del pianeta, non
nella sua interezza e sicuramente non con cadenze annuali. LOL, ma dài.

>e noi che le subiamo non possiamo farci niente

E' esattamente il contrario.

Questo genere di "teorie del complotto" prosperano proprio perché, da un lato ti
dànno l'impressione di avere un qualche controllo della situazione ("io lo so di
cosa discutono al Bilderberg!"), e dall'altro *RASSICURANO* sul fatto che non ci
possiamo fare niente, e quindi il casino che c'è NON E' COLPA NOSTRA.

E così il minchione creò il Padrone del Vapore a propria immagine e somiglianza.

>Io sono uno dubbioso su tutto, ma che i padroni ci spaccano il culo in
>4 mi sembra evidente,

Esatto. Oh: e questo ci porta al perché queste "teorie" prosperano su libri e su
siti e su ogni cosa. Perché sono utili a quel po' di potere che c'è.

Perché se "non ci puoi fare niente" e la colpa è del lontano Bilderberg, è molto
più probabile che tu non ti ribelli quando qui e ora ti tetraflettono il culo.

Cosa fa uno dopo che si è praticato il clistere serale di siti controinformatori
luoghicomuni e comedonchisciotte e sarcàzzi?

Si indigna.

Poi getta la spugna senza neanche la dignità di cui cantava Faber.

Ah no, ah no, scusate. Mette anche un vallo di làik, twitta abbestia, fa girare,
e quelli veramente guerrieri sparano anche due instagram e una puzzetta.

Il potere trema (ma mi sa che lo faccia più per la puzzetta che per il resto).

[Mario F.]

Quelle vere sicuramente non si sanno, e non ci partecipano centinaia di
persone, ma che possono fare quasi tutto quello che vogliono mi sembra
abbastanza chiaro, non tutte le ciambelle gli vengono bene, ma molto più
che a noi.

>> Notizie su questi circoli io le ho trovate anche su un vecchio libro del
>> 1978, ben prima di internet, purtroppo non sono bufale, le riunioni non
>> sono segrete, ma cosa si dicano si, e visti i convitati non lo fanno per
>> farsi quattro risate, ma per decidere i destini del mondo
>
> I tizi del 'Bilderberg' sono ricconi ed economisti di stampo (neo)liberista che,
> OLTRE alle cose che fanno per davvero e di cui non saprai mai NIENTE, ogni tanto
> si riuniscono per discutere di economia pesa. Secondo me non ottengono granché e
> sarebbe anche possibile dimostrarlo, ma la cosa li fa stare bene; è una sorta di
> super-Rotary Club. E, come alle riunioni del Rotary, qualche grosso affare potrà
> pure essere concluso dietro le quinte, ma di nuovo, tranquillo: non è quello, lo
> scopo del Bilderberg, e se non c'era il Bilderberg lo concludevano a una qualche
> altra manifestazione, magari la Notte degli Oscar.
>
> Il "destino del mondo" non si decide in nessuna sala conferenze del pianeta, non
> nella sua interezza e sicuramente non con cadenze annuali. LOL, ma dài.

Quella è la facciata, probabilmente le decisioni vere le prendono in
casa di qualcuno di loro, si potrebbero fare anche i nomi, i più grossi
banchieri di Londra e New York, in pratica i soci che controllano la
federal reserve.
SE il potere si dovesse spostare troppo altrove, tipo oriente, potrebbe
succedere grande casino, cè solo un paese che ha portaerei ovunque nel
mondo.

>> e noi che le subiamo non possiamo farci niente
>
> E' esattamente il contrario.
>
> Questo genere di "teorie del complotto" prosperano proprio perché, da un lato ti
> dànno l'impressione di avere un qualche controllo della situazione ("io lo so di
> cosa discutono al Bilderberg!"), e dall'altro *RASSICURANO* sul fatto che non ci
> possiamo fare niente, e quindi il casino che c'è NON E' COLPA NOSTRA.

Dimmi cosa potremmo fare, dove ci hanno provato, esattamente 100 anni
fà, non mi pare che poi sia andata benissimo, e sembra anche che i
finanziamenti arrivavano sempre da lì, tramite le banche tedesche contro
lo zar.
La capacità militare attuale è in grado di fare tabula rasa se gli gira
male, se fai casino davvero lo vedi che succede, non a caso gli eserciti
sono diventati tutti di professione, o chissà perchè.
Bava Beccaris diventa un chierichetto.

> E così il minchione creò il Padrone del Vapore a propria immagine e somiglianza.
>
>> Io sono uno dubbioso su tutto, ma che i padroni ci spaccano il culo in
>> 4 mi sembra evidente,
>
> Esatto. Oh: e questo ci porta al perché queste "teorie" prosperano su libri e su
> siti e su ogni cosa. Perché sono utili a quel po' di potere che c'è.
>
> Perché se "non ci puoi fare niente" e la colpa è del lontano Bilderberg, è molto
> più probabile che tu non ti ribelli quando qui e ora ti tetraflettono il culo.
>
> Cosa fa uno dopo che si è praticato il clistere serale di siti controinformatori
> luoghicomuni e comedonchisciotte e sarcàzzi?
>
> Si indigna.
>
> Poi getta la spugna senza neanche la dignità di cui cantava Faber.


> Ah no, ah no, scusate. Mette anche un vallo di làik, twitta abbestia, fa girare,
> e quelli veramente guerrieri sparano anche due instagram e una puzzetta.
>
> Il potere trema (ma mi sa che lo faccia più per la puzzetta che per il resto).

Il potere ride, per i motivi che ho detto prima, non hanno certo paura
di noi, i giovani che si potrebbero ribellare non sono in grado di
farlo, e quelli come me ormai sono buoni solo per la fossa, le rivolte
di pensionati non le ho mai lette da nessuna parte.

[Bowlingbpsl]

Mario F. wrote:
> Il 19/02/2017 20:05, Leonardo Serni ha scritto:
>> On Sun, 19 Feb 2017 14:53:15 +0100, "Mario F." <cu...@dada.it> wrote:

>> Il "destino del mondo" non si decide in nessuna sala conferenze del
>> pianeta, non nella sua interezza e sicuramente non con cadenze
>> annuali. LOL, ma dài.
>
>
> Quella è la facciata, probabilmente le decisioni vere le prendono in

A Nibiru. Sicuramente a Nibiru.

>> Questo genere di "teorie del complotto" prosperano proprio perché,
>> da un lato ti dànno l'impressione di avere un qualche controllo
>> della situazione ("io lo so di cosa discutono al Bilderberg!"), e
>> dall'altro *RASSICURANO* sul fatto che non ci possiamo fare niente,
>> e quindi il casino che c'è NON E' COLPA NOSTRA.
>
> Dimmi cosa potremmo fare, dove ci hanno provato, esattamente 100 anni
> fà, non mi pare che poi sia andata benissimo, e sembra anche che i
> finanziamenti arrivavano sempre da lì, tramite le banche tedesche
> contro lo zar.
> La capacità militare attuale è in grado di fare tabula rasa se gli
> gira male, se fai casino davvero lo vedi che succede, non a caso gli
> eserciti sono diventati tutti di professione, o chissà perchè.

Esistono le terapie di sostegno: psichiatriche e farmacologiche, quando i
Men In Black affollano ogni angolo (si lavassero di piu', cavolo: questi
completi pesanti li fanno sudare troppo!).

Poi, la situazione migliora... pero' bisogna anche affidarsi ad un
terapeuta che non sia dei LORO.


Fabrizio