il sacro mistero custodito dagli ambientalisti

[flip]

che la co2 atmosferica e la sua concentrazione sempre più alta dovuta alle emissioni di scarico dei motori termici, sia l'unica causa dell'attuale riscaldamento climatico, rigorosamente di origine antropica e dovuto alla combustione dei fossili, è il paradigma, l'assunto o addirittura l'assioma che è diventato il dogma degli ambientalisti, inappellabile alle critiche pena scomunica dalle pubblicazioni scientifiche.

Su tale granitica certezza si può contare: la CO2 (detta anche anidride carbonica o biossido di carbonio) riscalda meglio di un cappotto di lana o di una pelliccia.

E allora! perchè non sfruttare questa miracolosa qualità della co2 di riscaldare?
Già un carosello di idee mi si affollano nella mente:
pannelli solari riempiti di co2 che produco acqua bollente,
centrali solari termiche realizzate in tunnel pieni di co2,
cappotti termici per gli edifici realizzati con strati di co2,
serre piene di co2 in cui coltivare le banane ai poli o in alta montagna.

Ecco dunque che cercando queste mirabolanti invenzioni nel web non si trova quasi nulla.
C'è solo un progetto della Comunità Europea attuato tra il 2011 e 2015 di serre riempite con co2
https://cordis.europa.eu/project/id/285854/reporting/it

Il risultati del progetto sembrano veramente eccezionali:
serre con atmosfera col doppio della co2 dell'aria, co2 a 800 ppm, permettono la crescita rapida di ortaggi come peperoni e pomodori in acque reflue salmastre con rese fino al 59% più alte. Eppure nulla si accenna nel progetto dettagliatissimo sul risparmio energetico nel riscaldamento delle serre. Poi perchè un progetto con tale successo di risultati è stato chiuso e non ha avuto seguiti commerciali?

SE LA CO2 è UN GAS SERRA, PERCHè IN SCANDINAVIA NON COLTIVANO LE BANANE NELLE SERRE PIENE DI CO2?

[Roberto Deboni DMIsr]

On 16/02/2024 09:52, flip wrote:
> che la co2 atmosferica e la sua concentrazione sempre più alta dovuta
> alle emissioni di scarico dei motori termici, sia l'unica causa
> dell'attuale riscaldamento climatico, rigorosamente di origine
> antropica e dovuto alla combustione dei fossili, è il paradigma,
> l'assunto o addirittura l'assioma che è diventato il dogma degli
> ambientalisti, inappellabile alle critiche pena scomunica dalle
> pubblicazioni scientifiche.

Chi sarebbero questi "ambientalisti" dal paradigma, come da lei
descritto sopra, e scritto nella pietra dogmatica ?

Non e' che cita ambientalisti creati ad hoc, ovvero finanziati
dal gruppo di pressione fossile onde soffocare le tante voci
(la diversita' di opinioni e' uno dei capisaldi della liberta',
invece il pensiero unico "ambientalista" come da lei implicato
e' figlia della sua cultura nazi/fascista)
del vero ambientalismo. Ambientalismi che propongono soluzioni
impraticabili in massa, ovvero il sacrificio, colpevolizzando
il cittadino, di modo da creare "odio" verso la transizione
energetica dell'abbandono del fossile ?

> Su tale granitica certezza si può contare:

E' una granitica certezza descritta da lei, senza darci alcuna
fonti degli autori. Lei si crea "liberamente" la tesi, senza
minimo riscontro fattuale, e poi se la critica.

> la CO2 (detta anche anidride carbonica o biossido di carbonio)
> riscalda meglio di un cappotto di lana o di una pelliccia.

Paragone idiota. Utile a ridicolizzare quel non meglio definito
gruppuscolo che ha "disegnato" senza darci riferimenti.

> E allora! perchè non sfruttare questa miracolosa qualità della
> co2 di riscaldare?

Vediamo come dovrebbe funzionare, cosa si inventa di assurdo:

> Già un carosello di idee mi si affollano nella mente:
> pannelli solari riempiti di co2 che produco acqua bollente,
> centrali solari termiche realizzate in tunnel pieni di co2,
> cappotti termici per gli edifici realizzati con strati di co2,
> serre piene di co2 in cui coltivare le banane ai poli o in alta montagna.

Come volevasi dimostrare, attribuisce assurdita ad una grupposcolo
non meglio definito per poi giocare facilmente a vincere.
Un po' come il bullo che sceglie il piu' debole, mingherlino,
pauroso del gruppo, per vessarlo di fronte a tutti.
Deve essere nel suo DNA.

> Ecco dunque che cercando queste mirabolanti invenzioni nel web
> non si trova quasi nulla.

Visto che le invenzioni sono una creazione sua (e non pare
sicuramente apparire persona con competenze scientifiche e/o
tecniche degne di menzione, oppure si atteggia in tal modo,
cioe' di essere un ignorante e idiota), cosa vuole cercare
con i motori di ricerca ?

> C'è solo un progetto della Comunità Europea attuato tra
> il 2011 e 2015 di serre riempite con co2

> https://cordis.europa.eu/project/id/285854/reporting/it

Si rende conto che il progetto non ha alcun riferimento con un
"riscaldamento serra" ? La serra, stagna, serve a creare una
atmosfera ricca di CO2 onde incrementare la produzione agricola.

E la ricerca e' stata ritenuta un fallimento per ragioni
economiche:

"However, the main constrain to this strategy is the high cost
associated to commercial CO2 supply, which has made this
solution ineffective so far."

Perche' fa l'idiota ignorante ? Sta annoiando.
Una vera, quanto pericolosa per gli ingenui, seccatura in
questo gruppo.

> Il risultati del progetto sembrano veramente eccezionali:

> serre con atmosfera col doppio della co2 dell'aria,
> co2 a 800 ppm, permettono la crescita rapida di ortaggi
> come peperoni e pomodori in acque reflue salmastre con
> rese fino al 59% più alte. Eppure nulla si accenna nel
> progetto dettagliatissimo sul risparmio energetico nel
> riscaldamento delle serre.

Ci spiega questa sua teoria di risparmio energetica usando
"iniezioni di CO2" nell'atmosfera della serra ?

> Poi perchè un progetto con tale successo di risultati

Cosa avrebbero conclusi i risultati di successo ?

> è stato chiuso e non ha avuto seguiti commerciali?

Il progetto NON E' STATO CHIUSO, ma ha concluso il suo iter, con
i risultati pubblicati su OpenAIRE:

<https://cordis.europa.eu/project/id/285854/results/it>

> SE LA CO2 è UN GAS SERRA, PERCHè IN SCANDINAVIA NON
> COLTIVANO LE BANANE NELLE SERRE PIENE DI CO2?

E' una domanda retorica oppure ha una risposta secondo la
sua fantomatica teoria della "produzione di calore" ?

--
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.

[Piergiorgio Sartor]

On 16/02/2024 09.52, flip wrote:
[...]

Ma come hai ragione!

Tutti che parlano di questo biossido di carbonio,
quando poi vi sono altri composti pericolosissimi,
Di cui nessuno dice niente.

Nessuno parla del monossido di diidrogeno, che e`
notoriamente mortale per gli esseri umani.

Vedi: https://www.dhmo.org/facts.html

bye,

--

piergiorgio

[flup]

Il giorno venerdì 16 febbraio 2024 alle 09:52:59 UTC+1 flup ha scritto:
> che la co2 atmosferica e la sua concentrazione sempre più alta dovuta alle emissioni di scarico dei motori termici, sia l'unica causa dell'attuale riscaldamento climatico, rigorosamente di origine antropica e dovuto alla combustione dei fossili, è il paradigma, l'assunto o addirittura l'assioma che è diventato il dogma degli ambientalisti, inappellabile alle critiche pena scomunica dalle pubblicazioni scientifiche.
>
> Su tale granitica certezza si può contare: la CO2 (detta anche anidride carbonica o biossido di carbonio) riscalda meglio di un cappotto di lana o di una pelliccia.
>
> E allora! perchè non sfruttare questa miracolosa qualità della co2 di riscaldare?
> Già un carosello di idee mi si affollano nella mente:
> pannelli solari riempiti di co2 che produco acqua bollente,
> centrali solari termiche realizzate in tunnel pieni di co2,
> cappotti termici per gli edifici realizzati con strati di co2,
> serre piene di co2 in cui coltivare le banane ai poli o in alta montagna.
>
> Ecco dunque che cercando queste mirabolanti invenzioni nel web non si trova quasi nulla.
> C'è solo un progetto della Comunità Europea attuato tra il 2011 e 2015 di serre riempite con co2
> https://cordis.europa.eu/project/id/285854/reporting/it
>
> Il risultati del progetto sembrano veramente eccezionali:
> serre con atmosfera col doppio della co2 dell'aria, co2 a 800 ppm, permettono la crescita rapida di ortaggi come peperoni e pomodori in acque reflue salmastre con rese fino al 59% più alte.

incredibile , basterebbe catturare la co2 nell'aria e metterla nelle serre per aumentare del 59% la produzione di ortaggi.
E pensare che passiamo molte ore al giorno negli uffici respirando aria che ha una concentrazione di co2 4 volte quella dell'aria pulita, respiriamo aria viziata con fino a 1500 ppm di co2 senza che ci faccia male alla salute.

[MarioCCCP]

On 17/02/24 16:35, Piergiorgio Sartor wrote:
> On 16/02/2024 09.52, flip wrote:
> [...]
>
> Ma come hai ragione!
>
> Tutti che parlano di questo biossido di carbonio,
> quando poi vi sono altri composti pericolosissimi,
> Di cui nessuno dice niente.

straCuotoh !!!!

plastiche (e varianti "micro") e loro additivi gustosi
plastificanti
additivi nei cibi processati
pesticidi ed insetticidi vari
particolati sottili con assorbiti voc vari e cancerogeni

sorvolo pietosamente sull'impatto di industrie ad alto
consumo di chemicals (polpa di cellulosa, alluminio e
silicio, esplosivi)

sorvoliamo pure su un altro carico da novanta : la MERDA :D
Ora la merda è un problema-risorsa a due facce.
Se è poca è un problema, se è giusta è una risorsa, se è
troppa è di nuovo un problema.

in un sacco di paesi sovrappopolati, ed in un sacco di aree
sovra-allevate (USA e Cina ed India in primis), la merda è
un problema pesante perché supera la capacità di
autopurificazione ambientale. Disossigena i fiumi ed uccide
pesci etc, e in compenso impregnando vaste aree, viene
fermentata da batteri che emettono metano.

Gestita bene, in digestori anaerobici chiusi, diventa una
risorsa.


ma il problema è la base della vita, il cibo delle piante :D
:D :D

>
> Nessuno parla del monossido di diidrogeno, che e`
> notoriamente mortale per gli esseri umani.
>
> Vedi: https://www.dhmo.org/facts.html

vedi anche : "merda" :D
no pun intended !!

>
> bye,
>

--
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP

[MarioCCCP]

On 17/02/24 18:19, flup wrote:
> Il giorno venerdì 16 febbraio 2024 alle 09:52:59 UTC+1 flup ha scritto:
>> che la co2 atmosferica e la sua concentrazione sempre più alta dovuta alle emissioni di scarico dei motori termici, sia l'unica causa dell'attuale riscaldamento climatico, rigorosamente di origine antropica e dovuto alla combustione dei fossili, è il paradigma, l'assunto o addirittura l'assioma che è diventato il dogma degli ambientalisti, inappellabile alle critiche pena scomunica dalle pubblicazioni scientifiche.
>>
>> Su tale granitica certezza si può contare: la CO2 (detta anche anidride carbonica o biossido di carbonio) riscalda meglio di un cappotto di lana o di una pelliccia.
>>
>> E allora! perchè non sfruttare questa miracolosa qualità della co2 di riscaldare?
>> Già un carosello di idee mi si affollano nella mente:
>> pannelli solari riempiti di co2 che produco acqua bollente,
>> centrali solari termiche realizzate in tunnel pieni di co2,
>> cappotti termici per gli edifici realizzati con strati di co2,
>> serre piene di co2 in cui coltivare le banane ai poli o in alta montagna.
>>
>> Ecco dunque che cercando queste mirabolanti invenzioni nel web non si trova quasi nulla.
>> C'è solo un progetto della Comunità Europea attuato tra il 2011 e 2015 di serre riempite con co2
>> https://cordis.europa.eu/project/id/285854/reporting/it
>>
>> Il risultati del progetto sembrano veramente eccezionali:
>> serre con atmosfera col doppio della co2 dell'aria, co2 a 800 ppm, permettono la crescita rapida di ortaggi come peperoni e pomodori in acque reflue salmastre con rese fino al 59% più alte.

as usual (dopo ti riplonko, never mind) non capisci un cazzo
nemmeno quando non scrivi una cosa errata :D

Intendiamoci, che fertilizzi la crescita dei vegetali è
inoppugnabile. Ma le produzioni agricole NON sono un modo di
rimuoverla dall'atmosfera, come evidente, si sperava, a
chiunque. Gli ortaggi te li magni, e le calorie le ottieni
bruciando gli zuccheri, ergo restituisci all'ambiente la CO2
usata.
Quindi è solo un modo per incrementare la produttività
(temporale e per ettaro), non per stoccare CO2.

Per stoccarla, almeno per decine di anni o qualche secolo a
seconda, serve piantare ALBERI o almano non disboscare le
foreste : solo lì il carbonio fissato viene trattenuto a
lungo. Non ha senso pensare di farlo puntando su piante
annuali. Ci arrivi cazzo ?

Se poi quel legno viene usato in edilizia, è possibile che
la dilazione duri ancora di più (viene lasciato in opera a
pianta morta e protetto dalla degradazione fungina).

al momento invece è energeticamente ridicolo e offensivo
pensare di CARBONIZZARE la legna come propone qualche folle.

Non è detto che lo sarà sempre, ma al momento sì. E il
carbone oggi non si riforma più da sé, sua sponte.

Cmq il problema è che aumentare la biomassa stabile è
fattibile solo se noi famo un passo indietro e
decolonizziamo alcune zone fertili.
Piantumare può aiutare la velocità del processo (ma spesso
non la variabilità genetica).
Ah : riplonk

>
> incredibile , basterebbe catturare la co2 nell'aria e metterla nelle serre per aumentare del 59% la produzione di ortaggi.
> E pensare che passiamo molte ore al giorno negli uffici respirando aria che ha una concentrazione di co2 4 volte quella dell'aria pulita, respiriamo aria viziata con fino a 1500 ppm di co2 senza che ci faccia male alla salute.
>
> Eppure nulla si accenna nel progetto dettagliatissimo sul risparmio energetico nel riscaldamento delle serre. Poi perchè un progetto con tale successo di risultati è stato chiuso e non ha avuto seguiti commerciali?
>>
>> SE LA CO2 è UN GAS SERRA, PERCHè IN SCANDINAVIA NON COLTIVANO LE BANANE NELLE SERRE PIENE DI CO2?

[flup]

questo non ha capito un cazzo
il discorso dice che la co2 non ha colpa del riscaldamento climatico
altrimenti in Scandinavia potrebbero vivere in case di vetro riempite di co2 senza spendere un cazzo di riscaldamento
se la co2 non riscalda il pianeta non serve 'stoccarla'
Ci si deve chiedere chi sono gli scienziati che hanno messo in giro la voce che la co2 riscalda il pianeta e occorre smettere di bruciare i combustibili fossili che la producono
QUEGLI SCIENZIATI SONO PAGATI DALL'INDUSTRIA DELLE CENTRALI NUCLEARI

[flup]

Il giorno sabato 17 febbraio 2024 alle 15:56:19 UTC+1 Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> On 16/02/2024 09:52, flip wrote:
> > che la co2 atmosferica e la sua concentrazione sempre più alta dovuta
> > alle emissioni di scarico dei motori termici, sia l'unica causa
> > dell'attuale riscaldamento climatico, rigorosamente di origine
> > antropica e dovuto alla combustione dei fossili, è il paradigma,
> > l'assunto o addirittura l'assioma che è diventato il dogma degli
> > ambientalisti, inappellabile alle critiche pena scomunica dalle
> > pubblicazioni scientifiche.
> Chi sarebbero questi "ambientalisti" dal paradigma, come da lei
> descritto sopra, e scritto nella pietra dogmatica ?
>

ma è chiaro
dal 1958 Keeling inizia a prendere le misure delle concentrazione atmosferica della co2
la curva di Keeling mostra un costante aumento dal 1960 ad oggi
l'aumento della co2 viene correlato come la causa dell'aumento della temperatura globale
(oggi sappiamo invece che l'aumento della co2 è solo una conseguenza del riscaldamento)
nel 2006 esce il documentario ambientalista di Al Gore
nessun vero scienziato fino al 2010 prende sul serio l'assunto che è la co2 a riscaldare il pianeta
nel 2018 esce il caso Greta Thunberg e i suoi seguaci
sull'onda della moda ambientalista il parlamento europeo si riempie di incompetenti che credono all'assunto della co2
da allora il parlamento europeo non fa altro che emanare leggi assurde che vietano ogni emissione di co2

chi ha permesso questo?
c'era sempre in agguato l'industria nucleare con soldi alla mano per corrompere, che è saltata sul carro ambientalista è lo ha trasformato in un apriscatole per corrompere il parlamento europeo. In particolare ha finanziato la pubblicazione di tutti gli studi scientifici ambientalisti, studi naturalmente farlocchi come lo sono tutti quelli finanziati dalle grandi industrie. La manovra è progressiva : dopo aver coltivato l'opinione pubblica e preso le redini della politica, col false-flag del energie alternative, prima si vieteranno i combustibili fossili, poi con l'inevitabile disastro dell'economia si cominceranno a COSTRUIRE LE CENTRALI NUCLEARI

[Roberto Deboni DMIsr]

On 17/02/2024 23:47, flup wrote:
> Il giorno sabato 17 febbraio 2024 alle 15:56:19 UTC+1 Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>> On 16/02/2024 09:52, flip wrote:
>>> che la co2 atmosferica e la sua concentrazione sempre più alta dovuta
>>> alle emissioni di scarico dei motori termici, sia l'unica causa
>>> dell'attuale riscaldamento climatico, rigorosamente di origine
>>> antropica e dovuto alla combustione dei fossili, è il paradigma,
>>> l'assunto o addirittura l'assioma che è diventato il dogma degli
>>> ambientalisti, inappellabile alle critiche pena scomunica dalle
>>> pubblicazioni scientifiche.
>> Chi sarebbero questi "ambientalisti" dal paradigma, come da lei
>> descritto sopra, e scritto nella pietra dogmatica ?
>>
>
> ma è chiaro

Quando uno "spin doctor" apre con "e' chiaro" e' perche' sa benissimo
che quanto segue e' totalmente l'opposto di "e' chiaro".

> dal 1958 Keeling inizia a prendere le misure delle concentrazione
> atmosferica della co2
> la curva di Keeling mostra un costante aumento dal 1960 ad oggi
> l'aumento della co2 viene correlato come la causa dell'aumento
> della temperatura globale

E questa ripetizione di informazioni che avevo fornito io, in che
modo risponde alla domanda precisa:
"Chi sarebbero questi ambientalisti" ?

> (oggi sappiamo invece che l'aumento della co2 è solo una
> conseguenza del riscaldamento)

E questo chi lo dice ? Un nazista idiota come lei ?

> nel 2006 esce il documentario ambientalista di Al Gore
> nessun vero scienziato fino al 2010 prende sul serio
> l'assunto che è la co2 a riscaldare il pianeta

Cioe', sicome lei e' un ignorante (a volere essere buoni,
perche' altrimenti e' un bastardo che fa "finta" di non
conoscere la storia sul tema), allora non conosce le ricerche
numerose precedenti ?

Vede, Al Gore e' semplicemente un politico a cui sono stati
sottoposti risultanze di esperti e scienziati e ha preso a
cuore la vicenda. Lei e' invece cosi' carogna da volere
implicare che sia tutta una invenzione di Al Gore, vero ?

Ma vediamo, da quanto tempo gli scienziati sanno dell'effetto
serra ?
Ha mai sentito parlare di Svante Arrhenius ?
E' morto nel nel 1927, quindi nel 2006 o 2010 certamente non
potrebbe avere parlato di effetto serra. Quindi, ne viene
fuori che se ne avesse parlato deve averlo fatto PRIMA
del 1927, non crede ?

Tutto nasce dallo sviluppo di una teoria per spiegare il fenomeno
delle ere glaciali. Nel 1896 Arrhenius e' stato il primo a fare
una stima di quanto un incremento della CO2 nell'atmosfera
avrebbe aumentato la temperatura sulla superficie della Terra.

Se, non lo sa veramente, ecco una lettura:

<https://www.sciencehistory.org/stories/magazine/future-calculations/>

"In the late 19th century Svante Arrhenius, one of Sweden’s
preeminent chemists, thought that what humans were doing on
an increasingly large scale just might make his native land
a little warmer. In the mid-1890s he set about completing
the arduous calculations to prove his point."

> nel 2018 esce il caso Greta Thunberg e i suoi seguaci
> sull'onda della moda ambientalista il parlamento europeo
> si riempie di incompetenti che credono all'assunto della co2
> da allora il parlamento europeo non fa altro che emanare
> leggi assurde che vietano ogni emissione di co2

Oppure qualcuno potrebbe osservare come l'umanita' ha avuto piu' di
un secolo di tempo per utilizzare l'informazione per una transizione
morbida dal fossile a fonti rinnovabili, un po' come la Cina sta
faccendo, limitando la "fase fossile" a molto meno di quanto fatto
dall'occidente.

> chi ha permesso questo?

Gia', chi ha permesso di rinviare l'inevitabile fino al punto
per cui la transizione diventa dolorosa ?
Ecco perche' quelli come lei stanno cercando di passare la
menzogna che del problema "serra" rappresentato dai crescenti
rilasci di CO2 nell'atomsfera, si sappia solo da una decina
di anni. Volete nascondere le gravi responsabilita' di avidi
imprenditori dell'industria fossile e dei loro politici prezzolati
e gli "spin doctors" pagati per ingannare le masse.

> c'era sempre in agguato l'industria nucleare con soldi alla
> mano per corrompere,

Notare la classica tattica nazista: rovesciare la colpa grave
come accusa sull'avversario. E se ci ragionate, e' ridicola
come accusa, appena andiamo a paragonare il fatturato globale
del settore fossile con quella ben piu' limitato della
industria nucleare. Chi puo' corrompere intere nazioni anche
di media dimensione e distorcere la politica di grosse nazioni
anche come gli Stati Uniti, e' SOLO l'industria fossile.

> che è saltata sul carro ambientalista

Questa poi provoca una grassa risata: quando mai il "carro"
ambientalista ha preso le parti dell'industria nucleare ?
Quindi, come diavolo fa l'industria nucleare a salire sul
carro di chi li vuole distruggere ?!!! Idiota!
Invece e' notoria una grande vicinanza dei gruppi di
pressione pro-fossile con l'ambientalismo, tanto che le piu'
virulente contro l'industria nucleare sono state fondate con
soldi dei petrolieri, come i $200'000 versati per la
costituzione di Friends Of Earth, che e' stata la causa
della quasi eliminazione del nucleare in California, ad esempio.

8>< ----

In ogni caso, ha schivato come al solito il chiarimento: chi
sarebbero gli ambientalisti ottusi come li ha descritti.

8>< ----

[flup]

dice esattamente questo
è il vapore acqueo il vero gas serra in grado di modificare il clima
la co2 sarebbe in ipotesi solo di cambiare la temperatura media globale di pochi gradi
questo piccolo cambiamento di temperatura globale scatenerebbe le ere glaciali
in realtà la co2 è solo un indicatore della Tglobale
durate le ere glaciali la superfice degli oceani freddi si espande, e cattura più co2
durante i periodi interglaciali la co2 condensata negli oceani polari viene rilasciata in atmosfera
l'aumento e diminuzione della co2 atmosferica si correla coi cicli glaciali, ma è un effetto non la causa
Gli ambientalisti non hanno di meglio che una teoria ottocentesca non dimostrata, per giustificare le loro fandonie

lo vedete che ho ragione
lo scopo di questi nazisti è costruire centrali nucleari per creare un governo autoritario centralizzato, in contrapposizione alla libertà di sfruttare le risorse fossili

[Roberto Deboni DMIsr]

Insisto con la domanda: nome e cognome di questi ambientalisti
come li ha descritti.
Non puo' lanciare una insinuazione e poi scappare, se non
vuole che diventi chiaro che lei inventa tesi per fare poi
il sofista.

Cioe' ?

> è il vapore acqueo il vero gas serra in grado di modificare il clima

Vediamo cosa dice il link che lei vuole fare credere di avere
letto:

"Arrhenius sapeva che l'anidride carbonica (per lui, acido carbonico) assorbe
la radiazione infrarossa, da noi percepita come una forma di calore.
Sapeva anche che le locomotive, le navi e i telai industriali della
alimentati da motori a vapore della Rivoluzione Industriale bruciavano
carbone – molto carbone – e che la combustione del carbone produce grandi
quantità di anidride carbonica."

"Arrhenius si chiese: "Quale sarebbe il risultato di un aumento o di una
diminuzione significativa della concentrazione atmosferica di CO2?"
Potrebbe il raddoppio della sua concentrazione nell’atmosfera aumentare
la temperatura della superficie terrestre? Quanta diminuzione della sua
concentrazione causerebbe un’era glaciale?"

Ed ecco la parte riservata ai bastardi come lei:

"Gli odierni scettici del cambiamento climatico vorrebbero farci credere che
l’intera nozione di riscaldamento globale sia un’idea relativamente recente
e imperfetta, concepita da una cabala di scienziati liberali intenzionati
a distruggere l’economia degli Stati Uniti. Tuttavia, le radici del
pensiero scientifico sulla temperatura terrestre affondano nel XIX secolo."

> la co2 sarebbe in ipotesi solo di cambiare la temperatura media globale
> di pochi gradi

E quanti sarebbero questi pochi gradi ? 1 ? 2 ? 3? di piu' ?

> questo piccolo cambiamento di temperatura globale scatenerebbe le ere
> glaciali in realtà la co2 è solo un indicatore della Tglobale

Vediamo cosa ne pensano gli scienziati fin dal 1859:

"Nel 1838 il fisico francese Claude Pouillet ipotizza che il vapore acqueo E
l'anidride carbonica potessero spiegare il fenomeno, ma non c'erano ancora
prove sperimentali che questi gas assorbissero calore."

"Nel 1859 John Tyndall, professore di filosofia naturale alla Royal
Institution di Londra e appassionato alpinista, decise di verificare se i
gas nell’atmosfera potessero intrappolare il calore. Lavorando nei
laboratori della Royal Institution, Tyndall sviluppò un'elaborata
configurazione strumentale per misurare la quantità di calore radiante
assorbito da diversi gas."

"IL SUO LAVORO HA DIMOSTRATO CHE mentre l’ossigeno, l’azoto e l’idrogeno
erano trasparenti alla radiazione infrarossa, il vapore acqueo, LA CO2 E
IL METANO ASSORBIVANO TALE RADIAZIONE."

Ed ora, attenti, osservate come lo "spin doctor" ha distorto il testo:

"Quindi, se il vapore acqueo è il principale gas serra sulla Terra, perché
Arrhenius era così interessato all’anidride carbonica?"

E' la domanda da un milione di dollari, quella che i bastardi pagati
dai gruppi di pressione fossile non vogliono sentirsi porre.

"La Terra è un pianeta acquoso e Arrhenius, come altri scienziati, ha
riconosciuto che il vapore acqueo entra ed esce dall’atmosfera e dagli
oceani nel giro di pochi giorni e che la sua concentrazione nell’atmosfera
dipende dalla temperatura."

Quindi, il vapore acqueo, seppure il principale gas serra sulla Terra,
e' in realta' dipendente dalla temperatura. Ovvero se c'e' un freddo
da era glaciale, di vapore acqueo c'e' ne poco e abbiamo quei giorni
eterni di sole abbagliante, ma gelido, e di notti stellate che pare
quasi di toccare la volta celeste tanto e' limpida.
Ma se la temperatura sale, la quantita' di vapore acque aumenta,
con un effetto rafforzante il riscaldamento.
Ripeto: il vapore acqueo e' il gas che si fa "trascinare" dalla
temperatura della Terra. Continua la spiegazione:

"L’anidride carbonica, al contrario, non è influenzata dagli agenti
atmosferici e persiste nell’atmosfera per secoli. L’aumento o la
diminuzione della CO2 cambierebbe la temperatura della Terra, che a
sua volta influenzerebbe la quantità di vapore acqueo nell’atmosfera,
influenzando così la temperatura."

Quindi e' la CO2 che guida l'andamento della temperature, INFLUENZANDO
la quantita' di vapore acqueo nell'atmosfera !!! Esattamente l'opposto
di quello che voi bastardi cercate di fare passare come verita'.
Ed infatti, la lettura prosegue con:

"Questo ciclo trasforma la CO2 nella manopola che controlla il
termostato terrestre."

Lei invece ha manipolato (una tecnica molto usata dai nazisti,
ad esempio) la frase per affermare l'opposto: ovvero che la CO2
sarebbe trascinata da un effetto del vapore acqueo e quindi una
specie di "rilevatore della temperatura globale", quando invece e' il
contrario. E' la CO2, che essendo stabile per secoli, imposta la
temperatura, con il vapor acqueo che poi si accumula, seguendo
l'andamento climatico, causato dalla CO2.

E Arrhenius, usando carta e matita, ha calcolato che un raddoppio
del livello di CO2 nell'atmosfera produrebbe un aumento di temperatura
di poco superiore a quello oggi calcolato grazie ai super-computer.
I risultati di questi suoi calcoli li pubblica nel 1896 nel:
London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science.

Quindi e' da piu' di un secolo che si sanno le conseguenze di buttare
CO2 a milioni di tonnellate in atmosfera. Non e' una novita' di questi
giorni, come voi negazionisti cercate, senza speranza, di fare passare.
Forse agli inizi, non si pensava di buttare cosi' tanta CO2 da fare
alzare la concentrazione nell'atmosfera in neanche un secolo.
Forse agli inizi si pensava che il rischio paventato si sarebbe
verificato tra mille anni. Del resto come potevano immaginare
una popolazione verso i 10 miliardi di persone, e una industria
in grado di produrre decine di migliaia di navi gigantesche che a
loro volta consumano petrolio a per mesi di navigazione con motori
enormi, grandi come palazzi. Ma nel dopoguerra, una volta visto cosa
si era fatto per lo sforzo bellico, era chiaro che sarebbero
bastati pochi decenni per fare impennare la concentrazione di CO2.

Ecco una prova che il gruppo di pressione fossile che voi servite,
sapeva tutto anche nel 1991 (quindi 33 anni fa):

<https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/28/shell-knew-oil-giants-1991-film-warned-climate-change-danger>

"Un filmato di informazione pubblica mai visto da anni mostra che la
Shell aveva una chiara comprensione del riscaldamento globale 26 anni
fa, ma non ha agito di conseguenza ..."

"Il colosso petrolifero Shell aveva lanciato un duro avvertimento sui
rischi catastrofici del cambiamento climatico più di un quarto di
secolo fa in un film preveggente del 1991 che è stato riscoperto."

"Tuttavia, da allora la società ha investito molto in riserve
petrolifere altamente inquinanti e ha contribuito a fare pressione
contro l’azione per il clima, portando ad accuse secondo cui Shell
conosceva i gravi rischi del riscaldamento globale ma non ha agito
di conseguenza."

E non e' una azione definibile da bastardi, da carogne ?

Se volete salvare il video di critica con spezzoni del video di Shell:

<https://cdn.theguardian.tv/mainwebsite/2017/02/27/170228climateshelllegalledv2_KP-32959415_desk.mp4>

e al minuto 2:15:

"Il riscaldamento globale non e' ancora certo, ma molti pensano che
attendere per una prova finale sarebbe da irresponsabili. Agire ora
e' ritenuta come l'unica sicura assicurazione."

queste sono le parole dal film prodotto dalla Shell.
Le immagini della centrale solare che avete visto sono di quei 350 MW
di generazione solare negli Stati Uniti (gia' a quel tempo) e che per
un intero decennio e' stata praticamente l'unica generazione solare
esistente al mondo. E notare, la tecnologia e' parita di brutto
gia' con 350 megawatt, mentre il fotovoltaico inizia a fatica a
colpi di ... 0,1 megawatt.

Nel 1991 avevamo in mano la soluzione, grazie anche alla ricerca
del DoE americano che aveva prototipato l'accumulo termico a
sali fusi in una configurazione a torre, poi perfezionata dagli
spagnoli con Gemasolar (oggi considerato un vero piccolo gioiello
dello stato dell'arte della tecnologia).

Grazie al mio accesso al CNR (a quel tempo non c'era una facile
connessione attraverso l'Atlantico, occorreva pagare una costosa
telefonata internazionale se si voleva trasferire dati) ho
potuto documentarmi sin da allora sulla tecnologia solare.
E non capivo perche' in Italia si limitassero a fare dei
giocattoli senza valore industriale. O meglio lo capivo, visto
che la politica, il governo, era tutto allo sbando, con la
voce solitaria, e quindi inutile, del solo Marco Pannella.
E i legami di Craxi a favore del petrolio arabo, praticamente
ha svenduto l'Italia, la sua economia e anche la sue reputabilita'
(onorabilita' internazionale), non potevano che finire in una
fuga ignominosa in un paese arabo.
E che sia un problema di corruzione nazionale, di un fascismo
sottostante dai mille volti per confondere, lo dimostra che
dopo 30 anni, non importa il colore del governo, non importa
quale partito, ancora il solare termodinamico e' al palo.

> durate le ere glaciali la superfice degli oceani freddi si espande,
> e cattura più co2
> durante i periodi interglaciali la co2 condensata negli oceani
> polari viene rilasciata in atmosfera

In pratica, l'oceano funge da "amplificatore" ...

> l'aumento e diminuzione della co2 atmosferica si correla coi
> cicli glaciali, ma è un effetto non la causa

Lei chi e' per contestare il fisico Svante Arrhenius e oggi l'intero
IPCC ? Quali sono le sue referenze di studio, il curriculum ?
E che esperimenti ha fatto per contestare i risultati Arrhenius di
oltre un secolo fa, e dell'IPCC oggi ?

> Gli ambientalisti non hanno di meglio che una teoria ottocentesca
> non dimostrata, per giustificare le loro fandonie

Intanto ha dovuto rimangiassarsi che si tratti di una moda recente.

Ma ripeto la domanda: nomi e cognomi di quei "ambientalisti" a cui
si riferisce ?

Grave errore!
Chi sono "questi" che lei definisce "nazisti" ?
E ci fa una definizione non circolare da fonte reputabile di
cosa significa "nazista" ?
Oppure ha usato "nazista" come mero insulto, sperando di dare
fastidio, non avendo in realta' alcuna idea di cosa sia il
nazismo.

> è costruire centrali nucleari per creare un governo autoritario
> centralizzato, in contrapposizione alla libertà di sfruttare
> le risorse fossili

Che strano, l'industria nucleare ha preso una strada diversa da
quella della "politica della grandezza" ("policy of grandeur")
che ha perso il nucleare dopo gli inizi incerti da piccole unita'.

Oggi, la Polonia ne e' l'esempio, con un piano di una
ottantina di unita' di taglia convenzionale del settore
termoelettrico, cioe' massimo 300 megawatt, costruite da una
decina di realta' economiche diverse, di cui UNA SOLA con una
partecipazione pubblica (ed infatti e' l'unica che costruira'
anche un paio di reattori da 1000 MW).

In quanto alla liberta', e' tale solo per i potenti gruppi di
interesse fossile, che spremono anche i cittadini delle loro
tasse per sovvenzianare il settore fossile e cosi' togliere
ogni scelta, ogni liberta' al singolo elettore.
Anzi, il livello di finanziamento delle campagne elettorali
di politici amici e' tale che anche in un paese non piccolo,
cioe' Italia, di fatto e' il settore fossile a governare il
paese in modo capillare, da Roma alle regioni e agli enti
locali. Una dimostrazione lampante, costata il licenziamento
alla sig.ra Gabanelli, lo vediamo nel commento conclusvo di
questo video:

<https://www.rai.it/programmi/report/inchieste/I-fossilizzati-78966ed0-977a-4d1c-a750-cb32908ea8e6.html>

"Guardando dentro al piano energetico regionale di 375 pagine, dove
non si fa altro che leggere “efficientamento” e “rinnovabili”, alla
fine quando devi stringere e vai sul concreto:
centrali a carbone e gas. il Qatar si è comprato tutta la Costa
Smeralda, ha appena comprato anche l’ospedale San Raffaele di
Olbia, ha acquistato le linee aeree Meridiana. Fatalità il Qatar
è anche uno dei maggior produttori, paesi produttori, di gas
liquido. Non dispiacerà all’emiro se lungo l’isola verrà
costruito qualche rigassificatore. Sarà anche contento ogni volta
che viene sequestrata una serra che produce energia perché sotto
non ha gli asparagi; e sarà anche contento, immaginiamo, ogni
volta che un comitato si mette di traverso alla possibilità di
veder nascere una centrale termodinamica perché ruba terreno
all’agricoltura in un’isola che già di suo è poco coltivata.
Certo, non è un belvedere, però qualcosa bisogna sacrificare e poi il
vantaggio c’è. C’è il vantaggio che quando questa centrale la vuoi
smontare, vuoi decidere di eliminarla, ti lascia il terreno pulito e
non c’è niente da bonificare. E ricordiamo emissioni zero e polveri
sottili zero. Che sono il dramma delle nostre città, estate e inverno.
E per respirare speri che piova."

Questa e' la liberta' che lei propugna: quella della manipolazione
di "spin doctor" o di associazioni nate ad hoc per bloccare le
centrali solari, una specie di "italia nostra" in versione sarda:

<https://gruppodinterventogiuridicoweb.com/>

per fare credere che ci fosse una sollevazione popolare (di gente
in giacca e cravata che arriva da Roma, sia chiaro) quando in
realta' i contadini del luogo speravano nel solare termodinamico per
non dovere piu' vivere solo di aiuti europei.
Se questa e' liberta, tenetevela.

>> 8>< ----
>>
>> In ogni caso, ha schivato come al solito il chiarimento: chi
>> sarebbero gli ambientalisti ottusi come li ha descritti.
>>
>> 8>< ----
>> --
>> This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or

A> include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.