Climate of Concern il video della Shell

[Roberto Deboni DMIsr]

Lo sapevano gia' nel 1991:

<https://www.youtube.com/watch?v=0VOWi8oVXmo>

[flup]

Il giorno lunedì 19 febbraio 2024 alle 08:51:12 UTC+1 Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> Lo sapevano gia' nel 1991:
>
> <https://www.youtube.com/watch?v=0VOWi8oVXmo>

insomma dicono le solite cose
ci sono i gas serra nell'atmosfera che trattengono il calore dal disperdersi nello spazio
ma quel calore alla fine dipende da una maggiore/minore quantità di luce solare
dunque alla fine i cicli glaciali dipendono da una variazione di luce solare
l'aumento della co2 come gas serra potrebbe spiegare l'attuale riscaldamento climatico
ma non si spiega cosa ha variato la co2 nelle precedenti era glaciali
l'ipotesi che la co2 provochi il riscaldamento climatico risulta indimostrata
al contrario risultano evidenti le variazioni di assorbimento della co2 da parte degli oceani
gli oceani freddi sono di gran lunga i maggior assorbitori di co2 atmosferica
durante le ere glaciali la co2 atmosferica si riduce al minimo
durante i periodi interglaciali la co2 atmosferica sale a 10 volte l'attuale
l'unica fonte naturale di co2 sono le emissioni vulcaniche che apportano circa 0,3 Gton l'anno
gli oceani oggi assorbono fino a 15 Gton l'anno di co2
durante i periodi interglaciali necessariamente gli oceani dovevano assorbire meno di 0,3 Gton di co2 l'anno, per far si che la co2 si accumulasse in atmosfera con un meccanismo naturale non di origine antropica
basta questo per dimostrare che i precedenti periodi interglaciali non sono stati causati da un aumento di co2, ma piuttosto è vero il contrario che la co2 atmosferica è aumentata come conseguenza del riscaldamento climatico

[Roberto Deboni DMIsr]

On 2024-02-19, flup <sbic...@gmail.com> wrote:
> Il giorno lunedì 19 febbraio 2024 alle 08:51:12 UTC+1 Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>> Lo sapevano gia' nel 1991:
>>
>> <https://www.youtube.com/watch?v=0VOWi8oVXmo>
>
> insomma dicono le solite cose

Peccato che lo dicevano dal 1991.
Il video replica anche alla sua presunta tesi di azioni della lobby
nucleare. Infatti, nel video la Shell propone sostanzialmente di
affrontare il problema (per non danneggiare l'economia) con la
riduzione dei consumi tra efficienza e parsimonia nei consumi.

Ora, viste che da allora ad oggi, la politica di molti paesi,
tra cui l'Italia segue proprio tale modello, non ne viene che
e' stata la vittoria del gruppo di pressione fossile e che
la presunta lobby nucleare, non ha mai raggiunta una capacita'
di influire sulle politiche nazionali ?

8>< ---- (... farneticazioni, ad uso e consumo di idioti ...)

[flup]

quando si descrive una cosa , se la descrizione è fatta bene, le cose come funzionano appaiono evidenti e non si possono fare farneticare cose false

ora cosa affermano gli ambientalisti? che il clima si sta riscaldando ed è colpa delle emissioni di co2 dalla combustione dei fossili
vediamo come funziona il clima:
c'è il Sole che getta raggi di calore ede energia sulla Terra, tutta questa energia rimbalza indietro verso lo spazio ma dato che la Terra ha un'atmosfera i gas si riscaldano. E' quando andiamo a misurare la temperatura dell'aria possiamo dire che il clima è più caldo dello scorso anno o più freddo. Ora da che è composta l'atmosfera terrestre? dai gas azoto, ossigeno, vapore acqueo, ed altri gas presenti i quantità infinitesime come la co2. quando andiamo a misurare la temperatura dell'aria misuriamo il grado di agitazione delle molecole dei gas principalmente presenti nelle atmosfera, cioè azoto ossigeno e vapore acqueo. Siccome ossigeno e azoto catturano meno energia solare, cioè si riscaldano meno, è il vapore acqueo alla fine a determinare quanta energia solare viene catturata per cambiare la temperatura dell'aria e quindi il clima. Più energia solare colpisce la Terra più acqua in forma liquida si trasforma in vapore acqueo più l'aria si riscalda. Alla fine è sono le piccole variazioni di esposizione alla luce solare a determinare i cicli di riscaldamento e raffreddamento climatico.

Nell'articolo sui gas serra in Wikipedia si descrive esattamente questo. Perchè le cose funzionano così e non possono essere descritte in un altro modo
https://it.wikipedia.org/wiki/Gas_serra#Anidride_carbonica

Si dice che il vapore acqueo è di gran lunga il principale gas serra, a cui si può attribuire fino al 98% dell'effetto serra. E il contenuto di vapore acqueo dell'atmosfera dipende dal riscaldamento climatico, dunque più il Sole riscalda più vapore acqueo entra in atmosfera più calore solare viene catturato. Evidentemente il vapore acqueo in queste notevoli dimensioni non può essere prodotto dalle attività umane, per cui il riscaldamento climatico non è colpa dell'uomo.

Per quanto riguarda i gas serra prodotti dalle attività umane ci sono la co2 dalle combustioni dei fossili, il metano prodotto dagli allevamenti bovini e dalle risaie, e l'ossido di azoto prodotto dai fertilizzati usati nell'agricoltura. Complessivamente nella peggiore delle ipotesi, possono contribuire al riscaldamento climatico in ragione non superiore al 20%. Significa che se tutte le attività umane si fermassero come voglio gli ambientalisti, la temperatura media del pianeta che si è alzata di 1 grado la colpa umana sarebbe solo del 20% di quel 1 grado, cioè se l'uomo scomparisse la Terra si raffredderebbe di solo 0,2 gradi.

Ed ora vediamo perchè solo la co2 vien incolpata, mentre ci sono anche il metano e l'ossido di azoto prodotti dalle attività umane. Perchè in un modo o in un altro metano e ossido di azoto vengono prodotti solo dall'agricoltura, mentre la co2 vien prodotta dalla combustione dei fossili. Ed ecco che appare evidente che le politiche ambientaliste vogliono vietare i combustibili fossili. I motivi? apparentemente nel breve periodo a sostituire i fossili con le energie alternative, e già i finanziamenti delle industrie di energia alternativa posso spiegare la corruzione degli ambientalisti, nel lungo periodo si prospetta l'industria nucleare che viene supportata anche dai governi e dai militari.

[Roberto Deboni DMIsr]

On 2024-02-21, flup <sbic...@gmail.com> wrote:
> Il giorno martedì 20 febbraio 2024 alle 06:34:11 UTC+1 Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>> On 2024-02-19, flup <sbic...@gmail.com> wrote:
>> > Il giorno lunedì 19 febbraio 2024 alle 08:51:12 UTC+1 Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>> >> Lo sapevano gia' nel 1991:
>> >>
>> >> <https://www.youtube.com/watch?v=0VOWi8oVXmo>
>> >
>> > insomma dicono le solite cose
>> Peccato che lo dicevano dal 1991.
>> Il video replica anche alla sua presunta tesi di azioni della lobby
>> nucleare. Infatti, nel video la Shell propone sostanzialmente di
>> affrontare il problema (per non danneggiare l'economia) con la
>> riduzione dei consumi tra efficienza e parsimonia nei consumi.
>>
>> Ora, viste che da allora ad oggi, la politica di molti paesi,
>> tra cui l'Italia segue proprio tale modello, non ne viene che
>> e' stata la vittoria del gruppo di pressione fossile e che
>> la presunta lobby nucleare, non ha mai raggiunta una capacita'
>> di influire sulle politiche nazionali ?
>>
>> 8>< ---- (... farneticazioni, ad uso e consumo di idioti ...)
>
> quando si descrive una cosa , se la descrizione è fatta bene, le cose
> come funzionano appaiono evidenti e non si possono fare farneticare
> cose false

Eh!?

> ora cosa affermano gli ambientalisti?

Di cui non mi sento parte, ma lei ha detto che ne sarei uno.
Urge che lei risponda alla domande precise che le ho posto,
perche' altrimenti le sua affibbiazioni sono arbitrarie, quasi
come se fossero insulti non pertinenti, ma per mera sua
soddisfazione personale. Il che non aiuta il dialogo.

> che il clima si sta riscaldando ed è colpa delle emissioni di
> co2 dalla combustione dei fossili

Io non so di che ambientalisti stia parlando, ma nel mio caso,
NON SONO IO AD AFFERMARE quanto sopra, per il semplice motivo che
non sono un climatologo. Mi limito a fare affidamento alle informazioni
che ho raccolto da fonti reputabili (da cui sono escluse quelle del
giornalismo nazionale, pietoso), a partire dalle informazioni diffuse
dall'IPCC. Quindi sarei ambientalista quanto tutto il consenso
dell'IPCC.

> vediamo come funziona il clima:

Francamente, le sue teorie mi lasciano indifferente, se non
irritato per la stupidita' espressa in certi connessioni illogiche.
Se vuole "insegnarci", ci dice la fonte o le sue referenze, il
suo curriculum ? In ogni caso, ho studiato un po' di fisica,
e potrei insegnarle qualcosina, pochino, ma se scrive cretinate,
potrei esserle d'aiuto, se ha un minimo di comprendonio.
Quindi vediamo (se scrivo scemate, qualcuno nel gruppo si senta
libero ad aiutarmi).

> c'è il Sole che getta raggi di calore ede energia sulla Terra,

Primo errore: il "calore" e' qualcosa che non riesce a coprire lo
spazio vuoto tra il Sole e' la Terra. A me, hanno fatto credere a
"squola" che il "vuoto" e' uno dei migliori isolanti di calore.
Quello che riesce ad attraversare il "vuoto" e' l'energia sotto
forma di radiazione. Ed a tale proposito: "energia" e' un termine
generico che sia applica sia il calore che alla radiazione.
Quindi, quello che arriva sulla Terra e' "radiazione" e non
calore. Se poi lei percepisce "calore" ai raggi del Sole e' perche'
avvengono alcuni effetti fisici quando la radiazione solare la
colpisce.

Tra parentesi, con lei osservo una aspetto comune ai negazionisti:
hanno nozioni di fisica piuttosto limitate, o veramente sbagliate.
Ad esempio, un negazionista e' cosi' idiota da tenere d'estate
un ventilatore acceso per raffrescare una stanza vuota.
Perche' ? Perche' non ha imparato come funziona il sudore sulla
pelle di una persona, essendo ignorante della fisica pertinente,
nonostante faccia parte degli elementi della scuola media.

> tutta questa energia rimbalza indietro verso lo spazio

E' sbagliato per la maggior parte della Terra, non e' riflettente
della radiazione solare (e tra parentesi non si deve considerare
solo quella parte che chiamiamo "luce", perche', uno specchio,
ad esempio, che rifletta la luce, NON riflette la radiazione
infrarossa, e viceversa).
La fisica "vera" (non quella dei terra-piattisti) ci dice che
l'energia viene assorbita, il corpo si riscalda e poi rimette
l'energia. E questo e' un aspetto fondamentale, quanto CRITICO,
di tutto il processo.

> ma dato che la Terra ha un'atmosfera i gas si riscaldano.

Il fatto che i gas si riscaldano e' di per se indifferente.
Anzi, irrilevante, specialmente per gli strati estremi della
atmosfera. Ovvero: energia arriva, e poi energia viene riemessa.
Non c'e' altra storia. Notare che per queste cose non serve
essere climatologi, sono informazioni base di fisica, che
chiunque non abbia passato tutti i pomeriggi a giocare a calcio,
ha imparato.

> E' quando andiamo a misurare la temperatura dell'aria possiamo dire
> che il clima è più caldo dello scorso anno o più freddo.

Ma di quale aria, di quale gas sta misurando la temperatura ?
Quella a livello del mare o quella degli strati estremi ?
Perche' sono due cose divsrse.

> Ora da che è composta l'atmosfera terrestre? dai gas azoto, ossigeno,
> vapore acqueo, ed altri gas presenti i quantità infinitesime come la co2.

In ingegneria e in fisica si usa il termine "infinitesimo" per valori
veramente piccoli. La CO2 e' presente intorno a mezzo punto millesimale.
Mi dispiace, ma non concordo: qualcosa intorno al millesimo, nel mio
settore e per i fisici e' tutto, meno che infinitesimo.
Se parlassimo di qualcosa di meno di un "milionesimo" potremo essere
al limite dell'infinitesimo, anche meglio ancora se un "miliardesimo".
Ma un "millesimo" e' troppo. Consideri che possiamo apprezzare senza
difficolta' (a meno che lei si proprio cieco, pesantemente presbide)
un millesimo di un metro. E un metro non e' neanch l'altezza di un
uomo. Insomma, lei sta esagerando e questo non va bene.

> quando andiamo a misurare la temperatura dell'aria misuriamo il grado
> di agitazione delle molecole dei gas

E' la definizione termodinamica di calore.

> principalmente presenti nelle atmosfera, cioè azoto ossigeno e vapore
> acqueo.

ATTENZIONE: dice di avere misurato la temperature dell'aria,
conseguenza della agitazione delle molecole. Punto.

> Siccome ossigeno e azoto catturano meno energia solare,

E qui saltiamo di palo in frasca, parliamo di "cattura" dell'energia.

> cioè si riscaldano meno,

Curiosita', come fanno ossigeno e azoto a "scaldarsi meno" se sono
mescolati al vapor acqueo che invece dopo lei dice si scalda tanto ?
Cioe', per dire, secondo lei, l'acqua e', per dire, a 30°C e la
l'azoto di fianco a -10°C ?
Forse lei e' ignorante di cosa sta parlando ?
E inventa una sua fisica, o usa le parole, le definizione come uno
scrittore di fantascienza che si inventa una fisica per il racconto ?
E vuole darci una lezione ?

> è il vapore acqueo alla fine a determinare quanta energia solare viene
> catturata per cambiare la temperatura dell'aria e quindi il clima.

La "temperatura dell'aria" come misurata in un dato momento ha a che fare
con la metereologia, e osservo anche questo con i negazionisti: non hanno
alcuna idea della differenza tra metereologia e climatologia (per esempio,
basta una bufera di neve per fare strillare loro che inizia l'era glaciale).

Allora, e' vero che un parte della radiazione solare viene intercettata
dall'atmosfera, e non solo dal vapore acqueo (quando non condensato),
ma anche le polveri sospese contribuiscono alla cattura di radiazione
solare (la presenza delle polveri si intuisce quando ci sono quei tramonti
dai bellissimi rossi). Ma vede, il calore che cosi' si accumula (per la
agitazione delle molecole, come lei ha giustamente scritto), poi viene
riemesso nello spazio vuoto, senza drammi. Non e' li' il meccanismo
che potrebbe trasforma la Terra in una fornace come lo e' oggi Venere.

> Più energia solare colpisce la Terra più acqua in forma liquida si
> trasforma in vapore acqueo

E perche' l'acqua si dovrebbe trasfromare in vapore acqueo ?
Ci spieghi come fa un fotone arrivato dal Sole a vaporizzare una
molecole d'acqua.

> più l'aria si riscalda.

Lei, come tanti stupidi, inverte causa con effetto (vedi il raccontino
sul ventilatore in una stanza vuota). E' l'aria che si riscalda che
poi causa il passaggio dell'acqua in vapore.

> Alla fine è sono le piccole variazioni di esposizione alla luce solare a
> determinare i cicli di riscaldamento e raffreddamento climatico.

Ohhh, e' vero' che variazioni di radiazione solare (cosa significa
"esposizione" ?) possono determinare cicli di riscaldamento e
raffreddamento, ma cosa significa ?
Facciamo un esempio economico: e' come il vostro bilancio domestico.
Ogni inizio mese, arriva l'energia dello stipendio, poi durante il
mese lo consumate, e fine il mese avendo finito quasi tutta l'energia.
Finche le uscite sono simili alle entrate, il risultato medio durante
l'anno e' che siete in pareggio. Ora immaginate che il riscaldamento
climatico sia come il vostro indebitamento. Se arrivate fino a fine
mese senza entrare in rosso, siete in equilibrio, nonostante che
nel mese la vostra cassa variasse di 1000-2000 euro (a seconda di
quanto avete). Ma se finite il mese con 100 euro di debito, ogni
mese, anche se questi 100 euro sono una cifra piccola rispetto al
stipendio totale, cominciate ad accunulare un debito fino a che non
e' piu' sostenibile. Eppure sono solo 100 euro di debito su 1000-2000 euro.
E' cosi' con l'impatto della CO2: il suo impatto e' piccolo rispetto al
bilancio totale annuale di energia, ma si accumula (la CO2 e i suoi
effetti durano secoli, al contrario del vapore acqueo che dopo pochi
giorni sparisce).

In pratica ha inventato una fisica sbagliata e quindi la conclusione e' ...

> Nell'articolo sui gas serra in Wikipedia si descrive esattamente questo.

Wikipedia e' la sua fonte di fisica e scienze ?
Magari ha fatto scrivere la pagina da qualche suo amico idiota.
Siamo messi bene ...

> Perchè le cose funzionano così e non possono essere descritte in un altro modo

Veramente tutta la sua spiegazione e' una imprecisione o un errore dietro
l'altro. Due bugie non fanno una verita'. Due errori non portano ad un
ragionamento giusto (anche se in apparenza il risultato numerico potesse
sembrare uguale se numericamente sono di segno tale da compensarsi).

> https://it.wikipedia.org/wiki/Gas_serra#Anidride_carbonica
>
> Si dice che il vapore acqueo è di gran lunga il principale gas serra,

Il vapore acque causa due effetti opposti nell'atmosfera.
Uno e' quello serra, ma l'altro e' quello di riflettere in modo
efficace la radiazione solare indietro nello spazio.
Dipende dallo stato: se e' condensato (la "nuvola") riflette indietro
la radiazione solare, lo sapeva ?

> a cui si può attribuire fino al 98% dell'effetto serra.

E' una esagerazione.
E fa il paio con il fatto che lei, come l'autore ignorante della
pagina della Wikipedia italiana, non avete specificato la differenza
tra cielo sereno e cielo nuvoloso. Invece di Wikipedia, lei deve
leggere fonti reputabili, come quelle "puntate" da Wikipedia:

<http://www.geo.utexas.edu/courses/387h/PAPERS/kiehl.pdf>

ove si dice chiaramente che se con il cielo sereno il vapore acqueo
contribuisce non piu' del 60% all'effetto serra, quando e' nuvoloso
si ferma al 41%. Questa discrepanza di numeri tra un reputabile
scienziato e' un anonimo, quanto ignorante, editore di Wikipedia,
la dice lunga sulla stupidita' dei negazionisti (la differenza tra
diffondere petegolezzi piuttosto che verita': lei e' un petegolo.).

Notare che non faccio "affermazioni", perche' non ho studiato la materia.
Bensi', riporto affermazioni fatte da fonti reputabili (che si possono
trovare consultando anche i documenti IPCC).

> E il contenuto di vapore acqueo dell'atmosfera dipende dal riscaldamento
> climatico,

Si e no. Ed ecco che qui le cose si fanno complicate.

> dunque più il Sole riscalda più vapore acqueo entra in atmosfera più calore
> solare viene catturato.

Questa e' una ovvieta' che pero' non tocca il problema del riscaldamento serra.

> Evidentemente il vapore acqueo in queste notevoli dimensioni non può essere
> prodotto dalle attività umane, per cui il riscaldamento climatico
> non è colpa dell'uomo.

Come detto, a questo punto le cose diventano complicate, e nonostante
la mia sicuramente migliore conoscenza di fisica (sulla base dei suoi
numerosi strafalcioni) non mi azzardo oltre. Ed e' qui la differenza
tra un idiota che "afferma", come fa lei, ed uno che e' serio:

<https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/3143/steamy-relationships-how-atmospheric-water-vapor-amplifies-earths-greenhouse-effect/>

"Water vapor is Earth’s most abundant greenhouse gas. It’s responsible for
about half of Earth’s greenhouse effect — ..."

Notare come anche la NASA parla di circa "meta" contributo, ben piu' basso
del suo ASSURDO 98%, e il suo numero e' privo di fonte (Wikipedia NON E' UNA
FONTE!!! ).

"... the process that occurs when gases in Earth’s atmosphere trap the
Sun’s heat."

Ora, quanto scrivo sotto NON E' una mia affermazione, ma, come cerco da tempo
di farle capire, dove non arrivo io, trovo piu' intelligente affidarmi a miei
colleghi esperti, che hanno studiato la materia specifica:

"Alcune persone credono erroneamente che il vapore acqueo sia il principale
motore dell’attuale riscaldamento della Terra."

E lei pare essere uno di questi idioti.

"Ma l’aumento del vapore acqueo non causa il riscaldamento globale."

Ed io non mi metto a discutere con i climatologi della NASA e dell'IPCC.
Non ho la competenza e percio' mi sembra stupido.
Ma immagino che chi crede di dare lezioni ai medici e chirughi su vaccini
e cure del cancro, si sente superiore agli scienziati e pronto a dare
lezioni di scienza fai-da-te. Prego ... fate vobis, ma guai se mettete
in pericolo me stesso con le vostre idiozie.

"Invece ne è una conseguenza. L’aumento del vapore acqueo nell’atmosfera
amplifica il riscaldamento causato da altri gas serra."

Quindi, come vede, riporta di nuova, cio' che ho gia' scritto: il vapore
acqueo funziona da amplificatore, ma non e' la causa del "segnale".
Sa come funziona un amplificatore audio ?

Per le persone di buona volonta', ecco lo spiego fatto dagli scienziati:

"Funziona così: man mano che i gas serra come l’anidride carbonica e il
metano aumentano, la temperatura della Terra aumenta di conseguenza.
Ciò aumenta l’evaporazione sia dalle aree acquatiche che da quelle
terrestri. Poiché l’aria più calda trattiene più umidità, la sua
concentrazione di vapore acqueo aumenta. Nello specifico, ciò accade
perché il vapore acqueo non si condensa e non precipita fuori
dall’atmosfera con la stessa facilità a temperature più elevate."

E qui mi permetto di ricordare che "meno condensa" significa meno nuvole
e quindi cieli piu' sereni. E cieli piu' sereni significa maggiore
effetto "serra" del vapore acqueo perche' non riflette piu' grazie alla
sua forma condensata come "nuvola".

"Il vapore acqueo assorbe quindi il calore irradiato dalla Terra ..."

QUESTO E' IL MECCANISMO BASE, il gas serra (come il vapore acqueo) NON SI
RISCALDA PRINCIPALMENTE A CAUSA DELLA RADIAZIONE SOLARE !!!
Bensi' si riscalda con IL CALORE IRRADIATO dalla Terra.
Chi non capisce questo semplice meccanismo (e non serve essere climatologi
per capirlo: e' semplice fisica da scuola media), puo' solo fare
ragionamenti idioti, specialmente se si mette a fare climatologia fai-da-te.

"... e gli impedisce di fuoriuscire nello spazio. Ciò riscalda ulteriormente
l’atmosfera, determinando ancora più vapore acqueo nell’atmosfera. Questo
è ciò che gli scienziati chiamano un "ciclo di feedback positivo". Gli
scienziati stimano che questo effetto raddoppierà il riscaldamento che si
verificherebbe a causa del solo aumento del biossido di carbonio."

Se non ha capito il ragionamento di economia domestica, e' inutile spiegare
oltre, quindi la lascia, insieme ai cretini che la credessero ...

8>< ---- (idiozie negazioniste, per tonti e ingenui)

> Ed ecco che appare evidente che le politiche ambientaliste vogliono vietare
> i combustibili fossili.

Non solo questi "ambientalisti" (che se sono come me, visto che lei mi
definisce un ambientalista tipo, non fanno altro che riportare le affermazioni
di scienziati reputabili di tutto il mondo), ma pare che l'intero mondo
reputabile di scienza e tecnologia, secondo la definizione che lei ha
dato, e' fatta tutta da ambientalisti.
Insomma, lei e gli stupidi come lei, pare che siate in minoranza.

> I motivi? apparentemente nel breve periodo a sostituire i fossili con le
> energie alternative,

Precisiamo: le energie alternative si dividono in "nuove rinnovabili",
"rinnovabili storiche" (idroelettrico e solare termodinamico) e nucleare.

Ebbene: pare che chi comanda nel mondo, in maggioranza schiacciante vuole
sostituire il fossile SOLO con le nuove rinnovabili (penso ad esempio,
a Germania e Italia ... non e' d'accordo ?). Di nucleare e solare
termodinamico in Germania e Italia non mi pare che si faccia nulla di
concreto.
Io affermo che questo e' dovuto al fatto che solo nucleare e solare
termodinamico possono veramente dare il colpo di grazia finale alle
fonti fossili. Ed il fatto che sono tenute in stallo, ad esempio in Germania
e Italia, cosa che e' nel totale interesse degli interessi fossili,
dimostrano che la politica energetica e' controllata, questo dall'800
ad oggi, senza interruzione di continuita', dai gruppi di pressione fossile.
E qui posso immaginare che lei non e' d'accordo, vero ?

> e già i finanziamenti delle industrie di energia alternativa posso spiegare
> la corruzione degli ambientalisti,

Non ha ancora spiegato con che soldi e quanto si pagherebbe per ogni
agitatore anti-fossile.
E ancora attendo la sua definizione di nazismo e nazista, cosi'
che possiamo capire cosa e' un "ambientalista nazista".

> nel lungo periodo si prospetta l'industria nucleare che viene
> supportata anche dai governi e dai militari.

Supportata ? Che vuol dire ?
(lei usa un italiano un po' strano, e' straniero ? o copia contenuti
starnieri usando traduttori automatici o AI ?)

[flup]

ok è la NASA che lo dice, i gas serra di origine antropica contribuiscono per la metà all'effetto serra
dunque senza gas serra quanto sarebbe la temperatura media del nostro pianeta ? risposta di AI -18 gradi
qual'è la temperatura media attuale del mondo? risposta di AI 15 gradi
qual'è stato il riscaldamento climatico dovuto ai gas serra antropici? risposta di AI 1,1 gradi
Allora si può dedurre che l'effetto serra del vapore acqueo causi un riscaldamento climatico di 1,1 gradi
perchè è la NASA che lo dice: vapor acqueo e altri gas serra si equivalgono al 50% dunque 1,1 + 1,1 gradi = 2,2 gradi
ma allora senza i gas serra la temperatura del mondo sarebbe di +12,8 gradi, che contradice l'affermazione iniziale di -18 gradi
DUNQUE SEMPLICI CALCOLI MOSTRANO CHE L'AFFERMAZIONE DELLA NASA è SBAGLIATA

rifacciamo i calcoli considerando per il vapor acqueo un contributo del 98% all'effetto serra
allora abbiamo un innalzamento delle temperature da -18 gradi a + 15 gradi cioè 33 gradi
secondo la stima del 98% il vapore acqueo riscalda per 32,4 gradi
gli altri gas serra che consideriamo tutti di origine antropica riscaldano per il 2% di 33 gradi, cioè 0,66 gradi
ci siamo avvicinati molto alla stima di 1,1 gradi di riscaldamento climatico dall'era preindustriale, il resto dei 0,44 gradi possiamo attribuirli alla variazione di energia solare