Sulla revisione delle auto tenute nel cortile

[Roberto Deboni DMIsr]

Una volta si poteva lasciare l'auto guasta nel proprio cortile, fino a
quando non si avevano i soldi o l'utilita' a ripararla (magari perche' nel
frattempo era diventata storica.

Oggi pare che dovete riparare obbligatoriamente l'auto per far
eseguire la revisione periodica:

"mancate revisioni punibili automaticamente senza che il veicolo in
questione sia fermato su strada dagli organi di polizia"

Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un veicolo
che non sia stato presentato alla prescritta revisione"

Il fascismo in avanzata sta passando dal trotto al galoppo. Ora decide
anche quando dovete fare riparare l'auto guasta, e non importa se
siete esodati o disoccupati. Non importa che possono arrivare tempi
migliori e l'auto tornavi utile. Dovete venderla sotto costo (quanto
vale un auto anche recente in buone condizioni, ma con un guasto che
non le permette di muoversi autonomamente ?) o peggio rottamarla.
Per poi acquistare una nuova auto, con passaggi di proprieta' e relative
tasse ?

La mia solidarieta' a coloro la cui revisione scade a breve ed avevano
deciso di tenere il veicolo in garage, magari per aspettare la bella
stagione e nel frattempo risparmiare sulla assicurazione (che costa
ben piu' del bollo auto).
Perche' mentre si cerca di districare il bandolo di questa nuova matassa
persecutoria, si trovano con la spada di Damocle di 155 Euro di multa.
Multa che proprio chi si preoccupa di risparmiare sulla assicurazione
o impossibilita' ad una riparazione "RAPIDA", subire pesantemente.

Avremo i suicidi per le sanzioni sulle auto ferme nei garage perche'
qualcuno si ponga la domanda se la burocrazia italiana e' ormai
totalmente fuori controllo ? Oppure fa tutto parte di un progetto volto
a scatenare vere e proprie drammatiche rivolte popolari ?

E' proprio la rabbia di chi subisce per anni in silenzio, la rabbia
della persona tranquilla che dovrebbe fare piu' paura, perche' quando
esplode e' tale l'esasperazione necessaria a fare vincere le paure
verso l'autorita', le forze dell'ordine che non sara' totalmente priva
di controllo, come quel "tante peggio, tanto meglio".
Naturalmente ci sara' qualcuno che si e' preparato per cavalcare la
tigre, ed a questo punto voglio vedere se ci sara' ancora qualcuno
che affermare: "In Italia il fascismo non esiste piu'."

[Bernardo Rossi]

On Thu, 06 Nov 2014 09:42:36 -0600, Roberto Deboni DMIsr
<ne...@analisienergie.it> wrote:

>
>"mancate revisioni punibili automaticamente senza che il veicolo in
>questione sia fermato su strada dagli organi di polizia"

Dove sta il problema?
Gli organi di polizia possono chiedere informazioni sulla targa di una
macchina quando la vedono passare, senza dover fermarla.
O puo' darsi che provvedano anche telecamere automatiche, quando ti
vedono passare.
E se le informazioni dicono che hai la revisione oppure la
assicurazione scaduta, ti arriva a casa la relativa multa.

>Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un veicolo
>che non sia stato presentato alla prescritta revisione"

Certo, non mi pare una novita'.

>La mia solidarieta' a coloro la cui revisione scade a breve ed avevano
>deciso di tenere il veicolo in garage, magari per aspettare la bella

Cosa c'entra il garage con i discorsi di cui sopra? Si sta parlando di
auto che circolano.

--

Byebye from Verona, Italy

Bernardo Rossi

[FabMind]

Il giorno giovedì 6 novembre 2014 16:42:38 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
[...]

> Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un veicolo
> che non sia stato presentato alla prescritta revisione"
>

"chi circola con un veicolo" secondo te vuol dire "chi ha l'auto ferma in garage"?
Il senso di quell'articolo è automatizzare il controllo dei TROPPI furbi che circolano con auto non revisionate o non coperte da assicurazione.
Se l'auto la tieni in garage non hai nessun problema e sei obbligato solo a pagare il bollo, perché è una tassa di possesso.

--
FabMind

[FabMind]

Il giorno giovedì 6 novembre 2014 16:55:31 UTC+1, Bernardo Rossi ha scritto:
[...]

> Cosa c'entra il garage con i discorsi di cui sopra? Si sta parlando di
> auto che circolano.

E come al solito decine e decine di righe e parole per questionare sul nulla...

--
FabMind

[Vale]

"Roberto Deboni DMIsr" ha scritto nel messaggio
news:2KqdnZ-dN4dxC8bJ...@giganews.com...

Una volta si poteva lasciare l'auto guasta nel proprio cortile, fino a
quando non si avevano i soldi o l'utilita' a ripararla (magari perche' nel
frattempo era diventata storica.

...........cut.......................
E' la prima volta che mi trovo d'accordo col Deboni.
Infatti, qui:
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/lauto-senza-revisione-multa-arriva-automatico-1064041.html

mi pare di capire proprio quello, se l'auto non e' revisionata, che circoli
o no= multa.
Me lo conferma l'officina di revisione dove porto abitualmente la moto.
L'assicurazione e' scaduta, la revisione pure, per portarla in officina devo
spendere per l'assicurazione ( che avrei rinnovato la prox primavera) e la
revisione.
Questa e' opera di Renzi, altro che fascismo!
A quando i forconi?

[Roberto Deboni DMIsr]

> On Thu, 06 Nov 2014 16:55:29 +0100, Bernardo Rossi wrote:

>> On Thu, 06 Nov 2014 09:42:36 -0600, Roberto Deboni DMIsr
>> <ne...@analisienergie.it> wrote:
>
>
>>"mancate revisioni punibili automaticamente senza che il veicolo in
>>questione sia fermato su strada dagli organi di polizia"
>
> Dove sta il problema?

Ma scrivo in arabo ?

> Gli organi di polizia possono chiedere informazioni sulla targa di una
> macchina quando la vedono passare, senza dover fermarla. O puo' darsi
> che provvedano anche telecamere automatiche, quando ti vedono passare.
> E se le informazioni dicono che hai la revisione oppure la assicurazione
> scaduta, ti arriva a casa la relativa multa.

Questo sta sicuramente bene.

>>Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un
>>veicolo che non sia stato presentato alla prescritta revisione"
>
> Certo, non mi pare una novita'.

E' una novita che l'ottusita' del momento non ha fatto capire che
la multa lei la prende anche se il veicolo NON STAVA CIRCOLANDO !!!

Ma scrivo in arabo ?

>>La mia solidarieta' a coloro la cui revisione scade a breve ed avevano
>>deciso di tenere il veicolo in garage, magari per aspettare la bella
>
> Cosa c'entra il garage con i discorsi di cui sopra? Si sta parlando di
> auto che circolano.

No e non capisco cosa non riesce a capire di:

"Una volta si poteva lasciare l'auto guasta nel proprio cortile"

che diamine centra con la circolazione del veicolo ?!!!
Se non capite, evitate di rispondere o almeno fatte qualche ricerca
prima di fare sparate.

[Roberto Deboni DMIsr]

> On Thu, 06 Nov 2014 08:03:46 -0800, FabMind wrote:

>> Il giorno giovedì 6 novembre 2014 16:42:38 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr
>> ha scritto: [...]
>> Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un
>> veicolo che non sia stato presentato alla prescritta revisione"
>>
>>
> "chi circola con un veicolo" secondo te vuol dire "chi ha l'auto ferma
> in garage"?

Un altro di quelli svegli. Ho citato la legge per ricordare ai deficienti
burocrati (ma non sono i soli, a quanto pare) che la sanzione ricade solo
su chi CIRCOLA con un veicolo non revisionato.

> Il senso di quell'articolo è automatizzare il controllo dei
> TROPPI furbi che circolano con auto non revisionate o non coperte da
> assicurazione. Se l'auto la tieni in garage non hai nessun problema e
> sei obbligato solo a pagare il bollo, perché è una tassa di possesso.

I casi a questo sono due, o fatte finta di non capire, perche' in malafede,
o siete proprio...

LA SANZIONE SCATTA, secondo le affermazione dei burocrati di stato,
anche se il veicolo NON CIRCOLA. Naturalmente sara' tutto da vedere
se passera' il vaglio della Cassazione, una volta che qualcuno impugni
le prime sanzioni.

Devo farvi il disegnino oppure cominciate a capire ?

[Bob Torello (fu Roby Ross)]

"Vale" <var...@fastwebnet.it> ha scritto:

Che ganzo Renzi! così la revisione si porterà dietro
l'assicurazione. Non ricordo però le modalità con cui si può
sospendere.

Ci sta in ballo anche la storia della condivisione dell'auto,
evidentemente ha urgenze ben lontane da quelle degli
italiani.

Renzi l'Unipollo!

[Bernardo Rossi]

On Thu, 06 Nov 2014 10:53:51 -0600, Roberto Deboni DMIsr
<ne...@analisienergie.it> wrote:

>
>E' una novita che l'ottusita' del momento non ha fatto capire che
>la multa lei la prende anche se il veicolo NON STAVA CIRCOLANDO !!!

Ok, allora ci dici dove esattamente hai trovato questa informazione?

[P/ero]

"Roberto Deboni DMIsr" [by Pan/0.132 (Waxed in Black)] on 06/11/14 16:42:36

(Italian Time) wrote:

> Una volta si poteva lasciare l'auto guasta nel proprio cortile, fino a
> quando non si avevano i soldi o l'utilita' a ripararla (magari perche'
> nel frattempo era diventata storica.

> Oggi pare che dovete riparare obbligatoriamente l'auto per far
> eseguire la revisione periodica:

> "mancate revisioni punibili automaticamente senza che il veicolo in
> questione sia fermato su strada dagli organi di polizia"

..._skipped!_

Si ho letto anch'io questa cosa, anche se non ricordo dove.
Che dire? Non posso che concordare su tutto quanto ha scritto! :-/
--
* b *
* y *
* Piero *
#v+
Guardo il cielo e sorrido, spero in una foto satellitare.
#v-

[Bernardo Rossi]

On Thu, 06 Nov 2014 10:57:07 -0600, Roberto Deboni DMIsr
<ne...@analisienergie.it> wrote:

>
>LA SANZIONE SCATTA, secondo le affermazione dei burocrati di stato,
>anche se il veicolo NON CIRCOLA.

Ci dici esattamente un documento ufficiale dove appare questa
affermazione?

[doppio..massimo]

Il Thu, 06 Nov 2014 10:53:51 -0600, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

>>>"mancate revisioni punibili automaticamente senza che il veicolo in
>>>questione sia fermato su strada dagli organi di polizia"

> E' una novita che l'ottusita' del momento non ha fatto capire che la
> multa lei la prende anche se il veicolo NON STAVA CIRCOLANDO !!!

da cosa deduci una cosa del genere ? forse ogni vota che circoli in auto
vieni fermato dalla polizia ? non ti e' mai capitato di circolare senza
essere fermato ?

Per rilevare la tua targa, e controllare nei database se la macchina ha
passato la revisione, e' sufficiente una foto, come quelle vengono fatte
*senza fermarti* dai tutor, dagli autovelox e dai varchi ZTL

> Ma scrivo in arabo ?

no, ma forse hai letto in arabo :-)

> No e non capisco cosa non riesce a capire di:
>
> "Una volta si poteva lasciare l'auto guasta nel proprio cortile"

la vedo dura che una fotocamera all'incrocio riesca a fotografarti la
macchina nel box

[Bob Torello]

On 06/11/2014 16:42, Roberto Deboni DMIsr wrote:
> Naturalmente ci sara' qualcuno che si e' preparato per cavalcare la
> tigre, ed a questo punto voglio vedere se ci sara' ancora qualcuno
> che affermare: "In Italia il fascismo non esiste piu'."
>

http://www.alvolante.it/news/multe-mancata-revisione-multa-automatica-337971

Tutto da decifrare...
--
il fu Roby Ross

[Bob Torello]

On 06/11/2014 19:33, Paolo C. wrote:
>
> Per chi non la effettua in tempo le multe vanno dai 155 euro (con
> sospensione del libretto) per omessa o tardiva revisione ai 169 euro per
> chi *circola* con revisione scaduta.
>
> Quale parte di "circola" non ti è chiara?

"Circola" è riferito solo alla multa da 169 euro?

[Vale]

"Paolo C." ha scritto nel messaggio news:m3geuj$9h1$1...@speranza.aioe.org...

Il 06/11/14 17:28, Vale ha scritto:

>
> ...........cut.......................
> E' la prima volta che mi trovo d'accordo col Deboni.
> Infatti, qui:
> http://www.ilgiornale.it/news/cronache/lauto-senza-revisione-multa-arriva-automatico-1064041.html
>

Nell'articolo che hai citato c'e' scritto:

Per chi non la effettua in tempo le multe vanno dai 155 euro (con
sospensione del libretto) per omessa o tardiva revisione ai 169 euro per
chi *circola* con revisione scaduta.

Quale parte di "circola" non ti è chiara?

A te e' chiaro la sanzione dei 155 euro, quando e perche' scatta?

>
> mi pare di capire proprio quello, se l'auto non e' revisionata, che
> circoli o no= multa.

ti pare male, per fortuna.

Questo lo dici tu. Se non circola = 155 euro se circola 169, cosi' secondo
la lingua italiana.
E' anche possibile che il giornalista sia un cazzone, ma questo lo vedremo.

> Me lo conferma l'officina di revisione dove porto abitualmente la moto.
> L'assicurazione e' scaduta, la revisione pure, per portarla in officina
> devo spendere per l'assicurazione ( che avrei rinnovato la prox
> primavera) e la revisione.

Aaaah, mi pare chiaro
"per portarla in officina"
"portarla in officina" significa "circolazione"

La porto in officina a mano, a motore spento, come un pacco qualunque.Sara'
circolazione? Boh!

Se lei la porta in officina con un CARRO ATTREZZI o chiama il meccanico
a casa, non deve fare né revisione né assicurazione.

Non so se darti del tu o del Lei, visto l'altalenare.
Va beh, dalla lettura dell'articolo,con beneficio d'inventario, se Lei non
fa la revisione anche senza circolare paga la multa.
Aspettiamo di conoscere i dettagli, comunque.

[Bob Torello]

On 06/11/2014 19:58, Vale wrote:
> E' anche possibile che il giornalista sia un cazzone

MOLTO PROBABILE. Il Giornale è totalmente inaffidabile.

[Roberto Deboni DMIsr]

> On Thu, 06 Nov 2014 19:29:08 +0100, Paolo C. wrote:

...snip...

> tutto quanto sopra è errato. Non è obbligatoria la revisione se l'auto
> non circola.

Bene, cosi' posso essere tranquillo se la prossima estate decido di
mettere nuovamente l'auto sotto naftalina.

O no ? Mi devo preparare ad una tassa occulta di 155 Euro (che non sono
i 169 Euro di chi circola senza revisione).

[Bernardo Rossi]

On Thu, 6 Nov 2014 19:58:41 +0100, "Vale" <var...@fastwebnet.it>
wrote:

>
>A te e' chiaro la sanzione dei 155 euro, quando e perche' scatta?

Se la sara' inventata il giornalista.
Qui c'e' qualcosa di piu' attendibile:
http://www.revisioneauto.eu/sanzioni.html

[Bob Torello (fu Roby Ross)]

Roberto Deboni DMIsr <ne...@analisienergie.it> ha scritto:

tranquillo, il giornale in chiave antigovernativa è praticamente
carta igienica
--

[Bernardo Rossi]

On Thu, 06 Nov 2014 13:22:36 -0600, Roberto Deboni DMIsr
<ne...@analisienergie.it> wrote:

>O no ? Mi devo preparare ad una tassa occulta di 155 Euro

Questo devi chiederlo al giornalista che se la e' inventata.

[Roberto Deboni DMIsr]

> On Thu, 06 Nov 2014 18:29:05 +0100, Bernardo Rossi wrote:

>> On Thu, 06 Nov 2014 10:53:51 -0600, Roberto Deboni DMIsr
>> <ne...@analisienergie.it> wrote:
>
>
>>E' una novita che l'ottusita' del momento non ha fatto capire che la
>>multa lei la prende anche se il veicolo NON STAVA CIRCOLANDO !!!
>
> Ok, allora ci dici dove esattamente hai trovato questa informazione?

La questione non e' dove ho trovato la bufala, ma che voi, invece di
rispondere: "e' una bufala", siete partiti fischi per fiaschi, ignorando
le parole chiarissime che l'auto ferma nel garage sarebbe multata anche
se non e' stata rilevata in circolazione (che sia tramite gli organi
di polizia o le varie telecamere non fa differenza).

Ergo, invece di chiudere rapidamente la discussione, ora si e' gonfiata
con molti che non capiscono (e' una bufala).

In ogni caso, ulteriore interessante esperimento di ingegneria sociale.

[Roberto Deboni DMIsr]

Svegliamo il mistero:

http://www.autoblog.it/post/362616/revisione-auto-multa-automatica-una-bufala

Ed ancora una volta abbiamo dimostrato che una parte del popolo della rete
e' facile preda degli agitatori.

[Bernardo Rossi]

On Thu, 06 Nov 2014 13:49:03 -0600, Roberto Deboni DMIsr
<ne...@analisienergie.it> wrote:
>
>http://www.autoblog.it/post/362616/revisione-auto-multa-automatica-una-bufala
>
>Ed ancora una volta abbiamo dimostrato che una parte del popolo della rete
>e' facile preda degli agitatori.

Dice:
Quindi la Polizia Municipale dotata del cosiddetto 'street control',
cioč telecamere montate sulle proprie auto, puň controllare se
un'automobile in movimento o parcheggiata in strada sia in regola con
la revisione e, in caso contrario, puň scattare la multa.

Quindi auto circolante, piu' chiaro di cosi'...
E non e' arabo.

[Tobia]

<"Roberto Deboni DMIsr" ha scritto nel messaggio
news:2KqdnZ-dN4dxC8bJ...@giganews.com...

<Una volta si poteva lasciare l'auto guasta nel proprio cortile,

adesso basta essere romeni e non fare cambio targa: niente multe,niente
revisione,niente bollo.
Lo puoi fare solo 6 mesi...ma non si può stabilire da quando partono,per cui
qualcuno è dal 2004 che lo fa..

http://www.allaguida.it/articolo/auto-con-targa-straniera-in-italia-perche-esenti-da-multe-bollo-e-assicurazione/82635/

[Sinuhe]

"Roberto Deboni DMIsr" <ne...@analisienergie.it> ha scritto nel messaggio
news:2KqdnZqdN4cCOsbJ...@giganews.com...
>> On Thu, 06 Nov 2014 16:55:29 +0100, Bernardo Rossi wrote:
>
>>> On Thu, 06 Nov 2014 09:42:36 -0600, Roberto Deboni DMIsr
>>> <ne...@analisienergie.it> wrote:
>>
>>
>>>"mancate revisioni punibili automaticamente senza che il veicolo in
>>>questione sia fermato su strada dagli organi di polizia"
>>
>> Dove sta il problema?
>
> Ma scrivo in arabo ?

Quasi.
Domanda: perchè ti arrivi a casa la multa fatta con il velox, ti fermano o
ti fotografano solo?

[doppio..massimo]

Il Thu, 06 Nov 2014 13:45:12 -0600, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

>> Ok, allora ci dici dove esattamente hai trovato questa informazione?
>
> La questione non e' dove ho trovato la bufala, ma che voi, invece di
> rispondere: "e' una bufala", siete partiti fischi per fiaschi, ignorando
> le parole chiarissime che l'auto ferma nel garage sarebbe multata anche
> se non e' stata rilevata in circolazione (che sia tramite gli organi di
> polizia o le varie telecamere non fa differenza).
>
> Ergo, invece di chiudere rapidamente la discussione, ora si e' gonfiata
> con molti che non capiscono (e' una bufala).

veramente te l'abbiamo detto tutti che l'affermazione era falsa. Poi se
fosse farina del tuo sacco o se tu avessi pescato l'ultima bufala da
qualche parte, questo non lo potevamo sapere. Nel dubbio abbiamo creduto
che fosse farina del tuo sacco.

Evidentemente la tua credibilita' ci ha portato a ritenere questa come
l'ipotesi piu' probabile. Non sto parlando col plurale majestatis, siamo
stati piu' di uno.

E tu sei anche passato agli insulti. Ora lasci intendere che fosse per un
esperimento di ingegneria sociale, ma hai comunque insultato e diffamato
qualcuno.

E se quel qualcuno facesse come te, che minacci querele a destra e a
manca ? Lo sai vero che stavolta dovresti cacciare dei bei soldini, se
qualcuno ti querelasse ?

[FabMind]

Il giorno giovedì 6 novembre 2014 17:57:08 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> > On Thu, 06 Nov 2014 08:03:46 -0800, FabMind wrote:
>
> >> Il giorno giovedì 6 novembre 2014 16:42:38 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr
> >> ha scritto: [...]
> >> Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un
> >> veicolo che non sia stato presentato alla prescritta revisione"
> >>
> >>
> > "chi circola con un veicolo" secondo te vuol dire "chi ha l'auto ferma
> > in garage"?
>
> Un altro di quelli svegli. Ho citato la legge per ricordare ai deficienti
> burocrati (ma non sono i soli,

Allora: innanzitutto deficiente lo vai a dire a tua sorella.
Non solo sei logorroico, scrivi post infinitamente lunghi che non si caca nessuno, ma il fatto grave è che li infarcisci di cazzate e spessissimo di informazioni FALSE. E questo in un NG che tratta di tutela del consumatore è grave.
Ora inizi anche ad insultare chi ti fa notare che hai scritto una cazzata.
Non vale nemmeno la pena controbatterti puntualmente come hanno già fatto molto pazientemente Paolo C., Bernardo Rossi e altri. Non ne vale la pena perché sei talmente ottuso che non scrivi qui per scambiare pareri ma per sproloquiare su qualsiasi argomento senza considerare le risposte di chi ti fa notare l'ennesimo errore.

--
FabMind

[Bob Torello (fu Roby Ross)]

FabMind <min...@gmail.com> ha scritto:

Non ne vale la pena perché sei talmente ottuso che non scrivi qui
per scambiare pareri ma per sproloquiare su qualsiasi argomento
senza considerare le risposte di chi ti fa notare l'ennesimo
errore.
>
>

veramente la cagata l'avrebbe scritta Il Giornale e in seconda
battuta Paolo C. che ha interpretato a cazzo quanto erroneamente
scritto da Il Giornale e infine la terza e piů grande Cagata a
livelli stratosferici l'hai appena scritta tu dimostrando di non
aver capito Una Emerita e Santa Minchia di come siano andate le
cosr nonostante le chiare e ripetute spiegazioni. Sei minorato
mentale? Dillo subito che ti taggo come tale, godrai di un
trattamento privilegiato.

[FabMind]

Il giorno venerdì 7 novembre 2014 10:36:12 UTC+1, Bob Torello (fu Roby Ross) ha scritto:

> veramente la cagata l'avrebbe scritta Il Giornale

La cazzata in questo NG l'ha scritta Deboni con il suo post di apertura del thread.
Se poi Deboni l'ha presa da Il Giornale o da Cronaca Vera o da Topolino o Tiramolla è indifferente: qua l'ha scritta lui, tra l'altro senza riportare alcuna fonte.
Lui ha preso e ha riportato qua una colossale cazzata facendo credere a chi legge che la nuova normativa prevede sanzioni ad auto non revisionate ANCHE SE NON CIRCOLANO.

--
FabMind

[Bernardo Rossi]

On Fri, 7 Nov 2014 10:36:06 +0100 (CET), "Bob Torello (fu Roby Ross)"
<rb19...@yahoo.it> wrote:

>veramente la cagata l'avrebbe scritta Il Giornale

Per tua comodita' ti cito il post che ha dato inizio a tutto, scritto
da Deboni. Io li non vedo riferimenti al alcun Giornale:

Una volta si poteva lasciare l'auto guasta nel proprio cortile, fino a
quando non si avevano i soldi o l'utilita' a ripararla (magari perche'
nel frattempo era diventata storica.

Oggi pare che dovete riparare obbligatoriamente l'auto per far
eseguire la revisione periodica:

"mancate revisioni punibili automaticamente senza che il veicolo in
questione sia fermato su strada dagli organi di polizia"

Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un
veicolo che non sia stato presentato alla prescritta revisione"

Il fascismo in avanzata sta passando dal trotto al galoppo. Ora decide
anche quando dovete fare riparare l'auto guasta, e non importa se
siete esodati o disoccupati. Non importa che possono arrivare tempi
migliori e l'auto tornavi utile. Dovete venderla sotto costo (quanto
vale un auto anche recente in buone condizioni, ma con un guasto che
non le permette di muoversi autonomamente ?) o peggio rottamarla.
Per poi acquistare una nuova auto, con passaggi di proprieta' e
relative
tasse ?

La mia solidarieta' a coloro la cui revisione scade a breve ed avevano
deciso di tenere il veicolo in garage, magari per aspettare la bella
stagione e nel frattempo risparmiare sulla assicurazione (che costa
ben piu' del bollo auto).
Perche' mentre si cerca di districare il bandolo di questa nuova
matassa persecutoria, si trovano con la spada di Damocle di 155 Euro
di multa.
Multa che proprio chi si preoccupa di risparmiare sulla assicurazione
o impossibilita' ad una riparazione "RAPIDA", subire pesantemente.

Avremo i suicidi per le sanzioni sulle auto ferme nei garage perche'
qualcuno si ponga la domanda se la burocrazia italiana e' ormai
totalmente fuori controllo ? Oppure fa tutto parte di un progetto
volto a scatenare vere e proprie drammatiche rivolte popolari ?

E' proprio la rabbia di chi subisce per anni in silenzio, la rabbia
della persona tranquilla che dovrebbe fare piu' paura, perche' quando
esplode e' tale l'esasperazione necessaria a fare vincere le paure
verso l'autorita', le forze dell'ordine che non sara' totalmente priva
di controllo, come quel "tante peggio, tanto meglio".

Naturalmente ci sara' qualcuno che si e' preparato per cavalcare la
tigre, ed a questo punto voglio vedere se ci sara' ancora qualcuno
che affermare: "In Italia il fascismo non esiste piu'."

[FabMind]

Il giorno venerdì 7 novembre 2014 11:53:31 UTC+1, Bernardo Rossi ha scritto:
> On Fri, 7 Nov 2014 10:36:06 +0100 (CET), "Bob Torello (fu Roby Ross)"
> <rb19...@yahoo.it> wrote:
>
> >veramente la cagata l'avrebbe scritta Il Giornale
>
> Per tua comodita'

Stai cercando di spiegare qualcosa a chi mi ha appena dato del minorato mentale per avergli spiegato la stessa identica cosa.
Quindi aspettati insulti anche tu.

--
FabMind

[Bernardo Rossi]

On Fri, 7 Nov 2014 02:59:35 -0800 (PST), FabMind <fab...@yahoo.com>
wrote:

>Quindi aspettati insulti anche tu.

LOL questo thread e' troppo divertente.
E' come andare allo zoo a vedere le scimmie che si menano il pisello.

[Bob Torello (fu Roby Ross)]

FabMind <min...@gmail.com> ha scritto:

> Il giorno venerdì 7 novembre 2014 10:36:12 UTC+1, Bob Torello (fu Roby Ross) ha scritto:
>
>> veramente la cagata l'avrebbe scritta Il Giornale
>
> La cazzata in questo NG l'ha scritta Deboni con il suo post di apertura del thread.
>

la cazzata è una bufala molto recente che gira grazie a giornali
cartaigienica di tiratura nazionale. Che tu te la prenda con il
Deboni e trascurando le responsabilità di chi è pagato per
informare mentre fa altro è sintomo di disturbo mentale.

[FabMind]

Il giorno venerdì 7 novembre 2014 13:19:27 UTC+1, Bob Torello (fu Roby Ross) ha scritto:
[...]

> la cazzata è una bufala molto recente che gira grazie a giornali

No.
Grazie ai coglioni che abboccano e propagano la cazzata in rete senza nemmeno citare la fonte.

--
FabMind

[Bob Torello]

On 07/11/2014 17:08, Paolo C. wrote:
> Il 07/11/14 10:36, Bob Torello (fu Roby Ross) ha scritto:

>
>>>
>> veramente la cagata l'avrebbe scritta Il Giornale e in seconda
>> battuta Paolo C. che ha interpretato a cazzo quanto erroneamente
>> scritto da Il Giornale
>

> ma non dire cazzate, io ho sempre detto che i veicoli hanno bisogno
> della revisione soltanto se circolano.
>
Come "non dire cazzate"? Tu hai detto che quanto scritto da Il Giornale
era corretto, lasciandomi alquanto perplesso, salvo poi aver dimostrato
di non aver capito cosa aveva scritto il Giornale (ovvero la bufala)
E LA COLPA SAREBBE DEL DEBONI????
Mariabenedettaincoronata
--
il fu Roby Ross

[Bob Torello]

On 07/11/2014 17:33, Paolo C. wrote:
> Il 07/11/14 17:30, Bob Torello ha scritto:

> dove avrei scritto che quanto scritto dal Giornale era corretto?
> Oltretutto ho sempre scritto che la revisione si fa solo se si
> circola.

Paolo C. ha scritto:

-Nell'articolo che hai citato c'e' scritto:
- Per chi non la effettua in tempo le multe vanno dai 155 euro (con
-sospensione del libretto) per omessa o tardiva revisione ai 169 euro
-per chi *circola* con revisione scaduta.
-Quale parte di "circola" non ti è chiara?

> Forse stavi ascoltando robert miles a volume troppo alto e ti sei
> confuso?

Magari evitare la coca può aiutare.

[Ragnarok]

Il 06/11/2014 20:57, Paolo C. ha scritto:

> "tutto quanto sopra è errato. Non è obbligatoria la revisione se l'auto
> non circola."

Un'auto ferma in un luogo aperto al pubblico, come un cortile, è
considerata in circolazione.

[doppio..massimo]

Il Fri, 07 Nov 2014 17:59:10 +0100, Ragnarok ha scritto:

>> "tutto quanto sopra è errato. Non è obbligatoria la revisione se l'auto
>> non circola."
>
> Un'auto ferma in un luogo aperto al pubblico, come un cortile, è
> considerata in circolazione.

un cortile privato no.

[doppio..massimo]

Il Fri, 07 Nov 2014 22:14:28 +0100, Paolo C. ha scritto:

>>>> "tutto quanto sopra è errato. Non è obbligatoria la revisione se
>>>> l'auto non circola."
>>>
>>> Un'auto ferma in un luogo aperto al pubblico, come un cortile, è
>>> considerata in circolazione.
>>
>> un cortile privato no.
>>
>>

> se e' privato ma ad uso pubblico, e' circolazione lostesso. Anche se e'
> di proprieta' privata.
> (es. parcheggio di un supermercato dove chiunque puo' entrare)

se lasci la macchina nel parcheggio del supermercato, mediamente ti viene
rimossa come auto abbandonata ben prima che scada la revisione.

[Bob Torello (fu Roby Ross)]

"Paolo C." <nicol...@finto.it> ha scritto:
> Il 07/11/14 17:47, Bob Torello ha scritto:

>
>>>
>>>
>>> dove avrei scritto che quanto scritto dal Giornale era corretto?
>>> Oltretutto ho sempre scritto che la revisione si fa solo se si
>>> circola.
>>
>> Paolo C. ha scritto:
>>
>> -Nell'articolo che hai citato c'e' scritto:
>> - Per chi non la effettua in tempo le multe vanno dai 155 euro (con
>> -sospensione del libretto) per omessa o tardiva revisione ai 169 euro
>> -per chi *circola* con revisione scaduta.

>> -Quale parte di "circola" non ti č chiara?
>
>
> dove avrei scritto che "e' corretto"?
> Io ho scritto "quale parte di circola non ti e' chiara"
>

no, tu hai scritto una cazzata dando all'altro del minorato
mentale (non comprendendo il termine circola cosa
puň
essere?).
In una botta sola hai sparato una cagata e hai offeso chi,
dandogli del cretino, aveva capito bene.
Complimenti, hai preso due puttanate con una fava e tutto per far
la foga di far figura del saputello.
Certe volte questo ng diventa una comica, e si potrebbe pure
ridere se non tendesse a diventare cosě un ricovero di
pazzi.

[doppio..massimo]

Il Sat, 08 Nov 2014 08:36:33 +0100, Paolo C. ha scritto:

>>> se e' privato ma ad uso pubblico, e' circolazione lostesso. Anche se
>>> e'
>>> di proprieta' privata.
>>> (es. parcheggio di un supermercato dove chiunque puo' entrare)
>>
>> se lasci la macchina nel parcheggio del supermercato, mediamente ti
>> viene rimossa come auto abbandonata ben prima che scada la revisione.
>>
>>

> La revisione potrebbe scaderti il 30 novembre e tu la parcheggi il 30,
> dal 1 dicembre e' scoperta da revisione e non te l'hanno ancora rimossa.

caso limite. Sarebbe deleterio che una legge tenesse conto delle mille
eccezioni limite possibili

[Ragnarok]

Il 07/11/2014 19:44, doppio..massimo ha scritto:

>>> "tutto quanto sopra è errato. Non è obbligatoria la revisione se l'auto
>>> non circola."
>> Un'auto ferma in un luogo aperto al pubblico, come un cortile, è
>> considerata in circolazione.
> un cortile privato no.

Un cortile aperto al pubblico.

[Ragnarok]

Il 08/11/2014 12:33, Paolo C. ha scritto:
>>> un cortile privato no.
>> Un cortile aperto al pubblico.

> sarebbe meglio dire "ad uso pubblico". Se e' "aperto" nel senso che non
> c'e' la sbarra, ma c'e' un bel cartello con scritto "proprieta' privata
> vietato l'accesso" il codice della strada (ivi compresa la norma sulle
> revisioni) non si applic

Si applica.
Basta che vi sia la possibilità di accesso all'area.
Pure se l'area è chiusa ma nella stessa possono entrare dei soggetti
terzi (deposito di un supermercato dove entrano i fornitori).

[Ragnarok]

Il 08/11/2014 14:48, Paolo C. ha scritto:

>>>> Un cortile aperto al pubblico.
>>> sarebbe meglio dire "ad uso pubblico". Se e' "aperto" nel senso che non
>>> c'e' la sbarra, ma c'e' un bel cartello con scritto "proprieta' privata
>>> vietato l'accesso" il codice della strada (ivi compresa la norma sulle
>>> revisioni) non si applic
>> Si applica.

> IMHO no e spiego perche'

La cassazione la pensa diversamente e poiché la funzione nomofilachica
ce l'ha la cassazione e non tu...

[Ragnarok]

Il 08/11/2014 16:32, Paolo C. ha scritto:

>> La cassazione la pensa diversamente e poiché la funzione nomofilachica
>> ce l'ha la cassazione e non tu...
>

> con quale sentenza?

Cass., 7 maggio 1992, n. 5414; Cass., 25 agosto 1989, n. 3785

[Sparrow®]

Paolo C. scrisse:
> Adesso con l'intestazione temporanea puoi anche essere italiano e
> proprietario di un'auto: la dai in comodato finto a un nullatenente,
> fai l'intestazione temporanea sulla carta di circolazione e le multe
> arrivano a lui che è nullatenente

Peccato che esista un obbligato in solido.

[Ragnarok]

Il 08/11/2014 18:06, Paolo C. ha scritto:

> La usa queste parole "uso pubblico della stessa, per tale intendendosi
> l'apertura dell'area e della strada ad un numero indeterminato di
> persone e cioe' la possibilita' GIURIDICAMENTE LECITA di accesso da
> parte del pubblico"; quindi non ci si riferisce al nostro caso, perche'
> noi parliamo di un cortile dove un bel cartello specifica "PROPRIETA'
> PRIVATA, VIETATO L'ACCESSO", quindi non e' per niente GIURIDICAMENTE
> LECITO entrare, per un estraneo.

Tu dici?
Quello che ti viene a trovare a casa, vola?

> Cass., 25 agosto 1989, n. 3785
>

> la quale usa queste parole "aree dove chiunque puo' circolare, anche se
> sotto specifiche condizioni o per determinate finalita'", in particolare
> si riferisce ad un area dove i clienti e fornitori di un negozio
> potevano entrare, quindi non al nostro caso.
> In un cortile condominiale col cartello "proprieta' privata vietato
> l'ingresso", anche se non c'e' il cancello, i clienti non possono
> entrare, infatti il cartello implica il divieto per gli estranei di
> entrare.

Come no...

[Roberto Deboni DMIsr]

> On Fri, 07 Nov 2014 17:30:17 +0100, Paolo C. wrote:

>> Il 06/11/14 17:57, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>>> On Thu, 06 Nov 2014 08:03:46 -0800, FabMind wrote:
>>
>>>> Il giorno giovedì 6 novembre 2014 16:42:38 UTC+1, Roberto Deboni
>>>> DMIsr ha scritto: [...]
>>>> Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un
>>>> veicolo che non sia stato presentato alla prescritta revisione"
>>>>
>>>>
>>> "chi circola con un veicolo" secondo te vuol dire "chi ha l'auto ferma
>>> in garage"?
>>
>> Un altro di quelli svegli. Ho citato la legge per ricordare ai
>> deficienti burocrati (ma non sono i soli, a quanto pare) che la
>> sanzione ricade solo su chi CIRCOLA con un veicolo non revisionato.
>>
>>
> "Deficiente" lo rispedisco al mettente, grazie.

La smetta di simulare insulti che NON LE SONO STATI RIVOLTI!!!
In altra parole la smetta di calunniarmi. Chiaro?!

E non solo perche' la replica a cui sta rispondendo e' stata fatta a
FabMind, ma anche perche' il "deficienti" e' applicato ai burocrati
senza scrupoli che volendo potrebbero interpretare le novita'
"operative" (e non legislative come lei insiste a ricodare come se io
avessi affermato qualcosa di diverso, salvo se lei mi stacca le
repliche dal contesto indicandole "separatamente") proprio nel
senso PAVENTATO (cosa non capisce di "mi pare" ?) di multare solo
in base alla scadenza astratta di un termine, a prescindere dalla
circolazione.

> Deboni, Lei ha fatto un'enorme figuraccia credendo alla prima falsita'
> che ha trovato in rete, non effettuando alcun tipo di FACT-CHECKING
> (ammesso che tu sappia cosa significa);

Questo invece e' un insulto diretto da parte sua al sottoscritto.

> sarebbe bastato andare a leggere
> il codice della strada,

Che ho riportato proprio nel messaggio di apertura. Invece questo
commento come lei qui riporta pare affermare il contrario. La vuole
smettere di molestarmi ?!

> e quando si e' accorto della gaffe ha cominciato
> a insultare gli altri

Chi avrei insultato dei presenti in questa discussione, e con quali
parole ?

> che invece avevano ragione per buttarla in vacca e
> cercare di sviare.

Ho indicato il timore (errato, faccio presente che proprio io ho fornito
il link chiarificatore, tranquillizante chi temeva, COSA CHE VOI NON
AVETE FATTO - e questo e' uno schema che si ripete tipico dei troll)
che si potesse interpretare dal punto di vista della burocrazia in
modo errato nuove possibilita' tecnologiche di verifica dati e mi sono
irritato perche' lei ed altri hanno invece sviato su una mia ipotetica
errata interpretazione di cosa e' stato paventato in rete.

> E non e' la prima volta che dice cose SBAGLIATE

Mi faccia l'esempio di UNA frase sbagliata nel messaggio di apertura.
Ripeto "sbagliata", non una opinione non gradita.

> e poi la butta in vacca,

Voi la buttate in vacca, ed a questo punto viene da chiedersi perche',
visto la delicatezza di una questione ricorrente: "Quale e' il potere
della burocrazia al di fuori delle legge - vedi ad esempio, le famose
circolari dell'Agenzia delle Entrate ?"

> devo forse ricordarLe la FIGURACCIA che ha fatto quando sosteneva che il
> proprietario di un iphone smarrito puo' inviare messaggi all'iphone
> senza che su questo sia stato digitato il pin http://tinyurl.com/pfsw8ug
>
> oppure che un UTENTE (utente, non polizia giudiziaria o pm o gip) puo'
> OTTENERE dalla telecom o altro provider italiano il NOME di un utente a
> partire da indirizzo IP e timestamp, senza nessun intervento di POLIZIA
> GIUDIZIARIA, PUBBLICO MINISTERO o GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI.
> http://tinyurl.com/o3xu4xt
>
>
> Poi ci fu la volta che consigliava circa le riparazioni sulle lavatrici
> per poi chiedere cos'e' la vasca:
> http://tinyurl.com/pkt39nd
>
> Insomma, Deboni, ci pensi 2 volte prima di scrivere, ma se proprio
> scrive e fa una figuraccia, eviti di difendersi insultando gli altri,
> aggraverebbe ancora di piu' la sua situazione.

Lei e' meglio che ci pensi 2 volte ad usare le tattiche della propaganda
sulla mia reputazione (il tralasciare il contesto o punti discriminanti
dei miei messaggi). In ordine inverso:

a) il fatto di non conoscere il nome utilizzato dagli operatori di
mestiere di un componente di una lavatrice non implica nulla sulla
capacita' di riparare o meno una lavatrice. E notare come in tale
discussione non abbia fatto giri di parole, ma abbia chiesto semplicemente
ed umilmente che cosa si intendeva per "vasca". Le mancate risposte la
dicono lunga sulla malafede degli interlocutori, interessati a cogliere
qualche imprecisione piuttosto che ad informare e scambiarsi informazioni
utili.

b) riguardo alla richiesta dell'IP lei non ha voluto dare il dovuto peso
a questa mia precisazione nel testo contenuto da lei citato:

"In base al contenuto del messaggio ed alla gravita', il desk abuse puo'
decidere se soddisfare o meno la richiesta."

Basta questo per evidenziare che quanto stavo spiegando va inserito
nella casistica del "tentativo", non della certezza di ottenere il dato
come invece appare nel mondo maldicente in cui ha riportato teste'
il commento. E magari dovrebbe riflettere sul significato corretto nella
lingua italiana del verbo "potere". Io "POSSO" chiedere, poi e' tutto da
vedere se "OTTENGO" soddisfazione. Lei ha invece scritto in stampatello
OTTENERE e' questa e' pura malafede da parte sua, giocando sul fatto che
molti per pigrizia, appena saltano la link che lei ha fornito, furbamente
selezionando la modalita' estesa degli header, di fronte ad una paginata
di codici non si sarebbe soffermato a leggere tutto il testo contenuto
piu' in basso.

c) riguardo all'iPhone avevo capito il proprietario, con il suo pin poteva
abilitarlo da remoto. Ho capito male ? Possibile, ma non ho insistito.
Non ho iPhone e non pretendo in alcun modo di essere esperto di iPhone.
Osservo invece questo accanimento feroce da parte sua a corrermi dietro
con quella faccenda, come se avessi sostenuto la tesi con determinazione
ed insistenza (quando invece ho sorvolato, proprio perche' non avevo
informazioni di prima mano: che dovevo fare altrimenti ? non ero sicuro
di avere sbagliato, non ero sicuro di avere ragione). Questa sua inistenza
e' ORMAI MOLESTA ! (e con questo e' diffidato, il che non significa che
scatta subito la querela, ma che c'e' un punto fermo da cui lei e' avvisato
chiaramente del tipo di azione che sta effettuando)

d) Nel messaggio di apertura cito il l'articolo (d'accordo, ho sbagliato
il numero, ma 6 ed 8 si assomigliano a chi ormai ha la vista che si
indebolisce inoltre stavo leggendo anche l'articolo sui veicoli d'epoca).

Questa discussione voleva principalmente considerare l'ottusita' tale
di una burocrazia che non e' difficile immaginare, oltretutto in tempi
in cui lo Stato ha urgente necessita' di fare cassa, l'idea di applicare
una sanzione automatica per posta di fronte alla numerosa casistica,
perfettamente lecita, di sospendere la circolazione del veicolo e
ricoverarlo in un luogo privato.

Nonostante che avessi citato l'art.80 (anche se il numero indicato era
il 60 il testo era quello dell'ottanta) perche' lei mi replicasse:

"E' stato Lei ad aprire il thread.... sarebbe bastato leggere l'articolo
80 (ottanta) e non 60 del codice della strada."

Chiaramente dando ad intendere che non l'avessi letto. Non solo avete
cercato di spostare il binario della discussione gia' in apertura,
ma tutta questa sua parte molesta del messaggio in cui sta gettando
fango sulla mia persona vuole insistere sulla mia persona invece che
sul problema sollevato, e questo e' tipico della propaganda di stampo
fascista: distruggere l'avversario per non entrare in argomento.


Ecco: la differenza dagli stupidi e' che non insisto dove non sono sicuro
di cio' che scrivo, ovvero non faccio le vostre arrampicate sugli specchi
o lunghe discussioni per OTTENERE una ragione che non c'e'.
E' questo che vi fa rabbia ?
Una volta una signora mi ha beccato in assemblea ad avere fatto un errore.
Ho subito replicato: "mi scuso, ragione". La signora ha reagito infuriata:
"troppo comodo chiedere scusa" ... e cosa avrei dovuta fare ?

[Bob Torello]

On 09/11/2014 17:25, Paolo C. wrote:
> Il desk abuse NON PUO' dare ad un privato

E chi se ne fotte? Sei OT e non fotte sega a nessuno
di questa dietrologia.
Non hai un cazzo di meglio da fare che tenere traccia
delle eventuali minchiate che girano in rete?
Hai un librettino nero ordinato per nickname?

Non ce l'hai una famiglia? Un nonno malato a cui pensare?
Un gatto bisognoso di cure?

Se hai ragione non mi cambia nulla.
Se hai torto non mi cambia nulla.
Per quale cazzo di motivo scrivi?


--
il fu Roby Ross

[Sinuhe]

"Paolo C." <nicol...@finto.it> ha scritto nel messaggio
news:m3jcng$rp9$2...@speranza.aioe.org...
> Il 07/11/14 19:44, doppio..massimo ha scritto:

>> Il Fri, 07 Nov 2014 17:59:10 +0100, Ragnarok ha scritto:
>>
>>>> "tutto quanto sopra è errato. Non è obbligatoria la revisione se l'auto
>>>> non circola."
>>>
>>> Un'auto ferma in un luogo aperto al pubblico, come un cortile, è
>>> considerata in circolazione.
>>
>> un cortile privato no.
>>
>

> se e' privato ma ad uso pubblico, e' circolazione lostesso.

No.

[Sinuhe]

"Ragnarok" <ragn...@fastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:y_m7w.9252$pt....@tornado.fastwebnet.it...

No. Se è privato, è privato!

[Sinuhe]

"Paolo C." <ssas...@adasd.it> ha scritto nel messaggio
news:m3o6ib$612$1...@speranza.aioe.org...
> Ricapitolando per non perdere il filo:
>
> un cortile condominiale senza un cancello ma con il cartello "proprietà
> privata" è da considerarsi area ad uso pubblico (su cui si applica il CDS,
> ivi compreso l'obbligo di revisione e RCA) o privato?
>
> Io (Paolo C.) dico che è a uso privato
> Ragnarok sostiene che è a uso pubblico.

Con il mio autocarro nel parcheggio "privato ad uso pubblico" di un
supermercato, sono stato caricato da un'auto guidata da una signora che è
uscita in retromarcia senza guardare e mi ha toccato provocando lievi danni
(a lei si è staccato paraurti e marmitta, così impara).
Non essendo il veicolo di mia proprietà, ho richiesto l'intervento dei VVUU
per il rilievo, che però non hanno fatto niente proprio perchè il posto è
"ad uso pubblico, ma di proprietà privata".
Quindi ad eccezione degli stalli per disabili, obbligatori in determinate
condizioni, in cui ha voce il CS e quindi i VVUU, per il resto valgono solo
le regole imposte dal proprietario (rimozione forzata in caso di parcheggio
fuori riga o extra stallo, ecc.).

[Sinuhe]

"Paolo C." <Pao...@falsa.it> ha scritto nel messaggio
news:m3ut68$qqp$1...@speranza.aioe.org...
> Il 11/11/14 23:59, Sinuhe ha scritto:

>
>>>
>>> se e' privato ma ad uso pubblico, e' circolazione lostesso.
>> No.
>

> si, lo è, secondo le definizioni del codice della strada
>
> dall'art 3 cds:
>
> 9) Circolazione: è il movimento, la fermata e la sosta dei pedoni, dei
> veicoli e degli animali sulla *strada*.
>
> Dall'art 2 CDS:
> Art. 2. Definizione e classificazione delle strade.
> 1. Ai fini dell'applicazione delle norme del presente codice si definisce
> "strada" l'area AD USO PUBBLICO destinata alla circolazione dei pedoni,
> dei veicoli e degli animali.

Non fare il furbo fermandoti prima, e trovami, se esiste nel seguito
dell'art.2, un eventuale "G- Corti e cortili e accessi ad abitazioni
private."

Dall'art 2 CDS: (tagliato ad arte per sostenere l'insostenibile da Paolo C)

A - Autostrade;

B - Strade extraurbane principali;

C - Strade extraurbane secondarie;

D - Strade urbane di scorrimento;

E - Strade urbane di quartiere;

F - Strade locali;

F-bis. Itinerari ciclopedonali.

[Sinuhe]

"Vale" <var...@fastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:DxP6w.9094$pt....@tornado.fastwebnet.it...
>
> La porto in officina a mano, a motore spento, come un pacco
> qualunque.Sara' circolazione? Boh!

Sì, che sia trazione meccanica o "animale", cambia poco se è su strada.
Quando è sul carro attrezzi non tocca la strada ed è come un pacco.
>
> Se lei la porta in officina con un CARRO ATTREZZI o chiama il meccanico
> a casa, non deve fare né revisione né assicurazione.

[Sinuhe]

"Paolo C" <pao...@gfdgdg.it> ha scritto nel messaggio
news:m41ir9$h85$1...@speranza.aioe.org...
> Il 13/11/14 01:01, Sinuhe ha scritto:

>>
>
>>>
>>> Dall'art 2 CDS:
>>> Art. 2. Definizione e classificazione delle strade.
>>> 1. Ai fini dell'applicazione delle norme del presente codice si
>>> definisce "strada" l'area AD USO PUBBLICO destinata alla circolazione
>>> dei pedoni, dei veicoli e degli animali.
>>
>> Non fare il furbo fermandoti prima, e trovami, se esiste nel seguito
>> dell'art.2, un eventuale "G- Corti e cortili e accessi ad abitazioni
>> private."
>

> Ti trovo questa sentenza della Cassazione, ti basta?
>
> “Le norme sulla disciplina della circolazione stradale devono trovare
> piena applicazione anche su strada o spiazzo privato frequentati da un
> numero indistinto e più o meno rilevante di persone, concretandosi in tal
> caso una situazione di fatto del tutto corrispondente all’uso pubblico che
> diventa preminente rispetto alla natura privata dello spiazzo (Cassazione
> Penale, IV Sezione, Sentenza n°. 7671 del 29.9.1983).
>
> e ancora
>
> “L’applicabilità delle norme sulla circolazione stradale sussiste sia che
> questa si svolga su area pubblica sia che si svolga su area privata
> (Cassazione Penale, IV Sezione, Sentenza n°. 646 del 16.1.1979); si può
> ritenere quindi che se la strada privata ha comunque un utilizzo pubblico
> i veicoli ivi circolanti – e nella “circolazione” va ricompresa in questo
> caso anche la sosta – devono rispettare le norme del codice della strada”.

Bravo! Proprio quello che volevo... infatti due righe più sotto il primo
estratto della sentenza della Cassazione che riporti, c'è questo:

"Peraltro, tali indicazioni [il cartello Proprietà privata] non sono
necessarie per indicare l'esclusivo uso privato ( e quindi, non pubblico) di
certe aree private e destinate ad uso particolare per loro natura, come i
cortili delle case, l’interno dei cantieri, degli stabilimenti e simili; in
tali casi non è necessario che l’accesso sia chiuso da porte o cancelli per
ritenere tali aree escluse dalla libera circolazione."

Mentre nel secondo c'è questo:

"Mentre il parcheggio privato di un centro commerciale è aperto
all'indistinta circolazione dei veicoli, il cortile privato condominiale è
delimitato da un cancello (anche se aperto), quindi non è destinato alla
generale fruizione degli automobilisti. Anzi colui che entra nel parcheggio
senza averne diritto, viola la proprietà condominiale.
Di conseguenza, mentre i carabinieri possono intervenire nel parcheggio
privato di un centro commerciale, non potrebbero farlo nel parcheggio di un
condominio.

e ancora:
http://www.dippol.it/home/domande-e-risposte/31-generale/77-sullapplicazione-del-qcodice-della-
stradaq-in-aree-private-nonche-del-conseguente-potere-di-rimozione-di-veicoli-abbandonati

"Invero, e a conforto di quanto finora rappresentato, in caso di dubbio
circa la natura pubblica o meno di una strada, occorre evidenziare che la
giurisprudenza ha individuato una serie di indici rivelatori, anche in
assenza dell'inserimento di una strada nell'elenco di quelle comunali, che
possono così individuarsi:

a) l'uso pubblico, ossia da parte di un numero indeterminato di persone che
avviene di fatto da parte di tutti gli utenti della strada;

b) l’ubicazione della strada all'interno dei luoghi abitati;

c) l’inclusione nella toponomastica del Comune ;

d) l’apposizione della numerazione civica;

e) l’apposizione di segnaletica stradale;

f) la presenza di aree destinate a parcheggio ;

g) il comportamento della P.A. nel settore dell'urbanistica e dell'edilizia
quali l’illuminazione pubblica e l’effettuazione di manutenzione della sede
stradale;

h) la funzione di raccordo con altre strade e sbocco su pubbliche vie, ed il
carattere di parte integrante della sede viaria stradale.- (Cfr. Cassazione
civile sez. II 7 aprile 2000 n. 4345; Cassazione civile sez. II, 28.11.1988
n. 6412; TAR Lazio sez. II 19.3.1990 n. 729; TAR Puglia sez. II Bari
27.2.1998 n. 217; TAR Campania- Napoli sez. I 18.9.2001 n. 4221).

Per poter considerare assoggettata ad uso pubblico una strada privata è
necessario, pertanto, che la stessa sia oggettivamente idonea all’attuazione
di un pubblico interesse consistente nella necessità di uso per le esigenze
della circolazione o per raggiungere edifici di interesse collettivo
(chiese, edifici pubblici)."

quindi, il mio cortile, anche con il portone aperto, finchè non viene il
Comune ad asfaltarlo e ad illuminarlo, non ha un nome o una numerazione, NON
è pubblico.

[Sinuhe]

"Paolo C." <nicol...@finto.it> ha scritto nel messaggio
news:m44cb6$nlj$1...@speranza.aioe.org...
> Il 14/11/14 00:12, Sinuhe ha scritto:

>
>> Per poter considerare assoggettata ad uso pubblico una strada privata è
>> necessario, pertanto, che la stessa sia oggettivamente idonea
>> all’attuazione
>> di un pubblico interesse consistente nella necessità di uso per le
>> esigenze
>> della circolazione o per raggiungere edifici di interesse collettivo
>> (chiese, edifici pubblici)."
>>

> E quale parte della mia frase "se e' privato ma ad uso pubblico, e'
> circolazione lostesso." (che ho scritto io e tu mi hai detto di no)
> andrebbe in contrasto con quanto da te scritto sopra?

che la mia citazione è per asserire che casa tua e il tuo cortile dubito
siano di interesse pubblico, quindi non c'è "circolazione". Diverso è il
caso se per raggiungere un santuario percorri uno stradone di campagna di
proprietà degli agricoltori.

> Non fare il furbo cambiando le carte in tavola, tu hai risposto no alla
> mia frase "se e' privato ma ad uso pubblico, e' circolazione lostesso."

uso pubblico nella semplice accezione che non puoi invocare la violazione di
domicilio se un estraneo lo percorre.

>> quindi, il mio cortile, anche con il portone aperto, finchè non viene il
>> Comune ad asfaltarlo e ad illuminarlo, non ha un nome o una numerazione,
>> NON
>> è pubblico.
>

> Il tuo cortile NON E' MAI PUBBLICO. Casomai e' "ad uso pubblico" qualora
> fosse un condominio di negozi e studi medici e l'assemblea deliberasse di
> permettere l'accesso a tutti scrivendo "parcheggio libero, benvenuti".
> Ma se confondi anora l'essere "pubblico" con "ad uso pubblico".....

ok, ho dimenticato "uso"

> Poi non si capisce quale sia la tua idea, prima sostenevi una cosa (che
> non e' vero che "se e' privato ma ad uso pubblico, e' circolazione
> lostesso.") adesso hai cambiato versione e dici che il tuo cortile e'
> privato... e chi avrebbe mai detto il contrario? di certo non io.

mi sa che si stia generando confusione.
L'inizio di questa discussione verteva sul cortile... ossia se sia possibile
lasciare l'auto priva di revisione in sosta. il cortile non ha le
caratteristiche per essere definito di uso pubblico soggetto al CdS, nemmeno
se è "un condominio di negozi e studi medici ".
Lasciare ferma un'auto senza revisione non implica nulla, invece lasciare un
'auto senza targa la assimila a discarica non autorizzata, perseguibile
anche nel tuo cortile, ma non ti multeranno mai per circolazione senza
targa.

Forse questo può concludere bene la discussione:

"Una sentenza della Corte di Cassazione (Cass. 15.04.1996 n. 3538) si è
diffusamente trattenuta sulla questione richiamando innanzitutto la migliore
giurisprudenza in ordine alla qualificazione di area pubblica e privata:
“…non e' tanto alla natura pubblica o privata della strada che deve
aversi, quindi, riguardo, bensi' all'uso pubblico" della stessa,
intendendosi per tale la concreta destinazione "al transito abituale
di un numero indeterminato di persone, che si servano di essa per
passarvi uti cives e non uti singuli" (Cass. 7 dicembre 1979, n. 6362;
Cass. 7 maggio 1992, n.5414).”
In ordine alla suddetta equiparazione, la Cassazione, sempre sulla scorta
della migliore giurisprudenza, non considera quali strade ad uso pubblico
“le aree di una officina privata, siano esse interne od esterne (quali
gli spazi privati antistanti, laterali o retrostanti, utilizzati per il
parcheggio od il deposito), anche se in esse si svolge una parziale
circolazione, che rimangono del tutto private ed in cui la
circolazione non e' consentita, indifferentemente, alla generalita' dei
cittadini, bensi' soltanto a coloro che abbiano istituito od istituiscano
uno specifico rapporto, contrattuale o meno, col titolare, (cfr, Cass. 6
novembre 1976, n. 4053, per le aree all'interno di uno stabilimento
industriale)."

http://www.studiogrisafi.com/sinistro-stradale-in-area-privata.html

[Sinuhe]

"Paolo C." <nicol...@finto.it> ha scritto nel messaggio
news:m44cb6$nlj$1...@speranza.aioe.org...
> Il 14/11/14 00:12, Sinuhe ha scritto:

mi è sovvenuta anche un'altra cosa.
Allora se fosse come dici non potresti neppure tenere un veicolo con
l'assicurazione sospesa (come si fa spesso con le moto d'inverno) anche solo
se nel condominio c'è un cartomante che riceve clienti...

[Sinuhe]

"Paolo C" <pao...@gfdgdg.it> ha scritto nel messaggio
news:m49nao$pb1$1...@speranza.aioe.org...
> Il 15/11/14 23:18, Sinuhe ha scritto:

> Normalmente il problema non si pone perché clienti e ospiti dei condomini
> devono sostare *fuori*
> Così è nel mio condominio, quello dei miei genitori, ecc.
> Altrimenti se nel piazzale condominiale ci sono, oltre ai posti auto di
> proprietà, altri 10 posti liberi condominiali che possono usare tutti i
> condomini, non ti girerebbero i coglioni a vederli tutti occupate dai
> clienti di un solo condomino (magari uno studio medico)
>
> Il problema si pone qualora il condominio sia solo di attività commerciali
> e metta un cartello "parcheggio clienti all'interno"
> A quel punto non c'è molta differenza tra quel parcheggio "condominiale" e
> quello di un supermercato, quindi non so se sia ad uso pubblico o no.
>
> E poi, i parcheggi privati a pagamento (esempio vicino agli aeroporti,
> ecc) cioè attenzione, non quelli su suolo pubblico dati in concessione, ma
> quelli su SUOLO privato sul quale il proprietario ha pensato bene di
> costruire un parcheggio a pagamento e non fa altro che stare nella gabbia
> accanto alla sbarra a riscuotere, è ad uso pubblico o no?
>
no, come si legge nel brano che ho riportato nel post sopra:

"rimangono del tutto private ed in cui la circolazione non e'
consentita, indifferentemente, alla generalita' dei cittadini, bensi'
soltanto a coloro che abbiano istituito od istituiscano uno specifico
rapporto, contrattuale o meno, col titolare, (cfr, Cass. 6 novembre 1976,
n. 4053, per le aree all'interno di uno stabilimento industriale)."

entri perchè sei un cliente del parcheggio o dell'attività, ma non c'è
"circolazione" nel concetto del CdS.
In certe grandi stazioni di servizio con il bar, capita che i pendolari
"facciano una macchina sola" e il piazzale diventi il punto di ritrovo in
cui lasciare le auto. Questo tipo di sosta può considerarsi abusivo, se
protratto oltre il tempo della consumazione.
Dove c'è anche il lavaggio, ho visto concessionari portare le auto nuove da
consegnare per farle lavare, e portarsi via la targa prova. Libertà di
accesso, ma spazio comunque privato.
In conclusione, sono convinto che ad uso pubblico sia solo una area privata
dove al proprietario viene preclusa la possibilità di impedirne l'accesso
per motivi da individuare.

[Renaissance]

Roberto Deboni DMIsr wrote:

> Una volta si poteva lasciare l'auto guasta nel proprio cortile, fino a
> quando non si avevano i soldi o l'utilita' a ripararla (magari perche' nel
> frattempo era diventata storica.

> Oggi pare che dovete riparare obbligatoriamente l'auto per far
> eseguire la revisione periodica:

> "mancate revisioni punibili automaticamente senza che il veicolo in
> questione sia fermato su strada dagli organi di polizia"

> Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un veicolo
> che non sia stato presentato alla prescritta revisione"

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/11/14/rc-auto-ddl-dei-carrozzieri-obbligo-riparare-auto-danneggiata/1207335/

Riguarda solo le auto incidentate seriamente (danni alle "parti
strutturali", ovvero scocca o telaio). Evidentemente non possono
circolare senza essere riparate a regola d'arte, stante l'ovvia
pericolosita', AFAIK immagino che si voglia introdurre un meccanismo
che comporti da parte del perito assicurativo o comunque la compagnia
assicurativa l'obbligo di comunicare a chi di dovere l'inidoneita' a
circolare del mezzo.
Pertanto i casi sono due: o la si ripara e la si porta a revisione (che
NON e' quella periodica, ma una revisione STRAORDINARIA a seguito del
sinistro con danni strutturali), o ci se ne libera con la radiazione.

Basta a chiarire tutto l'inutile casino di questo thread? ;-)

bye G.L.
--
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

[Renaissance]

[Sinuhe]

"Renaissance" <gluc...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:m4cg4c$d47$2...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

> Roberto Deboni DMIsr wrote:

>> Oggi pare che dovete riparare obbligatoriamente l'auto per far
>> eseguire la revisione periodica:
>> "mancate revisioni punibili automaticamente senza che il veicolo in
>> questione sia fermato su strada dagli organi di polizia"
>> Ma l'art.60 al comma 14 dispone che e' punito chi "circola con un veicolo
>> che non sia stato presentato alla prescritta revisione"
>
> http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/11/14/rc-auto-ddl-dei-carrozzieri-obbligo-riparare-auto-danneggiata/1207335/
>
> Riguarda solo le auto incidentate seriamente (danni alle "parti
> strutturali", ovvero scocca o telaio). Evidentemente non possono
> circolare senza essere riparate a regola d'arte, stante l'ovvia

> pericolosita', AFAIK immagino che [...]

immaginando che tu abbia perso l'origine della discussione, ti faccio il
riassunto: auto (funzionante o no) con revisione scaduta ferma in proprietà
privata.
E nessuno ha mai parlato di auto danneggiata gravemente, perchè quanto dici
è la regola da sempre.

[segarender]

"Renaissance" ha scritto nel messaggio
news:m4cg4c$d47$2...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

>Riguarda solo le auto incidentate seriamente (danni alle "parti
>strutturali", ovvero scocca o telaio).

illuso, danni strutturali è qualunque cosa che richieda la sostituzione di
un qualunque pezzo, persino una stupida mascherina od un fanale.

Se non sbaglio, in teoria, qualunque riparazione anche la più banale deve
essere attuata da un professionista abilitato e che tu non puoi neppure
quasi cambiare una lampadina.

Quindi, picchi, rompi il fanale, sei obbligato entro 60 giorni a dimostrare
di averlo cambiato tramite la revisione, che ovviamente è a tuo carico (e
fonzie ringrazia).

Quindi, in definitiva, se sbatti devi dimostrare di aver provveduto alla
riparazione presentando fattura DEL PROFESSIONISTA che ti cambia il fanale
il quale è garanzia che il nuovo fanale è omologato, idoneo, ben montato e
calibrato (altezza luce etc.) che equivale alla non più libertà di fare da
te il lavoro. O analogamente, se lo fai da solo il lavoro, poi devi spendere
per la revisione straordinaria.

In un modo o nell'altro sei inculato molto di più che adesso, che potresti
prendere un fanale nuovo, un paraurti, o cose piccole che puoi fare anche
tu, ripararla in economia anche con l'aiuto di qualche amico ex meccanico e
basta, da un ipotetico domani, voleranno centoni perchè TUTTI vorranno
evitare la revisione straordinaria, ricordati che sei in un paese povero che
sta diventando sempre più povero ed il parco auto circolante è veramente in
stato pietoso. Così si fanno girare i soldi, vero fonzie?

A proposito, qui da noi si stanno incazzando per i fari posteriori che non
sono più trasparenti..... anche le stesse pattuglie li guardano.

rotfl.

[Sinuhe]

"segarender" <segarender@papuata.àt> ha scritto nel messaggio
news:m4e2lq$6m0$1...@dont-email.me...

>
> A proposito, qui da noi si stanno incazzando per i fari posteriori che non
> sono più trasparenti..... anche le stesse pattuglie li guardano.
>

fari posteriori? Da noi i fari li abbiamo davanti... O voi circolate in
retromarcia?

[Renaissance]

Sinuhe wrote:

>> Riguarda solo le auto incidentate seriamente (danni alle "parti
>> strutturali", ovvero scocca o telaio). Evidentemente non possono
>> circolare senza essere riparate a regola d'arte, stante l'ovvia
>> pericolosita', AFAIK immagino che [...]

> immaginando che tu abbia perso l'origine della discussione, ti faccio
> il riassunto: auto (funzionante o no) con revisione scaduta ferma in
> proprietà privata. E nessuno ha mai parlato di auto danneggiata
> gravemente, perchè quanto dici è la regola da sempre.

NO, NO e NO. Penso proprio che tutti gli altri, compreso tu, abbiate
perduto o non compreso bene l'origine della discussione, e forse non vi
ricordiate neppure cos'abbia scritto l'OP. E giu' con l'avvitarsi per
decine di post su quello che e' sempre stata la norma per le auto ferme
in proprieta' privata, ovvero che nessuno ti obbliga a revisionarle
periodocamente.

Cito da Deboni, capo thread: "Oggi pare che dovete riparare
^^^^^^^^^^^^^^^

obbligatoriamente l'auto per far eseguire la revisione periodica"

^^^^^^^^^^^^^^^^^

*RIPARARE OBBLIGATORIAMENTE*

Che c'entra con le auto nel cortile senza revisione, chi mai ha
imposto l'obbligo di ripararle?

Pertanto, il fatto che Deboni parlava di *riparazione* , aggiunto
alla confusione e la bufala di un giornalismo da "giornalai", mi ha
richiamato in mente un articolo di pochi giorni fa dove si parlava
appunto di auto "incidentate con danni alle parti strutturali".

E quello che ho scritto - il che mi fa supporre che tu non abbia neppure
letto l'articolo che ho linkato - evidenzia che vi sono state delle
aggiunte, tramite quel decreto.
Nella norma in vigore, devono essere intervenute le forze dell'ordine,
che inviano alla mctc la segnalazione per la revisione
singola/parziale/straordinaria, la quale poi la dispone e la invia al
proprietario, il quale deve effettuarla entro - mi pare - 30 giorni, e
se non gli e' possibile deve consegnare il libretto di circolazione.

Dove si parla nella norma in vigore di:

"IN 60 GIORNI, O LA RIPARI O LA DEMOLISCI"?