Re: Mattonelle radioattive a base di uranio: pericolo o è una "non notizia"?
Luca85
> http://www.youtube.com/watch?v=IcfdT3hqrf8&feature=player_embedded#at...
>
> da ignorante chiedo: i livelli di radioattività delle mattonelle sono
> effettivamente altini o si rientra nei limiti ed è una "non notizia"?
> (esempio: anche le banane sono leggermente radioattive ma a livelli ben
> lontani da poter causare qualunque problema).
Non ho visto il video che dove sono ho youtube bloccato.
Quindi non so cosa intendano per "a base di uranio".
Ma ad esempio il classicissimo tufo usato per tradizione in alcune
zone contiene "molto" uranio naturalmente. (non c'è una multinazionale
cattiva che lo aggiunge!)
E' dannoso? Non si sa.... Non si è a livelli a cui si è sicuri che
faccia male. Comunque in certe costruzioni si può arrivare a dosi di
radiazioni decisamente significativi ( > di quelle dei lavoratori
radioesposti)
Marco Ranzani di Cantù
> http://www.youtube.com/watch?v=IcfdT3hqrf8&feature=player_embedded#at=148
> da ignorante chiedo: i livelli di radioattività delle mattonelle sono
> effettivamente altini o si rientra nei limiti ed è una "non notizia"?
> (esempio: anche le banane sono leggermente radioattive ma a livelli ben
> lontani da poter causare qualunque problema).
Anche le lenti fotografiche sono radioattive.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
helloworld
>
> Anche le lenti fotografiche sono radioattive.
Solo alcune. Ma il colore giallo di ceramiche, vetri e bicchieri antichi
spesso č ottenuto con l'aggiunta di sali di uranio.
Surak 2.0
> http://www.youtube.com/watch?v=IcfdT3hqrf8&feature=player_embedded#at=148
>
> da ignorante chiedo: i livelli di radioattività delle mattonelle sono
> effettivamente altini o si rientra nei limiti ed è una "non notizia"?
Grossomodo direi che si rientra nella "curiosità".
Secondo il tipo la radiazione di fondo locale è di 0,15 microsievert circa
e la piastrella è 50 volte più "radioattiva".
Dato che la radioattività di fondo è proprio "diluita", 50 volte non
è molto rilevante, come potrebbe sembrare e se vogliamo evitare i
"mille mila".
Soprattutto poi se quelle mattonelle sono della cucina, è poco credibile
che siano la causa dei problemi che lamentava.
Tra l'altro poteva inquadrare meglio le analisi che mostra di sfuggita
e poi cosa fa con il piombo in casa? Il piombo è più rischioso di quelle
brutte mattonelle
Ciao!
Surak 2.0
> Il 24/05/11 16.45, Surak 2.0 ha scritto:
> probabilmente lo ha messo per un effetto "scenico" (per fare il
> video)
Appunto...quanto del resto è vero?
> e poi lo toglierà; anche perché allora, piuttosto, meglio
> cambiare le mattonelle.
>
> La mia perplessità pero' a questo punto non è tanto sull'emissione ma
> quanto sul piastrellista che sega la piastrella in casa facendo un
> polverone di cotto e uranio che viene respirato e magari rimane
> intrappolato nei polmoni per un bel po' di tempo.
A parte che non è che un piastrellista stia tutto il tempo a tagliar
mattonelle con il flessibile (anzi, di solito usano l'apposita macchinetta
che non fa "polveroni") inoltre non sempre taglia mattonelle con
radioattività particolare, quindi alla fine rschia molto di più a respirare
polvere di cotto e calce che non pèer l'uranio in se.
In teoria, infatti, dovrebbero usare la mascherina peccato che se sono
dense fanno clado e tolgono l'aria, mentre se sono fini servono
a poco, quindi non le porta quasi mai nessuno
> Ancora davvero non so quanto sia un caso importante o se siamo di
> fronte all'ennesimo allarme farlocco sullo stile delle scie chimiche.
Beh, sulle scie chimiche c'è una nutrita "setta", su questo al momento
c'è la perplessità del tipo
Ciao!
Bee-Long
> http://www.youtube.com/watch?v=IcfdT3hqrf8&feature=player_embedded#at=148
>
> da ignorante chiedo: i livelli di radioattività delle mattonelle sono
> effettivamente altini o si rientra nei limiti ed è una "non notizia"?
> lontani da poter causare qualunque problema).
Nella mia assoluta ignoranza sembra di capire che il contatore geiger
registri 6 microsievert/ora, quindi 0.006 millisievert/ora, quindi un
millisievert ogni 166 ore.
Un millisievert rappresenta il danno biologico causato da una
radiografia (ma in questo caso a cosa? Ai piedi?)
Ma sono ignorante quindi spero di sbagliarmi.
Luca85
wrote:
> Nella mia assoluta ignoranza sembra di capire che il contatore geiger
> registri 6 microsievert/ora, quindi 0.006 millisievert/ora, quindi un
> millisievert ogni 166 ore.
> Un millisievert rappresenta il danno biologico causato da una
> radiografia (ma in questo caso a cosa? Ai piedi?)
> Ma sono ignorante quindi spero di sbagliarmi.
Mh... I geiger non misurano i sievert (l'unità di misura che è
collegata al danno biologico).
Misurano il numero di volte che "scattano" al minuto. Passare da lì ai
Sievert è assai dura ed estremamente impreciso, richiede tutta una
serie di assunzioni non necessariamente vere. La dosimetria coi geiger
è oltremodo spannometrica.
Poi una radiografia al torace normale dà assai meno di un
millisievert. Almeno 0.1 mSv o anche meno.
Poi... ammettiamo di sapere con certezza che si hanno 6 microSievert/
ora. Ma li si hanno dappertutto? O solo a contatto? Direi la seconda.
Quindi non è così alta la dose effettiva all'uomo.
Bee-Long
> Mh... I geiger non misurano i sievert (l'unità di misura che è
> collegata al danno biologico).
Mi pare che il contatore geiger fosse proprio su microsievert/h anche se
il video si vede da cani - e mi chiedo per quale caspita di motivo non
mettere bene in mostra e non leggere a voce le letture, il dato più
importante di tutto il video.
Come dici tu passare dalle singole radiazioni ionizzanti rilevate ai mSv
è impreciso, ma i geiger moderni vengono incontro alle richieste del
mercato che chiedere anche questa scala.
> ora. Ma li si hanno dappertutto? O solo a contatto? Direi la seconda.
> Quindi non è così alta la dose effettiva all'uomo.
Sicuramente. C'è però da non trascurare il fatto che nel corpo scorre il
sangue. Quindi una costante esposizione anche molto localizzata
significa comunque sempre una costante esposizione del sangue, tessuto
enormemente più delicato di un piede.
Marco Ranzani di Cantù
> http://www.youtube.com/watch?v=IcfdT3hqrf8&feature=player_embedded#at=148
> da ignorante chiedo: i livelli di radioattività delle mattonelle sono
> effettivamente altini o si rientra nei limiti ed è una "non notizia"?
> (esempio: anche le banane sono leggermente radioattive ma a livelli ben
> lontani da poter causare qualunque problema).
I vecchi linoleum contengono fibre d'amianto.
Bee-Long
> I vecchi linoleum contengono fibre d'amianto.
Che se non rotto e non logorato non dà nessun problema.
Mentre nel video segnalato la radioattività è presente, non so dire con
certezza in quale misura ma sicuramente in quantità sufficientemente
dannosa per la salute da richiedere la rimozione di quelle mattonelle.