Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Critiche a registro titolare effettivo
129 views
Skip to first unread message
Alfonso
Oct 17, 2023, 3:43:32 AM10/17/23
to
In calce la lettera pubblicata su Eutekne di oggi, 17 ottobre 2023, con la quale concordo pienamente.
Aggiungo che, visto che siamo in Italia, con i problemi che tutti ben conosciamo di infiltrazioni malavitose e compagnia bella, non mi fa per niente piacere che qualunque soggetto autorizzato possa accedere ai dati del registro e di conseguenza a tutte le "titolarità effettive" di un soggetto che poi potrebbe vendere a terzi (delinquenti o comunque malintenzionati) in cambio di un qualche spicciolo. Purtroppo sappiamo bene che le cronache sono piene di dipendenti infedeli dell'Agenzia o di altri soggetti pubblici che lo fanno. Che ne pensate?
"Gentile Redazione,
con la recentissima pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale n. 236 del 9 ottobre 2023 del decreto MIMIT del 29 settembre 2023 siamo di fronte all’ennesimo adempimento posto a carico di società ed enti e che noi professionisti siamo chiamati a seguire, oltretutto con una certa celerità vista la scadenza fissata per il prossimo 11 dicembre.
Si tratta, come tutti ben sapete, della comunicazione, da inviare alle Camere di Commercio competenti, del titolare effettivo di società ed enti specificamente individuati dalla norma citata.
Mai come in questo caso si tratta di un nuovo obbligo di dubbia utilità che, unitamente a tutta la burocrazia già a carico dei soggetti interessati, sovente non aggiunge nulla a quanto già in possesso dell’Amministrazione finanziaria, e non solo.
Lo so, la polemica in questo caso risulta quanto mai tardiva visto che siamo di fronte a un obbligo divenuto normativo, ma la speranza che l’iter deliberativo che ci ha condotti fino a qui si insabbiasse nelle solite pastoie burocratiche era elevata.
Anche perché, con animo incantato, qualcuno di noi professionisti si illudeva delle dichiarazioni, da più parte sbandierate, dell’avvio di un percorso di semplificazione! Sì perché, alla faccia di tale semplificazione, occorre chiarire che le informazioni trasmesse fino a ora alle Camere di Commercio competenti potrebbero già indicare i soggetti che ricoprono la qualifica di titolare effettivo senza che sia necessario inviare una nuova comunicazione.
E tale comunicazione, già di per sé del tutto superflua, andrà inviata ogni anno!
Qualcuno potrebbe obiettare che le informazioni oggetto di tale nuovo adempimento siano precluse in caso di trust o di società che vedono la presenza nella propria compagine sociale di soggetti fiduciari, ma anche in questo caso la risposta è quanto mai semplice.
In presenza di verifiche tributarie o ancor più di indagini giudiziarie esistono già norme che consentano, laddove vi sia un interesse legittimo da tutelare, l’accesso alle informazioni che non risultino di pubblico dominio, con buona pace di coloro che paventano l’esistenza di segreti inconfessabili o situazioni di chissà quale pericolosità che non siano invece, per la maggior parte dei casi, semplici esigenze di riservatezza.
Non si comprende, dunque, la ratio di questa ulteriore perdita di tempo (e di soldi) che soprattutto in questo difficilissimo periodo si sarebbe potuta tranquillamente evitare!
Raffaele Iannopollo
Ordine dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili di Pesaro-Urbino"
Aggiungo che, visto che siamo in Italia, con i problemi che tutti ben conosciamo di infiltrazioni malavitose e compagnia bella, non mi fa per niente piacere che qualunque soggetto autorizzato possa accedere ai dati del registro e di conseguenza a tutte le "titolarità effettive" di un soggetto che poi potrebbe vendere a terzi (delinquenti o comunque malintenzionati) in cambio di un qualche spicciolo. Purtroppo sappiamo bene che le cronache sono piene di dipendenti infedeli dell'Agenzia o di altri soggetti pubblici che lo fanno. Che ne pensate?
"Gentile Redazione,
con la recentissima pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale n. 236 del 9 ottobre 2023 del decreto MIMIT del 29 settembre 2023 siamo di fronte all’ennesimo adempimento posto a carico di società ed enti e che noi professionisti siamo chiamati a seguire, oltretutto con una certa celerità vista la scadenza fissata per il prossimo 11 dicembre.
Si tratta, come tutti ben sapete, della comunicazione, da inviare alle Camere di Commercio competenti, del titolare effettivo di società ed enti specificamente individuati dalla norma citata.
Mai come in questo caso si tratta di un nuovo obbligo di dubbia utilità che, unitamente a tutta la burocrazia già a carico dei soggetti interessati, sovente non aggiunge nulla a quanto già in possesso dell’Amministrazione finanziaria, e non solo.
Lo so, la polemica in questo caso risulta quanto mai tardiva visto che siamo di fronte a un obbligo divenuto normativo, ma la speranza che l’iter deliberativo che ci ha condotti fino a qui si insabbiasse nelle solite pastoie burocratiche era elevata.
Anche perché, con animo incantato, qualcuno di noi professionisti si illudeva delle dichiarazioni, da più parte sbandierate, dell’avvio di un percorso di semplificazione! Sì perché, alla faccia di tale semplificazione, occorre chiarire che le informazioni trasmesse fino a ora alle Camere di Commercio competenti potrebbero già indicare i soggetti che ricoprono la qualifica di titolare effettivo senza che sia necessario inviare una nuova comunicazione.
E tale comunicazione, già di per sé del tutto superflua, andrà inviata ogni anno!
Qualcuno potrebbe obiettare che le informazioni oggetto di tale nuovo adempimento siano precluse in caso di trust o di società che vedono la presenza nella propria compagine sociale di soggetti fiduciari, ma anche in questo caso la risposta è quanto mai semplice.
In presenza di verifiche tributarie o ancor più di indagini giudiziarie esistono già norme che consentano, laddove vi sia un interesse legittimo da tutelare, l’accesso alle informazioni che non risultino di pubblico dominio, con buona pace di coloro che paventano l’esistenza di segreti inconfessabili o situazioni di chissà quale pericolosità che non siano invece, per la maggior parte dei casi, semplici esigenze di riservatezza.
Non si comprende, dunque, la ratio di questa ulteriore perdita di tempo (e di soldi) che soprattutto in questo difficilissimo periodo si sarebbe potuta tranquillamente evitare!
Raffaele Iannopollo
Ordine dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili di Pesaro-Urbino"
StefanoTS61®
Oct 17, 2023, 5:27:02 AM10/17/23
to
Alfonso ha detto questo martedì :
contorta del legislatore nazionale.
Ogni paese europeo deve istituire il registro in modo che poi possano
confluire in un unico sistema informativo.
https://e-justice.europa.eu/38590/EN/beneficial_ownership_registers_interconnection_system_boris?EUROPEAN_UNION&action=maximize&idSubpage=1&member=1
> In calce la lettera pubblicata su Eutekne di oggi, 17 ottobre 2023, con la
> quale concordo pienamente.
Il collega sembra pensare che l'obbligo sia stato partorito dalla mente
> quale concordo pienamente.
contorta del legislatore nazionale.
Ogni paese europeo deve istituire il registro in modo che poi possano
confluire in un unico sistema informativo.
https://e-justice.europa.eu/38590/EN/beneficial_ownership_registers_interconnection_system_boris?EUROPEAN_UNION&action=maximize&idSubpage=1&member=1
Chateau Balengo
Oct 17, 2023, 5:35:53 AM10/17/23
to
StefanoTS61®
Oct 17, 2023, 6:08:58 AM10/17/23
to
Chateau Balengo ci ha detto :
Questo non lo so. Come ho già detto non mi sono letto la direttiva e
non so quanta burocrazia ulteriore abbia imposto il nostro legislatore
che si poteva evitare. Una delle preoccupazioni principali della
normativa è il costante aggiornamento e monitoraggio, e questo avrà
influito sull'obbligo di fare la comunicazione completa anziché una
verifica sui dati esistenti.
Siamo nella UE e dobbiamo rispettare anche i limiti nella misura dei
cetrioli, se c'è una legge che lo impone, e nessuno ci obbliga a
rimanerci.
Sui 32 euro posso essere d'accordo, potevano essere meno, non so che
calcolo avranno fatto per coprire i costi.
non so quanta burocrazia ulteriore abbia imposto il nostro legislatore
che si poteva evitare. Una delle preoccupazioni principali della
normativa è il costante aggiornamento e monitoraggio, e questo avrà
influito sull'obbligo di fare la comunicazione completa anziché una
verifica sui dati esistenti.
Siamo nella UE e dobbiamo rispettare anche i limiti nella misura dei
cetrioli, se c'è una legge che lo impone, e nessuno ci obbliga a
rimanerci.
Sui 32 euro posso essere d'accordo, potevano essere meno, non so che
calcolo avranno fatto per coprire i costi.
Anacleto
Oct 17, 2023, 10:22:17 AM10/17/23
to
Il giorno martedì 17 ottobre 2023 alle 11:27:02 UTC+2 StefanoTS61® ha scritto:
Ad Andorra tale registro non è presente.
Hari Seldon
Oct 18, 2023, 9:40:06 AM10/18/23
to
StefanoTS61® sgranando il rosario, declamo':
--
Hari Seldon
(il vostro ex catrame)
> non so che calcolo avranno fatto per coprire i costi
quali costi?
--
Hari Seldon
(il vostro ex catrame)
filo
Oct 18, 2023, 9:46:54 AM10/18/23
to
leggevo qualche giorno fa che sono stati depositato nel 2023 oltre 1.000.000 di bilanci... per 127 euro è una bella sommetta per tenere in piedi il DB...
carlo
Oct 18, 2023, 6:40:12 PM10/18/23
to
filo <filo...@email.it> wrote in
news:7c33a70a-04ac-4fa7...@googlegroups.com:
Pure comprendendo il team e altro, ben ci sguazzano e alla grande!
news:7c33a70a-04ac-4fa7...@googlegroups.com:
0 new messages