Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Groups keyboard shortcuts have been updated
Dismiss
See shortcuts

antiriciclaggio, commercialista condannato

92 views
Skip to first unread message

Newman #N

unread,
Feb 21, 2024, 2:47:16 PM2/21/24
to
Copioincollo da Ratio

Commento alla sentenza della Corte di Cassazione, sez. II, 22.01.2024,
n. 2129: non si può condannare unicamente il commercialista, oltretutto
a una sanzione che supera i 600.000 euro, quando i controlli dovevano
coinvolgere anche altri soggetti.

Una società (Srl) operante nel settore del commercio all’ingrosso di
metalli ferrosi effettuava prelevamenti in contanti per oltre 12
milioni di euro relativi a operazioni di acquisto i cui documenti non
recavano le generalità del fornitore, erano privi di firma per
quietanza e sui quali non era indicata la targa del veicoli che
effettuavano il trasporto e il relativo orario; per contro, la società,
a sua volta, cedeva il materiale ferroso a un’unica società acquirente
che saldava le fatture con assegni bancari.
Il commercialista della società ha ricevuto dal Ministero dell'Economia
e delle Finanze la sanzione pecuniaria di 602.900 euro per avere omesso
di segnalare alla UIF (Unità di Informazione Finanziaria per l'Italia)
operazioni sospette poste in essere dalla società (si tratta di
prelevamenti in contante su sei conti correnti bancari intestati alla
società).
Nello specifico, le operazioni sospette erano consistite in 132
prelievi di contante (per 8.843.600 euro) compiuti fino al 31.12.2007
(quando era applicabile la disciplina antiriciclaggio del 1991) e in 54
prelievi di contante (per 3.214.000 euro) compiuti fino a giugno 2008
(nel vigore della successiva disciplina), per un ammontare complessivo
di 12.057.600 euro.

La sanzione è stata prima ridotta a 300.000 euro dal Tribunale di primo
grado; successivamente, è stata annullata dalla Corte di Appello in
quanto ha ritenuto che il fatto che la merce fosse rivenduta con
regolare fattura incassata con assegni bancari dimostra l’assenza di
elementi che potessero far ritenere illecita la provenienza del denaro
e imponessero al commercialista una particolare attenzione e un
sospetto meritevole di segnalazione.
La Corte di Cassazione, tuttavia, ha riformato la sentenza
dell’Appello, confermando, in sostanza, la sanzione pecuniaria irrogata
dal MEF, cioè i 602.900 euro, ritenendo che la Corte d’Appello avesse
trascurato alcuni nitidi indici di anomalia delle operazioni.

È chiaro che, in presenza di tali evidenti sintomi di abnormità nel
“modus operandi” della società (che trovano riscontro negli "indici di
anomalia" del decalogo della Banca d'Italia e nelle istruzioni
applicative dell'UIC), il consulente della società era obbligato a
segnalare le operazioni formalmente anomale all'autorità amministrativa
a ciò preposta, per consentirle di verificare se il ricorso frequente e
ingiustificato al contante fosse o meno finalizzato a eludere le
disposizioni dirette a prevenire e punire l'attività di riciclaggio e
(dal 2008) l'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei
proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo.
Il sistema antiriciclaggio è impostato in modo che tutti i soggetti che
intervengono nelle operazioni siano responsabilizzati all’effettuazione
della segnalazione dell’operazione sospetta.
Nel caso specifico ci si chiede se anche la banca non abbia segnalato
quanto dovuto in occasione dei molteplici prelievi di contante e se sia
corretto che una sanzione così elevata sia stata interamente posta a
carico del commercialista.

--
Mi chiamo Newman

"La vita nostra a volte è infernale e per i più, educati ai diritti
senza se e senza ma, è incomprensibile oltreché insopportabile."

Hari Seldon

unread,
Feb 22, 2024, 4:17:11 AM2/22/24
to
Newman #N ci rende partecipi che:
> Commento alla sentenza della Corte di Cassazione, sez. II, 22.01.2024, n.
> 2129: non si può condannare unicamente il commercialista, oltretutto a una
> sanzione che supera i 600.000 euro, quando i controlli dovevano coinvolgere
> anche altri soggetti.

magari hanno controllato proprio perchè la banca ha segnalato
ma che articolo del cavolo hanno scritto?

--
Hari Seldon
(il vostro ex catrame)

Newman #N

unread,
Feb 22, 2024, 5:10:57 AM2/22/24
to
Hari Seldon ha usato la sua tastiera per scrivere :
Eh, nemmeno di Ratio ci si può fidare. Effettivamente mi stanno sulle
palle da quando facevano scrivere una certa ld4 cretina fotomodella.
0 new messages