Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Validità video ripresi con dashcam in un sinistro: il parere di un avvocato
487 views
Skip to first unread message
Dagobert
Oct 31, 2013, 1:09:14 AM10/31/13
to
http://ilbroker.wordpress.com/2013/09/09/lavvocato-soave-risponde-validita-processuale-delle-immagini-di-una-dashcam/
Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
prova solo
se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose medesime”.
Ma quando
mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
A me pare strano, perchè allora tutti i delinquenti arrestati e processati
dopo
essere stati identificati con l'aiuto delle riprese di una videocamera di
sorveglianza?
basterebbe che ne disconoscessero il contenuto, per essere discolpati e
liberati.
El_Ciula
Oct 31, 2013, 4:10:59 AM10/31/13
to
Dagobert ha scritto:
La ideocamera di sorveglianza non la hai installata tu, viene sequestrato il
registrato da parte delle autorità, è molto diverso il discorso, li si parte
dal presupposto che Loro pensino di trovare soluzione da una registrazione
casuale, non TU da una registrazione preventiva.
Se hai capito bene altrimenti VA A CAGARE!
registrato da parte delle autorità, è molto diverso il discorso, li si parte
dal presupposto che Loro pensino di trovare soluzione da una registrazione
casuale, non TU da una registrazione preventiva.
Se hai capito bene altrimenti VA A CAGARE!
philosopher
Oct 31, 2013, 4:18:59 AM10/31/13
to
Il giorno giovedì 31 ottobre 2013 06:09:14 UTC+1, Dagobert ha scritto:
> se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose medesime”.
> Ma quando
> mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
Esiste anche un altro caso: che qualcuno manometta il filmato, infatti nella
> se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose medesime”.
> Ma quando
> mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
risposta dice che eventuali black box o camere andrebbero aperte solo di
fronte ad un perito o al giudice.
> A me pare strano, perchè allora tutti i delinquenti arrestati e processati
> dopo
> essere stati identificati con l'aiuto delle riprese di una videocamera di
> sorveglianza?
indipendenti prese da sistemi di sorveglianza.
Difficile eccepire che il filmato possa essere stato manipolato.
sandro
Oct 31, 2013, 5:22:32 AM10/31/13
to
preventiva" e un "testimone oculare preventivo", che puoi trovare per
caso sul luogo del fatto, piuttosto che passeggero in auto a mezzo metro
dalla dashcam...
La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
mentre sulla veridicita' di quel che puo' dire una persona qualsiasi,
passante per strada, non esiste persona in terra che possa assicurarne
l'attendibilita'.
Ai fini della "ricerca della verita'", escludere a priori per un
tecnicismo qualcosa che potrebbe chiarire in maniera indiscutibile una
faccenda oscura o comunque argomento di lite, mi rattrista.
sandro
philosopher
Oct 31, 2013, 5:35:56 AM10/31/13
to
Il giorno giovedì 31 ottobre 2013 10:22:32 UTC+1, sandro ha scritto:
> Sono curioso pero' di sapere cosa cambia tra una "registrazione
> preventiva" e un "testimone oculare preventivo", che puoi trovare per
> caso sul luogo del fatto, piuttosto che passeggero in auto a mezzo metro
> dalla dashcam...
In teoria un testimone risponde di fronte alla legge se fornisce false
> Sono curioso pero' di sapere cosa cambia tra una "registrazione
> preventiva" e un "testimone oculare preventivo", che puoi trovare per
> caso sul luogo del fatto, piuttosto che passeggero in auto a mezzo metro
> dalla dashcam...
informazioni, anche se purtroppo in pratica è difficile dimostrare che
sta mentendo.
> La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
Joe Metria
Oct 31, 2013, 5:41:23 AM10/31/13
to
On Thursday, October 31, 2013 10:35:56 AM UTC+1, philosopher wrote:
> In teoria un testimone risponde di fronte alla legge se fornisce false
> informazioni, anche se purtroppo in pratica è difficile dimostrare che
> sta mentendo.
Anche il tizio che manipola il filmanto ne risponde, ed è sicuramente più difficile questa seconda possibilità, almeno al giorno d'oggi, che non trovare un testimone compiacente.
> In teoria un testimone risponde di fronte alla legge se fornisce false
> informazioni, anche se purtroppo in pratica è difficile dimostrare che
> sta mentendo.
JM
sandro
Oct 31, 2013, 6:09:23 AM10/31/13
to
Il 31/10/2013 10.35, philosopher ha scritto:
Sara' bene in grado di stabilire se puo' essere probatorio o no, in base
alla qualita' di quel che si vede, o anche di quel che NON si vede, al
fatto che e' intero o montato, ecc...
Ci sono tante possibilita' per cui puo' essere ritenuto o no valido, pur
mantenendo tutte le garanzie per entrambe le parti.
Escluderlo a priori per un fatto normativo e' una cazzata.
Metti che una qualsiasi cam inquadrasse per caso uno scenario dove si
riconosce perfettamente un tizio che accoltella a morte un altro, o che
piazza un ordigno esplosivo, o che abusa di un minore, che facciamo?
Lasciamo in giro un accertato delinquente perche' la cam non l'ha
scartata un ufficiale?
Non voglio crederci troppo.
sandro
> Il giorno giovedě 31 ottobre 2013 10:22:32 UTC+1, sandro ha scritto:
>> Sono curioso pero' di sapere cosa cambia tra una "registrazione
>> preventiva" e un "testimone oculare preventivo", che puoi trovare per
>> caso sul luogo del fatto, piuttosto che passeggero in auto a mezzo metro
>> dalla dashcam...
>
> In teoria un testimone risponde di fronte alla legge se fornisce false
> informazioni, anche se purtroppo in pratica č difficile dimostrare che
>> Sono curioso pero' di sapere cosa cambia tra una "registrazione
>> preventiva" e un "testimone oculare preventivo", che puoi trovare per
>> caso sul luogo del fatto, piuttosto che passeggero in auto a mezzo metro
>> dalla dashcam...
>
> In teoria un testimone risponde di fronte alla legge se fornisce false
> sta mentendo.
>
>> La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
>
> Sei tanto sicuro che sia impossibile manipolarlo ?
> Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
> pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
Il filmato verra' visionato da un perito no?...
>
>> La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
>
> Sei tanto sicuro che sia impossibile manipolarlo ?
> Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
> pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
Sara' bene in grado di stabilire se puo' essere probatorio o no, in base
alla qualita' di quel che si vede, o anche di quel che NON si vede, al
fatto che e' intero o montato, ecc...
Ci sono tante possibilita' per cui puo' essere ritenuto o no valido, pur
mantenendo tutte le garanzie per entrambe le parti.
Escluderlo a priori per un fatto normativo e' una cazzata.
Metti che una qualsiasi cam inquadrasse per caso uno scenario dove si
riconosce perfettamente un tizio che accoltella a morte un altro, o che
piazza un ordigno esplosivo, o che abusa di un minore, che facciamo?
Lasciamo in giro un accertato delinquente perche' la cam non l'ha
scartata un ufficiale?
Non voglio crederci troppo.
sandro
Ciuk
Oct 31, 2013, 6:21:36 AM10/31/13
to
"Dagobert" ha scritto nel messaggio
news:5271e607$0$23115$4faf...@reader2.news.tin.it...
Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
prova solo
se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose medesime”.
---------------------
Eccerto, infatti foto di incidenti, danni etc. non valgono se non
controfirmate.
Maddai...
news:5271e607$0$23115$4faf...@reader2.news.tin.it...
Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
prova solo
se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose medesime”.
Eccerto, infatti foto di incidenti, danni etc. non valgono se non
controfirmate.
Maddai...
Dagobert
Oct 31, 2013, 6:22:39 AM10/31/13
to
"Ciuk" ha scritto nel messaggio news:l4tavg$q97$1...@solani.org...
Infatti pare strano pure a me.
Ciuk
Oct 31, 2013, 6:25:20 AM10/31/13
to
Il giorno giovedì 31 ottobre 2013 06:09:14 UTC+1, Dagobert ha scritto:
>Esiste anche un altro caso: che qualcuno manometta il filmato, infatti
>nella
>risposta dice che eventuali black box o camere andrebbero aperte solo di
>fronte ad un perito o al giudice.
Come puo' essere manipolato tutto cio' che viene presentato in un processo,
>Esiste anche un altro caso: che qualcuno manometta il filmato, infatti
>nella
>risposta dice che eventuali black box o camere andrebbero aperte solo di
>fronte ad un perito o al giudice.
dalle foto alle testimonianze.
>> A me pare strano, perchè allora tutti i delinquenti arrestati e
>> processati
>> dopo
>> essere stati identificati con l'aiuto delle riprese di una videocamera di
>> sorveglianza?
>
>Come ti è stato già fatto notare in questo caso si tratta di filmati
>indipendenti prese da sistemi di sorveglianza.
>Difficile eccepire che il filmato possa essere stato manipolato.
Dagobert
Oct 31, 2013, 6:25:33 AM10/31/13
to
"philosopher" ha scritto nel messaggio
news:dca29892-6443-45c2...@googlegroups.com...
Il giorno giovedì 31 ottobre 2013 06:09:14 UTC+1, Dagobert ha scritto:
>Esiste anche un altro caso: che qualcuno manometta il filmato, infatti
>nella
>risposta dice che eventuali black box o camere andrebbero aperte solo di
>fronte ad un perito o al giudice.
Ma nel caso della dashcam non c'è niente da "aprire": il video è
su una memoria che si estre liberamente dall'esterno, e non si
può provare se uno l'abbia già estratta e rimessa dentro.
>> A me pare strano, perchè allora tutti i delinquenti arrestati e
>> processati
>> dopo
>> essere stati identificati con l'aiuto delle riprese di una videocamera di
>> sorveglianza?
>Come ti è stato già fatto notare in questo caso si tratta di filmati
>indipendenti prese da sistemi di sorveglianza.
>Difficile eccepire che il filmato possa essere stato manipolato.
Anche un video su una SD, se analizzato da un esperto può
essere dichiarato, o meno manipolato, quindi siamo sullo stesso piano.
news:dca29892-6443-45c2...@googlegroups.com...
Il giorno giovedì 31 ottobre 2013 06:09:14 UTC+1, Dagobert ha scritto:
>Esiste anche un altro caso: che qualcuno manometta il filmato, infatti
>nella
>risposta dice che eventuali black box o camere andrebbero aperte solo di
>fronte ad un perito o al giudice.
su una memoria che si estre liberamente dall'esterno, e non si
può provare se uno l'abbia già estratta e rimessa dentro.
>> A me pare strano, perchè allora tutti i delinquenti arrestati e
>> processati
>> dopo
>> essere stati identificati con l'aiuto delle riprese di una videocamera di
>> sorveglianza?
>Come ti è stato già fatto notare in questo caso si tratta di filmati
>indipendenti prese da sistemi di sorveglianza.
>Difficile eccepire che il filmato possa essere stato manipolato.
essere dichiarato, o meno manipolato, quindi siamo sullo stesso piano.
Dagobert
Oct 31, 2013, 6:26:46 AM10/31/13
to
"philosopher" ha scritto nel messaggio
news:dfeb99b3-15ac-4ace...@googlegroups.com...
>Sei tanto sicuro che sia impossibile manipolarlo ?
>Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
>pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
Manipolarlo č possibile, ma un esperto sarebbe tranquillamente in grado
>Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
>pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
di provare la manipolazione.
Dagobert
Oct 31, 2013, 6:28:35 AM10/31/13
to
"sandro" ha scritto nel messaggio news:l4tad5$pqm$1...@speranza.aioe.org...
analizzare da un esperto in video-ritocchi, una prova importante come un
video,
soprattutto nel caso di un incidente con morti e/o feriti gravi.
>Metti che una qualsiasi cam inquadrasse per caso uno scenario dove si
>riconosce perfettamente un tizio che accoltella a morte un altro, o che
>piazza un ordigno esplosivo, o che abusa di un minore, che facciamo?
>Lasciamo in giro un accertato delinquente perche' la cam non l'ha scartata
>un ufficiale?
>Non voglio crederci troppo.
Nemmeno io credo che un giudice scarterebbe a priori, dopo averlo fatto
>riconosce perfettamente un tizio che accoltella a morte un altro, o che
>piazza un ordigno esplosivo, o che abusa di un minore, che facciamo?
>Lasciamo in giro un accertato delinquente perche' la cam non l'ha scartata
>un ufficiale?
>Non voglio crederci troppo.
analizzare da un esperto in video-ritocchi, una prova importante come un
video,
soprattutto nel caso di un incidente con morti e/o feriti gravi.
acc
Oct 31, 2013, 6:34:48 AM10/31/13
to
Il 31/10/2013 6.09, Dagobert ha scritto:
> http://ilbroker.wordpress.com/2013/09/09/lavvocato-soave-risponde-validita-processuale-delle-immagini-di-una-dashcam/
>
> Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
> prova solo
> se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose
> medesime”. Ma quando
> mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
Tu credi a quello che dice un avvocato?
> http://ilbroker.wordpress.com/2013/09/09/lavvocato-soave-risponde-validita-processuale-delle-immagini-di-una-dashcam/
>
> Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
> prova solo
> se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose
> medesime”. Ma quando
> mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
Non mi stupirei se il giorno dopo dicesse il contrario.
Ciuk
Oct 31, 2013, 6:38:55 AM10/31/13
to
"philosopher" ha scritto nel messaggio
news:dfeb99b3-15ac-4ace...@googlegroups.com...
>Sei tanto sicuro che sia impossibile manipolarlo ?
>Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
>pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
Ma te dove vivi?
E' SOTTINTESO che se ne possa tagliare un pezzo, com'e' ovvio che si taglino
le testimonianze.
E che le perizie siano parziali.
Altrimenti a che servirebbe un processo?
news:dfeb99b3-15ac-4ace...@googlegroups.com...
>Sei tanto sicuro che sia impossibile manipolarlo ?
>Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
>pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
E' SOTTINTESO che se ne possa tagliare un pezzo, com'e' ovvio che si taglino
le testimonianze.
E che le perizie siano parziali.
Altrimenti a che servirebbe un processo?
Archaeopteryx
Oct 31, 2013, 6:43:21 AM10/31/13
to
Il 2013-10-31 11:34, acc ha scritto:
>
> Tu credi a quello che dice un avvocato? Non mi
> stupirei se il giorno dopo dicesse il contrario.
>
Ha citato l'articolo del codice e non mi sembra avesse
>
> Tu credi a quello che dice un avvocato? Non mi
> stupirei se il giorno dopo dicesse il contrario.
>
interessi personali da curare nell'ambito di una domanda
su una pagina web.
Ma con tutta probabilità si starà già accumulando un po'
di giurisprudenza e ci saranno sentenze di cassazione che
potrebbero cambiare parecchio le cose così come si
potrebbero dedurre dall'articolo. Non solo, ma se il
conducente è chiaramente visibile nel filmato ma poi tenta
di negare la sua presenza dopo perizia, sicuramente si
rientrerà in tante di quelle altre fattispecie che ci
sarebbe parecchio da discutere. Che so, falso ideologico e
così via.
Secondo me si tratta del solito meccanismo italiano: la
prova documentale della dashcam alla fine passerà ma
magari in cassazione se la parte in causa avrà voglia di
stare appresso ai tempi biblici che ne conseguono. Tra un
po' di anni si sarà accumulata abbastanza normativa da
chiudere senza arrivare al secondo grado.
--
Lei è Valentina e si fa chiamare Vale.
Lei è Caterina e si fa chiamare Cate.
Lei è Penelope e non le piacciono i soprannomi.
Dagobert
Oct 31, 2013, 6:44:16 AM10/31/13
to
"acc" ha scritto nel messaggio
news:52723248$0$23120$4faf...@reader2.news.tin.it...
Sì, d'accordo, ma lui cita un preciso articolo del Codice Civile, quando
dice:
"... art. 2712 Codice Civile che ha per oggetto le riproduzioni meccaniche e
così recita “Le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche,
le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione
meccanica di fatti e di cose, formano piena prova dei fatti e delle cose
rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la
news:52723248$0$23120$4faf...@reader2.news.tin.it...
dice:
"... art. 2712 Codice Civile che ha per oggetto le riproduzioni meccaniche e
così recita “Le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche,
le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione
meccanica di fatti e di cose, formano piena prova dei fatti e delle cose
rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la
Valerio Vanni
Oct 31, 2013, 6:49:20 AM10/31/13
to
On Thu, 31 Oct 2013 11:44:16 +0100, "Dagobert" <dagg...@yahoo.it>
wrote:
--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.
wrote:
>"... art. 2712 Codice Civile che ha per oggetto le riproduzioni meccaniche e
>così recita “Le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche,
>le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione
>meccanica di fatti e di cose, formano piena prova dei fatti e delle cose
>rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la
>conformità ai fatti o alle cose medesime”.
A me questo pare dire "se non dimostra che sono false".
>così recita “Le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche,
>le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione
>meccanica di fatti e di cose, formano piena prova dei fatti e delle cose
>rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la
>conformità ai fatti o alle cose medesime”.
--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.
Archaeopteryx
Oct 31, 2013, 6:51:27 AM10/31/13
to
Il 2013-10-31 11:49, Valerio Vanni ha scritto:
> A me questo pare dire "se non dimostra che sono
> false".
Anche io credo sia da interpretare così, ma magari
> A me questo pare dire "se non dimostra che sono
> false".
qualcuno competente interviene e ci spiega. A me
interesserebbe.
Dagobert
Oct 31, 2013, 6:52:49 AM10/31/13
to
"sandro" ha scritto nel messaggio news:l4t7la$i3k$1...@speranza.aioe.org...
quasi-sinistri: prima una donna è spuntata all'improvviso
da in mezzo alle auto posteggiate , senza guardare
chi arrivava, e fuori dalle strisce, e l'ho evitata per un pelo;
più tardi una macchina si è immessa all'improvviso senza freccia,
anche questa l'ho evitata all'ultimo momento. Meno male che marcio
sempre con cautela e a bassa velocità. Ambedue i fatti li ho filmati, e se
si
fossero verificati i relativi sinistri, non mi sarebbe dispiaciuto di avere
queste documentazioni video, a prescindere da lla loro successiva,
o meno, utilità legale.
>La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato, mentre
>sulla veridicita' di quel che puo' dire una persona qualsiasi, passante per
>strada, non esiste persona in terra che possa assicurarne l'attendibilita'.
Il destino ha voluto che proprio stamane mi siano capitati due
>sulla veridicita' di quel che puo' dire una persona qualsiasi, passante per
>strada, non esiste persona in terra che possa assicurarne l'attendibilita'.
quasi-sinistri: prima una donna è spuntata all'improvviso
da in mezzo alle auto posteggiate , senza guardare
chi arrivava, e fuori dalle strisce, e l'ho evitata per un pelo;
più tardi una macchina si è immessa all'improvviso senza freccia,
anche questa l'ho evitata all'ultimo momento. Meno male che marcio
sempre con cautela e a bassa velocità. Ambedue i fatti li ho filmati, e se
si
fossero verificati i relativi sinistri, non mi sarebbe dispiaciuto di avere
queste documentazioni video, a prescindere da lla loro successiva,
o meno, utilità legale.
Dagobert
Oct 31, 2013, 6:54:17 AM10/31/13
to
"Valerio Vanni" ha scritto nel messaggio
news:g8d479licjvinogu8...@4ax.com...
news:g8d479licjvinogu8...@4ax.com...
>On Thu, 31 Oct 2013 11:44:16 +0100, "Dagobert" <dagg...@yahoo.it>
wrote:
>>"... art. 2712 Codice Civile che ha per oggetto le riproduzioni meccaniche
>>e
>>così recita “Le riproduzioni fotografiche, informatiche o
>>cinematografiche,
>>le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione
>>meccanica di fatti e di cose, formano piena prova dei fatti e delle cose
>>rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la
>>conformità ai fatti o alle cose medesime”.
>A me questo pare dire "se non dimostra che sono false".
Sì, è probabile che vada interpretato proprio così.
wrote:
>>"... art. 2712 Codice Civile che ha per oggetto le riproduzioni meccaniche
>>e
>>così recita “Le riproduzioni fotografiche, informatiche o
>>cinematografiche,
>>le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione
>>meccanica di fatti e di cose, formano piena prova dei fatti e delle cose
>>rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la
>>conformità ai fatti o alle cose medesime”.
>A me questo pare dire "se non dimostra che sono false".
philosopher
Oct 31, 2013, 7:07:36 AM10/31/13
to
Il giorno giovedì 31 ottobre 2013 11:09:23 UTC+1, sandro ha scritto:
> Il filmato verra' visionato da un perito no?...
Probabilmente si, ma non sarei sicuro che sia tanto facile scoprire certe
> Il filmato verra' visionato da un perito no?...
manipolazioni.
Magari si possono scoprire, ma richiede tempo e costo.
La risposta dell'avvocato è corretta a mio parere, magari per un incidente
con morti e danni notevoli puoi mettere in piedi queste verifiche, ma
sarebbe da idioti spendere 10k euro e stare in ballo anni per una
perizia sul filmato in casoo di danni da poco.
> Escluderlo a priori per un fatto normativo e' una cazzata.
Devi sperare che la controparte lo accetti...
> Metti che una qualsiasi cam inquadrasse per caso uno scenario dove si
> riconosce perfettamente un tizio che accoltella a morte un altro, o che
> piazza un ordigno esplosivo, o che abusa di un minore, che facciamo?
In questo caso ci sono indagini e si prendono filmati indipendenti.
Non è la vittima che porta la prova.
acc
Oct 31, 2013, 7:38:48 AM10/31/13
to
Il 31/10/2013 11.43, Archaeopteryx ha scritto:
> Ha citato l'articolo del codice e non mi sembra avesse
> interessi personali da curare nell'ambito di una domanda
> su una pagina web.
Un avvocato ha *sempre* interessi personali, altrimenti non farebbe
> Ha citato l'articolo del codice e non mi sembra avesse
> interessi personali da curare nell'ambito di una domanda
> su una pagina web.
l'avvocato. Ma piu' importante di quello che dice e quello che non dice,
cioe' la discrezionalita' del giudice sulla faccenda.
> Non solo, ma se il
> conducente è chiaramente visibile nel filmato ma poi tenta
> di negare la sua presenza dopo perizia, sicuramente
Ma3x
Oct 31, 2013, 8:35:11 AM10/31/13
to
Il 31/10/2013 10:35, philosopher ha scritto:
>> La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
>
> Sei tanto sicuro che sia impossibile manipolarlo ?
> Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
> pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
>
Appunto. A mio giudizio, il filmato preventivo resta comunque una prova
>> La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
>
> Sei tanto sicuro che sia impossibile manipolarlo ?
> Pensa anche solo al fatto che chi lo presenta come prova ne taglia un
> pezzo dichiarando che in quel momento non funzionava la camera.
>
attendibile. Se poi un perito volesse metterci mano, potrebbe
dichiararne la non-manipolazione.
Se un filmato gira in continuo e non ha salti...non vedo perchè
dubitarne della autenticità. L'unica è che una SD che scrive in
continuo, dura molto poco.
Quanto al garantismo, il nostro Paese è fin trovo ipergarantista.
Ma3x
Oct 31, 2013, 8:37:55 AM10/31/13
to
lontano parente che era entrato in casa furtivamente per non far
svegliare il familiare, pesona troppo ansiosa e malata di cuore.
Fafifugno
Oct 31, 2013, 8:47:01 AM10/31/13
to
Il Thu, 31 Oct 2013 10:22:32 +0100, sandro ha scritto:
> La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
> mentre sulla veridicita' di quel che puo' dire una persona qualsiasi,
> passante per strada, non esiste persona in terra che possa assicurarne
> l'attendibilita'.
E neanche di un filmato, visto che potresti averlo modificato: dopotutto
> La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
> mentre sulla veridicita' di quel che puo' dire una persona qualsiasi,
> passante per strada, non esiste persona in terra che possa assicurarne
> l'attendibilita'.
tu hai la dashcam, tu hai la scheda di memoria/affine su cui il filmato
e' registrato: chi mi dice che tu non hai messo mano al filmato prima di
presentarlo come prova ?
> Ai fini della "ricerca della verita'", escludere a priori per un
> tecnicismo qualcosa che potrebbe chiarire in maniera indiscutibile una
> faccenda oscura o comunque argomento di lite, mi rattrista.
non considerarlo una prova valida....
Fafifugno
Oct 31, 2013, 8:48:41 AM10/31/13
to
Il Thu, 31 Oct 2013 02:41:23 -0700, Joe Metria ha scritto:
> On Thursday, October 31, 2013 10:35:56 AM UTC+1, philosopher wrote:
>
>
>> In teoria un testimone risponde di fronte alla legge se fornisce false
>> informazioni, anche se purtroppo in pratica è difficile dimostrare che
>> sta mentendo.
>
> Anche il tizio che manipola il filmanto ne risponde
Se riesci a dimostrare la manipolazione...
> On Thursday, October 31, 2013 10:35:56 AM UTC+1, philosopher wrote:
>
>
>> In teoria un testimone risponde di fronte alla legge se fornisce false
>> informazioni, anche se purtroppo in pratica è difficile dimostrare che
>> sta mentendo.
>
> Anche il tizio che manipola il filmanto ne risponde
philosopher
Oct 31, 2013, 8:51:03 AM10/31/13
to
Il giorno giovedì 31 ottobre 2013 13:35:11 UTC+1, Ma3x ha scritto:
> Appunto. A mio giudizio, il filmato preventivo resta comunque una prova
> attendibile.
Se sei anche tu avvocato o lavori nel campo legale se ne può parlare. :-)
> Appunto. A mio giudizio, il filmato preventivo resta comunque una prova
> attendibile.
> Se poi un perito volesse metterci mano, potrebbe
> dichiararne la non-manipolazione.
facilissima.
Il punto è sempre il rapporto tra i danni dell'incidente ed il costo di
una perizia.
> Quanto al garantismo, il nostro Paese è fin trovo ipergarantista.
discorso vagamente diverso.
Joe Metria
Oct 31, 2013, 9:16:43 AM10/31/13
to
On Thursday, October 31, 2013 1:48:41 PM UTC+1, Fafifugno wrote:
> Se riesci a dimostrare la manipolazione...
E in cosa differisce da una testimonianza diretta?
> Se riesci a dimostrare la manipolazione...
JM
philosopher
Oct 31, 2013, 9:19:03 AM10/31/13
to
Il giorno giovedì 31 ottobre 2013 14:16:43 UTC+1, Joe Metria ha scritto:
> E in cosa differisce da una testimonianza diretta?
Che purtroppo per un testimone non è prevista la conferma sotto
> E in cosa differisce da una testimonianza diretta?
tortura per controllare che non dichiari il falso :-)
El_Ciula
Oct 31, 2013, 9:58:52 AM10/31/13
to
Dagobert ha scritto:
>
>> A me questo pare dire "se non dimostra che sono false".
>
> Sě, č probabile che vada interpretato proprio cosě.
La legge la interpreta e applica il giudice, non c'č un modo altrimenti
checazzo giudica, certo se č un Comunista di Merda e tu sei in Ferrari,
direi che sono ben Cazzi tuoi§§!
>
>> A me questo pare dire "se non dimostra che sono false".
>
La legge la interpreta e applica il giudice, non c'č un modo altrimenti
checazzo giudica, certo se č un Comunista di Merda e tu sei in Ferrari,
direi che sono ben Cazzi tuoi§§!
marcinkus
Oct 31, 2013, 11:43:34 AM10/31/13
to
"Dagobert" <dagg...@yahoo.it> wrote in message
news:5271e607$0$23115$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
> prova solo
> se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose medesime”.
> Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
> prova solo
> se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose medesime”.
> Ma quando
> mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
> mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
> A me pare strano, perchè allora tutti i delinquenti arrestati e processati
> dopo
> essere stati identificati con l'aiuto delle riprese di una videocamera di
> sorveglianza?
> basterebbe che ne disconoscessero il contenuto, per essere discolpati e
> dopo
> essere stati identificati con l'aiuto delle riprese di una videocamera di
> sorveglianza?
> liberati.
Invece è perfettamente consequenziale ad un sistema giuridico in cui la
realtà va interpretata, non accertata.
Demenziale? Si, certo.
Siamo mica falliti per caso.
M.
marcinkus
Oct 31, 2013, 11:45:55 AM10/31/13
to
Archaeopteryx
Oct 31, 2013, 12:25:31 PM10/31/13
to
Il 2013-10-31 12:38, acc ha scritto:
>
> Il giudice non si farebbe prendere in giro.
>
Ah, certo, nel peggiore dei casi diventerebbe "elemento di
>
> Il giudice non si farebbe prendere in giro.
>
convincimento" e orienterebbe - si spera - la sua sfera di
discrezionalità nella direzione giusta.
Doc
Oct 31, 2013, 3:03:27 PM10/31/13
to
Scriveva Fafifugno Thursday, 31/10/2013:
Chiedi alle forze dell'ordine di sequestrarti la dashcam con dentro la
microSD.
In un secondo tempo i periti di entrambi le parti analizzeranno il
filmato.
--
Ciao
DOC
~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
~~~
>
> E neanche di un filmato, visto che potresti averlo modificato: dopotutto
> tu hai la dashcam, tu hai la scheda di memoria/affine su cui il filmato
> e' registrato: chi mi dice che tu non hai messo mano al filmato prima di
> presentarlo come prova ?
IMHO la soluzione è banale se l'incidente è grave.
> E neanche di un filmato, visto che potresti averlo modificato: dopotutto
> tu hai la dashcam, tu hai la scheda di memoria/affine su cui il filmato
> e' registrato: chi mi dice che tu non hai messo mano al filmato prima di
> presentarlo come prova ?
Chiedi alle forze dell'ordine di sequestrarti la dashcam con dentro la
microSD.
In un secondo tempo i periti di entrambi le parti analizzeranno il
filmato.
--
Ciao
DOC
~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
~~~
philosopher
Oct 31, 2013, 3:33:52 PM10/31/13
to
Il 31/10/2013 11:25, Dagobert ha scritto:
> Ma nel caso della dashcam non c'è niente da "aprire": il video è
> su una memoria che si estre liberamente dall'esterno, e non si
> può provare se uno l'abbia già estratta e rimessa dentro.
Esatto!
> Ma nel caso della dashcam non c'è niente da "aprire": il video è
> su una memoria che si estre liberamente dall'esterno, e non si
> può provare se uno l'abbia già estratta e rimessa dentro.
E' questo il "problema" che sottolinea l'avvocato, non hai la certezza
che qualcuno non l'abbia manipolato.
> Anche un video su una SD, se analizzato da un esperto può
> essere dichiarato, o meno manipolato, quindi siamo sullo stesso piano.
Nel caso di un filmato acquisito da una videocamera di sorveglianza di
un terzo soggetto è più difficile sostenere che sia stato manipolato
(A quale pro ?)
In ogni caso dubito che qualcuno sia stato mai condannato solo per un
filmato video, in caso di omicidio o altro devi avere prove un pò più
certe, al massimo il filmato aiuta a rintracciare i responsabili.
Dagobert
Nov 1, 2013, 11:42:17 AM11/1/13
to
"Doc" ha scritto nel messaggio
news:5272a980$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...
>IMHO la soluzione è banale se l'incidente è grave.
>Chiedi alle forze dell'ordine di sequestrarti la dashcam con dentro la
>microSD. In un secondo tempo i periti di entrambi le parti analizzeranno il
>filmato.
Questa è un'ottima idea.
news:5272a980$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...
>IMHO la soluzione è banale se l'incidente è grave.
>Chiedi alle forze dell'ordine di sequestrarti la dashcam con dentro la
>microSD. In un secondo tempo i periti di entrambi le parti analizzeranno il
>filmato.
Piernicola Comuniello
Nov 1, 2013, 5:53:33 PM11/1/13
to
El_Ciula wrote:
> checazzo giudica, certo se è un Comunista di Merda e tu sei in Ferrari,
In Emilia vivono tutti in galera allora? Ci sono più Ferrari in Emilia
che in tutta la tua filosofia, Orazio :-D
I comunisti adorano le Ferrari, lo sai il perchè, vero? :-D
> checazzo giudica, certo se è un Comunista di Merda e tu sei in Ferrari,
In Emilia vivono tutti in galera allora? Ci sono più Ferrari in Emilia
che in tutta la tua filosofia, Orazio :-D
I comunisti adorano le Ferrari, lo sai il perchè, vero? :-D
Piernicola Comuniello
Nov 1, 2013, 5:50:10 PM11/1/13
to
sandro wrote:
> La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
La normativa era stata fatta per impedire che delle registrazioni su
> La normativa sara' anche garantista, pero' un filmato e' un filmato,
nastro di alcune telefonate finissero come prova in tribunale, non si
posero nemmeno il problema delle falsificazioni. Roba di prima che tutti
noi nascessimo, eh :-/
Christian Slutter, Luebeck
Nov 1, 2013, 6:16:17 PM11/1/13
to
Il Fri, 01 Nov 2013 21:53:33 +0000, Piernicola Comuniello ha scritto:
> I comunisti adorano le Ferrari, lo sai il perchè, vero? :-D
Perche' sono dei comunisti alla panna. Prima di essere comunisti erano
> I comunisti adorano le Ferrari, lo sai il perchè, vero? :-D
stati dei reazionari fetenti, leali sudditi del papa-re.
E' cambiato il colore, ma non la psicologia.
sandro
Nov 2, 2013, 4:48:05 AM11/2/13
to
Il 31/10/2013 12.07, philosopher ha scritto:
Non mi e' chiaro questo passaggio.
Comunque, e' ovvio che per ogni questione il gioco deve valere la
candela. In un caso di omicidio si faranno 100 perizie, per un graffio
sulla portiera non ti sbatti certo piu' di tanto.
sandro
> Il giorno gioved� 31 ottobre 2013 11:09:23 UTC+1, sandro ha scritto:
>> Metti che una qualsiasi cam inquadrasse per caso uno scenario dove si
>> riconosce perfettamente un tizio che accoltella a morte un altro, o che
>> piazza un ordigno esplosivo, o che abusa di un minore, che facciamo?
>
> State sempre confondendo due cose diverse.
> In questo caso ci sono indagini e si prendono filmati indipendenti.
> Non � la vittima che porta la prova.
>> Metti che una qualsiasi cam inquadrasse per caso uno scenario dove si
>> riconosce perfettamente un tizio che accoltella a morte un altro, o che
>> piazza un ordigno esplosivo, o che abusa di un minore, che facciamo?
>
> State sempre confondendo due cose diverse.
> In questo caso ci sono indagini e si prendono filmati indipendenti.
Non mi e' chiaro questo passaggio.
Comunque, e' ovvio che per ogni questione il gioco deve valere la
candela. In un caso di omicidio si faranno 100 perizie, per un graffio
sulla portiera non ti sbatti certo piu' di tanto.
sandro
Giacobino da Tradate
Nov 2, 2013, 6:24:11 AM11/2/13
to
Il 31/10/2013 12.07, philosopher ha scritto:
> La risposta dell'avvocato ￜ corretta a mio parere, magari per un incidente
> con morti e danni notevoli puoi mettere in piedi queste verifiche, ma
> sarebbe da idioti spendere 10k euro e stare in ballo anni per una
> perizia sul filmato in casoo di danni da poco.
L'avvocato consiglia: appena successo il fatto, caccia in mano tutto
> sarebbe da idioti spendere 10k euro e stare in ballo anni per una
> perizia sul filmato in casoo di danni da poco.
alla polizia (cam e schedina) e chiedi a verbale di prendere in carico
la prova, per una successiva visione atta a completare la ricostruzione
del fatto.
La consegna immediata minimizza la possibilita' di manipolazioni, la
utilizzabilita' ai fini di prova la decidera' eventualmente il giudice,
in caso di controargomentazioni da parte della controparte.
Per esempio la dinamica dei fatti come emerge dal video probabilmente e'
ammissibile come prova, mentre per es. se nel film c'e' un valore di
km/h sovraimposto, questo valore non e' ammissibile in quanto questi
dispositivi non sono tecnicamente omologati.
Verra' il giorno in cui tutti avranno la dashcam omologata per legge, e
la mancata consegna (cfr tachigrafi) sara' un reato, o la mancata presa
in carico da parte della PS sara' una omissione. Per adesso siamo in una
situazione fluida, in cui comunque e' ovvio che avere dei dati in piu'
e' sempre vantaggioso.
> L'avvocato nella sua risposta no ha detto che viene escluso a priori.
> Devi sperare che la controparte lo accetti...
preventiva". Tu porti la tua prova, l'altro eventualmente
controargomentera' e in caso di contenzioso il giudice terzo decidera'
se e' utilizzabile, se servono altre perizie, ecc.
> State sempre confondendo due cose diverse.
> In questo caso ci sono indagini e si prendono filmati indipendenti.
La vittima di solito non ha avuto il tempo di portare prove. Nei gialli,
la vittima pero' scrive il nome dell'assassino con un dito sporco di
sangue. Ma se esiste una registrazione, anche se appartenente alla
vittima, e' facolta' del giudice valutarne la attendibilita' e
ammetterla in giudizio.
--
Guillotin n'avait coupￜ trop peux
philosopher
Nov 2, 2013, 6:46:16 AM11/2/13
to
Il 02/11/2013 11:24, Giacobino da Tradate ha scritto:
> L'avvocato consiglia: appena successo il fatto, caccia in mano tutto
> alla polizia (cam e schedina)
Questo ha giￜ senso, anche se credo si possa fare per un incidente
> L'avvocato consiglia: appena successo il fatto, caccia in mano tutto
> alla polizia (cam e schedina)
particolarmente grave.
> Per esempio la dinamica dei fatti come emerge dal video probabilmente e'
> ammissibile come prova
no.
Poi ribadisco, se c'ￜ qualcuno qui che ￜ avvocato e puￜ confutare il
parere avverso ben venga.
> Verra' il giorno in cui tutti avranno la dashcam omologata per legge
Puoi usarle, ma a quanto pare il valore in caso di controversia dipende
dalla controparte.
> Non credo che glielo si debba chiedere "per favore" e "in via
> preventiva".
La controparte si appella a quell'articolo e la registrazione vale 0.
> sangue. Ma se esiste una registrazione, anche se appartenente alla
> vittima, e' facolta' del giudice valutarne la attendibilita' e
> ammetterla in giudizio.
Sono due mondi molto differenti.
Piernicola Comuniello
Nov 3, 2013, 4:19:55 PM11/3/13
to
Christian Slutter, Luebeck wrote:
> Perche' sono dei comunisti alla panna. Prima di essere comunisti erano
No, intanto perch� per essere comunista devi essere ricco, se sei povero
> Perche' sono dei comunisti alla panna. Prima di essere comunisti erano
chi ti si fila, e poi perch� le Ferrari sono rosse. Fossero state nere,
non le avrebbe mai comprate nessuno. Il Drake la sapeva lunga :-)
Ciuk
Nov 3, 2013, 8:37:06 PM11/3/13
to
"philosopher" ha scritto nel messaggio
news:l52l5l$odq$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
>Se non ci sono altri articoli del codice, vale quanto dice l'avvocato.
>La controparte si appella a quell'articolo e la registrazione vale 0.
Ma dove l'hai letto? Hai una bella fantasia!
news:l52l5l$odq$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
>Se non ci sono altri articoli del codice, vale quanto dice l'avvocato.
>La controparte si appella a quell'articolo e la registrazione vale 0.
Ragnarok
Nov 3, 2013, 8:39:52 PM11/3/13
to
Il 31/10/2013 06:09, Dagobert ha scritto:
> Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
> prova solo
> se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose
> medesime”. Ma quando
> mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
L'art. 2712 parla di piena prova. A parte che se il video non viene
> Secondo quanto dice l'articolo del C.C. che cita, il video è valido come
> prova solo
> se la controparte riconosce la "conformità ai fatti o alle cose
> medesime”. Ma quando
> mai la controparte lo farà se sa di essere in colpa?
disconosciuto entro la prima udienza fa piena prova, il giudice può
comunque trarre argomenti di prova. Per esempio le macchine
nell'incidente sono le stesse, i danni i medesimi, il video può essere
mostrato ai testimoni durante la testimonianza e se un teste provasse a
dire il falso il giudice vorrebbe chiarimenti...
Ragnarok
Nov 3, 2013, 8:41:50 PM11/3/13
to
Il 02/11/2013 11:24, Giacobino da Tradate ha scritto:
> L'avvocato consiglia: appena successo il fatto, caccia in mano tutto
> alla polizia
Quale polizia?
> alla polizia
> La consegna immediata
massimizza le possibilità di smarrimento....
Giacobino da Tradate
Nov 4, 2013, 12:59:10 PM11/4/13
to
Il 04/11/2013 2.41, Ragnarok ha scritto:
>> L'avvocato consiglia: appena successo il fatto, caccia in mano tutto
>> alla polizia
> Quale polizia?
PS CC VVUU GdF CFS PP ecc., presentatesi per i rilevamenti
>> L'avvocato consiglia: appena successo il fatto, caccia in mano tutto
>> alla polizia
> Quale polizia?
... troppe polizie
>> La consegna immediata
> massimizza le possibilità di smarrimento....
firmare i lembi?
--
Guillotin n'avait coupé trop peux
artes...@gmail.com
Apr 5, 2017, 7:33:23 AM4/5/17
to
Semplicente a fare cassa :)
0 new messages