Quale urto e' piu' violento?
Phantom31
fisso (tipo crashtest) , l'auto deve assorbire tutto l'urto e quindi ci
sara' una decelerazione di un certo tipo.....giusto?
Mettiamo invece un frontale tra due auto a 40km/h (le velocita' si sommano,
e'cosi' ? quindi diciamo 20+20) , qui sono due auto ad assorbire l'urto
deformandosi e spostandosi anche dato la forza con conseguente deceleraz.
Tra i due urti alla stessa velocita' (se ho scritto bene) quale e' piu' duro
come urto , cioe' il conducente dove riceve piu' il colpo ?
--
-- Ciao!
-- Phantom31 (21,75cv Molto Fermi)
-- Peugeot 206 "Enfant Terrible" 1.4 XT Non + Driver
Magari + Avanti......206 1.6 16v XS Driver :-)
-- Scooter "sostitutivo" Rider :-)
-- Kenwood KDC-MP6090R Car-Hi-Fi
Clark Kent
Nel primo caso la decelerazione avviene contro un ostacolo fisso per
ipotesi, quindi siamo sicuri che la macchina si fermerà esattamente li,
accartocciandosi piu' o meno. La decelerazione sarà quindi nota a priori.
Nel secondo caso entra in gioco anche la massa del secondo veicolo. Se
questo è un TIR IVECO TURBO STAR, allora il veicolo che impatta verrà
spostato all'indietro durante l'urto. La sua decelerazione sarà quindi data
da una prima fase di rallentamento da 20 a 0 e da una seconda fase di
indietreggiamento da 0 a per esempio -10.
Ma facciamo l'ipotesi di pari massa.
Entrambe le vetture subiscono una decelerazione da 20 a 0 e rimando ferme
nel punto di impatto. L'effetto della seconda vettura in questo caso è
indistinguibile rispetto a quello che avrebbe avuto un muro. Quindi
l'impatto tra due vetture che si vanno incontro, a parità di massa, a 20
km/h sarà meno violento dell'impatto contro il muro a 40 km/h.
Scartando per ipotesi gli effetti collaterali dati da eventuali organi
contundenti appartenenti all'altra vettura, l'urto contro il muro a 40 Km/h
è invece paragonabile all'urto tra due vetture in senso opposto e
perfettamente simmetriche rispetto alla linea di impatto, a 40 km/h.
Ciao!
Clark
--
Focus TdCi Driver
Razzo
(gord...@virgilio.it) says...
> Tra i due urti alla stessa velocita' (se ho scritto bene) quale e' piu' duro
> come urto , cioe' il conducente dove riceve piu' il colpo ?
Allora...
Una macchina che urta contro un ostacolo *indeformabile* a X Km/h è come
se urtasse una macchina identica (ferma) alla velocità di 2*X Km/h,
oppure come se urtasse una macchina identica che viaggia conto alla
velocità di X Km/h.
Spero di averti chiarito le idee :)
--
---> ra...@bigfoot.com ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.
Razzo
(tdcicent...@libero.it) says...
> l'impatto tra due vetture che si vanno incontro, a parità di massa, a 20
> km/h sarà meno violento dell'impatto contro il muro a 40 km/h.
Permettimi di contraddirti.
L'impatto frontale tra 2 auto *identiche* che si vanno incontro a 20
Km/h ognuna è esattamente identico ad un impatto frontale della *stessa*
macchina contro un ostacolo indeformabile a 40 Km/h.
Katana
"Clark Kent" <tdcicent...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:kyHS8.76712$j65.1...@twister1.libero.it...
se tu urti contro un muro ad una determinata velocità si azzera in modo
"impulsivo" la tua quantità di moto.
Ipotesi: massa auto 1000 Kg
V auto: 20 m/s
Q.tità di moto: m x V = 1000 x 20 = 20.000 Kg m/s
Dunque nell'urto si dissipa una quantità di moto pari alla cifra sopra
Se due auto si scontano frontalmente ed entrambe pesano 1000 Kg ed entrambe
viaggiano a 20 m/s, supponendo per semplicità che l'urto avvenga esattamente
di fronte, esse si arresteranno nel punto dell'impatto (condizione ideale).
Ognuna delle due ha una q.tità di moto pari a 1000 Kg x 20 m/s = 20.000 Kg
m/s che si dissipa istantaneamente nell'urto.
Perciò la quantità di moto del sistema auto 1 + auto 2 che va dissipata
nell'urto è pari a 20.000 Kg m/s x 2 = 40.000 Kg m/s, cioè doppia rispetto
al caso del muro.
Pertanto se un'auto si scontra con un muro a 40 km/h, riporta lo stesso
danno che riporterebbe in caso di urto frontale con un'altra auto identica,
ma a velocità dimezzata (20 km/h)
Tutto questo è valido in teoria, visto che in realtà intervengono vari
fattori, primo tra i quali la deformabilità della struttura dell'auto.
Ciao
--
Katana (LI, 30, 156)
Seat Ibiza 20v TurboSport
~ BMC & Sebring equipped ~
soon: Eibach.......................
Clark Kent
Considera solo un autoveicolo che va a sbattere contro un muro.
Supponiamo V=40 Km/h
Il muro restituisce una reazione proporzionale alla quantità di moto V*M,
con M massa dell'autoveicolo che impatta.
Se ora prendiamo due veicoli distinti ma di pari massa in condizioni ideali
di urto, cioè senza momenti imbardanti o altro, dividi il problema in due
parti simmetriche e studiane soltanto una.
In questo caso abbiamo supposto due velocità opposte ma dimezzate, quindi 20
Km/h.
Le ipotesi fatte ci permettono di considerare il vincolo fermo,
indipendentemente dal fatto che si tratti di una macchina che si sta
accartocciando.
La quantità di moto questa volta è 20*M e il vincolo (in questo caso l'altro
veicolo, ma dal momento che resta fermo non cambia nulla), restituisce una
reazione minore di quella precedente proporzionale a 40*M.
L'impatto sarà quindi meno violento nel caso di due veicoli, con le ipotesi
fatte, che imapttano a 20 km/h uno contro l'altro rispetto ad un solo
veicolo ceh impatta a 40 km/h contro un muro.
Clark Kent
> Una macchina che urta contro un ostacolo *indeformabile* a X Km/h è come
> se urtasse una macchina identica (ferma) alla velocità di 2*X Km/h,
> oppure come se urtasse una macchina identica che viaggia conto alla
> velocità di X Km/h.
>
la domanda era : piu' violento un impatto tra due vetture che viaggiano una
contro l'altra a X km/h o tra una vettura a x km/h ed il muro?
La risposta che abbiamo dato entrami è che è uguale.
Piu' che altro come fai a dire che la velocità corrispondente per ottenere
la medesima violenza di urto contro una macchina ferma è 2x senza fare
ipotesi sulla massa e sul tipo di impatto?
Ciao!
Clark
Clark Kent
La mia risposta riguardava però l'effetto su UNA delle due macchine. Non
sommavo il disastro complessivo, consideravo l'effetto su una delle due.
Katana
> Permettimi di confermare la mia ipotesi :)
> Considera solo un autoveicolo che va a sbattere contro un muro.
> Supponiamo V=40 Km/h
> Il muro restituisce una reazione proporzionale alla quantità di moto V*M,
> con M massa dell'autoveicolo che impatta.
> Se ora prendiamo due veicoli distinti ma di pari massa in condizioni
ideali
> di urto, cioè senza momenti imbardanti o altro, dividi il problema in due
> parti simmetriche e studiane soltanto una.
> In questo caso abbiamo supposto due velocità opposte ma dimezzate, quindi
20
> Km/h.
quantità di moto del sistema globale!
Nel caso del muro il muro stesso faceva parte di quello che in Fisica si
chiama "resto dell'universo", cioè una cosa infinitamente rigida che si
suppone non si sposti nel corso del problema e che ha massa infinitamente
più grande del corpo oggetto dello studio.
Nel caso del frontale non puoi prescindere dal prendere in esame l'altra
auto, se lo fai devi tener conto del fatto che essa è allora come un muro
che, anzichè fermo, va incontro alla macchina!
Cattivik
wrote:
>In article <kyHS8.76712$j65.1...@twister1.libero.it>, Clark Kent
>(tdcicent...@libero.it) says...
>
>> l'impatto tra due vetture che si vanno incontro, a parità di massa, a 20
>> km/h sarà meno violento dell'impatto contro il muro a 40 km/h.
>
>Permettimi di contraddirti.
>L'impatto frontale tra 2 auto *identiche* che si vanno incontro a 20
>Km/h ognuna è esattamente identico ad un impatto frontale della *stessa*
>macchina contro un ostacolo indeformabile a 40 Km/h.
IMHO ha ragione lui...
ciao
ale
Clark Kent
basandomi sulla domanda che richiedeva esplicitamente (riporto
testualmente):
"Tra i due urti alla stessa velocita' (se ho scritto bene) quale e' piu'
duro
come urto , cioe' il conducente dove riceve piu' il colpo ?"
Il conducente (io) che guido la macchina A soffro di + in un caso o
nell'altro?
E qui la mia risposta: considerando le ipotesi prima fatte, una velocità X,
è uguale per me che guido la macchina A, l'effetto tra i due urti.
Poi se l'altro si sfracella a sua volta, mentre prima c'era il muro ceh non
si scalfisce nemmno, a me che me frega, vista la domanda?
:)
Ciao!
Clark
Cattivik
>Non mi torna affatto!
>se tu urti contro un muro ad una determinata velocità si azzera in modo
>"impulsivo" la tua quantità di moto.
>Ipotesi: massa auto 1000 Kg
> V auto: 20 m/s
> Q.tità di moto: m x V = 1000 x 20 = 20.000 Kg m/s
>Dunque nell'urto si dissipa una quantità di moto pari alla cifra sopra
>
>Se due auto si scontano frontalmente ed entrambe pesano 1000 Kg ed entrambe
>viaggiano a 20 m/s, supponendo per semplicità che l'urto avvenga esattamente
>di fronte, esse si arresteranno nel punto dell'impatto (condizione ideale).
>Ognuna delle due ha una q.tità di moto pari a 1000 Kg x 20 m/s = 20.000 Kg
>m/s che si dissipa istantaneamente nell'urto.
>Perciò la quantità di moto del sistema auto 1 + auto 2 che va dissipata
>nell'urto è pari a 20.000 Kg m/s x 2 = 40.000 Kg m/s, cioè doppia rispetto
>al caso del muro.
Pero' se fosse cosi' un' auto che picchia a 20 all' ora in un' altra
auto ferma e' come un' auto che picchia a 20 in un muro...io andrei
contro l' auto !!! ,)
ciao
ale
Clark Kent
La mia risposta, lo ripeto, era pertinente alla domanda fatta, che in
particolare chiedeva
"Tra i due urti alla stessa velocita' (se ho scritto bene) quale e' piu'
duro
come urto , cioe' il conducente dove riceve piu' il colpo ?"
Cioe': Il condicente della macchina A soffre di piu' in uno o nell'altro
caso?
Quindi la mia risposta è corretta.
Ovvio che se devo sommare i disastri nel caso dell'impatto frontale si
raddoppiano i danni...ma questa non era la domanda! A noi interessa
l'effetto su di uno dei due. E la dimostrazione fisica l'ho data.
:)
Cattivik
intendevo clark....
ciao
ale
Clark Kent
> auto ferma e' come un' auto che picchia a 20 in un muro...io andrei
> contro l' auto !!! ,)
> ciao
> ale
LOL!
Clark!
Cattivik
vedo che anche tu sei della mia opinione... ;)))
ciao
ale
Cattivik
E DAMMI TEMPO ;))))) Non mi ero accorto che avevo scritto una cosa che
era interpretabile come l' esatto contrario di quello che avevo
scritto ;)
ciao
ale
Clark Kent
minuto prima che tu facessi l'intervento stesso! :)))))))))))
Sarà difficile darti tempo se non ci aggustiamo gli orologi!
Razzo
(tdcicent...@libero.it) says...
> L'impatto sarà quindi meno violento nel caso di due veicoli, con le ipotesi
> fatte, che imapttano a 20 km/h uno contro l'altro rispetto ad un solo
> veicolo ceh impatta a 40 km/h contro un muro.
E' esattemente quello che ho detto :)
Facciamo un esempio, che ci capiamo meglio :)
Macchina: Punto (il modello può essere sostituito con una qualunque
altra macchina).
Caso A
Punto contro muro a 40 Km/h
Caso B
Punto a 40 Km/h contro Punto a 40 Km/h
Caso C
Punto a 40 Km/h contro Punto ferma
Caso D
Punto a 80 Km/h contro Punto ferma
Nel caso A e nel caso B le macchine subiscono un urto di pari forza.
L'urto del caso C è di entità dimezzata rispetto a quello del caso A.
L'urto del caso D è della stessa entità di quello del caso A e B.
Spero di essermi spiegato bene :)
Razzo
(ale....@libero.it) says...
> IMHO ha ragione lui...
Il fatto è questo...
Un muro è diverso da un'auto.
Il muro è indeformabile.
Se una macchina si schianta contro un muro deve contare SOLO sulla sua
"forza di assorbimento".
Se una macchina si schianta contro un'altra macchina (ferma) può contare
sulla "forza di assorbimento" di 2 macchine (sono entrambe deformabili).
Se una macchina si schianta contro un'altra macchina in movimento, il
discorso è più complicato. A seconda della velocità ci spostiamo più
verso un caso oppure verso l'altro.
Razzo
(vn...@tiscali.it) says...
> Pertanto se un'auto si scontra con un muro a 40 km/h, riporta lo stesso
> danno che riporterebbe in caso di urto frontale con un'altra auto identica,
> ma a velocità dimezzata (20 km/h)
Se l'altra auto è ferma...
Razzo
(ale....@libero.it) says...
> Pero' se fosse cosi' un' auto che picchia a 20 all' ora in un' altra
> auto ferma e' come un' auto che picchia a 20 in un muro...io andrei
> contro l' auto !!! ,)
Ecco qui quello che dico io :)
Finalmente qualcuno mi ha capito :)
Razzo
(tdcicent...@libero.it) says...
> Razzo hai detto la stessa cosa che ho detto io...non capisco! :)
Infatti mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa e non ci capiamo :)
> Piu' che altro come fai a dire che la velocità corrispondente per ottenere
> la medesima violenza di urto contro una macchina ferma è 2x senza fare
> ipotesi sulla massa e sul tipo di impatto?
Le ipotesi sono:
1) Il muro è indeformabile
2) Le auto sono tutte identiche
3) L'urto è frontale
Clark Kent
Forse ci eravamo fraintesi!
Un solo appuntino me lo permetti :)? I casi C e D non erano contemplati
nella domanda :)
Sara Tricarico
"Clark Kent" <tdcicent...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:qhIS8.77018$j65.1...@twister1.libero.it...
ideali
> di urto, cioè senza momenti imbardanti o altro, dividi il problema in due
> parti simmetriche e studiane soltanto una.
Da un punto di vista della *fisica 1* il ragionamento è abbastanza corretto
anche se azzerare il parametro d'urto è ciò che rende meno realistica la
situazione e va bene che le auto hanno la stessa quantità di moto ma il
coefficente di restituzione c'è sempre, ma d'accordo perchè è un conto
spannometrico.
Tra l''latro ripartire in due l'energia cinetica non mi sembra
molto corretto, anche volendo studiare gli effetti sulla metà del sistema.
Capisco quello che intendi ma la ripartizione mi sembra un po' brutale:-)
Ciao
Sara
Razzo
(tdcicent...@libero.it) says...
> Sarà difficile darti tempo se non ci aggustiamo gli orologi!
Con chi ce l'hai?
Da come hai quotato non si capisce...
Razzo
(tdcicent...@libero.it) says...
> Un solo appuntino me lo permetti :)? I casi C e D non erano contemplati
> nella domanda :)
Era per chiarezza :)
Clark Kent
> Da un punto di vista della *fisica 1* il ragionamento è abbastanza
corretto
beh certo, difficile ragionare di questo problema con l'elettromagnetismo
:))))
> anche se azzerare il parametro d'urto è ciò che rende meno realistica la
> situazione
e va bene che le auto hanno la stessa quantità di moto ma il
> coefficente di restituzione c'è sempre, ma d'accordo perchè è un conto
> spannometrico.
> Tra l''latro ripartire in due l'energia cinetica non mi sembra
> molto corretto, anche volendo studiare gli effetti sulla metà del sistema.
> Capisco quello che intendi ma la ripartizione mi sembra un po' brutale:-)
> Ciao
> Sara
>
Per chiarirti un pò le idee ti rimando alla letture delle
pagine205-206.207.208-209 del libro "Fondamenti di meccanica" di Anotnio
Bertin , Mario Poli (mio ex professore :) ) e Antonio Vitale.
Ciao!
Clark
Clark Kent
l'orologio settato 1 minuto prima del mio e si verificano strani legami
causa-effetto al contrario nel tempo nei post!
Sara Tricarico
> > Da un punto di vista della *fisica 1* il ragionamento è abbastanza
> corretto
> beh certo, difficile ragionare di questo problema con l'elettromagnetismo
> :))))
Intendevo dire che un urto lo puoi approcciare in vari modi, con gradi di
complessità diversi, nello specifico mi riferivo a meccanica razionale:-)
> Per chiarirti un pò le idee ti rimando alla letture delle
> pagine205-206.207.208-209 del libro "Fondamenti di meccanica" di Anotnio
> Bertin , Mario Poli (mio ex professore :) ) e Antonio Vitale.
Personalemnte ho studiato sul Papa (mio ex prof anche lui, sennò come
arrotondano:-)) e per quel po' che mi ricordo trattare un sistema in quella
maniera è ascrivibile al classico procedimento "brute force" ^_^
Ciao
Sara
Cattivik
wrote:
>In article <3d1b5402...@news.CIS.DFN.DE>, Cattivik
>(ale....@libero.it) says...
>
>> IMHO ha ragione lui...
>
>Il fatto è questo...
>Un muro è diverso da un'auto.
Sisi, mi sono spiegato male. Sono d' accordo col post dei 4 esempi ;)
ciao
ale
Cattivik
wrote:
>In article <3d1b5411...@news.CIS.DFN.DE>, Cattivik
>(ale....@libero.it) says...
>
>> Pero' se fosse cosi' un' auto che picchia a 20 all' ora in un' altra
>> auto ferma e' come un' auto che picchia a 20 in un muro...io andrei
>> contro l' auto !!! ,)
>
>Ecco qui quello che dico io :)
>Finalmente qualcuno mi ha capito :)
Eheh ;)
ciao
ale
Andrea Zelli
Razzo <spam.y...@mail.com> wrote in message
MPG.17856c0df...@news.cis.dfn.de...
> In article <kyHS8.76712$j65.1...@twister1.libero.it>, Clark Kent
> (tdcicent...@libero.it) says...
>
> > l'impatto tra due vetture che si vanno incontro, a parità di massa, a 20
> > km/h sarà meno violento dell'impatto contro il muro a 40 km/h.
>
> Permettimi di contraddirti.
> L'impatto frontale tra 2 auto *identiche* che si vanno incontro a 20
> Km/h ognuna è esattamente identico ad un impatto frontale della *stessa*
> macchina contro un ostacolo indeformabile a 40 Km/h.
Senza troppi giri di parole, la quantità di energia dissipata è la stessa,
ma la violenza dell'urto è inferiore nel caso delle 2 auto perchè ci sono 2
zone a deformazione programmata che assorbono energia invece che una (nel
caso in cui il muro non si deformi).
deviant Fiesta .............. driver
(23,90+,RM)
Katana
> Katana, ti ripeto che io studiavo l'effetto su di una delle due vetture,
> basandomi sulla domanda che richiedeva esplicitamente (riporto
> testualmente):
>
> "Tra i due urti alla stessa velocita' (se ho scritto bene) quale e' piu'
> duro
> come urto , cioe' il conducente dove riceve piu' il colpo ?"
>
> Il conducente (io) che guido la macchina A soffro di + in un caso o
> nell'altro?
variazione pressochè istantanea di quantità di moto, perciò se tu dissipi la
stessa quantità di moto l'auto, e, di conseguenza, il conducente, ne risente
nello stesso identico modo.
Piuttosto si può discutere sul significato di "urti alla stessa velocità":
nel caso delle due auto in frontale la velocità da considerare è quella
RELATIVA tra i due veicoli, quindi è ovvio che quella della singola auto
sarà META' rispetto al caso del muro.
Se invece lui intendeva la velocità del veicolo A uguale nei due casi,
allora nella situazione del frontale si avrebbero danni doppi (se le due
macchine procedono alla stessa V)
Ciao
Razzo
(tdcicent...@libero.it) says...
> Non ce l'ho con nessuno! Facevo una battuta riferendomi al fatto che hai
> l'orologio settato 1 minuto prima del mio e si verificano strani legami
Si, ho capito...
Ma non si capiva con chi parlavi (e neanche adesso) perché non hai
indicato il nome della persona con cui parli...
Leggi in cima al mio post :)
P.S.
Io sono sincronizzato con l'Istituto Elettrotecnico Nazionale "Galileo
Ferraris" di Torino :)
Quello che ha l'orologio sballato non sono io ;)
Katana
" Razzo" <spam.y...@mail.com> ha scritto nel messaggio
news:MPG.178575bca...@news.cis.dfn.de...
> In article <qhIS8.77018$j65.1...@twister1.libero.it>, Clark Kent
> (tdcicent...@libero.it) says...
>
> > L'impatto sarà quindi meno violento nel caso di due veicoli, con le
ipotesi
> > fatte, che imapttano a 20 km/h uno contro l'altro rispetto ad un solo
> > veicolo ceh impatta a 40 km/h contro un muro.
>
> E' esattemente quello che ho detto :)
>
> Facciamo un esempio, che ci capiamo meglio :)
> Macchina: Punto (il modello può essere sostituito con una qualunque
> altra macchina).
>
> Caso A
> Punto contro muro a 40 Km/h
>
> Caso B
> Punto a 40 Km/h contro Punto a 40 Km/h
>
> Caso C
> Punto a 40 Km/h contro Punto ferma
>
> Caso D
> Punto a 80 Km/h contro Punto ferma
>
> Nel caso A e nel caso B le macchine subiscono un urto di pari forza.
> L'urto del caso C è di entità dimezzata rispetto a quello del caso A.
> L'urto del caso D è della stessa entità di quello del caso A e B.
>
A = C e B = D!!!!!
Katana
"Andrea Zelli" <andrea....@infinito.it> ha scritto nel messaggio
news:JOJS8.75262$Kt3.1...@twister2.libero.it...
semplificazione che erano state fatte all'inizio....
Phantom31
considerando massa auto tutte uguali con urto frontale
1- auto contro muro a 40km/h
2- due auto una contro l'altra che viaggiano a 20km/h
1- io viaggio a 40km/h e vado contro un muro (ost. fisso e indeformabile) ed
e' solo la mia auto ad assorbire l'urto e diciamo che il conducente ha
"assorbito" un valore di 100 (per capirci).
2- nello scontro tra due auto per avere un urto alla velocita' di 40km/h
totali e' giusta la teoria del 20+20? mi confermate questa cosa?
se e' cosi' mettiamo che l'auto A (20km/h) si scontra con l'auto B (20km/h)
in un frontale......
....per il conducente della vettura A (cosi pure per il conduc della vet. B)
, l'urto sara' come se si fosse scontrato contro il muro a 40km/h oppure no
? e che urto assorbira' ? (considerando l'es. di prima) il 100 o un valore
diverso?
--
-- Ciao!
-- Phantom31 (21,75cv Molto Fermi)
-- Peugeot 206 "Enfant Terrible" 1.4 XT Non + Driver
Magari + Avanti......206 1.6 16v XS Driver :-)
-- Scooter "sostitutivo" Rider :-)
-- Kenwood KDC-MP6090R Car-Hi-Fi
Cattivik
>Sì, ma resto dell'opinione che i due urti siano identici: un urto è una
>variazione pressochè istantanea di quantità di moto, perciò se tu dissipi la
>stessa quantità di moto l'auto, e, di conseguenza, il conducente, ne risente
>nello stesso identico modo.
>Piuttosto si può discutere sul significato di "urti alla stessa velocità":
>nel caso delle due auto in frontale la velocità da considerare è quella
>RELATIVA tra i due veicoli, quindi è ovvio che quella della singola auto
>sarà META' rispetto al caso del muro.
>Se invece lui intendeva la velocità del veicolo A uguale nei due casi,
>allora nella situazione del frontale si avrebbero danni doppi (se le due
>macchine procedono alla stessa V)
nono...se la velocita' delle auto e' V, in linea di principio e' come
battere in un muro a V...pensaci bene...
ciao
ale
Razzo
(vn...@tiscali.it) says...
> > Caso A Punto contro muro a 40 Km/h
> > Caso B Punto a 40 Km/h contro Punto a 40 Km/h
> > Caso C Punto a 40 Km/h contro Punto ferma
> > Caso D Punto a 80 Km/h contro Punto ferma
> A = C e B = D!!!!!
Te le ho riquotate...
Mi spieghi in base a quale criterio A = C?
La Punto ferma del caso C assorbe l'urto. Il muro del caso A no.
Quindi A /= C. Nella fattispecie l'urto A è il 2 volte l'urto C.
B = D si, è così.
Ed è proprio quello che avevo detto io.
Infatti io ho detto:
> > Nel caso A e nel caso B le macchine subiscono un urto di pari forza.
> > L'urto del caso C è di entità dimezzata rispetto a quello del caso A.
> > L'urto del caso D è della stessa entità di quello del caso A e B.
Che tradotto in "equivalenze" significa:
A = B;
C = A/2;
D = B = A.
Cattivik
>No! E' qui che sbagli!
>A = C e B = D!!!!!
Ah...quindi tu sei uno di quelli che potendo sbattere a 30 all' ora
contro il muro o contro un' auto uguale alla tua ferma non si fa
problemi a battere nel muro ??? Te lo ripeto, pensaci, e' meglio
battere nella punto ;)))))
ciao
ale
Cattivik
wrote:
>2- nello scontro tra due auto per avere un urto alla velocita' di 40km/h
>totali e' giusta la teoria del 20+20? mi confermate questa cosa?
>se e' cosi' mettiamo che l'auto A (20km/h) si scontra con l'auto B (20km/h)
>in un frontale......
>....per il conducente della vettura A (cosi pure per il conduc della vet. B)
>, l'urto sara' come se si fosse scontrato contro il muro a 40km/h oppure no
>? e che urto assorbira' ? (considerando l'es. di prima) il 100 o un valore
>diverso?
Sintetizzo al massimo
auto a 40 all' ora contro muro = (circa) auto a 40 all' ora contro
auto che va a 40 all'ora
ciao
ale
Clark Kent
> 1- io viaggio a 40km/h e vado contro un muro (ost. fisso e indeformabile)
ed
> e' solo la mia auto ad assorbire l'urto e diciamo che il conducente ha
> "assorbito" un valore di 100 (per capirci).
>
> 2- nello scontro tra due auto per avere un urto alla velocita' di 40km/h
> totali e' giusta la teoria del 20+20? mi confermate questa cosa?
> se e' cosi' mettiamo che l'auto A (20km/h) si scontra con l'auto B
(20km/h)
> in un frontale......
> ....per il conducente della vettura A (cosi pure per il conduc della vet.
B)
> , l'urto sara' come se si fosse scontrato contro il muro a 40km/h oppure
no
No! In questo ultimo caso ciascun conducente assorbirà circa lo stesso urto
del caso contro il muro alla medesima velocità, non al doppio!
Ciao!
Clark
Razzo
(gord...@virgilio.it) says...
> considerando massa auto tutte uguali con urto frontale
> 1- auto contro muro a 40km/h
> 2- due auto una contro l'altra che viaggiano a 20km/h
Bene...
Il caso 1 ha intensità doppia del caso 2.
Se la velocità del caso 2 venisse aumentata a 40 Km/h, i due impatti
sarebbero uguali.
> 2- nello scontro tra due auto per avere un urto alla velocita' di 40km/h
> totali e' giusta la teoria del 20+20? mi confermate questa cosa?
Si, la velocità si somma.
Seguimi nel discorso.
Due auto viaggiano a 20 Km/h. Si scontrano frontalmente. L'impatto è
avvenuto a 40 Km/h.
La stessa cosa sarebbe se UNA sola delle due viaggiava a 40 Km/h, e
l'altra era ferma. Giusto?
Quindi per avere un impatto della forza di 40 Km/h contro un muro, due
macchine si devono urtare a 80 Km/h totali (40+40, 80+0, ecc. ecc.).
> se e' cosi' mettiamo che l'auto A (20km/h) si scontra con l'auto B (20km/h)
> in un frontale......
> ....per il conducente della vettura A (cosi pure per il conduc della vet. B)
> , l'urto sara' come se si fosse scontrato contro il muro a 40km/h oppure no
No.
Sarà come se si fosse scontrato contro il muro a 20 Km/h.
Come ho già spiegato diverse volte, è vero che l'impatto è avvenuto a 40
Km/h, ma è vero che la macchina è deformabile ed il muro no. Quindi
l'altra macchina assorbe parte dell'urto (la metà).
> ? e che urto assorbira' ? (considerando l'es. di prima) il 100 o un valore
Guarda il mio post con i tre casi e le lettere (A=B, ecc. ecc.).
Clark Kent
--
Focus TdCi Driver
Katana
> In article <_gKS8.10611$Jj7.2...@news1.tin.it>, Katana
> (vn...@tiscali.it) says...
>
> > > Caso A Punto contro muro a 40 Km/h
> > > Caso B Punto a 40 Km/h contro Punto a 40 Km/h
> > > Caso C Punto a 40 Km/h contro Punto ferma
> > > Caso D Punto a 80 Km/h contro Punto ferma
> > A = C e B = D!!!!!
>
> Te le ho riquotate...
> Mi spieghi in base a quale criterio A = C?
> La Punto ferma del caso C assorbe l'urto. Il muro del caso A no.
> Quindi A /= C. Nella fattispecie l'urto A è il 2 volte l'urto C.
>
> B = D si, è così.
> Ed è proprio quello che avevo detto io.
>
> Infatti io ho detto:
> > > Nel caso A e nel caso B le macchine subiscono un urto di pari forza.
> > > L'urto del caso C è di entità dimezzata rispetto a quello del caso A.
> > > L'urto del caso D è della stessa entità di quello del caso A e B.
>
> Che tradotto in "equivalenze" significa:
> A = B;
> C = A/2;
> D = B = A.
>
non di assorbimenti d'urto o altro!
Se consideri le qtità di moto A=C!!!
Katana
"Cattivik" <ale....@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:3d1b991e...@news.CIS.DFN.DE...
Eddai......v. la risposta precedente!!!
Allora pechè vuoi sbattere nella punto.......vai contro un materasso di
gommapiuma,no?
MatteoS60
"Cattivik" <ale....@libero.it> wrote in message
[...]
> nono...se la velocita' delle auto e' V, in linea di principio e' come
> battere in un muro a V...pensaci bene...
Hmmmm eccetto il fatto che hai il doppio di strutture che dissiperanno
energia in modo anelastico ed elastico.
Il muro non dissipa energia (considerato come ostacolo indeformabile)
l'altra auto assorbe una quantita di energia x/2 con X l'energia totale
dell'impatto.
IMHO 40km/h contro un muro dovrebbe essere molto piu' simile ad
auto a 40km/h contro auto a 40km/h... cmq l'esame di fisica come
quello di chimica l'ho rubato spudoratamente ;PPPPP quindi attendo
smentite.
ma se F=mv e si considera la dissipazione di energia fatta dalle
strutture ad assorbimento... dovrebbe essere cosi'
> ciao
> ale
ciao Matteo
MatteoS60
"Sara Tricarico" <sa...@sara.net> wrote in message
news:pqJS8.75102$Kt3.1...@twister2.libero.it...
[...]
> Personalemnte ho studiato sul Papa (mio ex prof anche lui, sennò come
> arrotondano:-)) e per quel po' che mi ricordo trattare un sistema in
quella
> maniera è ascrivibile al classico procedimento "brute force" ^_^
diciamo pure che se il problema fosse semplice le case costruttrici
non distruggerebbero N auto solo per creare cellule di sicurezza piu'
robuste o userebbero solo simulazioni con Catia (anche se ho visto
che ormai gli algoritmi di simulazione sono molto ma molto vicini
alla realta'... e forse rispetto ai test EuroNCAP pure piu' affidabili..)
Nel caso reale... il muro si "scorteccia" e assorbe energia.. oppure
si sfonda... o subisce solo minimi danni... ma offre una superfice
di impatto abbastanza uniforme su cui dissipare l'energia (e quindi
far lavorare al massimo le strutture collassabili dell'auto) in caso
di urto perpendicolare ovviamente.
un altra auto andrebbe centrata con un frontale perfetto... altrimenti
entrano in gioco tutte le trasformazioni possibili ed immaginabili..
anche l'innescarsi di una rotazione porta a dissipare energia con
sospensioni e pneumatici invece che con la struttura dell'auto...
le 2 considerazioni + stupide che mi vengono in mente sono queste...
1) cercare di impattare con il muso non perpendicolarmente
2) pregare
> Ciao
> Sara
ciao Matteo
Guglielmo Cancelli
>
> diciamo pure che se il problema fosse semplice le case costruttrici
> non distruggerebbero N auto solo per creare cellule di sicurezza piu'
> robuste o userebbero solo simulazioni con Catia
Ecco, tu sempre a pensare alle donne stai... :PPPPPPP
(scherzo, lo so che Catia e' un programma di CAD)
> Nel caso reale... il muro si "scorteccia" e assorbe energia.. oppure
> si sfonda... o subisce solo minimi danni... ma offre una superfice
> di impatto abbastanza uniforme su cui dissipare l'energia (e quindi
> far lavorare al massimo le strutture collassabili dell'auto) in caso
> di urto perpendicolare ovviamente.
Ecco, secondo me hai centrato il probelma: nel frontale EuroNCAP la
vettura impatta perpendicolarmente contro una superficie uniforme,
mentre nella realta' non e' cosi' se non quando sbatti contro un muro
con lo stesso angolo (cioe' una volta su un milione).
> un altra auto andrebbe centrata con un frontale perfetto...
E neanche questo basta, perche' il muso di una macchina non cede in
maniera uniforme ma ha punti piu' duri e punti piu' fragili... ne
consegue che in un frontale vero un'auto si comporta ben diversamente
rispetto al crash test EuroNCAP, coem del resto si puo' osservare nella
vita di tutti i giorni.
> anche l'innescarsi di una rotazione porta a dissipare energia con
> sospensioni e pneumatici invece che con la struttura dell'auto...
Anche la stessa rotazione in aria dissipa energia (la macchina che urta
frontalmente decolla col culo, spesso anche di un metro e oltre).
> le 2 considerazioni + stupide che mi vengono in mente sono queste...
> 1) cercare di impattare con il muso non perpendicolarmente
Concordo.
> 2) pregare
Uhm... non sono in buoni rapporti col padreterno :P
Aggiungerei il 3: stare lontani dal volante anche a costo di sacrificare
un po' la posizione di guida (senza esagerare ovviamente).
--
Ciao
-Guglielmo Cancelli
(33, 102--, CH4 land)
Razzo
(ataru074toglimi...@hotmail.com) says...
> IMHO 40km/h contro un muro dovrebbe essere molto piu' simile ad
> auto a 40km/h contro auto a 40km/h... cmq l'esame di fisica come
Esatto:
auto a 40 contro auto a 40 = auto a 40 contro muro = auto a 80 contro
auto ferma.
Razzo
(ale....@libero.it) says...
> auto a 40 all' ora contro muro = (circa) auto a 40 all' ora contro
> auto che va a 40 all'ora
Esatto.
Ed è anche uguale ad un'auto che va ad 80 contro un'auto ferma.
Razzo
(vn...@tiscali.it) says...
> AAAAAAAAAAAAARGHH......io parlo di qtità di mooooootooooooooo........
> Se consideri le qtità di moto A=C!!!
Qui si parlava di incidenti.
E in un incidente della quantità di moto non ce ne frega.
Perché in quello che dici tu gli oggetti vengono considerati tutti come
indeformabili.
E quindi (se consideriamo le auto indeformabili) hai ragione.
Ma, visto che si parlava di incidenti, hai torto :)
Razzo
(ataru074toglimi...@hotmail.com) says...
> un altra auto andrebbe centrata con un frontale perfetto... altrimenti
> entrano in gioco tutte le trasformazioni possibili ed immaginabili..
Bč, questo č verissimo.
Ma noi abbiamo fatto delle ipotesi semplificative.
Razzo
(gcan...@ONyahoo.com) says...
> Ecco, secondo me hai centrato il probelma: nel frontale EuroNCAP la
> vettura impatta perpendicolarmente contro una superficie uniforme,
Attenzione...
L'Euroncap è diverso dai vecchi crash test.
L'auto urta frontalmente ma in maniera disassata. Inoltre la barriera
contro cui urta non è uniforme né omogenea.
> consegue che in un frontale vero un'auto si comporta ben diversamente
> rispetto al crash test EuroNCAP, coem del resto si puo' osservare nella
Ma questo è vero.
E' comunque impossibile effettuare dei test che riproducano tutti gli
incidenti :(
Clark Kent
> Ma noi abbiamo fatto delle ipotesi semplificative.
> :)
>
Esattissimo!
Clark
Franzschumacher
> Caso A
> Punto contro muro a 40 Km/h
>
> Caso B
> Punto a 40 Km/h contro Punto a 40 Km/h
>
> Caso C
> Punto a 40 Km/h contro Punto ferma
>
> Caso D
> Punto a 80 Km/h contro Punto ferma
>
Ne sei sicuro? nel caso A la macchina impatta a 40 km/h nel caso B
considerando un sistema di riferimento solidale ad un'auto l'altra macchina
impatterà ad una velocità di ben 80 km/h
> L'urto del caso C è di entità dimezzata rispetto a quello del caso A.
Non è vero l'altra macchina è deformabile
> L'urto del caso D è della stessa entità di quello del caso A e B.
Come fai a dirlo? in A l'urto è a 40 km/h contro muro nell'altro è a 80 km/h
contro ostacolo deformabile semmai D=B!
Tra l'altro per la proprietà transitiva tutti i casi, in base a quello che
hai scritto sono uguali???? Infatti:
A=B
A=C
D=A=B
quindi
A=B=C=D
credo che in quello che hai scritto c'è qualche errore!
> Spero di essermi spiegato bene :)
non tanto
Ciao Franzschumacher
Franzschumacher
ai passeggeri, è l'impulso, cioè la variazione di quantità di moto fratto il
tempo in cui avviene questa variazione. nel caso di auto contro muro o
contro altra auto ferma la quantità di moto è la stessa ma quello che cambia
è il tempo di contatto che nel caso del muro è più breve è quindi l'urto è
più intenso.
Franzschumacher
Franzschumacher
> Pertanto se un'auto si scontra con un muro a 40 km/h, riporta lo stesso
> danno che riporterebbe in caso di urto frontale con un'altra auto
identica,
> ma a velocità dimezzata (20 km/h)
Non è vero perché l'altro ostacolo è deformabile! L'impulso nel caso di urto
contro il muro è maggiore!!!!!
> Tutto questo è valido in teoria, visto che in realtà intervengono vari
> fattori, primo tra i quali la deformabilità della struttura dell'auto.
> Ciao
Scusa ma la deformabilità dell'auto è importante altrimenti come fai a dire
in quale urto il conducente subisce maggiori danni? Nel nostro problema non
è un parametro trascurabile tutt'altro
Franzschumacher
Franzschumacher
"Clark Kent" <tdcicent...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:SkIS8.74705$Kt3.1...@twister2.libero.it...
> > Allora...
> > Una macchina che urta contro un ostacolo *indeformabile* a X Km/h è come
> > se urtasse una macchina identica (ferma) alla velocità di 2*X Km/h,
> > oppure come se urtasse una macchina identica che viaggia conto alla
> > velocità di X Km/h.
> >
> Razzo hai detto la stessa cosa che ho detto io...non capisco! :)
> la domanda era : piu' violento un impatto tra due vetture che viaggiano
una
> contro l'altra a X km/h o tra una vettura a x km/h ed il muro?
> La risposta che abbiamo dato entrami è che è uguale.
> Piu' che altro come fai a dire che la velocità corrispondente per ottenere
> la medesima violenza di urto contro una macchina ferma è 2x senza fare
> ipotesi sulla massa e sul tipo di impatto?
> Ciao!
> Clark
>
Ed entrambi avete sbagliato perché è più violento l'urto contro un muro!!!
Franzschumacher
Franzschumacher
Razzo
(franzsc...@iol.it) says...
> Ne sei sicuro? nel caso A la macchina impatta a 40 km/h nel caso B
> considerando un sistema di riferimento solidale ad un'auto l'altra macchina
> impatterà ad una velocità di ben 80 km/h
Certo, ma contro una macchina ferma :)
Il che equivale a considerare il sistema di riferimento fermo, e le due
macchine a 40 Km/h.
> > L'urto del caso C è di entità dimezzata rispetto a quello del caso A.
> Non è vero l'altra macchina è deformabile
Proprio per questo...
Preferisci andare a sbattere a 40 Km/h contro un muro, o contro una
macchina ferma?
> > L'urto del caso D è della stessa entità di quello del caso A e B.
> Come fai a dirlo? in A l'urto è a 40 km/h contro muro nell'altro è a 80 km/h
> contro ostacolo deformabile semmai D=B!
Si, D=B ci siamo.
Ma anche D=A. Proprio perché la macchina è deformabile ed il muro no.
Contro il muro (non deformabile) la potenza dell'urto viene dissipata
solo dall'auto. Contro un'altra auto la potenza dell'urto viene
dissipata in ugual misura su entrambe le auto.
> Tra l'altro per la proprietà transitiva tutti i casi, in base a quello che
> hai scritto sono uguali???? Infatti:
> A=B
> A=C
> D=A=B
> quindi
> A=B=C=D
Momento... A=C io non l'ho mai detto. L'hai detto tu, ed è palesemente
falso. Se tu dici A=C, dici che andare a sbattere a 40 contro un muro è
lo stesso che sbattere a 40 contro un'altra macchina ferma.
> credo che in quello che hai scritto c'è qualche errore!
Credo che hai letto male...
Ricontrolla.
Clark Kent
urto
> contro il muro è maggiore!!!!!
L'ostacolo è deformabile ma per azione e rezione disponendo della medesima
quantità di moto dell'altro rimane fermo nel punto di impatto sezna
muoversi. Quindi ai fini dello studio su uno dei due autoveicoli, durante un
impatot a velocità X di una macchian contro l'altra in urto perfettamente
simmetirco etc.., l'effetot è il medesimo dell'urto contro un muro alla
stessa velocità X.
Pensaci bene!
Clark
Razzo
(franzsc...@iol.it) says...
> tempo in cui avviene questa variazione. nel caso di auto contro muro o
> contro altra auto ferma la quantità di moto è la stessa ma quello che cambia
> è il tempo di contatto che nel caso del muro è più breve è quindi l'urto è
Non è il tempo di contatto...
Nella quantità di moto non consideri l'assorbimento delle lamiere.
Quello che dici tu sarebbe giusto se considerassi tutte le auto come
muri: indeformabili.
Rifacciamo:
Caso A2
Muro contro muro a 40 Km/h
Caso B2
Muro a 40 Km/h contro muro a 40 Km/h
Caso C2
Muro a 40 Km/h contro muro fermo
Caso D2
Muro a 80 Km/h contro muro fermo
Adesso le equazioni che valgono sono queste:
A2 = C2 (evidente)
B2 = D2
A2 = C2 = D2/2
Razzo
(franzsc...@iol.it) says...
> Ed entrambi avete sbagliato perché è più violento l'urto contro un muro!!!
Io lo sto dicendo dall'inizio...
Tu poco fa hai detto il contrario (hai detto: A = C)
Clark Kent
Pagine 205-->209 del Libro "Fondamenti di Meccanica" di Bertin-Poli-Vitale.-
Ciao!
Clark
--
Focus TdCi Driver
Franzschumacher
a deformarsi e lentamente l'altro oggetto viene rallentato se non è
deformabile il rallentamento è istantaneo!
Tra i due casi preferirei andare contro l'auto più che contro il muro
(proprio perché quest'ultimo è più violento, l'impulso è maggiore!!!), ma
questo mi sembra più che scontato!
Franzschumacher
Franzschumacher
" Razzo" <spam.y...@mail.com> ha scritto nel messaggio
news:MPG.17864cda4...@news.cis.dfn.de...
> In article <%bVS8.76823$Kt3.1...@twister2.libero.it>, Franzschumacher
> (franzsc...@iol.it) says...
>
> > Ed entrambi avete sbagliato perché è più violento l'urto contro un
muro!!!
>
> Io lo sto dicendo dall'inizio...
> Tu poco fa hai detto il contrario (hai detto: A = C)
>
l'urto contro il muro è più violento a parità di velocità relativa!
Razzo
(tdcicent...@libero.it) says...
> muoversi. Quindi ai fini dello studio su uno dei due autoveicoli, durante un
> impatot a velocità X di una macchian contro l'altra in urto perfettamente
> simmetirco etc.., l'effetot è il medesimo dell'urto contro un muro alla
> stessa velocità X.
Stai fuori...
La macchina ferma si deforma ed assorbe l'urto esattamente come la
macchina investitrice.
Il muro non assorbe niente.
Razzo
(franzsc...@iol.it) says...
> No scusa prima ho sbagliato a scrivere A=C avevo capito male! Resta cmq che
> l'urto contro il muro è più violento a parità di velocità relativa!
Ma perché, io ho mai detto il contrario?
Io ho *sempre* detto: che l'urto contro il muro ha intensità doppia
rispetto a quello contro un'auto ferma, a parità di velocità.
Cattivik
Guarda che e' esattamente quello che ho scritto io !!! ;)
ciao
ale
Clark Kent
due macchine che si vanno incontro alla velocitàè X!!!!!
Azzo!
:)
Clark
BiXiO
wrote:
>Mettiamo che un'auto viaggia a 40kn/h e fa un frontale contro un ostacolo
>fisso (tipo crashtest) , l'auto deve assorbire tutto l'urto e quindi ci
>sara' una decelerazione di un certo tipo.....giusto?
>
>Mettiamo invece un frontale tra due auto a 40km/h (le velocita' si sommano,
>e'cosi' ? quindi diciamo 20+20) , qui sono due auto ad assorbire l'urto
>deformandosi e spostandosi anche dato la forza con conseguente deceleraz.
>
>Tra i due urti alla stessa velocita' (se ho scritto bene) quale e' piu' duro
>come urto , cioe' il conducente dove riceve piu' il colpo ?
Allora la peggiore situazione testata è l'urto disassato, con barriera
deformabile.
Cmq il MIO FRONTALE, allora:
Le due vetture.
Uno ultima serie (mia)
Uno prima serie (il coglione)
La mia a 70 km/h
La sua 120 km/h all'inizio della frenata e 100 km/h al momento
dell'urto
Urto frontale in asse, cioè frontale pieno.
da un calcolo con un perito di sinistri automobilistici mio amico
abbiamo ricostruito tutto.
Ebbene la mia fortuna è stata che era un'auto con la stessa massa,
altrimenti ....
Dal carcolo venne fuori che il mio corso subì un picco di quasi 7 g,
cioè 7 volte la forza di gravità.
Ora non ho sotto mano il foglio di calcolo, ma se t'interessa lo
ricerco.
Cmq il più pericolo è l'urto disassato perchè tutta la forza si deve
dissipare in una superficie minore, ma se è molto disassato, entra in
gioco la rotazione dei veicoli, che agevola gli occupanti visto che
non viene dissipata tutta l'energia nella deformazione dei veicoli.
Ciao da:
BiXiO "Talpixio" MULTIPLA Jtd Navigator
[30, 110 ] [AR]
Razzo
(bixioneNO...@supereva.it) says...
> Cmq il più pericolo è l'urto disassato perchè tutta la forza si deve
> dissipare in una superficie minore, ma se è molto disassato, entra in
Infatti i moderni crash test sono fatti in quel modo.
Phantom31
> > 2- nello scontro tra due auto per avere un urto alla velocita' di 40km/h
> > totali e' giusta la teoria del 20+20? mi confermate questa cosa?
>
> Si, la velocità si somma.
> Seguimi nel discorso.
> Due auto viaggiano a 20 Km/h. Si scontrano frontalmente. L'impatto è
> avvenuto a 40 Km/h.
> La stessa cosa sarebbe se UNA sola delle due viaggiava a 40 Km/h, e
> l'altra era ferma. Giusto?
>
> Quindi per avere un impatto della forza di 40 Km/h contro un muro, due
> macchine si devono urtare a 80 Km/h totali (40+40, 80+0, ecc. ecc.).
Ok , adesso ho capito tutto! :-))
Prima leggendo tutti i post avevo fatto un po' di confusione.
--
-- Ciao!
-- Phantom31 (21,75cv Molto Fermi)
-- Peugeot 206 "Enfant Terrible" 1.4 XT Non + Driver
Magari + Avanti......206 1.6 16v XS Driver :-)
-- Scooter "sostitutivo" Rider :-)
-- Kenwood KDC-MP6090R Car-Hi-Fi
Clark Kent
Franzschumacher <franzsc...@iol.it> wrote in message
news:ViWS8.77129$Kt3.1...@twister2.libero.it...
> Nel caso di urto elastico il tempo di contatto è maggiore! L'ostacolo
inizia
> a deformarsi e lentamente l'altro oggetto viene rallentato se non è
> deformabile il rallentamento è istantaneo!
Non se anche l'altra auto viaggia alla medesima velocità in verso opposto al
tuo. Il tempo di "accartocciamento" in questo caso e' **identico**!
> Tra i due casi preferirei andare contro l'auto più che contro il muro
> (proprio perché quest'ultimo è più violento, l'impulso è maggiore!!!), ma
> questo mi sembra più che scontato!
> Franzschumacher
Se l'altra auto è ferma e' scontatissimo! Oltre che fuori tema in quanto la
domanda riguardava :
1- Urto a x km/h contro muro
2- Urto tra due auto che **entrambe** viaggiano a X km/h una contro l'altra.
Ciao!
Clark
>
>
Razzo
(tdcicent...@libero.it) says...
> Se l'altra auto è ferma e' scontatissimo! Oltre che fuori tema in quanto la
> domanda riguardava :
> 1- Urto a x km/h contro muro
> 2- Urto tra due auto che **entrambe** viaggiano a X km/h una contro l'altra.
Perfetto.
Se la velocità del caso 1 è la stessa del caso 2 (per entrambe le
macchine), i due casi si equivalgono.
Ed equivalgono ad un incidente con una macchina che sbatte a velocità
doppia (2*x) contro un'auto identica ferma.