Senza voler far polemica

[bakugan]

Ora è vero che l'diota andava come una bestia ma la realtà è che la
mamma ha girato senza visuale e senza freccia.
Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa
https://www.ilmessaggero.it/video/roma/matteo_di_pietro_video_inedito_incidente_casal_palocco_ultime_notizie-7906475.html

[acc]

Dissento totalmente, se superi i limiti hai torto marcio, se lo fai devi
esserne consapevole e non valgono piu' le altre regole, cioe' devi dare
la precedenza anche a quelli che non ce l'hanno.

Se il tizio avesse rispettato i limiti, la mamma sarebbe riuscita a
passare indenne, c'era tutto lo spazio, quello che e' successo dipende
solo dalla velocita' dell'idiota.

[StefanoTS61®]

Scriveva bakugan mercoledì, 31/01/2024:

il fatto di aver superato il limite di velocità determina di
conseguenza la responsabilità dell'evento e spettava all'idiota
dimostrare che l'andatura eccessiva non era correlata all'evento
dannoso, il che - evidentemente - era impossibile

[El_Ciula]

StefanoTS61® <stefa...@tin.it> ha scritto:

Non credo proprio, IMHO.
--

Lo disse Socrate, lo ribadì Platone, chi troppo mangia ne farà un
montone...

[StefanoTS61®]

Sembra che El_Ciula abbia detto :

> StefanoTS61® <stefa...@tin.it> ha scritto:
>> Scriveva bakugan mercoledì, 31/01/2024:
>>> Ora è vero che l'diota andava come una bestia ma la realtà è che la
>>> mamma ha girato senza visuale e senza freccia.
>>> Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa
>>> https://www.ilmessaggero.it/video/roma/matteo_di_pietro_video_inedito_incidente_casal_palocco_ultime_notizie-7906475.html
>>
>> il fatto di aver superato il limite di velocità determina di
>> conseguenza la responsabilità dell'evento e spettava all'idiota
>> dimostrare che l'andatura eccessiva non era correlata all'evento
>> dannoso, il che - evidentemente - era impossibile
>>
>
> Non credo proprio, IMHO.

Se fosse stato possibile dimostrarlo il suo avvocato l'avrebbe fatto,
non credi?

[M_C]

Il giorno mercoledì 31 gennaio 2024 alle 21:23:17 UTC+1 El_Ciula ha scritto:
> Non credo proprio, IMHO.

l'ex-motociclista, per l'occasione ciclista, bruciò allegramente lo stop. chi lo stese finì condannato perché, dissero, viaggiava a 70 anziché 50 come previsto.

[El_Ciula]

M_C <myocasto...@gmail.com> ha scritto:

> Il giorno mercoledì 31 gennaio 2024 alle 21:23:17 UTC+1 El_Ciula ha scritto:
>> Non credo proprio, IMHO.
>
> l'ex-motociclista, per l'occasione ciclista, bruciò allegramente lo stop. chi lo stese finì condannato perché, dissero, viaggiava a 70 anziché 50 come previsto.
>

Fatemi capire, se invece di 50, uno va a 51 e gli si butta sotto
qualcuno è colpa sua?

Magari è un filo più articolata la questione o almeno me lo auguro...

[M_C]

Il giorno mercoledì 31 gennaio 2024 alle 22:09:36 UTC+1 El_Ciula ha scritto:
> Magari è un filo più articolata la questione o almeno me lo auguro...

nel caso, ricordo che il pm sostenne che se fosse andato a 50 il ciclista sarebbe passato indenne. a me parve posizione assurda visto cjhe bruciare uno stop è cosa molto seria ma venne la condanna.

[grul]

Il 31/01/2024 19:03, bakugan ha scritto:

la smart ha svoltato senza avere una gran visuale : se parli di chi si
deve sobbarcare i costi di riparazione (vabbe' si fa per dire) delle
auto ti posso dar ragione; non per la morte causata

[Simone NINJA]

Il 31/01/2024 19:03, bakugan ha scritto:

a me sembra assurdo che dopo aver creato il reato di omicidio stradale,
un pirla con una lamborghini a 2 tonnellate a noleggio che andava a 120
limite 50 mentre si filmava con altri 3 pirla in macchina abbia preso
solo 4 anni (domiciliari, pure!)

il video non si era mai visto ma se quello fosse andato a 50 ma anche 70
avrebbe avuto il tempo di accorgersene, idem se non stesse filmando
poteva anche andare a 100 e avere ancora i riflessi per frenare o
evitare all'ultimo

io ci avrei visto anche un'aggravante

in francia n mese fa gita col bus turistico, ci ferma la gendarmerie
400€ di multa all'autista perchè stava guardando le indicazioni stradali
con gmaps col telefono in mano.. all'estero uno così se lo sarebbero
ripassato con la vasella a memoria dei futuri youtubers wannabe

--
Simone [TO,43,184]

[Dr. Ogekuri]

perchè lui era lui e gli altri non sono un cazzo

raccapricciante il fatto che i giudici accolgano ogni possibile attenutante, quando dovrebbero dare pene esemplari in questi casi

20 anni a strappare erba a mani nude nei fossi e vedi come imparano, lui e gli altri

ciao, Oge

[StefanoTS61®]

Simone NINJA ha usato la sua tastiera per scrivere :

> Il 31/01/2024 19:03, bakugan ha scritto:
>> Ora è vero che l'diota andava come una bestia ma la realtà è che la
>> mamma ha girato senza visuale e senza freccia.
>> Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa
>> https://www.ilmessaggero.it/video/roma/matteo_di_pietro_video_inedito_incidente_casal_palocco_ultime_notizie-7906475.html
>
> a me sembra assurdo che dopo aver creato il reato di omicidio stradale, un
> pirla con una lamborghini a 2 tonnellate a noleggio che andava a 120 limite
> 50 mentre si filmava con altri 3 pirla in macchina abbia preso solo 4 anni
> (domiciliari, pure!)

Pure a me sembra assurdo, ma un prof. di penale ha detto che hanno
applicato la legge correttamente.
Bisogna ragionarci su, dice, “le pene devono tendere alla rieducazione
del condannato”, e abbiamo di fronte un pirlotto di 20 anno che ha
tutta la vita davanti...
mah

[dalai lamah]

Un bel giorno StefanoTS61® digitò:

>> a me sembra assurdo che dopo aver creato il reato di omicidio stradale, un
>> pirla con una lamborghini a 2 tonnellate a noleggio che andava a 120 limite
>> 50 mentre si filmava con altri 3 pirla in macchina abbia preso solo 4 anni
>> (domiciliari, pure!)
>
> Pure a me sembra assurdo, ma un prof. di penale ha detto che hanno
> applicato la legge correttamente.
> Bisogna ragionarci su, dice, “le pene devono tendere alla rieducazione
> del condannato”, e abbiamo di fronte un pirlotto di 20 anno che ha
> tutta la vita davanti...

Non fa una piega, se uno abita sulle nuvole e pensa che qualche giorno di
domiciliari sia sufficiente per riabilitare questo individuo.

Probabilmente monetizzerà pure la cosa, facendo video Youtube da casa
mostrando il suo percorso di espiazione e pentimento.

--
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

[Simone NINJA]

Il 01/02/2024 10:14, StefanoTS61® ha scritto:
>
> Pure a me sembra assurdo, ma un prof. di penale ha detto che hanno
> applicato la legge correttamente.
> Bisogna ragionarci su, dice, “le pene devono tendere alla rieducazione
> del condannato”, e abbiamo di fronte un pirlotto di 20 anno che ha tutta
> la vita davanti...
> mah

sì peccato che il bambino continui a dichiararsi morto

altro che 20 anni
--
Simone [TO,43,184]

[Skywalker Senior]

acc ha pensato forte :

> Il 31/01/2024 19:03, bakugan ha scritto:
>> Ora è vero che l'diota andava come una bestia ma la realtà è che la
>> mamma ha girato senza visuale e senza freccia.
>> Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa
>> https://www.ilmessaggero.it/video/roma/matteo_di_pietro_video_inedito_incidente_casal_palocco_ultime_notizie-7906475.html
>
> Dissento totalmente, se superi i limiti hai torto marcio, se lo fai devi
> esserne consapevole e non valgono piu' le altre regole, cioe' devi dare la
> precedenza anche a quelli che non ce l'hanno.

Il ragazzo ha torto marcio, e questo è fuor di dubbio (e 4 anni sono un
pena ridicola per aver ucciso un bambino, per quanto sia stato un atto
non doloso), ma ciò non toglie che si debba prestare attenzione a cosa
fanno i veicoli nelle vicinanze, soprattutto nelle svolte a sinistra

>
> Se il tizio avesse rispettato i limiti, la mamma sarebbe riuscita a passare
> indenne, c'era tutto lo spazio, quello che e' successo dipende solo dalla
> velocita' dell'idiota.

Mi spiace, ma la signora ha la sua dose di colpa, perché comunque se
circoli in mezzo al traffico devi prestare attenzione a ciò che fai
soprattutto perché è sempre possibile che ci sia qualcuno "non ligio al
dovere". Il cojone col SUV non sbucava da una curva cieca, era in pieno
rettilineo e, per quanto a velocità sostenuta, non era difficile
vederlo e valutare che non era il caso di svoltare a sinistra.

Quando devi attraversare una strada sulle striscie, ti fermi comunque a
guardare che i veicoli che sopraggiungono stiano rallentando per farti
passare, non ti butti in mezzo alla strada alla cieca solo per il fatto
che sai di avere un diritto. Si chiama prudenza...

[Skywalker Senior]

Scriveva Simone NINJA giovedì, 01/02/2024:

> Il 31/01/2024 19:03, bakugan ha scritto:

>
> il video non si era mai visto ma se quello fosse andato a 50 ma anche 70
> avrebbe avuto il tempo di accorgersene,

"avrebbe avuto il tempo di accorgersene" se la signora avesse svoltato
quando lui era ancora a distanza. Ma se avesse svoltato all'ultimo come
vedo fare spesso, confidando nel fatto che "tanto mi ha visto...
frenerà"?
Coi "se" non si va da nessuna parte.
Se vedi uno che, nella corsia opposta, erriva sparato a 120 kmh, non ti
comporti com se stesse arrivando a 50. Devi saper valutare se puoi fare
in tempo a passare in sicurezza o meno.

[Il Cliente]

>sì peccato che il bambino continui a dichiararsi morto
>
>altro che 20 anni

Il bambino può ringraziare quella svampita di sua madre e chi le ha
regalato la patente, senza insegnarle a mettere la freccia quando si
svolta a sinistra e guardare PRIMA se arriva qualcuno dal senso
opposto.

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[Il Cliente]

>Mi spiace, ma la signora ha la sua dose di colpa, perché comunque se
>circoli in mezzo al traffico devi prestare attenzione a ciò che fai
>soprattutto perché è sempre possibile che ci sia qualcuno "non ligio al
>dovere". Il cojone col SUV non sbucava da una curva cieca, era in pieno
>rettilineo e, per quanto a velocità sostenuta, non era difficile
>vederlo e valutare che non era il caso di svoltare a sinistra.

Cioè, fammi capire... stai chiedendo ad una *donna* di guardare quello
che fa mentre guida e valutare con *attenzione* quali movimenti fare?

>Quando devi attraversare una strada sulle striscie, ti fermi comunque a
>guardare che i veicoli che sopraggiungono stiano rallentando per farti
>passare, non ti butti in mezzo alla strada alla cieca solo per il fatto
>che sai di avere un diritto. Si chiama prudenza...

Mia madre anni fa mi fece vedere dove aveva preso la patente lei:
*fascicoli mensili su Postal Market*.
E mi disse che molti non le erano nemmeno arrivati.
Prese la patente che aveva 22 anni.
Tuttora non mi spiego come mai non abbia ucciso nessuno in decenni...

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[Il Cliente]

>Probabilmente monetizzerà pure la cosa, facendo video Youtube da casa
>mostrando il suo percorso di espiazione e pentimento.

Non si può.
Se lo dovesse fare, lo prendono per *gli orecchi* e lo portano dentro.
SUBITO.

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[StefanoTS61®]

Scriveva Il Cliente giovedì, 01/02/2024:

>> sì peccato che il bambino continui a dichiararsi morto
>>
>> altro che 20 anni
>
> Il bambino può ringraziare quella svampita di sua madre e chi le ha
> regalato la patente, senza insegnarle a mettere la freccia quando si
> svolta a sinistra e guardare PRIMA se arriva qualcuno dal senso

> opposto

Hai letto a quanto andava il Suv dell'idiota?
Secondo te se ci fosse stata un concorso di colpa della
madre,l'avvocato dell'idiota non lo avrebbe fatto rilevare? Ma non l'ha
fatto, chiediti il motivo.

[Valerio Vanni]

On Thu, 01 Feb 2024 12:11:10 +0100, Skywalker Senior
<s...@spammatuamamma.com> wrote:

>> il video non si era mai visto ma se quello fosse andato a 50 ma anche 70
>> avrebbe avuto il tempo di accorgersene,
>
>"avrebbe avuto il tempo di accorgersene" se la signora avesse svoltato
>quando lui era ancora a distanza. Ma se avesse svoltato all'ultimo come
>vedo fare spesso, confidando nel fatto che "tanto mi ha visto...
>frenerà"?
>Coi "se" non si va da nessuna parte.
>Se vedi uno che, nella corsia opposta, erriva sparato a 120 kmh, non ti
>comporti com se stesse arrivando a 50. Devi saper valutare se puoi fare
>in tempo a passare in sicurezza o meno.

Quella non ha visto proprio niente. Se guardi il video, quando inizia
la sterzata a sinistra è più a destra della macchina che la precede.
Il posto di guida è completamente coperto.

Se si fosse portata sulla mezzeria avrebbe avuto molta più visibilità.

Un'altra cosa: la macchina nel video mi sembra a meno di 120.

--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

[El_Ciula]

Skywalker Senior <s...@spammatuamamma.com> ha scritto:

Appunto, li c'è il concorso in colpa, forse il giudice visto tutto
il contorno ha chiuso 2 occhi ma c'è eccome.

[El_Ciula]

StefanoTS61® <stefa...@tin.it> ha scritto:

Cazzata

[El_Ciula]

Valerio Vanni <valeri...@inwind.it> ha scritto:

Ma si dai, fosse stato un incidente con un'altra utilitaria a tipo
90 all'ora guidata da un'altra donna sarebbe finito tutto
diversamente.
Il giudice avrà giustamente imho voluto dare un segnale nelle sue
possibilità.

[acc]

Il 01/02/2024 12:05, Skywalker Senior ha scritto:

> Mi spiace, ma la signora ha la sua dose di colpa, perché comunque se
> circoli in mezzo al traffico devi prestare attenzione a ciò che fai
> soprattutto perché è sempre possibile che ci sia qualcuno "non ligio al
> dovere".

E qui ti sbagli di grosso. Vera la seconda parte, totalmente falsa la
prima. La signora non ha nessuna colpa, il deficiente non andava un po'
oltre il limite, andava a piu' del doppio e tanto basta ad esonerarti
completamente da qualunque controllo.

[Andrea R.]

Il giorno giovedì 1 febbraio 2024 alle 12:05:26 UTC+1 Skywalker Senior ha scritto:

> Il ragazzo ha torto marcio, e questo è fuor di dubbio (e 4 anni sono un
> pena ridicola per aver ucciso un bambino, per quanto sia stato un atto
> non doloso), ma ciò non toglie che si debba prestare attenzione a cosa
> fanno i veicoli nelle vicinanze, soprattutto nelle svolte a sinistra

Anni fra un conoscente svolta a sx e fa un incidente:
era accanto alla riga di mezzeria, doppia continua (escluso il pezzetto in cui svoltava a sx per immettersi in strada laterale), sulla carreggiata opposta in senso contrario non veniva nessuno, mette la freccia e inizia la svolta praticamente da fermo (era in fila) e butta giù uno scooter che veniva da dietro, che nonostante la linea continua e l'incrocio superava la fila di macchine nella corsia opposta.
Risultato: colpa al 50%, e non come ci si aspetterebbe 100% allo scooterista.

A.

[Dr. Ogekuri]

Il giorno giovedì 1 febbraio 2024 alle 12:51:20 UTC+1 StefanoTS61® ha scritto:
> Scriveva Il Cliente giovedì, 01/02/2024:

> Hai letto a quanto andava il Suv dell'idiota?

> Secondo te ...

è un troll, non abboccare ogni volta...

[ilchi...@mailconnect.it]

On 01/02/2024 13:11, El_Ciula wrote:

> Ma si dai, fosse stato un incidente con un'altra utilitaria a tipo
> 90 all'ora guidata da un'altra donna sarebbe finito tutto
> diversamente.

A certo, la quantita' di moto si sarebbe divisa equamente fra le due
utilitarie e sarebbero morti tutti.

> Il giudice avrà giustamente imho voluto dare un segnale nelle sue
> possibilità.

Il giudice vorrebbe far chiudere o far fallire la premiata ditta
Lamborghini secondo il segnale che ha mandato.

Non ci credo.

[ilchi...@mailconnect.it]

On 01/02/2024 12:11, Skywalker Senior wrote:

> Se vedi uno che, nella corsia opposta, erriva sparato a 120 kmh, non ti
> comporti com se stesse arrivando a 50. Devi saper valutare se puoi fare
> in tempo a passare in sicurezza o meno.

A me hanno insegnato a dare la precedenza.

Ok, la lambo e' fuori questione, adesso ci vuole direttamente un
Centauro. Dici che mi faranno tenere l'otturatore? Quali proiettili
consigli per girare in citta'? :-)

[dalai lamah]

Un bel giorno Valerio Vanni digitò:

> Un'altra cosa: la macchina nel video mi sembra a meno di 120.

Accade così con i video, specie se sono ripresi da un obiettivo
grandangolare o con fuoco infinito. Hai presente la Formula 1?

Dal video sembra anche trattarsi di una strada piuttosto ampia, ma se la
vai a guardare su google streetview fa tutto un altro effetto:

https://www.google.it/maps/@41.7598112,12.363185,3a,75y,318.4h,77.93t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfXU9dpRPPIT1wIXR7GsQpA!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu

Questa è la posizione dal punto di vista della signora appena prima che
svoltasse a sinistra. C'è sicuramente una buona visibilità di chi arriva
dall'altra parte, ma credo che in molti farebbero un errore di valutazione
sulle distanze non pensando mai che ci siano criminali indegni di vivere
che vanno ai 120 in una strada del genere.

[Alex]

Il 01/02/2024 20:11, Skywalker Senior ha scritto:

> vedo fare spesso, confidando nel fatto che "tanto mi ha visto... frenerà"?

Ecco, io noto e vedo con terrore gente che si ferma mentre arrivo, son
lontano stan fermi quando son piu' vicino si buttano in strada, con mia
strizza mentre li ricopro di antenati-acci.


--
Alex
(JDM, 135, 51)
"Vags are for fags."

[Valerio Vanni]

On Thu, 1 Feb 2024 14:07:11 +0100, dalai lamah
<antoni...@hotmail.com> wrote:

>> Un'altra cosa: la macchina nel video mi sembra a meno di 120.
>
>Accade così con i video, specie se sono ripresi da un obiettivo
>grandangolare o con fuoco infinito. Hai presente la Formula 1?

Può essere, guardando il video avevo quell'impressione.

Quindi gli altri vanno intorno ai 50-60, ché sembrano molto lenti?

>https://www.google.it/maps/@41.7598112,12.363185,3a,75y,318.4h,77.93t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfXU9dpRPPIT1wIXR7GsQpA!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
>
>Questa è la posizione dal punto di vista della signora appena prima che
>svoltasse a sinistra. C'è sicuramente una buona visibilità di chi arriva
>dall'altra parte, ma credo che in molti farebbero un errore di valutazione
>sulle distanze non pensando mai che ci siano criminali indegni di vivere
>che vanno ai 120 in una strada del genere.

La visibilità è ottima, se ti porti sulla mezzeria.
Da dove ha iniziato a sterzare la vista è coperta.

Secondo me non ha provato a dire "riesco a passare" (sottovalutando la
velocità dell'altro), si è accontentata di quel minimo di visibilità
che le lasciava l'angolo con la macchina davanti. E forse di qualcosa
attraverso i vetri.

Di solito, il principio è che un guidatore è "innocente" se ha fatto
il possibile per evitare l'incidente.
Quello che andava forte sicuramente non rientra nella definizione, ma
neanche uno che svolta senza guardare.

Io quando devo svoltare ho piacere di vederla tutta, la strada
visibile. Se proprio non posso spostarmi verso la mezzeria (esempio:
ho un bilico e da quella posizione non si entra nella strada
laterale), allora rallento e aspetto la visibilità quando si
allontanano quelli davanti.

[Il Cliente]

>Hai letto a quanto andava il Suv dell'idiota?

A parte che sta cosa della velocità non è documentata ufficialmente da
nulla ma è solo una STIMA, il SUV era visibile già da lontano (anche
solo per forma, dimensione e colore).
ANZI NO, perché la svampita aveva davanti a sé un'altra auto e non
poteva vedere oltre, dunque si butta a sinistra in piena incoscienza
SENZA INDICATORE DI DIREZIONE ACCESO (<= questo invece si vede
benissimo nel filmato) e SENZA POTER VEDERE, tagliando la strada a chi
proviene dalla direzione opposta.

>Secondo te se ci fosse stata un concorso di colpa della
>madre,l'avvocato dell'idiota non lo avrebbe fatto rilevare? Ma non l'ha
>fatto, chiediti il motivo.

TU hai disposizione tutti gli atti del processo?
Sei una delle parti presenti in Tribunale o un cancelliere?
NON CREDO PROPRIO.
Dunque neppure tu puoi sapere cosa ha fatto o ha detto o ha anche solo
tentato di fare l'avvocato dell'idiota (e ho idea che se avesse
tentato di eccepire un concorso di colpa sarebbe stato linciato solo
per questo... pur avendo ragione!).
Purtroppo, per lavoro, ho dovuto vedere spesso scene del genere dove i
diritti della DIFESA di un imputato vengono calpestati in modo
ignominioso solo perché la vicenda fa scalpore mediatico.

E comunque l'idiota che resta un idiota per il solo fatto di non aver
pensato e considerato che in giro per la strada ci sono tante persone
che guidano senza aver le benché minime capacità e conoscenze per
farlo.
Le donne per prime (ne vedo a decine ogni giorno con il cellulare in
mano).
L'idiota doveva tenerne conto anziché correre.
Per questo io sono letteralmente terrorizzato ogni secondo che passo
in strada (e sono taaaaaaanti...) dal rischio di incontrare una scema
come quella del filmato che mi si butta davanti senza guardare per
svoltare alla sua sinistra, mentre blatera in macchina con i suoi
marmocchi o peggio AL TELEFONO.

Ma per quelli come te molto probabilmente basta un rubavelox piazzato
all'inizio di quel vialone, che mi mandi una multa a casa NN giorni
dopo con l'esatta rilevazione della velocità, per salvare la vita al
figlio di un svampita incapace di guidare.

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[Il Cliente]

>Ora è vero che l'diota andava come una bestia ma la realtà è che la
>mamma ha girato senza visuale e senza freccia.
>Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa
>https://www.ilmessaggero.it/video/roma/matteo_di_pietro_video_inedito_incidente_casal_palocco_ultime_notizie-7906475.html

Così si vede meglio:
<https://videos-cloudfront.jwpsrv.com/65bbd6ed_54466bc3fd853f1910e1ad4e7d22d1dffeefbc85/content/conversions/MEr89Uym/videos/GIQVJkxV-33321027.mp4>

Nessuno che si chieda perché esce solo oggi questo video?

BTW, ho esaminato più in dettaglio la vicenda dal punto di vista
"tecnico" e tutto sommato, con o senza concorso di colpa, sarebbe
cambiato poco o niente dunque IMHO le pene *sono* congrue.

Sia quella dell'idiota che guidava il SUV sia quella della svampita
che ha avuto un marmocchio spiaccicato per la sua incapacità.

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[dalai lamah]

Un bel giorno Valerio Vanni digitò:

>>https://www.google.it/maps/@41.7598112,12.363185,3a,75y,318.4h,77.93t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfXU9dpRPPIT1wIXR7GsQpA!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
>>
>>Questa è la posizione dal punto di vista della signora appena prima che
>>svoltasse a sinistra. C'è sicuramente una buona visibilità di chi arriva
>>dall'altra parte, ma credo che in molti farebbero un errore di valutazione
>>sulle distanze non pensando mai che ci siano criminali indegni di vivere
>>che vanno ai 120 in una strada del genere.
>
> La visibilità è ottima, se ti porti sulla mezzeria.
> Da dove ha iniziato a sterzare la vista è coperta.
>
> Secondo me non ha provato a dire "riesco a passare" (sottovalutando la
> velocità dell'altro), si è accontentata di quel minimo di visibilità
> che le lasciava l'angolo con la macchina davanti. E forse di qualcosa
> attraverso i vetri.

E' probabile che tu abbia ragione e la signora non l'abbia visto per
niente, ma può comunque trattarsi di un errore di valutazione: magari
quella strada la faceva spesso ed era convinta che la visuale seppur
limitata fosse sufficiente, nell'ipotesi che le auto provenienti dalla
direzione opposta non facessero TRE volte la velocità consentità. Oltre ai
limiti "nominali" il codice della strada prescrive di moderare la velocità
in prossimità degli incroci (art. 141).

> Di solito, il principio è che un guidatore è "innocente" se ha fatto
> il possibile per evitare l'incidente.
> Quello che andava forte sicuramente non rientra nella definizione, ma
> neanche uno che svolta senza guardare.

Sì, ma non possiamo fare i processi alle intenzioni, specialmente in un
processo penale. Mentre la velocità rilevata è un fatto oggettivo (e non
contestata dalla difesa, per quanto ne so), il fatto che "non abbia
guardato" non è dimostrabile. Piuttosto, è molto più semplice dimostrare -
o perlomeno teorizzare in modo credibile - il fatto che se lo stronzone
fosse stato nella stessa posizione al momento dell'avvio della svolta, ma
avesse fatto i 50 (o anche i 70) anziché dei 120, la collisione non ci
sarebbe stata.

> Io quando devo svoltare ho piacere di vederla tutta, la strada
> visibile. Se proprio non posso spostarmi verso la mezzeria (esempio:
> ho un bilico e da quella posizione non si entra nella strada
> laterale), allora rallento e aspetto la visibilità quando si
> allontanano quelli davanti.

Siamo d'accordo sul fatto che un guidatore più abile probabilmente avrebbe
evitato l'incidente. Quello che non mi sta bene è rappresentare questo
fatto come un'attenuante di qualsiasi genere per ciò che ha fatto il
rifiuto umano.

Pensala anche da un punto di vista più "astratto", che è quello che deve
adottare il legislatore: da una parte hai gente con abilità di guida
insufficienti, dall'altra hai gente che va a velocità doppia o tripla
rispetto al limite. Entrambi sono un problema, ma fra questi due gruppi
quale è il più semplice da colpire a livello legislativo? Se avessero
assolto lo stronzo invertebrato, secondo te milioni di mamme si sarebbero
dette "oh caspita, forse devo fare più attenzione a come vado per la
strada"? Viceversa, se gli avessero comminato una pena esemplare - non dico
un'esagerazione, ma almeno una decina d'anni in modo che se ne fosse fatti
almeno cinque di galera - questo avrebbe dato da pensare a tutti i suoi
fratelli metaforici. Magari non a tutti, ma a qualcuno sì.

Per risolvere il problema della gente con abilità di guida insufficienti le
leggi sono inefficaci, e al loro posto si sono inventati le città 30. In
quel caso anziché risolvere il problema hanno fatto in modo che i danni
causati siano di entità più ridotta (se trascuriamo lo stress causato da
vorticoso giramento di coglioni di tutti i guidatori attenti e
disciplinati). Ma ora non voglio mettere altra carne al fuoco. :)

[StefanoTS61®]

dalai lamah ha usato la sua tastiera per scrivere :

Condivido tutto
Resta un fatto: limite di 30 e velocità di 120. Non c'è alcuna
possibilità di concorso di colpa, cercate qualche sentenza della
cassazione che affermi il contrario, e mettete il link

[ilchi...@mailconnect.it]

On 01/02/2024 16:38, StefanoTS61® wrote:

> Resta un fatto: limite di 30 e velocità di 120.  Non c'è alcuna
> possibilità di concorso di colpa, cercate qualche sentenza della
> cassazione che affermi il contrario, e mettete il link

La logica, questa sconosciuta.

La mammina ha sicuramente bucato un dare la precedenza quindi non
avrebbe dovuto impegnare l'incrocio ed il figliol prodigo si e'
slacciato la cintura che lo teneva fermo oppure la madre neanche
gliel'ha attaccata.

Cosa c'entra il fatto che un tizio corra a 200 km/h se ha la precedenza?
A questo punto allora la legge sul dare la precedenza non vale piu'.

Sentenza politica, anzi poll-itica.

[StefanoTS61®]

ilchi...@pm.me ha usato la sua tastiera per scrivere :

le sentenze, cristodio, non le chiacchere

[Valerio Vanni]

On Thu, 1 Feb 2024 15:55:11 +0100, dalai lamah
<antoni...@hotmail.com> wrote:

>> Secondo me non ha provato a dire "riesco a passare" (sottovalutando la
>> velocità dell'altro), si è accontentata di quel minimo di visibilità
>> che le lasciava l'angolo con la macchina davanti. E forse di qualcosa
>> attraverso i vetri.
>
>E' probabile che tu abbia ragione e la signora non l'abbia visto per
>niente, ma può comunque trattarsi di un errore di valutazione: magari
>quella strada la faceva spesso ed era convinta che la visuale seppur
>limitata fosse sufficiente, nell'ipotesi che le auto provenienti dalla
>direzione opposta non facessero TRE volte la velocità consentità.

Come ha svoltato lei, era sicura solo di non prendere bici a
passeggio.

>Oltre ai
>limiti "nominali" il codice della strada prescrive di moderare la velocità
>in prossimità degli incroci (art. 141).

Certo, ma anche di dare la precedenza.

>Sì, ma non possiamo fare i processi alle intenzioni, specialmente in un
>processo penale. Mentre la velocità rilevata è un fatto oggettivo (e non
>contestata dalla difesa, per quanto ne so), il fatto che "non abbia
>guardato" non è dimostrabile.

Per me il fatto che fosse coperta dalla macchina davanti è un fatto
chiaro.

>Piuttosto, è molto più semplice dimostrare -
>o perlomeno teorizzare in modo credibile - il fatto che se lo stronzone
>fosse stato nella stessa posizione al momento dell'avvio della svolta, ma
>avesse fatto i 50 (o anche i 70) anziché dei 120, la collisione non ci
>sarebbe stata.

Sì, oppure la botta sarebbe stata più piccola.
Però, alla stessa maniera, possiamo dire che se lei avesse guardato
meglio non ci sarebbe stata uguale.

Voglio dire: non si è dietro a un dosso o una curva. Lì veramente la
colpa è solo di quello che va forte: l'altro inizia la svolta che non
c'è nessuno, e intanto arriva il missile.

>Siamo d'accordo sul fatto che un guidatore più abile probabilmente avrebbe
>evitato l'incidente. Quello che non mi sta bene è rappresentare questo
>fatto come un'attenuante di qualsiasi genere per ciò che ha fatto il
>rifiuto umano.

Non è un'attenuante di quello che ha fatto lui, è un errore che ha
fatto lei.

>Pensala anche da un punto di vista più "astratto", che è quello che deve
>adottare il legislatore: da una parte hai gente con abilità di guida
>insufficienti, dall'altra hai gente che va a velocità doppia o tripla
>rispetto al limite. Entrambi sono un problema, ma fra questi due gruppi
>quale è il più semplice da colpire a livello legislativo?

Non mi viene tanto da chiamarla incapacità. Non è una situazione
particolarmente complessa, è una manovra abbastanza basilare. Devo
girare a sinistra, mi porto alla mezzeria e guardo chi arriva.

>Se avessero assolto lo stronzo invertebrato

Io penso che nessuno abbia detto "assolviamolo". Io no di certo.
Dico che un errore l'ha fatto anche lei.

>secondo te milioni di mamme si sarebbero
>dette "oh caspita, forse devo fare più attenzione a come vado per la
>strada"?

E ti sembrerebbe una cattiva idea?
A me, vedere un incidente del genere, mi conferma due cose (non che
avessi dubbi, comunque):
1) Non si deve correre
2) Si deve guardare chi viene contro

>Per risolvere il problema della gente con abilità di guida insufficienti le
>leggi sono inefficaci, e al loro posto si sono inventati le città 30.

Con questo principio, facciamo anche la zona 10.

[Giacobino da Tradate]

Il giorno Thu, 01 Feb 2024 12:11:10 +0100
Skywalker Senior <s...@spammatuamamma.com> ha scritto:

> > il video non si era mai visto ma se quello fosse andato a 50 ma
> > anche 70 avrebbe avuto il tempo di accorgersene,

la signora non si e' accorta che dall'altra parte arrivava un missile.

Il missile non ha visto la signora perche' la signora prima addirittura
si e' spostata a destra "per prenderla larga" cosi' venendo mascherata
da quello davanti, poi si e' buttata a sinistra direttamente calcolando
male i tempi. Normalmente uno che svolta a sinistra prima mette la
freccia, poi si accosta alla mezzeria, eventualmente si ferma e lascia
passare, e poi svolta.

La colpa principale e' del missile col cretino dentro, che anche se
avesse visto prima la smart, non aveva nessuna via di fuga alternativa
e non poteva farci niente.

Ma se fossi la signora qualche incubo notturno (mamma, perche' guidavi
cosi' di merda?) ce l'avrei.


--
Addio, utenti sorgenti da Google, e paracadutati in Usenet; addio!
Quanto è tristo il passo di chi, cresciuto tra noi, se ne allontana!

[Giacobino da Tradate]

Il giorno Thu, 01 Feb 2024 12:51:15 +0100
StefanoTS61® <stefa...@tin.it> ha scritto:

> Hai letto a quanto andava il Suv dell'idiota?

120?

> Secondo te se ci fosse stata un concorso di colpa della
> madre,l'avvocato dell'idiota non lo avrebbe fatto rilevare? Ma non
> l'ha fatto, chiediti il motivo.

residuo di pudore

[sandro]

Il 01/02/2024 10.14, StefanoTS61® ha scritto:
> Simone NINJA ha usato la sua tastiera per scrivere :

>> Il 31/01/2024 19:03, bakugan ha scritto:

>>> Ora è vero che l'diota andava come una bestia ma la realtà è che la
>>> mamma ha girato senza visuale e senza freccia.
>>> Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa
>>> https://www.ilmessaggero.it/video/roma/matteo_di_pietro_video_inedito_incidente_casal_palocco_ultime_notizie-7906475.html
>>

>> a me sembra assurdo che dopo aver creato il reato di omicidio
>> stradale, un pirla con una lamborghini a 2 tonnellate a noleggio che
>> andava a 120 limite 50 mentre si filmava con altri 3 pirla in macchina
>> abbia preso solo 4 anni (domiciliari, pure!)
>
> Pure a me sembra assurdo, ma un prof. di penale ha detto che hanno
> applicato la legge correttamente.

Certo che lo fanno, e praticamente sempre. La contesa sulla Giustizia
con relativa gogna mediatica per gli addetti è solo propaganda.

Il vero problema dell'iniquità percepita sono le maglie lasciate
sufficientemente larghe, progettate dal legislatore di turno per
impedire di riempire le carceri con gli amministratori pubblici che
hanno troppa creatività economica.

E da quelle maglie larghe inevitabilmente ci passano anche attori di
altre malefatte...



sandro

[sandro]

Il 31/01/2024 19.03, bakugan ha scritto:
> Ora è vero che l'diota andava come una bestia ma la realtà è che la
> mamma ha girato senza visuale e senza freccia.
> Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa

Il miliardesimo incidente provocato dalla maleducazione/disattenzione
nella guida e, semplicemente, aggravato dalla velocità.

A me è capitato almeno tre volte un caso simile, e non sono riuscito a
fermarmi che addosso a chi mi ha traversato davanti.
La mia fortuna è stata quella di andare piano in tutti i casi, per
questo, risolti sempre con formula di piena ragione.

Dunque, se la Lamborghini fosse andata a meno di 50km/h una colpa totale
a carico della manovra della smart non sarebbe stata certo l'ultima, tra
le ipotesi...letta in quest'ottica, la mera colpa dello scemo al volante
precipita inevitabilmente, a prescindere dalle gravissime conseguenze
del caso.



sandro

[Giacobino da Tradate]

Il giorno Thu, 1 Feb 2024 23:35:32 +0100
sandro <coyote...@tiscalinet.it> ha scritto:

> Dunque, se la Lamborghini fosse andata a meno di 50km/h una colpa
> totale a carico della manovra della smart non sarebbe stata certo
> l'ultima, tra le ipotesi...letta in quest'ottica, la mera colpa dello
> scemo al volante precipita inevitabilmente, a prescindere dalle
> gravissime conseguenze del caso.

dopo aver visto google street: la strada era proprio un budello, la
signora con la visuale oscurata avra' detto: fin dove vedo non
arriva nessuno, via libera, e ha svoltato senza valutare
ulteriormente.

Lei gira e SBAM e' arrivato il missile. Di solito succede
con le moto: guardi e non c'e' nessuno, tu dici "vado", e
si materializza una moto dal nulla.

[Skywalker Senior]

acc ci ha detto :

Ciò non toglie che era visibile, non era nascosto da una curva o altro.
Il principio della prudenza dovrebbe far scattare un'allarme nel
cervello di un guidatore che vede arrivare un'auto così veloce, e
dirgli di non svoltare a sinistra proprio in quel momento.
Poi, ripeto, 4 anni e qualcosa sono un'inezia per aver provocato un
incidente che ha ucciso un bambino

[Skywalker Senior]

Andrea R. ci ha detto :

In linea di principio la svolta a sinistra è una manovra "a rischio",
come la retromarcia. Chi la effettua deve accertarsi che non arrivi
nessuno, non solo dalla direzione opposta, ma in tutto il suo spazio di
manovra, compresi gli spazi che non dovrebbero legittimamente essere
occupati (come appunto quello occupato dallo scooterista che stava
sorpassando oltre la doppia striscia)

[Valerio Vanni]

On Fri, 2 Feb 2024 09:36:44 +0100, Giacobino da Tradate
<jacopino...@gmail.com> wrote:

>dopo aver visto google street: la strada era proprio un budello, la
>signora con la visuale oscurata avra' detto: fin dove vedo non
>arriva nessuno, via libera, e ha svoltato senza valutare
>ulteriormente.

La signora aveva la visuale oscurata dalla sua posizione sbagliata.

[Simone NINJA]

Il 01/02/2024 17:20, ilchi...@pm.me ha scritto:
>
> Cosa c'entra il fatto che un tizio corra a 200 km/h se ha la precedenza?
> A questo punto allora la legge sul dare la precedenza non vale piu'.
>
> Sentenza politica, anzi poll-itica.

quindi secondo te se io in città prendo la lambo vado a 300kmh su ogni
dritto fregandomene di qualunque incrocio avrò sempre il 50% di ragione
come minimo? a 400kmh?

--
Simone [TO,43,184]

[Simone NINJA]

Il 01/02/2024 18:18, Giacobino da Tradate ha scritto:
>
> Il missile non ha visto la signora perche' la signora prima addirittura
> si e' spostata a destra "per prenderla larga" cosi' venendo mascherata
> da quello davanti, poi si e' buttata a sinistra direttamente calcolando
> male i tempi

io sta roba non l'ho mai capita, fatto quasi sempre solo da donne: devo
girare a dx? ok mi allargo tutto a sx poi solo dopo giro a dx, anche se
ho una smart

bah

--
Simone [TO,43,184]

[Valerio Vanni]

On Fri, 2 Feb 2024 10:46:37 +0100, Simone NINJA
<highwa...@gmail.com> wrote:

>> Il missile non ha visto la signora perche' la signora prima addirittura
>> si e' spostata a destra "per prenderla larga" cosi' venendo mascherata
>> da quello davanti, poi si e' buttata a sinistra direttamente calcolando
>> male i tempi
>
>io sta roba non l'ho mai capita, fatto quasi sempre solo da donne: devo
>girare a dx? ok mi allargo tutto a sx poi solo dopo giro a dx, anche se
>ho una smart

Non si č spostata a destra, č sempre stata lě (guarda il video
dall'inizio: rimane sulla striscia bianca).

[Simone NINJA]

Il 02/02/2024 11:10, Valerio Vanni ha scritto:
> On Fri, 2 Feb 2024 10:46:37 +0100, Simone NINJA
> <highwa...@gmail.com> wrote:

> Non si è spostata a destra, è sempre stata lì (guarda il video

> dall'inizio: rimane sulla striscia bianca).
>

intendo alla sua dx
--
Simone [TO,43,184]

[Valerio Vanni]

On Fri, 2 Feb 2024 11:25:27 +0100, Simone NINJA

<highwa...@gmail.com> wrote:

>> Non si è spostata a destra, è sempre stata lì (guarda il video
>> dall'inizio: rimane sulla striscia bianca).
>>
>intendo alla sua dx

Allora non ti seguo. Ho inteso, dal tuo scritto, che si fosse spostata
a destra prima di girare a sinistra.
Ma non si è spostata, era già lì.

[MatteoB]

mah fatemi capire!
quindi alla donna della smart non hanno attribuito alcuna colpa?
ho cercato un po' ma parlano solo della condanna dello youtuber

[Roberto Deboni DMIsr]

On 2024-01-31, M_C <myocasto...@gmail.com> wrote:
> Il giorno mercoledì 31 gennaio 2024 alle 22:09:36 UTC+1 El_Ciula ha scritto:
>> Magari è un filo più articolata la questione o almeno me lo auguro...
>
> nel caso, ricordo che il pm sostenne che se fosse andato a 50 il ciclista
> sarebbe passato indenne. a me parve posizione assurda visto cjhe bruciare
> uno stop è cosa molto seria ma venne la condanna.

Suppongo che il PM intendesse che, data la stessa posizione iniziale,
se l'auto viaggiasse a 50 invece che a 70, data la velocita' del
ciclista, sarebbe passato prima dell'arrivo dell'auto. E' un banale
calcolo aritmetico, data dalla relazione x = v · t ove x e' la
distanza percorsa, v la velocita' e t il tempo.

L'ovvio obiezione e' ovviamente domandarsi cosa sarebbe successo
se l'auto, a 50 km/h, avesse una posizione "iniziale" piu' avanzata,
al che lo scontro ci sarebbe stato ugualmente (e in questo caso
la colpa sarebbe stata del ciclista).

Pero' il PM potrebbe replicare: ammesso e non concesso, diverse
condizioni iniziale rispetto a quelle risultanti dai rilievi di
polizia, un urto a 50 km/h aveva piu' probabilita' di non essere
"fatale" di un urto a 70 km/h. Quindi ancora una volta, l'evento
"morte" (da cui scatta l'omicidio stradale) e' amplificato da
una velocita' 70 rispetto al limite 50.

Aggiungo anche che e' anche possibile che, a 50 km/h, l'auto
dovendo essere piu' vicina all'incrocio, sarebbe stata percepita
dal ciclista (un ciclista ha un senso dell'ambiente molto migliore
di chi sta nel chiuso di un auto ed e' per questo che certe volte
per un automobilista sembra azzardare manovre assurde, quando in
realta' osservando la scena dall'alto si potrebbe osservare che
c'e' un razionalita' nel movimento della bicicletta.

Un ciclista, ad esempio, ha un punto di osservazione piu' alto di
una comune vettura, il che significa che se c'e' una recinzione,
puo' vedere bene oltre la recinzione il ramo della intersezione da
cui potrebbero provenire altri veicoli, mentre l'automobilista,
piu' un basso, sarebbe ostacolato dal muretto di sostegno della
recinzione. Valutando "quanta strada" e' visibile, un ciclista
e' in grado di stimare quanto tempo ci vuole per un auto a 50 km/h
per percorrerlo e decidere di "buttarsi" nell'incrocio (la
strada era a senso unico, quindi non era necessario controllare
anche l'altra direzione dell'intersezione). E pero' rimasto
fregato perche' l'automobilista ha superato decisamente i 50 km/h.

Insomma, ci sono ben tre ragioni diverse per imputare la morte,
ovvero l'omicidio stradale (un omicidio colposo), alla velocita'
di 70 km/h.

[Roberto Deboni DMIsr]

On 2024-02-01, grul <gr...@ai.it> wrote:

> Il 31/01/2024 19:03, bakugan ha scritto:
>> Ora è vero che l'diota andava come una bestia ma la realtà è che la
>> mamma ha girato senza visuale e senza freccia.
>> Purtoppo c'è scappato il morto ma imho pieno concorso di colpa

>> https://www.ilmessaggero.it/video/roma/matteo_di_pietro_video_inedito_incidente_casal_palocco_ultime_notizie-7906475.html
>
> la smart ha svoltato senza avere una gran visuale : se parli di chi si
> deve sobbarcare i costi di riparazione (vabbe' si fa per dire) delle
> auto ti posso dar ragione; non per la morte causata

Ma anche no.

I limiti di velocita' sono (o "dovrebbero essere") disposti valutando la
situazione locale. Pensiamo al caso estremo di un parcheggio: spesso
vedrete (con un proprietario "diligente") il cartello del limite dei
20 km/h o anche dei 10 km/h. Perche' ? Perche' uno deve potere uscire
in retromarcia con visiblita' praticamente zero, senza dovere sudare
dieci camicie per paura di essere ucciso o di danni gravi alla
carrozzeria. Se le manovre nei parcheggi, che spesso (piu' spesso che
su strada) portano a tamponamenti, finiscono in poco piu' di un
pacato riscontro dei piccoli danni, o di una lite se un e' cafone,
e' grazie alla bassa velocita'. Si pensi a chi, uscendo con cautela
in retromarcia, prende la fiancata di chi in quel momento sta
passando, e magari distratto non ha suonato per segnalare a chi
andava in retromarcia, di fermarsi. 10 km/h, tanto rumore ma poco
danno. A 70 km/h abbiamo due conseguenze immediate.
a) la probabilita' di uno scontro sale esponenzialmente perche'
diventa quasi impossibile segnalare per tempo o fermarsi,
con uno che esce dal suo posto in retromarcia
b) i danni possono anche diventare letali (un impatto a 70 km/h
lato guidatore potrebbe ucciderlo (sbatte la testa contro il
finestrino)

Ecco perche', superare "seriamente" i limiti di velocita' (non 51,
ma 70 !!!) fa passare in secondo piano le violazioni delle
contro parti, se, di contro, sono mere violazioni di comportamento
(non dare la precedenza) ma non di per se' "fondamentali" per
generare le conseguenze gravi e l'ammontare dei danni.

Insomma, se invece di 100 euro per raddrizzare una semplice bolla,
occorre rifare la fiancata per 2000 euro, e' tutta colpa di chi
andava fuori dai limiti di velocita'.

[Simone NINJA]

Il 02/02/2024 11:33, Valerio Vanni ha scritto:
> On Fri, 2 Feb 2024 11:25:27 +0100, Simone NINJA
> <highwa...@gmail.com> wrote:
>
>>> Non si è spostata a destra, è sempre stata lì (guarda il video
>>> dall'inizio: rimane sulla striscia bianca).
>>>
>> intendo alla sua dx
>
> Allora non ti seguo. Ho inteso, dal tuo scritto, che si fosse spostata
> a destra prima di girare a sinistra.
> Ma non si è spostata, era già lì.

a me dal video e da quello che ha riportato anche qui qualcuno, è
sembrato che prima di girare alla sua sx ha girato lievemente alla sua
dx per "allargarsi" come fanno i camion nelle curve strette

--
Simone [TO,43,184]

[Il Cliente]

>quindi alla donna della smart non hanno attribuito alcuna colpa?
>ho cercato un po' ma parlano solo della condanna dello youtuber

Il processo era SOLO contro il ragazzino, che peraltro ha patteggiato.
Non si sà di responsabilità di altrui.

La signora, come condanna, ha già avuto quella di poter andare a
trovare suo figlio AL CIMITERO per il resto della sua vita.
E non è poco per una madre, per quanto svampita.

Ma nessuno ha parlato del PADRE di quel bambino...

Fossi io, andrei a prendere gli istruttori di sqola guida dove si era
iscritta mia moglie e l'ingegnere che le ha fatto l'esame finale,
attestando FALSAMENTE che lei fosse capace di guidare, per
accompagnarli al cimitero a fare compagnia a mio figlio.

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[Alex]

Il 02/02/2024 20:43, Simone NINJA ha scritto:

> a me dal video e da quello che ha riportato anche qui qualcuno, è
> sembrato che prima di girare alla sua sx ha girato lievemente alla sua
> dx per "allargarsi"

No va sempre dritta ma ha fatto peggio, ha girato direttamente mentre
stava in mezzo senza neanche avvicinarsi alla mezzeria per controllare
meglio.



--
Alex
(JDM, 135, 51)
"Vags are for fags."

[Roberto Deboni DMIsr]

On 2024-02-01, Skywalker Senior <s...@spammatuamamma.com> wrote:

8>< ----

> Mi spiace, ma la signora ha la sua dose di colpa,

Ha la responsabilita' dei danni ipotetici all'urto a 50 km/h.
I "maggiori danni" calcolabili in base alla maggiore velocita'
(oggi e' facile fare la stima con numerosi modelli di simulazione)
sono tutti a carico del violatore dei limiti (e ricordo che
l'energia scaricata 70 km/h e' non e' solo 7/5 di 50 km/h, ma sale
con progressione quadratica).
In particolare la morte del bambino temo che sia tutto
imputabile alla velocita'.

La signora ha sbagliata, ma la punizione che ha subito
"per colpa dell'altro", e' stata tremenda, state certi che se
la ricordare' per tutta la vita. Ogni eventuale "contributo
economico" della signora ai danni e' totalmente cancellato
dalla morte del suo bambino.

8>< ----

[MatteoB]

On 02/02/2024 12:45, Il Cliente wrote:
>
>> quindi alla donna della smart non hanno attribuito alcuna colpa?
>> ho cercato un po' ma parlano solo della condanna dello youtuber
>
> Il processo era SOLO contro il ragazzino, che peraltro ha patteggiato.
> Non si sà di responsabilità di altrui.
>

quindi confermi che la donna alla guida della smart non
ha avuto nessuna imputazione tipo "concorso in omicidio stradale"?

perchè è come se uno dà la mazzata mentre l'altro lo tiene fermo
uno è omicidio, ma l'altro è concorso in omicidio!

[Il Cliente]

>> Sentenza politica, anzi poll-itica.

Sentenza SALOMONICA, direi, da quel poco che si sa.

>le sentenze, cristodio, non le chiacchere

Appunto. E qui ci sono maggiori dettagli:
<https://www.ilmessaggero.it/roma/ostia/matteo_di_pietro_condanna_incidente_oggi_the_borderline_pena_news-7906245.html>

Su tutto impera la solita *stupidata di massa* di chiedere un
INASPRIMENTO DELLE PENE cosa che, notoriamente, *non serve ad un cazzo
e non funziona*, cosě come la sanzione differita dei rubavelox.

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[Valerio Vanni]

On Fri, 2 Feb 2024 12:43:21 +0100, Simone NINJA
<highwa...@gmail.com> wrote:

>> Allora non ti seguo. Ho inteso, dal tuo scritto, che si fosse spostata
>> a destra prima di girare a sinistra.
>> Ma non si è spostata, era già lì.
>
>a me dal video e da quello che ha riportato anche qui qualcuno, è
>sembrato che prima di girare alla sua sx ha girato lievemente alla sua
>dx per "allargarsi" come fanno i camion nelle curve strette

E' sembrato anche a me, subito.
Ma riguardandoci meglio sembra un effetto dovuto alla ripresa, di
scarsa qualità. A un certo punto si vede il fanale acceso, che dà
l'impressione dell'auto che esce dalla sagoma di quella davanti.

Ecco, l'effetto dovuto al video secondo me è il fanale acceso. Guarda
la fiancata rispetto alla riga bianca: se c'è uno spostamento, è di
10-15 cm al massimo.

[Simone NINJA]

Il 02/02/2024 12:58, Valerio Vanni ha scritto:
>
> E' sembrato anche a me, subito.
> Ma riguardandoci meglio sembra un effetto dovuto alla ripresa, di
> scarsa qualità. A un certo punto si vede il fanale acceso, che dà
> l'impressione dell'auto che esce dalla sagoma di quella davanti.
>
> Ecco, l'effetto dovuto al video secondo me è il fanale acceso. Guarda
> la fiancata rispetto alla riga bianca: se c'è uno spostamento, è di
> 10-15 cm al massimo.

si forse hai ragione, tra l'altro ho notato solo ben dopo che la 500L di
fronte stava troppo al centro della carreggiata perchè c'era una bici
sulla banchina si vede solo molto dopo quando poi la supera, quindi
sostanzialmente la colpa è stata del solito ciclista :P :/
scherzi a parte se non c'era la bici la 500 stava più sulla sua dx
quindi la mamma forse avrebbe visto prima la lambo o viceversa sarebbe
stata avvistata prima

--
Simone [TO,43,184]

[Il Cliente]

>quindi confermi che la donna alla guida della smart non
>ha avuto nessuna imputazione tipo "concorso in omicidio stradale"?
>
>perchè è come se uno dà la mazzata mentre l'altro lo tiene fermo
>uno è omicidio, ma l'altro è concorso in omicidio!

L'itaGlia è il paese delle MAMME e non si processa mai una mamma
italiana che ha perso la CREATURA per colpa, se non in casi GRAVISSIMI
ed EVIDENTISSIMI (tipo la Pifferi a Milano o la Franzoni a Cogne...
dove c'è il DOLO).

Una mamma che guida con marmocchi a bordo, poi, può praticamente fare
tutto quello che vuole, dopo aver preso la patente per posta.
Basta andare davanti ad una sqola, una parrucchiera, un centro
commerciale, ecc. ecc. per vedere, come le si possono vedere per
strada guidare con il telefono in mano.

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[Roberto Deboni DMIsr]

On 2024-02-01, Andrea R. <rome...@gmail.com> wrote:
> Il giorno giovedì 1 febbraio 2024 alle 12:05:26 UTC+1 Skywalker Senior ha scritto:
>
>> Il ragazzo ha torto marcio, e questo è fuor di dubbio (e 4 anni sono un
>> pena ridicola per aver ucciso un bambino, per quanto sia stato un atto
>> non doloso), ma ciò non toglie che si debba prestare attenzione a cosa
>> fanno i veicoli nelle vicinanze, soprattutto nelle svolte a sinistra
>
> Anni fra un conoscente svolta a sx e fa un incidente:
> era accanto alla riga di mezzeria, doppia continua (escluso il pezzetto
> in cui svoltava a sx per immettersi in strada laterale), sulla carreggiata
> opposta in senso contrario non veniva nessuno, mette la freccia e inizia
> la svolta praticamente da fermo (era in fila) e butta giù uno scooter
> che veniva da dietro, che nonostante la linea continua e l'incrocio
> superava la fila di macchine nella corsia opposta.

> Risultato: colpa al 50%, e non come ci si aspetterebbe 100% allo scooterista.

C'e' stato un processo oppure e' stata una decisione delle assicurazioni ?

A parte il fatto che i processi di primo grado in Italia sono cosi'
discutibili che l'80% di quelli in appello vengono rovesciati.

[Giacobino da Tradate]

Il giorno Fri, 2 Feb 2024 10:46:37 +0100
Simone NINJA <highwa...@gmail.com> ha scritto:

> > addirittura si e' spostata a destra "per prenderla larga" cosi'
> > venendo mascherata da quello davanti

> io sta roba non l'ho mai capita, fatto quasi sempre solo da donne:
> devo girare a dx? ok mi allargo tutto a sx poi solo dopo giro a dx,
> anche se ho una smart

Piu' la curva e' larga, meno si sente la forza centrifuga. Le loro
carabattole da donne, borse, pelusc, telefoni, caramelle ecc.
restano al loro posto ed evitano di volar via.

[acc]

Il 02/02/2024 10:13, Skywalker Senior ha scritto:

> Ciò non toglie che era visibile, non era nascosto da una curva o altro.

Sarebbe vero se avesse superato il limite di poco, lo ha piu' che
raddoppiato e questo non lo rende affatto visibile, quando la signora ha
iniziato la manovra il tizio era distante e c'era tutto lo spazio per
passare, il fatto che andasse cosi' veloce ti rende difficile calcolare
spazi e tempi, magari non e' cosi' per un guidatore esperto, ma
circolano anche donne e anziani ed e' per questo che ci sono i limiti.

Io in statale supero anche i 250 km/h, ma solo se la strada e' deserta,
con ampia visibilita' e mai negli incroci, in citta' rispetto sempre i
limiti e spesso vado anche piu' piano se ritengo sia il caso, ad esempio
mentre guardo i siti porno sul cellulare.

[Valerio Vanni]

On Fri, 2 Feb 2024 13:29:12 +0100, Giacobino da Tradate
<jacopino...@gmail.com> wrote:

>> io sta roba non l'ho mai capita, fatto quasi sempre solo da donne:
>> devo girare a dx? ok mi allargo tutto a sx poi solo dopo giro a dx,
>> anche se ho una smart
>
>Piu' la curva e' larga, meno si sente la forza centrifuga. Le loro
>carabattole da donne, borse, pelusc, telefoni, caramelle ecc.
>restano al loro posto ed evitano di volar via.

L'hai pensata al volo o l'avevi già in mente? ;-)

[dalai lamah]

Un bel giorno MatteoB digitò:

> mah fatemi capire!
> quindi alla donna della smart non hanno attribuito alcuna colpa?
> ho cercato un po' ma parlano solo della condanna dello youtuber

Fra un po' inizierà sicuramente il processo civile (dove spero che
l'assicurazione del cefaloide non abbia una copertura sufficiente, e gli
vadano a prendere anche lo Youtube money). In quella circostanza si parlerà
sicuramente di percentuali di colpa per determinare le quote di
risarcimento. Ma questa è una cosa che attiene in maniera abbastanza
sghemba con la colpa "reale", e ha piuttosto a che fare con ciò che è
dimostrabile in modo incontrovertibile e ciò che non lo è.

--
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

[Skywalker Senior]

Scriveva acc venerdì, 02/02/2024:

> Il 02/02/2024 10:13, Skywalker Senior ha scritto:
>
>> Ciò non toglie che era visibile, non era nascosto da una curva o altro.
>
> Sarebbe vero se avesse superato il limite di poco, lo ha piu' che raddoppiato
> e questo non lo rende affatto visibile, quando la signora ha iniziato la
> manovra il tizio era distante e c'era tutto lo spazio per passare, il fatto
> che andasse cosi' veloce ti rende difficile calcolare spazi e tempi, magari
> non e' cosi' per un guidatore esperto, ma circolano anche donne e anziani ed
> e' per questo che ci sono i limiti.
>

Un grosso SUV blu elettrico che arriva su un rettilineo lo vedi
arrivare da lontano, e dovrebbe essere capacità minima sindacale di
ogni guidatore capire se fai in tempo a svoltare a sinistra senza che
ti vengano addosso.
Guardando il filmato si vede che passano meno di 2 secondi da quando la
signora inizia a svoltare fino al momento dell'impatto.
A 120 kmh, in 2 secondi si fanno circa 60 metri. Una macchina a 60
metri di distanza la vedi più che bene e, a meno che non hai trovato la
patente nelle patatine, dovresti essere in grado di valutarne la
velocità e capire se hai il tempo di svoltare prima che ti venga
addosso.
Non mi pare che la signora avesse ostacoli che le impedivano di vedere
l'altra corsia (la macchina che la precede stava nella corsia, e si è
allargata solo dopo l'incidente, per superare un ciclista), ma se li
avesse avuti, a maggior ragione non doveva iniziare la svolta.

Detto questo, non voglio assolutamente minimizzare le responsabilità
del ragazzo alla guida del SUV. Le luci di stop si accendono appena la
signora inizia a svoltare, ma a 120 kmh servono quasi 70 metri a
quell'auto per fermarsi. Considerando lo spazio percorso nel minimo
tempo di reazione, non c'era comunque strada sufficiente per fermarsi
in tempo

[Skywalker Senior]

Roberto Deboni DMIsr ha pensato forte :

> On 2024-02-01, Skywalker Senior <s...@spammatuamamma.com> wrote:
>
> 8>< ----
>
>> Mi spiace, ma la signora ha la sua dose di colpa,
>
>

> La signora ha sbagliata, ma la punizione che ha subito
> "per colpa dell'altro", e' stata tremenda, state certi che se
> la ricordare' per tutta la vita. Ogni eventuale "contributo
> economico" della signora ai danni e' totalmente cancellato
> dalla morte del suo bambino.
>

Questo è pacifico...

[ilchi...@mailconnect.it]

On 02/02/2024 10:44, Simone NINJA wrote:

>> Cosa c'entra il fatto che un tizio corra a 200 km/h se ha la
>> precedenza? A questo punto allora la legge sul dare la precedenza non
>> vale piu'.
>>
>> Sentenza politica, anzi poll-itica.
>
> quindi secondo te se io in città prendo la lambo vado a 300kmh su ogni
> dritto fregandomene di qualunque incrocio avrò sempre il 50% di ragione
> come minimo? a 400kmh?

Io sono esterrefatto di leggere su un gruppo dedicato alle auto che
bucare una precedenza non ti dia il 50% di colpa (o anche meno, eh).

Per quanto riguarda la mia esperienza la strada dove abito, paragonabile
alla tangenziale di Milano, aveva un modesto cartello al suo inizio, che
stabiliva i 60 km/h.

In citta', cartelli a parte, siam sempre andati tutti a 70-80 km/h ed a
volte anche di piu', senza causare i danni giornalieri inferti da chi
non sa cosa sia una rotonda.

Ora, se la mia auto ha i freni buoni, e li ha, meglio di sicuro di una
qualsiasi utilitaria, quale e' il problema? Problema politico, appunto.

Altrimenti cosa facciamo a chi esce a macchina fredda coi freni in
carbonchio? L'ergastolo perche' doveva prima scaldare i freni come se la
sua auto sportiva fosse un aereo da caccia?

Io comunque continuo a non capire la mancata responsabilita' per
entrambi i guidatori, con l'aggravante che il bambino non era legato al
seggiolino o si era slacciato le cinture da solo.

Il giudice non avra' voluto infierire sulla madre?

Comunque ribaltando la tua domanda da domani prendo la macchina (non la
mia, la tua) e buco tutti gli stop e tutti i dare la precedenza finche'
non mi ferma qualcuno e poi vediamo cosa mi fa :-)

Probabile che se mi fermassero i VVUU mi offrirebbero una botticella di
grappa al bar piu' vicino, visto la sentenza del giudice, che comunque
non rappresenta certo la verita' assoluta nemmeno quando scrive sentenze
non politicitizzate.

Un mio amico in moto ha toccato i 180 Km/h in citta', ai tempi d'oro, e
non e' morto nessuno, pensa tu.

E nessuno se ne e' mai accorto, pensa tu.

Per non parlare dei ragazzi che ogni tanto per scommessa da vent'anni a
questa parte escono nudi per strada a passeggiare per il centro storico.

Dai.

[ilchi...@mailconnect.it]

On 02/02/2024 10:46, Simone NINJA wrote:

> io sta roba non l'ho mai capita, fatto quasi sempre solo da donne: devo
> girare a dx? ok mi allargo tutto a sx poi solo dopo giro a dx, anche se
> ho una smart

Ho un amico che gira con il classico Mercedes classe E lungo come un
treno, altro che smart.

Facile far manovra con la TP, ma comunque l'auto e' bella grande, e
quando deve far manovra, tocca fermare il traffico, a volte.

[Valerio Vanni]

On Sat, 3 Feb 2024 12:36:29 +0100, "ilchi...@pm.me"
<ilchi...@mailconnect.it> wrote:

>On 02/02/2024 10:46, Simone NINJA wrote:
>
>> io sta roba non l'ho mai capita, fatto quasi sempre solo da donne: devo
>> girare a dx? ok mi allargo tutto a sx poi solo dopo giro a dx, anche se
>> ho una smart
>
>Ho un amico che gira con il classico Mercedes classe E lungo come un
>treno, altro che smart.

Sě, adesso č un autoarticolato...

[Valerio Vanni]

On Sat, 03 Feb 2024 12:20:54 +0100, Skywalker Senior
<s...@spammatuamamma.com> wrote:

>Non mi pare che la signora avesse ostacoli che le impedivano di vedere

>l'altra corsia (la macchina che la precede stava nella corsia, e si č

>allargata solo dopo l'incidente, per superare un ciclista), ma se li
>avesse avuti, a maggior ragione non doveva iniziare la svolta.

L'ostacolo ce l'aveva, ma se l'č creato (o meglio se l'č tenuto) lei:
era la macchina davanti.
Il suo gigantesco errore č stato quello di non portarsi sulla mezzeria
per guardare l'altra corsia.

Mi pare una cosa estremamente basilare, da scuola guida. Anzi, penso
che un ragazzino in bici lo faccia istintivamente.

[acc]

Il 03/02/2024 12:20, Skywalker Senior ha scritto:

> Un grosso SUV blu elettrico che arriva su un rettilineo lo vedi arrivare
> da lontano

Questo si.

> e dovrebbe essere capacità minima sindacale di ogni
> guidatore capire se fai in tempo a svoltare a sinistra senza che ti
> vengano addosso.

Questo no, valutare la sua velocita', specie se elevata, e' decisamente
piu' difficile. Probabilmente la signora ha visto l'auto ma era molto
distante e ha valutato che ce la faceva benissimo a passare.

Se l'auto che arrivava fosse andata 10 ma anche 30% oltre i limiti non
ci sarebbero stati problemi, ma qui siamo oltre il 100%.

PS: tutto questo impegno per difendere un deficiente non lo trovo utile
ne' sensato, specie considerando che l'hanno gia' difeso benissimo.

[StefanoTS61®]

Skywalker Senior ha pensato forte :

Appunto. Quindi se il suv fosse andato a 50 anziché a 120 probabilmente
non ci sarebbe scappato un bambino morto.
Perciò concorso di colpa un ca**o.

[Alex]

Il 04/02/2024 00:55, StefanoTS61® ha scritto:

> Appunto. Quindi se il suv fosse andato a 50 anziché a 120 probabilmente
> non ci sarebbe scappato un bambino morto.

Era allacciato?

[StefanoTS61®]

Alex ha pensato forte :

> Il 04/02/2024 00:55, StefanoTS61® ha scritto:
>
>> Appunto. Quindi se il suv fosse andato a 50 anziché a 120 probabilmente non
>> ci sarebbe scappato un bambino morto.
>
> Era allacciato?

Non lo so

[Valerio Vanni]

Il Sat, 03 Feb 2024 16:55:39 +0100, StefanoTS61® <stefa...@tin.it>
ha scritto:

>> Detto questo, non voglio assolutamente minimizzare le responsabilità del
>> ragazzo alla guida del SUV. Le luci di stop si accendono appena la signora
>> inizia a svoltare, ma a 120 kmh servono quasi 70 metri a quell'auto per
>> fermarsi. Considerando lo spazio percorso nel minimo tempo di reazione, non
>> c'era comunque strada sufficiente per fermarsi in tempo
>
>Appunto. Quindi se il suv fosse andato a 50 anziché a 120 probabilmente
>non ci sarebbe scappato un bambino morto.
>Perciò concorso di colpa un ca**o.

Anche se l'altra avesse guardato chi veniva contro.


---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com

[ilchi...@mailconnect.it]

On 04/02/2024 05:38, Alex wrote:

>> Appunto. Quindi se il suv fosse andato a 50 anziché a 120
>> probabilmente non ci sarebbe scappato un bambino morto.
>
> Era allacciato?

E' volato fuori dall'auto.

Vedi tu.

Hai figli o nipoti? Non posso stabilire se il bambino era stato
correttamente allacciato al suo seggiolino e poi si e' sganciato la
cintura da solo, oppure se la madre ha dimenticato di allacciare la cintura.

Di sicuro la responsabilita' della vita del bambino era della madre, e
la cintura non era allacciata, altrimenti il bambino non sarebbe volato
fuori dall'auto.

Queste cose si sanno dal tempo dell'incidente e nonostante tutto il
giudice non ne ha tenuto conto.

O forse ne ha tenuto conto ma non so se l'abbia spiegato alla madre che
la pietas del giudice puo' portare ad una revisione del processo ma
anche alla revisione dell'operato del giudice, che finirebbe giudicato
dai suoi pari incapace di essere obiettivo (e qui scatta una gran risata!)

[ilchi...@mailconnect.it]

On 03/02/2024 13:13, Valerio Vanni wrote:

>> Ho un amico che gira con il classico Mercedes classe E lungo come un
>> treno, altro che smart.
>

> Sì, adesso è un autoarticolato...

Paragonato ad una utilitaria non sara' un autoarticolato ma e' bella grande.

Le strade italiane sono quelle che sono.

Basti vedere come fare per entrare o uscire dal cancello di casa mia in
retromarcia.

Non ce la fai con il traffico che c'e'. Tu dove abiti? Su una pista
aereoportuale? ;-)

[Alex]

Il 05/02/2024 08:26, ilchi...@pm.me ha scritto:

> E' volato fuori dall'auto.

OK quindi colpa anche della madre.

> e poi si e' sganciato la
> cintura da solo,

La ritengo opzione fantascientifica.

> Di sicuro la responsabilita' della vita del bambino era della madre, e
> la cintura non era allacciata, altrimenti il bambino non sarebbe volato
> fuori dall'auto.

Esatto.

[acc]

Il 05/02/2024 00:26, ilchi...@pm.me ha scritto:

> E' volato fuori dall'auto.
>
> Vedi tu.

Dove lo hai letto? Nel video non si vede nulla del genere.

[Simone NINJA]

Il 05/02/2024 00:29, ilchi...@pm.me ha scritto:
> On 03/02/2024 13:13, Valerio Vanni wrote:
>
>>> Ho un amico che gira con il classico Mercedes classe E lungo come un
>>> treno, altro che smart.
>>
>> Sì, adesso è un autoarticolato...
>
> Paragonato ad una utilitaria non sara' un autoarticolato ma e' bella
> grande.

anche perchè se il cretin* avesse fatto la sua bella challenge youtube
con una elise alla stessa velocità facilmente non sarebbe morto nessuno

--
Simone [TO,43,184]

[Giacobino Da Tradate]

Il 05/02/2024 00:38, Alex ha scritto:

>> E' volato fuori dall'auto.

non lo trovo detto, su internet. Ma vedo che la fiancata destra e'
completamente sfondata. Chi fosse seduto li' e' stato colpito da un
maglio micidiale. Se la Smart invece di essere trascinata via fosse
finita contro un muro, sarebbero morti spiaccicati tutti e tre (mamma e
bambini).

> OK quindi colpa anche della madre.

Si' viene detto che la mamma guidava di merda, ma:

"Anche il rispetto o meno della precedenza da parte della mamma di
Manuel è una questione superata dalla velocità eccessiva a cui andava il
giovane".

«La condotta di Di Pietro deve ritenersi gravemente colposa e causativa
del sinistro nonché delle conseguenze alle vittime a prescindere
dall'eventuale accertamento di concause eventualmente ascrivibili alla
conducente della Smart».

ecc.

--

[StefanoTS61®]

Sembra che Giacobino Da Tradate abbia detto :

Fine della discussione

[Il Cliente]

>>Appunto. Quindi se il suv fosse andato a 50 anziché a 120 probabilmente
>>non ci sarebbe scappato un bambino morto.
>>Perciò concorso di colpa un ca**o.

>Anche se l'altra avesse guardato chi veniva contro.

Ecco, bravi, fornite un comodo alibi morale alla cretina che va al
cimitero a trovare suo figlio.
Ogni giorno, per il resto della sua vita.
Ne avrà proprio bisogno per alleggerirsi la coscienza che non ha.

Al contrario, io continuo a pensare che dovrebbe essere impiccato chi
regala patenti a donne ed incapaci vari di stare in strada, a
cominciare di chi guida con il cellulare in mano, svolta a sinistra
senza guardare chi arriva e senza dare la precedenza, non usa
indicatori di direzione e, dulcis in fundo, non allaccia la cintura
e/o non assicura su un seggiolino i marmocchi.

E vi assicuro che in 40 anni di patente ed oltre 1.000.000 km percorsi
(ormai non li conto più) ne ho viste di cose che voi umani... :-(
Che sia morto SOLO un ragazzino lo trovo persino eccezionale! Per la
mia esperienza, mi aspetterei un caso simile almeno 4/6 volte l'anno.

PS: nessuno ha notato la stupenda tempistica con cui è stato
rilasciato questo video:
<https://videos-cloudfront.jwpsrv.com/65bbd6ed_54466bc3fd853f1910e1ad4e7d22d1dffeefbc85/content/conversions/MEr89Uym/videos/GIQVJkxV-33321027.mp4>
(che molto probabilmente era già disponibile poco dopo l'accaduto ma
che noi vediamo solo MOLTO DOPO, *a processo finito*).

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[Il Cliente]

>> accertamento di concause eventualmente ascrivibili alla conducente della
>> Smart».

>Fine della discussione

Intanto, al cimitero a trovare suo figlio ci va lei.
Spero che abbia la coscienza di non mettersi mai piů alla guida.

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[Valerio Vanni]

On Mon, 5 Feb 2024 00:29:16 +0100, "ilchi...@pm.me"
<ilchi...@mailconnect.it> wrote:

>>> Ho un amico che gira con il classico Mercedes classe E lungo come un
>>> treno, altro che smart.
>>
>> Sì, adesso è un autoarticolato...

>Paragonato ad una utilitaria non sara' un autoarticolato ma e' bella grande.

Nella maggior parte degli incroci il taglio dovuto al passo è sempre
molto scarso in entrambi i casi, non c'è necessità di allargare.

>Basti vedere come fare per entrare o uscire dal cancello di casa mia in
>retromarcia.

Certo, i posti stretti esistono.

>Non ce la fai con il traffico che c'e'. Tu dove abiti? Su una pista
>aereoportuale? ;-)

Io ho il passo bello grande, perché è condiviso con il passo accanto.
Ma cosa c'entra? Giro tantissimo.

[Valerio Vanni]

On Mon, 05 Feb 2024 11:41:45 +0100, Il Cliente <il.cl...@libero.it>
wrote:

>PS: nessuno ha notato la stupenda tempistica con cui è stato
>rilasciato questo video:
><https://videos-cloudfront.jwpsrv.com/65bbd6ed_54466bc3fd853f1910e1ad4e7d22d1dffeefbc85/content/conversions/MEr89Uym/videos/GIQVJkxV-33321027.mp4>
>(che molto probabilmente era già disponibile poco dopo l'accaduto ma
>che noi vediamo solo MOLTO DOPO, *a processo finito*).

Il video non funziona.
http error 403

[Il Cliente]

>><https://videos-cloudfront.jwpsrv.com/65bbd6ed_54466bc3fd853f1910e1ad4e7d22d1dffeefbc85/content/conversions/MEr89Uym/videos/GIQVJkxV-33321027.mp4>
>>(che molto probabilmente era già disponibile poco dopo l'accaduto ma
>>che noi vediamo solo MOLTO DOPO, *a processo finito*).

>Il video non funziona.
>http error 403

L'hanno rimosso da quel sito.
Non so se sia ancora disponibile altrove ma è troppo tardi, io mi
scarico sempre tutto subito. BEG
A cominciare dai filmati della MIA dashcam, con i quali posso sempre
validamente documentare tutte le boiate che vedo fare per strada alle
stordite che fanno ammazzare i loro figli.

--
Il Cliente <il.cl...@libero.it>

[Valerio Vanni]

On Mon, 05 Feb 2024 13:41:41 +0100, Il Cliente <il.cl...@libero.it>
wrote:

>

>>><https://videos-cloudfront.jwpsrv.com/65bbd6ed_54466bc3fd853f1910e1ad4e7d22d1dffeefbc85/content/conversions/MEr89Uym/videos/GIQVJkxV-33321027.mp4>
>>>(che molto probabilmente era già disponibile poco dopo l'accaduto ma
>>>che noi vediamo solo MOLTO DOPO, *a processo finito*).
>
>>Il video non funziona.
>>http error 403
>
>L'hanno rimosso da quel sito.

E cosa c'era?

[Zerocento®]

Quel giorno Mon, 5 Feb 2024 08:38:57 +0900, sentendomi gridare "Belìn,
come canta 'sto motore!", Alex <yusa...@GLI.it> scrisse:

>La ritengo opzione fantascientifica.

Fino ad un certo punto: a 5 anni, a meno di rincoglionire i figli davanti
a tablet/cellulare/device vari, toccano, premono, ecc.

E' capitato che uno dei due figli, un paio di volte, sganciasse la cintura
in movimento e l'auto cominciasse a bippare: è stato fatto entrambe le
volte, in climax crescente, un cazziatone maiuscolo con schiaffo a
suggellare il tutto e non è più successo.

Lascio ad altri le considerazioni sui metodi educativi montessoriani: su
certe cose, imho, non si deve transigere e l'applicazione di metodi
robusti favorisce l'autorità da un lato e il fatto che quella è un'azione
da non ripetere.

Poi, quando ha raggiunto un'età per cui ci si può ragionare, gli ho
spiegato anche la ratio della cosa, ma, a giudicare di come si vedono
bambini saltellare dentro le auto, mediamente, si fa molto prima ad
invocare la strada o il suv assassina/o rispetto ad ammettere di essere
stati dei coglioni a non legare i figli
--

Zerocento® (50,100,66,MI-SP)
Dacia Jogger 1.0T Eco-G Brun Terracotta "Mattone"
Peugeot 107 1.0 Black "Topa"
"Se è davvero importante, troverai il modo.
Se invece non lo è, troverai una scusa"

[Alex]

Il 06/02/2024 02:33, Zerocento® ha scritto:

> E' capitato che uno dei due figli, un paio di volte, sganciasse la cintura
> in movimento e l'auto cominciasse a bippare: è stato fatto entrambe le
> volte, in climax crescente, un cazziatone maiuscolo con schiaffo a
> suggellare il tutto e non è più successo.

Appunto roba fantascientifica ;-) sinceramente non so quanto fosse
grande la vittima pensavo roba intorno ai 3 anni.

> si fa molto prima ad
> invocare la strada o il suv assassina/o rispetto ad ammettere di essere
> stati dei coglioni a non legare i figli

Gia' peccato che poi oltre ad accusare va a cambiare l' acqua ai fiori.

[Zerocento®]

Quel giorno Tue, 6 Feb 2024 07:29:12 +0900, sentendomi gridare "Belěn,

come canta 'sto motore!", Alex <yusa...@GLI.it> scrisse:

>Appunto roba fantascientifica ;-) sinceramente non so quanto fosse
>grande la vittima pensavo roba intorno ai 3 anni.

Ho inteso ne avesse 5, ma non ho letto granchč, salvo un po' di post qui
su IDA.

>Gia' peccato che poi oltre ad accusare va a cambiare l' acqua ai fiori.

Assolutamente, ma chi ci ha rimesso di piů č, come al solito, un innocente

--

Zerocento® (50,100,66,MI-SP)
Dacia Jogger 1.0T Eco-G Brun Terracotta "Mattone"
Peugeot 107 1.0 Black "Topa"

"Se č davvero importante, troverai il modo.
Se invece non lo č, troverai una scusa"

[sandro]

Il 02/02/2024 10.36, Valerio Vanni ha scritto:
> On Fri, 2 Feb 2024 09:36:44 +0100, Giacobino da Tradate
> <jacopino...@gmail.com> wrote:
>
>> dopo aver visto google street: la strada era proprio un budello, la
>> signora con la visuale oscurata avra' detto: fin dove vedo non
>> arriva nessuno, via libera, e ha svoltato senza valutare
>> ulteriormente.
>
> La signora aveva la visuale oscurata dalla sua posizione sbagliata.

Volendo attribuire alla signora una ipotetica saggezza di guida, forse
aveva una visuale limitata ad una distanza tale che un mezzo che
procedeva nell'altro verso a velocità normale non avrebbe destato
preoccupazione.
Ma un mezzo che procede ad una velocità quasi tre volte quella prevista,
avrebbe dovuto generare tutta una serie di valutazioni che sono state
invece scartate o del tutto non considerate.

Vale la pena a riflettere sul fatto che a 120km/h un'auto percorre più
di 30m/s, mentre a 50km/h ne percorre meno di 14

E' possibile che la signora non abbia proprio visto l'auto, avviato la
manovra, e che il suv sia "sbucato dal nulla" quando pochi istanti prima
era solo un puntino lontano.
Oppure potrebbe averla vista, ma distante tanto da valutare di avere il
tempo di passare in sicurezza, SE solo fosse andata alla velocità che la
signora pensava che andasse...purtroppo, quel puntino lontano magari
anche 100m (e chi non sarebbe passato, vedendo un'auto a 100m...?), a
quella velocità in meno di 3s gli è piombato addosso.

Solo il caso ha voluto che invece di un morto sullo scooter del caso,
abbiamo avuto un morto nell'auto.

Ma anche se a vedere il video la posizione del guidatore sembra essere
leggermente migliorata in quanto a responsabilità, resta fermo il fatto
che la Lamborghini era uno scroto pieno di coglioni...



sandro

[sandro]

Il 02/02/2024 19.06, dalai lamah ha scritto:
> Un bel giorno MatteoB digitò:
>
>> mah fatemi capire!
>> quindi alla donna della smart non hanno attribuito alcuna colpa?
>> ho cercato un po' ma parlano solo della condanna dello youtuber
>
> Fra un po' inizierà sicuramente il processo civile (dove spero che
> l'assicurazione del cefaloide non abbia una copertura sufficiente, e gli
> vadano a prendere anche lo Youtube money). In quella circostanza si parlerà
> sicuramente di percentuali di colpa per determinare le quote di
> risarcimento. Ma questa è una cosa che attiene in maniera abbastanza
> sghemba con la colpa "reale", e ha piuttosto a che fare con ciò che è
> dimostrabile in modo incontrovertibile e ciò che non lo è.

L'assicurazione della Lamborghini dovrà mettercela tutta, per cercare di
dimostrare che il morto ci sarebbe stato ugualmente se avesse rispettato
i limiti di velocità.


Per come la vedo io, nella quasi totalità dei casi un evento di questo
tipo accade perché due teste di cazzo si danno un appuntamento.

Il codice della strada è sufficientemente chiaro, con la sua legge
numero zero: non solo devi comportarti oggettivamente in modo da non
causare un incidente, ma anche impegnarti ad evitarlo per una eventuale
distrazione altrui.
Insomma, il legislatore ha previsto una sorta di ridondanza, che in
questo caso ha doppiamente fallito.



sandro

[sandro]

Il 02/02/2024 10.46, Simone NINJA ha scritto:
> Il 01/02/2024 18:18, Giacobino da Tradate ha scritto:
>>
>> Il missile non ha visto la signora perche' la signora prima addirittura
>> si e' spostata a destra "per prenderla larga" cosi' venendo mascherata
>> da quello davanti, poi si e' buttata a sinistra direttamente calcolando
>> male i tempi

>
> io sta roba non l'ho mai capita, fatto quasi sempre solo da donne: devo
> girare a dx? ok mi allargo tutto a sx poi solo dopo giro a dx, anche se
> ho una smart

A me è capitata una che l'ha fatto con una Jeep, centrata in pieno.
Mi sono rivisto 100 volte la clip della dash...nonostante sapevo come
finiva il film, ogni volta non mi veniva da credere a quello che vedevo.



sandro

[Valerio Vanni]

On Wed, 7 Feb 2024 00:05:56 +0100, sandro
<coyote...@tiscalinet.it> wrote:

>>> dopo aver visto google street: la strada era proprio un budello, la
>>> signora con la visuale oscurata avra' detto: fin dove vedo non
>>> arriva nessuno, via libera, e ha svoltato senza valutare
>>> ulteriormente.
>>
>> La signora aveva la visuale oscurata dalla sua posizione sbagliata.
>
>Volendo attribuire alla signora una ipotetica saggezza di guida, forse
>aveva una visuale limitata ad una distanza tale che un mezzo che
>procedeva nell'altro verso a velocità normale non avrebbe destato
>preoccupazione.

Forse una bicicletta non avrebbe destato preoccupazione.
Un mezzo proprio lento sarebbe stato nell'angolo di visibilità tra la
propria macchina e quella che precede. O forse qualcosa in più tramite
i vetri.

>Ma un mezzo che procede ad una velocità quasi tre volte quella prevista,
>avrebbe dovuto generare tutta una serie di valutazioni che sono state
>invece scartate o del tutto non considerate.

>Oppure potrebbe averla vista, ma distante tanto da valutare di avere il
>tempo di passare in sicurezza

Se non va alla mezzeria per guardare vede molto poco.