Honda S2000? Come va? chi ce l'ha?

Matteo

unread,

Oct 28, 2001, 7:02:54 AM10/28/01

to

Mi sono innamorato
appena l'ho vista ho deciso che sarebbe stata la mia macchina
perche?
semlice.. i pro sono a mio parere
_linea, è carina e aggressiva e non ha "rotto" come le altre varie Z3 e SLK
_ motore: potenza specifica da urlo
_prezzo: è full optionals e costa **solo** 65 milioni al conftonto le altre
con pari dotazione costano un pò di piu ma no hanno un motore paragonabile

in piu ha l'autobloccante che non è male.....
e i fari allo xeno

contro:
svalutazione
questo secondo me è un grosso handicap
come molte giapponesi del resto
altro non mi viene in mente

ma se non altro non rischi di spendere 60milioni o piued avere una macchina
che hanno tutti
non so da voi ma di TT, Z3, SLK se ne vedono una marea
molto meno per esempio di MGF (forse perche si chiama Rover e non fa
"fico"??)

e poi non molti la conoscono e sopratutto sanno le sue potenzialità!

cosa mi dite?
chi l'ha provata?
come va?
consuma come un 3000? (dichiarano valori accettabili, ma vacci a
credere....)
è rumorosa? (ho guidato una CLK cabrio ed è inacettabile per un auto di quel
valore!)
si trova usata?
se si a quanto?
ne ho trovata UNA sola a Piacenza ma volevano 61 milioni!!!!!! (aveva solo
2000Km però....)

--

Ciao

Matteo

G.B

unread,

Oct 28, 2001, 8:03:35 AM10/28/01

to

On Sun, 28 Oct 2001 13:02:54 +0100, "Matteo"
<matteo....@galactica.it> wrote:

>Mi sono innamorato
>appena l'ho vista ho deciso che sarebbe stata la mia macchina
>perche?
>semlice.. i pro sono a mio parere
>_linea, è carina e aggressiva e non ha "rotto" come le altre varie Z3 e SLK
>_ motore: potenza specifica da urlo
>_prezzo: è full optionals e costa **solo** 65 milioni al conftonto le altre
>con pari dotazione costano un pò di piu ma no hanno un motore paragonabile

di listino ora la S2k costa 73 e quindi l'hanno allineata a una Z3 3.0
per dirne una tra quelle che hai citato. Non ci trovi gli xeno ma ha
l'hardtop di serie quasi un must se intendi usare la spider 365gg
l'anno (non so quanto costa quello Honda ma dubito che venga meno di 1
mil., il prezzo di assetto M+ autobloccante della Z3)
Come prestazioni alcuni dicono che vada di piu' il 6 cil. bavaria
altri preferiscono l'urlo V-tec comunque credo che siamo li'. Come
consumi se metti alla frusta il propulsore jap i consumi non saranno
difformi da quelli di un 3000, bollo e assicurazione (con alcune
compagnie) si equivalgono
Tutto questo per dire che il confronto, se consideri
prezzo/prestazioni/dotazione, non e' tale da far propendere di piu'
per l'una o per l'altra, entrano in gioco nella scelta altre variabili
soggettive:
sulla carta la preferenza del blasone bmw o di un'auto un po' piu'
fuori dal comune come la S2k
su strada, a provarle, quella che ti entusiasma di piu'

Elfer

unread,

Oct 28, 2001, 9:30:45 AM10/28/01

to

On Sun, 28 Oct 2001 13:02:54 +0100, "Matteo"
<matteo....@galactica.it> wrote:

>altro non mi viene in mente

Viene in mente a me: coppia in basso... beh, scarsina... :)

Elfer

Enzo

unread,

Oct 28, 2001, 11:03:48 AM10/28/01

to

>Viene in mente a me: coppia in basso... beh, scarsina... :)

Bè confrontato ad un 3.000 cc ma perfettamente in linea con un
2.000cc..facciamo sempre lo sbaglio di confrontare i motori v-tec con motori
di potenze simili ma di cilindrate decisamente superiori

Elfer

unread,

Oct 28, 2001, 11:10:21 AM10/28/01

to

On Sun, 28 Oct 2001 16:03:48 GMT, "Enzo" <ezi...@iname.com> wrote:

>2.000cc..facciamo sempre lo sbaglio di confrontare i motori v-tec con motori
>di potenze simili ma di cilindrate decisamente superiori

Si', senza dubbio. Il problema e' che nessuno obbligava la Honda a
fare un motore di quella cilindrata piuttosto che uno piu' grande... e
visto che non e' che la S2000 costi propriamente tre lire, per quella
somma altre case mi danno un tre litri con tutta la coppia in basso
che voglio...

Elfer

Mototopo

unread,

Oct 28, 2001, 11:10:02 AM10/28/01

to

On Sun, 28 Oct 2001 16:03:48 GMT, "Enzo" <ezi...@iname.com> wrote:

>Bè confrontato ad un 3.000 cc ma perfettamente in linea con un
>2.000cc..facciamo sempre lo sbaglio di confrontare i motori v-tec con motori
>di potenze simili ma di cilindrate decisamente superiori
>

se non altro devi confrontare il prezzo.

Ciao
Mototopo

tuon...@hotmail.com

unread,

Oct 28, 2001, 12:03:25 PM10/28/01

to

On Sun, 28 Oct 2001 17:27:45 +0100, leo...@inwind.it (Leonardo) wrote:

>Forse un 3000 VTEC sarebbe la quadratura del cerchio? :-)

Certo, al costo di un 4000 V8 ;-)
E comunque la squadratura del cerchio l'ho ottenuta gią da tempo io:
bastano una Williams, delle 195/45-15 e una A1 Mi-Bo con una bella
buchetta di quelle a scalino :-P

Ciaoooo!

-------------------------------------------------
Damiano "tuononero", (21,148, TG -CH-)
Clio Williams "Transalp" driver...
Dalle Alpi all'Appennino...una non meglio identificabile
scia blu con consumi da TDi!!! :-P

Marco F.v.A.

unread,

Oct 28, 2001, 12:16:38 PM10/28/01

to

"Matteo" <matteo....@galactica.it> ha scritto nel messaggio
news:9rgs83$5s3$1...@lisa.galactica.it...
> _prezzo: č full optionals e costa **solo** 65 milioni al conftonto le
altre
> con pari dotazione costano un pň di piu ma no hanno un motore paragonabile

L'ultimissima versione aggiornata, tra l'altro disponibile solo in grigio
con interni neri, costa 73 kili abbondanti.
Misteri del marketing nostrano (e dire che conosco personalmente bene il
direttore commerciale Honda Italia e non sembra cosě uno sconsiderato).....
Bye,

Marco F.v.A.

Poeta®

unread,

Oct 28, 2001, 4:58:28 PM10/28/01

to

Elfer ha scritto:

Ragazzi per cortesia non facciamo confusione, non si possono paragonare
il 6 in linea di 3 litri BMW col 2 litri V-TEC (mitico!) della S2000,
sono profondamente diversi!
il 1° infatti è un signor motore, potente, pastoso in basso, "copioso di
coppia", NON derivato dalle competizioni, adatto anche alle comode
berline (serie 5, 7), insomma il classico motore inappuntabile che va
bene in tutte le circostanze.
Il 2 litri Honda invece è un motore "tiratissimo", con le teste di
derivazione formula CART, che gira fino a 9000 giri (godo!!!), cucito su
misura per una vettura come la S2000 :-DDD
E che offre l'emozione del leggendario cambio di fasatura dei V-Tec (ho
ancora nella mente il 1600cc della Civic di Lastrebel, non oso
immaginare il 2000cc della S2000!), che già da solo vale metà del prezzo
della vettura ihmo...
Detto questo, il discorso rimane puramente soggettivo, il cliente più
"racing" preferirà il 2000cc V-Tec, quello più "razionale" il 3000cc
bavarese.
C'è cmq da dire che chi compra una S2000 poi ha la consapevolezza di
possedere un 2000cc aspirato allo stato dell'arte, da 120cv litro e
funzionante a dei regimi sconosciuti agli altri motori... insomma è un
pezzo più "unico" rispetto al 3000cc bavarese.
Infine, riguardo la scocca e le sospensioni, un eventuale derby tra Z3 e
S2000 vedrebbe quest'ultima stravincere (perlomeno sulla carta).
Saluti e buona scelta!
Poeta® (21, 132~, RM)

Roberto

unread,

Oct 28, 2001, 5:00:46 PM10/28/01

to

Honda S2000 e' una macchina eccezionale. Prima spider vera ad avvicinarsi
per comportamento stradale e doti telaistiche alla vera ed unica regina del
segmento, la MAZDA MX-5, la supera quanto a prestazioni grazie ad uno
strepitoso VTEC da oltre 200CV. Inutile fare confronti. BMW Z3 a parte la
linea ed il prestigio del marchio non vale nemmeno la meta' di un S2000. Le
caratteristiche stradali della tedesca non sono neanche confrontabili,
sopratutto a causa della geometria delle sosopensioni (cosa piu' importante
per la picevolezza di guida) fatta al risparmio nel caso della Z3, che la
rende brutta da guidare con i motori piu' fuacchi ed addirittura pericolosa
e nervosa sul bagnato o con i motori piu' potenti. La filosofia delle spider
e' una ed una sola. Piacere di guida, assetto, efficacia e divertimento
nella guida sportiva. Telaio. E questo e honda S2000. Chi cerca invece
sguardi di invidia si rivolga a BMW e Mercedes. A quello che dice che
nessuno obbliga Honda a produrre un 2000 al posto che un pari potenza 3000
dico che il 4 cilindri Honda ha preso ed ingombro un po' differenti rispetto
al 6 in linea BMW. Discorso a parte merita poi l'ASSIOLUTA AFFIDABILITA'
del prodotto giapponese ed i 3 anni di garanzia. Infine, il discorso
dell'usato lascia il tempo che trova, se risparmi 20 milioni all'acquisto,
non puoi pretendere di avere una valutazione sull'usato pari ad un'auto che
costava 20 milioni in piu'. Ma saprai di aver comperato la migliore.
Considera poi, che anche se S2000 nmon ce ne sono tante in giro Z3 dal punto
di vistacommerciale e' finita.
Matteo <matteo....@galactica.it> wrote in message
9rgs83$5s3$1...@lisa.galactica.it...

Elfer

unread,

Oct 28, 2001, 6:23:14 PM10/28/01

to

On Sun, 28 Oct 2001 21:58:28 GMT, Poeta®
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>Ragazzi per cortesia non facciamo confusione, non si possono paragonare
>il 6 in linea di 3 litri BMW col 2 litri V-TEC (mitico!) della S2000,
>sono profondamente diversi!

Saranno profondamente diversi, ma e' un fatto che la Honda ha scelto
di montare il due litri sulla sua spider che, lo ricordo, costa oltre
70M, non 40 o 50. A quel prezzo la Bmw mi da' un 3000, con tutta la
coppia in basso che voglio, e io lo preferisco, visto che in macchina
non vado *sempre* a palla smanettando sul cambio (senza contare che
poi la coppia in basso aiuta anche andando a chiodo, sul misto, cosa
che molti a quanto pare ignorano). Poi qualcun altro puo' preferire il
v-tec 'impiccato' da 9000 giri, ed e' liberissimo di farlo, per
carita'. Solo, stante che il prezzo d'acquisto e' perfettamente in
linea con quello di vetture simili ma assai piu' coppiose, e che e'
stato chiesto di indicare eventuali difetti della S2000, io ne ho
citato uno che e' incontrovertibile.

>derivazione formula CART, che gira fino a 9000 giri (godo!!!), cucito su
>misura per una vettura come la S2000 :-DDD

Francamente io su una vettura di quella avrei visto bene perlomeno un
2500, proprio per ovviare ai problemi di cui sopra.

>pezzo più "unico" rispetto al 3000cc bavarese.

Appunto, un pezzo piu' da mettere in una teca per contemplarne le
raffinatezze tecniche che non da usare per andar forte... :)

>Infine, riguardo la scocca e le sospensioni, un eventuale derby tra Z3 e
>S2000 vedrebbe quest'ultima stravincere (perlomeno sulla carta).

S'e' discusso poco tempo fa proprio di questo - e diffusamente - in un
altro thread: forse ti era sfuggito... preferirei evitare di
riaprirlo, mi limito cmq a sottolineare che non sono affatto
d'accordo.

Elfer

unread,

Oct 28, 2001, 6:23:15 PM10/28/01

to

On Sun, 28 Oct 2001 17:27:45 +0100, leo...@inwind.it (Leonardo) wrote:

>esasperatissimi e coppia in basso. La Honda ha preferito puntare sui
>primi per avere un carattere decisamente fuori dal comune.

E difatti c'e' riuscita, solo che io avrei preferito un motore di
cubatura un po' piu' generosa, meno 'fuori dal comune' ma con la
stessa potenza e piu' coppia...

>In fondo c'è a chi piace tirare le marce all'inverosimile e smanettare
>in continuazione col cambio e poi coloro che invece guidano più in
>scioltezza sfruttando la coppia.....

Chiaro, e' anche questione di gusti.

Elfer

unread,

Oct 28, 2001, 6:23:16 PM10/28/01

to

On Sun, 28 Oct 2001 22:00:46 GMT, "Roberto" <t2...@libero.it> wrote:

>per la picevolezza di guida) fatta al risparmio nel caso della Z3, che la
>rende brutta da guidare con i motori piu' fuacchi ed addirittura pericolosa
>e nervosa sul bagnato o con i motori piu' potenti.

Immagino che tu l'avrai a lungo provata, magari in versione M, per
uscirtene con affermazioni di questo genere, no?

>sguardi di invidia si rivolga a BMW e Mercedes. A quello che dice che
>nessuno obbliga Honda a produrre un 2000 al posto che un pari potenza 3000

Eccomi.
Gli ingombri e i pesi sono diversi? Basta saperli distribuire, compito
nel quale Bmw e' maestra, per cui la Z3 ha i pesi a 50/50, come piu' o
meno tutte le altre auto della Casa.
Mentre per la coppia in basso... beh, se fai un 2000cc, a meno di non
mettere il turbo, quella di un 3000 *non* ce l'hai. Punto.

Elfer

Tony

unread,

Oct 28, 2001, 7:36:22 PM10/28/01

to

"Roberto" <t2...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:ie%C7.24811$Qj6.1...@news.infostrada.it...

> Honda S2000 e' una macchina eccezionale. Prima spider vera ad avvicinarsi

> al 6 in linea BMW. Discorso a parte merita poi l'ASSIOLUTA AFFIDABILITA'
> del prodotto giapponese ed i 3 anni di garanzia. Infine, il discorso

Riguardo all'assoluta affidabilitą.........vai a visitare qualche sito
S2000.....leggendo nei thread troverai molto spesso parole tipo:
sostituzione,rottura,irregolarita....etc.
Di affidabiltą non si parla proprio

Ciao
Tony

Rick Kardino

unread,

Oct 29, 2001, 3:43:35 AM10/29/01

to

> Gli ingombri e i pesi sono diversi? Basta saperli distribuire, compito
> nel quale Bmw e' maestra, per cui la Z3 ha i pesi a 50/50, come piu' o
> meno tutte le altre auto della Casa.

Non conta solo la ripartizione delle masse sui due assi, ma anche quella
rispetto al baricentro. Il VTEC 2.0 non e' una soluzione al risparmio, e' una
scelta che ha consentito di montare l'unita' in posizione molto bassa e
arretrata rispetto all'asse anteriore.

> Mentre per la coppia in basso... beh, se fai un 2000cc, a meno di non
> mettere il turbo, quella di un 3000 *non* ce l'hai. Punto.

Verissimo, e rieccoci alla questione della filosofia progettuale che, di fatto,
si va a scegliere i clienti. All'acquirente della S2000, della coppia in basso
non gliene puo' fregare meno.

Rick

--
Posted from [62.98.208.15]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

Rick Kardino

unread,

Oct 29, 2001, 3:46:07 AM10/29/01

to

> è rumorosa? (ho guidato una CLK cabrio ed è inacettabile per un auto di quel
> valore!)

Se per te una Clk Cabrio e' rumorosa in modo inaccettabile, evita l'Honda come
la peste. E' mostruosamente, favolosamente rumorosa.

ffdealer

unread,

Oct 29, 2001, 4:35:12 AM10/29/01

to

Ripeto, Z3 non ha la meta' delle qualita' dinamiche di un S2000. Della Z3 M
salvo solo il motore, il migliore della sua classe, il resto e' ferro
vecchio, a partire dalle sospensioni posteriori riprese dalla Serie 3 anni
'70. Come al solito io le mie affermazioni le motivo tecnicamente, alcuni di
voi invece sparano affermazioni solo perche' le sentono al bar.
"Rick Kardino" <rick_k...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:5fc439cf309f8c99cee...@mygate.mailgate.org...

Rick Kardino

unread,

Oct 29, 2001, 4:56:19 AM10/29/01

to

> Ripeto, Z3 non ha la meta' delle qualita' dinamiche di un S2000. Della Z3 M
> salvo solo il motore, il migliore della sua classe, il resto e' ferro
> vecchio, a partire dalle sospensioni posteriori riprese dalla Serie 3 anni
> '70. Come al solito io le mie affermazioni le motivo tecnicamente, alcuni di
> voi invece sparano affermazioni solo perche' le sentono al bar.

Perche' lo dici a me ? Non mi sembra di aver affermato il contrario. Io l'S2000
l'ho avuta per un certo periodo e concordo nel ritenerla un piccolo, raro,
gioiello. Pero' non sono d'accordo nel liquidare la Z3 M come hai fatto tu,
l'hai provata ?

Cristiano F.

unread,

Oct 29, 2001, 4:59:27 AM10/29/01

to

Ciao "Matteo" e ciao a tutti gli altri

Ho seguito con estremo interesse l'ennesimo 3D sul confronto della S2000 e
le sue concorrenti 'naturali'

Le posizioni e gli IDAni che le sostengono sono sempre più o meno le stesse
:-))))

Direi che tutto è stato sviscerato, ma sono rimaste in sospeso una
considerazione...

1) Perche Honda ha scelto quella cilindrata e quel motore e ha fatto quella
macchina?

In un vecchio post avevo accennato alla genesi della NSX e ai prototipi che
Honda haveva costruito negli anni '80 per quell'auto....
Avevano preso una CRX e in posizione centrale (dove saranno finiti quei
prototipi? SBAVV..) aveno provato DUE motori...
Un nuovo 2.000 4 cilindri (di lontana derivazione Accord) e un nuovo 3.000 6
cilindri.
'Storicamente' Honda all'epoca aveva scelto un 3.000 relativamente meno
tirato rispetto al 2000 per la sua nuova 'grande', ma l'idea di base del
motore dell'S2000 era rimasta in sospeso per tutti questi anni.
Alla fine degli anni '90 Honda stava già cambiando rotta, puntando con
decisione verso una produzione del tutto 'monovolumistica' e buttando alle
ortiche due decenni di passioni sportive, ma contemporaneamente avevano
bisogno di una bandiera tecnologica che commercialmente tenesse alto il nome
di Honda.
Avevo già affermato che IMHO l'S2000 oggi per Honda è una bellissima 'foglia
di fico' che serve a rendere meno amara la pillola a chi nel mondo amava una
'certa' Honda
A me ricorda tanto l'operazione SZ e RZ che aveva messo in campo l'Alfa
quando la gamma stava diventando TA...:-((((
Honda aveva in mente di farme (l'UNICA) bandiera tecnologica della gamma e
ha puntato su quel motore dalla cubatura particolare e relativamente
piccola, perche se avesse fatto un 2.500 o il 3.200 della NSX nessuno ne
avrebbe parlato.
Nel bene o nel male COMUNQUE la S2000 è l'auto di produzione NON
sovralimentata con il miglior rapporto cv/litro...meglio di mostri sacri
come Ferrari & C.
Non bisogna dimenticare che commercialmente la S2000 è nata proprio per
festeggiare i 50 anni di Honda nel '99 e quindi la cilindrata 2000 aveva
anche un significato 'temporale'.
Questo per quanto riguarda la genesi tecnica del motore.
Il telaio è un grandissimo sforzo economico e tecnico che altri costruttori
più ricchi non hanno fatto.
BMW e Mercedes partendo dalle loro medie si sono trovati avvantaggiati da
avere in casa la TP, Audi ha mantenuto lo schema Golf, Alfa è una TA...
Non bisogna dimenticare che in realtà la S2000 copre (verso l'alto) un buco
di un'auto che Honda aveva in listino da decenni.
Nell'ambito della gamma Honda la S2000 è l'erede delle varie generazioni
della CRX VTi...(l'ultima già spider) e quindi in linea teorica sarebbe
stato sufficiente prendere il pianale TA Civic o Accord e montargli su quel
motore...
Ma per il discorso di 'bandiera tecnologica' hanno GIUSTAMENTE preferito
fare uno sforzo che gli altri costruttori non hanno fatto...
Hanno preso una Accord e hanno speso dei soldi per farne qualcosa di diverso
e unico nella gamma.

Commercialmente come dargli torto?
Se avessero presentato un'auto più normale con quale diritto si sarebbe
potuto parlare di questa orientale confrontata con i blasoni delle 4
tedesche di riferimento?
Invece se ne parla, se ne discute, ha comunque un mercato che , per esempio
la pur ottima Alfa GTV con tutte le sue varie cubature e doti non ha.

Da questo punto di vista la scommessa è vincente e basta vedere (quante
volte ho detto questa cosa) i target di riferimento di SLK, Z3, TT e S2000
per vedere che l'unico spazio per Honda era quello che ha scelto.

Impressione confermata anche dal mio pellegrinaggio di ieri a Monza.....

TT e SLK assolutamente assenti perche non è nei geni del proprietario usarle
in quel modo...
Poche Z3 e comunque nessuna in pista
Tante S2000 e molte in pista

Ciao e spero di non avervi annoiato
--
Cristian (MI,33,101) PULL
Chi nell'auto vede soltanto un'oggetto necessario
per il trasporto da un posto all'altro non sa cosa perde.
Non esiste politica commerciale cosi spinta da annullare del tutto
i pregi o i difetti derivanti dall'uso di un pianale comune

Cristiano F.

unread,

Oct 29, 2001, 5:05:03 AM10/29/01

to

Ciao "Rick Kardino"

>
> Perche' lo dici a me ? Non mi sembra di aver affermato il contrario. Io
l'S2000
> l'ho avuta per un certo periodo e concordo nel ritenerla un piccolo, raro,
> gioiello. Pero' non sono d'accordo nel liquidare la Z3 M come hai fatto
tu,
> l'hai provata ?

Effettivamente Z3M e S2000 NON andrebbero confrontate fra loro...

Il giudizio sulla Z3M è molto particolare...perche se è vero che ha delle
sospensioni derivate dalla seire 3 del '83 è pur vero che di auto come
quelle ne esistono sempre meno.

E' come un raro animale selvaggio in via di estinzione..bisogna godersela
fin che si può.

Ciao

KKK TurboCompresso

unread,

Oct 29, 2001, 5:10:01 AM10/29/01

to

Non c'è storia ragazzi, avete mai sentito il V-TEC della S2000 accompagnato
da scarichi "aperti" ? :-PPPPPPPP

E poi sembra che il model yerar 2002 abbia pure i cerchi da 18" ! :-PPPPPPPP

BMW Z3? MB SLK? preferisco la Miatina 1.8 !

S2000 vs. BOXTER S, questo si che è un confronto accettabile !

Diego Ceffino

unread,

Oct 29, 2001, 5:57:53 AM10/29/01

to

"Matteo" <matteo....@galactica.it> wrote in message

news:9rgs83$5s3$1...@lisa.galactica.it...

> Mi sono innamorato
> appena l'ho vista ho deciso che sarebbe stata la mia macchina

> cosa mi dite?
Ti posso dare la mia opinione di hondista, per cui assolutamente di parte. Puoi
paragonare la S2000 alla Z3 ma solo in ersione M, l'unica con cui puo'
rivaleggiare in termini di prestazioni. Un'altra che va altrettanto forte e' la
Boxster,la Mercedes e le altre "piccole spider" sono mooolto indietro.
Tutti i discorsi di coppia sono pippe: il concetto e' che l'honda va piu' forte
di uno Z3 3000 o di una SLK e parecchio, punto e basta.Poi bisogna vedere cosa
senti dentro alla macchina per andare a quella velocita': rumore (molto),
sensazioni forti dovuti al regime raggiunto e altre sensazioni legate al
carattere fortememente sportivo (non ho detto veloce) dell'auto. Chiaro che se
vuoi andare forte sensa avere rumore o altri fattori che fanno lamentare la tua
vicina di sedile, non guardare quella macchina. Quello e' uno spider con cui
andrai molto forte in tantissime circostanze, ti prenderai tantissime
sensazioni legate alla guida sportiva con un perfetto controllo del mezzo e
delle reazioni da vera auto da corsa, ma non aspettarti una borghese auto
sportiveggiante con cui andare forte con poco sforzo.

> consuma come un 3000? (dichiarano valori accettabili, ma vacci a
> credere....)

I motori VTEC sono tra i motori con il miglior rendimento termodinamico, che e'
tra i principali fattori che influenzano il consumo. Altri sono il peso
(modesto in questo caso) e la resistenza aerodinamica (anche qui relativamente
bassa considerando il tipo di auto).

> č rumorosa? (ho guidato una CLK cabrio ed č inacettabile per un auto di quel
> valore!)
Mooolto piu' rumorosa!

> si trova usata?
Rarissima, preparati ad andare lontano a trovarne una.

Ricordato pero' che la linea ti piace e ti capisco! Fatti un buon esame di
coscienza e comprala solo se cerchi un'auto mooolto sportiva.
Ciapz
------------------------------------------------
Diego "Tieka" (35,160+,Mi)
Civic VTI 4porte "la piů aerodinamica" driver

--
Posted from opium.dnm.it [212.31.244.33]

Diego Ceffino

unread,

Oct 29, 2001, 6:04:51 AM10/29/01

to

unread,

Oct 29, 2001, 7:15:37 AM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 10:59:27 +0100, "Cristiano F." <c...@quadratum.it>
wrote:

>1) Perche Honda ha scelto quella cilindrata e quel motore e ha fatto quella

>[...]

Ma io sono piuttosto d'accordo con la tua analisi, e non intendo certo
denigrare la S2000. Ho detto soltanto che manca di coppia in basso (il
che rispetto alla concorrenza e' un *fatto*) e che a me questo fatto
non piace, per cui non la comprerei. Ho poi, inoltre, espresso dubbi
sul fatto che riesca ad andare di piu' della Z3 3.0 (non c'e' bisogno
di tirar fuori la M o la BoxsterS).
Poi, per carita', ottima auto.

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 7:15:35 AM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 08:43:35 +0000 (UTC), "Rick Kardino"
<rick_k...@yahoo.it> wrote:

>Non conta solo la ripartizione delle masse sui due assi, ma anche quella
>rispetto al baricentro.

Si', appunto, ma e' tutto da dimostrare che sulla Z3 questa non sia
equilibrata.

> Il VTEC 2.0 non e' una soluzione al risparmio, e' una
>scelta che ha consentito di montare l'unita' in posizione molto bassa e

Ho detto forse che si tratti di una soluzione al risparmio?

>Verissimo, e rieccoci alla questione della filosofia progettuale che, di fatto,
>si va a scegliere i clienti.

Ma su questo siamo (e siamo sempre stati) d'accordo.

> All'acquirente della S2000, della coppia in basso
>non gliene puo' fregare meno.

Dici perche' e' interessato solo ad andar forte? Ma allora, diamine,
gli dovrebbe interessare, perche' quando esci di curva la coppia
guarda come ti serve...

Elfer

Agu

unread,

Oct 29, 2001, 7:52:53 AM10/29/01

to

Conscio del fatto che potrei "girargli intorno a retromarcia",
Elfer disse...

> Dici perche' e' interessato solo ad andar forte? Ma allora, diamine,
> gli dovrebbe interessare, perche' quando esci di curva la coppia
> guarda come ti serve...

Penso che per molti non sia importante tanto la performance quanto il
lato emozionale della guida di un'auto. Non si spiega altrimenti il fatto
che si sente spesso qualcuno che rimpiange i turbo di una volta, tanto
vuoti in basso come esplosivi in alto e con un lag mostruoso.
Quest'ultimo e' molto importante per creare un perfetto coinvolgimento,
perche' separa in modo netto (e variabile) il momento in cui viene
premuto l'acceleratore da quello in cui arriva la spinta, impedendo al
guidatore di assuefarsi alle reazioni del motore.

--
ciao

Agu (31,150,110,GO)

Audi A4 1.8T
Peugeot 206 Grönholm edition

**elimina il diesel**
*per rispondere in mail*

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 7:59:29 AM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 11:38:46 GMT, "lastrebel" <diab...@libero.it>
wrote:

>Ciao Elfer!

ciao. :)

>svuotarla in basso! Io viaggio in città sfruttando molto la IV!!! Certo, è
>ovvio che il 3000 6 cil. sia più ricco di coppia, ma "muore" mooolto prima!

Siamo d'accordo, ma dal momento che quei CV li eroga lo stesso, che
problema c'e'?

>Il 2000 VTEC ha una rabbia esplosiva (non oso immaginare un IV-II :-OOOOO)
>che il 3000 BMW non ha (ma il 3.2 M sì ;-)!!).

La 'rabbia esplosiva' non ce l'ha nemmeno il 3.2M (pur tirando sopra
gli 8000 anche lui), se con questo intendi un netto cambiamento di
passo, un calcio nello stomaco, un 'prima' e un 'dopo'. E, a mio
giudizio, questo e' tutt'altro che un difetto.

> Sono questioni di gusti...

Ma su questo, come detto, sono perfettamente d'accordo.

>Peccato, ti volevo regalare l'S2k per Natale....Vabbè la regalerò a Poeta

Pazienza, dai, io mi contento di una Boxster S... :)

Elfer

EKC

unread,

Oct 29, 2001, 8:06:45 AM10/29/01

to

"Elfer" <renn...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:pbbottc9cv5oaacl3...@4ax.com...

On Sun, 28 Oct 2001 16:03:48 GMT, "Enzo" <ezi...@iname.com> wrote:

>Si', senza dubbio. Il problema e' che nessuno obbligava la Honda a
>fare un motore di quella cilindrata piuttosto che uno piu' grande... e
>visto che non e' che la S2000 costi propriamente tre lire, per quella

>somma altre case mi danno un tre litri con tutta la coppia in basso
>che voglio...

Si, ma non allungano fino a 9000g/min...Francamente il discorso della "poca"
coppia in basso del V-Tec è stantio.
Perchè ogni motore ha pregi e difetti. E se a te può piacere la coppia in
basso, a me può piacere l'allungo da corsa. E' questione di gusti (visto che
sulla carta le due vetture si equivalgono).
E, per dirla tutta, un 3000 V-Tec avrebbe 360cv...vuoi ancora confrontarlo
con il 3000 dello Z3?
:-)

--
Ciao!

Erik (23,51+++,LC)
"EKC S.C."
Dodge Viper and Ferrari 360 Modena lover

EKC

unread,

Oct 29, 2001, 8:06:46 AM10/29/01

to

"Elfer" <renn...@libero.it> ha scritto nel messaggio

news:nuhqttsgadu1hds3m...@4ax.com...

On Mon, 29 Oct 2001 08:43:35 +0000 (UTC), "Rick Kardino"
<rick_k...@yahoo.it> wrote:

>>Non conta solo la ripartizione delle masse sui due assi, ma anche quella
>>rispetto al baricentro.

>Si', appunto, ma e' tutto da dimostrare che sulla Z3 questa non sia
>equilibrata.

non è il fatto che non è equlibrata. E' il fatto che un 6 in linea pesa
comunque di più di un 4 il linea e la leggerezza è tutto.
Per la cronaca, un Z3 3000 pesa 1360kg mentre una s2000 pesa 1260kg...un
quintale in più.

> Il VTEC 2.0 non e' una soluzione al risparmio, e' una
>scelta che ha consentito di montare l'unita' in posizione molto bassa e

>Dici perche' e' interessato solo ad andar forte? Ma allora, diamine,

>gli dovrebbe interessare, perche' quando esci di curva la coppia
>guarda come ti serve...

Bhè, ma se il tipo non sà usare il cambio non è mica colpa della macchina
:-))

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 8:06:28 AM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 13:52:53 +0100, Agu <superag...@libero.it>
wrote:

>Penso che per molti non sia importante tanto la performance quanto il
>lato emozionale della guida di un'auto.

Chiaro. E comprendo perfettamente questa posizione.
Io chiaramente parlavo della parte tecnica/razionale, ma quella
'emozionale' ha certo la sua importanza (che poi puo' essere maggiore
per alcuni e minore per altri).

>che si sente spesso qualcuno che rimpiange i turbo di una volta, tanto
>vuoti in basso come esplosivi in alto e con un lag mostruoso.

Li conosco bene... hanno un loro fascino, non dico di no.

Elfer

GTi

unread,

Oct 29, 2001, 8:10:22 AM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 13:15:37 +0100, Elfer <renn...@libero.it> wrote:

>Ma io sono piuttosto d'accordo con la tua analisi, e non intendo certo
>denigrare la S2000. Ho detto soltanto che manca di coppia in basso (il
>che rispetto alla concorrenza e' un *fatto*) e che a me questo fatto

Certamente, la ripresa dai bassi regimi dell'S2000 non sarà quella di
un flat six, però se ben ricordo alla resa dei conti, nelle prove sui
giornali l'S2000 si comportava in questo campo meglio di molte
concorrenti (SLK Kompressor sicuramente, BMW Z3 2.8 e forse era sui
livelli della Boxster...)

Rick Kardino

unread,

Oct 29, 2001, 8:06:58 AM10/29/01

to

> > All'acquirente della S2000, della coppia in basso
> >non gliene puo' fregare meno.
>
> Dici perche' e' interessato solo ad andar forte? Ma allora, diamine,
> gli dovrebbe interessare, perche' quando esci di curva la coppia
> guarda come ti serve...

No perche' quel motore, benche' sia molto vuoto in basso, ha una gamma di
utilizzo piuttosto ampia. Con un limitatore a 9000 giri, riesci sempre a uscire
in coppia anche dalle curve piu' lente.

Rick

--
Posted from [62.98.190.190]

GTi

unread,

Oct 29, 2001, 8:10:23 AM10/29/01

to

Saluti!
Poeta® (21, 132~, RM)

P.S.: Pensa, spendi 70 mil. per una Z3 3.0, poi Ti si affianca uno con
la mia Miata e Ti fa notare che ha uno schema di sospensioni che stà un
gradino più in alto, pur costando la vettura 30 milioni di meno... Tu
poi lo svernici, d'accordo, ma non Ti darebbe fastidio? :-P
(Non parliamo poi del fatto che la Z3 può avere solo 5 rapporti al
cambio, al contrario di Miata e S2000).

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 10:34:51 AM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 15:01:36 GMT, Poeta®
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>Ma per cortesia... un conto è essere di parte BMW, un conto è sostenere
>che il motore della S2000 è più adatto ad una teca che ad essere
>installato per andare forte!!!

Anzitutto, calma e sangue freddo. :)
Mi hai frainteso, primo perche' la frase era corredata di smile, e
quindi non era da prendere troppo sul serio. Secondo, perche' non mi
riferivo alle prestazioni, ma allo sfruttamento delle dette. Ovvero,
come si parlava con Agu a proposito dei turbo old style, e'
*oggettivo* che con un motore con una curva di coppia assai appuntita
e' piu' difficile sfruttare effettivamente i CV sul misto, specie a
strada aperta. Con questo non voglio dire che non vada forte.

>Vatti a rileggere il quadro prestazionale, mi sa che è il caso.

Come ripeto, non mi riferivo minimamente al quadro prestazionale, che
presuppone il motore appunto in tiro, dove i CV ci sono, ne' ho mai
negato ci fossero.

>vetture come Delta Integrale, Audi S3, BMW 330i, siamo più o meno sui
>livelli di una M5 3800cc...

Un appunto: la M5 3800, oltre a entrarci pochino nel discorso, e' cmq
dalle parti dei 25'' sul km, circa un secondo, mi pare, sotto la
S2000.

>milioni, ma mmm io preferirei un bel 3000/3500cc costruito come si

Appunto, si', un 3000/3500, non un 2000.

>gradino più in alto, pur costando la vettura 30 milioni di meno... Tu
>poi lo svernici, d'accordo, ma non Ti darebbe fastidio? :-P

No, come non me ne darebbe se mi affiancasse uno con la Punto mentre
sono con una GT2 e mi facesse notare che abbiamo entrambi il McPherson
davanti... (purche' poi effettivamente lo svernici, mentre invece se
mi svernicia lui ecco che magari dopo sarei un po' meno contento... :)

>(Non parliamo poi del fatto che la Z3 può avere solo 5 rapporti al
>cambio, al contrario di Miata e S2000).

Beh, certo, con quella coppia da trattore, ne bastano cinque, non come
certi frullini.... :)

Elfer

Diego Ceffino

unread,

Oct 29, 2001, 10:41:45 AM10/29/01

to

"Elfer" <renn...@libero.it> wrote in message
news:vkhqtt4vp1i1nj8o8...@4ax.com...

> Ma io sono piuttosto d'accordo con la tua analisi, e non intendo certo
> denigrare la S2000. Ho detto soltanto che manca di coppia in basso (il
> che rispetto alla concorrenza e' un *fatto*)

Dipende: cosa consideri come auto in concorrenza? Le spider 2000? Le spider
dello stesso prezzo? Le spider sportive pure, le sportive pure? Le auto sopra i
200cv? La classificazione non e' semplice perche' stiamo parlando di un'auto
che resta abbastanza fuori dai ranghi.

> non piace, per cui non la comprerei. Ho poi, inoltre, espresso dubbi
> sul fatto che riesca ad andare di piu' della Z3 3.0 (non c'e' bisogno
> di tirar fuori la M o la BoxsterS).

Auto aveva fatto una prova della S2000 in cui veniva comparata a Porsche
Boxster e Z3M. In pratica dava paga a tutte e 2 in accelerazione e in
comportamento stradale e le prendeva solo in velocita' max. Sto parlando di 6
cilindri 3.2 litri.

Il problema e' sempre lo stesso che trovi sulle Civic: vengono paragonate con
auto di cilindrata e classe superiore. P.E. le Civic non hanno
l'elasticita' delle 306 GTI, ma hanno anche 400cc in meno e te ne accorgi di
sicuro
quando paghi l'assicurazione!

------------------------------------------------
Diego "Tieka" (35,160+,Mi)
Civic VTI 4porte "la più aerodinamica" driver

--
Posted from opium.dnm.it [212.31.244.33]

Agu

unread,

Oct 29, 2001, 11:07:53 AM10/29/01

to

Conscio del fatto che potrei "girargli intorno a retromarcia",
Elfer disse...

> *oggettivo* che con un motore con una curva di coppia assai appuntita

> e' piu' difficile sfruttare effettivamente i CV sul misto, specie a
> strada aperta. Con questo non voglio dire che non vada forte.

Solo che ci vuole un discreto manico. Un po' quello che succedeva ai
tempi delle F1 turbo.

> >(Non parliamo poi del fatto che la Z3 pu=F2 avere solo 5 rapporti al

> >cambio, al contrario di Miata e S2000).
>
> Beh, certo, con quella coppia da trattore, ne bastano cinque, non come
> certi frullini.... :)

Anzi di solito il fatto che un'auto ha il cambio a 6 marce e' sintomatico
di come i progettisti abbiano cercato di ovviare al *relativamente*
ridotto range di utilizzo.

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 11:23:53 AM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 15:41:45 +0000 (UTC), "Diego Ceffino"
<cef...@genie.it> wrote:

>Dipende: cosa consideri come auto in concorrenza? Le spider 2000? Le spider
>dello stesso prezzo?

Le spider dello stesso prezzo e potenza/prestazioni, sulla carta,
simili.
(sono d'accordo con te sul fatto che l'auto e' abbastanza difficile da
inquadrare, cmq)

>Auto aveva fatto una prova della S2000 in cui veniva comparata a Porsche
>Boxster e Z3M. In pratica dava paga a tutte e 2 in accelerazione e in

No, aspetta. Non ricordo di preciso, ma e' assolutamente impossibile
che la Z3 *M* abbia preso la paga dalla S2000 in accelerazione, a meno
che non si fossero dimenticati di collegare le candele agli ultimi due
cilindri. Per la Boxster S, non dovrebbe neppure essere possibile, ma
stante che i tempi dichiarati sono piu' vicini, puo' darsi, se le
condizioni delle prove delle due auto erano molto diverse (per quanto,
ripeto, una S va senza dubbio piu' di una S2000, come dimostra la
prova di Automobilismo che da' risultati un attimino piu' in linea con
le riviste estere: 5.8 da 0 a 100 e 25.2s sul km)

>comportamento stradale

Anche qui, vorrei leggerlo. Ti ricordi che numero era?

>l'elasticita' delle 306 GTI, ma hanno anche 400cc in meno e te ne accorgi di
>sicuro quando paghi l'assicurazione!

Me ne accorgo anche quando do gas, disgraziatamente.

Elfer

G.B

unread,

Oct 29, 2001, 11:34:00 AM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 17:07:53 +0100, Agu <superag...@libero.it>
wrote:

>> Beh, certo, con quella coppia da trattore, ne bastano cinque, non come

>> certi frullini.... :)
>
>Anzi di solito il fatto che un'auto ha il cambio a 6 marce e' sintomatico
>di come i progettisti abbiano cercato di ovviare al *relativamente*
>ridotto range di utilizzo.

insomma tu mi dici che un 6 marce marcia da marcio?
:-))
- -
G.B che oggi non ha un ca##o da fare

Poeta®

unread,

Oct 29, 2001, 12:37:15 PM10/29/01

to

Elfer ha scritto:

>
> Un appunto: la M5 3800, oltre a entrarci pochino nel discorso, e' cmq
> dalle parti dei 25'' sul km, circa un secondo, mi pare, sotto la
> S2000.

No, percorre il km in 25.86, quindi sono 14 decimi di differenza, non un
secondo. Poi avevo scritto "siamo più o meno sui livelli di una M5
3800", non "sugli STESSI livelli".

> >milioni, ma mmm io preferirei un bel 3000/3500cc costruito come si

> Appunto, si', un 3000/3500, non un 2000.

Intendevo dire che spesso una unità motrice più piccola può essere
valida quanto una più grossa (3000cc BMW & 2000cc V-Tec).

> >(Non parliamo poi del fatto che la Z3 può avere solo 5 rapporti al
> >cambio, al contrario di Miata e S2000).

> Beh, certo, con quella coppia da trattore, ne bastano cinque, non come
> certi frullini.... :)

Vabbè che discorsi, allora uno che cerca la 930 Turbo potendo scegliere
tra 4 e 5 rapporti secondo Te preferisce quella a 4 rapporti perchè
tanto c'è la coppia??? :-P
Diciamo la verità, ovvero che la Z3 deriva dalle E30, con tutte le cose
"vecchie" proprie di quel progetto - compresa l'orrenda la manopolona
per il comando dei fari, argh!!! :-P

Saluti!
Poeta® (21, 132~, RM)

P.S.: Il cambio Honda S2000 e quello MX-5 sono superiori al comando BMW.

Poeta®

unread,

Oct 29, 2001, 12:41:13 PM10/29/01

to

Elfer ha scritto:

> No, aspetta. Non ricordo di preciso, ma e' assolutamente impossibile
> che la Z3 *M* abbia preso la paga dalla S2000 in accelerazione, a meno
> che non si fossero dimenticati di collegare le candele agli ultimi due
> cilindri. Per la Boxster S, non dovrebbe neppure essere possibile, ma
> stante che i tempi dichiarati sono piu' vicini, puo' darsi, se le
> condizioni delle prove delle due auto erano molto diverse (per quanto,
> ripeto, una S va senza dubbio piu' di una S2000, come dimostra la
> prova di Automobilismo che da' risultati un attimino piu' in linea con
> le riviste estere: 5.8 da 0 a 100 e 25.2s sul km)

Ti rendi conto, una vettura da 73 milioni che "perde" molto poco (2
decimi sullo 0-100 e 8 decimi sul km) rispetto ad una Boxster S, che
costa 105 milioni... no comment, eterna gloria al V-Tec!
E i paragoni dei tempi li voglio con la Z3 3.0, tutt'al più con la
Boxster 2.7, di certo non con le più costose Z3 M e le Boxster S!

LF

unread,

Oct 29, 2001, 1:14:52 PM10/29/01

to

In article <3BDD9333...@hotmail.com>,
poeta_mx5N...@hotmail.com says...

> Intendevo dire che spesso una unità motrice più piccola può essere
> valida quanto una più grossa (3000cc BMW & 2000cc V-Tec).

No, mi dispiace. Manca la coppia in basso. Per una certa fascia di
utenti - quelli che sotto i 5000 non scendono MAI, e vorrei sapere
quanti sono - magari il VTec sara' equivalente e forse anche piu'
coinvolgente. Per tutti gli altri la coppia del 3000 e' una grossa
risorsa che il 2000 non ha.

> Vabbè che discorsi, allora uno che cerca la 930 Turbo potendo scegliere
> tra 4 e 5 rapporti secondo Te preferisce quella a 4 rapporti perchè
> tanto c'è la coppia??? :-P

Dipende: dato che il cambio a 5 e' piu' fragile, direi di si. Ma questo
e' un' altro discorso.

> Diciamo la verità, ovvero che la Z3 deriva dalle E30, con tutte le cose
> "vecchie" proprie di quel progetto - compresa l'orrenda la manopolona
> per il comando dei fari, argh!!! :-P

Difatti monta i cambi E36 e potrebbe tranquillamente montare il 6m
dell' M3 3.2 (c'e' chi l' ha fatto).

> Saluti!
> Poeta® (21, 132~, RM)

> P.S.: Il cambio Honda S2000 e quello MX-5 sono superiori al comando BMW.

Neanche in foto, almeno a quanto ho potuto provare io: quello MX5 a 6m
in particolare non mi ha, diciamo, convinto del tutto.

Una domanda, tanto per sapere: hai mai guidato una Z3 3.0? Non per
cattiveria ma per avere dei riferimenti.

LF

unread,

Oct 29, 2001, 1:24:18 PM10/29/01

to

In article <3BDD9421...@hotmail.com>,
poeta_mx5N...@hotmail.com says...

> Ti rendi conto, una vettura da 73 milioni che "perde" molto poco (2
> decimi sullo 0-100 e 8 decimi sul km) rispetto ad una Boxster S, che
> costa 105 milioni... no comment, eterna gloria al V-Tec!

> E i paragoni dei tempi li voglio con la Z3 3.0, tutt'al più con la
> Boxster 2.7, di certo non con le più costose Z3 M e le Boxster S!
> Saluti!

Hai assolutamente ragione, dato che la Z3 3.0 ne viene anche lei 73.
Anche se non so quanto senso abbia mettersi a confrontare le due auto
per tempi in accelerazione e basta, fa 0-100 in 5.9 (5.8 0-60 R&T, tra
l' altro per la versione americana). Il dato sul km non l' ho sottomano,
purtroppo.
Sulle Porsche lascio che si pronunci Elfer, piu' esperto di me.

> Poeta® (21, 132~, RM)

LF

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 1:55:19 PM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 17:41:13 GMT, Poeta®
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>Ti rendi conto, una vettura da 73 milioni che "perde" molto poco (2
>decimi sullo 0-100 e 8 decimi sul km) rispetto ad una Boxster S, che
>costa 105 milioni... no comment, eterna gloria al V-Tec!

Si potrebbe fare questo discorso preciso e spiccicato per la Z3 3.0.
E' abbastanza palese che se si giudica un'auto solo dal rapporto fra
il prezzo e lo 0-100, la Boxster S non e' di certo la migliore scelta,
per essere una spider sportiva.

>E i paragoni dei tempi li voglio con la Z3 3.0, tutt'al più con la

E va gia' benissimo. La Z3 3.0 costa 73M come la Honda, e ha
prestazioni allineate se non superiori. Non vedo il problema, e la M
e' meglio lasciarla fuori.

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 1:57:59 PM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 17:37:15 GMT, Poeta®
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>No, percorre il km in 25.86, quindi sono 14 decimi di differenza, non un
>secondo. Poi avevo scritto "siamo più o meno sui livelli di una M5
>3800", non "sugli STESSI livelli".

Appunto, la M5 3.8 lo percorre in circa 25'' (non ricordo con
esattezza il dichiarato, ma se non e' 25'' netti sara' 25.2). Poi
certo, anche otto decimi sono un paio di battiti di ciglia, per cui se
la metti cosi' non sono una gran differenza.

>Intendevo dire che spesso una unità motrice più piccola può essere
>valida quanto una più grossa (3000cc BMW & 2000cc V-Tec).

Salvo per il fatto, fisiologico, di avere assai meno coppia e tutta
spostata verso l'alto...

>tra 4 e 5 rapporti secondo Te preferisce quella a 4 rapporti perchè
>tanto c'è la coppia??? :-P

Hai scelto l'auto sbagliata, temo: la 930 ha si' tanta coppia, ma con
la soglia d'attacco del turbo alta e il ritardo di risposta sarebbe
opportuno averne sei di marce, altro che quattro!

>Diciamo la verità, ovvero che la Z3 deriva dalle E30, con tutte le cose
>"vecchie" proprie di quel progetto

Vedi risposta di Luigi, visto che, per esempio, la Z3 monta il cambio
dell'E36.

Elfer

EKC

unread,

Oct 29, 2001, 2:25:15 PM10/29/01

to

"Elfer" <renn...@libero.it> ha scritto nel messaggio

news:dcqqttsq3pl3kjt1p...@4ax.com...

On Mon, 29 Oct 2001 13:06:46 GMT, "EKC" <ek...@libero.it> wrote:

>Aspetta... la Z3 pesa 1360kg compreso il pilota, per cui 1360-75=1285.
>(e' un errore sui listino di Auto, dove solitamente vengono riportati
>i pesi *senza* pilota, ma nel caso della Z3, come confermano depliant
>e libretti di istruzioni, il 1360 e' riferito alla vettura con pilota
>a bordo).

Ma dai? :-O Ed è un errore che continua nel tempo visto che c'è su diversi
numeri...
A questo punto mi chiedo: il peso della S2000 è corretto?

EKC

unread,

Oct 29, 2001, 2:25:18 PM10/29/01

to

"Elfer" <renn...@libero.it> ha scritto nel messaggio

news:1tnqttctc42r6p5bg...@4ax.com...

On Mon, 29 Oct 2001 13:06:45 GMT, "EKC" <ek...@libero.it> wrote:

>>Si, ma non allungano fino a 9000g/min...Francamente il discorso della
"poca"
>>coppia in basso del V-Tec è stantio.
>E' stantio forse perche' e' un fatto, e quindi se n'e' parlato piu' e
>piu' volte?

No, perchè dati alla mano, un 2000 V-Tec si è sempre rilevato migliore in
ripresa di ogni concorrente di 2 litri e assolutamente concorrenziale di
motori di pari potenza.

>Chiaro, ma se io ho la stessa potenza (piu' o meno), con il V-tec ho
>il vantaggio dell'allungo da corsa (vantaggio puramente emozionale, se
>la potenza e' quella), il dualVanos ha il vantaggio della coppia in
>basso (vantaggio anche pratico, anche se meno emozionante).

Per contro hai un motore più grosso (come cubatura), più pesante e per
intrinsicamente più lento.
Non sto dicendo che il 3000 BMW fà schifo, anzi, ma che alla Honda basta un
2000 per far concorrenza (e alla grande) a motori di cubatura decisamente
più elevata.
Per la cronaca ecco i tempi di un "coppioso" Porsche S 3200cc e di "piatto"
Honda S2000:
Accelerazione 0-100: Porsche 6.23---Honda 6.03
1000 m: Porsche 25.92---Honda 6.23
Ripresa: 1000m da 40 km/h in VI: Porsche 35.46---Honda 35.05

E adesso per favore non ditemi che la Porsche non fà motori spinti!
E per favore basta con sta storia che ogni volta metto in disordine la
collezzione di Auto :-DD

>>E, per dirla tutta, un 3000 V-Tec avrebbe 360cv...vuoi ancora confrontarlo
>>con il 3000 dello Z3?
>No, stante che costerebbe oltre 100M lo confronterei con il 3.2M... e
>vorrei proprio vedere.

Ti và bene se prendo il 3000 della NSX? Si capisco, è un pò vecchio, però
sai...è l'unico 3000 che ho sottomano...
Riporto in ordine gli stessi tempi di sopra:
Honda: 5.47---24.48---28.53
BMW M3: 5.22---24.22---34.00

Vorrei fare i complimenti alla BMW che con 10 anni di sviluppo, 63 cv di
differenza, fà gli stessi tempi da 0-100 e si becca quasi 6 secondi nella
ripresa pur a fronte di una maggior cubatura!

Chi è che diceva che i V-tec non hanno ripresa?
:-PPPPPPPPPPP

EKC

unread,

Oct 29, 2001, 2:25:56 PM10/29/01

to

"LF" <n...@not.mailandnews.com> ha scritto nel messaggio

> > Vabbè che discorsi, allora uno che cerca la 930 Turbo potendo scegliere
> > tra 4 e 5 rapporti secondo Te preferisce quella a 4 rapporti perchè
> > tanto c'è la coppia??? :-P
> Dipende: dato che il cambio a 5 e' piu' fragile, direi di si. Ma questo
> e' un' altro discorso.

Ma i dati li guardate? Guarda il post di risposta a Elfer...c'è il confronto
fra l'S2000 e l'intoccabile coppioso 3200 Porsche

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 2:46:02 PM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 19:25:15 GMT, "EKC" <ek...@libero.it> wrote:

>Ma dai? :-O Ed è un errore che continua nel tempo visto che c'è su diversi
>numeri...

Beh, piu' che altro i dati di un modello loro li scrivono quando
questo esce, poi dubito che li tocchino piu', a meno appunto di
restyling o similari.

>A questo punto mi chiedo: il peso della S2000 è corretto?

Non saprei dirti. *Crederei* di si', come lo sono la maggior parte di
quelli riportati (tutti quelli delle Porsche, ad esempio). Poi certo,
puo' darsi benissimo che anche quello della S2000 sia sbagliato, e che
pesi 1260-75kg, ma stante che i piu' sono corretti, propenderei per i
1260 'a vuoto'.

Elfer

LF

unread,

Oct 29, 2001, 2:52:00 PM10/29/01

to

In article <83iD7.3586$7A4.1...@news.infostrada.it>, ek...@libero.it
says...

> Ma i dati li guardate? Guarda il post di risposta a Elfer...c'è il confronto
> fra l'S2000 e l'intoccabile coppioso 3200 Porsche

Perdonami, i dati li guardo, ma guardo anche le macchine che guido -
tutti i giorni. Ora vado a leggere l' altro thread.

LF

unread,

Oct 29, 2001, 2:55:52 PM10/29/01

to

In article <y2iD7.3581$7A4.1...@news.infostrada.it>, ek...@libero.it
says...

> No, perchè dati alla mano, un 2000 V-Tec si è sempre rilevato migliore in
> ripresa di ogni concorrente di 2 litri e assolutamente concorrenziale di
> motori di pari potenza.

No.

> Per contro hai un motore più grosso (come cubatura), più pesante e per
> intrinsicamente più lento.
> Non sto dicendo che il 3000 BMW fà schifo, anzi, ma che alla Honda basta un
> 2000 per far concorrenza (e alla grande) a motori di cubatura decisamente
> più elevata.
> Per la cronaca ecco i tempi di un "coppioso" Porsche S 3200cc e di "piatto"
> Honda S2000:
> Accelerazione 0-100: Porsche 6.23---Honda 6.03
> 1000 m: Porsche 25.92---Honda 6.23
> Ripresa: 1000m da 40 km/h in VI: Porsche 35.46---Honda 35.05
>
> E adesso per favore non ditemi che la Porsche non fà motori spinti!
> E per favore basta con sta storia che ogni volta metto in disordine la
> collezzione di Auto :-DD

No, ti dico, cosa che Elfer puo' confermare, che il 3200 BMW e' piu'
elastico.

> Ti và bene se prendo il 3000 della NSX? Si capisco, è un pò vecchio, però
> sai...è l'unico 3000 che ho sottomano...
> Riporto in ordine gli stessi tempi di sopra:
> Honda: 5.47---24.48---28.53
> BMW M3: 5.22---24.22---34.00

Con la BMW in sesta. Tralasciando tutto il resto.

> Vorrei fare i complimenti alla BMW che con 10 anni di sviluppo, 63 cv di
> differenza, fà gli stessi tempi da 0-100 e si becca quasi 6 secondi nella
> ripresa pur a fronte di una maggior cubatura!

Un suggerimento: prendi i tempi della 3.0 o quelli della 3.2 in quinta.
Vedrai che il discorso cambia. Credimi. Non di poco.

> Chi è che diceva che i V-tec non hanno ripresa?
> :-PPPPPPPPPPP

Per esempio, chi li ha guidati.

> Erik (23,51+++,LC)

LF

EKC

unread,

Oct 29, 2001, 3:10:36 PM10/29/01

to

"LF" <n...@not.mailandnews.com> ha scritto nel messaggio
news:MPG.16477e138...@news.adubn1.nj.home.com...

> No.

ok...:-\

> No, ti dico, cosa che Elfer puo' confermare, che il 3200 BMW e' piu'
> elastico.

Penso che anche il 4400 Bmw sia più elastico...di cosa? Del Porsche? Il
Porsche non và bene? Ok...basta dirlo...

> > Ti và bene se prendo il 3000 della NSX? Si capisco, è un pò vecchio,
però
> > sai...è l'unico 3000 che ho sottomano...
> > Riporto in ordine gli stessi tempi di sopra:
> > Honda: 5.47---24.48---28.53
> > BMW M3: 5.22---24.22---34.00
> Con la BMW in sesta. Tralasciando tutto il resto.

Scusa! Su questo hai ASSOLUTAMENTE ragione! I TEMPI DELLA HONDA SONO IN V!
LA BMW IN VI!!! Mea culpa!

L'M3 il km con partenza da 40km/h in V(e non in sesta!) li compie in
29.59secondi! Quindi 1 secondo abbondante in più della Honda...in effetti
c'è stato un netto miglioramento!

> Un suggerimento: prendi i tempi della 3.0 o quelli della 3.2 in quinta.
> Vedrai che il discorso cambia. Credimi. Non di poco.

Presi. Spero non ci siano altre inesattezze.

> Per esempio, chi li ha guidati.

Molti sono convinti che il filtro conico o l'azoto migliorino le proprie
auto.

EKC

unread,

Oct 29, 2001, 3:12:12 PM10/29/01

to

"LF" <n...@not.mailandnews.com> ha scritto nel messaggio

news:MPG.16477d2ff...@news.adubn1.nj.home.com...

> Perdonami, i dati li guardo, ma guardo anche le macchine che guido -
> tutti i giorni. Ora vado a leggere l' altro thread.

Mi scuso (e due) per i dati errati della M3. Come vedi li ho corretti e i
risultati non cambiano.
Poi ognuno è libero di preferire l'auto (e il motore) che vuole...ci
mancherebbe!

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 3:37:27 PM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 19:25:18 GMT, "EKC" <ek...@libero.it> wrote:

>No, perchè dati alla mano, un 2000 V-Tec si è sempre rilevato migliore in
>ripresa di ogni concorrente di 2 litri e assolutamente concorrenziale di
>motori di pari potenza.

Che sia migliore in ripresa di ogni concorrente due litri, e'
possibile. Che sia concorrenziale con motori di pari potenza, no.

>Per contro hai un motore più grosso (come cubatura), più pesante e per
>intrinsicamente più lento.

Che vuol dire intrinsecamente piu' lento perche' pesante? Quel che
conta, semmai, e' il peso finale dell'auto, non quello del motore!

>Accelerazione 0-100: Porsche 6.23---Honda 6.03
>1000 m: Porsche 25.92---Honda 6.23

Come ho gia' detto, i tempi di accelerazione della Boxster S sono
altri, come hanno rilevato, fra le altre, R&T e Automobilismo.
(si parla di un 5.8 e 25.2 per Aut., 5.3 sulle 60mph - quindi un
5.5-5.6 sui 100kmh, direi - per R&T)

>Ripresa: 1000m da 40 km/h in VI: Porsche 35.46---Honda 35.4

>E adesso per favore non ditemi che la Porsche non fà motori spinti!

No, dico che la Boxster S ha le marce lunghe.
(e che il 3200 Bmw ha piu' coppia sotto, cmq)

>Ti và bene se prendo il 3000 della NSX? Si capisco, è un pò vecchio, però
>sai...è l'unico 3000 che ho sottomano...

Va benissimo, ma anzi non lo trovo corretto per la Honda, visto che
sono passati tanti anni.

>Riporto in ordine gli stessi tempi di sopra:
>Honda: 5.47---24.48---28.53
>BMW M3: 5.22---24.22---34.00

Rimando a dopo tutta le argomentazioni che stavo per portare, e
sottolineo per adesso solo questo: potrei sapere la fonte precisa di
questi dati? Suggerirei cmq di andare a ricontrollarli, con
particolare riferimento al 28.53, perche' a me non tornano
*assolutamente*.

>Vorrei fare i complimenti alla BMW che con 10 anni di sviluppo, 63 cv di

Vedi sopra.

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 4:05:45 PM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 20:10:36 GMT, "EKC" <ek...@libero.it> wrote:

>Penso che anche il 4400 Bmw sia più elastico...di cosa? Del Porsche? Il

Si', si riferiva al 3200 Porsche.

>Scusa! Su questo hai ASSOLUTAMENTE ragione! I TEMPI DELLA HONDA SONO IN V!
>LA BMW IN VI!!! Mea culpa!

Non solo i tempi della Bmw sono in VI, ma i tempi della NSX *non sono
in quinta*. Tu hai confrontato un'auto in *quarta* con una in *sesta*.
Per forza che c'erano sei secondi...
(Auto 6/91 ce l'ho anch'io...)

>Presi. Spero non ci siano altre inesattezze.

Speriamo.

>Molti sono convinti che il filtro conico o l'azoto migliorino le proprie
>auto

Altri che il v-tec e' pieno in basso... :)

Elfer

Matteo

unread,

Oct 29, 2001, 4:03:31 PM10/29/01

to

Ragazzi lancio un post per chiedere un pò di info e senza nemmeno rendermene
conto scateno un putiferio!
ok ho capito alcune cose
sulla tecnica della S2000 non si discute mi sembra
dal telaio al motore e alle sospensioni
chi piu chi meno mi sembrate tutti d'accordo
come prevedevo ahime il danno sta sulla rivendibilita
quindi sulla svalutazione (ma non solo)
il fatto è anche questo, come alcuni hanno notato,
...è un 2000..
e cio non incide poco su costi vari
basti pensare alla solo RCA
il bollo chiaramente no
ma un 3000 come le auto alle quali la avete paragonata cost un bel pò di piu
e credo che anche come consumi siano decisamente maggiori (a vantaggio della
Honda intendo)
però chiaramente tutto ciò decade se poi non riesci a venderla o ci perdi
una cifra...
chiaro che una Z3 2000 sia un assegno circolare
come pure un SLK credo
ma costano unpò di piu...
a proposito ma quanto costa la S2000?
alcuni giornali la danno a 63
altri a 69
voi dite 73
un concessionario mi ha detto oltre 75
eh beh allora mi sa che esageriamo......
per 75 mi compro veramente una Z3
altrimenti faccio la fine di un ragazzo che conosco che ha una NSX
bel ferro non c'è che dire
ma l'ha pagata una inezia (direi 45 milioni) ma adesso a rivenderla.......
sono dolori
nessuno la vuole.....
e ci credo ...è un 3000
lo stesso discorso per la Toyota Supra e altre simili (mazda GTR, Nissan
Sunny)
tutti gran bei ferri ma ora valgono po che niente......
anche se forse per la S2000 è un discorso un pò diverso
è una spider
è un 2000
e quindi **forse** un pò piu appetibile
un misto tra una MX5 e una Elise
ma del resto qui da me (Modena) non se ne vedono
ne hanno vendute 2 ma mai viste
ed è anche questo che un pò mi piace
non compro un macchina perche è di moda o perche è "fica" o perche mi devo
sentire "fico"
ma perche mi piace e mi trasmette sensazioni
continuo con piacere e soddisfazione a guidare la mia 500L del 70
insomma voglio una macchina da "guidare"
e la S2000 mi sembrava adatta
non è estrema come una Elise ma un pò piu "automobile" e meno Kart
insomma sono ancora confuso
e intanto usate non ne trovo
si venderanno poco....
ma non se ne trovano.....
a prezzi ragionevoli intendo

--

Ciao

Matteo

Chicane

unread,

Oct 29, 2001, 4:10:59 PM10/29/01

to

>La 'rabbia esplosiva' non ce l'ha nemmeno il 3.2M (pur tirando sopra
>gli 8000 anche lui), se con questo intendi un netto cambiamento di
>passo, un calcio nello stomaco, un 'prima' e un 'dopo'. E, a mio
>giudizio, questo e' tutt'altro che un difetto.

Ma tu sei mai salito su una macchina con un VTEC Honda?

No, perchč questa storia sulla poca coppia in basso del VTEC va avanti da
troppo tempo ed č ridicola.

Ti ricordo la prova che hanno fatto 2 vecchi idani con una Xsara 167cv
(una delle auto con piů ripresa in assoluto) e una Integra.

In 3a da 30 allora.......L'Integra non perdeva un solo metro e poi se ne
andava..

--
Ciao

Chicane (21,80+)
Renault 19 Chamade Orciari Driver
DeLorean DMC-12 , Shelby Mustang GT500 Dreamer

EKC

unread,

Oct 29, 2001, 4:15:28 PM10/29/01

to

"Elfer" <renn...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:04hrtts18fl6bliq2...@4ax.com...

On Mon, 29 Oct 2001 20:10:36 GMT, "EKC" <ek...@libero.it> wrote:

>>Penso che anche il 4400 Bmw sia più elastico...di cosa? Del Porsche? Il
>Si', si riferiva al 3200 Porsche.

Si lo so...

>>Scusa! Su questo hai ASSOLUTAMENTE ragione! I TEMPI DELLA HONDA SONO IN V!
>>LA BMW IN VI!!! Mea culpa!
>
>Non solo i tempi della Bmw sono in VI, ma i tempi della NSX *non sono
>in quinta*. Tu hai confrontato un'auto in *quarta* con una in *sesta*.
>Per forza che c'erano sei secondi...
>(Auto 6/91 ce l'ho anch'io...)

Questa mi sa che diventerà colossale ragazzi :-\\\
Talmente convinto che i tempi erano in V che, pur guardando due volte, non
mi sono accorto che erano in IV.
Davvero, chiedo scusa a tutti e due (tu e LF).

EKC

unread,

Oct 29, 2001, 4:31:39 PM10/29/01

to

"Elfer" <renn...@libero.it> ha scritto nel messaggio

news:gefrttgffkfh72pu4...@4ax.com...

On Mon, 29 Oct 2001 19:25:18 GMT, "EKC" <ek...@libero.it> wrote:

>>Per contro hai un motore più grosso (come cubatura), più pesante e per
>>intrinsicamente più lento.
>Che vuol dire intrinsecamente piu' lento perche' pesante? Quel che
>conta, semmai, e' il peso finale dell'auto, non quello del motore!

Il peso è riferito al motore ovviamente. Il peso finale dell'auto dipende da
tanti fattori fra i quali, il peso del motore, è solamente uno dei tanti.
Quello che volevo dire è che, comunque la metti, un 3000 6L è più pesante di
un 2000 4L

>>Accelerazione 0-100: Porsche 6.23---Honda 6.03
>>1000 m: Porsche 25.92---Honda 6.23
>Come ho gia' detto, i tempi di accelerazione della Boxster S sono
>altri, come hanno rilevato, fra le altre, R&T e Automobilismo.
>(si parla di un 5.8 e 25.2 per Aut., 5.3 sulle 60mph - quindi un
>5.5-5.6 sui 100kmh, direi - per R&T)

Può essere e potrebbe anche essere giusto visto che ha anche qualche CV in
più e il motore centrale...ma, almeno i tempi della S2000 sono giusti?

Comunque, non mischiamo le carte in tavola. Si parlava di *ripresa*. E il
2000 Honda ("tiratissimo") và quanto il coppioso 3200 Porsche.

>>Ripresa: 1000m da 40 km/h in VI: Porsche 35.46---Honda 35.4
>>E adesso per favore non ditemi che la Porsche non fà motori spinti!
>No, dico che la Boxster S ha le marce lunghe.

Ma certo! L'honda ha circa 2000 giri in più del Porsche, ci credo che ha le
marce più corte! Cosè, volevi mettere gli stessi rapporti alla Porsche così
si ferma a 200km/h? :-P

>(e che il 3200 Bmw ha piu' coppia sotto, cmq)

Secondo me fra i 2300 e 3400 si...Non capisco davvero. Ho preso due modelli
confrontabili aventi "circa" la stessa potenza (252 contro 240). Voi
sostenete che il V-Tec è vuoto in basso. Io vi riporto i tempi dove fra un
Porsche (mica un Daewoo!) 3200 e un'Honda 2000 NON c'è differenza nei tempi
di ripresa e tu mi vai a prendere un motore che ha quasi 100cv in più e il
doppio della cubatura e mi dici che sotto ha più coppia? Eh, ok...penso che
il 3600 della Modena vada di più del 2000 Honda...d'accordo?
E' chiaro che si stavano confrontando motori all'incirca della stessa
potenza! Io ho detto che ha pari potenza il 2000 Honda è superiore ai pari
cilindrata e confrontabili con altre unità di cubatura superiore....ma
sempre a pari potenza! Perchè so benissimo che il V12 di Maranello và meglio
del 4 cilindri nipponico...:-)
Io vi chiedo di portarmi un motore che abbia "all'incirca" la stessa potenza
del S2000 e che abbia valori di ripresa migliori (oltre che valori di
accelerazione comparabili...).
Tutto qua.

[cut sui dati dell'Honda 3000 perchè frutto di mio visioni serali...]

Andrea Zelli

unread,

Oct 29, 2001, 4:34:29 PM10/29/01

to

Matteo <matteo....@galactica.it> wrote in message
9rgs83$5s3$1...@lisa.galactica.it...
> Mi sono innamorato
> appena l'ho vista ho deciso che sarebbe stata la mia macchina
> perche?
> semlice.. i pro sono a mio parere
> _linea, è carina e aggressiva e non ha "rotto" come le altre varie Z3 e
SLK

Se hanno rotto, è perchè è molto più facile incontrarle per strada rispetto
alla giapponese.

> _ motore: potenza specifica da urlo
> _prezzo: è full optionals e costa **solo** 65 milioni al conftonto le
altre
> con pari dotazione costano un pò di piu ma no hanno un motore paragonabile

Be, i giapponesi con la S2000 non ti regalano niente, ma il mezzo ha
caratteristiche superiori ed esclusivissime rispetto alle concorrenti, come
i triangoli sovrapposti e il 2000cc da 240-250cv (dipende dagli ottani)
esclusivo visto che Civic e N ITR hanno versioni depotenziate, inoltre un
3000cc da 320cv ce l'hanno anche in Fiat (per far riferimento alla + diretta
concorrente:BMW Z3), un 2000cc da 9000 giri e 240cv ce l'ha SOLO Honda!

> contro:
> svalutazione
> questo secondo me è un grosso handicap
> come molte giapponesi del resto
> altro non mi viene in mente

Be, ad esempio avrebbe potuto avere il telaio in alluminio e la carrozzeria
in fibra di carbonio, o in vetroresina.

> cosa mi dite?

Le spese di mantenimento per la S2000 sono molto inferiori rispetto alla Z3
3000cc, infatti anche se molti (probabilmente fortunati possessori di Z3 3k)
non lo vogliono ammettere, per motivi che sinceramente mi sfuggono :-D,
ASSICURARE (RCA) IN ITALIA UN 3000cc COSTA IL 250% IN PIU' RISPETTO AD UN
2000cc. Il bollo è lo stesso. La minore appetibilità dell'S2000 rispetto
alle tedesche nel mercato del rubato :-D da un ulteriore vantaggio nella
polizza di furto incendio.

> chi l'ha provata?

Vista l'esplosività dei motori V-TEC, le sensazioni e le emozioni nella
guida sono molto più forti rispetto ad un'auto con le stesse prestazioni ma
meno giri e più coppia (stesso rapporto peso potenza).

> si trova usata?

A quanto pare non conviene comprarla usata(eccetto rare occasioni), visti i
prezzi che girano... d'altronde si tratta di un mezzo veramente esclusivo,
chi la possiede non è fighetto, ma un vero appassionato di 4 ruote e il
giorno che se la vuole dare via per qualcosa di meglio (es. una 360 Modena)
se la vuole giustamente far pagare... cercando l'acquirente intenditore...

Ciao

P.S.: fatti un Elise vecchio modello e quando ti sei stufato della
"fiacchezza" del 1.8 serie K della Rover ordina un 2000cc v-tec da 240cv!!
:-D°°°°

deviant Fiesta .............. driver
(22,90+,RM)

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 6:28:45 PM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 21:31:39 GMT, "EKC" <ek...@libero.it> wrote:

>tanti fattori fra i quali, il peso del motore, è solamente uno dei tanti.
>Quello che volevo dire è che, comunque la metti, un 3000 6L è più pesante di
>un 2000 4L

Si', appunto, non lo contesto. Ma bisogna poi vedere se pesa di piu'
l'auto, di quanto (se almeno i dati sull'S2000 non sono sbagliati
anche quelli, la Z3 3.0 pesa solo 25 kg in piu'...) e se questo ha una
qualche influenza, dati alla mano.

>Può essere e potrebbe anche essere giusto visto che ha anche qualche CV in
>più e il motore centrale...ma, almeno i tempi della S2000 sono giusti?

Direi di si'. :)

>Comunque, non mischiamo le carte in tavola. Si parlava di *ripresa*. E il
>2000 Honda ("tiratissimo") và quanto il coppioso 3200 Porsche.

Ehi, momento. Io non ho mischiato nessuna carta. Tu hai riportato i
dati tanto di ripresa quanto di accelerazione delle due, e io li ho
commentati. Se non volevi parlare di accelerazione, perche' hai
postato anche quei tempi?

>Ma certo! L'honda ha circa 2000 giri in più del Porsche, ci credo che ha le
>marce più corte!

Io consideravo anche quei 2000 giri.
(anzi, piu' che le marce, il rapporto al ponte: 3.440:1 contro 4.100
della S2000...)

> Cosè, volevi mettere gli stessi rapporti alla Porsche così
>si ferma a 200km/h? :-P

Basta molto meno. Bastano i rapporti delle 993 MY94~96, ad esempio. Se
oggi la Porsche mette i rapporti lunghi, perche' magari l'auto cosi'
fa meno rumore e consuma meno, io cosa ci posso fare?

>sostenete che il V-Tec è vuoto in basso. Io vi riporto i tempi dove fra un
>Porsche (mica un Daewoo!) 3200 e un'Honda 2000 NON c'è differenza nei tempi

Dai miei dati (vedi sotto) una certa differenza traspare...

>di ripresa e tu mi vai a prendere un motore che ha quasi 100cv in più e il

Cosa c'entrano i 100 CV in piu', scusa, nella prova di ripresa da 1000
giri o quelli che sono?
E il doppio della cubatura (che doppio non e', poi) ce l'ha anche,
tale e quale, la Boxster S che hai citato tu.

>E' chiaro che si stavano confrontando motori all'incirca della stessa
>potenza!

E a me va benissimo confontare il 3000 dualVanos da 231 CV.
Da 4r, senza V-Power: 1km da 40 km/h in V, 31.1s (confrontalo pure con
il tempo della S2000 in V, non in VI, se preferisci, sebbene
probabilmente sara' piu' corta la VI della S2k della V della Z3).

(prova in cui peraltro vengono riportati dei pessimi tempi di
accelerazione per la detta, ma pazienza, del resto stavamo parlando di
ripresa)

> Io ho detto che ha pari potenza il 2000 Honda è superiore ai pari
>cilindrata e confrontabili con altre unità di cubatura superiore....ma
>sempre a pari potenza!

Il problema e' che a pari potenza va meglio anche la Z3 3.0 in
ripresa...
E poi tu dimentichi il piccolo dettaglio dei rapporti. Vogliamo vedere
i rapporti al cambio e al ponte, ed esaminarli?
(cosi' ti dimostro che anche qualche pari cubatura puo' tenere il
passo della S2k in ripresa...)

>Io vi chiedo di portarmi un motore che abbia "all'incirca" la stessa potenza
>del S2000 e che abbia valori di ripresa migliori (oltre che valori di
>accelerazione comparabili...).

In attesa di cercare meglio, la Boxster S va benissimo: ti riporto la
ripresa in quinta contro la quinta della S2000 (il che secondo me e'
impari, visto che e' piu' assai piu' corta quella della S2000, ma cmq,
fa nulla...), da Automobilismo (in sesta loro provano il km da 60, non
da 40, per cui non posso confrontarlo): 32.59 la S2000 (da Auto, km in
V da 40, come hai riportato te), 30.30 la 986S (da automobilismo, km
in V da 40). Mentre 4r stesso, in VI da 40, dice 34.5.

Elfer

Poeta®

unread,

Oct 29, 2001, 6:46:15 PM10/29/01

to

LF ha scritto:

>
> In article <3BDD9333...@hotmail.com>,
> poeta_mx5N...@hotmail.com says...
> > Intendevo dire che spesso una unità motrice più piccola può essere
> > valida quanto una più grossa (3000cc BMW & 2000cc V-Tec).

> No, mi dispiace. Manca la coppia in basso. Per una certa fascia di
> utenti - quelli che sotto i 5000 non scendono MAI, e vorrei sapere
> quanti sono - magari il VTec sara' equivalente e forse anche piu'
> coinvolgente.

Beh io sotto i 5000 scendo raramente :-D

> > Diciamo la verità, ovvero che la Z3 deriva dalle E30, con tutte le cose
> > "vecchie" proprie di quel progetto - compresa l'orrenda la manopolona
> > per il comando dei fari, argh!!! :-P

> Difatti monta i cambi E36 e potrebbe tranquillamente montare il 6m
> dell' M3 3.2 (c'e' chi l' ha fatto).

Stiamo parlando di vetture "di serie", non di quello che uno potrebbe
fare (sai quanto costa sostituire il cambio???)...

> Una domanda, tanto per sapere: hai mai guidato una Z3 3.0? Non per
> cattiveria ma per avere dei riferimenti.

Ho guidato una Z3 1.9, purtroppo non ho avuto modo di guidare la 3.0 :-(
Cmq ricordo bene la prova di Quattroruote, confronto tra S2000, Z3 2.8,
SLK 200 Kompressor... il responso in pista dava come vincitrice la
S2000, e non solo per il motore, ma anche per cambio, freni, sterzo e
soprattutto telaistica.
Francamente non capisco come si possa ritenere la telaistica di una Z3
superiore a quella di una S2000... bah.

Poeta®

unread,

Oct 29, 2001, 6:53:34 PM10/29/01

to

LF ha scritto:

>
> In article <3BDD9421...@hotmail.com>,
> poeta_mx5N...@hotmail.com says...
> > Ti rendi conto, una vettura da 73 milioni che "perde" molto poco (2
> > decimi sullo 0-100 e 8 decimi sul km) rispetto ad una Boxster S, che
> > costa 105 milioni... no comment, eterna gloria al V-Tec!
>
> > E i paragoni dei tempi li voglio con la Z3 3.0, tutt'al più con la
> > Boxster 2.7, di certo non con le più costose Z3 M e le Boxster S!
> > Saluti!

> Hai assolutamente ragione, dato che la Z3 3.0 ne viene anche lei 73.
> Anche se non so quanto senso abbia mettersi a confrontare le due auto
> per tempi in accelerazione e basta, fa 0-100 in 5.9 (5.8 0-60 R&T, tra
> l' altro per la versione americana). Il dato sul km non l' ho sottomano,
> purtroppo.

Mmm, addirittura 5.9, ottimo! Quattroruote aveva rilevato 6.5 mi pare,
ma si sa che sono dei fermoni :-P
Cmq, per equità di giudizio, secondo AUTO la Boxster S 3.2 passa da 0 a
100 in 6.23, mentre la S2000, sempre secondo AUTO, in 6.03...
Automobilismo invece ha ottenuto un ottimo 5.82 con la Boxster S, cmq
decimo più, decimo meno, siamo lì, e il V-Tec ha ben 1200cc in meno e
molta coppia in meno... dunque, anche se la vettura su cui è installato
pesa di meno di una Boxster, si può parlare di un motore miracoloso!
Cmq ripeto, come telaistica (scocca+sospensioni) siamo su due mondi
differenti, e anche sterzo, cambio e freni sono superiori. Non lo dico
io ma l'unanimità della stampa automobilistica.
Inoltre tutta questa "fissa" sulla coppia non ci stà molto su una
vettura 2 posti spider "semi-estrema" come la S2000, propensa alla guida
tirata, mentre già su una berlina il discorso sarebbe diverso.
Anche una 360 Modena ha molta meno coppia di una Jaguar XJR, ma così
dev'essere, il V8 Ferrari ha altre frecce al suo arco :-)

Poeta®

unread,

Oct 29, 2001, 6:58:00 PM10/29/01

to

Elfer ha scritto:

>
> E va gia' benissimo. La Z3 3.0 costa 73M come la Honda, e ha
> prestazioni allineate se non superiori. Non vedo il problema,

Io sě: in pista una S2000 va meglio di una Z3 3.0, e non certo per il
motore, ma per le doti complessive (telaio, sterzo, freni, cambio ecc.
ecc.), studiate in funzione di guida "estrema" - studi non eseguiti
sulla Z3 per via dell'economia del progetto, di derivazione E30.
Ricordi cosa diceva il mitico Alex Zanardi quando aveva provato per
Quattroruote la S2000, confrontata con SLK Kompressor e Z3 2.8
(dissimile dalla 3.0 solo per il motore)??? Diceva che in pista era
senza dubbio la numero uno per le doti che ho sopra elencato - era
davvero esaltato! - parlava di una scocca ultrarigida da sogno!
Saluti!
PoetaŽ (21, 132~, RM)

Poeta®

unread,

Oct 29, 2001, 7:06:54 PM10/29/01

to

EKC ha scritto:

>
> Per la cronaca ecco i tempi di un "coppioso" Porsche S 3200cc e di "piatto"
> Honda S2000:

> Ripresa: 1000m da 40 km/h in VI: Porsche 35.46---Honda 35.05

Elfer questi dati sono per Te: la Honda col misero 2000cc riprende più
velocemente, e a chi interessa che i kgm erogati sono molti meno? Di
fatto spinge di più... mettendoci anche un errore di rilevazione, di
sicuro peggio del Porsche non va.

> >>E, per dirla tutta, un 3000 V-Tec avrebbe 360cv...vuoi ancora confrontarlo
> >>con il 3000 dello Z3?
> >No, stante che costerebbe oltre 100M lo confronterei con il 3.2M... e
> >vorrei proprio vedere.
>
> Ti và bene se prendo il 3000 della NSX? Si capisco, è un pò vecchio, però
> sai...è l'unico 3000 che ho sottomano...
> Riporto in ordine gli stessi tempi di sopra:
> Honda: 5.47---24.48---28.53
> BMW M3: 5.22---24.22---34.00
>
> Vorrei fare i complimenti alla BMW che con 10 anni di sviluppo, 63 cv di
> differenza, fà gli stessi tempi da 0-100 e si becca quasi 6 secondi nella
> ripresa pur a fronte di una maggior cubatura!
>
> Chi è che diceva che i V-tec non hanno ripresa?
> :-PPPPPPPPPPP

Aggiungo io, anche se la ripresa della M3 fosse stata calcolata in VI
marcia e quella della NSX in V (non sò se abbia V o VI rapporti la
NSX...), anche qui appare chiaro che di sicuro cmq il motore NSX non va
peggio in ripresa di quello M3.

Questi dati si commentano da soli, la ripresa dei V-Tec è ottima!
Grazie EKC che hai sfatato questo luogo comune!
La sensazione di poca coppia è solo una sensazione, data dal deciso
cambio di fasatura che Vi spedisce sulla luna - dopo sembra che prima
del cambio di fasatura il motore spinga poco, ma non è così e i tempi di
ripresa lo dimostrano!

Poeta®

unread,

Oct 29, 2001, 7:12:58 PM10/29/01

to

LF ha scritto:

>
> > E adesso per favore non ditemi che la Porsche non fà motori spinti!
> > E per favore basta con sta storia che ogni volta metto in disordine la
> > collezzione di Auto :-DD

> No, ti dico, cosa che Elfer puo' confermare, che il 3200 BMW e' piu'
> elastico.

Vabbè per forza il 3200 BMW è più elastico del 3000 NSX, ma è anche più
moderno di parecchi anni! E poi le sensazioni non sono argomento di
discussione, qui si parla di tempi al cronometro. (io potrei pure
sostenere che un 3 cilindri 1000 opel giri più rotondo di un V6, ma
sarebbero mie sensazioni personali, opinabili... meglio il cronometro
no?)

> > Ti và bene se prendo il 3000 della NSX? Si capisco, è un pò vecchio, però
> > sai...è l'unico 3000 che ho sottomano...
> > Riporto in ordine gli stessi tempi di sopra:
> > Honda: 5.47---24.48---28.53
> > BMW M3: 5.22---24.22---34.00
> Con la BMW in sesta. Tralasciando tutto il resto.
>
> > Vorrei fare i complimenti alla BMW che con 10 anni di sviluppo, 63 cv di
> > differenza, fà gli stessi tempi da 0-100 e si becca quasi 6 secondi nella
> > ripresa pur a fronte di una maggior cubatura!
> Un suggerimento: prendi i tempi della 3.0 o quelli della 3.2 in quinta.
> Vedrai che il discorso cambia. Credimi. Non di poco.

Giusto, il confronto adatto è con una M3 3.0 5 rapporti.
Attendo i dati dal buon EKC, ma non credo sia così migliore della NSX.

> > Chi è che diceva che i V-tec non hanno ripresa?
> > :-PPPPPPPPPPP
> Per esempio, chi li ha guidati.

Io ho guidato il 1600 V-Tec da oltre 160cv (preparazione Lastrebel) e
spingeva in basso molto più di quanto facciano il 1800cc 130cv della mia
MX-5 e il 1600 106cv della Tigra.

Poeta®

unread,

Oct 29, 2001, 7:26:45 PM10/29/01

to

Elfer ha scritto:

>
> > Cosè, volevi mettere gli stessi rapporti alla Porsche così
> >si ferma a 200km/h? :-P
>
> Basta molto meno. Bastano i rapporti delle 993 MY94~96, ad esempio. Se
> oggi la Porsche mette i rapporti lunghi, perche' magari l'auto cosi'
> fa meno rumore e consuma meno, io cosa ci posso fare?

Tu niente! Ma... chisseneimporta dei rapporti che hanno impiegato le
case, ognuno avrà avuto le sue ragioni!
E se i rapporti della S2000, corti, sono redditizi, buon per la Honda,
stiamo paragonando delle vetture con tanto di trasmissione, non dei
motori nudi e crudi ad un banco dinamometrico!
Che una Boxster "sarebbe più veloce con dei rapporti più corti" ok, ma
tanto non ce li ha, quindi amen. Pure una S2000 avrebbe una ripresa
migliore con un cambio automatico, ma tanto non lo può avere, quindi è
un discorso senza senso.

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 7:55:27 PM10/29/01

to

On Tue, 30 Oct 2001 00:06:54 GMT, Poeta®
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>Questi dati si commentano da soli, la ripresa dei V-Tec è ottima!

[...]

Forse faresti meglio a leggere il prosieguo del discorso. Questi
dati... beh, diciamo che contenevano un'inesattezza di non
trascurabile entita', come ha ammesso lo stesso EKC.

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 7:55:54 PM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 23:53:34 GMT, Poeta®
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>Automobilismo invece ha ottenuto un ottimo 5.82 con la Boxster S, cmq
>decimo più, decimo meno, siamo lì, e il V-Tec ha ben 1200cc in meno e

Nessuno discute le prestazioni (e quindi la potenza) dell'S2000.
Quello che faccio notare e', lo ripeto di nuovo, la carenza di coppia
in basso rispetto ad un motore di stessa potenza ma superiore cubatura
(e' una cosa normalissima e scontata, questa, non ho mica scoperto
l'acqua calda: non capisco perche' ci siano persone che lo
contestino).

>vettura 2 posti spider "semi-estrema" come la S2000, propensa alla guida
>tirata,

Ripetero' di nuovo anche qui che l'elasticita' tanto male non fa
nemmeno nella guida tirata.

Elfer

unread,

Oct 29, 2001, 7:55:57 PM10/29/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 23:58:00 GMT, Poeta®
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>Io sì: in pista una S2000 va meglio di una Z3 3.0, e non certo per il

>motore, ma per le doti complessive (telaio, sterzo, freni, cambio ecc.

Io non sono dello stesso avviso. Hai un qualche test serio di
confronto in pista fra le due?

Elfer

Agu

unread,

Oct 30, 2001, 2:19:02 AM10/30/01

to

Conscio del fatto che potrei "girargli intorno a retromarcia",
G.B disse...

> G.B che oggi non ha un ca##o da fare

Non so perche' ma l'avevo sospettato :-PPP

--
ciao

Agu (31,150,110,GO)

Audi A4 1.8T
Peugeot 206 Grönholm edition

**elimina il diesel**
*per rispondere in mail*

G.B

unread,

Oct 30, 2001, 2:46:50 AM10/30/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 21:34:29 GMT, "Andrea Zelli"
<superd...@libero.it> wrote:

>Le spese di mantenimento per la S2000 sono molto inferiori rispetto alla Z3
>3000cc, infatti anche se molti (probabilmente fortunati possessori di Z3 3k)
>non lo vogliono ammettere, per motivi che sinceramente mi sfuggono :-D,
>ASSICURARE (RCA) IN ITALIA UN 3000cc COSTA IL 250% IN PIU' RISPETTO AD UN

Un PAIO di BALLE, e' questo il punto: la S2000 ha costi di gestione e
acquisto di un 3000 quindi se si crede di prenderla facendo un affare
(avere prestazioni di un 6 cil 3000. spendendo meno) si piglia una
cantonata e stop, se uno invece la preferisce per la tecnica Honda ok
ma non c'e' nulla di regalato
L'assicurazione? Sono andato su www.linear.it giusto per dirne una
con il mio profilo (28 anni, classe 0)
Honda S2000
Garanzia Base(*) €: 282,5 € 1.549.370,70 unico Nessuna
Franchigia/Scoperto

Z3 3.000
Garanzia Base(*) €: 294,12 € 1.549.370,70 unico Nessuna
Franchigia/Scoperto

UGUALE al centesimo !!
Esistono ancora compagnie vecchie che guardano solo ai cavalli fiscali
ma non ti fanno certo spendere meno di 1.5 milioni anche per la S2k

Cristiano F.

unread,

Oct 30, 2001, 4:08:00 AM10/30/01

to

Ciao "Elfer"

Nessuno discute le prestazioni (e quindi la potenza) dell'S2000.
Quello che faccio notare e', lo ripeto di nuovo, la carenza di coppia
in basso rispetto ad un motore di stessa potenza ma superiore cubatura
(e' una cosa normalissima e scontata, questa, non ho mica scoperto
l'acqua calda: non capisco perche' ci siano persone che lo
contestino).

Ho letto tutta la civilissima discussione con interesse, ma IMHO tu dici
cose esatte , ma parti da un presupposto sbagliato..
Honda ha VOLUTO fare la S2000 con quelle caratteristiche (come ti dicevo nel
post di ieri)..fortemente voluto.
Altrimenti avrebbe risparmiato molto NON creando un nuovo motore, ma
aggiornando il 3.200 della NSX.

Ma ne sarebbe uscita un'auto completamente diversa nello spirito e nella
carica 'pubblicitaria' e pure nell'immagine complessiva della marca.

Però ammetto che il telaio della S2000 reggerebbe senza sforzo il 3.200
della NSX e se io fossi Honda la metterei pure in produzione.

Cosi almeno la smetterai di dire che è meglio la Z3 :-PPPPPPPPPP

Cosa del tutto fattibile, perche il telaio della S2000 è di lontana
derivazione Accord e l'Accord monta motori 6C

Vedremo

Ciao
--
Cristian (MI,33,101) PULL
Chi nell'auto vede soltanto un'oggetto necessario
per il trasporto da un posto all'altro non sa cosa perde.
Non esiste politica commerciale cosi spinta da annullare del tutto
i pregi o i difetti derivanti dall'uso di un pianale comune

Miata®

unread,

Oct 30, 2001, 4:09:05 AM10/30/01

to

On Mon, 29 Oct 2001 17:41:13 GMT, =?iso-8859-1?Q?Poeta=AE?=
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>E i paragoni dei tempi li voglio con la Z3 3.0, tutt'al più con la
>Boxster 2.7, di certo non con le più costose Z3 M e le Boxster S!

Eheheheh questi ce li ho io!:-PPPPP
Eccomi qua sono ......MIATAMANNNN....detto alla Mai dire GF.

Confronto in pista fatto da 4R, (e non ditemi che sono dei fermoni,
perche' se e' vero che potrebbero esserlo:-DD lo sono con tutte le
macchine):

Audi TT 225 Honda S2000 MB SLK 320 Boxster 2.7(220cv)

1.29.714 1.25.645 1.28.122 1.26.861
0.97g 1.01g 0.94g 1.02g
28.2 27.1 27.4 26.7
14.1 13.8 14.2 13.3
38.9 35.4 35.7 35.0
76.1 71.7 80.9 75.7

In ordine i dati si riferiscono a :

Giro di pista
Tenuta laterale
Km con partenza da fermo
Ripresa in IV (Boxster in V ) Hanno tutte 6 marce tranne la Porsche
1 Km da 40 Km/h sempre in IV
Frenata da 140 Km/h

Scusate l'impaginazione, ma purtroppo non ci stavo con la legenda
affianco!

>Saluti!
>Poeta® (21, 132~, RM)

Ciaoooooooooo!

Alex Miata® [24,Waiting step EVO I,103 SAE,PR]
MiataBRG Mk1 & Lancia Fulvia Coupe' 1.3
Driver & Lover
"Il miglior attrezzo da meccanico è il martello!"

G.B

unread,

Oct 30, 2001, 4:15:48 AM10/30/01

to

On Tue, 30 Oct 2001 10:08:00 +0100, "Cristiano F." <c...@quadratum.it>
wrote:

>Ma ne sarebbe uscita un'auto completamente diversa nello spirito e nella
>carica 'pubblicitaria' e pure nell'immagine complessiva della marca.

....
>Cosi almeno la smetterai di dire che č meglio la Z3 :-PPPPPPPPPP

Una cosa che forse sfugge e' il fatto che il ruolo svolto dalla S2000
per la Honda in casa BMW viene svolto dalla Z8 non dalla Z3
Z8 e S2k sono distanti anni luce in termini di costo ma su entrambi i
modelli le rispettive case hanno cercato di esprimere il meglio senza
badare magari tanto al ritorno in termini di vendita quanto piuttosto
d'immagine.
Lo testimonia il fatto che per la Z3 si puo' parlare di gamma con
motori differenziati in funzione di quello che uno cerca mentre S2000
e Z8 vengono offerte con 1 solo motore

Cristiano F.

unread,

Oct 30, 2001, 4:27:05 AM10/30/01

to

Ciao "G.B"

>
> Una cosa che forse sfugge e' il fatto che il ruolo svolto dalla S2000
> per la Honda in casa BMW viene svolto dalla Z8 non dalla Z3

VERISSIMO

Tutti e due i casi sono due auto IMMAGINE della marca

Rick Kardino

unread,

Oct 30, 2001, 4:25:07 AM10/30/01

to

> Audi TT 225 Honda S2000 MB SLK 320 Boxster 2.7(220cv)

Audi TT 225 Roadster (precisazione doverosa, perche' c'e' una grossa differenza
prestazionale con la coupe')

Rick

--
Posted from olympic1.axone.fr [195.212.53.51]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

Matteo

unread,

Oct 30, 2001, 7:14:48 AM10/30/01

to

> Esistono ancora compagnie vecchie che guardano solo ai cavalli fiscali
> ma non ti fanno certo spendere meno di 1.5 milioni anche per la S2k

Ma i cavalli fiscali non sono in base APPUNTO alla cilindrata??

Ciao

Matteo

Elfer

unread,

Oct 30, 2001, 7:45:21 AM10/30/01

to

On Tue, 30 Oct 2001 10:08:00 +0100, "Cristiano F." <c...@quadratum.it>
wrote:

>Honda ha VOLUTO fare la S2000 con quelle caratteristiche (come ti dicevo nel
>post di ieri)..fortemente voluto.

Ma per carita', non dico di no. Torno a ripetere, io non ho mai detto
che la S2000 non sia una buona auto, ho detto solo che la sua poca
elasticita' (non in assoluto, ma rapportata a motori di cilindrata
superiore con cui si confronta avendo potenza - e prezzo - simile) non
mi e' gradita e che quindi, probabilmente, non la comprerei.
(la discussione e' iniziata perche' io, a chi mi chiedeva di indicare
gli eventuali difetti della S2k, ho scritto che aveva poca coppia
sotto. E' chiaro poi che se a qualcuno questo non interessa, lo
considerera' irrilevante).

>Altrimenti avrebbe risparmiato molto NON creando un nuovo motore, ma
>aggiornando il 3.200 della NSX.

Secondo me avrebbero fatto meglio. Oppure, dal momento che dovevano
proprio progettare per forza un motore nuovo, potevano fare una via di
mezzo e fare un buon 2500cc. D'altronde pero' e' chiaro che la Honda
non fa i motori secondo le mie o le tue esigenze, ma in base a degli
studi piu' generali, per cui evidentemente hanno reputato il fare un
due litri tiratissimo la migliore scelta.

Elfer

unread,

Oct 30, 2001, 7:48:47 AM10/30/01

to

On Tue, 30 Oct 2001 00:26:45 GMT, Poeta®
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>Tu niente! Ma... chisseneimporta dei rapporti che hanno impiegato le
>case, ognuno avrà avuto le sue ragioni!

Esatto, quelle di privilegiare il comfort e i consumi, visto che di
coppia in basso ne ha. Il problema e' proprio quello: Porsche con un
3200 puo' mettere le sue marce lunghe, sapendo fra l'altro che alla
clientela di oggi importa anche la silenziosita' ecc., mentre per
avere una ripresa sufficientemente rapida la Honda deve mettere delle
marce molto corte alla S2000... (allora se mettiamo un rapporto al
ponte da salita con sette marce stracorte sono sicuro che pure una F1
riprenderebbe bene da 2000 giri.. :)

>stiamo paragonando delle vetture con tanto di trasmissione, non dei
>motori nudi e crudi ad un banco dinamometrico!

Per la verita' sei tu che hai cominciato a parlare di che opera d'arte
fosse il motore della S2k... :)

Elfer

G.B

unread,

Oct 30, 2001, 7:54:51 AM10/30/01

to

si infatti ho detto che alcune compagnie si basano ancora sul dato
cavalli fiscali (=cilindrata), altre giustamente (secondo me)
guardano alla potenza effettiva (cavalli reali indipendentemente dalla
cubatura): Z3 3000 e S2k hanno +/- gli stessi cavalli quindi pagano
con Linear lo stesso premio
La precedente presunzione cubatura maggiore = maggiore cavalli e' roba
vecchia (visto che certi 2000 sono tirati da far paura) cosi' come la
presunzione diesel = maggiore Km (visto che i tdi oramai non li
comprano solo piu' gli agenti di commercio)
ciao

McRae

unread,

Oct 30, 2001, 8:07:37 AM10/30/01

to

"Elfer" <renn...@libero.it> ha scritto nel messaggio

news:o68tttcm8rk4h7jil...@4ax.com...

On Tue, 30 Oct 2001 00:26:45 GMT, Poeta®
<poeta_mx5N...@hotmail.com> wrote:

>>Tu niente! Ma... chisseneimporta dei rapporti che hanno impiegato le
>>case, ognuno avrà avuto le sue ragioni!

>Esatto, quelle di privilegiare il comfort e i consumi, visto che di
>coppia in basso ne ha. Il problema e' proprio quello: Porsche con un
>3200 puo' mettere le sue marce lunghe

cut

>mentre la Honda deve mettere delle

>marce molto corte alla S2000...

Il rapporto giusto della marcia più lunga su una macchina sportiva è quello
che ti permette di raggiungere la velocità massima nel minor tempo
possibile. Qualsiasi altro rapporto è IMHO un errore. Su una macchina
sportiva anche la 6a (se c'è) deve essere di potenza.
Questo è uno dei 3d più lunghi della storia! :))
CMQ... sono stato passeggero di uno Z3 2.8 e di una S2000... beh.. io sarò
fissato con le prestazioni e non me ne frega niente del blasone o del
comfort.. ma davvero paragonate la S2000 alla Z3? ma la honda se la mangia a
colazione! Per me in circuito (o ancora peggio su una strada di montagna)
prende almeno un secondo al giro... poi se uno non è buono a guidare.. che
si prenda un diesel, così con la MOSTRUOSA coppia alla ruote (tm) non deve
cambiare.
Eppoi... il discorso sulla ripresa... io la 5a la metto quando faccio i 90..
non riprenderò mai da 50 all'ora (per es)... chi compra una sportiva deve
guidarla da sportiva !!!
Cmq non venite a dire che la honda ha le marce spaventosamente corte... è
ovvio che ai 120 è già a 4000 giri ( e passa) ma perchè deve raggiungere i
9000 con quella marcia!
Allora il porsche ha i rapporti corti perchè il BMW 330d ai 180 è a 2200
giri (boh.. dico così per dire, non l'ho mai provata)

Salutoni

McRae (24,185+,RSM)
il delta è sempre il delta

LF

unread,

Oct 30, 2001, 8:32:38 AM10/30/01

to

In article <3BDDE9AF...@hotmail.com>,
poeta_mx5N...@hotmail.com says...

> Beh io sotto i 5000 scendo raramente :-D

Allora tutto bene. :)

> Stiamo parlando di vetture "di serie", non di quello che uno potrebbe
> fare (sai quanto costa sostituire il cambio???)...

Si, lo so, un amico l' ha fatto. Ma la mia risposta andava intesa in un
altro senso: non e' che la Z3M abbia il 5M perche' 'deriva dall' E30',
perche' dell' E30 ha solo lo schema delle sospensioni dietro.

> Ho guidato una Z3 1.9, purtroppo non ho avuto modo di guidare la 3.0 :-(
> Cmq ricordo bene la prova di Quattroruote, confronto tra S2000, Z3 2.8,
> SLK 200 Kompressor... il responso in pista dava come vincitrice la
> S2000, e non solo per il motore, ma anche per cambio, freni, sterzo e
> soprattutto telaistica.

Sai, massimo rispetto per le riviste del settore, ma quattroruote ha
dimostrato piu' volte di essere ... come dire? Poco attendibile.

> Francamente non capisco come si possa ritenere la telaistica di una Z3
> superiore a quella di una S2000... bah.

Vedi: il fatto e' questo: che una S2000 abbia soluzioni piu' raffinate,
e' verissimo. Che queste soluzioni piu' raffinate nel concetto poi siano
piu' efficaci, non me l' ha ancora dimostrato nessuno. E dato che per
prezzo la S2000 si puo' tranquillamente confrontare con la Z3 3.0
MY2002, credo che si dovra' aspettare ancora molto a lungo per avere una
dimostrazione in tal senso.

> Saluti!
> Poeta® (21, 132~, RM)

LF

Poeta®

unread,

Oct 30, 2001, 8:40:27 AM10/30/01

to

Elfer ha scritto:

>
> >stiamo paragonando delle vetture con tanto di trasmissione, non dei
> >motori nudi e crudi ad un banco dinamometrico!
>
> Per la verita' sei tu che hai cominciato a parlare di che opera d'arte
> fosse il motore della S2k... :)

Beh infatti il motore della S2K è più "curato" rispetto a quello
bavarese (perlomeno la testata), è già ottimizzato (spremuto) all'ultima
goccia!
Se non sei convinto, vai a fare 2 chiacchiere con Zamuner... Ti dirà che
bisogna essere degli orefici per riuscire a ottimizzare un motore Honda
V-Tec, mentre su un 6 in linea BMW puoi "preparare" molto di più
(aumento compressione, lavorazione testa, sedi valvole ecc.).
D'altronde come si fa a non considerare un'opera d'arte un 2000cc
aspirato da 120cv/litro??? Bisogna essere pazzi!
Di "estremamente ottimizzati", comparabili al motore S2K, sono i motori
BMW delle serie M. Gli altri sono ottimi ma non sono prettamente
"racing", tant'è che il 3000cc lo trovi pure sulle serie 7... è un
motore polivalente, non esplicitamente corsaiolo.
Detto questo, stavamo paragonando le prestazioni della S2000 con quelle
della Z3 3.0, non i rapporti al ponte, e... Ti rimando al post di McRae.
Cmq su un rettilineo la Z3 3.0 può avere la meglio sulla S2000 in
determinate circostanze, come la ripresa da basso numero di giri, ma
come dice anche McRae e la stampa automobilistica, in pista non ci
sarebbe storia.

LF

unread,

Oct 30, 2001, 8:45:29 AM10/30/01

to

In article <3BDDEB66...@hotmail.com>,
poeta_mx5N...@hotmail.com says...

> Mmm, addirittura 5.9, ottimo! Quattroruote aveva rilevato 6.5 mi pare,
> ma si sa che sono dei fermoni :-P

Considerato che il rilevato 0-60 e' 6.1 per la 330i *berlina*, vedi un
po tu. Del resto, la cosa non deve stupire: la Z3M US, che di cavalli ne
aveva solo 240, stava ben sotto i 5.5. Dato che il nuovo 3.0 e' molto
simile all' S52US, i conti tornano.
Sui tempi di Quattroruote ho sempre espresso piu' di qualche
perplessita', ma anche Auto ogni tanto riesce a ottenere dei rilevamenti
a dir poco interessanti (prova ne sia il famoso 6.2 0-100 della
Integrale Evo).

> Cmq, per equità di giudizio, secondo AUTO la Boxster S 3.2 passa da 0 a
> 100 in 6.23, mentre la S2000, sempre secondo AUTO, in 6.03...
> Automobilismo invece ha ottenuto un ottimo 5.82 con la Boxster S, cmq
> decimo più, decimo meno, siamo lì, e il V-Tec ha ben 1200cc in meno e
> molta coppia in meno... dunque, anche se la vettura su cui è installato
> pesa di meno di una Boxster, si può parlare di un motore miracoloso!

Vedi, c'e' un fatto. Se tu prendi i tempi 0-100, sfrutti solo gli alti
regimi - e agli alti regimi, il VTEC va effettivamente bene. Quanto poi
sia miracoloso, si puo' lungamente discutere: di S54 che tirano fuori
390CV ne conosco - mantenendo la coppia in basso. Di serie, del resto,
ne hanno 343.

> Cmq ripeto, come telaistica (scocca+sospensioni) siamo su due mondi
> differenti, e anche sterzo, cambio e freni sono superiori. Non lo dico
> io ma l'unanimità della stampa automobilistica.

Vedi, posso essere un pochino brutale: con tutte quelle soluzioni cosi'
avanzate sulle quali si prodiga di superlativi tutto il mondo, non
dovremmo essere qui a discutere se la S2000 stia o meno davanti alla Z3
rozza e banale: dovrebbbe darle 20 secondi al giro lungo una pista che
si percorre sotto il minuto. Ma non succede. Perche'? Perche'
'raffinato' ed 'efficace' non sono la stessa cosa. La stampa si prodiga
di superlativi per la Boxster S - ed ha quattro banalissmi McP. Pero' va
benissimo lo stesso. Perche'? Perche' sono studiati bene.
Permettimi, ma molta parte delle 'raffinatezze' dell' S2000 mi paiono
cose messe li non perche' necessarie ma per poterlo scrivere sui
depliant.

> Inoltre tutta questa "fissa" sulla coppia non ci stà molto su una
> vettura 2 posti spider "semi-estrema" come la S2000, propensa alla guida
> tirata, mentre già su una berlina il discorso sarebbe diverso.
> Anche una 360 Modena ha molta meno coppia di una Jaguar XJR, ma così
> dev'essere, il V8 Ferrari ha altre frecce al suo arco :-)

Si vedi, ma c'e' un fatto: proprio quando tiri forte, se non hai coppia
in basso dalle curve non esci.
Dopo di che, per quanto riguarda il V8 Ferrari, questo ne avra' meno
dell' XJR, ma ne ha a sufficienza. L' S2000 e' un 2000 aspirato, per cui
sui 3000 giri fa quello che puo'.

> Saluti!
> Poeta® (21, 132~, RM)

LF

McRae

unread,

Oct 30, 2001, 9:42:29 AM10/30/01

to

"LF" <n...@not.mailandnews.com> ha scritto nel messaggio
news:MPG.164878cac...@news.adubn1.nj.home.com...

> In article <3BDDEB66...@hotmail.com>,
> poeta_mx5N...@hotmail.com says...

> Si vedi, ma c'e' un fatto: proprio quando tiri forte, se non hai coppia

> in basso dalle curve non esci.
> Dopo di che, per quanto riguarda il V8 Ferrari, questo ne avra' meno
> dell' XJR, ma ne ha a sufficienza. L' S2000 e' un 2000 aspirato, per cui
> sui 3000 giri fa quello che puo'.

Ma porc zunz.. ora.. facciamo un confronto.
Io con il delta integrale, quando tiro non scendo mai sotto i 3000 giri...
perchè a circa 2700 parte il turbo, quindi a 3000 va da dio (ho un 8V) e va
tenuto a quel regime perchè sotto è vuota. La mia macchina gira bene fino a
5500 giri, posso anche arrivare a 6000 ovvio, ma è controproducente.
Ripeto... non scendo mai sotto i 3000 quando tiro.
In moto invece non scendo mai sotto i 6000... semplicemente perchè la bestia
gira a 12000
Insomma..ma quando tirate, scendete sotto i 3000 giri?? Se la curva è
stretta, un po di pendolo, giù il gas, pestata sul freno con il sx , la
macchina gira il culo, incomincia a derapare e la tieni giù, finisci la
curva in divertente sovrasterzo e il turbo fischia. Guida sportiva. Con i
naftoni si guida in un altro modo. (ieri ho guidato un TDI115.. gran
macchina.. per passeggiare).
Il discorso del delta è un caso limite.. cmq penso che anche tu LF (non so
che auto hai) quando tiri, difficilmente scendi sotto i 3000... d'accordo?
Ora... rapportando i rapporti (ehehehehe), se una macchina che fa 6000 giri
riesci a tenerla a 3000 nelle curve lente, significa che con i rapporti
della S2000 che frulla a 9000, nella stessa curva, con lo stesso impegno,
alla stessa velcoità la tieni a 4500 giri... secondo te, quando esci a più
di 4000 giri il motore della S2000 è vuoto?
Certo.. il Vtec non è ancora in funzione, ma il motore non è morto!!..molti
sbagliano pensando che il VTEC sia una sorta di "turbo". Il motore turbo va
assolutamente tenuto con la turbina "in tiro", altrimenti è morto, e da meno
prestazioni di un qualsiasi aspirato di cubatura uguale... molti cadono
nell'errore. Il VTEC sotto i 5000 è paragonabile al motore ultracoppioso
della ammiraglia 2000cc che gira al massimo a 6000 giri, mentre sopra i 5000
giri diventa il più rabbioso motore da strada mai prodotto. La S2000 inoltre
va forte perchè avendo un motore che gira così alto, a parità di velocità va
almeno 1000 giri + forte, quindi le curve di potenza andrebbero confrontate
modificando la scala dei giri/min.
Sinceramente non ho idea del grafico potenza dello Z3 3000 e neanche
dell'S2000, anzi.. se qualcuno li ha.. può postarmeli sulla mia mail.
Sinceramente credo che il BMW sia sugli stessi livelli, forse anche qualcosa
di più in basso, però volevo puntualizzare il fatto che il VTEC non è un
turbo.. tutt'altro!
Attendo i grafici in E-mail, ormai sono curioso!

McRae (24m185+,RSM)

GTi

unread,

Oct 30, 2001, 10:17:23 AM10/30/01

to

On Tue, 30 Oct 2001 09:09:05 GMT, alem...@OTMEIL.com (Miata®) wrote:

>Audi TT 225 Honda S2000 MB SLK 320 Boxster 2.7(220cv)
>
>1.29.714 1.25.645 1.28.122 1.26.861
>0.97g 1.01g 0.94g 1.02g
>28.2 27.1 27.4 26.7
>14.1 13.8 14.2 13.3
>38.9 35.4 35.7 35.0
>76.1 71.7 80.9 75.7

Secondo me è su queste cose che bisognerebbe discutere, visto che
abbiamo i dati. Inoltre, se si avesse la grazia di cercare nei post
passati, ci sarebbero tante altre tabelle di tempi in cui l'S2000
svettava in pista su Boxster e concorrenti varie, e si evince
chiaramente che riprende benone anche da bassissima velocità.

Sottolineiamo inoltre che l'esemplare provato da 4ruote era
particolarmente sfigato, visto che da 0 a 100 c'è chi è stato sotto i
6, mentre loro hanno impiegato oltre 7 secondi!!

Ho letto poi qualcuno che diceva "grazie, la Honda ha i rapporti
corti"... per forza!! Per usare un motore che gira veloce, ci vogliono
i rapporti corti!! Obiettare su questo punto è come negare i vantaggi
in termini di consumi del diesel, perchè "bella forza, ha i rapporti
corti!!!"

LF

unread,

Oct 30, 2001, 10:23:34 AM10/30/01

to

In article <3BDDEFF1...@hotmail.com>,
poeta_mx5N...@hotmail.com says...
> Vabbč per forza il 3200 BMW č piů elastico del 3000 NSX, ma č anche piů

> moderno di parecchi anni! E poi le sensazioni non sono argomento di
> discussione, qui si parla di tempi al cronometro. (io potrei pure

> sostenere che un 3 cilindri 1000 opel giri piů rotondo di un V6, ma

> sarebbero mie sensazioni personali, opinabili... meglio il cronometro
> no?)

Ma io sto parlando esattamente di tempi al cronometro: vai a leggere
cosa ha scritto recentemente EKC.

> Giusto, il confronto adatto č con una M3 3.0 5 rapporti.
> Attendo i dati dal buon EKC, ma non credo sia cosě migliore della NSX.
Esattamente. Verifica cosa ha scritto. Sorpresa in agguato.

> Io ho guidato il 1600 V-Tec da oltre 160cv (preparazione Lastrebel) e

> spingeva in basso molto piů di quanto facciano il 1800cc 130cv della mia

> MX-5 e il 1600 106cv della Tigra.

Certo. Paragona quel 1600 pero' al 2200 BMW con 170 CV (dato che si
vuole paragonare il 2000 della S2000 al 3000 pari potenza BMW) e vedrai
che sembrera'... un ottimo 1600 che tira in alto. Non ho mai detto che
come 1600/2000 vadano male: ho detto che paragonati ai motori piu'
grandi di pari potenza, sono vuoti in basso.

> Saluti!
> Poeta® (21, 132~, RM)

LF

Miata®

unread,

Oct 30, 2001, 10:38:44 AM10/30/01

to

On Tue, 30 Oct 2001 13:45:29 GMT, LF <n...@not.mailandnews.com> wrote:

>Vedi, posso essere un pochino brutale: con tutte quelle soluzioni cosi'
>avanzate sulle quali si prodiga di superlativi tutto il mondo, non
>dovremmo essere qui a discutere se la S2000 stia o meno davanti alla Z3
>rozza e banale: dovrebbbe darle 20 secondi al giro lungo una pista che
>si percorre sotto il minuto. Ma non succede.

Secondo la prova in pista handling a Vairano succede....:)

>Dopo di che, per quanto riguarda il V8 Ferrari, questo ne avra' meno
>dell' XJR, ma ne ha a sufficienza. L' S2000 e' un 2000 aspirato, per cui
>sui 3000 giri fa quello che puo'.

Usare quella levetta posta al centro dell'abitacolo proprio in mezzo
al tunnel potrebbe essere un idea, non credi??:-DDDDD

3000 giri/min vanno bene per un naftone....e proprio in virtu' del
fatto che puo' arrivare fino a 9000 giri/min la S2000 avra' dei
rapporti corti che le permetteranno in caso si volgia tirare di girare
sempre alto..........

>LF