inseparabili, aiuto
ernestine
i miei). Questi animali preferiscono di gran lunga la vita di gruppo?
Grazie a chi mi risponderà,
ciao
Johnny
ernestine ha scritto:
E hai fatto una stronzata. Ti senti realizzato ora ad osservare due
pappagalli in gabbia.
Finchè ci sarà in giro ancora gente come te dove vogliamo andare?
Prego
Madame
"ernestine" <etc...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:1125593423.1...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>Ciao, ho acquistato una coppietta di inseparabili (agapornis personata,
>i miei). Questi animali preferiscono di gran lunga la vita di gruppo?
Sì , moolto di gruppo.
Quindi ora fai la brava , comprane altri 500 ( cinquescento) , a
quello che ti sembra io più coscienzioso lascia le chiavi di casa e
qualche euro per comprare i semini .
In una valigia metti qualche vestito e altri beni di prima necessità e
vai a vivere nel terrario dei camaleonti di Runshee che, fra un
grillo e l'altro , si annoiano a morteeeeeeeeeeeeeee ( magari gli
racconti qualche barzelletta)
Solo così potrai riscattare l'immane torto fatto al mondo animale
decidendo di condannarne all'ergastolo due esemplari rei di nulla .
La badante in un terrario .. ecco cosa ti aspetta.
ciao
Madame
Madame
"Madame" <madame@NOSPAMtin .it> ha scritto nel messaggio
news:3np1evF...@individual.net...
>
> "ernestine" <etc...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> news:1125593423.1...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>( cinquescento) ,
cinquecento
> a quello che ti sembra io più
IL più
Fra grilli e inseparabili mi si è impallato il correttore
lemming
funesti:
>Ciao, ho acquistato una coppietta di inseparabili (agapornis personata,
>i miei). Questi animali preferiscono di gran lunga la vita di gruppo?
L'importante e' che siano almeno in coppia, poi se puoi mettere su una
bella colonia tanto meglio, non c'e' niente di piu' allegro di una
voliera di inseparabili :)
Lemming
--
La Via prosegue senza soste, lungi dall'uscio dal quale parte...
Runshee
wrote:
>
>"ernestine" <etc...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
>news:1125593423.1...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>>Ciao, ho acquistato una coppietta di inseparabili (agapornis personata,
>>i miei). Questi animali preferiscono di gran lunga la vita di gruppo?
>
>Sì , moolto di gruppo.
>Quindi ora fai la brava , comprane altri 500 ( cinquescento) , a
>quello che ti sembra io più coscienzioso lascia le chiavi di casa e
>qualche euro per comprare i semini .
eccotela lì,
500 credo sia un numero preso a caso,
un pò come il 27 degli ingegneri.
io di solito uso il 12.
i semini????
scassi il cazzo e poi vuoi dar loro i semini???
almeno tra le altre cose guarda quello che mangiano altrimenti da me
non ci arrivano per guardare/stare il camaleontario (vedo che leggi ma
non afferri, c'è differenza tra terrario e camaleontario ma per sapere
i motivi dovresti informarti di più)
>In una valigia metti qualche vestito e altri beni di prima necessità e
>vai a vivere nel terrario dei camaleonti di Runshee che, fra un
>grillo e l'altro , si annoiano a morteeeeeeeeeeeeeee ( magari gli
>racconti qualche barzelletta)
A dire il vero non mi annoio, e no che non mi annoio, non mi annoio :)
Madame
"Runshee" <piz...@bandit.it> ha scritto nel messaggio
news:251fh1p1obkk5n75s...@4ax.com...
> On Thu, 1 Sep 2005 21:00:39 +0200, "Madame" <madame@NOSPAMtin .it>
> wrote:
>
> 500 credo sia un numero preso a caso,
>
> scassi il cazzo e poi vuoi dar loro i semini???
I pappagalli nei film li ho sempre visti mangiare semi .
E poi , ma che frasarioooo! Che modo di rivolgersi a una signora
/Madame!!! sei incazzato , si vede .
Stavo sfarfallando .. ( forse ti prendevo un po' per..? )
ai fini della battuta potevo scrivere anche latte e bistecche, non
cambiava .
Sempre a fare la badante al tuo terrario la mandavo .
> A dire il vero non mi annoio, e no che non mi annoio, non mi annoio :)
Lo sai che Jovannotti č vegetariano vero ?
http://www.alternativamente.net/documenti/vegetariano/veget3.htm
Madame
ps: CATTIVONE! :-P
ernestine
lemming ha scritto:
> Cantami o Diva del Pelide "ernestine" <etc...@yahoo.it> gli scritti
> funesti:
>
> >Ciao, ho acquistato una coppietta di inseparabili (agapornis personata,
> >i miei). Questi animali preferiscono di gran lunga la vita di gruppo?
>
> L'importante e' che siano almeno in coppia, poi se puoi mettere su una
> bella colonia tanto meglio, non c'e' niente di piu' allegro di una
> voliera di inseparabili :)
>
> Lemming
Hai degli inseparabili?
ladybat
> E poi , ma che frasarioooo! Che modo di rivolgersi a una signora
> /Madame!!! sei incazzato , si vede .
> Stavo sfarfallando .. ( forse ti prendevo un po' per..? )
> ai fini della battuta potevo scrivere anche latte e bistecche, non
> cambiava .
> ps: CATTIVONE! :-P
>
i post di madame vanno a fare il complemento con quelli degli altri
esaltati. Sto cominciando a raccogliere dati per dimostrare che la dieta
vegetariana fa male, e questi post vanno tutti in archivio (insieme alle
canzoni di jovanotti)
--
Velocemente si illuminano
velocemente spariscono
le lucciole
lemming
funesti:
>> L'importante e' che siano almeno in coppia, poi se puoi mettere su una
>> bella colonia tanto meglio, non c'e' niente di piu' allegro di una
>> voliera di inseparabili :)
>>
>> Lemming
>
>Hai degli inseparabili?
No. Sto valutando di prendermi un pappagallo da circa sei anni e
ancora non ho deciso, nemeno sulla specie che vorrei...
Jack
"ladybat" <tr...@evilfrog.org.uk> ha scritto nel messaggio
news:3nqp12F...@individual.net...
> Sto cominciando a raccogliere dati per dimostrare che la dieta vegetariana
> fa male,
fa male solo a quelle bestie che di lavoro fanno gli allevatori. Anche tu
fra questi ?
Jack
ladybat
> fa male solo a quelle bestie che di lavoro fanno gli allevatori. Anche tu
> fra questi ?
mah, io allevo insetti stecco, crudelmente in terrario, non so se mi
vuoi contare nel numero
--
caduto il fiore
resiste l'immagine
della peonia
runshee
ma non credo avrò mai la possibilità di tenerne uno.
cenerini e amazzoni in seconda fila...
ma o hai davvero tanto tempo da dedicar loro... o campano male...
runshee
questo.... :)
va beh, in effetti alle 2 di notte ero stanco.
comunque meglio un bell'estruso piuttosto che i semini, frutta a
volontà e niente semi di girasole.
P.S.
Non sei la prima che mi dice "Cattivone" ;)
lemming
funesti:
Lo so... adoro i cacatua, come dire che adoro martellarmi le dita...
E' che veramente il tempo per ora non mi manca, ma tra qualche anno
potrebbe essere tutto moooolto diverso e un pappagallo vive piu' di
qualche anno... forse quando saro' in pensione ;)
Runshee
>Cantami o Diva del Pelide "runshee" <pi...@bandit.it> gli scritti
>funesti:
>
>>io adoro gli ara,
>>ma non credo avrò mai la possibilità di tenerne uno.
>>cenerini e amazzoni in seconda fila...
>>
>>ma o hai davvero tanto tempo da dedicar loro... o campano male...
>
>Lo so... adoro i cacatua, come dire che adoro martellarmi le dita...
>E' che veramente il tempo per ora non mi manca, ma tra qualche anno
>potrebbe essere tutto moooolto diverso e un pappagallo vive piu' di
>qualche anno... forse quando saro' in pensione ;)
>
>Lemming
c'è una persona che stava cercando qualcuno a cui dare un cacatua
cacatua....
ma dei cacatua vado pazzo dei ladbeteri e di quello delle molucche.
Ne ho visto una volta una in amb bellissimo.
poter vivere come lorentz...
Mirko e i furetti
"lemming" <mio_...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:beueh15b2u21ilck5...@4ax.com...
> Cantami o Diva del Pelide "ernestine" <etc...@yahoo.it> gli scritti
> funesti:
>
>>Ciao, ho acquistato una coppietta di inseparabili (agapornis personata,
>>i miei). Questi animali preferiscono di gran lunga la vita di gruppo?
>
> L'importante e' che siano almeno in coppia,
mi pare che dovrebbero sempre essere pari... ma non ne sono sicuro...
> poi se puoi mettere su una
> bella colonia tanto meglio, non c'e' niente di piu' allegro di una
> voliera di inseparabili :)
Niente di più incasinato vorrai dire!!!! :o)
Ho due inseparabili in salotto e quando decidono che è ora di uscire non ci
sono caxxi... cominciano a fare un casino della malora... a vederli non
immagineresti mai a quanti decibel possano arrivare. :o)
Quando saranno di più mi sa che attrezzeremo una voliera... anche se poi il
casino sarà farli uscire...
>
> Lemming
Mirko e i furetti.
Mirko e i furetti
> "runshee" <pi...@bandit.it> ha scritto nel messaggio
> news:1125668596.5...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
A casa nostra fra un mesetto arriveranno un cenerino (Pennac) e un'amazzone
fronte azzurra xanthopteryx (Verdun). ;o)
ciao ciao
Mirko e i furetti
lemming
funesti:
>poter vivere come lorentz...
Ma quello e' facilissimo: basta suicidarsi e continuare a farlo
finche' non ci si reincarna in una famiglia ricca sfondata! :DDD
Madame
"ladybat" <tr...@evilfrog.org.uk> ha scritto nel messaggio
news:3nqp12F...@individual.net...
> Madame wrote:
>
> > ps: CATTIVONE! :-P
> >
>
> i post di madame vanno a fare il complemento con quelli degli altri
> esaltati. Sto cominciando a raccogliere dati per dimostrare che la dieta
> vegetariana fa male, e questi post vanno tutti in archivio (insieme alle
> canzoni di jovanotti)
uhè, bella gioia , A TE , le parole ironia, sarcasmo, paradosso ...
dicono qualcosa ?
No eh..
Io posso anche "decidere " di capovolgere il tono della discussione ,
dall' incazzuso alla commedia buffa , proprio perchè è l'unico modo
per far proseguire il thread ..( perchè VOGLIO che il thread prosegua )
Lascia stare .. mi sa che per te è un ragionamento già troppo complicato ..
Mangiati una betoniera di seitan e tofu , che tutto il sangue dei
cadaveri di cui ti sei ingozzato /a ti ha reso/a aggressivo/a .
(sa.. vediamo a questa come risponde. E' capace che non capisce che è un
bel pizzicotto sul culo e --- che si incazza pure .)
Madame
ernestine
Mirko e i furetti ha scritto:
> > poi se puoi mettere su una
> > bella colonia tanto meglio, non c'e' niente di piu' allegro di una
> > voliera di inseparabili :)
>
> Niente di più incasinato vorrai dire!!!! :o)
> Ho due inseparabili in salotto e quando decidono che è ora di uscire non ci
> sono caxxi... cominciano a fare un casino della malora... a vederli non
> immagineresti mai a quanti decibel possano arrivare. :o)
>
> Quando saranno di più mi sa che attrezzeremo una voliera... anche se poi il
> casino sarà farli uscire...
I miei due al momento stanno in una voliera 60x54x130 di altezza in
giardino. Mi sono scappati due volte e mi sono un po' spaventata
perchè riprenderli non è stato proprio piacevole (ovviamente erano in
casa). In più in salotto ho uno specchio enorme dove la prima volta
sono andati a sbattere. Tu dici che li fai volare per casa, io adesso
ho un po' timore di ripetere l'esperimento, magari questo inverno,
quando tirerò in casa la voliera, vedremo. Si erano sistemati al
secondo piano, sopra l'armadio, e io temevo che non sapessero più
tornare da basso, per cui, con l'aiuto di una maglietta per non
prenderli in mano, li ho ricatturati. La mia paura a prenderne degli
altri è proprio quella del casino, perchè in effetti si fanno
sentire. E ho paura che l'unico risultato è che stiano poi tutti
stretti e l'impegno aumenta senza che per loro ci sia un vantaggio, per
cui volevo una opinione da qualcuno che li ha. Sono una coppietta
affiatata, mi sembra, per cui credo che al momento staranno dove sono,
e se mai questo inverno, in casa, li tornerò a far uscire. Dimmi un
po' dei tuoi due, se non ti dispiace, cosa gli dai da mangiare e altri
consigli,
ciao
Eugenio Mastroviti
> fa male solo a quelle bestie che di lavoro fanno gli allevatori. Anche tu
> fra questi ?
Yawn, dev'essere la stagione dei missionari. O dei troll. Non sempre si
riesce a distinguerli da lontano.
--
A reactionary is a man whose political opinions always manage to keep
up with yesterday.
ladybat
> uhè, bella gioia , A TE , le parole ironia, sarcasmo, paradosso ...
> dicono qualcosa ?
a giudicare dai fatti non molto meno che a te
>
> Io posso anche "decidere " di capovolgere il tono della discussione ,
> dall' incazzuso alla commedia buffa , proprio perchè è l'unico modo
> per far proseguire il thread ..( perchè VOGLIO che il thread prosegua )
ma si, facciamoci un bel flame-fiume che se ne sentiva la mancanza su
questo NG. Avrai sulla coscienza la linea di alcune lettrici assidue del
NG che continuano a far scoppiettare popcorn (sono cibo vegan: se non ti
dispiace che vengano uccise tutte queste povere pannocchiette di mais
neonate non puoi obiettare...)
>
> Lascia stare .. mi sa che per te è un ragionamento già troppo complicato ..
correro' il rischio. Se vuoi ti spedisco una scatola di aspirine nel
caso la troppa complicazione ti faccia venire mal di testa.
Vedi, io non ho tempo da perdere per spiegarti punto per punto, come fa
eroicamente Runshee, cosa c'e' allo stesso tempo di comico, patetico ed
irritante nel tuo atteggiamento. Sospetto che il risultato sarebbe lo
stesso che spiegarlo al mio insetto stecco, brutalmente tenuto in
terrario privandolo di qualsivoglia diritto umano, contro la convenzione
di Ginevra ed in deroga ad un paio di sentenze del tribunale dell'Aia.
Il fatto e' che tu sproloqui di animali senza avere alcuna cognizione di
base di ecologia e di etologia. Sarebbe come se io cercassi di andare a
spiegare ad un ingegnere perche' e' assurdo costruire le case in
cemento, quando la carta di riso e' tanto piu' affidabile e new age.
E di certo sorvolero' sul semplice concetto di home-range piccolo, di
animali a metabolismo lento come i camaleonti, che necessitano anche in
natura di poco spazio perche' si muovono poco ed hanno un home-range di
pochi metri. E non menzionero' di certo il fatto che animali allevati in
cattivita', non sottratti al loro ambiente naturale, non potrebbero mai
essere liberati, specie in italia dove sarebbero specie alloctone che
mettono a rischio la fauna locale, quindi bene che qualcuno si occupi di
loro, visto che oramai sono qui. Omettero' anche il semplice fatto che
per alcune specie endemiche e a rischio nei loro paesi avere un
serbatoio genetico altrove potrebbe salvarli dall'estinzione. No, di
certo non ti farei mai un torto del genere, e non lo farei mai neanche
alle signore dei popcorn che si vedrebbero ridotto il divertimento
>
> Mangiati una betoniera di seitan e tofu , che tutto il sangue dei
> cadaveri di cui ti sei ingozzato /a ti ha reso/a aggressivo/a .
Moi? dici?
> (sa.. vediamo a questa come risponde. E' capace che non capisce che è un
> bel pizzicotto sul culo e --- che si incazza pure .)
i pizzicotti sul culo, se proprio me li deve dare qualcuno, preferisco
che sia di genere maschile. Non ho niente contro gli omosessuali donne,
ma possibilmente eviterei l'esercizio sulla mia persona
ladybat
--
l'anno volge alla fine
non ho mostrato ai miei vecchi
l'argento dei capelli
Runshee
wrote:
>
>i pizzicotti sul culo, se proprio me li deve dare qualcuno, preferisco
>che sia di genere maschile.
Eccomi :)
(no, no, scherzo... č solo che sono cattivone..)
--
"Ci sono mille ragioni per mangiare:
noia,
fame,
voglia di diventare il piů grosso del mondo....."
lemming
funesti:
>certo non ti farei mai un torto del genere, e non lo farei mai neanche
>alle signore dei popcorn che si vedrebbero ridotto il divertimento
Sono passati ai cereali: frumento soffiato addolcito col miele. Il
popcorn mi aveva stufata.
Eugenio Mastroviti
> On Sat, 03 Sep 2005 17:27:41 +0100, ladybat <tr...@evilfrog.org.uk>
> wrote:
>
>> i pizzicotti sul culo, se proprio me li deve dare qualcuno, preferisco
>> che sia di genere maschile.
>
> Eccomi :)
*AHEM*
--
Ronald Reagan -- America's favorite placebo
Mirko e i furetti
"ernestine" <etc...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:1125758292.4...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
> I miei due al momento stanno in una voliera 60x54x130 di altezza in
> giardino. Mi sono scappati due volte e mi sono un po' spaventata
> perchè riprenderli non è stato proprio piacevole (ovviamente erano in
> casa). In più in salotto ho uno specchio enorme dove la prima volta
> sono andati a sbattere.
Non sono allevati a mano allora...
I miei sono allevati a mano e sono abituati ad essere maneggiati.
> Tu dici che li fai volare per casa, io adesso
Beh... per principio, qualunque animale viva in casa nostra deve avere la
possibilità di uscire, cani e gatti sono sempre liberi, furetti, cavie,
degu, inseparabili e calopsitte hanno i loro turni.
I pesci ovviamente no! ;o)
> ho un po' timore di ripetere l'esperimento, magari questo inverno,
> quando tirerò in casa la voliera, vedremo. Si erano sistemati al
> secondo piano, sopra l'armadio, e io temevo che non sapessero più
> tornare da basso, per cui, con l'aiuto di una maglietta per non
> prenderli in mano, li ho ricatturati.
mmmm non dev'essere stata una bella esperienza, soprattutto per loro.
Beh... diciamo che purtroppo i tuoi inseparabili, se non sono addomesticati
è meglio che rimangano in voliera
> La mia paura a prenderne degli
> altri è proprio quella del casino, perchè in effetti si fanno
> sentire. E ho paura che l'unico risultato è che stiano poi tutti
> stretti e l'impegno aumenta senza che per loro ci sia un vantaggio, per
> cui volevo una opinione da qualcuno che li ha.
che ti devo dire... io ne ho solo due... e passano alcune ore al giorno a
svolazzare per la sala...;o)
chiedi maggiori informazioni su www.pappagalli.ch o su
www.agapornisclub.com.
Comunque sono animali da stormo in cui si formano delle coppie stabili... a
quanto ne so.
> Sono una coppietta
> affiatata, mi sembra, per cui credo che al momento staranno dove sono,
> e se mai questo inverno, in casa, li tornerò a far uscire. Dimmi un
> po' dei tuoi due, se non ti dispiace, cosa gli dai da mangiare e altri
> consigli,
I miei mangiano estrusi natural della zupreem e tropimix della hagen, semi
per cocorite (l'importante è che non ci sia molto girasole, troppo grasso),
semi germogliati, frutta e insalata.
> ciao
Ciao
Mirko e i furetti
ladybat
> Sono passati ai cereali: frumento soffiato addolcito col miele. Il
> popcorn mi aveva stufata.
blort! i cereali soffiati mi fanno un po' schifo. Si possono avere
invece un po' di anacardi e di noci macadamia con una coca-cola? (cosi'
finanzio anche l'imperialismo delle multinazionali e sono
politically-incorrect all'ultimo stadio)
--
all'uomo solo,
ancora piu' amica
la luna
ladybat
> Eccomi :)
>
> (no, no, scherzo... č solo che sono cattivone..)
ma poi l'hai ricevuta la mia mail o ho sbagliato indirizzo di posta?
lemming
funesti:
>blort! i cereali soffiati mi fanno un po' schifo. Si possono avere
>invece un po' di anacardi e di noci macadamia con una coca-cola? (cosi'
>finanzio anche l'imperialismo delle multinazionali e sono
>politically-incorrect all'ultimo stadio)
Qui stiamo rischiando di evocare la Presenza Nina...
Madame
>
> Avrai sulla coscienza la linea di alcune lettrici assidue del
> NG che continuano a far scoppiettare popcorn
> correro' il rischio. Se vuoi ti spedisco una scatola di aspirine nel
> caso la troppa complicazione ti faccia venire mal di testa.
> Vedi, io non ho tempo da perdere per spiegarti punto per punto, come fa
> eroicamente Runshee, cosa c'e' allo stesso tempo di comico, patetico ed
> irritante nel tuo atteggiamento. Sospetto che il risultato sarebbe lo
> stesso che spiegarlo al mio insetto stecco, .
sei la fotocopia del clone , della gemella del Bertolazzi ,
CONFESSAAAAAAAA!
> Il fatto e' che tu sproloqui di animali senza avere alcuna cognizione di
> base di ecologia e di etologia.
Senti mo' Batwoman, chiama le amiche e tira fuori le patatine .
Nel 1842 ( o 49 ? l'assone mi abbandona .. ) la regina Isabella
di Spagna , sponsorizzò la Columbus cup (Luna rossa non c'era).
Finì che 'sto genovese anzichè ritrovarsi sulle Indie che
credeva, si trovò in un posto tutto nuovo .
Fu lì che costa crociere , franco rosso, i viaggi del ventaglio
videro i loro albori perchè, da quel momento in poi , l'Atlantico divene
più incasinato di Porta Palazzo ( a Torino) o Porta Portese ( a Roma) al
sabato mattina .
Ma non solo , visto che qui in
Europa avevamo un sacco di rompiballe, avanzi di galera .. si decise
di sbarazzarsene elegantemente con la scusa dello sci nautico a Playa
del Carmen.. GRATIS!! Molti abboccarono .
Quando furono dì là però si accorsero che li avevano bidonati
perchè
a) di pontili per lo sci nautico manco l'ombra
b) il nuovo mondo non era "deserto " ,anzi pullulava di
creature d'ogni sorta e tanti bipedi eretti che non avevano
nessuna intenzione di fare posto alle new entry .
Nel frattempo , visto che il biglietto GRATIS era di sola andata, costa
crociere , franco rosso, i viaggi del ventaglio avevano già volto la
prua a est e chi si è visto , si è visto .
Questi nuovi arrivati si guardarono dritti nelle palle degli occhi
e decisero .
Siccome erano bianchi ed ed evoluti( dicevano ) , stabilirono che
quelle terre erano loro e per "non saper nè leggere nè scrivere "
sterminarono maya , atzechi, pellerosse e chiunque rivendicasse un
diritto sulla ex -sua terra...ecc .
Erano "selvaggi" e probabilmente "MERITAVANO " di essere tolti
dalle palle .
Ma non finì qui. Siccome a quasi tutti quei turisti-avanzidigalerea
tanto piacevano i soldi quanto avevano voglia di fare una mazza ... si
dissero che qualcuno il lavoro lo doveva pur fare e ( ora che
avevano i soldi ) richiamarono costa crociere , franco rosso, i viaggi del
ventaglio e commissionarono un gran su e giù dalle coste africane
a quelle americane per ingaggiare manodopera a poco prezzo ..
fintantoche non erano ancora stati creati i sindacati .
Dopo un po' a qualcuno di quei bianchi venne il sospetto che 'sta
cosa di obbligare gli africani a questo giro turistico che finiva
con una catena ai piedi e tante belle bastonate se non ruscavi .."
come un negro " , non fosse politically correct .
Però tutte le volte che qualche "bianco " tirava fuoi ri 'sta cagata
,, arrivava uno di quelli ILLUMINATI ( omologati ? ) che diceva
che nooooo che non doveva preoccuparsi perchè i negri erano come gli
animali ,,, non provavano sentimenti , forse sì , soffrivano un poco ..
ma erano poco più che animali e quindi ERA GIUSTO CHE FOSSERO SCHIAVI
E TOTALMENTE ASSERVITI ALL'UOMO BIANCO ( inzo '.. ammazzare un
negro non era omicidio perchè "quello " manco era un uomo .. e aveva gli
stessi diritti di un .. batterio ) .
Finite le patatine ? Bene .. anche perchè ho esaurito la vena comica .
Tutto questo panegirico solo per dire che SEMPRE , quando sollevi
una questione
- che non fa comodo
- che è contraria al fiume del comune pensare
- che potrebbe creare conflitti interiori perchè evidenzia
un contrasto fra quello che si fa e quello che "forse "dovrebbe farsi...
dicevo , tutte le volte , che capita questo , c'è sempre qualcuno
che accamperà una motivazione SCIENTIFICA a puntello del castello
che sta crollando .
> E di certo sorvolero' sul semplice concetto di home-range piccolo, --di
> pochi metri.
Bat .. io posso anche dirti , ok, hai ragione .. avrebbe vissuto i 3
metri in un bosco e tu lo metti in 4 metri in soggiorno quindi sta
quasi meglio.
Ma scusami ( veramente ) questo causa una sola cosa .Lo
spostamento dell'attenzione dalla inesistente ( a questo punto )
sofferenza dell'animale al fatto che tu trai un sollazzo visivo nel
vedere un animale "vivo" CHIUSO ..in una scatola ..nel tuo soggiorno .
E a questo punto vado a riflettere sul tuo ( non tuo di te ma di quelli
che la pensano come te ) modo di trarre piacere .
>E non menzionero' di certo il fatto che animali allevati in
> cattivita', non sottratti al loro ambiente naturale, non potrebbero mai
> essere liberati, specie in italia dove sarebbero specie alloctone che
> mettono a rischio la fauna locale, quindi bene che qualcuno si occupi di
> loro, visto che oramai sono qui.
di questo si è già detto la scorsa settimana.
Non avremmo questo "problema " ( dove li mettiamo ) se a qualche
coglionazzo non fosse venuto in mente di far nascere in cattività
animali che non sono originari della pianura padana , o - peggio -
di strapparli alla foresta natia e di importarli .
No -- Non ce l'avremmo .
>Omettero' anche il semplice fatto che
> per alcune specie endemiche e a rischio nei loro paesi avere un
> serbatoio genetico altrove potrebbe salvarli dall'estinzione.
UHE' , qui si sfarfalla
STAVAMO PARLANDO DI CAMALEONTI E NON DI TIGRI INDIANE !!!
concentrati per favore :-PPP
> i pizzicotti sul culo, se proprio me li deve dare qualcuno, preferisco
> che sia di genere maschile.
A me non piacciono in ogni caso .li odio .
>Non ho niente contro gli omosessuali donne,
> ma possibilmente eviterei l'esercizio sulla mia persona.
Vedi , che il sangue del bisteccone di 'stasera ti cola ancora sulla
retina e ti acceca ?
Non esistono solo bianco e nero .
In mezzo spesso c'è il grigio .. e quello è un colore molto più
sfruttabile , perchè... va bene con tutto
Come la soia .
ciao |
Madame
fra
> blort! i cereali soffiati mi fanno un po' schifo. Si possono avere
> invece un po' di anacardi e di noci macadamia con una coca-cola? (cosi'
> finanzio anche l'imperialismo delle multinazionali e sono
> politically-incorrect all'ultimo stadio)
>
la coca-cola arriva...per le arachidi ci devi pensare tu!
E non invocare l'Innominata..
fra
fra
"Madame" <Tutto...@trovami.it> ha scritto nel messaggio
news:3nun0pF...@individual.net...
> Senti mo' Batwoman, chiama le amiche e tira fuori le patatine .
> Nel 1842 ( o 49 ? l'assone mi abbandona .. ) la regina Isabella
> di Spagna , sponsorizzň la Columbus cup (Luna rossa non c'era).
> Fině che 'sto genovese anzichč ritrovarsi sulle Indie che
> credeva, si trovň in un posto tutto nuovo .
>
CHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII?????????????????????????
e soprattutto quando?????????????????????????????
dai oltre etologia vai a studiare anche storia....
fra
Runshee
wrote:
>Runshee wrote:
>
>> Eccomi :)
>>
>> (no, no, scherzo... è solo che sono cattivone..)
>
>ma poi l'hai ricevuta la mia mail o ho sbagliato indirizzo di posta?
ti ho anche risposto, ma non è arrivata allora.
rimando
Runshee
>Ma scusami ( veramente ) questo causa una sola cosa .Lo
>spostamento dell'attenzione dalla inesistente ( a questo punto )
>sofferenza dell'animale al fatto che tu trai un sollazzo visivo nel
>vedere un animale "vivo" CHIUSO ..in una scatola ..nel tuo soggiorno .
>E a questo punto vado a riflettere sul tuo ( non tuo di te ma di quelli
>che la pensano come te ) modo di trarre piacere .
>
Quindi il punto è:
tutto va bene finchè siamo sollazzati da un cane che fa le feste, ci
lecca e ci viene incontro,
siamo dei cattivoni se ci sollaziamo osservando affascinati un biotipo
ricostruito artificialmente.
va boh, se il discorso è questo..
>>E non menzionero' di certo il fatto che animali allevati in
>> cattivita', non sottratti al loro ambiente naturale, non potrebbero mai
>> essere liberati, specie in italia dove sarebbero specie alloctone che
>> mettono a rischio la fauna locale, quindi bene che qualcuno si occupi di
>> loro, visto che oramai sono qui.
>
>di questo si è già detto la scorsa settimana.
>Non avremmo questo "problema " ( dove li mettiamo ) se a qualche
>coglionazzo non fosse venuto in mente di far nascere in cattività
>animali che non sono originari della pianura padana , o - peggio -
>di strapparli alla foresta natia e di importarli .
>No -- Non ce l'avremmo .
Mai pensato che noi si faccia parte della natura e che lo spostamento
di animali in posti diversi operati dall'uomo sia paragonabile ad
esempio a quello operato, ad esempio, da animali migratori?
Mai pensato che sarebbe ora di finirla di credere che la natura sia un
sistema statico e chiuso?
Oppure siamo sempre al di sopra di tutto?
>>Omettero' anche il semplice fatto che
>> per alcune specie endemiche e a rischio nei loro paesi avere un
>> serbatoio genetico altrove potrebbe salvarli dall'estinzione.
>
>UHE' , qui si sfarfalla
>STAVAMO PARLANDO DI CAMALEONTI E NON DI TIGRI INDIANE !!!
>concentrati per favore :-PPP
c'è una lista di camaleonti a rischio che adesso si riproducono
facilmente in cattività perchè qaulche coglionazzo ha deciso di
cimentarsi nel loro allevamento.
Cosa che succede anche con parecchie specie di pappagalli
>
Eugenio Mastroviti
[cut]
> Finite le patatine ? Bene .. anche perchč ho esaurito la vena comica .
Molti anni fa, si direbbe
--
I saw six men kicking and punching my mother-in-law. My
neighbour said 'Are you going to help?' I said 'No,
Six should be enough.'
ladybat
> sei la fotocopia del clone , della gemella del Bertolazzi ,
chi, scusa???
>
> Nel 1842 ( o 49 ? l'assone mi abbandona .. ) [cut]
> Fu lě che costa crociere , franco rosso, i viaggi del ventaglio
> videro i loro albori perchč, da quel momento in poi , l'Atlantico divene
> piů incasinato di Porta Palazzo [cut] si decise
> di sbarazzarsene elegantemente con la scusa dello sci nautico a Playa
> del Carmen.. GRATIS!! Molti abboccarono .
[megacut]
vuoi un consiglio da amica? smettila di bere antigelo e/o cambia spacciatore
--
ad una ad una
si affacciano nel freddo
le stelle
ladybat
> ti ho anche risposto, ma non è arrivata allora.
>
> rimando
No, non e' arrivata. togli trap2 da questo indirizzo!!!
Madame
"fra" <abc...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:YQpSe.15889$4g5.1...@news4.tin.it...
>
> "Madame" <Tutto...@trovami.it> ha scritto nel messaggio
> news:3nun0pF...@individual.net...
>
> > Senti mo' Batwoman, chiama le amiche e tira fuori le patatine .
> > Nel 1842 ( o 49 ? l'assone mi abbandona .. ) la regina
Isabella
> > credeva, si trovò in un posto tutto nuovo .
> >
> CHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII?????????????????????????
questo
http://www.voyager.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,121%5E3133,00.html
> e soprattutto quando?????????????????????????????
ma concedimi un errore di battituraaaaaaaaaaa !!
> dai oltre etologia vai a studiare anche storia....
tu vai a studiare buone maniere .... se ci riesci .
Madame
Madame
[cut]
> >
con la scusa dello sci nautico a Playa
> > del Carmen.. GRATIS!! Molti abboccarono .
> [megacut]
>
>
> vuoi un consiglio da amica? smettila di bere antigelo e/o cambia
vuoi un consigli da amica ? smettila ( e basta ) .
Madame
Madame
"Eugenio Mastroviti" <tr...@evilbastard.org.uk> ha scritto nel messaggio
news:3nu16kF...@individual.net...
> Jack wrote:
>
> > fa male solo a quelle bestie che di lavoro fanno gli allevatori. Anche
tu
> > fra questi ?
>
> Yawn, dev'essere la stagione dei missionari. O dei troll.
perň... una confusione cosě non č da poco.
Deduco che nel tuo immaginario un missionario sia qualcosa di
oltremodo negativo.. qualcosa di molto fastidioso.
>Non sempre si
> riesce a distinguerli da lontano.
specie se "per te" hanno un unico colore
Destabilizzatori di equilibri ,mine vaganti di posizioni di privilegio
raggiunte .
Quasi quasi dei retrogradi "reazionari " , giusto ?
.. in questo omologato mondo del
c@++o)
Diversamente non mi spiego la tua confusione .
Madame
Eugenio Mastroviti
>>> fra questi ?
>> Yawn, dev'essere la stagione dei missionari. O dei troll.
>
>
> però... una confusione così non è da poco.
Ritengo di non dover perdere troppo tempo a classificare accuratamente
quelli il cui scopo finale e', in un caso o nell'altro, triturare le
palle al prossimo
> Destabilizzatori di equilibri ,mine vaganti di posizioni di privilegio
> raggiunte .
Nah. Scassacazzi.
> Quasi quasi dei retrogradi "reazionari " , giusto ?
Secondo me ti dai troppa importanza.
--
You know that look women get when they want sex? No?
Me neither.
ladybat
> vuoi un consigli da amica ? smettila ( e basta ) .
Ma ROTFL!
devi essere un troll, non puoi essere vera!
che fai, se no, mi mandi i sicari a casa per picchiarmi?
--
i campi e i monti
sono scomparsi sotto il manto nevoso.
E' il nulla
Madame
> > Quasi quasi dei retrogradi "reazionari " , giusto ?
>
> Secondo me ti dai troppa importanza.
dai Bertolazzi , visto che come te stesso non ti rispondevo più ti
sei messo il costumino da Carnevale ....
Ma lo stile è abbastanza inconfondibile.
Solo offese e dileggio del nulla . Sugo ZERO . Curati.
Madame
Eugenio Mastroviti
> "Eugenio Mastroviti" <tr...@evilbastard.org.uk> ha scritto nel messaggio
> news:3o04d9F...@individual.net...
>
>>> Quasi quasi dei retrogradi "reazionari " , giusto ?
>> Secondo me ti dai troppa importanza.
>
> dai Bertolazzi ,
Nella piena consapevolezza di starmi probabilmente affacciando
sull'Abisso, ti chiedo:
e mo' kikazze' Bertolazzi?
--
Laissez Faire Economics is the theory that if each acts like a vulture,
all will end as doves.
Mar Kino
> Nella piena consapevolezza di starmi probabilmente affacciando
> sull'Abisso, ti chiedo:
>
> e mo' kikazze' Bertolazzi?
Ti rispondo io, se la cosa non ti offende... trattasi di un utente di
it.scienza.ambiente che č stato portato su ida da un recente crosspost
(intitolato "circo su RAI3) in cui ha partecipato anche la qui presente
Madame. Peccato che ve lo siate persi, tu e Ladybat... O forse no. :)
Colgo l'occasione per profferire le condannanti (per me) parole: Madame,
mi sembravi piů intelligente nel succitato thread, cos'č successo nei 3
giorni di frattempo?
Ciao
Marco
Madame
> Madame wrote:
>
> > vuoi un consigli da amica ? smettila ( e basta ) .
>
> Ma ROTFL!
> devi essere un troll, non puoi essere vera!
no, famme capi' : qui i consigli li dai solo tu ?
> che fai, se no, mi mandi i sicari a casa per picchiarmi?
Vedi ? solo a un carnivoro può venire in mente cotal troiata.
Il Mastroviti similarBertolazzi confonde i missionari con i trollS.
Tu , promotrice di "consigli" , poi li confondi con le minacce ..
UHè se io devo cambiare pusher voi serve un *set* di CODE di
ricambio, perchè non fate in tempo a mettervela che ha già preso
fuoco..
Te saludi
Madame
Madame
"Mar Kino" <r...@invalid.it> ha scritto nel messaggio
news:3hBSe.13896$O6.8...@news3.tin.it...
>
> Colgo l'occasione per profferire le condannanti (per me) parole: Madame,
> mi sembravi più intelligente nel succitato thread,
Pazienza , io non pretendo esaltanti giudizi di intelligenza da "tutti
"
>cos'è successo nei 3
> giorni di frattempo?
Mi sono stufata di sentire scuse puerili , spiegazioni SCIENTIFICHE
, motivazioni alla "ma tu non sai cosa dici ".
Ma come non so cosa dico ? cosa è cambiato in quello che dico
dopo che apprendo che il cama manco si accorge di esser chiuso ?
Tutte cazzate scientifiche "in questo contesto" , facendo finta di non
capire "dove " sta l'oggetto ( oggetto che dovrebbe essere un soggetto )
a contendere .
Oggetto che solo in parte è il malessere dell'animale , ma è
principalmente l'osservazione di ciò che è ETICAMENTE giusto ed
accettabile dal punto di vista del comportamento umano nello
sfruttamento si altri esseri senzienti.
Anzi guarda , faccio l'ultimo sforzo di buona fede : qui NON c'è
gente che fa finta di non capire , proprio NON capisce .( e lo dimostra la
confusione fra missionari e trolls )
Ed è ovvio che se "non esiste "un canale di comunicazione , tutto
finisce a botti e mortaretti .
Cmq :
1) domani torno a lavorare e la sottoscrizione di questo ng sarà
annullata.
2) mi sono momentaneamente stufata di essere aggredita gratiSSE
perchè manifesto stupore davanti al godimento di qualche umano a
sollazzarsi con la vista di un carcerato da tenere in vita con altri
carcerati.
Vado a fare altro .
Buon proseguimento di .. sollazzi.
Madame
Mar Kino
> Pazienza , io non pretendo esaltanti giudizi di intelligenza da "tutti"
Non mi sembra che tu l'avessi richiesto, il mio giudizio...
Solo che in questo thread sei finita a livello felis, e questo mi dispiace.
> Mi sono stufata di sentire scuse puerili , spiegazioni SCIENTIFICHE
> , motivazioni alla "ma tu non sai cosa dici ".
Bé, ma... è fondamentalmente vero, tu *non* sai molto dell'argomento di
cui parli. Come per il discorso della liberazione degli animali del
circo....
> Ma come non so cosa dico ? cosa è cambiato in quello che dico
> dopo che apprendo che il cama manco si accorge di esser chiuso ?
Niente... ed è qui che sta il problema.
> Tutte cazzate scientifiche "in questo contesto" , facendo finta di non
> capire "dove " sta l'oggetto ( oggetto che dovrebbe essere un soggetto )
> a contendere .
Cazzate scientifiche? Io li chiamerei fatti ampiamente e seriamente
dimostrati. Ma sono punti di vista...
> Oggetto che solo in parte è il malessere dell'animale , ma è
> principalmente l'osservazione di ciò che è ETICAMENTE giusto ed
> accettabile dal punto di vista del comportamento umano nello
> sfruttamento si altri esseri senzienti.
Cosa che, ovviamente, è un valore assoluto, vero?
Rispondo io: no, non lo è. E' qui che vi impastate, tutti quanti voi,
com'era?, missionari o troll mi pare. :)
> Anzi guarda , faccio l'ultimo sforzo di buona fede : qui NON c'è
> gente che fa finta di non capire , proprio NON capisce .( e lo dimostra la
> confusione fra missionari e trolls )
Avevo indovinato... :)
Ma anche tu hai colto nel segno: qui c'è gente che NON capisce. Una, per
esempio, sei tu. E la cosa mi dispiace, in tutta onestà.
> Cmq :
> 1) domani torno a lavorare e la sottoscrizione di questo ng sarà
> annullata.
Buon lavoro...
> 2) mi sono momentaneamente stufata di essere aggredita gratiSSE
> perchè manifesto stupore davanti al godimento di qualche umano a
> sollazzarsi con la vista di un carcerato da tenere in vita con altri
> carcerati.
Non sei aggredita per questo, lo sei perché, come tutti quanti ti hanno
detto o fatto capire, pontifichi dall'alto sulle attività degli altri
parlando di cose che sostanzialmente non conosci. E, giustamente
aggiungo, chi queste cose le conosce se ne risente, chi più chi meno. Ma
non prima di avere cercato, più o meno gentilmente, di farti capire il
tuo errore.
> Vado a fare altro .
Anche io, l'Italia di pallavolo sta giocando, e io non posso perdermi
questa partita.
> Buon proseguimento di .. sollazzi.
Anche a te. Ciaociao!
Marco
fra
> ma concedimi un errore di battituraaaaaaaaaaa !!
>
si scusa effettivamente 1492 e 1842 (o 49) sono molto simili..scusa
> tu vai a studiare buone maniere .... se ci riesci .
> Madame
>
su su nn te la prendere troppo..capita di ignorare molte cose.
fra
Madame
> Madame ha scritto:
> > Tutte cazzate scientifiche "in questo contesto" , facendo finta di
non
> > capire "dove " sta l'oggetto ( oggetto che dovrebbe essere un
soggetto )
> > a contendere .
>
> Cazzate scientifiche? Io li chiamerei fatti ampiamente e seriamente
> dimostrati. Ma sono punti di vista...
Ascolta , troppe cose sono scientificamente provate "male "
perchè hanno subito una prova scientifica di PARTE .
tralascio esempi clamorosi di "scientificamente provato "( dal fatto
che i negri non sono umani , dalla non esistenza di effetti secondari
nell'uso del talidomide per nausee gravidiche , alla assoluta sicurezza
delle centrali nucleari --- and so on ..)
>>-..di ciò che è ETICAMENTE giusto ed
> > accettabile dal punto di vista del comportamento umano nello
> > sfruttamento si altri esseri senzienti.
>
> Cosa che, ovviamente, è un valore assoluto, vero?
> Rispondo io: no, non lo è. E' qui che vi impastate, tutti quanti voi,
> com'era?, missionari o troll mi pare. :)
Bravo! perfetto , magnifico .
Siccome NON è un valore assoluto , ma in questo campo nessuno vuole
sentire ragione ,
noi/io resto una missionaria ( troll giammai )
e "voi " restate degli egoisti sfruttatori ( e anche un po' mostri
veramente ... ) .
> Ma anche tu hai colto nel segno: qui c'è gente che NON capisce. Una, per
> esempio, sei tu. E la cosa mi dispiace, in tutta onestà.
ehhhhh ma allora vuoi la gueRaaaaaaaaaaaaaa ( alla romana )
> Non sei aggredita per questo, lo sei perché, come tutti quanti ti hanno
> detto o fatto capire, pontifichi dall'alto sulle attività degli altri
> parlando di cose che sostanzialmente non conosci. E, giustamente
> aggiungo, chi queste cose le conosce se ne risente, chi più chi meno.
Aridaje col pontificato .
Io credo che voi veterinari abbiate troppa dimestichezza con la
SOPPRESSIONE .
Tanto è che il primo che vi contraria su usernet subisce una
serie di post (inezioni ) letali con il preciso obiettivo di ..
farlo tacere .
> Ma
> non prima di avere cercato, più o meno gentilmente, di farti capire il
> tuo errore.
Aridaje con l'errore "mio " ( solo mio ? guai a chi me lo tocca)
Io posso commettere errori di scienza ( tipo non prevedere che gli
animali dei circhi non abbiano anticorpi per torinare a vivere nella
savana , o anche non sapere che il cama si aggira sempre nello
stesso metro quadro ) ma questo non toglie che il mio ( nostro )
discorso tende ad un finale che... porta sempre gli animali FUORI
dalle gabbie, fuori dagli allevamenti , fuori dal maggior numero di
sfruttamenti basati sull'uso della forza.
ciao
Madame
Jeeno
>Cazzate scientifiche? Io li chiamerei fatti ampiamente e seriamente
>dimostrati. Ma sono punti di vista...
E allora mi sembra che "sono punti di vista", hanno poco di "fatti
ampiamente e seriamente dimostrati"!
>
>> Oggetto che solo in parte è il malessere dell'animale , ma è
>> principalmente l'osservazione di ciò che è ETICAMENTE giusto ed
>> accettabile dal punto di vista del comportamento umano nello
>> sfruttamento si altri esseri senzienti.
>
>Cosa che, ovviamente, è un valore assoluto, vero?
>Rispondo io: no, non lo è. E' qui che vi impastate, tutti quanti voi,
>com'era?, missionari o troll mi pare. :)
Boh... per come la vedo io è chi tiene un animale in gabbia che non
riesce a dimostrare perchè è ETICAMENTE giusto ed accettabile... ed è
qui che si impasta chi dice di amare gli animali ma poi li tiene nelle
gabbiette o nelle teche!
>Avevo indovinato... :)
>Ma anche tu hai colto nel segno: qui c'è gente che NON capisce. Una, per
>esempio, sei tu. E la cosa mi dispiace, in tutta onestà.
Ecco, questo sì che è un punto di vista!
>Non sei aggredita per questo, lo sei perché, come tutti quanti ti hanno
>detto o fatto capire, pontifichi dall'alto sulle attività degli altri
>parlando di cose che sostanzialmente non conosci. E, giustamente
>aggiungo, chi queste cose le conosce se ne risente, chi più chi meno.
Ho la seria convinzione che spesso chi "studia", "conosce", "
approfondisce", "indaga" *troppo* , finisce per perdere di vista lo
scopo finale per cui si era proposto di "studiare", "conoscere",
"approfondire", ecc, e resta impelagato con "l'oggetto" del suo
studio che magari nulla ha a che vedere col "fine".
Qui ho letto più volte "studia", "informati prima di parlare", "tu non
conosci questo e quest'altro"e altre frasi simili... non sarebbe un
consiglio sbagliato, ammesso che non serva a solo per dare più
risonanza a convinzioni (in ambito etico) che poco hanno a che fare
con lo studio!
> Ma
>non prima di avere cercato, più o meno gentilmente, di farti capire il
>tuo errore.
Che sarebbe??
Boh... onestamente Madame ha una certa veemenza nel dire ciò che dice,
ma quanto a darle torto (almeno relativamente ai post che ho letto) è
un altro discorso!
Ciao
Mar Kino
>>Cazzate scientifiche? Io li chiamerei fatti ampiamente e seriamente
>>dimostrati. Ma sono punti di vista...
>
> E allora mi sembra che "sono punti di vista", hanno poco di "fatti
> ampiamente e seriamente dimostrati"!
Credo che tu non abbia capito molto del senso della mia frase...
> Boh... per come la vedo io č chi tiene un animale in gabbia che non
> riesce a dimostrare perchč č ETICAMENTE giusto ed accettabile... ed č
> qui che si impasta chi dice di amare gli animali ma poi li tiene nelle
> gabbiette o nelle teche!
Innanzitutto, perché deve dimostrare questa cosa? E, se l'animale nella
gabbietta o nella teca ci sta benissimo e ha tutto, ma proprio tutto
quello di cui potrebbe aver bisogno, dov'č il male?
Ciao
Marco
Mar Kino
> Ascolta , troppe cose sono scientificamente provate "male "
> perchè hanno subito una prova scientifica di PARTE .
Taglio sui tuoi esempi, così snellisco la risposta, ma nessuno di quelli
da te citati c'entra minimamente con quello di cui stiamo parlando.
Sull'estensione dell'habitat dei cama non ci sono interessi economici in
gioco, quindi tendo a considerare la prova scientifica di chi li ha
studiati un po' più di me e te abbastanza obiettiva...
> Bravo! perfetto , magnifico .
> Siccome NON è un valore assoluto , ma in questo campo nessuno vuole
> sentire ragione ,
> noi/io resto una missionaria ( troll giammai )
> e "voi " restate degli egoisti sfruttatori ( e anche un po' mostri
> veramente ... ) .
Il problema è che tu vuoi convincere gente che non la pensa come te a
pensarla come te, sul tuo concetto di "eticamente corretto".
Ma quello che è eticamente corretto per te non lo è per, ad esempio,
Runshee, e niente di quello che potrete dirvi potrà mai spostare di una
virgola le posizioni di ciascuno.
Poi, se tu mi vedi come "egoista sfruttatore" perché tengo un coniglio
in casa, la cosa non mi tocca che minimamente, perché io non mi vedo
assoultamente come egoista sfruttatore, nei confronti del coniglietto
padrone di casa. Posso anche cercare di spiegarti i miei punti di vista,
come sta facendo Runshee, ma partiamo da presupposti diversi, che ci
fanno arrivare a conclusioni diverse.
Per cui tu, per te, sei una missionaria. Mentre per me sei una
rompiballe. Io, per te sono un egoista sfruttatore, mentre per me no.
Semplice e lineare, non trovi?
> ehhhhh ma allora vuoi la gueRaaaaaaaaaaaaaa ( alla romana )
No, grazie, sono un essere pacificissimo...
> Aridaje col pontificato .
È questo che fai, alla fine. No?
> Tanto è che il primo che vi contraria su usernet subisce una
> serie di post (inezioni ) letali con il preciso obiettivo di ..
> farlo tacere .
Non è vero... A meno che dica stronzate, e allora non sono solo i
veterinari che si scatenano.
> Aridaje con l'errore "mio " ( solo mio ? guai a chi me lo tocca)
> Io posso commettere errori di scienza ( tipo non prevedere che gli
> animali dei circhi non abbiano anticorpi per torinare a vivere nella
> savana , o anche non sapere che il cama si aggira sempre nello
> stesso metro quadro )
Ti pare poco? A me no, soprattutto alla luce del fatto che ci basi tutte
le tue teorie in proposito...
> ma questo non toglie che il mio ( nostro )
> discorso tende ad un finale che... porta sempre gli animali FUORI
> dalle gabbie, fuori dagli allevamenti , fuori dal maggior numero di
> sfruttamenti basati sull'uso della forza.
Tutto bellissimo, ma ti garantisco che se tu ti informassi un po' di
più, prima di parlare, otterresti dei risultati molto più eclatanti.
Senza, tra l'altro, essere insultata e/o derisa da chi informato lo è già.
Ciao
Marco
Madame
E, se l'animale nella
> gabbietta o nella teca ci sta benissimo e ha tutto, ma proprio tutto
> quello di cui potrebbe aver bisogno, dov'è il male?
Ohh my God, mi arrendo ..
mi è venuta la fame nervosa , datemi una betoniera di .. germogli .
Madame
Jeeno
>Jeeno ha scritto:
>
>Credo che tu non abbia capito molto del senso della mia frase...
Può essere, ma in realtà potresti essere tu che non hai capito il
senso sella mia risposta (che semplicemente era un gioco di parole per
farti capire che una cosa o e' un fatto incontrovertibile o non lo e',
e il fatto che tu parli di "punti di vista" per giudicare se un fatto
è incontrovertibile o meno, significa che quel fatto non è
"incontrovertibile" :)
>
>> Boh... per come la vedo io è chi tiene un animale in gabbia che non
>> riesce a dimostrare perchè è ETICAMENTE giusto ed accettabile... ed è
>> qui che si impasta chi dice di amare gli animali ma poi li tiene nelle
>> gabbiette o nelle teche!
>
>Innanzitutto, perché deve dimostrare questa cosa?
Perchè se no ti impasti esattamente come dici che fa Madame!
>E, se l'animale nella
>gabbietta o nella teca ci sta benissimo
Allora apri la gabbia e lasciagli la più completa libertà nel suo
habitat naturale: se ci sta benissimo, tornerà spontaneamente nella
teca!
> e ha tutto, ma proprio tutto
>quello di cui potrebbe aver bisogno, dov'è il male?
Il male, per come la vedo io, è che c'è una persona convinta di sapere
che quell'animale "ha tutto, ma proprio tutto quello di cui potrebbe
aver bisogno". In realtà è un po' come cercare di lavarsi la coscienza
con l'acqua sporca!
Ciao
Mar Kino
>>Credo che tu non abbia capito molto del senso della mia frase...
>
> Può essere, ma in realtà potresti essere tu che non hai capito il
> senso sella mia risposta
Il senso della risposta l'avevo capito. I punti di vista sono quelli che
fanno chiamare gli stessi oggetti in due modi diversi da due persone
diverse, nella fattispecie le cazzate scientifiche e i fatti dimostrati.
La sostanza resta la stessa, cambia solo il nome che gli si dà.
Stabat rosa pristina nomine... :)
> Perchè se no ti impasti esattamente come dici che fa Madame!
OK. Per come la vedo io è eticamente giusto ed accettabile se l'animale
ha tutto ciò di cui ha bisogno, nelle giuste quantità. Parlando di
spazio, cibo, contatti inter e intraspecifici, socialità, eccetera...
I cama di Runshee, oramai famosi, hanno tutto ciò di cui hanno bisogno
nelle giuste quantità. E per dimostrarlo depongono uova che si schiudono
tutte quante. Che non è poco...
> Allora apri la gabbia e lasciagli la più completa libertà nel suo
> habitat naturale: se ci sta benissimo, tornerà spontaneamente nella
> teca!
O non la lascerà mai...
Però questo non vuole necessariamente dire che nella teca ci sta bene;
solamente che nella teca ci sta *meglio*, che è diverso. Vedi l'esempio
degli animali del circo, una decina di thread fa. Secondo me, non è
questo il criterio giusto per misurare la "felicità" (passatemi il
termine) dell'animale.
> Il male, per come la vedo io, è che c'è una persona convinta di sapere
> che quell'animale "ha tutto, ma proprio tutto quello di cui potrebbe
> aver bisogno". In realtà è un po' come cercare di lavarsi la coscienza
> con l'acqua sporca!
Magari la persona non è convinta e basta, ne è certa e ha verificato
questa certezza confrontando i bisogni che l'animale in questione ha in
natura in modo accurato e accorato.
Poi ognuno può avere i motivi più diversi per tenere un animale,
dall'egoismo al serbatoio genetico. Ma finché lo scopo è far sì che
l'animale viva nel modo migliore possibile (non possibile al padrone, ma
possibile in assoluto) non vedo perché impedirglielo.
Ciao
Marco
Runshee
wrote:
>
>Aridaje col pontificato .
>Io credo che voi veterinari abbiate troppa dimestichezza con la
>SOPPRESSIONE .
a parte il fatto che di norma nemmeno a me stanno simpatici i
veterinari...
ma come sempre credi/pensi troppo...
Ma fatto una soppressione vero?
che bello parlare da quella parte.
Altro libro da consigliare:
Cani si nasce, padroni si diventa.
>Tanto è che il primo che vi contraria su usernet subisce una
>serie di post (inezioni ) letali con il preciso obiettivo di ..
>farlo tacere .
>
non chi altro ci sia di vet,
ma markino mi pare che non sfugga il contraddittorio, a me piace un
sacco.
quindi...
Jeeno
>
>> Perchè se no ti impasti esattamente come dici che fa Madame!
>
>OK. Per come la vedo io è eticamente giusto ed accettabile se l'animale
>ha tutto ciò di cui ha bisogno, nelle giuste quantità. Parlando di
>spazio, cibo, contatti inter e intraspecifici, socialità, eccetera...
Almeno una cosa non ce l'ha di sicuro: la libertà di andare oltre la
teca se lo vuole. E il punto è che questa libertà , l'animale è
costretto a sacrificarla non per proprio tornaconto, bensì per il
capriccio di un uomo!
Quello che secondo me rende eticamente ingiusta la cosa, non è tanto
che l'animale sia privato della sua libertà, quanto il motivo per cui
ne è privato. E il fatto che magari l'animale non realizzi di essere
privato di questa sua libertà (il che poi è da dimostrare), non rende
eticamente più accettabile la cosa; è un po' come se facendo la spesa
il negoziante rendesse *volontariamente e consapevolmente* 10 euro di
resto in meno a Pincopallino e questi non se ne accorgesse nè
sull'istante nè in seguito: puoi giudicare moralmente giusta l'azione
del negoziante basandoti sul fatto che Pincopallino non si accorgerà
mai di essere stato fregato e quindi non sentirà mai la mancanza di
quei 10 euro? Io non credo! E se tu fossi il negoziante potresti dire
in cuor tuo "se Pincopallino non si accorge che gli mancano 10 euro,
in fondo non ho fregato nessuno"? Anche qui, non credo!
Quel che voglio dire è che non c'è bisogno che il soggetto che subisce
sia consapevole di subire, per definire non etica o a-morale una certa
azione!
>I cama di Runshee, oramai famosi, hanno tutto ciò di cui hanno bisogno
>nelle giuste quantità.
A parte la libertà di cui si diceva.
> E per dimostrarlo depongono uova che si schiudono
>tutte quante. Che non è poco...
... ma che non è nemmeno tutto!
>> Il male, per come la vedo io, è che c'è una persona convinta di sapere
>> che quell'animale "ha tutto, ma proprio tutto quello di cui potrebbe
>> aver bisogno". In realtà è un po' come cercare di lavarsi la coscienza
>> con l'acqua sporca!
>Magari la persona non è convinta e basta, ne è certa e ha verificato
>questa certezza confrontando i bisogni che l'animale in questione ha in
>natura in modo accurato e accorato.
Io dubito fortemente che pur con tutta la buona volontà sia possibile
ricreare un habitat artificiale tale da risultare (anche con buona
approssimazione) indistinguibile da un habitat naturale... è molto
probabile che i parametri per giudicare l'accuratezza e l'accoratezza
di un certo habitat siano molto diversi tra uomo e camaleonte!
>Poi ognuno può avere i motivi più diversi per tenere un animale,
>dall'egoismo al serbatoio genetico. Ma finché lo scopo è far sì che
>l'animale viva nel modo migliore possibile (non possibile al padrone, ma
>possibile in assoluto) non vedo perché impedirglielo.
Perchè lo "scopo" di chi tiene un rettile in una teca, nella
stragrande maggioranza dei casi (anche in quello di Runshee, per sua
stessa ammissione) non è quello che l'animale viva nel modo migliore
possibile, ma solo quello di soddisfare un proprio capriccio
personale! Ed è qui che dal punto di vista etico-morale la cosa fa
acqua!
>
>Ciao
>Marco
Ciao
fra
"Jeeno" <Je...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:9ieoh1hog580pjd90...@4ax.com...
> Almeno una cosa non ce l'ha di sicuro: la libertà di andare oltre la
> teca se lo vuole. E il punto è che questa libertà , l'animale è
> costretto a sacrificarla non per proprio tornaconto, bensì per il
> capriccio di un uomo!
> Quello che secondo me rende eticamente ingiusta la cosa, non è tanto
> che l'animale sia privato della sua libertà, quanto il motivo per cui
> ne è privato. E il fatto che magari l'animale non realizzi di essere
> privato di questa sua libertà (il che poi è da dimostrare), non rende
> eticamente più accettabile la cosa;
Il tuo discorso non ha senso, perchè se parliamo dell'animale camaleonte
allora il tutto è eticamente ingiusto, se invece parliamo dell'animale gatto
o cane rinchiusi in casa, e quindi privati della loro libertà, va bene anzi
sorvoliamo sull'argomento non rispondendo alle domande che sono state più
volte poste giusto per non andare ad impaltanarsi.
Adesso, visto che tu (e la tua amica ), sapere benissimo cosa sia eticamente
giusto o sbagliato, mi devi spiegare perchè tenere un gatto o un cane in
casa è eticamente giusto, mentre tenere un cama o una coppia di inseparabili
è eticamente sbagliato.
fra
Madame
"fra" <abc...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:hiXSe.20816$4g5.1...@news4.tin.it...
>
> Adesso, visto che tu (e la tua amica ),
.. due sparute voci
>sapere benissimo cosa sia eticamente
> giusto o sbagliato, mi devi spiegare perchè tenere un gatto o un cane in
> casa è eticamente giusto, mentre tenere un cama o una coppia di
inseparabili
> è eticamente sbagliato.
sono tre giorni che si parla di questo....
Fra , i postS li dovresti leggere tutti , possibilmente in ordine
di data e ora .
Madame
fra
"Madame" <madame@NOSPAMtin .it> ha scritto nel messaggio
news:3o2vedF...@individual.net...
> .. due sparute voci
e per fortuna aggiungiamoci
> sono tre giorni che si parla di questo....
> Fra , i postS li dovresti leggere tutti , possibilmente in
ordine
> di data e ora .
> Madame
>
io leggo, tu forse non sai quello che scrivi.
Tu hai sempre risposto dicendo quando è cattivo quel bruto di Runshee a
tenere i cama nella teca, non hai mai risposto alla domanda: ma non è
altrettanto sbagliato chiudere un gatto in casa e obbligarlo a mangiare
vegano (che oltre ad essere sbagliato è propriamente una grande stronzata)?
fra
Madame
"fra" <abc...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:eNXSe.20996$4g5.1...@news4.tin.it...
>
>ma non č
> altrettanto sbagliato chiudere un gatto in casa e obbligarlo a mangiare
> vegano (che oltre ad essere sbagliato č propriamente una grande
stronzata)?
siccome ti avevo invitato a leggere i post del thread in cui avevo
parlato di ciň, deduco di nuovo che non li hai letti , sennň
sapresti ( come ho scritto ) che NON si tratta di un gatto chiuso in
casa .
Ma del felino piů libero di tutto il Canavese .
Circa le "stronzate " , MODERA I TERMINI.
Madame
fra
"Madame" <madame@NOSPAMtin .it> ha scritto nel messaggio
news:3o306qF...@individual.net...
> Circa le "stronzate " , MODERA I TERMINI.
> Madame
>
beh dare ad un carnivoro del cibo vegetariano non č una stronzata, č
un'immensa stronzata.
E cmq non hai ancora risposto...perchč tenere un cama in teca č sbagliato
mentre tenere il gatto in casa (e non parlo del tuo, ma dei milioni di gatti
che stanno in casa) e dargli del cibo vegetariano non lo č?
attendo..
fra
Madame
"fra" <abc...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:E3YSe.17519$O6.10...@news3.tin.it...
>
> "Madame" <madame@NOSPAMtin .it> ha scritto nel messaggio
> news:3o306qF...@individual.net...
>
>
> > Circa le "stronzate " , MODERA I TERMINI.
> > Madame
> >
> beh dare ad un carnivoro del cibo vegetariano non č una stronzata, č
> un'immensa stronzata.
vedo che conosci il significato del termine "modera".
> E cmq non hai ancora risposto...perchč tenere un cama in teca č sbagliato
rileggi il thread ..
Anzi , visto che tanto , le "mie " parole non sono servite , leggi gli
ultimi post del "mio amico " .
La salsa č la stessa
> mentre tenere il gatto in casa (e non parlo del tuo, ma dei milioni di
gatti
> che stanno in casa) e dargli del cibo vegetariano non lo č?
Di gatti vegani chiusi in casa non ne conosco l
Poi , se fossero " stronzate tutte e due ", questo non
alleggerirebbe il carico di ciascuno .
Demente chi fa la prima , demente chi fa la seconda .
Voglio dire : ognuno si faccia carico della sua demenza .
E invece no . Il panorama diventa :
"No , io non sono demente perchč tu lo sei piů di me ."
.. e qui volgo gli occhi al cielo , perchč mi sembra di tornare
all'asilo .
ciao
Madame
Runshee
>Perchè lo "scopo" di chi tiene un rettile in una teca, nella
>stragrande maggioranza dei casi (anche in quello di Runshee, per sua
>stessa ammissione) non è quello che l'animale viva nel modo migliore
>possibile, ma solo quello di soddisfare un proprio capriccio
>personale! Ed è qui che dal punto di vista etico-morale la cosa fa
>acqua!
per soddisfare il capriccio personale è necessario che l'animale viva
nel miglior modo possibile.
fra
"Madame" <madame@NOSPAMtin .it> ha scritto nel messaggio
> Voglio dire : ognuno si faccia carico della sua demenza .
> E invece no . Il panorama diventa :
> "No , io non sono demente perchè tu lo sei più di me ."
>
> .. e qui volgo gli occhi al cielo , perchè mi sembra di tornare
> all'asilo .
> ciao
> Madame
>
quindi quindi per te è esattamente la stessa cosa tenere una cama in teca e
avere un gatto in casa o dargli del cibo vegetariano?
fra
lemming
funesti:
>
>> > Circa le "stronzate " , MODERA I TERMINI.
>> > Madame
>> >
>> beh dare ad un carnivoro del cibo vegetariano non č una stronzata, č
>> un'immensa stronzata.
>
>vedo che conosci il significato del termine "modera".
Piu' probabilmente, i tuoi imperativi da queste parti hanno lo stesso
valore delle compresse di Imodium.
>Di gatti vegani chiusi in casa non ne conosco l
Chiedi ai tuoi amici che calano periodicamente qui a frotte
Lemming
--
La Via prosegue senza soste, lungi dall'uscio dal quale parte...
Mar Kino
> Almeno una cosa non ce l'ha di sicuro: la libertà di andare oltre la
> teca se lo vuole.
Questo è vero... ma dubito molto fortemente che possa influenzare in un
qualsivoglia modo la vita del cama... Alla fine, una volta che ha tutto
il territorio di cui può aver bisogno (che è una grandezza misurabile)
il fatto che ai margini di questo territorio ci sia o meno una barriera
fisica insormontabile a lui non cambia niente, non trovi? Non ha bisogno
di turismo, non deve vedere com'è fatto il mondo, semplicemente non
gliene frega niente, a patto che i suoi bisogni primari siano
soddisfatti in modo corretto, naturalmente.
> Quello che secondo me rende eticamente ingiusta la cosa, non è tanto
> che l'animale sia privato della sua libertà, quanto il motivo per cui
> ne è privato.
Hai detto bene... Secondo te è così, secondo altri è diverso. E su
questo nessuno può convincere l'altro (o gli altri) che la verità è una,
e non un'altra
> E il fatto che magari l'animale non realizzi di essere
> privato di questa sua libertà (il che poi è da dimostrare), non rende
> eticamente più accettabile la cosa; è un po' come se facendo la spesa
> il negoziante rendesse *volontariamente e consapevolmente* 10 euro di
> resto in meno a Pincopallino e questi non se ne accorgesse nè
> sull'istante nè in seguito: puoi giudicare moralmente giusta l'azione
> del negoziante basandoti sul fatto che Pincopallino non si accorgerà
> mai di essere stato fregato e quindi non sentirà mai la mancanza di
> quei 10 euro? Io non credo! E se tu fossi il negoziante potresti dire
> in cuor tuo "se Pincopallino non si accorge che gli mancano 10 euro,
> in fondo non ho fregato nessuno"? Anche qui, non credo!
Non è un esempio meraviglioso, se mi è concesso...
Alla fine, se mi privo di x €, anche se non me ne rendo conto, vengo
privato di una cosa che mi poteva dare un beneficio, di qualsiasi tipo,
che do invece al mio "ladro". Ma non credo proprio che la libertà sia un
grosso beneficio, per il cama in discussione. [frase scritta malissimo,
perdonatemi, ma non ho saputo fare di meglio]
> Io dubito fortemente che pur con tutta la buona volontà sia possibile
> ricreare un habitat artificiale tale da risultare (anche con buona
> approssimazione) indistinguibile da un habitat naturale... è molto
> probabile che i parametri per giudicare l'accuratezza e l'accoratezza
> di un certo habitat siano molto diversi tra uomo e camaleonte!
Dici? E cosa c'è, in un habitat naturale o artificiale, che un uomo non
capisce ma un cama si?
OK, nell'ambiente artificiale non ci sono i predatori.
OK, nell'ambiente naturale non c'è assistenza medica.
OK, nell'ambiente naturale non c'è nessuno che ti da le camole se le
mosche non arrivano.
OK, nell'ambiente artificiale c'è una barriera, alla fine del mio
territorio.
Mi viene in mente altro, ma rischio di finire nel surreale.
C'è altro di diverso, per te?
E' ovvio che con questo non voglio dire che sarebbe meglio detenere
l'intera specie "camaleonte" in gabbie e depredare l'ambiente degli
esemplari liberi, semplicemente faccio notare che in un camaleontario
fatto bene non ci si sta poi così male come si dice... Tutto questo
semplicemente come un disclaimer per non perdere di vista la realtà... :)
> Perchè lo "scopo" di chi tiene un rettile in una teca, nella
> stragrande maggioranza dei casi (anche in quello di Runshee, per sua
> stessa ammissione) non è quello che l'animale viva nel modo migliore
> possibile, ma solo quello di soddisfare un proprio capriccio
> personale! Ed è qui che dal punto di vista etico-morale la cosa fa
> acqua!
Verissimo, è per soddisfare un capriccio. Ma se non lo tengo nel modo
migliore possibile, il mio capriccio fa in fretta anche a diventare un
capriccio morto. O un capriccio morente, o malato, o quello che vuoi.
Anche il mio coniglio è un capriccio. Ma è un capriccio che sta
benissimo, pur limitato nella sua libertà di movimento. E io ci tengo al
fatto che stia benissimo, e faccio il possibile per tenerlo bene.
Per te sono etico-moralmente un bastardo? Può essere... Ma non lo vedo
come un problema, né per me né tantomeno per il benessere del coniglio...
Ciao!
Marco
Madame
"fra" <abc...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:vvYSe.21216$4g5.1...@news4.tin.it...
>
> "Madame" <madame@NOSPAMtin .it> ha scritto nel messaggio
> news:3o31ppF...@individual.net...
>
> > Voglio dire : ognuno si faccia carico della sua demenza .
> > E invece no . Il panorama diventa :
> >
> > .. e qui volgo gli occhi al cielo , perchč mi sembra di tornare
> > all'asilo .
> > ciao
> > Madame
> >
e
> avere un gatto in casa o dargli del cibo vegetariano?
innanzitutto avevi scritto avere un gatto in casa E dargli del cibo
vegetariano ( in una condizione che o mangi 'sta minestra o salti la
finestra )
Cmq per me NON sono la stessa cosa .
Il problema č che se tu mi dici che io sono un mostro a dare le
carote al gatto , io sorrido , ti dico ( magari ) che il gatto
scoppia di salute , e me ne vo .
Se io ti dico che sei un mostro a tenere in cama in teca , tu non
solo ti incazzi da morire , diventi aggressivo , vai a rabastare in
tutti i mali del mondo per dimostrare che se tu sei mostro ALTRI
lo sono piů di te .
Insomma , quando uno si becca del "mostro /egoista " ma si sente a
posto con la propria coscienza non dovrebbe esasperare cosě la
ricerca della "ragione ". Penso....
Madame
fra
"Madame" <madame@NOSPAMtin .it> ha scritto nel messaggio
> Cmq per me NON sono la stessa cosa .
ah ecco mi sembrava una cosa strana...
>
> Il problema è che se tu mi dici che io sono un mostro a dare
le
> carote al gatto , io sorrido , ti dico ( magari ) che il gatto
> scoppia di salute , e me ne vo .
>
non sembri molto sorridente a dire il vero.
Cmq sia io non dico che sei un mostro a dare le carote al gatto dico che è
una emerita stronzata dare del cibo vegetariano ad un animale carnivoro.
E se tenere una cama in teca è sbagliato perchè lo si priva della sua
libertà, è altrettanto sbagliato dare ad un gatto del cibo vegetariano.
Capisci il ragionamento?
> Se io ti dico che sei un mostro a tenere in cama in teca , tu non
> solo ti incazzi da morire , diventi aggressivo , vai a rabastare in
> tutti i mali del mondo per dimostrare che se tu sei mostro ALTRI
> lo sono più di te .
A dire il vero qui nessuno è diventato aggressivo anzi con fin troppa calma
Runshee sta spiegandoti la cosa in 3000 modi diversi, ma sembri non voler
capire...
fra
ladybat
> beh dare ad un carnivoro del cibo vegetariano non č una stronzata, č
> un'immensa stronzata.
> E cmq non hai ancora risposto...perchč tenere un cama in teca č sbagliato
> mentre tenere il gatto in casa (e non parlo del tuo, ma dei milioni di gatti
> che stanno in casa) e dargli del cibo vegetariano non lo č?
> attendo..
rincaro la dose: un lupo puo' agevolmente fare 50 Km in una notte, se
vuole. I cani un po' meno, ma possono spaziare comunque decine di km.
quanti cani di citta' conosci che se ne vadano tanto in giro? io vedo
padroni che li portano a spasso in macchina! perche' la liberta' di un
cama, o di un qualunque rettile, che non se ne va in giro, e' piu'
preziosa di quella di un cane che dovrebbe vagare per definizione?
--
nella campanula che si schiude
stamani
si specchia forse il ciclo della mia vita
Runshee
wrote:
>fra wrote:
>
>> beh dare ad un carnivoro del cibo vegetariano non č una stronzata, č
>> un'immensa stronzata.
>> E cmq non hai ancora risposto...perchč tenere un cama in teca č sbagliato
>> mentre tenere il gatto in casa (e non parlo del tuo, ma dei milioni di gatti
>> che stanno in casa) e dargli del cibo vegetariano non lo č?
>> attendo..
>
>rincaro la dose: un lupo puo' agevolmente fare 50 Km in una notte, se
>vuole. I cani un po' meno, ma possono spaziare comunque decine di km.
>quanti cani di citta' conosci che se ne vadano tanto in giro? io vedo
>padroni che li portano a spasso in macchina! perche' la liberta' di un
>cama, o di un qualunque rettile, che non se ne va in giro, e' piu'
>preziosa di quella di un cane che dovrebbe vagare per definizione?
posso assicurarlo....
avrň fatto 15km, io con i roller, la mia piccola di corsa...
ogni tanto al fianco, ogni tanto mi tirava :)
poi bagno in acqua,
40' minuti ed eravamo in due a tirarci un bastone, noi fermi e lei a
far da sponda di qua e di lŕ....
poi sono tornato a casa, io morto, lei voleva ancora andare :)
avere il tempo di farlo tutti i giorni...
Jeeno
>Il tuo discorso non ha senso, perchè se parliamo dell'animale camaleonte
>allora il tutto è eticamente ingiusto, se invece parliamo dell'animale gatto
>o cane rinchiusi in casa, e quindi privati della loro libertà, va bene anzi
>sorvoliamo sull'argomento non rispondendo alle domande che sono state più
>volte poste giusto per non andare ad impaltanarsi.
Guarda, qui l'unico che si è impantanato (o che non ha letto le
risposte che ho già ampiamente dato) sei tu!
>Adesso, visto che tu (e la tua amica ), sapere benissimo cosa sia eticamente
>giusto o sbagliato, mi devi spiegare perchè tenere un gatto o un cane in
>casa è eticamente giusto, mentre tenere un cama o una coppia di inseparabili
>è eticamente sbagliato.
In primis io non ti "devo" spiegare nulla, questo ti "deve" essere ben
chiaro!
In secundis: (e sarà la terza volta che lo ripeto, giusto per
sottolinare chi è che "sorvola sull'argomento non rispondendo alle
domande!!!) il cane/gatto stabilisce un ben preciso rapporto di
reciprocità con l'uomo, per cui lasciandogli la porta di casa
SPALANCATA, magari si fa il suo girettino ma poi sicuramente torna
all'ovile... questo comprova che, stabilito il rapporto con l'uomo,
questo diventa per lui più importante che il poter andare a zonzo per
i cavoli suoi senza dover aver relazioni con nessun essere umano!
In un certo senso e senza avere la pretesa di dare una definizione
scientifica, una volta stabilito un rapporto con l'uomo, è il
cane/gatto stesso a volerlo mantenere (talvolta addirittura senza la
volontà stessa dell'uomo, pensa un po' te!!!!).
Adesso chiediti se per il camaleonte vale la stessa cosa e cioè se
stabilisce un analogo rapporto con l'uomo o se invece il rapporto è
esclusivamente a senso unico (uomo->camaleonte) e al camaleonte non
frega nulla di relazionarsi all'uomo! (e lasciamo stare il caso degli
inseparabili, va', che chiudere un uccellino in gabbia è atroce quanto
chiudere un uomo in una stanza)!
Risposto a questa domanda, dovresti capire quale è la differenza etica
tra le due cose... se poi non ci arrivi, non sarò di certo io che
riuscirò a fartelo capire.
Aggiungo: ladybat dice che *io* faccio confronti tra specie diverse...
qui chi tira in ballo specie diverse non sono io, ma chi fa un
ragionamento come il tuo ("spiegami perchè cane e gatto sì , e
camaleonte no"); tu tenti applicare la stessa logica a due "oggetti"
di studio diversi, e ti stupisci che qualcuno ti dica che il risultato
*è* (eticamente) diverso!
Jeeno
>Tu hai sempre risposto dicendo quando è cattivo quel bruto di Runshee a
>tenere i cama nella teca, non hai mai risposto alla domanda: ma non è
>altrettanto sbagliato chiudere un gatto in casa e obbligarlo a mangiare
>vegano (che oltre ad essere sbagliato è propriamente una grande stronzata)?
E dagli!!! Tanto per cambiare non si spiega il perchè quello che fa
runshee dovrebbe essere eticamente giusto, ma si dice solo che Madame
fa la stessa cosa (che poi, proprio la "stessa cosa" non è, leggi il
post precedente)!!!
Se pensi che quello che fa runshee sia eticamente giusto, spiega il
perchè! PUNTO! Il fatto che secondo te anche madame sbagli, **non
può** essere il fondamento per provare l'eticità di quello che fa
runshee!
Riguardo al gatto vegano, ora ti faccio due domande per pura
curiosità... se ti va di rispondermi... :
1. Come ti reputi in generale nei confronti degli animali: li ami, li
odi, non te ne frega niente?
2. Mi spiegheresti perchè obbligare il gatto a mangiare vegano è,
secondo te, propriamente una grossa stronzata? (e bada bene: io non ti
ho detto che secondo me non lo è; vorrei solo conoscere perchè lo è
per *te*!)).
Jeeno
>fisica insormontabile a lui non cambia niente, non trovi? Non ha bisogno
>di turismo, non deve vedere com'è fatto il mondo, semplicemente non
>gliene frega niente, a patto che i suoi bisogni primari siano
>soddisfatti in modo corretto, naturalmente.
Solo un camaleonte può dirlo! E per quanto la sua teca sia grande, se
piglia e se ne va, a suo modo ti sta rispondendo!
>Hai detto bene... Secondo te è così, secondo altri è diverso. E su
>questo nessuno può convincere l'altro (o gli altri) che la verità è una,
>e non un'altra
No, però si può cercare si spiegare *perchè* secondo "altri è
diverso", anzichè dire solo per "altri è diverso"; visto che io ho
spiegato perchè secondo me è così!
>Non è un esempio meraviglioso, se mi è concesso...
Per la verità me ne era venuto in mente un altro di gran più semplice
e concettualmente migliore, ma era un po' troppo spinto da pubblicate
in un NG che magari leggono anche i bambini! :)
>Alla fine, se mi privo di x €, anche se non me ne rendo conto, vengo
>privato di una cosa che mi poteva dare un beneficio,
Ma se non lo sai, non ti poni nemmeno il problema del mancato
beneficio, quindi concettualemente nessuno ti ha arrecato un danno se
tu non sentirai mai la mancanza di quel che ti è stato sottratto... un
po' come nel caso del camaleonete chiuso in una teca
>Dici? E cosa c'è, in un habitat naturale o artificiale, che un uomo non
>capisce ma un cama si?
>OK, nell'ambiente artificiale non ci sono i predatori.
>OK, nell'ambiente naturale non c'è assistenza medica.
>OK, nell'ambiente naturale non c'è nessuno che ti da le camole se le
>mosche non arrivano.
>OK, nell'ambiente artificiale c'è una barriera, alla fine del mio
>territorio.
>Mi viene in mente altro, ma rischio di finire nel surreale.
>C'è altro di diverso, per te?
Potrei anche risponderti " per me no!", ma torneremmo cmq alla domanda
iniziale : "e per il camaleonte???"
>Verissimo, è per soddisfare un capriccio. Ma se non lo tengo nel modo
>migliore possibile, il mio capriccio fa in fretta anche a diventare un
>capriccio morto. O un capriccio morente, o malato, o quello che vuoi.
>Anche il mio coniglio è un capriccio. Ma è un capriccio che sta
>benissimo, pur limitato nella sua libertà di movimento. E io ci tengo al
>fatto che stia benissimo, e faccio il possibile per tenerlo bene.
Ma come dicevo in un altro post, tu trasformi quello che dovrebbere
essere il fine per chi ama un animale (:cioè far sta bene il coniglio)
in un mezzo per soddisfare un tuo capriccio. E passando dalla prima
alla seconda situazione la valenza morale della questione cambia: a te
non interessa che il coniglio stia bene di per sè; a te interessa che
il coniglio stia bene per soddisfare un tuo capriccio. Tu dirai "ma il
coniglio ci guadagna comunque!" ed è assolutamente vero, ma il peso
etico delle questione (perchè è *questo* quello di cui si sta
discutendo) cambia totalmente.
>Per te sono etico-moralmente un bastardo? Può essere... Ma non lo vedo
>come un problema,
Nemmeno io a patto che (come stai facendo) ammetti di fare una cosa
eticamente scorretta o che mi spieghi perchè sarebbe eticamente giusto
togliere la libertà ad un animale (e chè chè se dica, qualunque
animale percepisce sta cosa) per un tuo capriccio!
Ciao
Jeeno
>On Mon, 05 Sep 2005 12:49:26 GMT, Jeeno <Je...@hotmail.com> wrote:
>
>>Perchč lo "scopo" di chi tiene un rettile in una teca, nella
>>stragrande maggioranza dei casi (anche in quello di Runshee, per sua
>>stessa ammissione) non č quello che l'animale viva nel modo migliore
>>possibile, ma solo quello di soddisfare un proprio capriccio
>>personale! Ed č qui che dal punto di vista etico-morale la cosa fa
>>acqua!
>
>per soddisfare il capriccio personale č necessario che l'animale viva
>nel miglior modo possibile.
Ma cosě facendo quello che prima era un fine diventa un mezzo e
quello che era il mezzo ora diventa il fine... e cosě facendo la
valenza etica della questione cambia e non di poco!
fra
"Jeeno" <Je...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:40koh1ts30t1jfvmm...@4ax.com...
> Se pensi che quello che fa runshee sia eticamente giusto, spiega il
> perchè! PUNTO! Il fatto che secondo te anche madame sbagli, **non
> può** essere il fondamento per provare l'eticità di quello che fa
> runshee!
Non rigirare la frittata, ti sto chiedendo perchè quello che fa Runshee è
sbagliato mentre quello che fa Madame è giusto.
> Riguardo al gatto vegano, ora ti faccio due domande per pura
> curiosità... se ti va di rispondermi... :
> 1. Come ti reputi in generale nei confronti degli animali: li ami, li
> odi, non te ne frega niente?
Io amo gli animali.
> 2. Mi spiegheresti perchè obbligare il gatto a mangiare vegano è,
> secondo te, propriamente una grossa stronzata? (e bada bene: io non ti
> ho detto che secondo me non lo è; vorrei solo conoscere perchè lo è
> per *te*!)).
>
Per il semplice fatto che è animale carnivoro deve mangiare carne e non
carotine affettate. Se poi gliele vuoi dare perchè male non gli fanno
dagliele pure, anche io quando mangio carote le faccio assaggiare alle gatte
anche se poi raramente le mangiano.Ma il dargli alimenti vegetariani per il
resto della sua vita è sbagliatissimo.
Detto questo io non vedo nulla di male nel tenere cama in una teca o nel
tenere degli inseparabili, per il semplice fatto che se dovessi ritenere
sbagliato avere certi animali, dovrei ritenere sbagliato avere TUTTI gli
animali compresi cani e gatti perchè in un modo o nell'altro cambio le loro
abitudini di vita e li obbligo a seguire delle mie scelte.
fra
fra
> In secundis: (e sarà la terza volta che lo ripeto, giusto per
> sottolinare chi è che "sorvola sull'argomento non rispondendo alle
> domande!!!) il cane/gatto stabilisce un ben preciso rapporto di
> reciprocità con l'uomo, per cui lasciandogli la porta di casa
> SPALANCATA, magari si fa il suo girettino ma poi sicuramente torna
> all'ovile... questo comprova che, stabilito il rapporto con l'uomo,
> questo diventa per lui più importante che il poter andare a zonzo per
> i cavoli suoi senza dover aver relazioni con nessun essere umano!
Per il cane sono d'accordo, ma spesso i gatti preferiscono la libertà
all'essere chiusi in casa quindi il tuo discorso non regge.
E ti dirò di più, spesso i pappagalli instaurano un fortissimo rapporto con
le persone che gli allevano tant'è che se lasci la gabbietta aperta questi
escono e poi tornano a casa da soli. Quindi secondo il tuo ragionamento
diventa eticamente corretto tenerli dato che non scappano.
E comunque un ragionamento come il tuo non è affatto attenbile se teniamo
conto che il cane, per esempio, instaura un certo rapporto con l'uomo che va
al di là del essere trattato bene o male, e dello stare bene o male con il
proprio padrone dato che il cane è in grado di affezionarsi anche a gente
che lo prende a bastonate, giusto perchè lo vede come capobranco.
Secondo te se il cane potesse scegliere a priori preferirebbe andare a
vivere libero in un bosco con altri cani oppure chiuso in casa? Io dubito
che sceglierebbe la seconda opzione.
fra
Jeeno
>
>"Jeeno" <Je...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>news:40koh1ts30t1jfvmm...@4ax.com...
>
>> Se pensi che quello che fa runshee sia eticamente giusto, spiega il
>> perchè! PUNTO! Il fatto che secondo te anche madame sbagli, **non
>> può** essere il fondamento per provare l'eticità di quello che fa
>> runshee!
>
>Non rigirare la frittata, ti sto chiedendo perchè quello che fa Runshee è
>sbagliato mentre quello che fa Madame è giusto.
Non rigiro nessuna frittata: l'ho detto decine di volte nei post
precedenti e anche rispondendo a te... ora ti prego non chiedermi di
ripeterlo!
>> 1. Come ti reputi in generale nei confronti degli animali: li ami, li
>> odi, non te ne frega niente?
>
>Io amo gli animali.
>
>> 2. Mi spiegheresti perchè obbligare il gatto a mangiare vegano è,
>> secondo te, propriamente una grossa stronzata? (e bada bene: io non ti
>> ho detto che secondo me non lo è; vorrei solo conoscere perchè lo è
>> per *te*!)).
>>
>Per il semplice fatto che è animale carnivoro deve mangiare carne e non
>carotine affettate. Se poi gliele vuoi dare perchè male non gli fanno
>dagliele pure, anche io quando mangio carote le faccio assaggiare alle gatte
>anche se poi raramente le mangiano.Ma il dargli alimenti vegetariani per il
>resto della sua vita è sbagliatissimo.
Bene! Quindi il tuo ragionamento è questo : da amante degli animali
quale sei ti proccupi per il gatto (di madame) perchè una dieta
vegetariana potrebbe nuocergli ,in quanto animale carnivoro. E quindi
sempre in base al fatto che sei una amante degli animali, quando
Madame paventa la possibilità di far seguire la dieta vegetariana al
suo gatto tu inorridisci perchè pensi alle conseguenze che questo avrà
sul gatto e all'atteggiamento coercitivo di madame nei confronti
dell'animale, costretto a subire una dieta che non è la sua! E dici
con forza "è una stronzata, anzi una immane stronzata!". Ok, capisco
il tuo punto di vista, non fa una piega, non mi aspetterei nulla di
diverso da uno che dice di amare gli animali (anche se ho ben chiaro
il motivo per cui madame pensasse ad una dieta vegetariana per il
micio).
Quello che non capisco è un'altra cosa, e se puoi ti prego spiegamela:
com'è che col gatto di madame tu e altri (che pure son convinto si
definiscono amanti degli animali), siete così "protettivi" (fino al
punto da arrivare a dire che madame è una fuori di testa), ma quando
qui sul NG capita qualcuno che tiene in casa pitoni, boa o altri
serpenti, pur sapendo che la dieta di questi animali è fatta da topi
(o spesso conigli) *vivi* che gli vengono gentilmente gettati in
pasto, com'è, dicevo, che nessuno di voi amanti degli animali si
azzarda a dire loro "siete fuori di testa" come invece fa con
Madame!?!?
Mi spiego meglio: perchè un amante degli animali si scaglia contro chi
vuol fare diventare vegetariano il suo gatto (sostenendo che sarebbe
una 'violenza'), ma non contro qualcuno che dà un topo, o un coniglio,
o un grillo (!!!) VIVO da mangiare al suo pitoncino?? Perchè per un
gatto forzatamente vegetariano si alza la cresta in modo così veemente
e per un topo dato vivo in pasto a un serpente, no??? Perchè in tanti
hanno detto a madame che era fuori di testa a voler far diventare
vegetariano il suo gatto, ma nessuno tranne madame e noemi ha detto
"buh!" in tal senso, nel post dei "grilli vivi"?!?!? Perchè un dare un
coniglio vivo al pitone non è visto, da chi si professa amante degli
animali, come una atto di violenza nei confronti del coniglio, ma la
dieta vegetariana al gatto invece sì!?!?
Boh!
Jeeno
>E ti dirò di più, spesso i pappagalli instaurano un fortissimo rapporto con
>le persone che gli allevano tant'è che se lasci la gabbietta aperta questi
>escono e poi tornano a casa da soli. Quindi secondo il tuo ragionamento
>diventa eticamente corretto tenerli dato che non scappano.
Infatti :)
Però il punto diventa un altro: perchè tenerli in gabbia se tanto non
scappano?
>E comunque un ragionamento come il tuo non è affatto attenbile se teniamo
>conto che il cane, per esempio, instaura un certo rapporto con l'uomo che va
>al di là del essere trattato bene o male, e dello stare bene o male con il
>proprio padrone dato che il cane è in grado di affezionarsi anche a gente
>che lo prende a bastonate, giusto perchè lo vede come capobranco.
Guarda, non credo... (a parte eccezioni che non fanno testo) se il
cane è trattato in un modo che *lui* percepisce come dannoso, appena
ne avrà l'opportunità si allontanerà!
>Secondo te se il cane potesse scegliere a priori preferirebbe andare a
>vivere libero in un bosco con altri cani oppure chiuso in casa? Io dubito
>che sceglierebbe la seconda opzione.
Boh... io ho visto decine di cani randagi cercare (passo dopo passo)
di farsi adottare e andare ad "abitare" in casa di qualcuno... e
quelli che ci son riusciti si son scordati scorribande e boschi tanto
ci stavano bene!
Ciao
fra
Perchè un dare un
> coniglio vivo al pitone non è visto, da chi si professa amante degli
> animali, come una atto di violenza nei confronti del coniglio, ma la
> dieta vegetariana al gatto invece sì!?!?
> Boh!
>
Secondo me dire che tenere certi animali in casa è eticamente giusto e
invece tenerlne altri è eticamente sbagliato è privo di senso.
O è sbagliato tenere tutti gli animali oppure possiamo trovare una via di
mezzo, che può essere il tenerli cercando di farli stare il meglio possibile
e magari ti tenere solo quegli animali che o non possono essere rimessi nel
loro ambiente naturale oppure possono cmq stare con noi senza soffrire.
Se al pitone do un topo, vivo o morto che sia, mantengo sempre la sua dieta.
Se al gatto do delle carote non mantengo la sua dieta e quindi non faccio
altro che fargli un torto.
Se mi dici che il pitone lo tengo in teca e non è libero ti dico che allo
stesso modo il gatto è in casa e non è libero.
Quindi o ci scagliamo contro ogni tipo di detenzione animale oppure troviamo
una via di mezzo.
fra
fra
> Infatti :)
> Però il punto diventa un altro: perchè tenerli in gabbia se tanto non
> scappano?
il punto del tuo discorso non può cambiare in base alle risposte che ti
vengono date.
Cmq io non terrei liberi sempre due inseparabili perchè la prima volta che
il gatto li vede se li magna.
Ed è lo stesso motivo per cui nessuno di noi lascia il cane libero di
entrare o uscire dal cancello...
fra
Jeeno
>Se al pitone do un topo, vivo o morto che sia, mantengo sempre la sua dieta.
>Se al gatto do delle carote non mantengo la sua dieta e quindi non faccio
>altro che fargli un torto.
:-)
Sorrido perchč capisco che nel precedente post non stato abbastanza
chiaro (per cosě dire!).
Fa nulla.
Ciao
Mar Kino
> Solo un camaleonte può dirlo! E per quanto la sua teca sia grande, se
> piglia e se ne va, a suo modo ti sta rispondendo!
Io non parlo il camaleontese, tu si? :)
Non sono sicuro che il fatto che pigli e se ne vada significhi per forza
che nella sua teca non ci sta bene, anzi...
> Potrei anche risponderti " per me no!", ma torneremmo cmq alla domanda
> iniziale : "e per il camaleonte???"
Per il camaleonte decido io, in base a quello di cui so che ha bisogno.
Poi è chiaro che non è possibile che l'ambiente sia perfetto, ma mi
sento moralmente obbligato a dargli il meglio che posso. (non sono Dio,
diceva Runshee, ma, aggiungo io, cerco di fare miracoli per il bene del
mio animale)
> Ma come dicevo in un altro post, tu trasformi quello che dovrebbere
> essere il fine per chi ama un animale (:cioè far sta bene il coniglio)
> in un mezzo per soddisfare un tuo capriccio. E passando dalla prima
> alla seconda situazione la valenza morale della questione cambia: a te
> non interessa che il coniglio stia bene di per sè; a te interessa che
> il coniglio stia bene per soddisfare un tuo capriccio. Tu dirai "ma il
> coniglio ci guadagna comunque!" ed è assolutamente vero, ma il peso
> etico delle questione (perchè è *questo* quello di cui si sta
> discutendo) cambia totalmente.
No, in realtà non è così. Per me, almeno.
Personalmente il coniglio non lo volevo neanche in casa, come non volevo
nessun tipo di animale: questo per il semplice motivo che sono certo di
non potergli dare tutto ciò di cui ha bisogno e quindi, per evitare di
avere un animale "infelice" preferirei non avere alcun animale, anche se
la cosa mi costa comunque un certo sacrificio. Ma preferisco sacrificare
i miei "capricci", come giustamente li chiami tu, che sacrificare il
benessere dell'animale.
Ora, però, il coniglio c'è, a causa di un capriccio. E quindi il mio
dovere è di farlo stare benissimo. Anche se questo comporta il fatto che
lui mi salta in faccia alle 6 di mattina, mentre dormo, e comincia a
leccarmi la punta del naso, per passare poi agli zigomi. Con i baffi che
fanno un solletico impensabile.
Onestamente, che questo sia etico o meno non mi sfiora minimamente.
Oltre a questo, tu dici che il fine di chi ama un animale è farlo stare
bene. Con questo intendi dire:
1) farlo stare bene lontano da me, nel suo ambiente naturale, senza
confini, senza interazione umana, ecc?
In questo caso, come faccio a sapere che questo animale sta veramente
bene? Ma anche, come faccio a farlo stare bene? E soprattutto, nel farlo
stare bene rientra anche il proteggerlo dai predatori? Se si, i
predatori chi li fa stare bene, e come? Se no, perché?
2) farlo stare bene vicino a me, in casa mia, con i suoi confini più o
meno definiti, con le mie regole (alcune, almeno) ecc?
In questo caso, che differenza c'è con il capriccio?
> Nemmeno io a patto che (come stai facendo) ammetti di fare una cosa
> eticamente scorretta o che mi spieghi perchè sarebbe eticamente giusto
> togliere la libertà ad un animale (e chè chè se dica, qualunque
> animale percepisce sta cosa) per un tuo capriccio!
Ma in base a cosa dici che qualunque animale percepisce la libertà?
Ciao
Marco!
fra
> :-)
> Sorrido perchč capisco che nel precedente post non stato abbastanza
> chiaro (per cosě dire!).
> Fa nulla.
>
interessa):
*** Perchč un dare un
coniglio vivo al pitone non č visto, da chi si professa amante degli
animali, come una atto di violenza nei confronti del coniglio, ma la
dieta vegetariana al gatto invece sě!?!?***
forse perchč secondo il ciclo della natura č cosě che vanno le cose???
Se sono nella savana e vedo un leone che sta per catturare la gazzella non č
che lo fermo perchč penso alla povera gazzela. Sicuramente mi spiace, ma se
fermassi il leone significherebbe condannare lui a morte.
Stessa cosa con il pitone, certo che mi spiace dare un topo o un coniglio
vivo (e stai sicuro che mai lo farň), cioč non toglie che non posso
alimentare un pitone a carotine. Se vuoi un animale devi cercare di tenerlo
nel migliore dei modi possibile, se questo si scontra con la tua morale
secondo me č meglio che non tieni neanche un animale carnivoro. Ti prendi un
erbivoro ed elimini il tuo problema alla radice.
fra
Madame
"fra" <abc...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:J2_Se.21680$4g5.1...@news4.tin.it...
> > 2. Mi spiegheresti perchč obbligare il gatto a mangiare vegano č,
> > secondo te, propriamente una grossa stronzata? (e bada bene: io non ti
> > ho detto che secondo me non lo č; vorrei solo conoscere perchč lo č
> > per *te*!)).
> >
> Per il semplice fatto che č animale carnivoro deve mangiare carne e non
> carotine affettate. Se poi gliele vuoi dare perchč male non gli fanno
> dagliele pure, anche io quando mangio carote le faccio assaggiare alle
gatte
> anche se poi raramente le mangiano.
raramente ? dipende da come li cresci . Raccontovi un aneddoto di vita
vissuta .
Questa donna fra i suoi 20 e 30 anni ha avuto una gatta di nome
Britta.
Gatta che arrivava da un cassonetto dell'immondizia perchč lě ,
quando aveva poche settimane, qualche umano l'aveva ... posata .
Lo svezzamento l'ho fatto "io " , mescolando omogeneizzati e
... verdure lesse ( le facevo per me , le davo anche alla gatta )
Le piacevano .
Un giorno ( convivevamo giŕ da quasi un anno ) stavo accingendomi a
mangiare e sul tavolo c'erano
1) una coscia di pollo ( all'epoca facevo distinguo fra animali
da affezione e animali da forno)
2) un piattazzo di fagiolini .. bolliti .
Suona il telefono , rispondo e immediatamente mi viene in mente il
MIO tavolo incustodito, piů che altro la coscia di pollo, in balia del
felino .
Mollo un attimo il telefonante e mi premuro di mettere al sicuro
la coscia di pollo .
Ai fagiolini ... manco ci penso .
Fatto č che quando finii di telefonare , del piattazzo di fagiolini
bolliti non c'era piů traccia .
E in quella casa c'erano solo due esseri viventi io e ... Britta
(miaooo)
Inutile dire che seguirono altre sparizioni di pura verdura
a scapito del pasto di altri conviventi dell'appartamento ( madre ..
padre .. fratello ) che tutto si aspettavano dalla mia gatta ,
fuorchč che facesse carte false per uno zucchino bollito ( solo
bolliti .. crudi no) .
Insomma , dal furto di zucchini bollitti al felino vegano ce ne passa
.
Con ciň volevo solo dire che anche gli animali hanno "palato " che
probilmente , nei primi mesi di vita , al di lŕ dell' istinto , si
"forma " con .. quel che passa il convento . Come tutti sappiamo perň
non č detto che quello che ci piace ( zucchino ) fornisca tutti i
nutrienti necessari
Cmq , preso atto che NON ho alcun gatto "mio" da veganizzare , .. per
ora , arrivata l'ondata vegana , avevo trovato siti di questo
tipo
http://www.ivu.org/italian/faq/animals.html e da lě era venuto il
pensiero .
Insomma , se il problema č la taurina , diamogliela senza pollo
intorno , cosě come io mi prendo gli integratori di vitamina B .
o no ? e se no cosa devo dedurre ? che il medici veterinari che
stanno dietro alle case produttrici di questi prodotti siano .. pazzi
? .
Madame.
lemming
funesti:
>forse perchč secondo il ciclo della natura č cosě che vanno le cose???
>Se sono nella savana e vedo un leone che sta per catturare la gazzella non č
>che lo fermo perchč penso alla povera gazzela. Sicuramente mi spiace, ma se
>fermassi il leone significherebbe condannare lui a morte.
Naaaa, se fermassi il leone significherebbe condannare *te* a morte :D
>Stessa cosa con il pitone, certo che mi spiace dare un topo o un coniglio
>vivo (e stai sicuro che mai lo farň), cioč non toglie che non posso
>alimentare un pitone a carotine.
Per la cronaca, ci hanno provato, con uno di quegli inguacchi
vegetariani sotto forma di salsicciotti. I risultati non sono stati
proprio entusiasmanti... o forse si', se per "entusiasmanti" si
intende "notevole incremento di materia prima per cinture e borsette".
>Se vuoi un animale devi cercare di tenerlo
>nel migliore dei modi possibile, se questo si scontra con la tua morale
>secondo me č meglio che non tieni neanche un animale carnivoro. Ti prendi un
>erbivoro ed elimini il tuo problema alla radice.
Infatti non capiro' mai perche' invece di ostinarsi coi gatti che sono
carnivori e stop, sta gente non si prende un coniglietto, vegetariano
strettissimo, e che salva pure dal finire in pancia ad un serpente.
Mah...
lemming
funesti:
>Però il punto diventa un altro: perchè tenerli in gabbia se tanto non
>scappano?
E che palle... nessuno ti ha mai detto che le gabbie spesso e
volentieri non servono a tenere dentro l'animale, ma fuori i pericoli?
>Boh... io ho visto decine di cani randagi cercare (passo dopo passo)
>di farsi adottare e andare ad "abitare" in casa di qualcuno... e
>quelli che ci son riusciti si son scordati scorribande e boschi tanto
>ci stavano bene!
Se e' per questo io ho visto decine di randagi adottati che alla prima
occasione hanno tagliato la corda e sono tornati a fare vita selvatica
(non randagia: selvatica). E mo'?
fra
"lemming" <mio_...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:hoeph1t949e2m3d56...@4ax.com...
E mo'?
>
e mo' gli hai distrutto un mito!
io mi sentirei in colpa adesso....
:P
fra
fra
"Madame" <madame@NOSPAMtin .it> ha scritto nel messaggio
news:3o3s1cF...@individual.net...
> Insomma , se il problema è la taurina , diamogliela senza pollo
> intorno , così come io mi prendo gli integratori di vitamina B .
>
Non ti è mai venuto in mente che se è onnivoro non lo è solo per definizione
a parole, ma anche per conformazione fisica?!Forse ha una dentatura da
carnivoro, un intestino da carnivoro....
E forse se lo lasci in giardino si mangia più passerotti che carote..
Per inciso, pure la mia gatta si mangia le zucchine, però solo se
condite..il che mi fa dedurre che più che la zucchina le piaccia il
condimento.
fra
ladybat
> .
> Con ciò volevo solo dire che anche gli animali hanno "palato " che
> probilmente , nei primi mesi di vita , al di là dell' istinto , si
> "forma " con .. quel che passa il convento . Come tutti sappiamo però
> non è detto che quello che ci piace ( zucchino ) fornisca tutti i
> nutrienti necessari
>
tutti e tre i miei gatti brucano allegramente erba in giardino, ma non
perche' sono conigli travestiti, ma perche' tutti i gatti hanno bisogno
di fibre per eliminare le masse di pelo ingerite ed evitare occlusioni
intestinali. Da cio' a dire che possano sopravvivere solo brucando erba
ci passa in mezzo un oceano...
--
Mi rechera' qui una pesca
il fluire del ruscello?
Brume di primavera
Madame
"ladybat" <tr...@evilfrog.org.uk> ha scritto nel messaggio
news:3o3tefF...@individual.net...
> Madame wrote:
>
Come tutti sappiamo perň
> > nutrienti necessari
> >
> tutti e tre i miei gatti brucano allegramente erba in giardino,
>. Da cio' a dire che possano sopravvivere solo brucando erba
> ci passa in mezzo un oceano...
ok.. ma torniamo alla domanda puramente scientifica .
che era questa
>Insomma , se il problema č la taurina , diamogliela senza pollo
>intorno , cosě come io mi prendo gli integratori di vitamina B .
>o no ? e se no cosa devo dedurre ? che il medici veterinari che
>stanno dietro alle case produttrici di questi prodotti siano .. pazzi
? .
Cosa pensi di questi veterinari ?
Madami
runshee
>vuol fare diventare vegetariano il suo gatto (sostenendo che sarebbe
>una 'violenza'), ma non contro qualcuno che dà un topo, o un coniglio,
>o un grillo (!!!) VIVO da mangiare al suo pitoncino??
a prescindere dal fatto che non mi interessa sapere se sia più giusto
quello che faccio io o quello che fanno gli altri... per quanto l'etica
sia un concetto comune non potrà mai essere assoluto.
Ma non stiamo un pò esagerando?
Ok, è eticamente scorretto dare il vivo,
io sinceramente non tengo serpenti e simili perchè non riuscirei a dar
loro topi e ratti,
ma poi fin dove ci spingiamo?
E' eticamente corretto sterminare le pulci e le zecche con un prodotto
neurotossico? (soffrono? muoiono subito?)
E tutti gli altri parassiti? E le zanzare?
A me piacerebbe invece sapere cosa ne pensi tu dei gatti tenuti e
reclusi in casa, di quelli che mangiano vegetariano (le ho provate
quelle crocchette e sanno di cartone), di castrazione e
sterilizzazione.
Non dimentichiamoci che spesso queste ultime si fanno per comodo:
il micio non schizza più per casa...
IN quanto al cane che sceglie... in effetti anch'io ho avuto esempi di
proprietari non certo bravi con il loro cane che però dimostrava per
loro una sorta di adorazione.
Non credo stia in piedi il discorso della scelta:
si dovrebbe considerare una scelta iniziale, e sono sempre sicuro del
fatto che la mia piccola avrebbe senza dubbio scelto una vita
all'aperto in un branco di cani.
runshee
>di farsi adottare e andare ad "abitare" in casa di qualcuno... e
>quelli che ci son riusciti si son scordati scorribande e boschi tanto
>ci stavano bene!
Nella realtà dei sobborghi direi che la scelta è obbligata.
Ma a questo punto direi che nemmeno un camaleonte preferirebbe stare al
limite di una foresta che sta per essere disboscata tra ruspe e operai,
probabilmente (se fosse in grado di discernere al di là dell'albero
che è il duo habitat) sceglierebbe il camaleontario.
Se invece parliamo di un utopico areale a disposizione dei cani con
selvaggina e pochi altri pericoli lontano dall'uomo sei così sicuro
che sceglierebbero la vita in appartamento?
>Ciao
ladybat
>> Insomma , se il problema č la taurina , diamogliela senza pollo
>> intorno , cosě come io mi prendo gli integratori di vitamina B .
tu non sopravviveresti solo con pillole di vitamina B. Il micio ha
bisogno di taurina, vero, ma certo ha bisogno ancora di piu' di proteine
animali. in genere nei cibi per gatti la taurina e' gia' incorporata.
Quello che gli manca nella dieta sono le fibre, per cui pollo con
contorno di zucchini o di erba gatta e' la strategia migliore
>
>> o no ? e se no cosa devo dedurre ? che il medici veterinari che
>> stanno dietro alle case produttrici di questi prodotti siano .. pazzi
> Cosa pensi di questi veterinari ?
di quali prodotti parli, scusa? del cibo per gatti? ce ne sono di buoni
e di cattivi. Del cibo per gatti vegetariano? che e' una cazzata new
age. Dietro alle case produttrici non ci sono veterinari travestiti da
oscuri geni del male, ci sono solo un sacco di soldi
--
se manca il sake
velata
e' la bellezza dei ciliegi in fiore
Eugenio Mastroviti
> e di cattivi. Del cibo per gatti vegetariano? che e' una cazzata new
> age. Dietro alle case produttrici non ci sono veterinari travestiti da
Senti, ci manca solo che tu, Lemming e Runshee vi sediate in cerchio,
sgozziate un capr... un gall... un pomodoro, e vi mettiate a invocare in
coro Ni-na... Ni-na... Ni-na...
--
Interesting facts about languages, n. 32
The Eskimos have over 40 words for "snow"
The English have over 20 words for "rain"
The Italians have over 200 words for sexual organs
ladybat
> Senti, ci manca solo che tu, Lemming e Runshee vi sediate in cerchio,
> sgozziate un capr... un gall... un pomodoro, e vi mettiate a invocare in
> coro Ni-na... Ni-na... Ni-na...
>
mostro assassino di pomodori!
--
cade
nel buio del vecchio pozzo
una camelia
Jeeno
>E che palle...
Quali palle?!?
>nessuno ti ha mai detto che le gabbie spesso e
>volentieri non servono a tenere dentro l'animale, ma fuori i pericoli?
Spesso e volentieri?!?! :) Magari da piccino la mamma ti ha tenuto in
gabbia allora! :)
>Se e' per questo io ho visto decine di randagi adottati che alla prima
>occasione hanno tagliato la corda e sono tornati a fare vita selvatica
>(non randagia: selvatica). E mo'?
E mo'?!?!? E mo' stai dando ragione a me :)
Se quei cani erano in gabbia o in teca, col caxxo che ci potevano
tornare alla vita selvatica; quindi a quanto dici, la gabbia o la
teca sono appunto una costrizione... nonostante qualcuno si affanni a
dire che certi animali non avvertono tale costrizione
Se hai altre esperienze da riportare... :)
Ciao
Jeeno
>ho dimenticato la tua ultima domanda (e credo che sia quella che più ti
>interessa):
Ma va'!!?!!?!? :)
>forse perchè secondo il ciclo della natura è così che vanno le cose???
Ed è proprio qui che ti volevo, perchè era chiaro che prima o dopo
avresti detto che "è la natura" che vuole che si dia il coniglio vivo
al pitone! Il punto è che invece la natura vuole una cosa
completamente diversa: vuole che il pitone LIBERO si catturi il
coniglio LIBERO e, se ci riesce, se lo mangi!
Se permetti è un po' tanto incoerente fare una cosa palesemente
contro-natura come prendere un pitone, toglierlo dal suo habitat e
buttarlo dentro una teca (solo perchè a te piace così), e poi invocare
"la natura" quando si tratta di giustificare il fatto di buttargli
dentro un animale da mangiare.
Se vuoi rispettare il "ciclo della natura" occorre semplicemente che
lasci il pitone lì dov'è invece di metterlo nella tua teca.
Se del ciclo della natura non te importa nulla, ok, pigliati il pitone
e mettilo in teca, però, se permetti, poi non puoi invocare "il ciclo
della natura" per giustificare il fatto che gli butti animali vivi per
nutrirlo: il "ciclo della natura" l'hai gia mandato affanculo quando
hai preso il pitone" e invocarlo ora diventa solo l'ipocrisia di chi
non sa che pesci prendere per sostenere l'insostenibile!
Un pitone che, chiuso in una teca, viene nutrito con animali vivi, è
una situazione assolutamente, totalmente, oggettivamente ARTIFICIALE
in tutto e per tutto, quindi lascia stare la parola "natura" e tutto
quello che essa comporta, perchè ti sei precluso il suo utilizzo
quando hai messo il pitone nella teca!
>Se sono nella savana e vedo un leone che sta per catturare la gazzella non è
>che lo fermo perchè penso alla povera gazzela. Sicuramente mi spiace, ma se
>fermassi il leone significherebbe condannare lui a morte.
E infatti nessuno ti ha detto di salvarla! Qui infatti quello che hai
chiamato "il ciclo della natura" è ancora tale; questa sì che è una
situazione NATURALE; qui non ci sono soggetti esterni che intervengono
ad alterarla!
>Stessa cosa con il pitone, certo che mi spiace dare un topo o un coniglio
>vivo (e stai sicuro che mai lo farò), cioè non toglie che non posso
>alimentare un pitone a carotine.
Questa situazione invece di "naturale" non ha più niente, perchè e'
intervenuto qualcuno ad alterare il "ciclo naturale": un uomo prende
un pitone, lo mette in teca e gli dà animali vivi... il ciclo naturale
si interrotto fin dalla prima proposizione! Quindi, tu amante degli
animali, non puoi più permetterti di giustificare (moralmente e
eticamente) un animale vivo gettato in pasto al pitone , col fatto che
si tratta del ciclo naturale; inventati qualcos'altro se vuoi, ma la
natura o la segui o la molli, ma non puoi ignorarla quando ti torna
comodo, salvo poi usarla come scappatoia quando hai le spalle al
muro!
E appurato questo, se un amante degli animali come te riesce ad
accettare una cosa che, come ti ho appena dimostrato, di naturale non
ha più nulla, non capisco perchè gridi allo scandalo per una
situazione altrettanto innaturale come un carnivoro nutrito con dieta
da erbivoro!
Ciao