Atti sessuali con minorenne
skipper
chi mi dice, per favore, quali reati, se esistono, si commettono nei
seguenti casi?
17enne fa atti sessuali con 14enne non consenzienti
20enne fa atti con 16enni consenzienti
25enne fa atti con 16enne consenziente
25enne fa atti con 16enne non consenziente
grazie
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
repo
> Si sta discutendo su IAFD sull'argomento...
>
> chi mi dice, per favore, quali reati, se esistono, si commettono nei
> seguenti casi?
>
> 17enne fa atti sessuali con 14enne non consenzienti
609 bis codice penale (violenza sessuale)
> 20enne fa atti con 16enni consenzienti
Nessuno
> 25enne fa atti con 16enne consenziente
Nessuno
> 25enne fa atti con 16enne non consenziente
609 bis codice penale (violenza sessuale)
per apprifondire guarda qui
http://isd.olografix.org/faq/cod_pen.htm#violenza
o cercando "et� del consenso" su wikipedia
Repo
repo
>> Si sta discutendo su IAFD sull'argomento...
Aggiungo che, se come immagino, IAFD si riferisce alla fotografia, fare foto
di nudo a una minorenne � considerato pi� grave che farci sesso.
Per intendersi, io che ho 45 anni posso organizzarmi un'orgetta con 20
ragazzine di 14 anni compiuti, ma non posso fotografare in atteggiamenti
pornografici una ragazza che compie 18 anni la prossima settimana.
Repo
edi'®
> chi mi dice, per favore, quali reati, se esistono, si commettono nei seguenti
> casi?
>
> 17enne fa atti sessuali con 14enne non consenzienti
> 20enne fa atti con 16enni consenzienti
> 25enne fa atti con 16enne consenziente
> 25enne fa atti con 16enne non consenziente
Se non � consenziente � violenza sessuale a prescindere dall'et�.
Sotto i 14 anni il consenso non � valido, salvo lo specifico caso
di tredicenne con partner pi� grande di non oltre 4 anni.
Come ti � stato detto, su wikipedia trovi tutto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A0_del_consenso
E.D.
skipper
news:dQAIm.90857$9f6.1...@twister1.libero.it...
no, no...
ero io che, sbagliando, ero convinto che commettesse reato un maggiorenne,
con una differenza di et� superiore a 4 anni, che facesse sesso con una
minorenne, anche se questa fosse consenziente.
per quanto riguarda sopra.... ma non riesci ad aspettare una settimana?????
:-)
grazie della rapida consulenza
Giacomo Obbligazione
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:MDAIm.26695$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Si sta discutendo su IAFD sull'argomento...
>
> chi mi dice, per favore, quali reati, se esistono, si commettono nei
> seguenti casi?
>
> 17enne fa atti sessuali con 14enne non consenzienti
> 20enne fa atti con 16enni consenzienti
> 25enne fa atti con 16enne consenziente
> 25enne fa atti con 16enne non consenziente
>
>
>
Karbunkle
> Aggiungo che, se come immagino, IAFD si riferisce alla fotografia,
> fare foto di nudo a una minorenne h considerato piy grave che farci
> sesso. Per intendersi, io che ho 45 anni posso organizzarmi
> un'orgetta con 20 ragazzine di 14 anni compiuti, ma non posso
> fotografare in atteggiamenti pornografici una ragazza che compie 18
> anni la prossima settiman
vengo anch'io da IAFD e m'interessa questa cosa:
Fare foto pornografiche con un minore e sempre un reato. Punto.
E le foto di nudo?
Io sempre pensato che si possono fare e che serve il consenso di chi
esercita la patria potesta solo per diffonderle. Al di la' che non lo
farei mai per prudenza e buon senso, correggetemi se sbaglio.
-K
Massy
� quantomeno molto pericoloso! (specie ultimamemente anche una spalla
scoperta tra un po' viene considerata pedopornografica!)
io per prudenza eviterei...
\mi girano solo un po' le palle che a volte ti senti guardare "come un
mostro" quando vedi una bambina piccola che non conosci e magari ti viene da
dirgli "ciao, come sei bella!", per il naturale affetto che i "cuccioli
d'uomo" suscitano in tutti noi! Come sempre da qualcosa di sacrosanto (la
lotta alla pedofilia) si passa alla "caccia alle streghe"...
--
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman
Penny
> � quantomeno molto pericoloso! (specie ultimamemente anche una spalla
> scoperta tra un po' viene considerata pedopornografica!)
> io per prudenza eviterei...
>
> \mi girano solo un po' le palle che a volte ti senti guardare "come un
> mostro" quando vedi una bambina piccola che non conosci e magari ti viene
> da dirgli "ciao, come sei bella!", per il naturale affetto che i "cuccioli
> d'uomo" suscitano in tutti noi! Come sempre da qualcosa di sacrosanto (la
> lotta alla pedofilia) si passa alla "caccia alle streghe"...
>
Mi � venuta in mente una scena di circa un anno fa: io e mio marito che
siamo nel padiglione di una fiera con un nostro stand di vendita. In un
orario di calma piatta, mi ricordo che in un'area l� vicino nel padiglione
ci sarebbe stata una partitella di rugby organizzata tra ragazzini di circa
10-11 anni. Visto che a mio marito piace molto il rugby in tv gli
suggerisco, di andare a guardare la partita, tanto per ammazzare il tempo in
attesa di una maggiore affluenza di pubblico. Lui tutto contento va, dopo
dieci minuti torna indietro. Gli chiedo se hanno annullato la partita, lui
mi dice di no, la partita era in pieno svolgimento, solo che ad un certo
punto si era sentito a disagio: un uomo da solo a guardare dei ragazzini che
giocano, chiss� i genitori cos'avrebbero potuto pensare. Non ho potuto che
dargli ragione.
Massy
>> \mi girano solo un po' le palle che a volte ti senti guardare "come
>> un mostro" quando vedi una bambina piccola che non conosci e magari
>> ti viene da dirgli "ciao, come sei bella!", per il naturale affetto
>> che i "cuccioli d'uomo" suscitano in tutti noi! Come sempre da
>> qualcosa di sacrosanto (la lotta alla pedofilia) si passa alla
>> "caccia alle streghe"...
>
> Mi � venuta in mente una scena di circa un anno fa: io e mio marito
> che siamo nel padiglione di una fiera con un nostro stand di vendita.
> In un orario di calma piatta, mi ricordo che in un'area l� vicino nel
> padiglione ci sarebbe stata una partitella di rugby organizzata tra
> ragazzini di circa 10-11 anni. Visto che a mio marito piace molto il
> rugby in tv gli suggerisco, di andare a guardare la partita, tanto
> per ammazzare il tempo in attesa di una maggiore affluenza di
> pubblico. Lui tutto contento va, dopo dieci minuti torna indietro.
> Gli chiedo se hanno annullato la partita, lui mi dice di no, la
> partita era in pieno svolgimento, solo che ad un certo punto si era
> sentito a disagio: un uomo da solo a guardare dei ragazzini che
> giocano, chiss� i genitori cos'avrebbero potuto pensare. Non ho
> potuto che dargli ragione.
Ma spero che ci rendiamo conto che tutto ci� � sbagliato e "malato"!
I bambini per loro natura sono fatti per essere "amati" (ovviamente nel
senso pi� puro e "spirituale" della parola) ed � assurdo che ci possiamo
sentire a disagio perch� ci suscitano tenerezza (sentimento assolutamente
positivo e, tra l'altro, voluto da madre natura per far in modo che sia
garantita protezione ai "cuccioli") o addirittura nel guardarli giocare!!!
Franco
io che ho 45 anni posso organizzarmi un'orgetta con 20
Questo in teoria,ma di fatto la ragazzina,per paura di prendersi un
paio di sberle e di restare senza paghetta per un mese,dice la fatidica
frase:"io non volevo",e a questo punto sei bello e ingabbiato!:-)
--
Franco
repo
> Questo in teoria,ma di fatto la ragazzina,per paura di prendersi un
> paio di sberle e di restare senza paghetta per un mese,dice la fatidica
> frase:"io non volevo",e a questo punto sei bello e ingabbiato!:-)
Parlavo dal punto di vista puramente teorico, per mia fortuna, alla mia et�,
sono pi� attratto dalle mammine quarantenni che dalle loro figlie :-))
Repo
Franco
> Parlavo dal punto di vista puramente teorico, per mia fortuna, alla mia etￜ,
> sono piￜ attratto dalle mammine quarantenni che dalle loro figlie :-))
Il problema,comunque,non concerne tanto l'etￜ dell'autore.
Si tratta piuttosto di quanto giudichino la cosa "sconveniente" i
genitori del minore,sￜ da esercitare su di lui una pressione
psicologica tale da indurlo a protestare la sua non partecipazione
volontaria.
Quindi,per fare un esempio,un 14enne sedotto da un ventenne verrￜ
spesso indotto dalla vergogna e dalle pressioni psicologiche della
famiglia a dichiarare di aver subito violenza o minaccia.
--
Franco
Alex Sbr
> E le foto di nudo?
>
> Io sempre pensato che si possono fare e che serve il consenso di chi
> esercita la patria potesta solo per diffonderle. Al di la' che non lo
> farei mai per prudenza e buon senso, correggetemi se sbaglio.
>
Premesso che non sono un avvocato (e come foto mi interesso principalmente a
quelle di paesaggi :) ), ma come scritto su wikipedia fino al 2006 era punito
"Chiunque sfrutta minori degli anni diciotto al fine di realizzare esibizioni
pornografiche o di produrre materiale pornografico" mentre ora e' punito
"Chiunque, utilizzando minori degli anni diciotto, realizza esibizioni
pornografiche o produce materiale pornografico". Se capisco bene, ammettendo
che il semplice nudo sia equiparato al "pornografico" (e qui probabilmente
dipende da caso a caso), fino al 2006 se c'era il consenso del modello/modella
e dei genitori, era ben difficile considerarlo sfruttamento per cui poteva
essere fatto, ma ora con il mero utilizzo potrebbe essere vietato comunque.
Ricordo qualche anno fa (forse addirittura precedentemente alla modifica di
cui sopra) che su un forum di fotografia, ad una modella minorenne che
chiedeva quali tipo di foto era meglio fare per un book e che prezzi fossero
accettabili, alcuni dei fotografi professionisti partecipanti avevano risposto
di non fidarsi di agenzie che proponessero di fare anche servizi con foto
glamur o in topless, sostenendo che queste tanto non avrebbero poi potuto
essere utilizzate al di fuori del book personale, per cui un eventuale
insistenza eccessiva verso questo tipo di foto era sospetta con una modalla
giovane.
Certo e' che molte delle modelle che si vedono (s)vestite nei servizi di moda
dei TG e delle riviste, anche quando sfilano in Italia, sono effettivamente
ancora minorenni, ma probabilmente il mondo della moda viene considerato
intoccabile da questo punto di vista per la sua importanza, per cui in quei
casi si chiude un occhio.
Ao Alex
Roberto Tagliaferri
> Karbunkle wrote:
>
>> E le foto di nudo?
>>
>> Io sempre pensato che si possono fare e che serve il consenso di chi
>> esercita la patria potesta solo per diffonderle. Al di la' che non lo
>> farei mai per prudenza e buon senso, correggetemi se sbaglio.
>>
>
>
> Certo e' che molte delle modelle che si vedono (s)vestite nei servizi di moda
> dei TG e delle riviste, anche quando sfilano in Italia, sono effettivamente
> ancora minorenni, ma probabilmente il mondo della moda viene considerato
> intoccabile da questo punto di vista per la sua importanza, per cui in quei
> casi si chiude un occhio.
>
tempo fa in campagna ho trovato dei vecchi Photo con delle foto di Hamilton..
Ho detto alla mamma di bruciarle perch� ora come ora erano da pedofilo
incallito (dubito che le "modelle" avessero pi� di 14 anni e dire che erano
svestite non rende l'idea)
Diciamo che adesso l'esposizione mediatica che si pu� avere � molto pi� alta
di prima (ti fai una foto e finisce su internet, vedi la stellina della
disney) mentre prima anche foto un po' oltre rimanevano confinate in qualche
rivista (per chi non la conosce: photo era una rivista di fotografia e anche
molto quotata in quegli anni, niente roba alla playboy)
--
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
www.robyt.eu
Gianfranco
Ciao,
> tempo fa in campagna ho trovato dei vecchi Photo con delle foto di Hamilton..
> Ho detto alla mamma di bruciarle perché ora come ora erano da pedofilo
Scusa ma dubito fortemente che delle foto di hamilton possano
essere considerate materiale pornografico... non ne ho mai vista una
in atteggiamenti sessualmente espliciti e credo che sia quella la
discriminante tra legale e illegale. :-o
Saluti,
--
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585
Roberto Tagliaferri
pube?
Sì, per me si può parlare di cosa illegale.
Franco
> Scusa ma dubito fortemente che delle foto di hamilton possano
> essere considerate materiale pornografico...
Nella realtￜ moltissime denunce finiscono in una bolla di sapone perchￜ
i limiti dell'illecito sono estremamente evanescenti e soggettivi.
Perￜ l'attivitￜ istruttoria in sￜ ￜ fortemente invasiva e punitiva,per
cui il consiglio ￜ quasi sempre quello di evitare qualsiasi tentazione
a prescindere,il che poi ￜ proprio l'effetto che probabilmente si
propone la legge.
--
Franco
Parsifal
> Scusa ma dubito fortemente che delle foto di hamilton possano
> essere considerate materiale pornografico... non ne ho mai vista una in
> atteggiamenti sessualmente espliciti e credo che sia quella la
> discriminante tra legale e illegale. :-o
Molte foto di Hamilton sono materiale pedo pornografico.
--
Parsifal
Karbunkle
> tempo fa in campagna ho trovato dei vecchi Photo con delle foto di
> Hamilton.. Ho detto alla mamma di bruciarle...
Siamo gi� ai roghi.
-k
Alex Sbr
> >
> tempo fa in campagna ho trovato dei vecchi Photo con delle foto di
> Hamilton..
> Ho detto alla mamma di bruciarle perch� ora come ora erano da pedofilo
> incallito (dubito che le "modelle" avessero pi� di 14 anni e dire che erano
> svestite non rende l'idea)
Bhe, stando a wikipedia playboy Italia e Penthouse Spagna nel 1976
pubblicarono delle foto di Eva Ionesco 11enne (parte delle quali opera della
madre fotografa).
Per non parlare di attrici&starlette italiane agli esordi in quegli anni che
spesso facevano scene di nudo. Penso che il caso piu' eclatante sia La Ragazza
dei Lilla http://www.film.tv.it/scheda.php/film/29462/la-ragazza-dei-lilla/
con una 13enne Brigitta Boccoli che balla in topless, spezzone video peraltro
passato tranquillamente nel momento sexy di Matricole&Meteore e relative
repliche qualche anno fa. E proprio Matricole&Meteore andando a pescare questi
inizi carriera ne aveva beccato parecchie di situazioni simili: Romina Power
nuda a 17 anni in un film sul marchese de Sade, la Salerno con un provino per
una trasmissione fininvest (probabilmente Drive In) in cui balla in topless
datato 1984 (lei e' del 68 se non sbaglio, per cui 16 anni), ecc...
O ai tempi tutta Italia (Europa) era composta da pedofili incalliti, o
evidentemente negli ultimi due decenni e' cambiata parecchio la sensibilit�
dell'opinione pubblica sull'argomento.
Ao Alex
Karbunkle
> O ai tempi tutta Italia (Europa) era composta da pedofili incalliti,
> o evidentemente negli ultimi due decenni e' cambiata parecchio la
> sensibilit` dell'opinione pubblica sull'argomento.
L'opinione pubblica confonde pornografia con nudo, bolla come
pedopornografia le foto di David Hamilton, scambia l'eta' del consenso
con la maggiore eta' e considera atto criminale solo il desiderio.
La sensibilita' sull'argomento mi pare piu che altro un pericoloso
ribollire di idee confuse che genera tanta voglia di bruciare libri o
riviste e un clima isterico di caccia al maniaco.
State attenti, se vi girate a guardare il fondoschiena di una sedicenne
col solito filo interdentale che esce dai jeans, correte il rischio di
essere linciati da una folla inferocita.
k
Roberto Tagliaferri
c'era solo hamilton..)
Per� ragazzine nude in atteggiamenti sessuali penso che rientrino nel campo
delle foto pedofile.
Non c'era nessun dubbio che fossero minorenni e non c'era alcun dubbio sul
fatto che le pose fossero quello che sembravano.
Se alla legge basta io che c'entro?
Karbunkle
[fotografie di David Hamilton]
> Per� ragazzine nude in atteggiamenti sessuali penso che rientrino nel
> campo delle foto pedofile. Non c'era nessun dubbio che fossero
> minorenni
Che fossero minorenni non � sufficiente a classificarle come pedofile.
Al pi� potresti pensare che si tratta di pornografia minorile, ma
comunque considerare Hamilton un pornografo mi pare, senza dubbio,
eccessivo.
k
Roberto Tagliaferri
Non giudico Hamilton un pornografo ma qui in italia farsi trovare una foto
del genere sul pc penso ti crei parecchi problemi
Franco
> Che fossero minorenni non ￜ sufficiente a classificarle come pedofile.
>
> Al piￜ potresti pensare che si tratta di pornografia minorile,
In Italia il reato di pedopornografia ￜ contenuto in quello di
pornografia minorile.
Inoltre non importa che il soggetto ritratto sia minore,ma ￜ
sufficiente che lo appaia,ed esiste anche l'ipotesi di pornografia
minorile virtuale,laddove le immagini,a partire da foto di minori,sono
frutto di elaborazioni grafiche.
Non mi pare,poi,che si richieda il requisito dell'attualitￜ,per cui
ricadrebbe nelle ipotesi di reato la detenzione di materiale vintage.
--
Franco
Sparrow�
Franco scrisse:
> Inoltre non importa che il soggetto ritratto sia minore,ma �
> sufficiente che lo appaia
L'art. 600-ter C.P. fa riferimento a minori degli anni diciotto. Non a
persone che appaiono minori degli anni diciotto.
Franco
> L'art. 600-ter C.P. fa riferimento a minori degli anni diciotto. Non a
> persone che appaiono minori degli anni diciotto.
E come si determina l'etￜ di persone non identificate nￜ
identificabili,magari defunte?
--
Franco
Sparrow�
Franco scrisse:
> Sparrow� scriveva :
>
>> L'art. 600-ter C.P. fa riferimento a minori degli anni diciotto. Non
>> a persone che appaiono minori degli anni diciotto.
>
> identificabili,magari defunte?
Ci pensera' il giudice.
Parsifal
> Ci pensera' il giudice.
In genere tramite CTU medico legale, ma *IMHO* nel momento in cui le
immagini non sono chiaramente di minori (e vi garantisco che quando lo
sono *non* ci possono essere dubbi) non può procedersi alla condanna
dato che la detenzione deve essere consapevole.
Per chi fosse interessato ad approfondire la questione, segnalo questo
articolo in materia:
http://tinyurl.com/y8vrarc
--
Parsifal
Franco
> In genere tramite CTU medico legale...
Appunto,guardando la foto!
ma *IMHO* nel momento in cui le
> immagini non sono chiaramente di minori (e vi garantisco che quando lo
> sono *non* ci possono essere dubbi) non puￜ procedersi alla condanna
> dato che la detenzione deve essere consapevole.
Su questo avrei qualche dubbio.La consapevolezza si riferisce alla
detenzione del materiale,non all'etￜ delle persone
rappresentate,altrimenti tutti l'invocherebbero salvo casi di infanti.
> Per chi fosse interessato ad approfondire la questione, segnalo questo
> articolo in materia:
> http://tinyurl.com/y8vrarc
Interessante,ma mi pare che il problema che ci occupa(determinazione
dell'etￜ della vittima ai fini del reato di cui all'Art.609 ter)non ￜ
citato.E nemmeno trovo riferimenti giurisprudenziali.
--
Franco
Parsifal
>> Per chi fosse interessato ad approfondire la questione, segnalo questo
>> articolo in materia:
>> http://tinyurl.com/y8vrarc
>
> Interessante,ma mi pare che il problema che ci occupa(determinazione
> dell'età della vittima ai fini del reato di cui all'Art.609 ter)non è
> citato.E nemmeno trovo riferimenti giurisprudenziali.
Grazie. Per la definizione di pedopornografia vedi nota 2 e poi pag 18 e
seguenti. Per giurisprudenza sulla natura pornografica di una foto vedi
anche nota 54.
Ciao
--
Parsifal
Sparrow�
Franco scrisse:
> E nemmeno trovo riferimenti giurisprudenziali.
Appunto. Cita tu riferimenti giurisprudenziali che confortino la tua
tesi.
Parsifal
> Il Tue, 10 Nov 2009 19:30:35 +0100, Franco ha scritto:
>
>>> Per chi fosse interessato ad approfondire la questione, segnalo questo
>>> articolo in materia:
>>> http://tinyurl.com/y8vrarc
>>
>> Interessante,ma mi pare che il problema che ci occupa(determinazione
>> dell'età della vittima ai fini del reato di cui all'Art.609 ter)non è
>> citato.E nemmeno trovo riferimenti giurisprudenziali.
Sorry non avevo letto il tra parentesi. Mea culpa.
Non credo ci siano riferimenti giurisprudenziali che facciano riferimento
a parametri di identificazione dell'età.
In ogni caso, in genere, la mia linea "se c'è dubbio evidente non ci può
essere reato" regge, salvo che sussistano altri elementi per dimostrare
che il soggetto sapeva che stava maneggiando immagini di minori (per
esempio il nome della cartella o del file).
--
Parsifal
Alex Sbr
Parsifal wrote:
> Per chi fosse interessato ad approfondire la questione, segnalo questo
> articolo in materia:
> http://tinyurl.com/y8vrarc
Da una lettura veloce interessante, anche se da non avvocato tutti quei
riferimenti alle sentenze mi lasciano un po' incasinato, anche perche' molti
fanno riferimento al famoso "sfruttamento"/"utilizzo" di cui parlavamo prima,
ma sembrano riferirsi a sentenze precedenti la modifica, per cui non fanno
capire come oggi potrebbero essere considerate le foto a modelle o le modelle
minori che filano dei servizi dei tg di cui parlavamo prima nel thread.
Per il resto interessante il riferimento ai siti che collezionano materiale su
minori e bambini in TV, cinema, ecc... in simili siti si ci finisce spesso
anche quando si cercano foto di attrici ormai rigorosamente adulte che per�
hanno iniziato la carriera da ragazze, magari in telefilm o film per famiglie,
per cui cercando materiale che non ha nulla a che fare ne' col porno ne' con
la pedofilia. Secondo l'interpretazione che ne da' l'autore (basterebbe
l'archiviazione e la classificazione di scene diverse con minori, anche non
nudi) sembrerebbe pero' che che anche un sito di fan di Non � la Rai (dove
molte ragazze erano minorenni, seppur non bambine) potrebbe essere considerato
pedofilo.
Ap A�ex
Massy
> Su questo avrei qualche dubbio.La consapevolezza si riferisce alla
> rappresentate,altrimenti tutti l'invocherebbero salvo casi di infanti.
Beh per i rapporti sessuali con minorenni c�� un'apposito articolo che
stabilisce che l'ignoranza dell'et� della persona offesa non pu� essere
invocata a propria scusa.
Il fatto che non sia riprodotta per i reati previsti dagli art.
600-bis/600septies potrebbe essere considerato sintomatico della volont� del
legislatore...
--
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman
Candido
> Se alla legge basta io che c'entro?
Sei sicuro che alla legge basti?
Bisognerebbe sempre partire dalla norma...
--
Candido
Candido
> In ogni caso, in genere, la mia linea "se c'� dubbio evidente non ci pu�
> essere reato" regge, salvo che sussistano altri elementi per dimostrare
> che il soggetto sapeva che stava maneggiando immagini di minori (per
> esempio il nome della cartella o del file).
Concordo, anche se, purtroppo, so di casi in cui le indagini sull'et�
delle persone ritratte sono state effettuate.... dai tecnici informatici
che avevano periziato i computer... ovvero, i tecnici avevano trovato
delle foto che *loro* avevano giudicato essere di soggetti minori ed il
giudice ha condannato...
Certo, poi in appello le cose si aggiustano, ma intanto...
--
Candido
Candido
> Beh per i rapporti sessuali con minorenni c�� un'apposito articolo che
> stabilisce che l'ignoranza dell'et� della persona offesa non pu� essere
> invocata a propria scusa.
> Il fatto che non sia riprodotta per i reati previsti dagli art.
> 600-bis/600septies potrebbe essere considerato sintomatico della volont� del
> legislatore...
Senza contare il divieto di analogia...
--
Candido
Roberto Tagliaferri
Avr� peccato di prudenza per� quelle foto della rivista mi sembravano un po'
troppo forti.
Franco
> In ogni caso, in genere, la mia linea "se c'ￜ dubbio evidente non ci puￜ
> essere reato" regge, salvo che sussistano altri elementi per dimostrare
> che il soggetto sapeva che stava maneggiando immagini di minori (per
> esempio il nome della cartella o del file).
Sono sostanzialmente d'accordo,ed infatti,in altro post,ho evidenziato
come molti processi a proposito di immagini non illecite ictu oculi
finiscano in una bolla di sapone.
Certo che il dubbio autorizza l'apertura dell'indagine e quindi
perquisizioni,interrogatori di persone vicine e persino l'arresto!Danni
a cui una tardiva assoluzione non puￜ porre rimedio.
Resta,almeno per, me,il piccolo mistero su come venga determinata,anche
ai fini del solo inizio dell'azione penale,di persone non
identificabili,di diverse razze ed etnie,magari vissute anche in epoche
diverse.
Solo a titolo esemplificativo ricordo che ai nostri occhi occidentali
gli asiatici appaiono molto piￜ infantili rispetto alla loro etￜ
reale,mentre i Tahitiani o gli Aborigeni ci sembrano molto piￜ maturi.
--
Franco
Karbunkle
> Karbunkle scriveva :
>
> > Che fossero minorenni non ￜ sufficiente a classificarle come
> > pedofile.
> >
> > Al piￜ potresti pensare che si tratta di pornografia minorile,
>
> In Italia il reato di pedopornografia ￜ contenuto in quello di
> pornografia minorile.
Ok, ma a parte tutto cio' che e' evidentemente pornografico, nello
stabilire se una particolare immagine sia pornografia minorile o meno
non si puo', a mio avviso (opinione personale, di diritto non ne so
nulla), non dare primaria importanza all'etￜ dei minori rappresentati.
Intendo dire una foto erotica con dei bambini come modelli, almeno ai
miei occhi, apparirebbe quasi inevitabilmente come pornografica,
mentre una immagine, anche piu' esplicita, che rappresenta la
sessualita' degli adolescenti non la considerei per forza pornografia.
Forse non c'entra, ma mi risulta difficile in quest'ambito non tenere
conto del criterio con cui il Legislatore ha stabilito l'eta' del
consenso visto che in buona sostanza ha fatto l'inverso di tutte
quelle casistiche che nel DSM IV sono considerate pedofilia.
k
Karbunkle
> Avr� peccato di prudenza per� quelle foto della rivista
Ti ricordi anno o mese che vado a cercare in soffitta?
Roberto Tagliaferri
http://buy-books.ru/photographers/david_hamilton/
ma non rende l'idea
Parsifal
> Concordo, anche se, purtroppo, so di casi in cui le indagini sull'età
> delle persone ritratte sono state effettuate.... dai tecnici informatici
> che avevano periziato i computer... ovvero, i tecnici avevano trovato
> delle foto che *loro* avevano giudicato essere di soggetti minori ed il
> giudice ha condannato...
In che senso *sembrano*? O lo sono (e se lo sono non ci sono dubbi)
oppure la perizia è negativa (salvo altri elementi di prova).
Ribadisco se sono pedo, non ci sono dubbi, se ci sono dubbi non sono pedo
(almeno ai fini della normale detenzione e salvo casi particolari).
> Certo, poi in appello le cose si aggiustano, ma intanto...
Intanto hai rovinato la vita di una persona. Certi CT dovrebbero capirle
queste cose. Dovrebbero capirlo che svolgono un'attività delicatissima e
che, spesso, hanno un potere enorme.
--
Parsifal
Parsifal
> Opss.. mi era partita come risposta privata, sorry.
nessun problema.
> Da una lettura veloce interessante, anche se da non avvocato tutti quei
> riferimenti alle sentenze mi lasciano un po' incasinato, anche perche'
> molti fanno riferimento al famoso "sfruttamento"/"utilizzo" di cui
> parlavamo prima, ma sembrano riferirsi a sentenze precedenti la
> modifica, per cui non fanno capire come oggi potrebbero essere
> considerate le foto a modelle o le modelle minori che filano dei servizi
> dei tg di cui parlavamo prima nel thread.
Si. In ogni caso anche prima della novella del 2006 il concetto di
"sfruttamento" era stato ricondotto nell'alveo dell'utilizzo.
> Per il resto interessante il riferimento ai siti che collezionano
...
> non ha nulla a che fare ne' col porno ne' con la pedofilia. Secondo
> l'interpretazione che ne da' l'autore (basterebbe l'archiviazione e la
> classificazione di scene diverse con minori, anche non nudi) sembrerebbe
> pero' che che anche un sito di fan di Non è la Rai (dove molte ragazze
> erano minorenni, seppur non bambine) potrebbe essere considerato
> pedofilo.
LOL (non rido di te), non sono così drastico. La catalogazione deve
essere finalizzata evidentemente a soddisfare un esigenza di natura
sessuale, non basta una raccolta di foto di AMbra che canta ti appartengo
(BRRRR).
Compito di un consulente è anche comprendere e spiegare le ipotesi
alternative per cui certe immagini possono essere presenti in un pc e,
laddove plausibili, impiegarle per giustificarne il possesso.
Non è un discorso facile da fare in un gruppo, ma spesso nei corsi si
cerca di spiegare proprio come arrivare ad una valutazione a 360° del
contenuto di un PC, valutazione che deve andare oltre ad un positivo
\negativo (almeno IMHO).
--
Parsifal
Parsifal
> Certo che il dubbio autorizza l'apertura dell'indagine e quindi
> perquisizioni,interrogatori di persone vicine e persino l'arresto!Danni
> a cui una tardiva assoluzione non può porre rimedio. Resta,almeno per,
> me,il piccolo mistero su come venga determinata,anche ai fini del solo
> inizio dell'azione penale,di persone non identificabili,di diverse razze
> ed etnie,magari vissute anche in epoche diverse.
Calma con l'arresto. Quello in flagranza è consentito solo per i casi più
gravi, non certo per la detenzione.
> Solo a titolo esemplificativo ricordo che ai nostri occhi occidentali
> gli asiatici appaiono molto più infantili rispetto alla loro età
> reale,mentre i Tahitiani o gli Aborigeni ci sembrano molto più maturi.
Verissimo.
--
Parsifal
Franco
> In che senso *sembrano*? O lo sono (e se lo sono non ci sono dubbi)
> oppure la perizia ￜ negativa (salvo altri elementi di prova).
Stiamo parlando di un reato formulato in maniera emotiva sotto la
spinta di pressioni internazionali,per cui giuridicitￜ e razionalitￜ
non sono certo le sue migliori caratteristiche.
Basti pensare che chiunque puￜ avere rapporti sessuali con un minore
consenziente(maggiore di 14 anni o 16 in casi particolari),ma non puￜ
detenerne foto o video a sfondo sessuale.
La norma,poi,vorrebbe tutelare i minori rappresentati,ma poi non fa
differenza tra minori attuali o defunti da decenni,individuabili o
meno,e persino inesistenti,come nel caso di pornografia virtuale.
Questi accenni solo per significare che in quest'ambito qualsiasi
decisione ￜ possibile.
Con tutto che la nostra normativa in materia parrebbe essere tra le piￜ
concrete rispetto ad altre,come quella francese,che puniscono persino i
disegni.
http://appinter.csm.it/incontri/relaz/15067.pdf
--
Franco
Candido
> In che senso *sembrano*? O lo sono (e se lo sono non ci sono dubbi)
> oppure la perizia � negativa (salvo altri elementi di prova).
Non conoscevi i poteri di onniscenza dei tecnici informatici?
> Intanto hai rovinato la vita di una persona. Certi CT dovrebbero capirle
> queste cose. Dovrebbero capirlo che svolgono un'attivit� delicatissima e
> che, spesso, hanno un potere enorme.
Una condanna per pedofilia finisce sul giornale: giudice, pm, ct e la
popolazione sono tutti contenti.
--
Candido
Parsifal
> Non conoscevi i poteri di onniscenza dei tecnici informatici?
No purtroppo a me non son toccati (sarà perché sono avvocato?),
altrimenti li avrei impiegati ben più utilmente...
> Una condanna per pedofilia finisce sul giornale: giudice, pm, ct e la
> popolazione sono tutti contenti.
Già. Comunque va dato atto che non tutti ragionano in questo modo.
--
Parsifal
Alex Sbr
> La catalogazione deve
> essere finalizzata evidentemente a soddisfare un esigenza di natura
> sessuale, non basta una raccolta di foto di AMbra che canta ti appartengo
> (BRRRR).
Vado un po' OT (sarebbe piu' un argomento da it.meda.tv che non da
it.diritto). C'e' da dire che, Ambra a parte, Non e' la Rai sopratutto nelle
prime edizioni era comunque un programma ricco di strizzate d'occhio al sexy,
cosi' come lo era stata la Domenica In di Boncompagni da cui derivava e tra il
target a cui puntava c'erano proprio gli adolescenti in pieno boom ormonale
(che non credo si facessero problemi a usare le loro starlette preferite in
fantasie erotiche). Collegandoci al discorso si prima sul cambio di percezione
di questi argomenti da parte dell'opinione pubblica, oggi nessuna rete
nazionale potrebbe permettersi di proporre un programma giornalisero di un
paio d'ore con ragazze dai 15 ai 20 anni in costume o miniabito, che ballano
entrando e uscendo da una piscina (con relativo effetto maglietta bagnata) e
giochini sexy come quello del reggicalze della prima edizione (l'unica che,
per motivi anagrafici, credo di aver seguito con una qualche costanza). Se lo
facessero oggi scoppierebbe un polverone enorme e le accuse di essere
filo-pedofili si sprecherebbero, cosi' come le richieste di bloccare il
programma. Non che allora non ci fossero polemiche (sia Telefono Azzurro, sia
alcuni gruppi di femministe, avevano praticamente dichiarato guerra al
programma), ma prima di ricoprire le ragazze e far sparire del tutto i giochi
in piscina o con ammiccamenti sexy ci hanno messo 3 stagioni (e alla quarta
stagione, sia un caso o meno, il programma ha chiuso per il crollo degli
ascolti).
Ao Alex
Alex Sbr
> Basti pensare che chiunque pu� avere rapporti sessuali con un minore
> consenziente(maggiore di 14 anni o 16 in casi particolari),ma non pu�
> detenerne foto o video a sfondo sessuale.
La cosa che mi ha sempre lasciato perplesso e' il fatto che non sia stata
eslcusa la punibilit� quando il materiale era nelle mani dei minori stessi che
l'avevano autoprodotto. Premesso che parlo di minori che comunque hanno
passato l'et� del consenso e di materiale creato consenzientemente e non per
la diffusione, se lo scopo della legge e' tutelarli, non vedo come una
possibile inciminazione per produzione di materiale pedopornografico (per non
parlare del rischio di condanna) possa essere meno "dannosa" rispetto a
possedere un filmato o foto che raffigura il sesso che magari fanno
(legalmente) ogni sabato sera.
Capisco (e condivido) punire l'eventuale diffusione per ripicca/vendetta di
uno dei due, o magari da parte di un terzo a cui era stato affidato il
materiale; posso capire il punire le situazioni (di cui parla anche il
trattato linkato nel thread) delle ragazze che si spogliano in webcam in
cambio di ricariche del cell (anche se forse la questione sarebbe piu' da
assitenti sociali e psicologi che non da carcere), ma nel caso di
autoproduzione senza altri scopi sinceramente mi sembra eccessivo applicare la
stessa norma che si applicherebbe a chi prende bambini per violentarli per
fare filmati.
Paradossalmente, se ho capito bene, oggi in un caso come il famoso filmato dei
fidanzatini di Perugia, rischierebbero piu' loro (produzione), che non
l'eventale terzo che l'aveva sottratto e immesso in rete (distribzione).
Sinceramente mi sembra assurdo.
Se invece la ratio � vietarlo per evitare che poi le immagini per qualche
motivo girino, contando sul fatto che "vietato"="nessun adolescente lo far�
mai", bhe, forse il legislatore ha sopravalutato la sia la conoscenza delle
leggi, sia il rispetto che hanno di queste i ragazzi.
Ao Alex
Franco
> La cosa che mi ha sempre lasciato perplesso e' il fatto che non sia stata
> eslcusa la punibilitￜ quando il materiale era nelle mani dei minori stessi
> che l'avevano autoprodotto...
Secondo alcune affermazioni,la norma tende a reprimere il fenomeno
della pedofilia(che in Italia perￜ riguarda i minori in generale) sul
nascere,quindi a partire dal desiderio e da tutto ciￜ che contribuisca
a farlo nascere ed alimentare,disegni compresi.
Cosￜ una materia che un tempo poteva riguardare solo il confessore(hai
peccato con gli occhi o hai avuto pensieri impuri?) oggi diventa
materia penale.
C'ￜ solo da chiedersi come mai non venga estesa a reprimere gli impulsi
che presiedono a reati piￜ gravi,come l'omicidio.
Vietare,cioￜ,la produzione e diffusione di immagini in cui compaiono
morti ammazzati o omicidi anche simulati.
--
Franco
Franco
> Giￜ. Comunque va dato atto che non tutti ragionano in questo modo.
Ritorno a sottolineare un fatto che a me sembra importante:stiamo
parlando di un reato in cui incappa gente comunissima.Basta avere un PC
ed un collegamenteo alla rete.Poi la curiositￜ fa il resto,e cercando
qua e lￜ non ￜ difficile imbattersi in qualche brigadiere della polizia
postale che dice di chiamarsi Rosita e di avere 12 anni,e di essere
disposta a scambiare qualche foto osï¿œe:-)
Chi abbocca,il giorno dopo si ritrova la polizia in casa che
perquisisce minuziosamente e si porta via le foto del
matrimonio,riviste,e,soprattutto,il PC che magari serve per lavoro,ed
in cui sono custodite anche le foto della moglie nuda!
Forse,dopo qualche mese tutto finirￜ in un nulla di fatto(senza
scuse,perchￜ da noi non si usa),ma la vita del malcapitato sarￜ
rovinata per diversi anni.
Voglio dire che le pene concrete,se si arriva ad una rara condanna
definitiva,sono una bazzeccola rispetto a quanto sopra.
--
Franco
Parsifal
> Vado un po' OT (sarebbe piu' un argomento da it.meda.tv che non da
CUT
> ammiccamenti sexy ci hanno messo 3 stagioni (e alla quarta stagione, sia
> un caso o meno, il programma ha chiuso per il crollo degli ascolti).
E' probabile. D'altra parte non credo che oggi sarebbero riproponibili
(giustamente aggiungo) neanche alcuni dei film dell'epoca.
Esattamente come non sono ammissibili maltrattamenti agli animali per
girare un film.
--
Parsifal
Parsifal
> Ritorno a sottolineare un fatto che a me sembra importante:stiamo
...
> qua e là non è difficile imbattersi in qualche brigadiere della polizia
> postale che dice di chiamarsi Rosita e di avere 12 anni,e di essere
> disposta a scambiare qualche foto osèe:-)
No, in primis perché la polpost non ha più i brigadieri da una ventina di
anni, in subordine perché l'attività sotto copertura non può indurre il
cittadino a commettere un crimine, la può solo, passatemi il termine,
"assecondarlo".
In breve se io agente sotto copertura vengo da te e, nel corso di una
normalissima chat, anche a sfondo erotico, ti offro materiale pedo sono
io a passare i guai, molto più di te.
> Forse,dopo qualche mese tutto finirà in un nulla di fatto(senza
> scuse,perchè da noi non si usa),ma la vita del malcapitato sarà rovinata
> per diversi anni.
In linea di massima oggi la PolPost utilizza lo strumento dell'ispezione
per fare una prima sommaria valutazione del contenuto del PC (in maniera
tale da garantire la ripetibilità) prima di procedere al sequestro.
--
Parsifal
Parsifal
> La cosa che mi ha sempre lasciato perplesso e' il fatto che non sia
> stata eslcusa la punibilità quando il materiale era nelle mani dei
CUT
> materiale pedopornografico (per non parlare del rischio di condanna)
> possa essere meno "dannosa" rispetto a possedere un filmato o foto che
> raffigura il sesso che magari fanno (legalmente) ogni sabato sera.
Se è in mano loro e non sussiste alcun elemento per parlare di scambi o
cessione IMHO non può parlarsi di 600-ter ed avrei qualche perplessità
anche nel caso del 600-quater.
Al momento l'unica giurisprudenza che ho avuto modo di vedere è quella
indicata nell'articolo citato, ma è evidente che servirebbe una bella
pezza per coprire quella che, tutto sommato, appare una lacuna
legislativa non indifferente.
> Capisco (e condivido) punire l'eventuale diffusione per ripicca/vendetta
> di autoproduzione senza altri scopi sinceramente mi sembra eccessivo
> applicare la stessa norma che si applicherebbe a chi prende bambini per
> violentarli per fare filmati.
Son sostanzialmente d'accordo.
> Paradossalmente, se ho capito bene, oggi in un caso come il famoso
> filmato dei fidanzatini di Perugia, rischierebbero piu' loro
> (produzione), che non l'eventale terzo che l'aveva sottratto e immesso
> in rete (distribzione). Sinceramente mi sembra assurdo.
In quel caso il ragazzo venne condannato in appello, dopo essere stato
assolto in primo grado, proprio per 600-ter. Tuttavia venne considerata
la divulgazione dello stesso e, leggendo le motivazioni, *parrebbe* che
se il filmato non fosse stato diffuso non sarebbe stato commesso alcun
reato.
La ragazza è stata ritenuta mera vittima.
--
Parsifal
Massy
> In linea di massima oggi la PolPost utilizza lo strumento
> dell'ispezione per fare una prima sommaria valutazione del contenuto
> procedere al sequestro.
Non mi risulta!
In tutti i casi di (sospetta) pedopornografia&simili che mi sono capitati,
anche recentemente, hanno sempre sequestrato tutto senza neanche pensarci, e
non solo il pc ma anche cd, chiavette usb, portatili, netbook, qualsiasi
unit� di memorizzazione esterna e quant'altro...
Nessuna uspezione "preventiva". I pc neanche li accendono...
Magari la cosa varia da una zona geografica all'altra... boh!
Parsifal
> Non mi risulta!
> In tutti i casi di (sospetta) pedopornografia&simili che mi sono
> capitati, anche recentemente, hanno sempre sequestrato tutto senza
> neanche pensarci, e non solo il pc ma anche cd, chiavette usb,
> portatili, netbook, qualsiasi unità di memorizzazione esterna e
> quant'altro... Nessuna uspezione "preventiva". I pc neanche li
> accendono...
Sicuro che fosse PolPost e non magari altra PG delegata?
Da quanto ho visto io in varie occasioni utilizzando EnCAse +
WriteBlocker fanno un controllo preliminare dei contenuti.
Magari, più che zona a zona, varia da caso a caso. Sai un conto è dover
fare X perqui, tutt'altro doverne fare X*N.
Credo che poi dipenda molto anche dalla mole del materiale trovato (sai
un conto è se c'è il classico desktop+portatile) tutt'altro se si
iniziano a trovare server (magari con HD in un raid più o meno inusuale),
sistemi operativi multipli, Tera di dati; in questi casi è difficile
pensare di poter visionare il tutto.
> Magari la cosa varia da una zona geografica all'altra... boh!
Oppure tiene conto della disponibilità sul posto di personale
sufficientemente esperto da poter operare in piena sicurezza o delle
disposizione dell'AG procedente. boh!
--
Parsifal
Massy
> Sicuro che fosse PolPost e non magari altra PG delegata?
s� s� sempre la polizia postale
> Da quanto ho visto io in varie occasioni utilizzando EnCAse +
> WriteBlocker fanno un controllo preliminare dei contenuti.
> Magari, pi� che zona a zona, varia da caso a caso. Sai un conto �
> dover fare X perqui, tutt'altro doverne fare X*N.
> Credo che poi dipenda molto anche dalla mole del materiale trovato
> (sai un conto � se c'� il classico desktop+portatile) tutt'altro se si
> iniziano a trovare server (magari con HD in un raid pi� o meno
> inusuale), sistemi operativi multipli, Tera di dati; in questi casi �
> difficile pensare di poter visionare il tutto.
In tutti i casi i clienti avevano semplicemente un normale pc desktop, dei
cd/dvd vari, 1 o 2 chiavette usb e qualcuno un portatile....
Ripeto, hanno sequestrato il tutto senza nessunissima attivit� preliminare.
I casi andavano da scaricamento di pedopornografia da p2p (nell'ambito di
"grosse operazioni" di qualche procura) a scambio di materiale pedoporno via
chat con soggetti minori.
Parsifal
> In tutti i casi i clienti avevano semplicemente un normale pc desktop,
> dei cd/dvd vari, 1 o 2 chiavette usb e qualcuno un portatile.... Ripeto,
> hanno sequestrato il tutto senza nessunissima attività preliminare. I
> casi andavano da scaricamento di pedopornografia da p2p (nell'ambito di
> "grosse operazioni" di qualche procura) a scambio di materiale pedoporno
> via chat con soggetti minori.
Boh. Non saprei, è possibile che dipenda dalla zona e dalla
disponibilità. E' anche possibile che in grosse aree urbane (per esempio
Roma, Milano, Napoli) in presenza di operazioni con più interventi
contemporanei si sia privilegiata la velocità a discapito della verifica
del materiale sul posto, non saprei.
--
Parsifal
Franco
l'attivitￜ sotto copertura non puￜ indurre il
> cittadino a commettere un crimine, la puￜ solo, passatemi il termine,
> "assecondarlo".
Il cosiddetto "agente provocatore" ￜ una figura discussa da decenni
proprio a causa della difficoltￜ di tracciare un limite alla sua
attivitￜ.Quￜ comunque c'ￜ qualche cenno su come funziona circa la
materia che ci occupa.
http://tinyurl.com/ybr9hul
Sinceramente non mi sembra molto diverso da quanto da me descritto,pur
con qualche forzatura ironica:-)
> In linea di massima oggi la PolPost utilizza lo strumento dell'ispezione
> per fare una prima sommaria valutazione del contenuto del PC (in maniera
> tale da garantire la ripetibilitￜ) prima di procedere al sequestro.
Questa ￜ una delle molte notizie reperibili in rete
http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=64202&sez=REGIONI
Come vedi perquisizioni ed arresti sembrerebbero piuttosto comuni in
questa materia.
--
Franco
Franco
Quￜ comunque
Mo,no,non ce l'ho con il mitico nipotino di Paperino.
Ho proprio sbagliato a mettere l'accento:-))
--
Franco
Parsifal
> Scriveva Parsifal
>
> l'attività sotto copertura non può indurre il
>> cittadino a commettere un crimine, la può solo, passatemi il termine,
>> "assecondarlo".
>
> Il cosiddetto "agente provocatore" è una figura discussa da decenni
> proprio a causa della difficoltà di tracciare un limite alla sua
> attività.Quì comunque c'è qualche cenno su come funziona circa la
> materia che ci occupa.
> http://tinyurl.com/ybr9hul
Attento parla di "forze di polizia specializzate di varie Nazioni
(Australia, USA, UK ed altre)" che "sono autorizzate a partecipare in
chat room sotto copertura, spacciandosi per minorenni e cercando di
attirare eventuali pedofili che tentano di adescare dei minori online".
In italia l'attivitò sotto copertura incontra i limiti posti
dall'articolo 14 dellla legge 269 del 98. In particolare deve essere
posta in essere "al solo fine di acquisire elementi di prova in ordine ai
delitti di cui agli articoli 600-bis, primo comma, 600-ter, commi primo,
secondo e terzo, e 600-quinquies del codice penale".
Tali comportamenti sono: procedere all'acquisto simulato di materiale
pornografico e alle relative attivita' di intermediazione, nonche'
partecipare alle iniziative turistiche di cui all'articolo 5 della
presente legge. Dell'acquisto e' data immediata comunicazione
all'autorita' giudiziaria che puo', con decreto motivato, differire il
sequestro sino alla conclusione delle indagini.
"A tal fine, il personale addetto puo' utilizzare indicazioni di
copertura, anche per attivare siti nelle reti, realizzare o gestire aree
di comunicazione o scambio su reti o sistemi telematici, ovvero per
partecipare ad esse. Il predetto personale specializzato effettua con le
medesime finalità le attività di cui al comma 1 anche per via telematica."
> Questa è una delle molte notizie reperibili in rete
> http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=64202&sez=REGIONI
> Come vedi perquisizioni ed arresti sembrerebbero piuttosto comuni in
> questa materia.
Mia detto il contrario. Se comuqnue leggi l'articolo vedi che "I due
arresti sono stati eseguiti in flagranza di reato a seguito delle
perquisizioni in quanto le immediate attività di analisi effettuate sul
posto hanno permesso di accertare la detenzione di migliaia di files di
natura pedo-pornografica. Nell'ambito delle perquisizioni sono stati
sequestrati 50 computer, 38 hard disk esterni e più di 1.500 supporti
ottici esterni su cui sono in corso accertamenti."
Quindi, in questo caso, sono state svolte IMMEDIATE attività di analisi,
che, in genere si svolgono con lo strumento dell'ispezione ex 244 cpp
comma 2.
--
Parsifal
Franco
> Quindi, in questo caso, sono state svolte IMMEDIATE attivitￜ di analisi,
> che, in genere si svolgono con lo strumento dell'ispezione ex 244 cpp
> comma 2.
Mi pare che alla fine diciamo la stessa cosa,quindi sono pienamente
d'accordo.
Una sola perplessitￜ:se il primo esame in loco da te citato desse
risultati negativi,ritieni che il PC non verrebbe sequestrato?
Con l'ovvia premessa che alla perquisizione siano arrivati non per pura
casualitￜ.
--
Franco
Parsifal
> Una sola perplessità:se il primo esame in loco da te citato desse
> risultati negativi,ritieni che il PC non verrebbe sequestrato? Con
> l'ovvia premessa che alla perquisizione siano arrivati non per pura
> casualità.
Dipende. Dipende da come sono arrivati al PC e da quello che trovano. E'
impossibile stabilirlo a priori.
Nel caso in cui sia EVIDENTE che in quel PC non ci può essere nulla lo si
rende. Possono essere necessarie alcune ore per fare le verifiche
necessarie (e i dovuti riscontri), ma se sono negativi e non ci sono cose
strane si restituisce il tutto.
Ovvio devi essere sicuro al 100% perché ti assumi una grossissima
responsabilità e non sempre è possibile escludere ictu oculi la presenza
di materiale crittografato o steganografato, ma in alcuni casi si, ed
allora a che pro sequestrare materiale inutile?
--
Parsifal
Alex Sbr
> Se è in mano loro e non sussiste alcun elemento per parlare di scambi o
> cessione IMHO non può parlarsi di 600-ter ed avrei qualche perplessit�
> anche nel caso del 600-quater.
Ricordo di un caso arrivato ai giornali in cui un gruppo di ragazzi e ragazze,
alcuni dei quali minorenni, faceva sesso di gruppo e si riprendeva, senza
scopo di ulteriore diffusione del tutto al di fuori del loro gruppo, ma che
eranos tati indagati ugualmente e, secondo i commenti di gironali e siti,
rischiavano effettivamente una condanna. Qui una rticolo di Minotti su PI sul
fatto:
http://punto-informatico.it/1774581/PI/Commenti/sed-lex-dal-camera-phone-al-pedoporno.aspx
che linka il CdS con la notizia
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/11_Novembre/18/livorno.shtml
> Al momento l'unica giurisprudenza che ho avuto modo di vedere è quella
> indicata nell'articolo citato, ma è evidente che servirebbe una bella
> pezza per coprire quella che, tutto sommato, appare una lacuna
> legislativa non indifferente.
Seguendo il link di sopra ho trovato un altro vecchio articolo di Minotti su
PI che parlava delle modifiche del 2006 (quando non erano ancora definitive)
http://punto-informatico.it/1214697/PI/Commenti/legge-pedoweb-fumetti-assolti.aspx
linka ad una versione del provvedimento in cui sembrerebbero esserci delle
norme proprio per escludere la punibilit� in questi casi
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/pdf/14PDL0073240.pdf (pag 14,
colonna di dx)
ma evidentemente e' stata poi emendata prima dell'approvazione togliendole,
cosa che potrebbe mostrare la volont� esplicita del legislatore di punire quei
comportamenti.
> > Paradossalmente, se ho capito bene, oggi in un caso come il famoso
> > filmato dei fidanzatini di Perugia, rischierebbero piu' loro
> > (produzione), che non l'eventale terzo che l'aveva sottratto e immesso
> > in rete (distribzione). Sinceramente mi sembra assurdo.
> In quel caso il ragazzo venne condannato in appello, dopo essere stato
> assolto in primo grado, proprio per 600-ter. Tuttavia venne considerata
> la divulgazione dello stesso e, leggendo le motivazioni, *parrebbe* che
> se il filmato non fosse stato diffuso non sarebbe stato commesso alcun
> reato.
> La ragazza è stata ritenuta mera vittima.
Non lo sapevo, quando usci' fuori qualche anno fa al tempo dei sequestri dei
server di WinMX e Direct Connect gli articoli in giro che avevo letto davano
il filmato fatto come fatto diversi anni prima e non pi� in possesso dei due
ragazzi, ma probabilmente in possesso (in forma di videocassecassetta) di una
ritretta cerchia di amici a cui l'avevano mostrato, in cui le FO stavano
cercando chi potesse poi averlo digitalizzato e messo in rete. A meno che non
abbiano punito il primo passaggio agli amici. Comunque anche questi, se non
sbaglio, sono fatti precedenti alle modifiche del 2006.
Ao Alex
Alex Sbr
> E' probabile. D'altra parte non credo che oggi sarebbero riproponibili
> (giustamente aggiungo) neanche alcuni dei film dell'epoca.
> Esattamente come non sono ammissibili maltrattamenti agli animali per
> girare un film.
Effettivamente con film come i "Mondo Movie" noi italiani avevamo fatto
scuola, ma oggi sarebbero decisamente impensabili anche al di la' dei problemi
legali (che immagino si possano bypassare giarando all'estero come fatto per
la macellazione in Baaria).
Ao Alex
Alex Sbr
>
> C'� solo da chiedersi come mai non venga estesa a reprimere gli impulsi
> che presiedono a reati pi� gravi,come l'omicidio.
> Vietare,cio�,la produzione e diffusione di immagini in cui compaiono
> morti ammazzati o omicidi anche simulati.
Questo in generale vale pure per il porno e l'erotico normali, ci sono
campagne contro le riviste porno nelle edicole o contro la messa in odna di
film blandamente erotici (magari in seconda serata), ma contro film violenti&C
nessuno dice quasi nulla, o per lo meno alle proteste viene dato un peso molto
minore.
Ao Alex
Parsifal
CUT
> Qui una rticolo di Minotti su PI sul fatto:
Mi pare che anche lui utilizzi una formula dubitativa. SOno comunque
d'accordo con lui, dubito che si possa arrivare ad un'assoluzione, ma si
parlava comunque di un "gruppo".
Non ￜ facile.
CUT
> ma evidentemente e' stata poi emendata prima dell'approvazione
> togliendole, cosa che potrebbe mostrare la volontￜ esplicita del
> legislatore di punire quei comportamenti.
No si ￜ trattato di un caso di pessima polica legislativa...
Ricordo ancora il dibattito...
> Non lo sapevo, quando usci' fuori qualche anno fa al tempo dei sequestri
> dei server di WinMX e Direct Connect gli articoli in giro che avevo
> letto davano il filmato fatto come fatto diversi anni prima e non piￜ in
> possesso dei due ragazzi, ma probabilmente in possesso (in forma di
> videocassecassetta) di una ritretta cerchia di amici a cui l'avevano
> mostrato, in cui le FO stavano cercando chi potesse poi averlo
> digitalizzato e messo in rete. A meno che non abbiano punito il primo
> passaggio agli amici. Comunque anche questi, se non sbaglio, sono fatti
> precedenti alle modifiche del 2006.
Sostanzialmente esatto. Se ti interessa ti posso mandare la sentenza
della Cassazione, metterla qui ￜ un po' lunga.
--
Parsifal
Alex Sbr
> No si � trattato di un caso di pessima polica legislativa...
> Ricordo ancora il dibattito...
Cosa mai vista in Italia :)
> Sostanzialmente esatto. Se ti interessa ti posso mandare la sentenza
> della Cassazione, metterla qui � un po' lunga.
grazie, ma, rischierei di non capirci nulla in tutto quel legalese :) Immagino
comunque che la cassazione abbia quindi confermato la condanna in appello.
Ao Alex
Parsifal
> Parsifal wrote:
>> No si ￜ trattato di un caso di pessima polica legislativa... Ricordo
>> ancora il dibattito...
>
> Cosa mai vista in Italia :)
>
>> Sostanzialmente esatto. Se ti interessa ti posso mandare la sentenza
>> della Cassazione, metterla qui ￜ un po' lunga.
>
> grazie, ma, rischierei di non capirci nulla in tutto quel legalese :)
> Immagino comunque che la cassazione abbia quindi confermato la condanna
> in appello.
Si. In estrema sintesi, e semplificando alquanto, la Corte disse che
l'elemento oggettivo dell'art. 600 ter c.p., all'epoca nell'originaria
formulazione quindi SFRUTTA, poteva perfezionarsi anche in un singolo
atto, perpetrato in vista di una qualsiasi utilitￜ, non necessariamente
di natura economica.
In breve era (ed, a maggior ragione, ￜ) sufficiente il fine di trarre un
generico vantaggio dall'attivitￜ di sfruttamento; nella specie
il fine vendicativo.
--
Parsifal
Alex Sbr
> Si. In estrema sintesi, e semplificando alquanto, la Corte disse che
> l'elemento oggettivo dell'art. 600 ter c.p., all'epoca nell'originaria
> formulazione quindi SFRUTTA, poteva perfezionarsi anche in un singolo
> atto, perpetrato in vista di una qualsiasi utilit�, non necessariamente
> di natura economica.
> In breve era (ed, a maggior ragione, �) sufficiente il fine di trarre un
> generico vantaggio dall'attivit� di sfruttamento; nella specie
> il fine vendicativo.
Questo per� sembra dare per scontato che il ragazzo avesse fatto il filmato in
malafede, pensando gi� in origine ad un qualche suo utilizzo sucessivo a suo
vantaggio.. se effettivamente il filmato era stato fatto consenzientemente da
entrambi e la diffusione massiccia via internet e' avvenuta parecchio tempo
dopo che si erano lasciati (e che era stato girato), mi sembra un po'
difficile da dimostrare come tesi. Anche perche', per assurdo, al di la' di
quanto possa suonare stonato, uno con la stessa tesi potrebbe sostenere che
anche la ragazza aveva accettato di girarlo con lo scopo di sfruttarlo in
futuro, senza per� avere l'occasione o il motivo per poi farlo.
Ao Alex
Parsifal
> Questo perￜ sembra dare per scontato che il ragazzo avesse fatto il
> filmato in malafede, pensando giￜ in origine ad un qualche suo utilizzo
> sucessivo a suo vantaggio.. se effettivamente il filmato era stato fatto
> consenzientemente da entrambi e la diffusione massiccia via internet e'
> avvenuta parecchio tempo dopo che si erano lasciati (e che era stato
> girato), mi sembra un po' difficile da dimostrare come tesi. Anche
> perche', per assurdo, al di la' di quanto possa suonare stonato, uno con
> la stessa tesi potrebbe sostenere che anche la ragazza aveva accettato
> di girarlo con lo scopo di sfruttarlo in futuro, senza perￜ avere
> l'occasione o il motivo per poi farlo.
La tua ￜ, sommariamente, la tesi che venne accolta in I grado.
Personalmente condivido la tesi della Corte di appello: non importa
l'animus con cui fu girato, ma quello con cui venne poi diffuso.
--
Parsifal
Candido
> Gi�. Comunque va dato atto che non tutti ragionano in questo modo.
Questo � vero. Troppo spesso ci lamentiamo delle cose che non vanno, ma
non ci ricordiamo di tutte quelle persone che lavorano molto bene. :-)
--
Candido
Parsifal
> Questo ￜ vero. Troppo spesso ci lamentiamo delle cose che non vanno, ma
> non ci ricordiamo di tutte quelle persone che lavorano molto bene. :-)
Purtroppo fa piￜ rumore un albero che cade di una foresta che cresce...
--
Parsifal