Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
correzione decreto di trasferimento
557 views
Skip to first unread message
Robertino
Feb 27, 2012, 10:34:57 AM2/27/12
to
circa quindici anni addietro ho comprato un immobile ad una asta
fallimentare e nel bando era abbianato all'appartamento l'uso di un
posto auto in un resede comune ad altri. Solo ora mi rendo conto che il
decreto era sbagliato perchè non riporta affatto l'uso del posto auto,
ma solo l'esistenza del resede comune.
Sarei ancora in tempo ad ottenere una correzione di tale decreto, atteso
che il giudice del fallimento era tale Puliga (tempo addietro sotto
processo, di cui ignoro il risultato, comunque non più nel medesimo
ufficio), la procedura fallimentare è chiusa da tempo ed il curatore
fallimentare è attualmente ospite delle patrie galere?
Tempi e costi, indicativamente (l'immmobile con abbinato l'uso del posto
auto di cui sopra fu pagato all'epoca lire 126 milioni).
Ciao
Robertino
fallimentare e nel bando era abbianato all'appartamento l'uso di un
posto auto in un resede comune ad altri. Solo ora mi rendo conto che il
decreto era sbagliato perchè non riporta affatto l'uso del posto auto,
ma solo l'esistenza del resede comune.
Sarei ancora in tempo ad ottenere una correzione di tale decreto, atteso
che il giudice del fallimento era tale Puliga (tempo addietro sotto
processo, di cui ignoro il risultato, comunque non più nel medesimo
ufficio), la procedura fallimentare è chiusa da tempo ed il curatore
fallimentare è attualmente ospite delle patrie galere?
Tempi e costi, indicativamente (l'immmobile con abbinato l'uso del posto
auto di cui sopra fu pagato all'epoca lire 126 milioni).
Ciao
Robertino
alberto
Feb 27, 2012, 12:14:30 PM2/27/12
to
"Robertino" <2071i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio
news:201202271...@mynewsgate.net...
> circa quindici anni addietro ho comprato un immobile ad una asta
> fallimentare e nel bando era abbianato all'appartamento l'uso di un
> posto auto in un resede comune ad altri. Solo ora mi rendo conto che il
> decreto era sbagliato perchč non riporta affatto l'uso del posto auto,
> fallimentare e nel bando era abbianato all'appartamento l'uso di un
> posto auto in un resede comune ad altri. Solo ora mi rendo conto che il
> ma solo l'esistenza del resede comune.
> Sarei ancora in tempo ad ottenere una correzione di tale decreto, atteso
> che il giudice del fallimento era tale Puliga (tempo addietro sotto
> processo, di cui ignoro il risultato, comunque non piů nel medesimo
> Sarei ancora in tempo ad ottenere una correzione di tale decreto, atteso
> che il giudice del fallimento era tale Puliga (tempo addietro sotto
> ufficio), la procedura fallimentare č chiusa da tempo ed il curatore
> fallimentare č attualmente ospite delle patrie galere?
> Tempi e costi, indicativamente (l'immmobile con abbinato l'uso del posto
> auto di cui sopra fu pagato all'epoca lire 126 milioni).
probabilmente il fatto che il giudice sia processato e il curatore sia in
> auto di cui sopra fu pagato all'epoca lire 126 milioni).
galera
magari vogliono dire qualcosa...
mi sa che ormai c'e' poco da correggere, se non altro perche' sono passati
abbondantemente i termini di prescrizione...
alberto
Robertino
Feb 27, 2012, 12:44:54 PM2/27/12
to
alberto <albe...@tin.it> ha scritto:
> probabilmente il fatto che il giudice sia processato e il curatore sia in
> galera
> magari vogliono dire qualcosa...
ne trovi traccia anche on line, pure se non riguarda il mio caso specifico
> mi sa che ormai c'e' poco da correggere, se non altro perche' sono passati
> abbondantemente i termini di prescrizione...
quale prescrizione? Pensavo che chiunque altro pretendesse di utilizzare i
diritti al parcheggio che sono stati veduti a noi potesse usucapire tale
diritto solo dopo venti anni...
e poi io non mi rendevo conto prima del fatto che il decreto fosse stato
scritto male, perchè, trattandosi di cosa su cui non puoi mettere bocca e
che il tribunale fa d'ufficio tutto per conto suo, sentito poi che è
normale che i decreti di trasferimento siano atti ridotti all'osso,
pensavo fossero corretti. Tieni conto che tra cinque acquirenti uno era
un imprenditore ed un altro un farmacista e nessuno, dico nessuno, se
n'era accorto!
Un'eventuale termine di prescrizione non dovrebbe forse decorrere da
quando l'interessato ha preso coscienza della lesione del suo diritto?
Ciao
Robertino
>
> alberto
>
> probabilmente il fatto che il giudice sia processato e il curatore sia in
> galera
> magari vogliono dire qualcosa...
> mi sa che ormai c'e' poco da correggere, se non altro perche' sono passati
> abbondantemente i termini di prescrizione...
diritti al parcheggio che sono stati veduti a noi potesse usucapire tale
diritto solo dopo venti anni...
e poi io non mi rendevo conto prima del fatto che il decreto fosse stato
scritto male, perchè, trattandosi di cosa su cui non puoi mettere bocca e
che il tribunale fa d'ufficio tutto per conto suo, sentito poi che è
normale che i decreti di trasferimento siano atti ridotti all'osso,
pensavo fossero corretti. Tieni conto che tra cinque acquirenti uno era
un imprenditore ed un altro un farmacista e nessuno, dico nessuno, se
n'era accorto!
Un'eventuale termine di prescrizione non dovrebbe forse decorrere da
quando l'interessato ha preso coscienza della lesione del suo diritto?
Ciao
Robertino
>
> alberto
>
alberto
Feb 28, 2012, 4:02:25 AM2/28/12
to
> alberto <albe...@tin.it> ha scritto:
>
>> probabilmente il fatto che il giudice sia processato e il curatore sia in
>> galera
>> magari vogliono dire qualcosa...
> ne trovi traccia anche on line, pure se non riguarda il mio caso specifico
>
>> mi sa che ormai c'e' poco da correggere, se non altro perche' sono
>> passati
>> abbondantemente i termini di prescrizione...
> quale prescrizione? Pensavo che chiunque altro pretendesse di utilizzare i
> diritti al parcheggio che sono stati veduti a noi potesse usucapire tale
> diritto solo dopo venti anni...
continui a voler vedere le cose solo dal tuo lato...
>
>> probabilmente il fatto che il giudice sia processato e il curatore sia in
>> galera
>> magari vogliono dire qualcosa...
> ne trovi traccia anche on line, pure se non riguarda il mio caso specifico
>
>> mi sa che ormai c'e' poco da correggere, se non altro perche' sono
>> passati
>> abbondantemente i termini di prescrizione...
> quale prescrizione? Pensavo che chiunque altro pretendesse di utilizzare i
> diritti al parcheggio che sono stati veduti a noi potesse usucapire tale
> diritto solo dopo venti anni...
la realta' e' che i diritti sulla cosa comune li hanno tutti i comunisti,
non c'e' scritto da nessuna parte che tu hai il diritto di parcheggiare e
soprattutto non c'e' scritto che loro non hanno questo diritto
Trattandosi di un'area comune, non si usucapisce niente
in quanto tutti hanno libero accesso.
> e poi io non mi rendevo conto prima del fatto che il decreto fosse stato
> scritto male, perchè, trattandosi di cosa su cui non puoi mettere bocca e
> che il tribunale fa d'ufficio tutto per conto suo, sentito poi che è
> normale che i decreti di trasferimento siano atti ridotti all'osso,
> pensavo fossero corretti. Tieni conto che tra cinque acquirenti uno era
> un imprenditore ed un altro un farmacista e nessuno, dico nessuno, se
> n'era accorto!
> Un'eventuale termine di prescrizione non dovrebbe forse decorrere da
> quando l'interessato ha preso coscienza della lesione del suo diritto?
cioe' in pratica quando hai acquistato e hai visto che non c'era quanto
promesso... non certo dopo 15 anni ! anche perche' mi pare che non ci
siano tracce scritte e ufficiali di questa promessa...
Capisco che sia seccante, ma il fatto che il venditore vi abbia in qualche
modo truffati, non implica che adesso dovete rivalervi con chi non
c'entra nulla con questa situazione, ovvero gli altri comproprietari.
alberto
Robertino
Feb 28, 2012, 4:27:44 AM2/28/12
to
alberto <albe...@tin.it> ha scritto:
> Trattandosi di un'area comune, non si usucapisce niente
> in quanto tutti hanno libero accesso.
il punto è che se di tale area pur se originariamente comune a tutti sono
stati venduti per bando pubblico i diritti di utilizzare posti auto solo a
taluni (non ce ne sono altri, perchè già è difficile trovare questi ultimi)
di fatto tale area è uscita dalla comunione
infatti: in quale istituto potrebbe essere inquadrata una cosa del genere?
Certamente non è paragonabile al lastrico solare di uso esclusivo di un ultimo
condomino (qui permane la comproprietà di tutti, ma siamo all'interno
dell'istituto condominiale, caso particolare di quello della comunione, dove
non è affatto pacifico si possa parlare di condominio dei posti auto); neppure
è equiparabile ad una nuda proprietà.
Pertanto, di fatto rimane ai proprietari dei due box solo un diritto di
passaggio. Intendo dire che la proprietà comune è stata di fatto venduta come
proprietà privata e, pertanto, ora in questa ottica deve essere inquadrata.
Non avrebbe potuto il tribunale venderla in tale modo? ma di fatto così la
bandita e così ha invogliato i compratori e non è contestabile l'operato del
giudice.
Alla luce delle precedenti considerazioni mi riferivo all'istituto
dell'usucapione.
> > Un'eventuale termine di prescrizione non dovrebbe forse decorrere da
> > quando l'interessato ha preso coscienza della lesione del suo diritto?
>
> da quando avrebbe potuto, cioe' da quando ha avuto in mano l'atto...
> cioe' in pratica quando hai acquistato e hai visto che non c'era quanto
> promesso...
ms non c'erano tante altre formalità che si ritrovano in un normale atto di
compravendita e l'accenno al resede comune nei titoli degli acquirenti degli
appartamenti era chiaramente presente (nessuno di noi ha mai contestato di
poter utilizzare più posti auto perchè non erano indicati i singoli posti auto
di ciscuno e tutti noi acquirenti degli appartmenti siamo sempre stati
d'accordo sui rispettivi diritti di ciscuno): solo un legale poteva rendersi
conto che non era la stessa cosa (avevo anche avuto qualche dubbio all'epoca,
ma i pareri legali costano!)
non certo dopo 15 anni ! anche perche' mi pare che non ci
> siano tracce scritte e ufficiali di questa promessa...
Come no: c'è la perizia del CTU ingegnere che stabilisce e consiglia al
giudice di abbinare la vendita dei singoli appartamenti all'utilizzo ciascuno
di un nummero variabile di posti auto, oltre che i bandi di vendita che
esattamente recepivano i consigli e le considera considerazioni del CTU (è
evidente che il CTU non poteva considerare il resede comune a tutti e poi
consigliare la vendita del diritto di utilizzare i posti auto solo agli
acquirenti degli appartamenti ma di fatto così ha fatto ed il giudice non si è
accorto dell'incongruenza).
> Capisco che sia seccante, ma il fatto che il venditore vi abbia in qualche
> modo truffati
ma quanto stabilisce un giudice non può mai essere una truffa, bensì
è da considerare come "sentenziato" e di fatto è evidente che ha semplicemente
inteso accogliere i suggerimenti del CTU, in merito allo smembramento della
proprietà, altrimenti non avrebbe bandito le vendite come ha fatto
> Trattandosi di un'area comune, non si usucapisce niente
> in quanto tutti hanno libero accesso.
stati venduti per bando pubblico i diritti di utilizzare posti auto solo a
taluni (non ce ne sono altri, perchè già è difficile trovare questi ultimi)
di fatto tale area è uscita dalla comunione
infatti: in quale istituto potrebbe essere inquadrata una cosa del genere?
Certamente non è paragonabile al lastrico solare di uso esclusivo di un ultimo
condomino (qui permane la comproprietà di tutti, ma siamo all'interno
dell'istituto condominiale, caso particolare di quello della comunione, dove
non è affatto pacifico si possa parlare di condominio dei posti auto); neppure
è equiparabile ad una nuda proprietà.
Pertanto, di fatto rimane ai proprietari dei due box solo un diritto di
passaggio. Intendo dire che la proprietà comune è stata di fatto venduta come
proprietà privata e, pertanto, ora in questa ottica deve essere inquadrata.
Non avrebbe potuto il tribunale venderla in tale modo? ma di fatto così la
bandita e così ha invogliato i compratori e non è contestabile l'operato del
giudice.
Alla luce delle precedenti considerazioni mi riferivo all'istituto
dell'usucapione.
> > Un'eventuale termine di prescrizione non dovrebbe forse decorrere da
> > quando l'interessato ha preso coscienza della lesione del suo diritto?
>
> da quando avrebbe potuto, cioe' da quando ha avuto in mano l'atto...
> cioe' in pratica quando hai acquistato e hai visto che non c'era quanto
> promesso...
compravendita e l'accenno al resede comune nei titoli degli acquirenti degli
appartamenti era chiaramente presente (nessuno di noi ha mai contestato di
poter utilizzare più posti auto perchè non erano indicati i singoli posti auto
di ciscuno e tutti noi acquirenti degli appartmenti siamo sempre stati
d'accordo sui rispettivi diritti di ciscuno): solo un legale poteva rendersi
conto che non era la stessa cosa (avevo anche avuto qualche dubbio all'epoca,
ma i pareri legali costano!)
non certo dopo 15 anni ! anche perche' mi pare che non ci
> siano tracce scritte e ufficiali di questa promessa...
giudice di abbinare la vendita dei singoli appartamenti all'utilizzo ciascuno
di un nummero variabile di posti auto, oltre che i bandi di vendita che
esattamente recepivano i consigli e le considera considerazioni del CTU (è
evidente che il CTU non poteva considerare il resede comune a tutti e poi
consigliare la vendita del diritto di utilizzare i posti auto solo agli
acquirenti degli appartamenti ma di fatto così ha fatto ed il giudice non si è
accorto dell'incongruenza).
> Capisco che sia seccante, ma il fatto che il venditore vi abbia in qualche
> modo truffati
è da considerare come "sentenziato" e di fatto è evidente che ha semplicemente
inteso accogliere i suggerimenti del CTU, in merito allo smembramento della
proprietà, altrimenti non avrebbe bandito le vendite come ha fatto
alberto
Feb 28, 2012, 9:38:01 AM2/28/12
to
news:201202280...@mynewsgate.net...
esisterebbero
dei posti accatastati, delle suddivisioni in particelle e subalterni, delle
citazioni specifiche negli atti di vendita e quant'altro.
>
> ms non c'erano tante altre formalità che si ritrovano in un normale atto
> di
> compravendita e l'accenno al resede comune nei titoli degli acquirenti
> degli
> appartamenti era chiaramente presente (nessuno di noi ha mai contestato di
> poter utilizzare più posti auto perchè non erano indicati i singoli posti
> auto
> di ciscuno e tutti noi acquirenti degli appartmenti siamo sempre stati
> d'accordo sui rispettivi diritti di ciscuno): solo un legale poteva
> rendersi
> conto che non era la stessa cosa (avevo anche avuto qualche dubbio
> all'epoca,
> ma i pareri legali costano!)
eh beh... pero' gli errori si pagano... magari bastava chiedere ...
>
> non certo dopo 15 anni ! anche perche' mi pare che non ci
>> siano tracce scritte e ufficiali di questa promessa...
> Come no: c'è la perizia del CTU ingegnere che stabilisce e consiglia al
> giudice di abbinare la vendita dei singoli appartamenti all'utilizzo
> ciascuno
> di un nummero variabile di posti auto, oltre che i bandi di vendita che
> esattamente recepivano i consigli e le considera considerazioni del CTU (è
> evidente che il CTU non poteva considerare il resede comune a tutti e poi
> consigliare la vendita del diritto di utilizzare i posti auto solo agli
> acquirenti degli appartamenti ma di fatto così ha fatto ed il giudice non
> si è
> accorto dell'incongruenza).
si, ma il consiglio del ctu e' una cosa, quello che poi e' stato
effettivamente
venduto e' un'altra... mettiti dalla parte degli altri che hanno comperato
un appartamento con box e piazzale... perche' dovrebbero di punto
in bianco vedersi privato il diritto di posteggiare?
>
>> Capisco che sia seccante, ma il fatto che il venditore vi abbia in
>> qualche
>> modo truffati
> ma quanto stabilisce un giudice non può mai essere una truffa, bensì
> è da considerare come "sentenziato" e di fatto è evidente che ha
> semplicemente
> inteso accogliere i suggerimenti del CTU, in merito allo smembramento
> della
> proprietà, altrimenti non avrebbe bandito le vendite come ha fatto
e' evidente un tubo, altrimenti i posti sarebbero stati suddivisi e
accatastati
e sarebbero stati indicati nel decreto di vendita.
alberto
> alberto <albe...@tin.it> ha scritto:
>
>> Trattandosi di un'area comune, non si usucapisce niente
>> in quanto tutti hanno libero accesso.
> il punto è che se di tale area pur se originariamente comune a tutti sono
> stati venduti per bando pubblico i diritti di utilizzare posti auto solo a
> taluni (non ce ne sono altri, perchè già è difficile trovare questi
> ultimi)
> di fatto tale area è uscita dalla comunione
di fatto tale area non e' stata venduta privatamente, altrimenti
>
>> Trattandosi di un'area comune, non si usucapisce niente
>> in quanto tutti hanno libero accesso.
> il punto è che se di tale area pur se originariamente comune a tutti sono
> stati venduti per bando pubblico i diritti di utilizzare posti auto solo a
> taluni (non ce ne sono altri, perchè già è difficile trovare questi
> ultimi)
> di fatto tale area è uscita dalla comunione
esisterebbero
dei posti accatastati, delle suddivisioni in particelle e subalterni, delle
citazioni specifiche negli atti di vendita e quant'altro.
>
> ms non c'erano tante altre formalità che si ritrovano in un normale atto
> di
> compravendita e l'accenno al resede comune nei titoli degli acquirenti
> degli
> appartamenti era chiaramente presente (nessuno di noi ha mai contestato di
> poter utilizzare più posti auto perchè non erano indicati i singoli posti
> auto
> di ciscuno e tutti noi acquirenti degli appartmenti siamo sempre stati
> d'accordo sui rispettivi diritti di ciscuno): solo un legale poteva
> rendersi
> conto che non era la stessa cosa (avevo anche avuto qualche dubbio
> all'epoca,
> ma i pareri legali costano!)
>
> non certo dopo 15 anni ! anche perche' mi pare che non ci
>> siano tracce scritte e ufficiali di questa promessa...
> Come no: c'è la perizia del CTU ingegnere che stabilisce e consiglia al
> giudice di abbinare la vendita dei singoli appartamenti all'utilizzo
> ciascuno
> di un nummero variabile di posti auto, oltre che i bandi di vendita che
> esattamente recepivano i consigli e le considera considerazioni del CTU (è
> evidente che il CTU non poteva considerare il resede comune a tutti e poi
> consigliare la vendita del diritto di utilizzare i posti auto solo agli
> acquirenti degli appartamenti ma di fatto così ha fatto ed il giudice non
> si è
> accorto dell'incongruenza).
effettivamente
venduto e' un'altra... mettiti dalla parte degli altri che hanno comperato
un appartamento con box e piazzale... perche' dovrebbero di punto
in bianco vedersi privato il diritto di posteggiare?
>
>> Capisco che sia seccante, ma il fatto che il venditore vi abbia in
>> qualche
>> modo truffati
> ma quanto stabilisce un giudice non può mai essere una truffa, bensì
> è da considerare come "sentenziato" e di fatto è evidente che ha
> semplicemente
> inteso accogliere i suggerimenti del CTU, in merito allo smembramento
> della
> proprietà, altrimenti non avrebbe bandito le vendite come ha fatto
accatastati
e sarebbero stati indicati nel decreto di vendita.
alberto
GREEN GRASS
Feb 29, 2012, 4:20:34 AM2/29/12
to
news:201202271...@mynewsgate.net...
> ufficio), la procedura fallimentare č chiusa da tempo ed il curatore
> fallimentare č attualmente ospite delle patrie galere?
Sě, puoi chiedere la correzione dell'errore materiale del decreto di
trasferimento dimostrando che nel bando era indicata una bene ulteriore
rispetto a quello poi effettivamente trasferito col decreto.
> Tempi e costi, indicativamente (l'immmobile con abbinato l'uso del posto
> auto di cui sopra fu pagato all'epoca lire 126 milioni).
Tempi non ho idea, cmq direi qualche mese.
Costi, a parte quelli del professionista da cui volessi farti assistere,
ritengo irrisori.
> circa quindici anni addietro ho comprato un immobile ad una asta
> fallimentare e nel bando era abbianato all'appartamento l'uso di un
> posto auto in un resede comune ad altri. Solo ora mi rendo conto che il
> decreto era sbagliato perchč non riporta affatto l'uso del posto auto,
> fallimentare e nel bando era abbianato all'appartamento l'uso di un
> posto auto in un resede comune ad altri. Solo ora mi rendo conto che il
> ma solo l'esistenza del resede comune.
> Sarei ancora in tempo ad ottenere una correzione di tale decreto, atteso
> che il giudice del fallimento era tale Puliga (tempo addietro sotto
> processo, di cui ignoro il risultato, comunque non piů nel medesimo
> Sarei ancora in tempo ad ottenere una correzione di tale decreto, atteso
> che il giudice del fallimento era tale Puliga (tempo addietro sotto
> ufficio), la procedura fallimentare č chiusa da tempo ed il curatore
> fallimentare č attualmente ospite delle patrie galere?
Sě, puoi chiedere la correzione dell'errore materiale del decreto di
trasferimento dimostrando che nel bando era indicata una bene ulteriore
rispetto a quello poi effettivamente trasferito col decreto.
> Tempi e costi, indicativamente (l'immmobile con abbinato l'uso del posto
> auto di cui sopra fu pagato all'epoca lire 126 milioni).
Costi, a parte quelli del professionista da cui volessi farti assistere,
ritengo irrisori.
alberto
Feb 29, 2012, 8:25:08 AM2/29/12
to
"GREEN GRASS" <seeeee...@contaci.it> ha scritto nel messaggio
news:4f4dede7$0$1382$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
> Sě, puoi chiedere la correzione dell'errore materiale del decreto di
> trasferimento dimostrando che nel bando era indicata una bene ulteriore
> rispetto a quello poi effettivamente trasferito col decreto.
ma anche dopo 15 anni?
> Sě, puoi chiedere la correzione dell'errore materiale del decreto di
> trasferimento dimostrando che nel bando era indicata una bene ulteriore
> rispetto a quello poi effettivamente trasferito col decreto.
alberto
Robertino
Feb 29, 2012, 1:45:46 PM2/29/12
to
GREEN GRASS <seeeee...@contaci.it> ha scritto:
>
> Sì, puoi chiedere la correzione dell'errore materiale del decreto di
> Tempi non ho idea, cmq direi qualche mese.
> Costi, a parte quelli del professionista da cui volessi farti assistere,
> ritengo irrisori.
allora mi avventurerò a chiedere assistenza
Grazie ancora
Ciao
Robertino
>
> Sì, puoi chiedere la correzione dell'errore materiale del decreto di
> trasferimento dimostrando che nel bando era indicata una bene ulteriore
> rispetto a quello poi effettivamente trasferito col decreto.
non grazie:molto di più!!!
> rispetto a quello poi effettivamente trasferito col decreto.
> Tempi non ho idea, cmq direi qualche mese.
> Costi, a parte quelli del professionista da cui volessi farti assistere,
> ritengo irrisori.
Grazie ancora
Ciao
Robertino
Robertino
Feb 29, 2012, 1:47:02 PM2/29/12
to
alberto <albe...@tin.it> ha scritto:
vedi? una cosa ho imparato nel mondo della giustizia: è tutto relativo!
Ciao
Robertino
vedi? una cosa ho imparato nel mondo della giustizia: è tutto relativo!
Ciao
Robertino
Robertino
Feb 29, 2012, 1:52:58 PM2/29/12
to
alberto <albe...@tin.it> ha scritto:
> di fatto tale area non e' stata venduta privatamente, altrimenti
> esisterebbero
> dei posti accatastati, delle suddivisioni in particelle e subalterni, delle
> citazioni specifiche negli atti di vendita e quant'altro.
no, se si intende che è stata venduta solo agli acquirenti degli immobili che,
però, al momento ancora la detengono in comunione tra loro
mettiti dalla parte degli altri che hanno comperato
> un appartamento con box e piazzale... perche' dovrebbero di punto
> in bianco vedersi privato il diritto di posteggiare?
loro sanno benissimo di non aver diritto a posteggiare nel piazzale: infatti si
giustificano dicendo che tanto davanti ai loro box non può parcheggiare nessuno
e che sono "costretti" a lasciarci una altra auto parcheggiata davanti perchè
altrimenti trovano sempre a via d'accesso più o meno ostruita.
Pretenderebbero di considerarsi comproprietari solo nel senso che noi non
potremmo accatastarci i singoli posti auto senza il loro consenso (perchè
vogliono che si disegnino più stretti di quanto vogliamo noi, in modo da aver
più spazio per accedere ai propri box)
> di fatto tale area non e' stata venduta privatamente, altrimenti
> esisterebbero
> dei posti accatastati, delle suddivisioni in particelle e subalterni, delle
> citazioni specifiche negli atti di vendita e quant'altro.
però, al momento ancora la detengono in comunione tra loro
mettiti dalla parte degli altri che hanno comperato
> un appartamento con box e piazzale... perche' dovrebbero di punto
> in bianco vedersi privato il diritto di posteggiare?
giustificano dicendo che tanto davanti ai loro box non può parcheggiare nessuno
e che sono "costretti" a lasciarci una altra auto parcheggiata davanti perchè
altrimenti trovano sempre a via d'accesso più o meno ostruita.
Pretenderebbero di considerarsi comproprietari solo nel senso che noi non
potremmo accatastarci i singoli posti auto senza il loro consenso (perchè
vogliono che si disegnino più stretti di quanto vogliamo noi, in modo da aver
più spazio per accedere ai propri box)
ValeRyo Saeba
Mar 1, 2012, 1:42:36 AM3/1/12
to
"Robertino" <2071i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio
news:201202291...@mynewsgate.net
> Pretenderebbero di considerarsi comproprietari solo nel senso che noi
> non potremmo accatastarci i singoli posti auto senza il loro consenso
In questo caso, se non comproprietari, hanno comunque una servitů
di passaggio che non potete ridurre o peggiorare.
--
ValeRyo
alberto
Mar 1, 2012, 5:16:46 AM3/1/12
to
news:201202291...@mynewsgate.net...
per una curiosita', le spese per questo piazzale (pulizia, manutenzione,
illuminazione
e quant'altro) le pagate solo voi con una tabella millesimale a parte?
p.s. comunque e' una cosa ovvia e naturale che i posti auto non potranno
MAI andare ad ostruire il comodo accesso ai box, anche se venisse fuori
che ne avete diritto esclusivo, la servitu' di passaggio rimane e non puo'
mai
essere peggiorativa.
alberto
illuminazione
e quant'altro) le pagate solo voi con una tabella millesimale a parte?
p.s. comunque e' una cosa ovvia e naturale che i posti auto non potranno
MAI andare ad ostruire il comodo accesso ai box, anche se venisse fuori
che ne avete diritto esclusivo, la servitu' di passaggio rimane e non puo'
mai
essere peggiorativa.
alberto
GREEN GRASS
Mar 1, 2012, 5:29:20 AM3/1/12
to
"alberto" <albe...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:4f4e2a01$0$6832$5fc...@news.tiscali.it...
materiale (a quanto sembra).
Sarebbe a dire come se, ad esempio, venisse indicato un numero catastale
diverso da quello esatto ed indicato nel bando. E' chiaro che in un caso del
genere, la correzione sarebbe di tipo meramente formale e quindi non
dovrebbero esservi motivi ostativi a compierla.
Robertino
Mar 1, 2012, 2:37:26 PM3/1/12
to
alberto <albe...@tin.it> ha scritto:
> per una curiosita', le spese per questo piazzale (pulizia, manutenzione,
> illuminazione
> e quant'altro) le pagate solo voi con una tabella millesimale a parte?
per la manutenzione ordinaria le paghiamo tutti (credo che spetti anche a chi ha
solo la servitù di passaggio).
La manutenzione straordinari (che ritengo spetti ai soli proprietari) non
l'abbiamo mai fatta: ci sono le buche nel resede, ma noi vogliamo prima definire
i posti auto (nessuno corre a spendere quando non riesce neanche a trovare il
posto che gli spetta: spenderebbe per fare un favore agli abusivi!)
> p.s. comunque e' una cosa ovvia e naturale che i posti auto non potranno
> MAI andare ad ostruire il comodo accesso ai box, anche se venisse fuori
> che ne avete diritto esclusivo, la servitu' di passaggio rimane e non puo'
> mai
> essere peggiorativa.
Che gli accessi ai box non possano essere ostruiti è ovvio, ma la comodità non
c'è già di fatto per nessuno, perchè l'uso dei posti auto che è stato venduto è
quiasi superiore alla disponibilità dello spazio esistente.
Allora cosa i proprietari dei box di fatto lasciano una seconda vettura
parcheggiata davanti alla loro porta, oppure mettono delle assi per terra a
creare una barriera delimitandosi da soli lo spazio che vogliono. Delle volte io
scendo dalla macchina e sposto un pò le assi se riesco a parcheggiare in questo
modo (e se non sono di corsa), ma non si può stare a discutere tutti i giorni.
Con l'accatastamento dei singoli posti auto la situazione non sarebbe
peggiorativa rispetto all'attuale, ma stabilirebbe un ordine che di fatto ora
non c'è e certamente a chi pretende di riservarsi uno spazio come sopra
descritto non fa piacere.
Ciao
Robertino
> per una curiosita', le spese per questo piazzale (pulizia, manutenzione,
> illuminazione
> e quant'altro) le pagate solo voi con una tabella millesimale a parte?
solo la servitù di passaggio).
La manutenzione straordinari (che ritengo spetti ai soli proprietari) non
l'abbiamo mai fatta: ci sono le buche nel resede, ma noi vogliamo prima definire
i posti auto (nessuno corre a spendere quando non riesce neanche a trovare il
posto che gli spetta: spenderebbe per fare un favore agli abusivi!)
> p.s. comunque e' una cosa ovvia e naturale che i posti auto non potranno
> MAI andare ad ostruire il comodo accesso ai box, anche se venisse fuori
> che ne avete diritto esclusivo, la servitu' di passaggio rimane e non puo'
> mai
> essere peggiorativa.
c'è già di fatto per nessuno, perchè l'uso dei posti auto che è stato venduto è
quiasi superiore alla disponibilità dello spazio esistente.
Allora cosa i proprietari dei box di fatto lasciano una seconda vettura
parcheggiata davanti alla loro porta, oppure mettono delle assi per terra a
creare una barriera delimitandosi da soli lo spazio che vogliono. Delle volte io
scendo dalla macchina e sposto un pò le assi se riesco a parcheggiare in questo
modo (e se non sono di corsa), ma non si può stare a discutere tutti i giorni.
Con l'accatastamento dei singoli posti auto la situazione non sarebbe
peggiorativa rispetto all'attuale, ma stabilirebbe un ordine che di fatto ora
non c'è e certamente a chi pretende di riservarsi uno spazio come sopra
descritto non fa piacere.
Ciao
Robertino
alberto
Mar 2, 2012, 5:09:00 AM3/2/12
to
news:201203011...@mynewsgate.net...
comunque sia i proprietari rimangono tutti, anche se venisse fuori che
qualcuno ha un diritto esclusivo di parcheggio.
>> p.s. comunque e' una cosa ovvia e naturale che i posti auto non potranno
>> MAI andare ad ostruire il comodo accesso ai box, anche se venisse fuori
>> che ne avete diritto esclusivo, la servitu' di passaggio rimane e non
>> puo'
>> mai
>> essere peggiorativa.
>
> Che gli accessi ai box non possano essere ostruiti è ovvio, ma la comodità
> non
> c'è già di fatto per nessuno, perchè l'uso dei posti auto che è stato
> venduto è
> quiasi superiore alla disponibilità dello spazio esistente.
evidentemente sono stati venduti sbagliati e ovviamente il diritto di
entrare
nei posti esistenti scavalca quello di parcheggiare impedendone il
passaggio...
alberto
> alberto <albe...@tin.it> ha scritto:
>
>
>
>> per una curiosita', le spese per questo piazzale (pulizia, manutenzione,
>> illuminazione
>> e quant'altro) le pagate solo voi con una tabella millesimale a parte?
> per la manutenzione ordinaria le paghiamo tutti (credo che spetti anche a
> chi ha
> solo la servitù di passaggio).
> La manutenzione straordinari (che ritengo spetti ai soli proprietari) non
> l'abbiamo mai fatta: ci sono le buche nel resede, ma noi vogliamo prima
> definire
> i posti auto (nessuno corre a spendere quando non riesce neanche a trovare
> il
> posto che gli spetta: spenderebbe per fare un favore agli abusivi!)
ci mancherebbe altro ! meglio aspettare che crolli il palazzo!
>
>
>
>> per una curiosita', le spese per questo piazzale (pulizia, manutenzione,
>> illuminazione
>> e quant'altro) le pagate solo voi con una tabella millesimale a parte?
> per la manutenzione ordinaria le paghiamo tutti (credo che spetti anche a
> chi ha
> solo la servitù di passaggio).
> La manutenzione straordinari (che ritengo spetti ai soli proprietari) non
> l'abbiamo mai fatta: ci sono le buche nel resede, ma noi vogliamo prima
> definire
> i posti auto (nessuno corre a spendere quando non riesce neanche a trovare
> il
> posto che gli spetta: spenderebbe per fare un favore agli abusivi!)
comunque sia i proprietari rimangono tutti, anche se venisse fuori che
qualcuno ha un diritto esclusivo di parcheggio.
>> p.s. comunque e' una cosa ovvia e naturale che i posti auto non potranno
>> MAI andare ad ostruire il comodo accesso ai box, anche se venisse fuori
>> che ne avete diritto esclusivo, la servitu' di passaggio rimane e non
>> puo'
>> mai
>> essere peggiorativa.
>
> Che gli accessi ai box non possano essere ostruiti è ovvio, ma la comodità
> non
> c'è già di fatto per nessuno, perchè l'uso dei posti auto che è stato
> venduto è
> quiasi superiore alla disponibilità dello spazio esistente.
entrare
nei posti esistenti scavalca quello di parcheggiare impedendone il
passaggio...
alberto
0 new messages