occupazione abusiva di posto barca
Alberto
Provo ad esporvi una situazione che trovo un po' problematica.
Ammettiamo che sono titolare del diritto d'uso di un posto barca in un
porto costruito su area demaniale.
Non avendo barche, decido di affittarlo (è mio diritto, perchè, pur non
essendo una proprietà, il diritto d'uso è esclusivo).
Trovo un interessato per un affitto di 4 mesi, che porterà la barca
sabato, e stipuliamo un contratto che partirà dopo una settimana dal
momento della stipula.
Al momento della stipula, facciamo assieme un sopralluogo, e constatiamo
entrambi la condizione ottimale del posto barca, e soprattutto il fatto
che il posto è libero (non usato da nessuno, come dovrebbe essere).
Il giorno dopo la stipula, scopro che qualcuno me l'ha occupato con una
barca da pesca, la classica barca per pesca abusiva (e di frodo) di
vongole, attività vietata dalla legge. Inizialmente pensavo che la barca
fosse del cliente, e che avesse occupato il posto prima del tempo e
lascio un po' perdere, ma dopo qualche giorno, il cliente fa un
ulteriore sopralluogo, vede la barca e mi chiama dicendomi che quella
barca non è sua.
Il posto barca fa parte di una darsena "recintata", e nelle spese
condominiali, pago anche un servizio di guardiania, ovvero un guardiano
24/24 ore.
Mi reco quindi in direzione per chiedere la liberazione del posto barca
dall'intruso, ma la direzione si rifiuta di farlo gratuitamente. A
sentir la loro versione, l'unico modo che ho per liberare il posto
barca, è farla alare con la gru, ma in questo caso dovrei pagare alla
direzione l'operazione (80euro per tirarla su, altri 150 per le zeppe e
il castello per tenerla a terra), la barca resterebbe nel piazzale
della direzione, e quando il proprietario (che non si sa chi sia) si
farà avanti, farmi dare da lui i soldi spesi.
Il rischio (molto alto) che corro, è che una volta tirata su la barca,
il proprietario pretenda la restituzione alla direzione (che ho già
visto teme ritorsioni di vandalismo da questo tipo di persone e quindi è
molto propensa ad accontentarle) e io mi perdo i soldi spesi per
liberare il posto barca.
che faccio? se chiamo il 112 piu' che un poco utile verbale, dubito
vogliano fare...
preciso che quel tipo di barche non sono targate, e quindi tecnicamente
difficili da assegnare a un nominativo..
Alb
--
mailto: alber...@yahoo.it - ICQ: 35062672
http://alb.hey.to
http://web.tiscali.it/albertobaldan/pgp/albald-bigfoot-com.asc
NO_CROSSPOST
> snip
TOGLIETE IL CROSSPOST DA IT.DIRITTO
DO NOT FEED THE TROLL, PLEASE
NO_CROSSPOST
>TOGLIETE IL CROSSPOST DA IT.DIRITTO
>DO NOT FEED THE TROLL, PLEASE
RITIRO TUTTO
Flavio
"Alberto" <albaldDEB...@bigfoot.com> ha scritto nel messaggio
news:447ca046$0$983$5fc...@news.tiscali.it...
>
> Provo ad esporvi una situazione che trovo un po' problematica.
> Ammettiamo che sono titolare del diritto d'uso di un posto barca in un
> porto costruito su area demaniale.
Quindi è solo tuo idiota....
> Non avendo barche, decido di affittarlo (è mio diritto, perchè, pur non
> essendo una proprietà, il diritto d'uso è esclusivo).
Cretino vuoi fare come tronchetti provera... vendere le autostrade alla
spagna anche se non sono sue....
cretino idiota.... impara a fare l'avvocato... stronzo
> Il giorno dopo la stipula, scopro che qualcuno me l'ha occupato con una
> barca da pesca
Ha fatto bene.... idiota
Flavio
"NO_CROSSPOST" <no_crosspost_...@capito.it> ha scritto nel
messaggio news:no8p72hqedc7mainv...@4ax.com...
Stai zitto scemo.... tu vali meno del mio cesso....
NO_CROSSPOST
>Stai zitto scemo.... tu vali meno del mio cesso....
VAFFANCULO, STRONZO
Mister
"Alberto" <albaldDEB...@bigfoot.com> ha scritto nel messaggio
news:447ca046$0$983$5fc...@news.tiscali.it...
>
>
> che faccio? se chiamo il 112 piu' che un poco utile verbale, dubito
> vogliano fare...
>
> preciso che quel tipo di barche non sono targate, e quindi tecnicamente
> difficili da assegnare a un nominativo..
>
> Alb
...Azz bel casino...non č possibile che chi fa il furbo abbia sempre piů
potere...affondargliela non sarebbe una brutta idea!
Ma a parte i sogni...prova a chiedere un consiglio concreto al comandante
della CP o dei Carabinieri ...al comandante non agli appuntati eh!...o
meglio ancora alla Finanza, che se č davvero di frodo gli fanno la festa
"indiretta".
facci sapere!
Ciao
M.
Beppe
"Alberto" <albaldDEB...@bigfoot.com> ha scritto nel messaggio
news:447ca046$0$983$5fc...@news.tiscali.it...
>
> che faccio?
La sposti su un altro posto libero?
Alberto
> La sposti su un altro posto libero?
soluzione rapida e indolore... se non fosse che di altri posti liberi
praticamente non ce ne sono, e comunque scaricare il problema su qualcun
altro (che potrebbe anche vedermi) non mi pare molto corretto nei
confronti dei "vicini" :(
Archimede
"Alberto" <albaldDEB...@bigfoot.com> ha scritto nel messaggio
news:447ca046$0$983$5fc...@news.tiscali.it...
>
> che faccio?
Scusa, ma la capitaneria di porto dalle tue parti serve solo a fare arredo
urbano?
E' un problema loro! Chiamali e che si arrangino!
Archi
PaoL
barca .....(soluzione molto italiana)
pecora nera
>
> Provo ad esporvi una situazione che trovo un po' problematica.
> che faccio? se chiamo il 112 piu' che un poco utile verbale, dubito
> vogliano fare...
Semplicissimo appena hai 15 nodi sopravvento a poppa (o a prua, dipende se
è "parcheggiata" all'italiana, o ormeggiata alla francese) molli le cime
e le dai una spinta per favorire l'uscita.
Credimi, è l'unica.
pecora nera
Pietro C.
nodire paracu**).
Non e' targata?
Quindi è un natante.
Possesso= proprietà.
Allora, fino a prova contraria, e' tua!!
Zompi sopra, sciogli gli ormeggi e, se del caso (se non riesci a dare
motore) trainandola, la ormeggi alla banchina di transito del marina ( il
15% dei posti dovrebbero essere destinati al transito per legge...uhu?).
Una volta sceso dalla barca NON è piu' tua quindi....
Se la vedranno loro.
A brigante, brigante e mezzo diceva il buon Pertini....
Pietro
"Alberto" <albaldDEB...@bigfoot.com> ha scritto nel messaggio
news:447ca046$0$983$5fc...@news.tiscali.it...
>
--
----------------------------------------
Io utilizzo la versione gratuita di SPAMfighter per utenti privati. Sino ad ora
ha rimosso 2331 mail spam.
Gli utenti paganti non hanno questo messaggio nelle loro email .
Prova gratuitamente SPAMfighter qui:http://www.spamfighter.com/lit
pecora nera
> che faccio?
Nottetempo e in favore di vento, taglia le cime e dalle una bella spinta.
pecora nera
Sebastiano Venabile
>Provo ad esporvi una situazione che trovo un po' problematica.
>Ammettiamo che sono titolare del diritto d'uso di un posto barca in un
>porto costruito su area demaniale.
>Non avendo barche, decido di affittarlo (e` mio diritto, perche`, pur non
>essendo una proprieta`, il diritto d'uso e` esclusivo).
considera anche l'articolo 1024 del Codice Civile
un saluto da
Sebastiano Venabile
MondoRAI
I diritti di uso e di abitazione non si possono cedere (853) o dare in
locazione
Copiato paro paro dall'art. suddetto.
Xò, egregio sig Venabile, in fatto di posto barca c'è una postilla.
Su un numero di fare vela o solo vela (non mi ricordo + quale, senilità
precoce ;-) ??), c'è una risposta del legale riguardo proprio a un caso
identico e l'occupazione di un posto barca; è legalmente consentito e
riconosciuto dare in locazione a terzi o a quarti il posto barca (che sia il
PRIMO locatario o il LOCATORE, o il SECONDO o il TERZO locatario), ed è
comunque occupazione di 'territorio' privato essendoci tutto ciò che la
legge prevede:
- una recinzione di delimitazione (fosse in rada te la possono anche portar
via, purtroppo)
- un controllo di gestione posto barca da chi riceve il compenso pattuito.
- servizio di sicurezza.
Secondo me chi accetta il compenso di una zona controllata e recintata deve
tutelare chi paga, chi sborsa gli sghei, altrimenti ci si può benissimo
rifiutare di pagare chiedendo anche i danni, del resto non vedo che cosa
devo pagare se il posto barca non ce l'ho, giusto??
Appena ho il numero della rivista con l'articolo lo posterò immediatamente.
;-)
Sebastiano Venabile
>Art. 1024 Divieto di cessione:
>I diritti di uso e di abitazione non si possono cedere (853) o dare in
>locazione
>
>Xo`, egregio sig Venabile, in fatto di posto barca c'e` una postilla.
>Su un numero di fare vela o solo vela (non mi ricordo + quale, senilita`
>precoce ;-) ??), c'e` una risposta del legale riguardo proprio a un caso
>identico e l'occupazione di un posto barca; e` legalmente consentito e
>riconosciuto dare in locazione a terzi o a quarti il posto barca (che sia il
>PRIMO locatario o il LOCATORE, o il SECONDO o il TERZO locatario), ed e`
>comunque occupazione di 'territorio' privato essendoci tutto cio` che la
>legge prevede:
>- una recinzione di delimitazione (fosse in rada te la possono anche portar
>via, purtroppo)
>- un controllo di gestione posto barca da chi riceve il compenso pattuito.
>- servizio di sicurezza.
1) "legalmente consentito" presuppone l'esistenza di
una legge: qual'e' ?
una l'ho citata, e va in senso opposto a cio` che
sostieni, puo` darsi che ne esista un'altra che
istituisca una deroga ... puo` darsi, citala, grazie
2) affermi che un non meglio identificato il legale di
una rivista sostiene che un posto barca si puo` dare
in locazione
non ho mai affermato il contrario, ho semplicemente
evidenziato come l' _uso_ non si possa dare in locazione,
per cui se si dispone del posto barca ad altro titolo
che lo consenta non vedo problemi nel locarlo
MondoRAI
;-))
Valerio M
"Pietro C." <pietro.cambiamos...@tinaturner.italiasiitaliano>
ha scritto nel messaggio
news:447d47b5$0$36930$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Quindi è un natante.
> Possesso= proprietà.
> Allora, fino a prova contraria, e' tua!!
possesso di buona fede+ titolo idoneo=proprieta'....
saluti,
Valerio M
Valerio M
"Sebastiano Venabile" <sebas...@venabile.it> ha scritto nel messaggio
news:CTIRZ.A60...@venabile.it...
> considera anche l'articolo 1024 del Codice Civile
non penso c'entri molto con la situzione oncreta. i posti barca non vengono
ceduti con la forma del diritto reale su cosa altrui (ne' abitazione ne' uso
ne' usufrutto), in quanto sono a loro volta oggetto di concessione alle
societa' di gestione in quanto beni demaniali ab origine (non sucettibli di
proprieta' privata). Qui siamo nell'ambito di un diritto personale di
godimento (IMHO).
saluti,
Valerio M
Alberto
* Quotando Sebastiano Venabile [310506 08:02]:
> considera anche l'articolo 1024 del Codice Civile
l'art. non è applicabile, perchè nel rogito sottoscritto tra me e la
società concessionaria dell'area demaniale è espressamente scritto che
ne posso fare quello che voglio, anche subaffittarlo a scopo di lucro.
Diversamente da quello che invece esplicito nel contratto con la persona
a cui affitto il posto barca, che non puo' a sua volta subaffittare.
Alberto
> Nottetempo e in favore di vento, taglia le cime e dalle una bella spinta.
> pecora nera
eh.. magari...!
il porto è chiuso da banchina, e il posto barca è su un molo. se
mollassi le cime, la barca andrebbe a sbattere contro le altre barche
provocando danni, e sarei io il responsabile.... :-O
Sebastiano Venabile
>> considera anche l'articolo 1024 del Codice Civile
>
>non penso c'entri molto con la situzione oncreta. i posti barca non vengono
>ceduti con la forma del diritto reale su cosa altrui (ne' abitazione ne' uso
>ne' usufrutto), in quanto sono a loro volta oggetto di concessione alle
>societa' di gestione in quanto beni demaniali ab origine (non sucettibli di
>proprieta' privata). Qui siamo nell'ambito di un diritto personale di
>godimento (IMHO).
1) perche` l'ha chiamato "uso"
2) il "diritto personale di godimento" e` cedibile ?
2 bis) se lo e` perche` si chiama personale ?
Sebastiano Venabile
>> considera anche l'articolo 1024 del Codice Civile
>
>l'art. non e` applicabile, perche` nel rogito sottoscritto tra me e la
>societa` concessionaria dell'area demaniale e` espressamente scritto che
>ne posso fare quello che voglio, anche subaffittarlo a scopo di lucro.
>Diversamente da quello che invece esplicito nel contratto con la persona
>a cui affitto il posto barca, che non puo' a sua volta subaffittare.
ovviamente nei rogiti si puo` scrivere quello
che si vuole, pero` il notaio e` li` apposta
per non scriverci troppe corbellerie
se una clausola e` contra legem, e` una clausola
nulla, oltre a far fare una figura di merda al
notaio, va da se`
detto questo sei tu che hai parlato di "uso", che
ex 1024 cc non e` locabile
quell'articolo e` applicabile ogniqualvolta c'e`
un uso e non esiste barba di rogito che possa
impedirlo, serve un'altra Legge
se non si tratta di uso, ma di altro, allora
il discorso cambia
Flavio
> "Flavio" <fla...@libero.it> wrote:
>>Stai zitto scemo.... tu vali meno del mio cesso....
>
> VAFFANCULO, STRONZO
Dopo di te stronzo con lo zaino pieno di stronzi
NO_CROSSPOST
>Dopo di te stronzo con lo zaino pieno di stronzi
SEI UN TROLL RICCHIONE
Flavio
> "Flavio" <fla...@libero.it> wrote:
>>Dopo di te stronzo con lo zaino pieno di stronzi
>
> SEI UN TROLL RICCHIONE
No!! no... sono un troll che si è fottuto tua madre... ecco perche' sei
cosi' nervoso....
Valerio M
> 1) perche` l'ha chiamato "uso"
aspetta che controllo nella sfera di cristallo :)
> 2) il "diritto personale di godimento" e` cedibile ?
risposta breve: si e' cedibile.
risposta lunga: bisogna distinguere. io posso limitare il tuo personale
diritto di godimento (ad es. prevedendo una clausola di divieto di
subaffitto io limito il tuo diritto di concedere a terzi il tuo personale
diritto di godimento), ma lo posso fare _solo_ in via contrattuale. tu
potresti ugualemtente concedere a terzi il tuo diritto (subaffittare) ed il
contratto sarebbe inopponibile ai terzi di buona fede. tuttavia io posso,
sempre in conseguenza dell'accordo contrattuale, chiedere il sirsarcimento
del danno.
> 2 bis) se lo e` perche` si chiama personale ?
appunto per distinguerlo dai diritti reali ovvero i diritti sulle cose.
saluti,
Valerio M
Sebastiano Venabile
>> 1) perche` l'ha chiamato "uso"
>
>aspetta che controllo nella sfera di cristallo :)
era una domanda retorica
se l'ha chiamato "uso" significa, visto che dice
di avere un rogito, che l'ha letto li` sopra
presupponendo che un notaio non usi parole a
caso "uso" significa "uso"
quindi i sostenitori della cedibilta` hanno un
altro ostacolo da superare
dimostrare, cioe`, che c'e` scritto "uso" ma si
voleva intendere "diritto personale di godimento"
va bene: l'interpretazione letterale conta poco
nondimeno se fossi la controparte porrei la questione:
se volevano istituire un "diritto personale di godimento"
perche` hanno scritto "uso", per risparmiare 27 caratteri ?
>> 2) il "diritto personale di godimento" e` cedibile ?
>
>risposta breve: si e' cedibile.
>risposta lunga: bisogna distinguere. io posso limitare il tuo personale
>diritto di godimento (ad es. prevedendo una clausola di divieto di
>subaffitto io limito il tuo diritto di concedere a terzi il tuo personale
>diritto di godimento), ma lo posso fare _solo_ in via contrattuale. tu
>potresti ugualemtente concedere a terzi il tuo diritto (subaffittare) ed il
>contratto sarebbe inopponibile ai terzi di buona fede. tuttavia io posso,
>sempre in conseguenza dell'accordo contrattuale, chiedere il sirsarcimento
>del danno.
bene
Alberto
> On 01 Jun 2006 07:49:45 GMT "Valerio M" <i...@you-no-spam-plea.se> wrote:
>
>>> 1) perche` l'ha chiamato "uso"
>>
>>aspetta che controllo nella sfera di cristallo :)
>
> era una domanda retorica
>
> se l'ha chiamato "uso" significa, visto che dice
> di avere un rogito, che l'ha letto li` sopra
Vabbeh, qui secondo me si stà andando fuori thread, comunque giusto per
essere precisi, l'atto parla testualmente di "costituzione di diritto
d'uso esclusivo su area demaniale" e di cessione di "diritto d'uso
esclusivo su area demaniale".
Comunque non era questo il tema del thread :-/
Sebastiano Venabile
>>>> 1) perche` l'ha chiamato "uso"
>>>
>>>aspetta che controllo nella sfera di cristallo :)
>>
>> era una domanda retorica
>>
>> se l'ha chiamato "uso" significa, visto che dice
>> di avere un rogito, che l'ha letto li` sopra
>
>Vabbeh, qui secondo me si sta` andando fuori thread, comunque giusto per
>essere precisi, l'atto parla testualmente di "costituzione di diritto
>d'uso esclusivo su area demaniale" e di cessione di "diritto d'uso
>esclusivo su area demaniale".
>Comunque non era questo il tema del thread :-/
non so cosa significhi la faccina :-/ quindi non
sono in grado di valutare pienamente la frase
mi pare pero` che fosse in tema, anzi, la
questione e` fondante
vengo al merito:
1) l'uso citato nel tuo contratto e` l'uso al quale
fa riferimento il 1024 cc ?
2) l'uso e` citato impropriamente e si voleva, invece,
costituire un "diritto personale di godimento" ?
fossi la controparte non avrei difficolta` a sostenere
che uso e` uso e basta
Fabyano
tasti e su it.hobby.nautica e' comparso quanto segue:
>>-->che faccio? se chiamo il 112 piu' che un poco utile verbale, dubito
>>-->vogliano fare...
Vai al porto di notte e fischiettando gli togli gli ormeggi.
NO_CROSSPOST
>No!! no... sono un troll che si è fottuto tua madre... ecco perche' sei
>cosi' nervoso....
SI', E MI HA DETTO CHE NON TI SI ALZA, E CHE HAI VOLUTO UN BASTONE IN
CULO
Flavio
Per nascondere il suo puttanizio ti ha detto una buggia....
Tu pero' puoi sempre controllare la grandezza del buco del culo di tua
madre...
Le parole trovano il tempo che vogliono
NO_CROSSPOST
>Le parole trovano il tempo che vogliono
ESATTO, TROLL IMPOTENTE
Alberto
> sono in grado di valutare pienamente la frase
è una faccina un po' triste, con la bocca storta.
> mi pare pero` che fosse in tema, anzi, la
> questione e` fondante
>
> vengo al merito:
>
> 1) l'uso citato nel tuo contratto e` l'uso al quale
> fa riferimento il 1024 cc ?
>
> 2) l'uso e` citato impropriamente e si voleva, invece,
> costituire un "diritto personale di godimento" ?
a questo punto chiedo che importanza ha la natura della questione...
> fossi la controparte non avrei difficolta` a sostenere
> che uso e` uso e basta
quale controparte? forse non hai capito bene la fattispecie del
problema, faccio aun altro esempio per spiegare meglio.
Diciamo che sono proprietario di un garage che non uso. decido di
affittarlo a tizio, e insieme il giorno in cui stipuliamo il contratto
faccio vedere a tizio il garage (che anche lui vede bene è libero).
Il contratto prevede che tizio comincerà a usare il garage tra due
settimane.
Il garage non è chiuso e non è possibile metterci una porta, tuttavia è
all'interno di una "proprietà privata" (darsena) dove ci sono altre
centinaia di garage. L'ingresso alla "proprietà" è regolato da un
cartello che vieta l'accesso ai non autorizzati, e in piu' c'è un
servizio di guardiania 24ore su 24.
Durante quelle due settimane, caio passa da quelle parti,
entra, vede il garage apparentemente libero, e ci piazza la sua auto
senza dire niente a nessuno.
a questo punto tizio, che ha occasione di passare davanti al garage piu'
spesso di me, vede che dentro c'è un'auto e mi chiama per chiedermi
spiegazioni, io non ne sapevo niente, ma ora devo comunque fare in modo
di consegnare il garage libero, ma l'auto non ha targa (ammettiamo che
sia legale girare con auto non targate) e non posso risalire al suo
proprietario per imporgli di andarsene verbalmente o per iscritto.
Non è la stessa cosa rispetto al problema che ho proposto, ma a grandi
linee il senso è quello.
Valerio M
> 1) l'uso citato nel tuo contratto e` l'uso al quale
> fa riferimento il 1024 cc ?
secondo me proprio no.
>
> 2) l'uso e` citato impropriamente e si voleva, invece,
> costituire un "diritto personale di godimento" ?
esattamente, si pensi ad es. se la societa' che ha in concessione il terreno
demaniale (la quale a sua volta ha concesso il dir. d'uso ad Alberto)
fallisca (ed e' gia' successo)... essendo quello acquisito dal Alberto un
dir.pers. di godimento, questo si insinuerebbe nel passivo fallimentare; se
invece fosse 1 dir. reale, rimarrebbe impiedi.
> fossi la controparte non avrei difficolta` a sostenere
> che uso e` uso e basta
l'uso puo' esistere solo come diritto parziale rispetto al pieno diritto di
proprieta' e i beni demaniali sono *insuscettibili* di diventare proprieta'
privata. e' una condizione che rende le due circostanze incompatibili. non
puo' quindi esistere alcun diritto reale sopra un bene demaniale.
saluti,
Valerio M
Sebastiano Venabile
>> 1) l'uso citato nel tuo contratto e` l'uso al quale
>> fa riferimento il 1024 cc ?
>
>secondo me proprio no.
il "secondo me" e` un intercalare o presuppone
opinioni diverse ?
>> 2) l'uso e` citato impropriamente e si voleva, invece,
>> costituire un "diritto personale di godimento" ?
>
>esattamente, si pensi ad es. se la societa' che ha in concessione il terreno
>demaniale (la quale a sua volta ha concesso il dir. d'uso ad Alberto)
>fallisca (ed e' gia' successo)... essendo quello acquisito dal Alberto un
>dir.pers. di godimento, questo si insinuerebbe nel passivo fallimentare; se
>invece fosse 1 dir. reale, rimarrebbe impiedi.
>
>> fossi la controparte non avrei difficolta` a sostenere
>> che uso e` uso e basta
>l'uso puo' esistere solo come diritto parziale rispetto al pieno diritto di
>proprieta' e i beni demaniali sono *insuscettibili* di diventare proprieta'
>privata. e' una condizione che rende le due circostanze incompatibili. non
>puo' quindi esistere alcun diritto reale sopra un bene demaniale.
col che il notaio che ha ricevuto l'atto fa un
bella figura di merda: ha preso una laurea, ha
vinto un concorso e poi non sa distinguere tra
"uso" e "diritto personale di godimento"
Sebastiano Venabile
>> fossi la controparte non avrei difficolta` a sostenere
>> che uso e` uso e basta
>
>quale controparte? forse non hai capito bene la fattispecie del
>problema, faccio aun altro esempio per spiegare meglio.
ho capito che qualcuno ha occupato il tuo posto barca
sull'argomento non saprei dirti nulla, anzi se trovi
una soluzione comunicala perche` serve anche a me: per
entrare in garage devo fare lo slalom tra una selva di
motorini illecitamente parcheggiati, l'area e` privata
per cui i vigili non fanno nulla, che fare ? nessuno
lo sa, si sa solo che se in manovra ne butti uno per
terra lo devi pure pagare :-(((((
>Diciamo che sono proprietario di un garage che non uso. decido di
>affittarlo a tizio, e insieme il giorno in cui stipuliamo il contratto
ecco mi ero fermato qui, all'affitto
questo e` un gruppo di discussione di diritto e, secondo
me, si poteva dire qualcosa sul quell'affitto, e l'ho
detta
la controparte e` una controparte ipotetica alla quale
non sta bene quell'affitto
Alberto
> ti ripeto: stacca gli ormeggi e mandala alle deriva nel porto. poi
> chiama l'autorità portuale dicendo che c'è un natante alla deriva.
> punto.
ok questa l'avevo recepita bene ;)
Pierrot Le Fou
wrote:
>quale controparte? forse non hai capito bene la fattispecie del
>problema, faccio aun altro esempio per spiegare meglio.
>Diciamo che sono proprietario di un garage che non uso. decido di
>affittarlo a tizio, e insieme il giorno in cui stipuliamo il contratto
>faccio vedere a tizio il garage (che anche lui vede bene è libero).
>Il contratto prevede che tizio comincerà a usare il garage tra due
>settimane.
Il garage *non* è un bene demaniale come la costa dove si costruisce
la banchina, quindi l'analogia non tiene.
>Il garage non è chiuso e non è possibile metterci una porta, tuttavia è
>all'interno di una "proprietà privata" (darsena)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Anche questo mi sembra dubbio. Non si può costituire diritto di
proprietà su un bene demaniale.
>dove ci sono altre
>centinaia di garage. L'ingresso alla "proprietà" è regolato da un
>cartello che vieta l'accesso ai non autorizzati, e in piu' c'è un
>servizio di guardiania 24ore su 24.
>
Comincia a lamentarti con loro.
>Durante quelle due settimane, caio passa da quelle parti,
>entra, vede il garage apparentemente libero, e ci piazza la sua auto
>senza dire niente a nessuno.
>
Vedi sopra.
>a questo punto tizio, che ha occasione di passare davanti al garage piu'
>spesso di me, vede che dentro c'è un'auto e mi chiama per chiedermi
>spiegazioni, io non ne sapevo niente, ma ora devo comunque fare in modo
>di consegnare il garage libero, ma l'auto non ha targa (ammettiamo che
>sia legale girare con auto non targate) e non posso risalire al suo
>proprietario per imporgli di andarsene verbalmente o per iscritto.
>
>Non è la stessa cosa rispetto al problema che ho proposto, ma a grandi
>linee il senso è quello.
>
Chiama un carro attrezzi ed rifatti su chi doveva vigilare :-)
--
Gabriele Orlando --> pierro...@people.it
<<Sempre, tra le tante sofferenze che attendono il giudice giusto, vi è
anche quella di sentirsi accusare, quando non è disposto a servire una
fazione, di essere al servizio della fazione contraria>>
(Piero Calamandrei)
Pierrot Le Fou
<sebas...@venabile.it> wrote:
> ho capito che qualcuno ha occupato il tuo posto barca
>
> sull'argomento non saprei dirti nulla, anzi se trovi
> una soluzione comunicala perche` serve anche a me: per
> entrare in garage devo fare lo slalom tra una selva di
> motorini illecitamente parcheggiati, l'area e` privata
> per cui i vigili non fanno nulla, che fare ? nessuno
> lo sa, si sa solo che se in manovra ne butti uno per
> terra lo devi pure pagare :-(((((
>
Quando lo spazio è libero piazza dei paletti con lucchetti e catene le
cui chiavi le terrai solo tu, a meno che sia uno spazio condominiale.
Pierrot Le Fou
wrote:
>* Quotando RaccomandataDiRitorno [010606 14:03]:
>> ti ripeto: stacca gli ormeggi e mandala alle deriva nel porto. poi
>> chiama l'autorità portuale dicendo che c'è un natante alla deriva.
>> punto.
>
>ok questa l'avevo recepita bene ;)
>
Stai attento però. Qui sono tutti Rambo quando si tratta degli affari
altrui. Facendo così ti esponi comunque a ritorsioni legali e non di
chi ha piazzato lì la barca. A meno che naturalmente non sia stata
"posteggiata" lì per sbarazzarsene.
ragn...@fastwebnet.it
"Pierrot Le Fou" <pierro...@people.it> ha scritto nel messaggio
news:eebu729drovrt8ktb...@4ax.com...
Facendo così ti esponi comunque a ritorsioni legali e non di
> chi ha piazzato lì la barca.
La barca si trovava esposta alla pubblica fede...
ragn...@fastwebnet.it
"Sebastiano Venabile" <sebas...@venabile.it> ha scritto nel messaggio
news:WKJRV.A60...@venabile.it...
> sull'argomento non saprei dirti nulla, anzi se trovi
> una soluzione comunicala perche` serve anche a me: per
> entrare in garage devo fare lo slalom tra una selva di
> motorini illecitamente parcheggiati, l'area e` privata
> per cui i vigili non fanno nulla, che fare ?
Falli rimuovere dall'amministratore.
Sebastiano Venabile
>> sull'argomento non saprei dirti nulla, anzi se trovi
>> una soluzione comunicala perche` serve anche a me: per
>> entrare in garage devo fare lo slalom tra una selva di
>> motorini illecitamente parcheggiati, l'area e` privata
>> per cui i vigili non fanno nulla, che fare ?
>
>Falli rimuovere dall'amministratore.
ti ringrazio per l'interessamento, ma credi veramente
che se fosse stato cosi` facile non l'avrei gia` fatto ?
l'amministratore non puo` permettersi di far rimuovere
alcunche` (tra l'altro nel caso in specie non e` nemmeno
un'area condominiale)
se, invece, conosci una Legge in base alla quale e`
possibile far rimuove un'auto (o altro veicolo)
illecitamente parcheggiato su un'area privata,
ti sarei grato se ne postassi gli estremi
ragn...@fastwebnet.it
> se, invece, conosci una Legge in base alla quale e`
> possibile far rimuove un'auto (o altro veicolo)
> illecitamente parcheggiato su un'area privata,
> ti sarei grato se ne postassi gli estremi
Fai una possessoria...
Se no li prendi e li metti sulla pubblica via, poi passano i vigili e se li
portano via.
E chi li ha messi non li mette +...
Valerio M
> il "secondo me" e` un intercalare o presuppone
> opinioni diverse ?
certo, nel diritto tutto e' opinabile... specie quando un giudice, di fronte
a due interpretazioni, sceglie l'altra :)
saluti,
Valerio M
vario
<sebas...@venabile.it> wrote:
>On 1 Jun 2006 23:21:45 <ragna...@fastwebnet.it> wrote:
>
>>> sull'argomento non saprei dirti nulla, anzi se trovi
>>> una soluzione comunicala perche` serve anche a me: per
>>> entrare in garage devo fare lo slalom tra una selva di
>>> motorini illecitamente parcheggiati, l'area e` privata
>>> per cui i vigili non fanno nulla, che fare ?
>>
>>Falli rimuovere dall'amministratore.
>
> ti ringrazio per l'interessamento, ma credi veramente
> che se fosse stato cosi` facile non l'avrei gia` fatto ?
> l'amministratore non puo` permettersi di far rimuovere
> alcunche` (tra l'altro nel caso in specie non e` nemmeno
> un'area condominiale)
se č un'area privata ma non č un'area condominiale cosa č?
per me se l'uso della strada č il passaggio, e se qualcuno ci
posteggia invece non permettendo il passaggio c'č qualche cosa che non
funziona
e colui che vorrebbe passare o il proprietario della strada sarebbe
bene avessero il potere di farle rimuovere (non so se č necessario il
giudice per farle rimuovere)
> se, invece, conosci una Legge in base alla quale e`
> possibile far rimuove un'auto (o altro veicolo)
> illecitamente parcheggiato su un'area privata,
> ti sarei grato se ne postassi gli estremi
1063 c.c. e seguenti non sono attinenti?
secondo questi articoli il proprietario della strada puň esercitare il
diritto di rimuovere i motorini sulla *sua* strada e nessuno potrebbe
obbiettare; giusto?
Dell’esercizio delle servitů
1063. Norme regolatrici. — L’estensione e l’esercizio delle servitů
sono regolati dal titolo e, in mancanza, dalle disposizioni seguenti.
1064. Estensione del diritto di servitů. — Il diritto di servitů
comprende tutto ciň che č necessario per usarne (1).
Se il fondo viene chiuso, il proprietario deve lasciarne libero e
comodo l’ingresso a chi ha un diritto di servitů che renda necessario
il passaggio per il fondo stesso.
1065. Esercizio conforme al titolo o al possesso. — Colui che ha un
diritto di servitů non puň usarne se non a norma del suo titolo o del
suo possesso. Nel dubbio circa l’estensione e le modalitŕ di
esercizio, la servitů deve ritenersi costituita in guisa da soddisfare
il bisogno del fondo dominante col minor aggravio del fondo servente
(1).
1066. Possesso delle servitů. — Nelle questioni di possesso delle
servitů si ha riguardo alla pratica dell’anno antecedente e, se si
tratta di servitů esercitate a intervalli maggiori di un anno, si ha
riguardo alla pratica dell’ultimo godimento.
1067. Divieto di aggravare o di diminuire l’esercizio della servitů. —
Il proprietario del fondo dominante non puň fare innovazioni che
rendano piů gravosa la condizione del fondo servente [1065, 1069] (1).
Il proprietario del fondo servente non puň compiere alcuna cosa che
tenda a diminuire l’esercizio della servitů o a renderlo piů incomodo
[1068] (2).
1068. Trasferimento della servitů in luogo diverso. — Il proprietario
del fondo servente non puň trasferire l’esercizio della servitů in
luogo diverso da quello nel quale č stata stabilita originariamente.
Tuttavia, se l’originario esercizio č divenuto piů gravoso per il
fondo servente o se impedisce di fare lavori, riparazioni o
miglioramenti, il proprietario del fondo servente puň offrire al
proprietario dell’altro fondo un luogo egualmente comodo per
l’esercizio dei suoi diritti, e questi non puň ricusarlo (1).
Il cambiamento di luogo per l’esercizio della servitů si puň del pari
concedere su istanza del proprietario del fondo dominante, se questi
prova che il cambiamento riesce per lui di notevole vantaggio e non
reca danno al fondo servente.
L’autoritŕ giudiziaria puň anche disporre (2) che la servitů sia
trasferita su altro fondo del proprietario del fondo servente o di un
terzo che vi acconsenta, purché l’esercizio di essa riesca egualmente
agevole al proprietario del fondo dominante.
1069. Opere sul fondo servente. — Il proprietario del fondo dominante,
nel fare le opere necessarie per conservare la servitů (1), deve
scegliere il tempo e il modo che siano per recare minore incomodo al
proprietario del fondo servente (2).
Egli deve fare le opere a sue spese, salvo che sia diversamente
stabilito dal titolo (3) o dalla legge [1030].
Se perň le opere giovano anche al fondo servente, le spese sono
sostenute in proporzione dei rispettivi vantaggi.
Sebastiano Venabile
>> se, invece, conosci una Legge in base alla quale e`
>> possibile far rimuove un'auto (o altro veicolo)
>> illecitamente parcheggiato su un'area privata,
>> ti sarei grato se ne postassi gli estremi
>
>Fai una possessoria...
>Se no li prendi e li metti sulla pubblica via, poi passano i vigili e se li
>portano via.
>E chi li ha messi non li mette +...
scusate tanto ma pensate veramente che se fosse
facile non l'avrei gia fatto ?
la possessoria contro chi la faccio ? ora c'e' un
motorino, tra un'ora un altro, nel tempo di
scrittura della citazione ne sono cambiati dieci
nemmeno possessoria, casomai ci sarebbe da agire
contro le molestie del possesso, ma essendo i
molestatori vari e diversi siamo al punto di prima
quanto all'azione di forza ne` la metto in atto
ne` consiglierei alcuno ad attuarla, come invece
e` stato consigliato anche in questo thread in
ordine all'occupazione del posto barca
il nostro amico con il problema della barca ha
chiesto un consiglio su it.diritto e credo che si
aspetti un consiglio, o quantomeno, uno scambio
di idee di diritto
quanto al mio problema l'ho richiamato per analogia
ma non credo abbia soluzione, spero di essere smentito
Sebastiano Venabile
>>>> sull'argomento non saprei dirti nulla, anzi se trovi
>>>> una soluzione comunicala perche` serve anche a me: per
>>>> entrare in garage devo fare lo slalom tra una selva di
>>>> motorini illecitamente parcheggiati, l'area e` privata
>>>> per cui i vigili non fanno nulla, che fare ?
>>>
>>>Falli rimuovere dall'amministratore.
>>
>> ti ringrazio per l'interessamento, ma credi veramente
>> che se fosse stato cosi` facile non l'avrei gia` fatto ?
>
>> l'amministratore non puo` permettersi di far rimuovere
>> alcunche` (tra l'altro nel caso in specie non e` nemmeno
>> un'area condominiale)
>
>se e` un'area privata ma non e` un'area condominiale cosa e?
quindi, secondo te tutto cio` che non e` pubblico
e` condominiale ?
e` un'area privata, di proprieta` di un singolo
soggetto, ho la servitu` di passo carraio su
quell'area per accedere al garage
>per me se l'uso della strada e` il passaggio, e se qualcuno ci
>posteggia invece non permettendo il passaggio c'e` qualche cosa che non
>funziona
>e colui che vorrebbe passare o il proprietario della strada sarebbe
>bene avessero il potere di farle rimuovere (non so se e` necessario il
>giudice per farle rimuovere)
il proprietario della strada, ne` i titolari
della servitu` di passo hanno questo potere
per quanto ne so, se ne sai di piu` ti sarei
grato mi informassi
con riferimenti di Legge o sentenze, non con
discorsi tipo "trascinali fuori" o simili
oppure "trascinali fuori" in forza dell'articolo ....
(spero che ci sia, ma ne dubito)
>> se, invece, conosci una Legge in base alla quale e`
>> possibile far rimuove un'auto (o altro veicolo)
>> illecitamente parcheggiato su un'area privata,
>> ti sarei grato se ne postassi gli estremi
>
>1063 c.c. e seguenti non sono attinenti?
si`, se qualcuno mette una catena, o una sbarra
o un cancello e non fa passare, ma se mette un
motorino di traverso non si puo` fare niente
anzi c'e` qualcuno che si scoccia anche: "ci passi
lo stesso", si ma devo fare dieci (o anche solo due)
manovre in piu` e non mi sta bene ne` questo ne`
il fatto che se manovrando lo butti a terra ti tocca
anche pagarlo
ragn...@fastwebnet.it
> scusate tanto ma pensate veramente che se fosse
> facile non l'avrei gia fatto ?
A me č capitato di trovare una volta una bicicletta davanti al portone di
casa. L'ho presa e l'ho messa per strada e non l'ho piů trovata. Lo stesso
con un passeggino...
Sebastiano Venabile
>> scusate tanto ma pensate veramente che se fosse
>> facile non l'avrei gia fatto ?
>
>A me e` capitato di trovare una volta una bicicletta davanti al portone di
>casa. L'ho presa e l'ho messa per strada e non l'ho piu` trovata. Lo stesso
>con un passeggino...
questo non e` certo un ragionamento giuridico, ma
un racconto di un'esperienza di vita o, se gli dai
questa valenza, un consiglio comportamentale
ti ringrazio per l'interessamento, ma devo respingerlo
innanzitutto perche` avevo chiesto un contributo giuridico
(anzi nemmeno l'ho chiesto, ho semplicemente attestato la
mia opinione di irrisolvibilita` del caso, felice di essere
smentito)
e, in secondo luogo, perche` secondo me un comportamento
del genere e` molto rischioso, oltre ad un fatto fisico:
finche` si tratta di un passeggino, ma quando si va sugli
scooter, pesano, e hanno le ruote bloccate, a volte ho
dovuto leggermente spingerli per uscire con l'auto (mezzo
metro), beh ... non fu facile (se li togli dal cavalletto,
avendo le ruote bloccate, rimetterceli e` dura, mi sono
dovuto fare aiutare da un passante)
se in tutta questa operazione ti cade: chi paga ?
e, anche nel tuo caso, se la bicletta messa da te in strada
fosse stata rubata, e il proprietario ti avesse accusato di
concorso in furto, cosa avresti risposto ?
per tacere del fatto che prima che la toccassi non aveva
quella riga li`, il freno funzionava e ora non piu` perche`
l'hai tirato troppo, la ruota ora e` bucata mentre prima
non lo era: sei passato su un chiodo (anzi, l'hai fatto
apposta !)
ragn...@fastwebnet.it
> innanzitutto perche` avevo chiesto un contributo giuridico
Te l'hop dato ma è impraticabile.
> se in tutta questa operazione ti cade: chi paga ?
Chi l'ha fatto cadere?
Boh.
> e, anche nel tuo caso, se la bicletta messa da te in strada
> fosse stata rubata, e il proprietario ti avesse accusato di
> concorso in furto, cosa avresti risposto ?
Che il concorso non c'era. E poi mi doveva vedere.
MondoRAI
> con un passeggino...
...vuoto, spero!!!!!
;-))
ragn...@fastwebnet.it
"MondoRAI" <in...@mafammilpiacere.it> ha scritto nel messaggio
news:4480492d$0$36940$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Lo stesso
>> con un passeggino...
>
> ...vuoto, spero!!!!!
Si purtroppo.
Sebastiano Venabile
>> se in tutta questa operazione ti cade: chi paga ?
>
>Chi l'ha fatto cadere?
>Boh.
si tratta, come immagino avrai capito, di un piano
terra di citta`, contornato di alti palazzi, con
tante finestre e, dietro alcune di esse, gente che
guarda
>> e, anche nel tuo caso, se la bicletta messa da te in strada
>> fosse stata rubata, e il proprietario ti avesse accusato di
>> concorso in furto, cosa avresti risposto ?
>
>Che il concorso non c'era. E poi mi doveva vedere.
vedi sopra
proprio quando meno te lo aspetti, qualcuno che
guarda e poi ricorda si trova sempre
come commento` amaramente *** [nome, omesso, di
un'amica di mia madre]
dunque
*** subi` un furto in casa, si era separata
da poco (questo avra` la sua importanza in
seguito)
si fanno le prime stanche indagini, si appura
che i ladri in casa sono entrati dalla finestra
sul retro (villetta monofamigliare), si chiede
se i vicini hanno visto passare qualcuno: niente,
nessuno sapeva descrivere i ladri perche` nessuno
li aveva visti
amaro commento della signora: "Se fosse stato
l'amante l'avrebbero visto tutti")
Giovanni Numana
Molla gli ormegi e mettila in banchina di transito, sarà poi problema
della capitaneria.
Oppure se non hai paura di eventuali atti vandalici taglia gli ormeggi
e lasciala alla deriva nel porto.
Sarà l'amministrazione a vedersela, non potendo più metterla nel tuo
posto....