Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Perchè devo mantenere la mia ex moglie?
276 views
Skip to first unread message
Massimo Potere
Mar 24, 2014, 9:30:20 AM3/24/14
to
Non ho moglie , però un collega mi ha detto che deve passare un assegno per mantenere la sua ex moglie.E' vero ? Perché dopo un divorzio devo mantenere una donna con cui non più condivido nulla? Qual è lo spirito di questa legge? Non viola la parità dei diritti?
Grazie
Grazie
vittorio
Mar 24, 2014, 3:30:23 PM3/24/14
to
<"Massimo Potere" <massimo...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
<news:e0d1b88a-2f73-4d9e...@googlegroups.com...
E ti dico anche che è così (in certi casi,ad es. se la donna non lavora e il
marito è ricco) pure quando la moglie lo tradisce,lo ammette e si prende il
100% di colpa durante il divorzio.Riceverà un assegno per un certo periodo
di tempo,che si spenderà con l'amante.
Cornuto e mazziato.
Roberto Deboni DMIsr
Mar 25, 2014, 11:43:13 AM3/25/14
to
On Mon, 24 Mar 2014 06:30:20 -0700, Massimo Potere wrote:
> Non ho moglie , però un collega mi ha detto che deve passare un assegno
> per mantenere la sua ex moglie.E' vero ? Perché dopo un divorzio devo
> mantenere una donna con cui non più condivido nulla? Qual è lo spirito
> di questa legge?
Previsiamo che la legge non scrive "donna", ma scrive coniuge.
> Non ho moglie , però un collega mi ha detto che deve passare un assegno
> per mantenere la sua ex moglie.E' vero ? Perché dopo un divorzio devo
> mantenere una donna con cui non più condivido nulla? Qual è lo spirito
> di questa legge?
Ovvero, se e' l'uomo la parte debole, che magari ha tenuto la
casa in ordine durante il matrimonio, e' l'uomo a ricevere l'assegno
di mantenimento.
> Non viola la parità dei diritti?
DaviDe
Mar 25, 2014, 2:50:41 PM3/25/14
to
Infatti non è detto che sia il marito a dover mantenere la moglie, può
essere che sia la moglie a dover mantenere il marito.
Siccome nella maggior parte dei casi è la moglie a essere in debolezza (p.e.
marito che lavora e moglie casalinga) si usa dire che è il marito a dover
mantenere la moglie.
Se non volete avere di questi problemi non sposatevi ma convivete..
"Roberto Deboni DMIsr" <ne...@analisienergie.it> ha scritto nel messaggio
news:GI-dnbMqsKyMOazO...@giganews.com...
essere che sia la moglie a dover mantenere il marito.
Siccome nella maggior parte dei casi è la moglie a essere in debolezza (p.e.
marito che lavora e moglie casalinga) si usa dire che è il marito a dover
mantenere la moglie.
Se non volete avere di questi problemi non sposatevi ma convivete..
"Roberto Deboni DMIsr" <ne...@analisienergie.it> ha scritto nel messaggio
news:GI-dnbMqsKyMOazO...@giganews.com...
Massimo Potere
Mar 26, 2014, 10:37:42 AM3/26/14
to
On Tuesday, March 25, 2014 7:50:41 PM UTC+1, DaviDe wrote:
> Infatti non è detto che sia il marito a dover mantenere la moglie, può
> essere che sia la moglie a dover mantenere il marito.
Si , ma non riesco a capire perchè devo mantenere una persona con cui non vivo più :-\
> Infatti non è detto che sia il marito a dover mantenere la moglie, può
> essere che sia la moglie a dover mantenere il marito.
> Se non volete avere di questi problemi non sposatevi ma convivete..
Massimo Potere
Mar 26, 2014, 10:38:09 AM3/26/14
to
On Tuesday, March 25, 2014 4:43:13 PM UTC+1, Roberto Deboni DMIsr wrote:
> La parita' dei diritti "tra chi" ?
Tra uomo e donna
> La parita' dei diritti "tra chi" ?
pirex
Mar 26, 2014, 1:38:04 PM3/26/14
to
Il 24/03/14, Massimo Potere ha detto :
Dipende da cosa decide il giudice in base alla situazione,
anche economica ma non solo, familiare
> Perché dopo un divorzio devo mantenere
> una donna con cui non più condivido nulla?
Perché prima condividevate tutto e lei/lui ci aveva fatto l'abitudine.
> Qual è lo spirito di questa legge?
Di mantenere, nei limiti del possibile, per il coniuge più debole,
il tenore di vita che aveva durante il matrimonio
> Non viola la parità dei diritti?
NO, perché l'assegno tocca, quando vi sono le condizioni,
al coniuge che non ha o ha meno fonti di sostentamento
indipendentemente dal genere.
Libera interpretazione dello spirito della legge
da parte di pirex, l'operaio.
--
Come diceva il generale Custer degli indiani,
per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,
il solo sindacato buono è quello morto.
(Giorgio Cremaschi)
> Non ho moglie , però un collega mi ha detto che deve passare un assegno per
> mantenere la sua ex moglie.E' vero ?
Sì e no.
> mantenere la sua ex moglie.E' vero ?
Dipende da cosa decide il giudice in base alla situazione,
anche economica ma non solo, familiare
> Perché dopo un divorzio devo mantenere
> una donna con cui non più condivido nulla?
> Qual è lo spirito di questa legge?
il tenore di vita che aveva durante il matrimonio
> Non viola la parità dei diritti?
al coniuge che non ha o ha meno fonti di sostentamento
indipendentemente dal genere.
Libera interpretazione dello spirito della legge
da parte di pirex, l'operaio.
--
Come diceva il generale Custer degli indiani,
per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,
il solo sindacato buono è quello morto.
(Giorgio Cremaschi)
vittorio
Mar 26, 2014, 1:58:17 PM3/26/14
to
<"Massimo Potere" <massimo...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
<news:e0d1b88a-2f73-4d9e...@googlegroups.com...
della ex moglie...che ha bisogno di diecimila euro al giorno..e poi dicono
dello stipendio di Moretti !
Ma lei è una donna mantenuta di sinistra,legge e scrive a Repubblica,quindi
nessuno si scandalizza.
Roberto Deboni DMIsr
Mar 26, 2014, 11:21:02 PM3/26/14
to
e la moglie ha un lauto stipendio, e' lui a ricevere l'assegno.
Se poi i figli sono assegnati al marito, che invece di lavorare, accudisce
ai figli, l'assegno e' garantito.
Max max
Mar 27, 2014, 6:19:40 AM3/27/14
to
Il 24/03/2014 14.30, Massimo Potere ha scritto:
> .E' vero ?
In effetti oggi il diritto matrimoniale italiano č fortemente
squilibrato, non rispondendo piů ai mutati cambiamenti sociali, e molti
non sanno a cosa vanno incontro.
Una riforma sarebbe necessaria.
> .E' vero ?
In effetti oggi il diritto matrimoniale italiano č fortemente
squilibrato, non rispondendo piů ai mutati cambiamenti sociali, e molti
non sanno a cosa vanno incontro.
Una riforma sarebbe necessaria.
Max max
Mar 27, 2014, 6:39:47 AM3/27/14
to
Il 25/03/2014 16.43, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> Previsiamo che la legge non scrive "donna", ma scrive coniuge.
Vero ma stranamente i giudici (per sensi di colpa se uomini) la
> Previsiamo che la legge non scrive "donna", ma scrive coniuge.
applicano abbastanza a senso unico.
Max max
Mar 27, 2014, 6:41:18 AM3/27/14
to
Il 27/03/2014 04.21, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> Ma la parita' c'e': se l'ex-marito e' disoccupato (come oggi puo' accadere)
> e la moglie ha un lauto stipendio, e' lui a ricevere l'assegno.
Sì anche se nella pratica si registrano valutazioni difformi quanto ad
> Ma la parita' c'e': se l'ex-marito e' disoccupato (come oggi puo' accadere)
> e la moglie ha un lauto stipendio, e' lui a ricevere l'assegno.
importi
Message has been deleted
Max max
Mar 27, 2014, 12:28:17 PM3/27/14
to
Il 27/03/2014 15.48, Lex Tutor ha scritto:
< è peggio dell'ergastolo.
Dal punto di vista giuridico c'è anche il fatto che per l'inadempimento
dei pretesi obblighi che discenderebbero dal matrimonio prima della
separazione non c'è praticamente sanzione.
E le statuizioni in tema di separazione (e poi di divorzio) prescindono
totalmente dall'esistenza di pregressi inadempimenti (l'addebito sempre
che si riesca ad ottenerlo ha altri effetti)
Ora se tutto ciò era giustificato nel 1975 dove una parte debole c'era
sempre o quasi sempre ora non lo è più e costituisce un freno anche al
numero dei matrimoni con effetti civili.
< è peggio dell'ergastolo.
Dal punto di vista giuridico c'è anche il fatto che per l'inadempimento
dei pretesi obblighi che discenderebbero dal matrimonio prima della
separazione non c'è praticamente sanzione.
E le statuizioni in tema di separazione (e poi di divorzio) prescindono
totalmente dall'esistenza di pregressi inadempimenti (l'addebito sempre
che si riesca ad ottenerlo ha altri effetti)
Ora se tutto ciò era giustificato nel 1975 dove una parte debole c'era
sempre o quasi sempre ora non lo è più e costituisce un freno anche al
numero dei matrimoni con effetti civili.
Massimo Potere
Mar 27, 2014, 12:39:10 PM3/27/14
to
Il giorno giovedì 27 marzo 2014 04:21:02 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> Ma la parita' c'e':
[cut]
> Ma la parita' c'e':
Se io marito ,invece ,muoio, e lascio come beneficiaria della mia eredità la mia badante?
E' possibile?
pirex
Mar 27, 2014, 1:41:42 PM3/27/14
to
Nel suo scritto precedente, Lex Tutor ha sostenuto :
> Da cosi' lontano, Max max <max...@nomail.it.invalid> disse questo:
>>> Previsiamo che la legge non scrive "donna", ma scrive coniuge.
>> Vero ma stranamente i giudici (per sensi di colpa se uomini) la
>> applicano abbastanza a senso unico.
> Tempo fa, discutendo della cosa con alcuni legali *maschi* convenemmo
> che il Matrimonio (con figli) è peggio dell'ergastolo.
> Con la buona condotta, se ammazzi qualcuno dopo un po' esci (sempre
> che ti becchino...).
> Invece se ti sposi e fai la cazzata di riempire la tizia, ne esci solo
> da *morto*.
*riempire la tizia*
é un nuovo termine giuridico?
Comunque se non avessero "riempito la tizia"
non avremmo potuto leggere: "riempire la tizia"
> Da cosi' lontano, Max max <max...@nomail.it.invalid> disse questo:
>>> Previsiamo che la legge non scrive "donna", ma scrive coniuge.
>> Vero ma stranamente i giudici (per sensi di colpa se uomini) la
>> applicano abbastanza a senso unico.
> che il Matrimonio (con figli) è peggio dell'ergastolo.
> Con la buona condotta, se ammazzi qualcuno dopo un po' esci (sempre
> che ti becchino...).
> Invece se ti sposi e fai la cazzata di riempire la tizia, ne esci solo
> da *morto*.
*riempire la tizia*
é un nuovo termine giuridico?
Comunque se non avessero "riempito la tizia"
non avremmo potuto leggere: "riempire la tizia"
Message has been deleted
pirex
Mar 28, 2014, 8:12:35 AM3/28/14
to
Dopo dura riflessione, Lex Tutor ha scritto :
> Da cosi' lontano, pirex <mok...@is.invalid> disse questo:
>> *riempire la tizia*
>> é un nuovo termine giuridico?
> Pirlex tu da qualche parte sarai pure uscito... e non potendo sentire
> gli odori via usenet, non riesco a capire da quale fogna.
Tu invece nella fogna ci vivi.
> Da cosi' lontano, pirex <mok...@is.invalid> disse questo:
>> *riempire la tizia*
>> é un nuovo termine giuridico?
> gli odori via usenet, non riesco a capire da quale fogna.
Tu invece nella fogna ci vivi.
Message has been deleted
pirex
Mar 28, 2014, 12:44:31 PM3/28/14
to
Sembra che Lex Tutor abbia detto :
> "grande bellezza". Contento tu di starci vicino...
Ma *riempire la tizia*
resta un'espressione di merda a qualsiasi latitudine.
> Da cosi' lontano, pirex <mok...@is.invalid> disse questo:
>> Tu invece nella fogna ci vivi.
> Per me è un *vanto* vivere (e pagare le tasse) a 15.000 KM dalla
> "grande bellezza". Contento tu di starci vicino...
Ma *riempire la tizia*
resta un'espressione di merda a qualsiasi latitudine.
vittorio
Mar 28, 2014, 2:03:55 PM3/28/14
to
"Lex Tutor" <lex....@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:8loaj9dbnao11fjni...@4ax.com...
> Da cosi' lontano, pirex <mok...@is.invalid> disse questo:
>
>
> Pirlex tu da qualche parte sarai pure uscito... e non potendo sentire
> gli odori via usenet, non riesco a capire da quale fogna.
ottima battuta!!
> gli odori via usenet, non riesco a capire da quale fogna.
Roberto Deboni DMIsr
Mar 28, 2014, 4:06:03 PM3/28/14
to
E la ex-moglie non puo' farci molto, specie se, dopo la morte del
ex-marito, la "badante" e' sparita all'estero.
Naturalmente immagino la badante con circonferenze prosperose e vitino
da vespa (l'immagine prototipale della dea per la generazione di chi
sta per tirare prossimamente le cuoia.
Roberto Deboni DMIsr
Mar 28, 2014, 4:19:48 PM3/28/14
to
On Wed, 26 Mar 2014 18:38:04 +0100, pirex wrote:
> Il 24/03/14, Massimo Potere ha detto :
>> Non ho moglie , però un collega mi ha detto che deve passare un assegno
>> per mantenere la sua ex moglie.E' vero ?
>
> Sì e no.
> Dipende da cosa decide il giudice in base alla situazione, anche
> economica ma non solo, familiare
>
>
>> Perché dopo un divorzio devo mantenere una donna con cui non più
>> condivido nulla?
>
>
> Perché prima condividevate tutto e lei/lui ci aveva fatto l'abitudine.
Anche qui non riusciamo ad essere d'accordo.
> Il 24/03/14, Massimo Potere ha detto :
>> Non ho moglie , però un collega mi ha detto che deve passare un assegno
>> per mantenere la sua ex moglie.E' vero ?
>
> Sì e no.
> Dipende da cosa decide il giudice in base alla situazione, anche
> economica ma non solo, familiare
>
>
>> Perché dopo un divorzio devo mantenere una donna con cui non più
>> condivido nulla?
>
>
> Perché prima condividevate tutto e lei/lui ci aveva fatto l'abitudine.
Io la vedo diversamente. Il matrimonio e' un contratto, anzi uno dei
contratti piu' solenni. E la forma la chiarisce, con la presenza di
almeno due testimoni firmatari, il pubblico ufficiale, ed eventualmente
anche una folla composta da conoscenti delle due parti contraenti.
Ed il contratto prevede chiaramente che in nessun modo sia previsto
un contributo "50/50", bensi':
"Entrambi i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie
sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo,
a contribuire ai bisogni della famiglia."
In altre parole, se una delle parti e' un "incapace economico", significa
che l'altra parte si prende l'impegno di contribuire al 100% ai bisogni
della famiglia.
E nella versione religiosa, questo contratto non ha scadenza (fino a che
morte non vi separi). Nella versione civile, ultima versione, sulla
"durata" del contratto non si fa menzione. Pero' resta aperta la
facolta' che se l'impegno di contribuire al 100% ai bisogni della
famiglia, e' stato dato, essa, seppure in forma ridotta, debba proseguire
anche dopo il contratto e' stato rotto per colpa della parte pagante.
Purtroppo, in Italia, ci sono troppi per cui i "contratti" in generale,
sono un "optional". Si rispettano quando fa comodo, si cerca di
sgattoialare quando diventano scomodi.
Imparate a non firmare i contratti che non volete rispettare e le cose
diventano meno complicate!
Max max
Mar 28, 2014, 6:08:52 PM3/28/14
to
Il 28/03/2014 21.19, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> famiglia, e' stato dato, essa, seppure in forma ridotta, debba proseguire
> anche dopo il contratto e' stato rotto per colpa della parte pagante.
Il problema è che accade anche quando non è stato rotto per colpa della
> famiglia, e' stato dato, essa, seppure in forma ridotta, debba proseguire
> anche dopo il contratto e' stato rotto per colpa della parte pagante.
parte pagante ...
pirex
Mar 28, 2014, 6:30:57 PM3/28/14
to
Roberto Deboni DMIsr scriveva il 28/03/14 :
considerato la mia postilla:
> On Wed, 26 Mar 2014 18:38:04 +0100, pirex wrote:
>> Il 24/03/14, Massimo Potere ha detto :
>>
>>
>> Il 24/03/14, Massimo Potere ha detto :
>>
>>
>>> Perché dopo un divorzio devo mantenere una donna con cui non più
>>> condivido nulla?
>>
>>
>> Perché prima condividevate tutto e lei/lui ci aveva fatto l'abitudine.
> Anche qui non riusciamo ad essere d'accordo.
Non credo fosse necessario essere d'accordo se tu avessi
>>> condivido nulla?
>>
>>
>> Perché prima condividevate tutto e lei/lui ci aveva fatto l'abitudine.
> Anche qui non riusciamo ad essere d'accordo.
considerato la mia postilla:
"Libera interpretazione dello spirito della legge
da parte di pirex, l'operaio."
da parte di pirex, l'operaio."
Message has been deleted
pirex
Mar 29, 2014, 5:43:07 PM3/29/14
to
Lex Tutor ha detto questo sabato :
> stronzo, mi pare che calzi perfettamente.
Noto che fai una vita di merda.
> Da cosi' lontano, pirex <mok...@is.invalid> disse questo:
>> Ma *riempire la tizia*
>> resta un'espressione di merda a qualsiasi latitudine.
> E tu con quale espressione saresti nato, scusa? Trattandosi di
>> resta un'espressione di merda a qualsiasi latitudine.
> stronzo, mi pare che calzi perfettamente.
Noto che fai una vita di merda.
Roberto Deboni DMIsr
Mar 29, 2014, 6:08:19 PM3/29/14
to
danno pure l'assegno ? Ci fa degli esempi ?
vittorio
Mar 29, 2014, 7:13:12 PM3/29/14
to
"Roberto Deboni DMIsr" <ne...@analisienergie.it> ha scritto nel messaggio
news:K-> In caso di separazione per "colpa" della moglie, intende dire che
le
> danno pure l'assegno ? Ci fa degli esempi ?
Nel caso in cui il coniuge è separato con "addebito" (cioè per colpa) può
> danno pure l'assegno ? Ci fa degli esempi ?
aspirare all' assegno alimentare se ciò viene omologato dal Tribunale.
Intanto la Cassazione sezione lavoro (sentenza 15516/2003) ritiene che
anche il coniuge separato per colpa sua ha diritto alla pensione di
reversibilità anche se non era titolare dell'assegno alimentare....e già
questa è una cazzata simile al femmininicidio ,ma fatta dai giudici con le
sentenze anzichè il coltello.
THe_ZiPMaN
Mar 29, 2014, 7:51:12 PM3/29/14
to
pirex wrote:
> Noto che fai una vita di merda.
Eh! (cit.)
> Noto che fai una vita di merda.
--
Flavio Visentin
There are only 10 types of people in this world:
those who understand binary, and those who don't.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=131971124500
vittorio
Mar 30, 2014, 10:10:24 AM3/30/14
to
"pirex" <mok...@is.invalid> ha scritto nel messaggio news:lh7eph$vc3> Noto
che fai <una vita di merda.
ecco perchè attira i mosconi arronzammerda di professione,come te!
Message has been deleted
pirex
Mar 30, 2014, 2:04:42 PM3/30/14
to
Lex Tutor ha spiegato il 30/03/14 :
A te non capita, tu ci vivi nella merda.
> Da cosi' lontano, pirex <mok...@is.invalid> disse questo:
>> Noto che fai una vita di merda.
> Capita anche ai migliori di finire nella merda ogni tanto:
A te non capita, tu ci vivi nella merda.
massimo...@gmail.com
May 3, 2016, 2:23:49 AM5/3/16
to
Il giorno lunedì 24 marzo 2014 20:30:23 UTC+1, vittorio ha scritto:
> <"Massimo Potere" <massimo...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
> <news:e0d1b88a-2f73-4d9e...@googlegroups.com...
> una <donna con cui non più condivido nulla? Qual è lo spirito di questa
> legge? Non viola la <parità dei diritti?
>
> Perchè deve garantirgli lo stesso tenore di vita di prima.
> E ti dico anche che è così (in certi casi,ad es. se la donna non lavora e il
> marito è ricco) pure quando la moglie lo tradisce,lo ammette e si prende il
> 100% di colpa durante il divorzio.Riceverà un assegno per un certo periodo
> di tempo,che si spenderà con l'amante.
> Cornuto e mazziato.
Non è vero che devi garantirgli lo stesso tenore di vita,devi sostenerla secondo la legge che tutela il coniuge piu' debole.Mi sono separato da tre anni la mia ex moglie mi cita in giudizio,ho speso 10.000 euro di giudiziale e alla fine la sentenza definitiva .Assegno mensile a vita.Lei non lavora e probabilmente non ci andra' mai.E non ho figli!!
grazie legge italiana
> <"Massimo Potere" <massimo...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
> <news:e0d1b88a-2f73-4d9e...@googlegroups.com...
> <Non ho moglie , però un collega mi ha detto che deve passare un assegno per
> <mantenere la sua ex moglie.E' vero ? Perché dopo un divorzio devo mantenere
> una <donna con cui non più condivido nulla? Qual è lo spirito di questa
> legge? Non viola la <parità dei diritti?
>
> Perchè deve garantirgli lo stesso tenore di vita di prima.
> E ti dico anche che è così (in certi casi,ad es. se la donna non lavora e il
> marito è ricco) pure quando la moglie lo tradisce,lo ammette e si prende il
> 100% di colpa durante il divorzio.Riceverà un assegno per un certo periodo
> di tempo,che si spenderà con l'amante.
> Cornuto e mazziato.
Non è vero che devi garantirgli lo stesso tenore di vita,devi sostenerla secondo la legge che tutela il coniuge piu' debole.Mi sono separato da tre anni la mia ex moglie mi cita in giudizio,ho speso 10.000 euro di giudiziale e alla fine la sentenza definitiva .Assegno mensile a vita.Lei non lavora e probabilmente non ci andra' mai.E non ho figli!!
grazie legge italiana
NomeVeloce
May 3, 2016, 4:02:50 AM5/3/16
to
Il 03/05/2016 08:23, massimo...@gmail.com ha scritto:
> Il giorno lunedì 24 marzo 2014 20:30:23 UTC+1, vittorio ha scritto:
>> <"Massimo Potere" <massimo...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
>> <news:e0d1b88a-2f73-4d9e...@googlegroups.com...
>> <Non ho moglie , però un collega mi ha detto che deve passare un assegno per
>> <mantenere la sua ex moglie.E' vero ? Perché dopo un divorzio devo mantenere
>> una <donna con cui non più condivido nulla? Qual è lo spirito di questa
>> legge? Non viola la <parità dei diritti?
>>
>> Perchè deve garantirgli lo stesso tenore di vita di prima.
>> E ti dico anche che è così (in certi casi,ad es. se la donna non lavora e il
>> marito è ricco) pure quando la moglie lo tradisce,lo ammette e si prende il
>> 100% di colpa durante il divorzio.Riceverà un assegno per un certo periodo
>> di tempo,che si spenderà con l'amante.
>> Cornuto e mazziato.
>
> Il giorno lunedì 24 marzo 2014 20:30:23 UTC+1, vittorio ha scritto:
>> <"Massimo Potere" <massimo...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
>> <news:e0d1b88a-2f73-4d9e...@googlegroups.com...
>> <Non ho moglie , però un collega mi ha detto che deve passare un assegno per
>> <mantenere la sua ex moglie.E' vero ? Perché dopo un divorzio devo mantenere
>> una <donna con cui non più condivido nulla? Qual è lo spirito di questa
>> legge? Non viola la <parità dei diritti?
>>
>> Perchè deve garantirgli lo stesso tenore di vita di prima.
>> E ti dico anche che è così (in certi casi,ad es. se la donna non lavora e il
>> marito è ricco) pure quando la moglie lo tradisce,lo ammette e si prende il
>> 100% di colpa durante il divorzio.Riceverà un assegno per un certo periodo
>> di tempo,che si spenderà con l'amante.
>> Cornuto e mazziato.
>
>devi sostenerla secondo la legge che tutela il coniuge piu' debole.
>
> grazie legge italiana
>
È la punizione inflitta a chi non legge bene prima di accettare:
le condizioni del contratto di matrimonio, la data delle lettere, ecc...
Severa ma giusta.
Jamie
May 3, 2016, 7:27:23 AM5/3/16
to
On 26/03/2014 15:37, Massimo Potere wrote:
> On Tuesday, March 25, 2014 7:50:41 PM UTC+1, DaviDe wrote:
>> Infatti non è detto che sia il marito a dover mantenere la moglie, può
>> essere che sia la moglie a dover mantenere il marito.
>
> Si , ma non riesco a capire perchè devo mantenere una persona con cui non vivo più :-\
>
>
>
>> Se non volete avere di questi problemi non sposatevi ma convivete..
>
> Un mio collega ha convissuto per cinque anni ,ma ha dovuto pagare un tot lo stesso ...
>
??? e come è stato possibile visto che le coppie di fatto in questo
paese non sono ancora riconosciute?
> On Tuesday, March 25, 2014 7:50:41 PM UTC+1, DaviDe wrote:
>> Infatti non è detto che sia il marito a dover mantenere la moglie, può
>> essere che sia la moglie a dover mantenere il marito.
>
> Si , ma non riesco a capire perchè devo mantenere una persona con cui non vivo più :-\
>
>
>
>> Se non volete avere di questi problemi non sposatevi ma convivete..
>
> Un mio collega ha convissuto per cinque anni ,ma ha dovuto pagare un tot lo stesso ...
>
??? e come è stato possibile visto che le coppie di fatto in questo
paese non sono ancora riconosciute?
Max max
May 3, 2016, 10:06:26 AM5/3/16
to
Il 03/05/2016 13.27, Jamie ha scritto:
> Si , ma non riesco a capire perchè devo mantenere una persona con cui
> non vivo più :-\
Perchè così ha voluto il legislatore.
> Si , ma non riesco a capire perchè devo mantenere una persona con cui
> non vivo più :-\
> ??? e come è stato possibile visto che le coppie di fatto in questo
> paese non sono ancora riconosciute?
(probabilmente ci saranno stati figli od altro). Ma lo sarà presto posto
che il disegno di legge sulle unioni omosessuali stranamente contiene
anche una discutibile (che con le unioni nulla c'entra) disciplina delle
coppie (anche etero) di fatto proprio in tema di mantenimento post fine
convivenza, per la quale un convivente che durante la convivenza non era
tenuto potrebbe essere tenuto a passare un assegno all'ex convivente.
0 new messages