Fondo patrimoniale

[Tony]

Intanto buon giorno a tutti.
Allora, Tizio e Caia promettono in vendita a Mevio e Sempronia un
determinato immobile.
Pochi giorni prima della data fissata per il definitivo il Notatio
avvisa Mevio e Sempronia che non è possibile stipulare il defiitivo in
quanto l'immobile promesso in vendita è inserito in un fondo
patrimoniale costituito da Tizio e Caia nemmeno un anno fa.
Nell'atto costitutivo del fondo patrimoniale è riportata una clausola
che prevede espressamente la possibilità di alienare,ipotecare etc... i
beni senza necessità della preventiva autorizzazione del Giudice anche
in presenza di figli minori.Il Notaio tuttavia rifiuta la stipula
ritenendo, a mio avviso correttamente, la nullità della predetta
clausola in quanto contra legem, soprattutto alla luce del fatto che
Tizio e Caia hanno un figlio minore.
La scarna giurisprudenza in merito sembra dare ragione al Notaio.
Qualcuno ha avuto esperienze in merito?
Mi interessa soprattutto la tempistica per ottenere (sempre che la
conceda!!) l'autorizzazione da parte del Tribunale!
Io difendo Caio e Sempronia!
Ciao!
P.S. Il tutto mi serve per capire se effettivamente i venditori possono
essere considerati inadempienti e quindi tenuti alla restituzione del
doppio della caparra confirmatoria versatagli!

[il gizzent]

Sembra che Tony abbia detto :

> Nell'atto costitutivo del fondo patrimoniale è riportata una clausola che
> prevede espressamente la possibilità di alienare,ipotecare etc... i beni
> senza necessità della preventiva autorizzazione del Giudice anche in presenza
> di figli minori.Il Notaio tuttavia rifiuta la stipula ritenendo, a mio avviso
> correttamente, la nullità della predetta clausola in quanto contra legem,
> soprattutto alla luce del fatto che Tizio e Caia hanno un figlio minore.
> La scarna giurisprudenza in merito sembra dare ragione al Notaio.

E' la dibattuta questione dell' interpretazione dell'art. 169 c.c.

So che la *dottrina* è tutt'ora spaccata in due sul fatto se la
locuzione "Se non è stato espressamente consentito nell’atto di
costituzione" sia riferita solo al consenso di entrambi i coniugi o
anche all'autorizzazione giudiziale in caso di figli minori.
Da quale corrente scegli deriva l'invalidità o la validità della
clausola, ovviamente.

Vista la scarna giurisprudenza che hai trovato, direi anche io che il
Notaio fa bene a scegliere una strada prudenziale.

Purtroppo non posso dirti di più perchè a livello pratico non ho mai
visto il problema :(

--
il gizzent

[Tony]

il gizzent ha scritto:

>
> E' la dibattuta questione dell' interpretazione dell'art. 169 c.c.
>
> So che la *dottrina* è tutt'ora spaccata in due sul fatto se la
> locuzione "Se non è stato espressamente consentito nell’atto di
> costituzione" sia riferita solo al consenso di entrambi i coniugi o
> anche all'autorizzazione giudiziale in caso di figli minori.
> Da quale corrente scegli deriva l'invalidità o la validità della
> clausola, ovviamente.
>
> Vista la scarna giurisprudenza che hai trovato, direi anche io che il
> Notaio fa bene a scegliere una strada prudenziale.
>
> Purtroppo non posso dirti di più perchè a livello pratico non ho mai
> visto il problema :(
>

Mmpf, come temevo!!!
Grazie comunque!