sfruttamento del sottotetto
nicola...@virgilio.it
costituita da due soli appartamenti sovrapposti e con ingressi
indipendenti. Sopra il mio appartamento c'è un sottotetto alto 2.50 al
colmo, non accatastato, a cui si accede solo da una scala all'interno
del mio appartamento. Il proprietario dell'appartamento sottostante non
ha in alcun modo la possibilità di accedere al sottotetto. Posso
sfruttare il sottotetto, lo devo accatastare?
felix.
Puoi sfruttarlo tranquillamente, in quanto all'accatastarlo decidi
tu.
ciaofelix:-)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Sebastiano Venabile
>Sono proprietario di un appartamento all'ultimo piano di una palazzina
>costituita da due soli appartamenti sovrapposti e con ingressi
>indipendenti. Sopra il mio appartamento c'e` un sottotetto alto 2.50 al
>colmo, non accatastato, a cui si accede solo da una scala all'interno
>del mio appartamento. Il proprietario dell'appartamento sottostante non
>ha in alcun modo la possibilita` di accedere al sottotetto. Posso
>sfruttare il sottotetto, lo devo accatastare?
sfruttare: si`, salvo che dal titolo (contratto di acquisto,
tuo e dei tuoi danti causa) risulti la proprieta`
condominiale o di terzi
catasto: si`, se e` di tua proprieta` devi accatastarlo e
pagarci sopra le imposte (ICI e il resto), se non
lo fai evadi
in generale se lo usi come abitazione devi fare una pratica
comunale, e anche anche come deposito, ad essere rigorosi
un saluto da
Sebastiano Venabile
Sebastiano Venabile
>nicola...@virgilio.it ha scritto:
>
>> Sono proprietario di un appartamento all'ultimo piano di una palazzina
>> costituita da due soli appartamenti sovrapposti e con ingressi
>> indipendenti. Sopra il mio appartamento c'e` un sottotetto alto 2.50 al
>> colmo, non accatastato, a cui si accede solo da una scala all'interno
>> del mio appartamento. Il proprietario dell'appartamento sottostante non
>> ha in alcun modo la possibilita` di accedere al sottotetto. Posso
>> sfruttare il sottotetto, lo devo accatastare?
>
> Puoi sfruttarlo tranquillamente, in quanto all'accatastarlo decidi
> tu.
> ciaofelix:-)
tranquillamente: dopo una letta ai contratti, prima non
sarei cosi` tranquillo
accatastamento: "decidi tu" se vuoi evadere il fisco o no,
e` questo che volevi dire ? dopo averne
accertato la proprieta`, ovviamente
felix.
> >
> > Puoi sfruttarlo tranquillamente, in quanto all'accatastarlo decidi
> > tu.
> > ciaofelix:-)
> tranquillamente: dopo una letta ai contratti, prima non
> sarei cosi` tranquillo
Devo augurarmi che Nicola parli..." nel silenzio del contratto
e vista la situazioe....!" ciaofelix:-)
Sebastiano Venabile
>Sebastiano Venabile ha scritto:
>
>> >
>> > Puoi sfruttarlo tranquillamente, in quanto all'accatastarlo decidi
>> > tu.
>> > ciaofelix:-)
>
>> tranquillamente: dopo una letta ai contratti, prima non
>> sarei cosi` tranquillo
>
> Devo augurarmi che Nicola parli..." nel silenzio del contratto
> e vista la situazioe....!" ciaofelix:-)
gli auguri vanno bene visto il periodo natalizio
quanto il merito del post gli auguri non servono a
nulla
nulla infatti fa ritenere che chi ha posto il questito
abbia studiato i titoli di proprieta`
felix.
Ha scritto:
" Sopra il mio appartamento c'è un sottotetto alto 2.50 al
colmo, non accatastato, a cui si accede solo da una scala all'interno
del mio appartamento"
Questo basta ed avanza! ciaofelix!
Matteo
> nulla infatti fa ritenere che chi ha posto il questito
> abbia studiato i titoli di proprieta`
Infatti:
"Al sottetto di un edificio condominiale, in assenza di titolo idoneo, si
applica la presunzione di comunione ex art. 1117, n. 1, c.c. qualora il
vano, per le sue caratteristiche strutturali e funzionali, risulti
oggettivamente destinato, sia pure in via potenziale, all'uso comune oppure
all'esercizio di un servizio di interesse comune. Lo ha stabilito dal
Consiglio di Stato, con la decisione n. 4744 del 14 settembre 2005,
richiamando il costante orientamento giurisprudenziale della Corte di
Cassazione. Nel caso di specie il Consiglio di Stato ha confermato la
sentenza di primo grado che, accertata la comunione del sottotetto, aveva
annullato il permesso di costruire per ristrutturare e sopraelevare l'unità
rilasciato ai condomini dell'ultimo piano senza il necessario consenso degli
altri condomini".
Sia pure in via potenziale...
C'è qualcuno che è troppo ottimista.
felix.
> Sebastiano Venabile <sebas...@venabile.it> ha scritto
> > nulla infatti fa ritenere che chi ha posto il questito
> > abbia studiato i titoli di proprieta`
> Infatti:
> "Al sottetto di un edificio condominiale, in assenza di titolo idoneo, si
> applica la presunzione di comunione ex art. 1117, n. 1, c.c. qualora il
..........................................................................
> Sia pure in via potenziale...
> C'è qualcuno che è troppo ottimista.
Quella sentenza te la puoi salare, evidentemente non hai letto il
post, o forse la solita caponata.
Sebastiano Venabile
>> nulla infatti fa ritenere che chi ha posto il questito
>> abbia studiato i titoli di proprieta`
>
> Ha scritto:
> " Sopra il mio appartamento c'e` un sottotetto alto 2.50 al
>colmo, non accatastato, a cui si accede solo da una scala all'interno
>del mio appartamento"
>
> Questo basta ed avanza! ciaofelix!
mi era sembrato che avevi capito l'errore che hai
commesso, invece ora insisti
non basta e, tantomeno, "avanza" nulla
ha descritto lo stato di fatto, cio` non esclude
che lo stato di diritto differisca, per saperlo
occorre studiare i titoli di proprieta`
se per te "basta" lo stato di fatto, che dire ?
che sei irrecuperabile, non mi viene altro in
mente
Sebastiano Venabile
>> > nulla infatti fa ritenere che chi ha posto il questito
>> > abbia studiato i titoli di proprieta`
>
>> Infatti:
>> "Al sottetto di un edificio condominiale, in assenza di titolo idoneo, si
>> applica la presunzione di comunione ex art. 1117, n. 1, c.c. qualora il
>..........................................................................
>> Sia pure in via potenziale...
>> C'e` qualcuno che e` troppo ottimista.
>
> Quella sentenza te la puoi salare, evidentemente non hai letto il
> post, o forse la solita caponata.
trovo la sentenza pertinente, ha, pero` , il problema
di tutte le sentenze, cioe` che il giudice di un altro
caso se ne frega e fa come gli pare
la sentenza e`, comunque, un passo avanti rispetto al
nostro caso, la fattispecie della sentenza e` quella
di un condominio nel quale la proprieta` del sottotetto
non risulti dai titoli
non sappiamo se cio` corrisponde al nostro caso, per cui
prima occorre accertare quello, e poi si vedra`
Sebastiano Venabile
>Sebastiano Venabile <sebas...@venabile.it> ha scritto
>> nulla infatti fa ritenere che chi ha posto il questito
>> abbia studiato i titoli di proprieta`
>
>Infatti:
>"Al sottetto di un edificio condominiale, in assenza di titolo idoneo, si
>applica la presunzione di comunione ex art. 1117, n. 1, c.c. qualora il
>vano, per le sue caratteristiche strutturali e funzionali, risulti
>oggettivamente destinato, sia pure in via potenziale, all'uso comune oppure
>all'esercizio di un servizio di interesse comune. Lo ha stabilito dal
>Consiglio di Stato, con la decisione n. 4744 del 14 settembre 2005,
>richiamando il costante orientamento giurisprudenziale della Corte di
>Cassazione. Nel caso di specie il Consiglio di Stato ha confermato la
>sentenza di primo grado che, accertata la comunione del sottotetto, aveva
>annullato il permesso di costruire per ristrutturare e sopraelevare l'unita`
>rilasciato ai condomini dell'ultimo piano senza il necessario consenso degli
>altri condomini".
>Sia pure in via potenziale...
>C'e` qualcuno che e` troppo ottimista.
pare anche a me, direi facilone, piu` che ottimista
felix.
> On 25 Dec 2005 21:55:58 fdisc...@bbp.it (felix.) wrote:
> >> nulla infatti fa ritenere che chi ha posto il questito
> >> abbia studiato i titoli di proprieta`
> >
> > Ha scritto:
> > " Sopra il mio appartamento c'e` un sottotetto alto 2.50 al
> >colmo, non accatastato, a cui si accede solo da una scala all'interno
> >del mio appartamento"
> >
> > Questo basta ed avanza! ciaofelix!
> mi era sembrato che avevi capito l'errore che hai
> commesso, invece ora insisti
> non basta e, tantomeno, "avanza" nulla
> ha descritto lo stato di fatto, cio` non esclude
> che lo stato di diritto differisca, per saperlo
> occorre studiare i titoli di proprieta`
Tipico ragionamento da avvocato!
> se per te "basta" lo stato di fatto, che dire ?
> che sei irrecuperabile, non mi viene altro in
> mente
A me basta che nessun condomino possa accedere su quella soffitta
senza dover entrare in casa di Nicola, ed me basta che il costruttore
abbia realizzato una scala per andare dall'appartamento di Nicola alla
SUA soffitta! felix.
Sebastiano Venabile
>> mi era sembrato che avevi capito l'errore che hai
>> commesso, invece ora insisti
>>
>> non basta e, tantomeno, "avanza" nulla
>>
>> ha descritto lo stato di fatto, cio` non esclude
>> che lo stato di diritto differisca, per saperlo
>> occorre studiare i titoli di proprieta`
>
> Tipico ragionamento da avvocato!
>
>> se per te "basta" lo stato di fatto, che dire ?
>> che sei irrecuperabile, non mi viene altro in
>> mente
>
> A me basta che nessun condomino possa accedere su quella soffitta
> senza dover entrare in casa di Nicola, ed me basta che il costruttore
> abbia realizzato una scala per andare dall'appartamento di Nicola alla
> SUA soffitta! felix.
ah ! ora capisco a "te" basta e avanza [*]
hai capito Nicola ? a "lui" basta e ti manda allo sbaraglio
(dice, se non ricordo male, "usalo tranquillamente") contro
altri ai quali cio` non basta affatto, a buon diritto
sicuramente non bastera` ai condomini che vorranno vederci
chiaro, ed e` anche probabile che dopo aver studiato le carte
(o fatte studiare da un legale) giungano alla conclusione che
il sottotetto sia tuo, ma prima: come si fa a dirlo ?
[*] mi pare che tu non abbia chiara la differenza tra
proprieta` e possesso, e tra possesso e detenzione
felix.
> ah ! ora capisco a "te" basta e avanza [*]
> hai capito Nicola ? a "lui" basta e ti manda allo sbaraglio
> (dice, se non ricordo male, "usalo tranquillamente") contro
> altri ai quali cio` non basta affatto, a buon diritto
Dire a Nicola sali su una rampa di scale che si trova nella sua
abitazione ed entra in quella porta che immette in una soffitta
significa mandarlo allo sbaraglio?
Certo che Voi avvocati siete proprio buffi, e la prova sta' nel
fatto che il 50% spara cazzate per farsi dare l'incarico dal
cliente e patrocinare una causa persa, Nicola lasci invece andare allo
sbaraglio il suo condomino
specie' se istigato da un avvocato perdente!! :-))
Sebastiano Venabile
>> ah ! ora capisco a "te" basta e avanza [*]
>
>> hai capito Nicola ? a "lui" basta e ti manda allo sbaraglio
>> (dice, se non ricordo male, "usalo tranquillamente") contro
>> altri ai quali cio` non basta affatto, a buon diritto
>
> Dire a Nicola sali su una rampa di scale che si trova nella sua
> abitazione ed entra in quella porta che immette in una soffitta
> significa mandarlo allo sbaraglio?
tu non gli hai detto "sali", gli hai detto
"sfruttalo", e` diverso
anzi, di piu`: "sfruttalo tranquillamente"
taglio il delirio finale, che non merita
risposta
se non evidenziare, per altri lettori (non per te
che non mi pare capisca piu` di tanto) che non ho
proposto cause a nessuno, ho solo consigliato una
maggior cautela: di agire dopo aver studiato i
titoli
felix.
Ecco!... Bravo!.. I titoli se li studi l'altro condomino pero'.
ciaofelix:-)
P.S. Per Nicola :sfruttalo tranquillamente e' l'altro che deve
dimostrarti che non puoi, e dopo dieci anni capira' che
ha perso tempo e danaro.
Matteo
> che non mi pare capisca piu` di tanto)
Cosa può capire uno che "si sala" le "sentenze" del Consiglio di Stato, del
quale evidentemente ignora tutto?
Per fermare qualsiasi attività su un bene immobile del quale non si dimostra
la proprietà con regolare trascrizione nei pubblici registri immobiliari,
basta e avanza un vigile urbano diligente.
Un esperto di abusi non lo crederà mai, e continuerà a sostenere che si può
diventare proprietari di beni immobili per grazia ricevuta.
felix.
> Per fermare qualsiasi attività su un bene immobile del quale non si dimostra
> la proprietà con regolare trascrizione nei pubblici registri immobiliari,
> basta e avanza un vigile urbano diligente.
S T R A R O T F L ! ! ! . . . . . : - ) )
Hai ragione infatti quella soffitta e' demaniale!!!
Sebastiano Venabile
>Sebastiano Venabile <sebas...@venabile.it> ha scritto
>> se non evidenziare, per altri lettori (non per te
>> che non mi pare capisca piu` di tanto)
>
>Cosa puo` capire uno che "si sala" le "sentenze" del Consiglio di Stato, del
>quale evidentemente ignora tutto?
>Per fermare qualsiasi attivita` su un bene immobile del quale non si dimostra
>la proprieta` con regolare trascrizione nei pubblici registri immobiliari,
>basta e avanza un vigile urbano diligente.
>Un esperto di abusi non lo credera` mai, e continuera` a sostenere che si puo`
>diventare proprietari di beni immobili per grazia ricevuta.
devo ancora dissentire: non lo ritengo un esperto di abusi, ma un
pressapochista da primato mondiale
gli esperti di abusi veri sono molto piu` scaltri e non si
farebbero beccare cosi` facilmente, come accadrebbe se il
malcapitato sotto i suoi consigli andasse avanti
gia`, perche` ignorando del tutto la Legge Urbanistica, non
coglie il tuo riferimento al Vigile Urbano e si fa una risata, e
fa bene a farla: il resposabile penale non e` lui, e` un altro
infatti oltre al profilo civilistico, che il nostro salta a pie`
pari (secondo lui possesso vale titolo sempre, anche senza accertare
se si tratti di possesso, quindi peggio ancora: secondo lui detenzione
vale titolo, ohibo`), suggerisce di operare "tranquillamente" (mi ha
colpito quell'avverbio): e la pratica amministrativa ? boh ! e il
catasto ? idem, "fai come ti pare", mi pare abbia detto, te lo immagini
se accatastare i fabbricati fosse facoltativo ?
felix.
> gia`, perche` ignorando del tutto la Legge Urbanistica, non
> coglie il tuo riferimento al Vigile Urbano e si fa una risata, e
> fa bene a farla: il resposabile penale non e` lui, e` un altro
Ecco l'avvocato che terrorizza il cliente per carpigli le
3 rate Volvo!
Siete due cocciuti, non avete capito nulla della situazione
reale, e continuate a blaterare, adesso pure il penale per
andare in soffitta, mamifacciailpiacereee!! [toto' ndr]
Sebastiano Venabile
>Sebastiano Venabile ha scritto:
>> gia`, perche` ignorando del tutto la Legge Urbanistica, non
>> coglie il tuo riferimento al Vigile Urbano e si fa una risata, e
>> fa bene a farla: il resposabile penale non e` lui, e` un altro
>
> Ecco l'avvocato che terrorizza il cliente per carpigli le
> 3 rate Volvo!
> Siete due cocciuti, non avete capito nulla della situazione
> reale, e continuate a blaterare, adesso pure il penale per
> andare in soffitta, mamifacciailpiacereee!! [toto' ndr]
mi faccio volenza perche` avevo deciso di non replicare
ai tuoi deliranti post (non saprei come classificare se
non "delirio" i tuoi riferimenti all'avvocatura e alla
Volvo)
ignori la Legge (civile, penale e ammistrativa) e ne
scrivi in continuazione su un NG che ha nel titolo la
parola "diritto", il NG adatto per te sarebbe, forse,
it.stato-di-fatto.condominio
questa spero che sia proprio l'ultima mia replica ad
un tuo post
per l'ultima volta quindi metto in guardia dai tuoi
improvvidi consigli il malcapitato di turno, che voleva
"usare" il sottotetto (non "andarci": non sai nemmeno
leggere)
malcapitato, chiunque tu sia, (mi pare si chiami Nicola),
pensa bene a quello che fai, documentati e consultati
meglio
felix.
> questa spero che sia proprio l'ultima mia replica ad
> un tuo post
Devi solo decidere, basta semplicemente che rispondi a chi
pone una domanda non pretendere di correggere chi da' una
risposta, le valutazioni lasciale all'interessato, questo
e' un vizietto che ti accomuna a Matteo, si chiama presun-
zione, figlia dell'ignoranza.
ciaofelix:-)
Ram
dal mio apartamento ho accesso al sottotetto (a dire il vero casa mia si
trova nel sottotetto..).
l'unico accesso è dal mio appartamento tramite una porta.
posso accedervi o no?
forse non posso perché sulla carta non è mio?
nessun altro potrebbe mai entrarci, non c'é modo.
metterci un lucernaio è cosa da poco, non devo chiedere permessi
aggiungo: dopo 40 anni che accedo in questo sottotetto, ho acquisito qualche
diritto su du esso :-) ? (me sa di no cmq...)
quando venderò l'appartamento, il sottotetto incriminato non farà metri
quadri, ma avrà cmq il suo buon peso (in + ovviamente)
ciao ciao
felix.
> mi inserisco nel discorso per (smettere di ridere) dire la mia esperienza.
> dal mio apartamento ho accesso al sottotetto (a dire il vero casa mia si
> trova nel sottotetto..).
> l'unico accesso è dal mio appartamento tramite una porta.
> posso accedervi o no?
Si e puoi farne l'uso che vuoi.
> forse non posso perché sulla carta non è mio?
Questo e' quando sostengono alcuni azzeccagarbugli nostrani.
> nessun altro potrebbe mai entrarci, non c'é modo.
Art. 1117 Parti comuni dell'edificio
Sono oggetto di proprietà comune dei proprietari dei diversi piani o
porzioni di piani di un edificio, se il contrario non risulta dal titolo:
l) il suolo su cui sorge l'edificio, le fondazioni, i muri maestri, i
tetti e i lastrici solari, le scale, i portoni d'ingresso, i vestiboli,
gli anditi, i portici, i cortili e in genere tutte le parti dell'edificio
necessarie all'uso comune;
Quindi se ne e' inibito l'accesso agli altri condomini evidentemente
e' un volume non necessario all'uso comune ma solo un isolatore termico
o relitto morto di una struttura, di pertinenza del proprietario sot-
tostante, e questo lo dice la logica e tutte le sentenze della cas-
sazione.
> metterci un lucernaio è cosa da poco, non devo chiedere permessi
Assolutamente no!
> aggiungo: dopo 40 anni che accedo in questo sottotetto, ho acquisito qualche
> diritto su du esso :-) ? (me sa di no cmq...)
Non hai acquistato diritti, hai esercitato un diritto.
> quando venderò l'appartamento, il sottotetto incriminato non farà metri
> quadri, ma avrà cmq il suo buon peso (in + ovviamente)
Specie se lo avrai reso fruibile con finiture atte all'uso occasio-
nale come ti consente la legge.
ciaofelix:-)
P.S. Occhio pero' al vigile urbano di Matteo! :-)))
Sebastiano Venabile
>Ram ha scritto:
>
>> metterci un lucernaio e` cosa da poco, non devo chiedere permessi
>
> Assolutamente no!
per evitare un'altra vittima, l'ennesimo malcapitato
di nome "Ram", taglio tutto il resto, per brevita`,
ed evidenzio la perla che ho quotato sopra
gia` il "no" era sbagliato, ci mette anche un
"assolutamente", chissa` cosa avra` voluto dire
Ram, il Permesso lo devi chiedere, eccome
potrebbe anche essere una DIA, se la zona in cui vivi
non e` soggetta a vincoli parcticolari, ma molto
probabilmente dovrai chiedere un Permesso di Costruire
> P.S. Occhio pero' al vigile urbano di Matteo! :-)))
faresti bene, non a stare attento al vigile, ma a
richiedere il Permesso, per evitare sanzioni penali
oltre al resto, cosi` quando il vigile passa non
devi temere nulla
invece di dire stupidaggini, farebbe bene a studiare,
iniziando, per esempio, da qua:
Art 44 DPR 380/2001
Sanzioni penali
[...]
l'arresto fino a due anni e l'ammenda da lire 10 milioni a
lire 100 milioni nei casi di esecuzione dei lavori in totale
difformita' o assenza del permesso o di prosecuzione degli
stessi nonostante l'ordine di sospensione;
[...]
"in assenza del Permesso" e "assolutamente no" non
vanno d'accordo
quanto sopra vale per il profilo amministrativo, per
quello civilistico valgono le considerazioni gia`
espresse per il caso analogo
Ram
qualche riferimento) ma l'apertura di un lucernaio non ha comportato alcuna
richiesta di permesso. Nessuna modifica, nessun condono :-)
Non ho costruito nulla, solo sostituito una superficie con un'altra, ovvero
un velux
Se mi sbaglio, significa che si sbaglia l'amministratore, l'architetto, il
geometra, i due avvocati nel condominio, i due commercialisti, il mio
commercialista...
Azz...
Sperem sperem...
A parte le battute, se hai un riferimento che mi contraddice, me lo posti?
Cosě mi imformo meglio. Grazie
Sebastiano Venabile
>mi spiace contraddirti (e mi spiace soprattutto non avere per le mani
>qualche riferimento) ma l'apertura di un lucernaio non ha comportato alcuna
>richiesta di permesso. Nessuna modifica, nessun condono :-)
>Non ho costruito nulla, solo sostituito una superficie con un'altra, ovvero
>un velux
>
>Se mi sbaglio, significa che si sbaglia l'amministratore, l'architetto, il
>geometra, i due avvocati nel condominio, i due commercialisti, il mio
>commercialista...
bella congrega di ignoranti
ti rimando al Testo unico dell'edilizia (DPR 380/2001)
nel quale, inter alios, potrai trovare l'articolo 6,
denominato "Attivita' edilizia libera", che ti cito
integralmente:
--------------------------[inizia]------------------------------------------
Salvo piu' restrittive disposizioni previste dalla disciplina regionale e
dagli strumenti urbanistici, e comunque nel rispetto delle altre normative
di settore aventi incidenza sulla disciplina dell'attivita' edilizia e, in
particolare, delle disposizioni contenute nel decreto legislativo 29 ottobre
1999, n. 490, i seguenti interventi possono essere eseguiti senza titolo
abilitativo:
a) interventi di manutenzione ordinaria;
b) interventi volti all'eliminazione di barriere architettoniche che
non comportino la realizzazione di rampe o di ascensori esterni,
ovvero di manufatti che alterino la sagoma dell'edificio;
c) opere temporanee per attivita' di ricerca nel sottosuolo che abbiano
carattere geognostico o siano eseguite in aree esterne al centro edificato.
--------------------------[finisce]-----------------------------------------
queste sono le uniche opere che puoi fare senza permesso,
per tutte le altre, invece, serve
l'apertura di una finestra non e` iscrivibile in nessuno
dei tre casi, per cui occorre il permesso
che puo` essere semplice, anche una DIA, o complesso, se
l'immobile e` in una zona soggetta a qualche vincolo
nella maggior parte dei casi la DIA non e` sufficiente,
puo` darsi che nel tuo lo sia, e non so se per te sia
meglio o peggio
l'Urbanistica e` di competenza Regionale, e l'articolo
citato identifica degli standard _minimi_ ai quali
attenersi, le Regioni e i Comuni possono solo imporre
procedure piu` restrittive
satton
vorrei chiarire ancora meglio la situazione, per arrivare ad un parere
più o meno concordante.
Sul sottotetto non ho titolo di proprietà,anche perchè neppure
nell'atto di provenienza è specificato il titolo. Questo sottotetto è
come se non esistesse, non è accatastato.Sono io che nel momento
dell'acquisto ho pensato di sfruttarlo. Posso sicuramente affermare che
in nessun modo, neanche potenzialmente, il proprietario
dell'appartamente può nè accedervi nè sfruttarlo in nessun modo
!!!!!!!.Nessun impianto del suo appartamento passa nel sottotetto,
mentre ho constatato che diverse tubazioni di pertineza del mio
appartamento sono poste nel sottotetto. Come ho già specificato sono
due appartamenti completamente svincolati con due entrate completamente
indipendenti.
Sebastiano Venabile
>Sul sottotetto non ho titolo di proprieta`,anche perche` neppure
>nell'atto di provenienza e` specificato il titolo.
l'atto di provenienza e` il titolo
per il momento annotiamo che con il tuo atto di
compravendita non acquisti il sottotetto
>Questo sottotetto e`
>come se non esistesse, non e` accatastato.
non rileva, poteva essere specificato come
oggetto dell'acquisto senza essere accatastato
>Sono io che nel momento
>dell'acquisto ho pensato di sfruttarlo. Posso sicuramente affermare che
>in nessun modo, neanche potenzialmente, il proprietario
>dell'appartamente puo` ne` accedervi ne` sfruttarlo in nessun modo
>!!!!!!!.
non basta
se l'altro proprietario (ipotizzo) nel suo atto di
compravendita avesse la proprieta` del sottottetto ?
e se non fosse interessato all'uso per come e` ma per
una futura sopraelevazione ? quindi della porta non se
ne fa di nulla, mentre il diritto di proprieta` gli serve
come fai a saperlo senza leggere il suo atto di compravendita ?
e tutti quelli dei suoi e tuoi danti causa
>Nessun impianto del suo appartamento passa nel sottotetto,
>mentre ho constatato che diverse tubazioni di pertineza del mio
>appartamento sono poste nel sottotetto.
questo al piu` ti rende titolare del diritto di servitu`
di acquedotto e di elettrodotto su quel sottotetto
>Come ho gia` specificato sono
>due appartamenti completamente svincolati con due entrate completamente
>indipendenti.
vedi sopra, potrebbe non interessargli l'entrata
"potrebbe": cioe` tutto per ipotesi, invece di farne tante,
non si farebbe prima a leggerli, questi benedetti titoli ?
dopo averne studiato la proprieta`, e qualora il risultato
fosse a te favorevole, devi istruire una pratica amministrativa
richiedendo il necessario Permesso di Costruire, oppure, ove
ricorrano i presupposti, cavartela con una DIA
felix.
> On 27 Dec 2005 14:41:02 fdisc...@bbp.it (felix.) wrote:
> >Ram ha scritto:
> >
> >> metterci un lucernaio e` cosa da poco, non devo chiedere permessi
> >
> > Assolutamente no!
> per evitare un'altra vittima, l'ennesimo malcapitato
> di nome "Ram", taglio tutto il resto, per brevita`,
> ed evidenzio la perla che ho quotato sopra
Io non devo montare lucernai quindi non capisco perche' ti rivolgi
a me, qui si parla di condominio non di diritto amministrativo,o
urbanistica.
ciaofelix:-)
felix.
> Spett.le Sebastiano
> vorrei chiarire ancora meglio la situazione, per arrivare ad un parere
> più o meno concordante.
.........................................................................
> due appartamenti completamente svincolati con due entrate completamente
> indipendenti.
Siamo tutti in attesa della "sviolinata" :-)) ciaofelix!
Matteo
> Spett.le Sebastiano
> vorrei chiarire ancora meglio la situazione, per arrivare ad un parere
> più o meno concordante.
> Sul sottotetto non ho titolo di proprietà,anche perchè neppure
> nell'atto di provenienza è specificato il titolo.
Tu puoi essere proprietario di una porzione immobiliare solo se ti è stata
venduta.
Se è chiaro che ciò che hai comprato è esclusivamente l'appartamento, il
vano sovrastante è di proprietà di qualcun altro.
Questo qualcun altro può essere anche l'originario costruttore-unico
proprietario che, nel frazionare la proprietà, s'è tenuto per sé delle
porzioni.
Per capire, quindi, chi ha la proprietà di quello spazio, bisogna esaminare
tutti i contratti relativi all'intero immobile e, se necessario, spingere
l'indagine fino all'esame del progetto depositato in comune. Se infatti quel
volume fosse stato realizzato abusivamente le eventuali successive vendite
sarebbero nulle.
Se tu, contagiato dalla felixite, ti convinci che sei proprietario senza
andare a vedere tutte le carte, puoi avere un'unica certezza: chiunque
(vicino, costruttore, comune o chissà) potrà estorcerti dei quattrini, lo
farà.
Perciò, comincia col procurarti una carta, regolarmente trascritta, che
accerti la tua proprietà. I notai esistono apposta, ed è ad uno di loro che
deve rivolgersi chi non sa tradurre il brocardo: "nemo plus juris
transferre potest quam et ipse habet".
Sebastiano Venabile
>> per evitare un'altra vittima, l'ennesimo malcapitato
>> di nome "Ram", taglio tutto il resto, per brevita`,
>> ed evidenzio la perla che ho quotato sopra
>
> Io non devo montare lucernai quindi non capisco perche' ti rivolgi
> a me, qui si parla di condominio non di diritto amministrativo,o
> urbanistica.
> ciaofelix:-)
vedo che alla fine ci sei arrivato da solo, con fatica
ma ci sei arrivato: "qui si parla di condominio"
allora perche` rispondi a domande di urbanistica ?
con l'aggravante di non evidenziare che tu non ne
capisci un tubo
non che di condominio tu ne capisca molto di piu`,
ma almeno un paio di articoli jolly (1102 ?) li
hai imparati a memoria
Sebastiano Venabile
>satton ha scritto:
>
>> Spett.le Sebastiano
>> vorrei chiarire ancora meglio la situazione, per arrivare ad un parere
>> piu` o meno concordante.
>.........................................................................
>> due appartamenti completamente svincolati con due entrate completamente
>> indipendenti.
>
> Siamo tutti in attesa della "sviolinata" :-)) ciaofelix!
i tuoi deliri, invece, non li attendiamo ma
arrivano ugualmente
come questo: cosa c'entra una "sviolinata" ?
dal dizionario De Mauro: "discorso fatto per
adulare, per lusingare"
chi adulerei o lusingherei ?
mi pare dimostrato che si tratta di deliri
Sebastiano Venabile
>> Spett.le Sebastiano
>> vorrei chiarire ancora meglio la situazione, per arrivare ad un parere
>> piu` o meno concordante.
>> Sul sottotetto non ho titolo di proprieta`,anche perche` neppure
>> nell'atto di provenienza e` specificato il titolo.
>
>Tu puoi essere proprietario di una porzione immobiliare solo se ti e` stata
>venduta.
>Se e` chiaro che cio` che hai comprato e` esclusivamente l'appartamento, il
>vano sovrastante e` di proprieta` di qualcun altro.
>Questo qualcun altro puo` essere anche l'originario costruttore-unico
>proprietario che, nel frazionare la proprieta`, s'e` tenuto per se` delle
>porzioni.
>Per capire, quindi, chi ha la proprieta` di quello spazio, bisogna esaminare
>tutti i contratti relativi all'intero immobile e, se necessario, spingere
>l'indagine fino all'esame del progetto depositato in comune. Se infatti quel
>volume fosse stato realizzato abusivamente le eventuali successive vendite
>sarebbero nulle.
>Se tu, contagiato dalla felixite, ti convinci che sei proprietario senza
>andare a vedere tutte le carte, puoi avere un'unica certezza: chiunque
>(vicino, costruttore, comune o chissa`) potra` estorcerti dei quattrini, lo
>fara`.
>Percio`, comincia col procurarti una carta, regolarmente trascritta, che
>accerti la tua proprieta`. I notai esistono apposta, ed e` ad uno di loro che
>deve rivolgersi chi non sa tradurre il brocardo: "nemo plus juris
>transferre potest quam et ipse habet".
quoto tutto, tranne un punto: il verbo "estorcere" che hai
usato e` infelice, configura un reato
l'avente diritto non "estorce" nulla, ma esercita, appunto,
un suo diritto
qualora sia un privato, puo` decidere se esercitarlo o meno
qualora sia il Comune, ha ex lege il dovere di vigilare
sull'attivita` edilizia quindi ometterebbe un atto di ufficio
se non perseguisse un abuso
qualora sia il Procuratore della Repubblica questo dovere e`
addirittura Costituzionale
Matteo
> quoto tutto, tranne un punto: il verbo "estorcere" che hai
> usato e` infelice, configura un reato
Non si deve usare sempre il linguaggio tecnico. Mi sono messo nei panni di
chi è convinto che gli abbiano regalato una proprietà immobiliare. Già
l'idea di pagare un euro in più di ICI è un intollerabile sopruso.
felix.
> vedo che alla fine ci sei arrivato da solo, con fatica
> ma ci sei arrivato: "qui si parla di condominio"
> allora perche` rispondi a domande di urbanistica ?
Miiiii!! Quanto sei pedante!
A- "Non deve chiedere nessuna autorizzazione
condominiale per montare un lucernaio"
B- Non tutti i comuni d'Italia richiedono scartoffie o domande
per sostituire alcune tegole con un lucernaio, e questo nonostante
la legge che tu hai indicato, questa e' la realta'....... felix.
Sebastiano Venabile
>> quoto tutto, tranne un punto: il verbo "estorcere" che hai
>> usato e` infelice, configura un reato
>
>Non si deve usare sempre il linguaggio tecnico. Mi sono messo nei panni di
>chi e` convinto che gli abbiano regalato una proprieta` immobiliare. Gia`
>l'idea di pagare un euro in piu` di ICI e` un intollerabile sopruso.
capisco :-)
Sebastiano Venabile
> A- "Non deve chiedere nessuna autorizzazione
> condominiale per montare un lucernaio"
>
> B- Non tutti i comuni d'Italia richiedono scartoffie o domande
> per sostituire alcune tegole con un lucernaio, e questo nonostante
> la legge che tu hai indicato, questa e' la realta'....... felix.
B: ma non avevi detto che l'urbanistica non rientra nei
tuoi interessi ? allora come fai ad affermare cio` ?
A: non conoscevo l'esistenza di "autorizzazioni condominiali",
comunque l'installazione di un lucernaio e` la fase finale
del processo, prima occorre capire di chi e` il sottotetto
felix.
prima occorre capire di chi e` il sottotetto
Di Nicolaaaaaaa!!!! :-)
Sebastiano Venabile
> B- Non tutti i comuni d'Italia richiedono scartoffie o domande
> per sostituire alcune tegole con un lucernaio, e questo nonostante
> la legge che tu hai indicato, questa e' la realta'....... felix.
segnalo al NG, non credo che a te interessi, il seguente link
http://www.salvatoreferrara.it/index.php?option=com_content&task=view&id=347&Itemid=73
nel quale si potra` apprendere di un caso di condanna
penale per "allargamento" di finestra
Sebastiano Venabile
> prima occorre capire di chi e` il sottotetto
>
> Di Nicolaaaaaaa!!!! :-)
e daje
veramente Nicola, nell'ultimo suo post, ha
escluso di averlo acquistato
http://groups.google.it/group/it.diritto.condominio/msg/92959035f09ce3b1
felix.
> On 28 Dec 2005 13:54:19 fdisc...@bbp.it (felix.) wrote:
> > B- Non tutti i comuni d'Italia richiedono scartoffie o domande
> > per sostituire alcune tegole con un lucernaio, e questo nonostante
> > la legge che tu hai indicato, questa e' la realta'....... felix.
> segnalo al NG, non credo che a te interessi,
Le storie di Graziano Mesina no di certo...........
" Riguarda il caso di un panettiere di Sant'Elia in passato più
volte condannato per reati contro il patrimonio a pene non superiori ai
tre anni di reclusione, tanto è vero che ha sempre goduto dei benefici
previsti dalla legge. " :-)
Sebastiano Venabile
>
>> > B- Non tutti i comuni d'Italia richiedono scartoffie o domande
>> > per sostituire alcune tegole con un lucernaio, e questo nonostante
>> > la legge che tu hai indicato, questa e' la realta'....... felix.
>
>> segnalo al NG, non credo che a te interessi,
>
> Le storie di Graziano Mesina no di certo...........
>
> " Riguarda il caso di un panettiere di Sant'Elia in passato piu`
>volte condannato per reati contro il patrimonio a pene non superiori ai
>tre anni di reclusione, tanto e` vero che ha sempre goduto dei benefici
>previsti dalla legge. " :-)
sempre peggio
scusa se te lo dico, ma non capisci nulla
quello che quoti e` il motivo per il quale una condanna a
venti giorni di arresto e` finita sui giornali con quella
evidenza
perche` quel panettiere, avendo gia` usufruito dei benefici
della sospensione condizionale, quei venti giorni se li deve
fare
chi e` incensurato, invece, non li fara` ma nondimeno
rischia di subire la condanna
con buona pace di chi, come te, afferma che non occorre
chiedere permessi per aprire finestre
usull
"Sebastiano Venabile" <sebas...@venabile.it> ha scritto nel messaggio >
> se l'altro proprietario (ipotizzo) nel suo atto di
> compravendita avesse la proprieta` del sottottetto ?
concordo con questa affermazione
felix.
> scusa se te lo dico, ma non capisci nulla
No non ti scuso e, come hai piu' volte promesso, piantala di scrivere
sui
miei post.
Sebastiano Venabile
>> scusa se te lo dico, ma non capisci nulla
>
> No non ti scuso e,
d'accordo, ritiro le scuse
e ripeto: non capisci nulla
> come hai piu' volte promesso,
non ho promesso nulla
ho scritto che avevo deciso di non replicare alle
tue sciocchezze
e infatti ne hai appena scritta una sull'usucapione
decennale che lascio correre, e` tutto sbagliato, ma
gran danno non fara`
in questo thread, invece, hai superato il tuo limite,
gia` elevato, ne hai infilata una dietro l'altra, e
anche di pericolose
mi riservo comunque il diritto di intervenire quando,
vincendo la repulsione, lo riterro` opportuno
> piantala di scrivere sui miei post.
ah, ora ho capito: sei il padrone del NG
felix.
> mi riservo comunque il diritto di intervenire quando,
> vincendo la repulsione, lo riterro` opportuno
Eppure lo avevi promesso!! Ed io ci contavo! .....Pazienza.
marcoT
> >Sono io che nel momento
> >dell'acquisto ho pensato di sfruttarlo. Posso sicuramente affermare che
> >in nessun modo, neanche potenzialmente, il proprietario
> >dell'appartamente puo` ne` accedervi ne` sfruttarlo in nessun modo
> >!!!!!!!.
> non basta
> se l'altro proprietario (ipotizzo) nel suo atto di
> compravendita avesse la proprieta` del sottottetto ?
Anche se fosse, come farebbe, vista la situazione, ad esercitarne il
possesso ?
Marco
Sebastiano Venabile
>> mi riservo comunque il diritto di intervenire quando,
>> vincendo la repulsione, lo riterro` opportuno
>
> Eppure lo avevi promesso!! Ed io ci contavo! .....Pazienza.
comunque capisco il tuo imbarazzo nel difendere
l'indifendibile, ma non avevo promesso nulla,
era semplicemente una mia idea che si e`
scontrata con i fatti
mi sembra comunque che la questione sia stata
sufficentemente esposta
cerca, per il futuro, di non spararle troppo
grosse
usull
"marcoT" <m...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:dp0gti$gtj$1...@news.newsland.it...
>> Anche se fosse, come farebbe, vista la situazione, ad esercitarne il
> possesso ?
>
con una servitu'?
felix.
> con una servitu'?
Non all'insaputa di nicolabechini! :-)
Sebastiano Venabile
>> >Sono io che nel momento
>> >dell'acquisto ho pensato di sfruttarlo. Posso sicuramente affermare che
>> >in nessun modo, neanche potenzialmente, il proprietario
>> >dell'appartamente puo` ne` accedervi ne` sfruttarlo in nessun modo
>> >!!!!!!!.
>
>> non basta
>
>> se l'altro proprietario (ipotizzo) nel suo atto di
>> compravendita avesse la proprieta` del sottottetto ?
>
>Anche se fosse, come farebbe, vista la situazione, ad esercitarne il
>possesso ?
! ?
anzi !!!!! ?????
quindi secondo te una vecchia signora proprietaria da trenta anni
(da quando lo ha ereditato) del piu` grande locale commerciale
del centro storico, nella piazza principale, locato ad una Banca,
che e` li` da piu` di trenta anni, non puo` esercitare il possesso
perche` non e` mai entrata nei locali, oppure credi che abbia la
chiave della banca, cassaforte compresa ?
si chiama possesso mediato
nel caso in specie, invero diverso dalla locazione, e` pero`
giuridicamente analogo: il proprietario non ha bisogno di
accedere ai locali per dimostrarne il possesso
e` l'altro, semmai, ad aver bisogno di dimostrare il possesso
pacifico per venti anni, qualora intenda acquistarne la proprieta`
per usucapione
nel caso in specie: 1) non sono passati venti anni, 2) e` tutto
da dimostrare che si tratti di possesso
infatti afferma che in quel sottotetto passano degli impianti di
sua proprieta`: accede al sottotetto quale titolare della servitu`
di elettrodotto e acquedotto a scopo di ispezione/manutenzione
per cui il semplice accesso non configura il possesso, se non il
possesso della servitu`, insufficiente ad usucapire la proprieta`