Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Sirena di allarme
284 views
Skip to first unread message
Giuliano
Mar 19, 2000, 3:00:00 AM3/19/00
to
Volevo chiedere se si puo' mettere una sirena d'allarme sulla facciata di un
condominio.
Giuliano
condominio.
Giuliano
Fabio
Mar 19, 2000, 3:00:00 AM3/19/00
to
Perche' no ??
Saluti Fabio
Giuliano <giu...@tiscalinet.it> wrote in message
8b29rq$5sk$1...@nslave2.tin.it...
Giuliano
Mar 20, 2000, 3:00:00 AM3/20/00
to
Il condominio ha gia' votato il divieto di installare i compressori dei
codizionatori nella parte alta dei balconi visibili dalla strada, perche'
deturpavano la facciata; ha vietato di stendere panni o tappeti alle
finestre.
Pensavo che anche le sirene degli allarmi potessero rientrare in quei
divieti.
Saluti e grazie della risposta
Giuliano
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> wrote in message
8b3kpe$9ao$1...@lacerta.tiscalinet.it...
codizionatori nella parte alta dei balconi visibili dalla strada, perche'
deturpavano la facciata; ha vietato di stendere panni o tappeti alle
finestre.
Pensavo che anche le sirene degli allarmi potessero rientrare in quei
divieti.
Saluti e grazie della risposta
Giuliano
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> wrote in message
8b3kpe$9ao$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Fabio
Mar 20, 2000, 3:00:00 AM3/20/00
to
Allora il sistema di allarme non potrà essere installato. Ma solo a patto
che quanto descritto sia stato votato alla unanimità dei comproprietari, ivi
compreso il Condomino che tale allarme dovrà installare. In caso contrario
le delibere assunte non appaiono troppo legittime.
che quanto descritto sia stato votato alla unanimità dei comproprietari, ivi
compreso il Condomino che tale allarme dovrà installare. In caso contrario
le delibere assunte non appaiono troppo legittime.
Saluti Fabio
Giuliano <giu...@tiscalinet.it> wrote in message
8b4027$ft3$1...@nslave1.tin.it...
Matteo
Mar 20, 2000, 3:00:00 AM3/20/00
to
Non concordo: le norme per la tutela del decoro dell'edificio sono
tipicamente regolamentari, e quindi possono essere approvate e modificate
con la maggioranza prevista dall'art. 1136, 2° comma.
Un po' di sentenze?
"Non è fondata la domanda di un condomino diretta a far dichiarare la
nullità di una delibera condominiale che ha prescritto l'uniformità dei
tendaggi esterni delle unità singole, in quanto essendo essa diretta ad
evitare che il decoro architettonico del fabbricato sia alterato da
difformità è lecita e vincolante per i condomini."
Trib. Monza, 14 marzo 1991
"il regolamento (non contrattuale N.d.R.) può imporre o vietare ai condomini
un determinato comportamento in ordine all'uso, alla manutenzione e
all'eventuale modifica delle parti di proprietà esclusiva solamente nella
misura in cui ciò si rende necessario per tutelare interessi generali del
condominio, ivi compreso il decoro architettonico dell'edificio."
Cass. civ., 18 agosto 1986, n. 5065
"L'esecuzione nell'edificio in condominio di opere che, pur incidendo su
beni in proprietà esclusiva, mettano in pericolo interessi comuni tutelati
dalla legge, quale quello connesso al decoro dell'edificio, che costituisce
un particolare aspetto del godimento dei beni e servizi comuni, è
legittimamente disciplinata non solo direttamente dal regolamento
condominiale ma anche fissata, su delega di questo, dall'assemblea
condominiale, tra i cui compiti è compresa la disciplina della conservazione
e manutenzione delle cose comuni; consegue che l'eventuale impugnativa, da
parte del condomino che contesti la valutazione dell'assemblea che abbia
ritenuto la contrarietà al decoro dell'edificio di una data opera (nella
specie: apposizione dei <doppi vetri> nelle aperture degli appartamenti) e
l'abbia vietata, va proposta nei termini stabiliti dall'art. 1137 c. c.,
senza che rilevi che all'epoca della delibera il condomino non fosse ancora
tale, poiché gli aventi causa dagli originari condomini restano vincolati
dalle delibere assembleari legittimamente prese suo tempo in ordine agli
interessi comuni del condominio."
Cass. civ., 11 agosto 1982, n. 4542
"non potendo un regolamento condominiale di tipo non contrattuale,
quand'anche approvato a maggioranza, stabilire limiti (oneri reali o
servitù) ai diritti ed ai poteri dei condomini sulla loro proprietà
esclusiva, salvo che l'obbligo o divieto imposto riguardino l'uso, la
manutenzione e la eventuale modifica delle parti di proprietà esclusiva, e
siano giustificati dalla necessità di tutelare gli interessi generali del
condominio, come il decoro architettonico dell'edificio."
Trib. Piacenza, 10 aprile 1990
"La norma del regolamento condominiale che imponga il rispetto della
simmetria del fabbricato in caso di esecuzione di opere esterne integra il
dettato dell'art. 1120 c.c., recependo un autonomo valore, e contribuisce
pertanto a definire in senso più rigoroso la nozione di decoro
architettonico, che è qualificato da elementi attinenti alla simmetria,
estetica ed architettura generale impressi dal costruttore o comunque
esistenti nel momento in cui viene eseguita l'opera innovativa."
Cass. civ., 28 novembre 1987, n. 8861
"La deliberazione dell'assemblea di un condominio di edificio, la quale, a
fronte di opere edilizie eseguite dal singolo condomino con pregiudizio del
decoro architettonico del fabbricato, dia incarico all'amministratore di
sollecitare l'intervento dell'autorità amministrativa, od eventualmente del
giudice penale, non esorbita dai poteri e dalle attribuzioni dell'assemblea
e dell'amministratore medesimi in tema di difesa e conservazione delle parti
comuni dell'edificio, implicando tali poteri la facoltà di ricorrere non
soltanto all'azione civile, ma ad ogni altro mezzo di tutela consentito
dall'ordinamento."
Cass. civ., 5 febbraio 1985, n. 805
Non vedo come, in un caso simile, sia violato il diritto sulle proprietà
esclusive, o qualche norma inderogabile.
Sarà che io non ho ancora capito perché non sono vietate le sirene
d'allarme, chiaro sintomo di come la proprietà (propria) sia un diritto che
prevale sulla salute (altrui).
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> ha scritto nel messaggio
8b4ftv$ods$1...@pegasus.tiscalinet.it...
tipicamente regolamentari, e quindi possono essere approvate e modificate
con la maggioranza prevista dall'art. 1136, 2° comma.
Un po' di sentenze?
"Non è fondata la domanda di un condomino diretta a far dichiarare la
nullità di una delibera condominiale che ha prescritto l'uniformità dei
tendaggi esterni delle unità singole, in quanto essendo essa diretta ad
evitare che il decoro architettonico del fabbricato sia alterato da
difformità è lecita e vincolante per i condomini."
Trib. Monza, 14 marzo 1991
"il regolamento (non contrattuale N.d.R.) può imporre o vietare ai condomini
un determinato comportamento in ordine all'uso, alla manutenzione e
all'eventuale modifica delle parti di proprietà esclusiva solamente nella
misura in cui ciò si rende necessario per tutelare interessi generali del
condominio, ivi compreso il decoro architettonico dell'edificio."
Cass. civ., 18 agosto 1986, n. 5065
"L'esecuzione nell'edificio in condominio di opere che, pur incidendo su
beni in proprietà esclusiva, mettano in pericolo interessi comuni tutelati
dalla legge, quale quello connesso al decoro dell'edificio, che costituisce
un particolare aspetto del godimento dei beni e servizi comuni, è
legittimamente disciplinata non solo direttamente dal regolamento
condominiale ma anche fissata, su delega di questo, dall'assemblea
condominiale, tra i cui compiti è compresa la disciplina della conservazione
e manutenzione delle cose comuni; consegue che l'eventuale impugnativa, da
parte del condomino che contesti la valutazione dell'assemblea che abbia
ritenuto la contrarietà al decoro dell'edificio di una data opera (nella
specie: apposizione dei <doppi vetri> nelle aperture degli appartamenti) e
l'abbia vietata, va proposta nei termini stabiliti dall'art. 1137 c. c.,
senza che rilevi che all'epoca della delibera il condomino non fosse ancora
tale, poiché gli aventi causa dagli originari condomini restano vincolati
dalle delibere assembleari legittimamente prese suo tempo in ordine agli
interessi comuni del condominio."
Cass. civ., 11 agosto 1982, n. 4542
"non potendo un regolamento condominiale di tipo non contrattuale,
quand'anche approvato a maggioranza, stabilire limiti (oneri reali o
servitù) ai diritti ed ai poteri dei condomini sulla loro proprietà
esclusiva, salvo che l'obbligo o divieto imposto riguardino l'uso, la
manutenzione e la eventuale modifica delle parti di proprietà esclusiva, e
siano giustificati dalla necessità di tutelare gli interessi generali del
condominio, come il decoro architettonico dell'edificio."
Trib. Piacenza, 10 aprile 1990
"La norma del regolamento condominiale che imponga il rispetto della
simmetria del fabbricato in caso di esecuzione di opere esterne integra il
dettato dell'art. 1120 c.c., recependo un autonomo valore, e contribuisce
pertanto a definire in senso più rigoroso la nozione di decoro
architettonico, che è qualificato da elementi attinenti alla simmetria,
estetica ed architettura generale impressi dal costruttore o comunque
esistenti nel momento in cui viene eseguita l'opera innovativa."
Cass. civ., 28 novembre 1987, n. 8861
"La deliberazione dell'assemblea di un condominio di edificio, la quale, a
fronte di opere edilizie eseguite dal singolo condomino con pregiudizio del
decoro architettonico del fabbricato, dia incarico all'amministratore di
sollecitare l'intervento dell'autorità amministrativa, od eventualmente del
giudice penale, non esorbita dai poteri e dalle attribuzioni dell'assemblea
e dell'amministratore medesimi in tema di difesa e conservazione delle parti
comuni dell'edificio, implicando tali poteri la facoltà di ricorrere non
soltanto all'azione civile, ma ad ogni altro mezzo di tutela consentito
dall'ordinamento."
Cass. civ., 5 febbraio 1985, n. 805
Non vedo come, in un caso simile, sia violato il diritto sulle proprietà
esclusive, o qualche norma inderogabile.
Sarà che io non ho ancora capito perché non sono vietate le sirene
d'allarme, chiaro sintomo di come la proprietà (propria) sia un diritto che
prevale sulla salute (altrui).
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> ha scritto nel messaggio
8b4ftv$ods$1...@pegasus.tiscalinet.it...
Fabio
Mar 20, 2000, 3:00:00 AM3/20/00
to
Ora sono io a non concordare.
Premesso che non è nella installazione di una sirena di allarme, di un
lampeggiatore o di una unità esterna di climatizzazione che si possa
ravvisare una " lesione del decoro " ( e su questo non credo esistano
contestazioni ), non mi sembra che una norma eminentemente regolamentare,
ancorchè inserita in un Regolamento di tipo non contrattuale, possa porre al
singolo limitazioni dei diritti conferiti dall'art. 1102 C.C. ( anche su
questo, mi sembra, non possano esserci contestazioni ). Il problema, quindi,
deve essere valutato in altri termini e cioè: " la installazione in facciata
di una unità esterna per un condizionatore, di un lampeggiatote, di una
sirena, si può configurare come lesiva del decoro architettonico del
fabbricato ? ". Potrei citare amplissima Giurisprudenza ( soprattutto in
merito ai condizionatori ) che fa propria la mia teoria.
Premesso che non è nella installazione di una sirena di allarme, di un
lampeggiatore o di una unità esterna di climatizzazione che si possa
ravvisare una " lesione del decoro " ( e su questo non credo esistano
contestazioni ), non mi sembra che una norma eminentemente regolamentare,
ancorchè inserita in un Regolamento di tipo non contrattuale, possa porre al
singolo limitazioni dei diritti conferiti dall'art. 1102 C.C. ( anche su
questo, mi sembra, non possano esserci contestazioni ). Il problema, quindi,
deve essere valutato in altri termini e cioè: " la installazione in facciata
di una unità esterna per un condizionatore, di un lampeggiatote, di una
sirena, si può configurare come lesiva del decoro architettonico del
fabbricato ? ". Potrei citare amplissima Giurisprudenza ( soprattutto in
merito ai condizionatori ) che fa propria la mia teoria.
Tutto ciò fermo restando il mio concetto della proprietà privata e tutti ciò
che di negativo penso in riferimento agli impianti di allarme.
Saluti Fabio
Matteo <mat...@tin.it> wrote in message
funB4.23688$C24.2...@news.infostrada.it...
Matteo
Mar 20, 2000, 3:00:00 AM3/20/00
to
Fabio <arpze...@ROMAusa.net> ha scritto nel messaggio
8b5b5t$2vs$1...@pegasus.tiscalinet.it...> Ora sono io a non concordare.
convinto che dai condòmini non possa venire nulla di buono e che quindi il
regolamento assembleare debba solo copiare il codice. Io sono invece
convinto che nulla di buono possa esistere in regolamenti tipo quelli coi
quali i fratelli Caltagirone hanno impestato Roma.
Il decoro dell'edificio deve essere regolamentato, anche se la maggior parte
dei regolamenti contrattuali lo dimentica, e quindi va prima di tutto
definito. Ora come ciascuno definisce il proprio decoro, così può fare (col
permesso del codice civile, una volta tanto) ciascun condominio.
Perciò la norma regolamentare (assembleare o contrattuale, è indifferente)
può tranquillamente limitare non solo i diritti di cui all'art. 1102 e 1120,
delimitandone l'ambito, ma anche i diritti sulla proprietà esclusiva.
Ta le sentenze da me citate c'è Cass. civ., 11 agosto 1982, n. 4542, che,
ledendo il decoro tout court, ma applicando il diritto, ha ritenuto
legittimo, per un regolamento assembleare, vietare i doppi vetri (a
Padova!).
Quindi, o si impugna nei trenta giorni, o il decoro è quello che il
regolamento e le delibere assembleari che lo integrano o modificano,
ritengono che sia.
La giurisprudenza sul decoro in genere è OT: non ho ancora visto
giurisprudenza che dichiari nulle norme regolamentari e mi farebbe piacere
sapere se c'è, o se qualcuno, quando fa le ricerche, ritiene di farmi un
favore trovando solo quello che può sostenere la mia tesi.
> Tutto ciò fermo restando il mio concetto della proprietà privata e tutti
ciò
> che di negativo penso in riferimento agli impianti di allarme.
Fabio
Mar 21, 2000, 3:00:00 AM3/21/00
to
:-)
Matteo <mat...@tin.it> wrote in message
QDvB4.26559$C24.2...@news.infostrada.it...
> Fabio <arpze...@ROMAusa.net> ha scritto nel messaggio
> 8b5b5t$2vs$1...@pegasus.tiscalinet.it...
0 new messages