Resina di pino sulla mia auto
rotrov
Salve a tutti,
Gradirei una autorevole risposta al mio problema:
Abito in un condominio di 60 appartamenti, dotato di cortile
ove sono ubicati posti auto di proprieta' e posti auto per ospiti.
I primi sono stati acquistati unitamente all'appartamento e sono
inalienabili, se non unitamente all'appartamento stesso (tale
circostanza risulta sia dai singoli rogiti notarili, che dal
regolamento condominiale), i secondi, sono principalmente
utilizzati da condomini che posseggono piu' auto.
In prossimita' dei posti auto e al limite del confine, vi sono
degli alberi, sin dalla nascita del condominio (15 anni),
principalmente pini. Anche in prossimita' del mio posto vi e'
piantato un pino, le cui foglie aghiformi coprono l'intera sua
superficie. Da tale albero malefico, cadono continuamente
sulla mia auto resina, difficile da rimuovere e pigne, una delle
quali ha danneggiato il tetto della mia auto.
Mi chiedo cosa posso fare per risolvere il problema.
E' applicabile, nella fattispecie, l'art. 892 cod. civ.
*distanze per gli alberi* (tre metri per quelli di alto fusto),
atteso che il pino era preesistente alla data di acquisto
dell'appartamento)? Posso addurre a mio favore che
solo da qualche anno si sono verificati tali problemi e
che, non essendo esperto di botanica, non avrei mai
potuto prevedere per il futuro tali conseguenze?
Ringrazio chiunque sia in in grado di rispondermi
fornendomi eventuali supporti legislativi e
giurisprudenziali
Roberto Deb
Il fatto che tu non abbia conoscenze botaniche e' irrilevante. Il pino
era li' davanti ai tuoi occhi.
Le distanze degli alberi si riferiscono ai confini. Vuoi dire che gli
alberi sono di altra' proprieta' ?
Allora la cosa cambia. Spiegati meglio.
Roberto
rotrov
Grazie per la risposta
"Roberto Deb" <rowu...@tiscalinet.it> ha scritto nel
messaggio news:39E89930...@tiscalinet.it...
> Il fatto che tu non abbia conoscenze botaniche e' irrilevante. Il pino
> era li' davanti ai tuoi occhi.
Sono daccordo, pero' non aveva , prima , procurato dei danni.
> Le distanze degli alberi si riferiscono ai confini. Vuoi dire che gli
> alberi sono di altra' proprieta' ?
> Allora la cosa cambia. Spiegati meglio.
No, gli alberi sono di proprieta' del condominio. Il confine cui faccio
riferimento e' quello tra la mia proprieta' (posto auto) e il condominio.
> Roberto
Matteo
semovente, sia da salvaguardare l'essere vivente. Anche perché il semovente
può spostarsi.
"Roberto Deb" <rowu...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:39E89930...@tiscalinet.it...
> L'unica e' procurarsi un telo imbottito e copire l'auto.
> Il fatto che tu non abbia conoscenze botaniche e' irrilevante. Il pino
> era li' davanti ai tuoi occhi.
>
> Le distanze degli alberi si riferiscono ai confini. Vuoi dire che gli
> alberi sono di altra' proprieta' ?
> Allora la cosa cambia. Spiegati meglio.
>
rotrov
"Matteo" <mat...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:gYhG5.18426$Nz.5...@news.infostrada.it...
> Resto dell'idea che nel conflitto tra un essere vivente e un mezzo
> semovente, sia da salvaguardare l'essere vivente. Anche perché il
> semovente può spostarsi.
>
Si, ma come, dal momento che NON intendo innaffiarlo con
acido solforico, come meriterebbe ? :-)))
L'assicurazione cui si era rivolto l'amministratore, ha fatto
sapere che la copertura assicurativa globale fabbricati non
e' operante, trattandosi di un evento prevedibile.
L'amministratore si e' limitato, a seguito delle mie assillanti
richieste, a far dare, qualche tempo fa, una piccola sfoltitura
di qualche ramo, soluzione che si e' rivelata del tutto
*mistificatoria*
Grazie, comunque, per la risposta e se dovesse avere
qualche altra dritta e' pregato di postarmela.
Roberto Deb
l'assicurazione, il danno era prevedibile, avresti dovuto pensarci prima :-(
Roberto
rotrov wrote:
> Grazie per la risposta
rotrov
"Roberto Deb" <rowu...@tiscalinet.it> ha scritto nel
messaggio news:39EA0AB4...@tiscalinet.it...
> Allora le distanze non hanno rilevanza. Ti resta solo la copertura; come
dice
> l'assicurazione, il danno era prevedibile, avresti dovuto pensarci prima
:-(
Scusa, che significa avrei dovuto pensarci prima? Non e' stato sufficiente
aver rotto per un anno le scatole all'amministratore, il quale ha sempre
fatto orecchie da mercante?
Certo che era prevedibile che un giorno o l'altro avrei subito un danno
alla mia autovettura, ma cos'altro avrei potuto fare? Avrei dovuto lasciare
la macchina fuori complesso incustodita, col rischio che di un eventuale
furto della stessa? E a chi avrei, eventualmente richiesto il risarcimento
per il furto?
Ciao
rotrov
> rotrov wrote:
>
> > Grazie per la risposta
> > No, gli alberi sono di proprieta' del condominio. Il confine cui faccio
> > riferimento e' quello tra la mia proprieta' (posto auto) e il
condominio.
>
Matteo
piantato i pini per aumentare il valore di quanto ha messo in vendita, ben
sapendo che le magagne scoperte 15 anni dopo non gli possono più essere
rimproverate. Per abbattere un pino ci vuole l'autorizzazione comunale (che
il comune nega se l'albero non è malato). Per spostare o proteggere una
macchina basta la patente, o un telo.
Non dirmi che la tua macchina non è assicurata contro il furto, sarebbe un
caso più unico che raro.
"rotrov" <rot...@infinito.it> ha scritto nel messaggio
news:8sd31g$5ue$1...@serv1.albacom.net...
rotrov
"Matteo" <mat...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:jPDG5.25928$Nz.7...@news.infostrada.it...
> Pensarci prima vuol dire non comprare quel posto macchina. Il venditore ha
> piantato i pini per aumentare il valore di quanto ha messo in vendita, ben
Chi vogliono 20 anni prima che il diritto si prescriva.
Ricordo a me stesso alcuni riferimenti legislativi:
Art. 43 2° co. COST.: La proprieta' privata e' riconoscita e _garantita_
dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti
...omissis
Art. 892, 1° co. n. 1 cc (distanza per gli alberi) : tre metri per gli
alberi
di alto fusto (salvo diversa determinazione dai regolamenti o dagli usi
locali)
Art. 894 cc. (alberi a distanza non legale) : il vicino puň esigere che si
estirpino gli alberi e le siepi che sono piantati o nascono a distanza
minore da quella indicata dagli articoli precedenti.
> Per abbattere un pino ci vuole l'autorizzazione comunale (che
> il comune nega se l'albero non č malato).
dove sta scritto? Bastano i regolamenti e gli usi legali. In loro mancanza
sara' il giudice, investito ex art. 700 cpc a munirmi di titolo esecutivo
per azionare la motosega, il tutto a spese del condominio, ed č
proprio cosi' che faro, mi voglio ubriacare di buon vino.
> Per spostare o proteggere una macchina basta la patente, o un telo.
Vorrei vedere te a mettere e togliere il telo sei, sette volte al giorno
> Non dirmi che la tua macchina non č assicurata contro il furto, sarebbe un
> caso piů unico che raro.
Chiaro che lo e', ci mancherebbe altro, ma tu ti faresti rubare la
macchina partendo dal presupposto che e' assicurata?
Ciao
Roberto Deb
copertura del tuo posto macchina :-)
Roberto
Matteo
affermare che con l'art. 700 c.p.c. ti prendi la soddisfazione di usare
personalmente la motosega (che se poi non l'hai mai usata è facile che
l'albero caschi addosso a te e al tuo mezzo semovente. Lasciatelo dire da
uno che ogni anno, previi i dovuti accordi con la forestale abbatte il 10%
di un bosco ceduo per far legna da ardere).
Comunque, premesso che i diritti si prescrivono in 10 anni e non in 20,
l'albero è tanto proprietà privata quanto la tua ferraglia, ed essendo
preesistente ha più diritti. Mi auguro solo che il condominio, in un eccesso
di generosità, ti dia il consenso di abbatterlo, a tue spese, e nel rispetto
di tutte le norme comunali e che tutelano il patrimonio arboreo. Vorrei
vedere la tua faccia quando uscirai dagli uffici comunali e/o della
forestale.
"rotrov" <rot...@infinito.it> ha scritto nel messaggio
news:8sff01$c2t$1...@serv1.albacom.net...
>
> "Matteo" <mat...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:jPDG5.25928$Nz.7...@news.infostrada.it...
> > Pensarci prima vuol dire non comprare quel posto macchina. Il venditore
ha
> > piantato i pini per aumentare il valore di quanto ha messo in vendita,
ben
> Chi vogliono 20 anni prima che il diritto si prescriva.
> Ricordo a me stesso alcuni riferimenti legislativi:
> Art. 43 2° co. COST.: La proprieta' privata e' riconoscita e _garantita_
> dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti
> ...omissis
>
> Art. 892, 1° co. n. 1 cc (distanza per gli alberi) : tre metri per gli
> alberi
> di alto fusto (salvo diversa determinazione dai regolamenti o dagli usi
> locali)
>
> estirpino gli alberi e le siepi che sono piantati o nascono a distanza
> minore da quella indicata dagli articoli precedenti.
>
> > Per abbattere un pino ci vuole l'autorizzazione comunale (che
> dove sta scritto? Bastano i regolamenti e gli usi legali. In loro mancanza
> sara' il giudice, investito ex art. 700 cpc a munirmi di titolo esecutivo
> proprio cosi' che faro, mi voglio ubriacare di buon vino.
> > Per spostare o proteggere una macchina basta la patente, o un telo.
>
un
> > caso più unico che raro.
Ing. Francesco Peduto
>l'albero è tanto proprietà privata quanto la tua ferraglia......
Vorrei lasciare a voi la polemica sulla questione ecologica, e soffermarmi
invece sulla questione sopra evidenziata. Credo (ma potrei sbagliarmi perchè
non è la mia materia), che il termine per rivendicare il taglio dell'albero
è di venti anni. La tesi che porto è solo in termini civilistici, perchè è
chiaro che se ci sono vincoli paesaggistici, ambientali o altro, questi
prevalgono su tutto.
A tale riguardo riporto (ma è solo un esempio perchè è giurisprudenza
consolidata) la seguente sentenza:
"Il diritto di tenere alberi a distanza inferiore a quella legale
costituisce una vera e propria servitu' affermativa, come quella che impone
un pari obbligo al proprietario di un fondo e permette una piu' ampia
utilizzazione del fondo limitrofo dove l'albero e' mantenuto a
distanza non legale dal confine; ne consegue che, in mancanza di un
titolo di acquisto della servitu' (contratto, destinazione del
padre di famiglia, usucapione), puo' sempre esigersi l'estirpazione
degli alberi piantati a distanza non legale dal confine, trattandosi di
una facolta' inerente al diritto di proprieta', come tale
imprescrittibile.
Cassazione civile, sez. II, 18 aprile 1980 n. 2555".
Dunque finchè non c'è usucapione il diritto di chiedere l'estirpazione è
imprescrittibile.
Tanto premesso, il codice civile individua il termine ventennale per
l'acquisto della servitù (o "diritto reale immobiliare") per usucapione:
Art. 1158 Usucapione dei beni immobili e dei diritti reali immobiliari
La proprietà dei beni immobili e gli altri diritti reali di godimento sui
beni medesimi si acquistano in virtù del possesso continuato per venti anni.
Quindi, almeno civilisticamente, ritengo che il nostro amico ha titolo per
chiedere il taglio dell'albero fino al compiersi del ventennio.
Ci sono poi altre sentenze (per la verità un po' troppo "estreme" e che non
sposo) che addirittura parlano di diritto imprescrittibile perchè il non
rispetto delle distanze legali costituisce "reato permanente".
Mi piacerebbe sentire altre opinioni, ripeto, al di la dell'aspetto
"ecologico". Saluti.
--
Posted from mta15-acc.tin.it [212.216.176.46]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Ing. Francesco Peduto
il condominio abbia titolo per lasciare l'albero dove stà (per vincoli
paesaggistici, ambientali, usucapione od altro), credo che il nostro amico
abbia comunque diritto a chiedere al condominio il risarcimento di tutti i
danni che tale albero causa. In termini concreti: 1) l'albero ha diritto a
stare li per motivazioni di vincoli ecologici o altro, 2) le pigne e le
resine martellano o percolano sulla vettura sottostante (si tratta di una
manifestazione spontanea e naturale dell'albero non certo perseguibile), 3)
il proprietario dell'albero paga tutti i danni causati dalla propria pianta.
Il tutto nel pieno rispetto del diritto alla vita dell'albero. O no? Ne si
può pretendere che il proprietario della vettura provveda a proteggersi la
stessa con teloni pensiline o altro. Ci mancherebbe altro! Potrebbe essere
il condominio a proporre come soluzione la costruzione di una pensilina a
propria cura e spese, ma siccome il posto auto è di proprietà esclusiva
dell'amico, egli è libero di accettare o meno la soluzione. In altri termini
l'amico potrebbe mostrarsi ai condomini contento e soddisfatto delle normali
manifestazioni dell'albero, che ogni mattina gli dona una ammaccaturina
nuova e chiedere ogni fine mese il saldo al condominio. Per analogia è come
se un soggetto avesse titolo per tenere un proprio cane feroce sciolto in un
cortile
aperto al passaggio di terzi; il diritto del soggetto è sacrosanto, ma nulla
lo esonera dal risarcimento dei terzi "addentati". Saluti.
rotrov
""Ing. Francesco Peduto"" <frp...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:003201c03821$e3d5f4e0$ebcdd8d4@fpedu...
> Aggiungo un'altra cosa al mio post precedente. Ammesso (e non concesso)
che
> il condominio abbia titolo per lasciare l'albero dove stà (per vincoli
> paesaggistici, ambientali, usucapione od altro), credo che il nostro amico
> abbia comunque diritto a chiedere al condominio il risarcimento di tutti i
> danni che tale albero causa. In termini concreti: 1) l'albero ha diritto a
> stare li per motivazioni di vincoli ecologici o altro, 2) le pigne e le
> resine martellano o percolano sulla vettura sottostante (si tratta di una
> manifestazione spontanea e naturale dell'albero non certo perseguibile),
3)
> il proprietario dell'albero paga tutti i danni causati dalla propria
pianta.
> Il tutto nel pieno rispetto del diritto alla vita dell'albero.
Ringrazio sentitamente l'Ing. Peduto, non perche' e' in linea con il
mio pensiero, ma perche' ritengo piu' giuste le Sue opinioni.
Ringrazio anche Roberto e Matteo perche', anche se pur
divergenti i Loro pareri dal mio, hanno manifestato civilmente
il loro pensiero senza alcuna acredine.
Salute a tutti
Matteo
un albero a meno di tre metri dal confine, altra è piantare un albero e dopo
vendere una parte del proprio terreno a uno-due metri dall'albero.
Questo secondo caso si è verificato. E personalmente sarei anche disposto a
riconoscere la nullità (imprescrittibile) della compravendita. Con la
conseguenza che rotrov riavrebbe i suoi soldi rivalutati e con gli
interessi, e non avrebbe più il posto macchina.
Quanto al risarcimento danni, i danni risarcibili li paga l'assicurazione, e
il probblema è risolto. I danni che si possono evitare usando l'ordinaria
diligenza, invece, non sono risarcibili.
Debbo dire che apprezzo molto che rotrov, a differenza di troppi
frequentatori dei newsgroup, non riempia di insulti chi esprime opinioni
che divergono dalle sue.
"rotrov" <rot...@infinito.it> ha scritto nel messaggio
news:8shlib$ej3$1...@serv1.albacom.net...
>
> ""Ing. Francesco Peduto"" <frp...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:003201c03821$e3d5f4e0$ebcdd8d4@fpedu...
> > Aggiungo un'altra cosa al mio post precedente. Ammesso (e non concesso)
> che
> > il condominio abbia titolo per lasciare l'albero dove stà (per vincoli
> > paesaggistici, ambientali, usucapione od altro), credo che il nostro
amico
> > abbia comunque diritto a chiedere al condominio il risarcimento di tutti
i
> > danni che tale albero causa. In termini concreti: 1) l'albero ha diritto
a
> > stare li per motivazioni di vincoli ecologici o altro, 2) le pigne e le
> > resine martellano o percolano sulla vettura sottostante (si tratta di
una
> > manifestazione spontanea e naturale dell'albero non certo perseguibile),
> 3)
> > il proprietario dell'albero paga tutti i danni causati dalla propria
> pianta.
> > Il tutto nel pieno rispetto del diritto alla vita dell'albero.
> [cut]
> > via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
>
Ing. Francesco Peduto
>un albero a meno di tre metri dal confine, altra è piantare un albero e
dopo
>vendere una parte del proprio terreno a uno-due metri dall'albero.
Pur ritenendo fondata la tua obiezione, non ne sarei del tutto certo. il
codice dice:
"Art. 894 Alberi a distanza non legale
Il vicino può esigere che si estirpino gli alberi e le siepi che sono
piantati o nascono a distanza minore di quelle indicate dagli articoli
precedenti."
Quel "sono piantati" è interpretabile come "ubicati". La giurisprudenza che
ho trovato non dice nulla al riguardo, il che mi convince della mia idea.
Comunque mi sembra chiaro lo spirito della norma: si vuole evitare che, con
la crescita dell'albero, ci sia una invasione tale nella proprietà limitrofa
che affievolirebbe il diritto di proprietà (è proprio il caso in questione,
non poter parcheggiare lede il diritto di proprietà di un posto auto). Da
qui la prescrizione dei 3 metri e il successivo obbligo dell'896, relativo
evidentemente agli alberi ubicati oltre i tre metri: "Art. 896 Recisione di
rami protesi e di radici
Quegli sul cui fondo si protendono i rami degli alberi del vicino può in
qualunque tempo costringerlo a tagliarli, e può egli stesso tagliare le
radici che si addentrano nel suo fondo, salvi però in ambedue i casi i
regolamenti e gli usi locali."
Aggiungo alla tesi il fatto che l'894 esprime una facoltà esercitabile dal
vicino ("il vicino PUO' esigere...") se lo ritiene opportuno, ovvero se
ritiene "compresso" il suo diritto di proprietà a seguito della presenza di
alberi. La stessa massima di sentenza da me indicata riporta all'inizio una
locuzione che prescinde dal momento di "istallazione" dell'albero ("Il
diritto di TENERE alberi a distanza inferiore.....").
Provo un parallelismo: se compro un terreno ed in questo passa
illeggittimamente un tubo fognario di un vicino, io ho titolo per chiedere
la rimozione dello stesso, anche se ho comprato col tubo già ivi esistente.
>E personalmente sarei anche disposto a
>riconoscere la nullità (imprescrittibile) della compravendita. Con la
>conseguenza che rotrov riavrebbe i suoi soldi rivalutati e con gli
>interessi, e non avrebbe più il posto macchina.
Capisco la provocazione "ecologica", ma è chiaro che non c'è la causa di
nullità.
>Quanto al risarcimento danni, i danni risarcibili li paga l'assicurazione,
e
>il probblema è risolto. I danni che si possono evitare usando l'ordinaria
>diligenza, invece, non sono risarcibili.
Ed è proprio questo il caso di danni non risarcibili dall'assicurazione.
"Usando l'ordinaria diligenza" si può prevedere che le pigne e le resine
danneggiano la macchina (per non dire che potrebbero anche far male
qualcuno) e quindi il proprietario (condominio) deve pertanto procedere
almeno al taglio dei rami protesi su zone aperte al pubblico o privato
passaggio e/o parcheggio. La responsabilità di tale omissione potrebbe
diventare penale se qualcuno ha un danno fisico. Dal punto di vista civile,
i condomini pagano fino all'ultima lira, senza possibilità di rivalsa
sull'assicurazione. E' come se c'è un cornicione che sta per cadere e il
condominio se ne frega deliberatamente malgrado la cosa è manifesta e di
pubblica conoscenza di tutti, perchè gia parte di esso è caduto facendo
danni; in tale caso, ritengo che l'assicurazione ha titolo per fregarsene.
Saluti.
--
Posted from mta01-acc.tin.it [212.216.176.32]
Roberto Deb
uno dei comproprietari, almeno cosi' ho capito. Al limite il rotrov dovrebbe
provare a mettersi d'accordo con il vicino :-)
Roberto
"Ing. Francesco Peduto" wrote:
> Il vicino può esigere che si estirpino gli alberi e le siepi che sono
> piantati o nascono a distanza minore di quelle indicate dagli articoli
> precedenti."
> Provo un parallelismo: se compro un terreno ed in questo passa
> illeggittimamente un tubo fognario di un vicino, io ho titolo per chiedere
> la rimozione dello stesso, anche se ho comprato col tubo già ivi esistente.
Invece no', se hai un tubo te lo devi tenere (e' una servitu') .-)
Ing. Francesco Peduto
alberi, e'
>uno dei comproprietari, almeno cosi' ho capito. Al limite il rotrov
dovrebbe
>provare a mettersi d'accordo con il vicino :-)
I due confinanti sono rotrov che ha un posto auto di proprietà esclusiva e
il condominio (di cui fa parte lo stesso rotrov) proprietario dell'albero.
Rotrov, ho capito giusto?
>Invece no', se hai un tubo te lo devi tenere (e' una servitu') .-)
Certo che è una servitù! Se no non lo portavo come parallelismo. E tubo non
resta li neanche per sogno se non è passato un ventennio dall'installazione
dello stesso. Temo ti sia sfuggita qualche battuta, è vero?
--
Posted from mta02-acc.tin.it [212.216.176.33]
Roberto Deb
metri e il posto auto, anche se di proprieta' esclusiva fa parte del condominio
:-)
Roberto
Ing. Francesco Peduto
>metri e il posto auto, anche se di proprieta' esclusiva fa parte del
condominio
>:-)
C'è qualche sentenza che dice ciò? Ritengo che il posto auto "fa parte nel
condominio" nel senso che risponde alle regole previste dallo stesso per il
suo utilizzo; ad esempio ci può essere un divieto di depositare masserizie
sul posto auto, un obbligo a tenerlo pulito, spazzato, ecc., un vincolo di
pertinenzialità indissolubile con l'appartamento (è proprio il nostro caso,
infatti rotrov scrive: ".....sono stati acquistati unitamente
all'appartamento e sono inalienabili, se non unitamente all'appartamento
stesso, tale circostanza risulta sia dai singoli rogiti notarili, che dal
regolamento condominiale....."); ma costituisce comunque una proprietà
privata esclusiva con tutto quello che ne deriva. L'esercizio del diritto di
proprietà privata non può subire una "compressione" a causa di un elemento
perturbatore (l'albero) di proprietà di un terzo soggetto (il condominio).
Ripeto, premesso che non sono passati i 20 anni prescritti per l'usucapione
di tale diritto di servitù affermativa da parte del condominio, rotrov ha
diritto di chiederne in via principale l'estirpazione, in via subordinata il
taglio dei rami che turbano il suo parcheggio. In ogni caso, sia se il
condominio non intende rimuovere o potare l'albero per rispetto allo stesso,
sia se deve restare li per vincoli paesaggistici, ambientali o altro, rotrov
ha comunque diritto di chiedere il risarcimento al proprietario dell'albero
(il condominio) di tutti i danni che subisce e non è assolutamente tenuto ad
installare tettoie, teloni o altro, ne a consentirne l'installazione al
condominio.
A questo punto mi sorge spontanea una domanda. Ma se invece di un albero, si
trattava di una costruzione che invadeva con la sua proiezione il posto
auto, la cosa non era di una banale semplicità? E se da questa costruzione
ogni tanto cadeva addirittura qualche pezzo di intonaco mettendo in pericolo
l'incolumità di persone e cose, la vicenda non era forse lapalissiana?
Qualcuno avrebbe forse avuto il coraggio di suggerire: "metti un telone
imbottito sull'auto per attutire il colpo dei calcinacci ed un elmetto in
testa per limitare i danni fisici"? Possibile che quando si parla di alberi
o cani sfuggono le più comuni regole di buon senso, prima che giuridiche?
Resto convinto che un certo tipo di ecologismo di moda oggi, ha effetti
assolutamente deleteri; chi ha problemi come quello in questione finisce per
avere uno spontaneo sentimento di repulsione per il corrente "sentimento
ecologico". Oggi l'ecologia è spesso utilizzata come strumento di ricatto e
repressione, ma non è questo il modo per creare una coscienza sensibile al
problema, che esiste ed è serissimo. Ricordo ancora una persona che qualche
tempo fa su questo NG tentava di sostenere che il suo cane aveva titolo per
abbaiare di notte perchè "era nella natura dell'animale" ed argomentava
sulla questione come se chi aveva la malsana abitudine di dormire di notte
era un disamorato verso la razza canina (.....!...!).
--
Posted from pop09-acc.tin.it [212.216.176.72]
Matteo
sopravvissuto alla piena dei turisti avrebbe potuto evitare una ventina di
morti in Val d'Aosta, proprio in questi giorni.
L'art. 892 c.c. si applica a "chi vuol piantare alberi presso il confine"
non a chi vuol porre il confine presso degli alberi, ciò che è accaduto
nella fattispecie.
L'art. 894 si applica, conseguentemente, agli alberi piantati o che nascono
DOPO che il confine è stato tracciato, non a quelli preesistenti.
Per l'art. 896, poi, le pigne che cadono sulla sua macchina sono di rotrov,
non del condominio, e quindi è a se stesso che deve chiedere i danni.
Può poi darsi che l'albero sia sul confine, o sulla siepe di confine, e
allora è proprietà comune del condominio e del proprietario del posto
macchina, con l'ovvia conseguenza (che peraltro si verifica in ogni caso)
che l'albero non può essere tagliato senza il consenso unanime di tutti i
comproprietari.
La mia conclusione è che il venditore abbia fatto un buon affare, vendendo
insieme due beni incompatibili (albero e posto macchina), ed è con lui che
l'acquirente imbrogliato dovrebbe prendersela.
Un bravo avvocato potrebbe dimostrare facilmente l'errore o il dolo
(scoperti da meno di 5 anni) e ottenere l'annullamento del contratto.
Potrebbe altresì, vista la sostanziale inutilizzabilità del posto macchina,
chiedere la nullità della compravendita per inesistenza dell'oggetto o per
la sua contrarietà a norme imperative (la legge ponte).
Comunque sia, senza scomodare i sacri principi di chi preferisce la materia
vivente alla ferraglia, il massimo che potrà ottenere rotrov, dopo essersi
convinto d'aver avuto una fregatura dal venditore e aver rinunciato alla
(tua) crociata contro gli innocenti, sarà il taglio di qualche ramo
particolarmente fastidioso.news:001101c03a77$cf6e3780$67cdd8d4@fpedu...
> >Ma guarda che all'interno di un condominio non si applica la regola dei
tre
> >metri e il posto auto, anche se di proprieta' esclusiva fa parte del
> condominio
> >:-)
>
rotrov
""Ing. Francesco Peduto"" <frp...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:001101c03a77$cf6e3780$67cdd8d4@fpedu...
[Roberto: 20 ottobre 2000 2.54]
" Ma guarda che all'interno di un condominio non si applica la regola dei
tre
metri e il posto auto, anche se di proprieta' esclusiva fa parte del
condominio :-) "
[Ing. Peduto: 20 ottobre 2000 11.25]
> Posted from pop09-acc.tin.it [212.216.176.72]
> via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
[Matteo 20 ottobre 2000 16.15]
------------------------
[Rotrov]
Da parte mia ho sufficienti elementi per ritenere concluso il thread.
Accetto i consigli dei tre amici: Roberto, Ing. Peduto e Matteo e,
non trascurando il mio, che e' in sintonia con l'Ing. Peduto, mi
rivolgero' al giudice adito (avendo gia' messo in mora il condominio
a mezzo raccomandata ar), per ottenere la "sostituzione" e NON
la "rimozione" dell'albero incriminato, con altro meno dannoso.
Subordinatamente chiedero' la installazione, a spese del condominio
(includendo, naturalmente, nella ripartizione della spesa anche la
mia quota parte, in base alla tabella di proprieta' ), di una tettoia
in materiale resinoso o plastico-trasparente in prossimita', non
solo del mio, ma di tutti gli altri posti macchina che accusano lo
stesso problema, per evitare ulteriori danni futuri che certamente
non mancheranno. Con la raccomandata di cui sopra, mi sono,
per lo meno, dissociato dalla responsabilita' per eventuali danni
arrecati a persone o cose a causa dei suddetti pini, le cui pigne,
e non tanto la resina, colpendo in testa qualche persona, potrebbero
causare danni fisici ben piu' gravi di quelli arrecati al tettuccio della
mia auto, sicuramente piu' dura della piu' resistente testa -:))),
con la conseguenza di varcare la via dell'illecito penale (art. 582
c.p. lesione personale).
Colgo l'occasione per ringraziarvi ancora una volta
Matteo
discussione: ha raccolto i pareri e deciso in piena autonomia come
procedere.
Spero solo che, magari quando ci saremo già dimenticati la discussione, ci
racconti come è finita.
"rotrov" <rot...@infinito.it> ha scritto nel messaggio
news:8sq5es$ol7$1...@serv1.albacom.net...
Ing. Francesco Peduto
>nella fattispecie.
Sono d'accordo
>L'art. 894 si applica, conseguentemente, agli alberi piantati o che nascono
>DOPO che il confine č stato tracciato, non a quelli preesistenti.
Non sono d'accordo. E' proprio il "conseguentemente" che ritengo sbagliato.
Le due norme riguardano aspetti diversi. Se č vero (e siamo d'accordo) che č
vietato piantare alberi a meno di tre metri, che senso avrebbe il precisare
due articoli dopo che gli stessi sono "estirpabili"? La estirpabilitą di
alberi piantati dopo il tracciamento di confini a distanza non legale č gią
insita nella violazione del divieto dell'892.
>Per l'art. 896, poi, le pigne che cadono sulla sua macchina sono di rotrov,
>non del condominio, e quindi č a se stesso che deve chiedere i danni.
Ciņ č esatto per il 2° comma, ma nel 1° c'č il diritto di pretendere il
taglio dei rami da cui piovono pigne, rinunciando all'innegabile piacere
dell'incameramento dei "frutti pendenti". Evidente che se il taglio non ha
luogo, c'č il conseguente diritto di pretendere il risarcimento dei danni.
>Puņ poi darsi che l'albero sia sul confine, o sulla siepe di confine, e
>allora č proprietą comune del condominio e del proprietario del posto
>macchina, con l'ovvia conseguenza (che peraltro si verifica in ogni caso)
>che l'albero non puņ essere tagliato senza il consenso unanime di tutti i
>comproprietari.
Sono d'accordo, occorre comunque il consenso unanime in ogni caso di tutti i
condomini.
>La mia conclusione č che il venditore abbia fatto un buon affare, vendendo
>insieme due beni incompatibili (albero e posto macchina), ed č con lui che
>l'acquirente imbrogliato dovrebbe prendersela.
>Un bravo avvocato potrebbe dimostrare facilmente l'errore o il dolo
>(scoperti da meno di 5 anni) e ottenere l'annullamento del contratto.
>Potrebbe altresģ, vista la sostanziale inutilizzabilitą del posto macchina,
>chiedere la nullitą della compravendita per inesistenza dell'oggetto......
L'Italia č piena di avvocati del genere. Ritengo che l'oggetto non č
inesistente. Se compro un terrazzo con soprastante un balcone, e da tale
balcone dopo alcuni anni si distacca intonaco che piove sul mio terazzo, non
mi pare che il contratto sia annullabile per inesistenza dell'oggetto.
>.......o per la sua contrarietą a norme imperative (la legge ponte).
Se per legge ponte intendiamo entrambi la 765/1967, confesso che mi sfugge
il numero dell'articolo di tale norma imperativa.
>Comunque sia, senza scomodare i sacri principi di chi preferisce la materia
>vivente alla ferraglia, il massimo che potrą ottenere rotrov, dopo essersi
>convinto d'aver avuto una fregatura dal venditore e aver rinunciato alla
>(tua) crociata contro gli innocenti, sarą il taglio di qualche ramo
>particolarmente fastidioso.
Mi sento la coscienza a posto. Chi chiede una informazione del genere vuole
notizie in punto di diritto, non opinioni sulla sacralitą di principi o
"innocenza" o colpevolezza dell'albero. Al riguardo le idee le ha gią
chiare.
Saluti.
--
Posted from mta21-acc.tin.it [212.216.176.74]
rotrov
"Matteo" <mat...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:dd2I5.63294$Nz.17...@news.infostrada.it...
> I miei complimenti a rotrov che ha usato come si deve un gruppo di
> discussione: ha raccolto i pareri e deciso in piena autonomia come
> procedere.
> Spero solo che, magari quando ci saremo già dimenticati la discussione, ci
> racconti come è finita.
> news:8sq5es$ol7$1...@serv1.albacom.net...
>
>
Spero per entrambi di vivere abbastanza a lungo da vedere i
risvolti di questa storia. Sai, siamo in Italia, e la giustizia arriva
in teppo utile solo per gli eredi :-)))
Ti faro' comunque sapere
Ciao
Ing. Francesco Peduto
valore del posto auto, prescindendo dalla presenza o meno del pino. Eviterei
perň il materiale plastico-trasparente, perchč l'accumularsi di resina e
fogliame al di sopra, diventerebbe alla lunga antiestetico. Inoltre il
materiale per tali usi (plexiglas) non offre caratteristiche di sicura
robustezza nei confronti della caduta di una pigna da 10 metri di altezza.
Dovendola fare, č il caso di farla robusta e forte, in grado di resistere
anche alla eventuale caduta futura del pino stesso. Suggerirei una struttura
portante in profilati di ferro sormontata da lamiera ondulata; il tutto
potrebbe avere un colore ben inserito nel contesto. Volendo e potendo
spendere qualcosa in piů, la struttura in ferro potrebbe essere sostituita
dal legno: ci sono degli ottimi esempi sui cataloghi della Unopiů. Si tenga
comunque presente che per installare la tettoia occorre concessione
edilizia. Saluti.
--
Posted from mta13-acc.tin.it [212.216.176.44]
rotrov
> Grazie a te. La soluzione della tettoia è ottima anche perchè accresce il
> valore del posto auto, prescindendo dalla presenza o meno del pino.
Eviterei
> fogliame al di sopra, diventerebbe alla lunga antiestetico. Inoltre il
> materiale per tali usi (plexiglas) non offre caratteristiche di sicura
> robustezza nei confronti della caduta di una pigna da 10 metri di altezza.
> anche alla eventuale caduta futura del pino stesso. Suggerirei una
struttura
> portante in profilati di ferro sormontata da lamiera ondulata; il tutto
> potrebbe avere un colore ben inserito nel contesto. Volendo e potendo
> dal legno: ci sono degli ottimi esempi sui cataloghi della Unopiù. Si
tenga
> comunque presente che per installare la tettoia occorre concessione
> edilizia. Saluti.
>
>
> --
> Posted from mta13-acc.tin.it [212.216.176.44]
Grazie infinite per la risposa assolutamente tecnica e preziosa.
Spero che il condominio accolga questa saggia proposta, saremmo
cosi' contenti, oltre me, anche Matteo e Roberto, di cui ho potuto
notare qualche vena un po' accentuata di ecologia -:))))
Tranquillizzatevi, comunque, il pino restera' sempre li' a dar bella
mostra di se'.
Grazie
--
,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,-oo0*
rot...@infinito.it
rotrov
[cut]
>ci sono degli ottimi esempi sui cataloghi della Unopiù. Si tenga
> comunque presente che per installare la tettoia occorre concessione
> edilizia. Saluti.
Non ho mai sentito parlare della Unopiù. Dove sono reperibili
questi cataloghi ? Potresti fornirmi l'indirizzo ?
Grazie
Roberto Deb
The Charm and Style of Italian Design in outdoor furniture
Non so se e' questo che nominava ?
Roberto
rotrov wrote:
> ""Ing. Francesco Peduto"" <frp...@tin.it> ha scritto nel messaggio
Ing. Francesco Peduto
indirizzi dei rappresentanti locali. Eppure sono i leader del settore.
Qualche esempio lo si trova sul sito http://www.domolignea.it/
Saluti.
--
Posted from mta22-acc.tin.it [212.216.176.75]