info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
RC AUTO DEVE COPRIRE ANCHE LE ZONE PRIVATE. Cass. 21983/2021
46 views
Skip to first unread message
Walter Rossi
Aug 4, 2021, 6:52:17 AM8/4/21
to
Buongiorno,
segnalo questa importante novità delle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione che mette fine alla corretta interpretazione dell'art. 122 del Codice delle Assicurazioni in merito alla definizione di circolazione legata all’obbligo assicurativo, rispondendo in senso affermativo al quesito se “l’art. 122 possa e debba interpretarsi, conformemente alla giurisprudenza euro unitaria, nel senso che la circolazione su aree equiparate alle strade di uso pubblico debba intendersi come quella effettuata su ogni spazio ove il veicolo possa essere utilizzato in modo conforme alla sua funzione abituale”.
Infatti, nel solco di quanto affermato dalla sentenza della Corte di Giustizia del 04..09.2014, causa C-162/13, l’obbligo assicurativo trova la sua radice nella "circolazione dei veicoli" qualunque ne sia l’uso, alla condizione che sia "conforme alla funzione abituale dello stesso" (pag. 10).
Prima di questa decisione, in Italia, la responsabilità civile dei veicoli copriva solo se l'incidente avveniva:
- durante la circolazione stradale su "strade pubbliche o a queste equiparate";
- quando il sinistro sia avvenuto in un’area che, sebbene privata, possa equipararsi alla strada di uso pubblico, in quanto aperta a un numero indeterminato di persone, che vi hanno accesso giuridicamente lecito, pur se appartenenti a una o più categorie specifiche e pur se l’accesso avvenga per finalità peculiari e in particolari condizioni. Sul punto cfr. art. 1 e 18 l. n. 990 del 1969 (applicabili “ratione temporis”);
Ricordo, inoltre, che ai fini dell’applicazione della normativa sull’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore di cui alla l. 24 dicembre 1969 n. 990 e al successivo Decreto legislativo 209/2005 , è indifferente la natura pubblica o privata dell’area aperta alla circolazione, essendo rilevante soltanto l’uso pubblico della stessa, per tale intendendosi l’apertura dell’area e della strada ad un numero indeterminato di persone, e cioè la possibilità giuridicamente lecita di accesso da parte del pubblico.
(Nella fattispecie, cfr. Cassazione penale sez. IV, 17/12/2010, n.2582. ha confermato la sentenza di merito secondo la quale dalla documentazione fotografica prodotta emergeva che l’incidente si era verificato nel cortile interno ad un fabbricato, adibito al servizio esclusivo dei condomini dello stesso e non all’uso di un pubblico indifferenziato).
Con la sentenza in oggetto, le Sezioni Unite hanno definitivamente stabilito che “è l’utilizzazione del veicolo in modo conforme alla sua funzione abituale ad assumere fondamentale rilievo costituendo … il criterio di equiparazione alle strade ad uso pubblico di ogni altra area o spazio ove sia avvenuto il sinistro”.
Saluti
segnalo questa importante novità delle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione che mette fine alla corretta interpretazione dell'art. 122 del Codice delle Assicurazioni in merito alla definizione di circolazione legata all’obbligo assicurativo, rispondendo in senso affermativo al quesito se “l’art. 122 possa e debba interpretarsi, conformemente alla giurisprudenza euro unitaria, nel senso che la circolazione su aree equiparate alle strade di uso pubblico debba intendersi come quella effettuata su ogni spazio ove il veicolo possa essere utilizzato in modo conforme alla sua funzione abituale”.
Infatti, nel solco di quanto affermato dalla sentenza della Corte di Giustizia del 04..09.2014, causa C-162/13, l’obbligo assicurativo trova la sua radice nella "circolazione dei veicoli" qualunque ne sia l’uso, alla condizione che sia "conforme alla funzione abituale dello stesso" (pag. 10).
Prima di questa decisione, in Italia, la responsabilità civile dei veicoli copriva solo se l'incidente avveniva:
- durante la circolazione stradale su "strade pubbliche o a queste equiparate";
- quando il sinistro sia avvenuto in un’area che, sebbene privata, possa equipararsi alla strada di uso pubblico, in quanto aperta a un numero indeterminato di persone, che vi hanno accesso giuridicamente lecito, pur se appartenenti a una o più categorie specifiche e pur se l’accesso avvenga per finalità peculiari e in particolari condizioni. Sul punto cfr. art. 1 e 18 l. n. 990 del 1969 (applicabili “ratione temporis”);
Ricordo, inoltre, che ai fini dell’applicazione della normativa sull’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore di cui alla l. 24 dicembre 1969 n. 990 e al successivo Decreto legislativo 209/2005 , è indifferente la natura pubblica o privata dell’area aperta alla circolazione, essendo rilevante soltanto l’uso pubblico della stessa, per tale intendendosi l’apertura dell’area e della strada ad un numero indeterminato di persone, e cioè la possibilità giuridicamente lecita di accesso da parte del pubblico.
(Nella fattispecie, cfr. Cassazione penale sez. IV, 17/12/2010, n.2582. ha confermato la sentenza di merito secondo la quale dalla documentazione fotografica prodotta emergeva che l’incidente si era verificato nel cortile interno ad un fabbricato, adibito al servizio esclusivo dei condomini dello stesso e non all’uso di un pubblico indifferenziato).
Con la sentenza in oggetto, le Sezioni Unite hanno definitivamente stabilito che “è l’utilizzazione del veicolo in modo conforme alla sua funzione abituale ad assumere fondamentale rilievo costituendo … il criterio di equiparazione alle strade ad uso pubblico di ogni altra area o spazio ove sia avvenuto il sinistro”.
Saluti
Giampaolo Natali
Aug 4, 2021, 7:39:06 AM8/4/21
to
pure ......... assicuratori-
Un caro saluto
--
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
Walter Rossi
Aug 4, 2021, 8:32:04 AM8/4/21
to
Con tanta stima per te e per l'Amico comune Alessandro Pierantoni.
Un abbraccio e felice estate
Walter Rossi
giulia
Aug 6, 2021, 7:28:21 PM8/6/21
to
Walter Rossi wrote:
> Buongiorno,
>
> segnalo
Non capisco perche qualcuno interpreta questa sentenza (come quella spagnola) con un obbligo di avere assicurate auto chiuse in box
> Buongiorno,
>
> segnalo
privati esclusivi, entrambe parlano di obblighi delle assicurazioni a risarcire e non di obblighi di proprietari ad assicurare.
Giulia
Walter Rossi
Aug 11, 2021, 5:06:18 AM8/11/21
to
Il giorno sabato 7 agosto 2021 alle 01:28:21 UTC+2 giulia ha scritto:
> Walter Rossi wrote:
> > Buongiorno,
> >
> > segnalo
> Non capisco perché qualcuno interpreta questa sentenza (come quella spagnola) con un obbligo di avere assicurate auto chiuse in box
> Walter Rossi wrote:
> > Buongiorno,
> >
> > segnalo
> privati esclusivi, entrambe parlano di obblighi delle assicurazioni a risarcire e non di obblighi di proprietari ad assicurare.
>
> Giulia
Fonte? Chi sarebbe questo qualcuno?
>
> Giulia
La sentenza delle sezioni unite da me commentata recita chiaramente di circolazione su aree private.
E' equiparabile quanto da lei descritto a quell'auto parcheggiata sulla pubblica via ex articolo 193, comma 1, del Codice della strada (Dlgs 285/1992) , rectius, il parcheggio del veicolo nel proprio box privato chiuso a chiave? A mio modestissimo avviso proprio NO.
Anche la giurisprudenza si è finora espressa in tal senso....
giulia
Aug 12, 2021, 6:23:32 PM8/12/21
to
Walter Rossi wrote:
> Il giorno sabato 7 agosto 2021 alle 01:28:21 UTC+2 giulia ha scritto:
>> Walter Rossi wrote:
>>> Buongiorno,
>>>
>>> segnalo
>> Non capisco perché qualcuno interpreta questa sentenza (come quella spagnola) con un obbligo di avere assicurate auto chiuse in box
>> privati esclusivi, entrambe parlano di obblighi delle assicurazioni a risarcire e non di obblighi di proprietari ad assicurare.
>>
>> Giulia
>
> Fonte? Chi sarebbe questo qualcuno?
https://www.ilsole24ore.com/art/obbligo-rc-auto-anche-veicoli-all-interno-aree-private-AE13Zra
> Il giorno sabato 7 agosto 2021 alle 01:28:21 UTC+2 giulia ha scritto:
>> Walter Rossi wrote:
>>> Buongiorno,
>>>
>>> segnalo
>> Non capisco perché qualcuno interpreta questa sentenza (come quella spagnola) con un obbligo di avere assicurate auto chiuse in box
>> privati esclusivi, entrambe parlano di obblighi delle assicurazioni a risarcire e non di obblighi di proprietari ad assicurare.
>>
>> Giulia
>
> Fonte? Chi sarebbe questo qualcuno?
Il sole24 ore non e' piu' il giornale di 20 anni fa (e si vede), pero' alcuni che non si sono accorti del tracollo di qualita'
potrebbero fidarsi solo del titolo che, butatto cosi', e' fuorviante.
Giulia
PS:Anche nel NG delle auto viene fatta l' equazione, obbligo a risarcire => obbligo ad assicurare.
Giampaolo Natali
Aug 13, 2021, 4:06:21 AM8/13/21
to
Infatti TUTTE le companie operanti in Italia sono OBBLIGATE ad assicurare
anche i sinsitri avvenuti in area privata ed esclusiva. :-) :-) :-)
Come al solito moltissimi si fermano al titolo di un qualsivoglia articolo,
spesso pure ampiamente fuorviante.
Credo non sia il caso del Sole 24ore, ma un certo numero di giornali gioca
su questa discrasia fra titolo e contenuto.
--
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
Walter Rossi
Aug 20, 2021, 4:21:23 AM8/20/21
to
Il giorno venerdì 13 agosto 2021 alle 10:06:21 UTC+2 Giampaolo Natali ha scritto:
> Come al solito moltissimi si fermano al titolo di un qualsivoglia articolo,
> spesso pure ampiamente fuorviante.
> Credo non sia il caso del Sole 24ore, ma un certo numero di giornali gioca
> su questa discrasia fra titolo e contenuto.
>
> --
> Giampaolo Natali
> giampaol...@alice.it
Caro Giampaolo,
> Come al solito moltissimi si fermano al titolo di un qualsivoglia articolo,
> spesso pure ampiamente fuorviante.
> Credo non sia il caso del Sole 24ore, ma un certo numero di giornali gioca
> su questa discrasia fra titolo e contenuto.
>
> --
> Giampaolo Natali
> giampaol...@alice.it
conosco benissimo Maurizio Hazan perché lavoriamo insieme, abbiamo pubblicato volumi di diritto, insegniamo diritto sanitario e delle assicurazioni a Medicina Legale e ci frequentiamo pure nella vita privata.
Maurizio, nell'articolo de IL SOLE 24 ORE faceva riferimento all'assicurazione RCA obbligatoria nei cortili condominiali, perché questa garanzia era già stata oggetto di precedenti sentenze di merito e di legittimità (Cassazione).
Il quesito di Giulia, diversamente, faceva riferimento al veicolo chiuso in Garage ovvero nel BOX.
Come già precedentemente risposto, qualora il veicolo sia posto all'interno di un ricovero chiuso, questi non ha l'obbligo della RCA.
Un caro saluto
Walter
Giampaolo Natali
Aug 23, 2021, 5:15:12 AM8/23/21
to
premesso che NON ho letto l'articolo "incriminato" mi sono limitato a
mettere in guardia i lettori che si fermano ai titoli dei (solo alcuni pee
fortuna) quotidiani italiani.
Ho messo subito in dubbio la mancanza di serietà che traspare dal post di
Giulia precisando che non credevo all'applicazione di questo triste sistema
di titoli fuorvianti da parte del Sole 24ore.
Reputo il giornale dei pochi quotidiani SERI ancora esistenti. Se poi scrive
anche un tuo collega, di quale livello mi hai illuminato la mente, la mia
certezza diventa granitica.
Circa il VERO significato di quella sentenza non ci sono dubbi di sorta
almeno per me :-) :-)
Ciao carissimo, rinnovo i miei ringraziamenti sinceri per quanto fai su
questo news group e per l'amicizia di cui mi onori.
--
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
Domenico Cotugno
Aug 24, 2021, 2:58:04 AM8/24/21
to
Scusa le volgarità...eventuali
Giampaolo Natali
Aug 24, 2021, 4:10:32 AM8/24/21
to
Ma se scrivo io nessuno, nemmeno tu, deve sentirsi obbligato a:
- leggere i miei interventi
- non scrivere a tua volta
Comunque sii tranquillo, nessuna volgarità da parte tua.
Quando hai argomenti o domande attinenti al news group avrò cura di
leggerti, così come leggo tutti gli altri.
Buona giornata
--
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
0 new messages