assicurazione e alcool test positivo
Roneth
Una domanda che dovremmo farci tutti credo (e chiedo scusa se l'argomento
era stato già trattato):
Se io provoco un incidente dove i danni causati alla controparte sono
ingenti e nelle peggiori condizioni, mortali; una assicurazione come si
comporta nel caso in cui sono risultato positivo al test alcoolemico?
L'assicurazione coprirà sempre e comunque? Sia che sia stato trovato
positivo per un valore appena sopra il limite "consentito" o che lo abbia
superato in maniera esagerata?
L'assicurazione coprirà solo fino ad un certo punto, data l'aggravante di
cui mi son reso responsabile?
Ringrazio anticipatamente per la risposta.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
mark
> Salve a tutti.
>
> Una domanda che dovremmo farci tutti credo (e chiedo scusa se l'argomento
> era stato già trattato):
>
> Se io provoco un incidente dove i danni causati alla controparte sono
> ingenti e nelle peggiori condizioni, mortali; una assicurazione come si
> comporta nel caso in cui sono risultato positivo al test alcoolemico?
>
> L'assicurazione coprirà sempre e comunque? Sia che sia stato trovato
> positivo per un valore appena sopra il limite "consentito" o che lo abbia
> superato in maniera esagerata?
>
> L'assicurazione coprirà solo fino ad un certo punto, data l'aggravante di
> cui mi son reso responsabile?
La risposta è scritta nelle condizioni di contratto che regolano ogni
polizza alla voce "esclusioni e rivalse".
E' sempre consigliabile, in sede di scelta della polizza, tenere
sempre in considerazione la presenza o meno di esclusioni della
garanzia e/o rivalse, ed eventualmente se uno pensa che ogni tanto
potrebbe (NON DOVREBBE) ma ripeto potrebbe capitargli di finire appena
sopra quei 0,5 g/l , farà bene a valutare una polizza che a fronte di
un aumento del costo del premio non preveda le esclusioni della
garanzia o le rivalse per sinistri causti da conducente in stato di
ebbrezza.
Ci sono alcune polizze che prevedono poi anche la differenziazione tra
ebbrezza ed ubriachezza che farebbe presupporre valori differenti di
positività all'alcool test ma su questo non so darti info ulteriori.
Sanchez
> L'assicurazione coprirà sempre e comunque?
LA REGOLA e' che la compagnia PAGA i DANNI (perche' il principio e' che
il danneggiato debba sempre e comunque essere risarcito) e poi esercita
il diritto di rivalsa, cioe' TI RIMETTE IL CONTO.
Se il danno e' grosso e non puoi pagare, beh... inizieranno a vedere le
tue proprietà, il quinto dello stipendio. etc...
> Sia che sia stato trovato
> positivo per un valore appena sopra il limite "consentito" o che lo abbia
> superato in maniera esagerata?
In generale, non fa alcuna differenza.
> L'assicurazione coprirà solo fino ad un certo punto, data l'aggravante di
> cui mi son reso responsabile?
No. L'assicurazione paga per intero e per intero ti rimette il conto.
L'ECCEZIONE e' che tale fattispecie (cioe' incidente con quida in stato
di ebbrezza) sia espressamente contemplata nelle condizioni di polizza
con una voce del tipo "rinuncia al diritto di rivalsa".
Molte assicurazioni lo prevedono, magari con franchigia (cioe' COMUNQUE
TI FANNO PAGARE) di 2/3000 euro.
Ciao,
N.
PS: queste cose ovviamente vanno viste PRIMA, leggendo la
polizza,perche' DOPO, in caso di incidente, sara' troppo tardi.
Roneth
(cut)
> PS: queste cose ovviamente vanno viste PRIMA, leggendo la
> polizza,perche' DOPO, in caso di incidente, sara' troppo tardi.
Grazie per le informazioni!
Certo è che con quello che succede in giro, pare proprio che nessuno abbia
idea di cosa rischi veramente mettendosi al volante dopo essere uscito
dall'osteria o della "semplice" bicchierata tra amici.
Io sono Friulano; una regione che ha purtroppo il triste primato di
alcoolisti e da queste parti (per molti), bersi 2- 3 bicchieri di nero a
pasto è una regola ormai consolidata nei decenni.
Indubbiamente il senso di responsabilità verso se stessi (e delle grane
infinite che si presenteranno)e verso gli altri, è ancora lontano
dall'esser "metabolizzato".
Ciao
Roneth
(cut)
> La risposta è scritta nelle condizioni di contratto che regolano ogni
> polizza alla voce "esclusioni e rivalse".
> E' sempre consigliabile, in sede di scelta della polizza, tenere
> sempre in considerazione la presenza o meno di esclusioni della
> garanzia e/o rivalse, ed eventualmente se uno pensa che ogni tanto
> potrebbe (NON DOVREBBE) ma ripeto potrebbe capitargli di finire appena
> sopra quei 0,5 g/l , farà bene a valutare una polizza che a fronte di
> un aumento del costo del premio non preveda le esclusioni della
> garanzia o le rivalse per sinistri causti da conducente in stato di
> ebbrezza.
> Ci sono alcune polizze che prevedono poi anche la differenziazione tra
> ebbrezza ed ubriachezza che farebbe presupporre valori differenti di
> positività all'alcool test ma su questo non so darti info ulteriori.
Grazie per le informazioni mark. Mi sta proprio adesso scadendo il periodo
di copertura. La prima cosa che farò, sarà propria quella di vederci
chiaro sulla questione con la mia assicurazione, anche se non sono un
bevitore nemmeno occasionale.
L'unico alcool che mi possono trovare, potrebbe essere quello delle
scaloppine al vino bianco, ma sarei davvero sfigato :)
Ciao!
--...@ns.it
rivalsa per guida da figlio minore senza patente e ho 500 euro di
rivalsa max per guida in stato di ebrezza.
Ovviamente il penale e' tuo.
Roneth ha scritto:
Roneth
> IO prima di stipulare ho letto le clausole della rivalsa e non ho
> rivalsa per guida da figlio minore senza patente e ho 500 euro di
> rivalsa max per guida in stato di ebrezza.
> Ovviamente il penale e' tuo.
Grazie per il tuo intervento -@ns, ma fammi capire:
> IO prima di stipulare ho letto le clausole della rivalsa e non ho
> rivalsa per guida da figlio minore senza patente
Cioè se tuo figlio (minorenne) prende la tua auto e provoca una vittima,
la tua assicurazione paga per intero il danno senza chiederti
successivamente "il conto" o parte di questo?
> e ho 500 euro di
> rivalsa max per guida in stato di ebrezza.
> Ovviamente il penale e' tuo.
Ovvero, tu provochi un incidente stradale. Vieni accertato il tuo stato di
ebbrezza. Che col sinistro tu abbia cagionato un danno da 10.000 euro o
che tu abbia provocato un decesso, la tua assicurazione dopo aver
risarcito per intero chi di dovere, ti chiederà al massimo 500 euro come
rivalsa?
Ho capito bene? E se si; è perchè prima nel contratto erano presenti
clausole specifiche che tu hai richiesto in aggiunta ?
Ciao.
Sanchez
> Sanchez ha scritto:
>
> (cut)
>
>> PS: queste cose ovviamente vanno viste PRIMA, leggendo la
>> polizza,perche' DOPO, in caso di incidente, sara' troppo tardi.
>
> Grazie per le informazioni!
> Certo è che con quello che succede in giro, pare proprio che nessuno abbia
> idea di cosa rischi veramente mettendosi al volante dopo essere uscito
> dall'osteria o della "semplice" bicchierata tra amici.
Hai perfettamente ragione. Non sempre la dicitura e' chiara nelle
condizioni di polizza e credo siano pochissimi gli agenti che si
soffermano su tale punto al momento di vederti la polizza.
La stessa situazione succede nel caso dei ciclomotori 50 ai quali
vengono tolti i "fermi" per farli andare piu' veloce: non sono piu' a
norma, in caso di incidente GRAVE son dolori.
> Io sono Friulano; una regione che ha purtroppo il triste primato di
> alcoolisti e da queste parti (per molti), bersi 2- 3 bicchieri di nero a
> pasto è una regola ormai consolidata nei decenni.
Conosco tale "regola", anche se non sono abituato a praticarla: sono
cresciuto e vivo sulle colline del Chianti :-)
L'importante e' avere la ragionevolezza di non guidare dopo i pasti e,
comunque, assicurativamente parlando, controllare le condizioni di polizza.
> Indubbiamente il senso di responsabilità verso se stessi (e delle grane
> infinite che si presenteranno)e verso gli altri, è ancora lontano
> dall'esser "metabolizzato".
Gia'. Per questo le multe "salate" pure aiutano.
Io ho piu' "pietà" (per cosi' dire) di qualcuno che si e' dimenticato di
rinnovare il parchimetro, piuttosto di chi si bekka una multona per
guida in stato di ebbrezza.
Qualche tempo fa una ragazza qui posto' di aver fatto un incidente in
stato di ebbrezza e pure ferito la sua amica.... "ero stata ad una festa
ed avevo bevuto un po'... che c'e' di male... puo' succedere a tutti,
no?" e poi si lamentava della multa salata e la sospensione della patente.
In casi di "habitus" mentale come quelli le multe salate sono un
toccasana sociale.
Ciao,
N.
Roneth
(cut)
> Gia'. Per questo le multe "salate" pure aiutano.
> Io ho piu' "pietà" (per cosi' dire) di qualcuno che si e' dimenticato di
> rinnovare il parchimetro, piuttosto di chi si bekka una multona per
> guida in stato di ebbrezza.
> Qualche tempo fa una ragazza qui posto' di aver fatto un incidente in
> stato di ebbrezza e pure ferito la sua amica.... "ero stata ad una festa
> ed avevo bevuto un po'... che c'e' di male... puo' succedere a tutti,
> no?" e poi si lamentava della multa salata e la sospensione della patente.
> In casi di "habitus" mentale come quelli le multe salate sono un
> toccasana sociale.
> Ciao,
> N.
Concordo in pieno!
Ciao e Grazie ancora!
--...@ns.it
> -...@NS.it ha scritto:
>
>> IO prima di stipulare ho letto le clausole della rivalsa e non ho
>> rivalsa per guida da figlio minore senza patente e ho 500 euro di
>> rivalsa max per guida in stato di ebrezza.
>> Ovviamente il penale e' tuo.
>
> Grazie per il tuo intervento -@ns, ma fammi capire:
>
>> IO prima di stipulare ho letto le clausole della rivalsa e non ho
>> rivalsa per guida da figlio minore senza patente
>
> Cioè se tuo figlio (minorenne) prende la tua auto e provoca una vittima,
> la tua assicurazione paga per intero il danno senza chiederti
> successivamente "il conto" o parte di questo?
Si
>
>> e ho 500 euro di
>> rivalsa max per guida in stato di ebrezza.
>> Ovviamente il penale e' tuo.
>
> Ovvero, tu provochi un incidente stradale. Vieni accertato il tuo stato di
> ebbrezza. Che col sinistro tu abbia cagionato un danno da 10.000 euro o
> che tu abbia provocato un decesso, la tua assicurazione dopo aver
> risarcito per intero chi di dovere, ti chiederà al massimo 500 euro come
> rivalsa?
Si
>
> Ho capito bene? E se si; è perchè prima nel contratto erano presenti
> clausole specifiche che tu hai richiesto in aggiunta ?
>
Le clausole erano gia' inserite nel contratto e' un contratto standard.
> Ciao.
>
>
Ciao
Mauri
"-...@NS.it" <--...@NS.it> ha scritto nel messaggio
news:6g_1j.152$yE...@nntpserver.swip.net...
>> Cioč se tuo figlio (minorenne) prende la tua auto e provoca una vittima,
>> la tua assicurazione paga per intero il danno senza chiederti
>> successivamente "il conto" o parte di questo?
>
> Si
per curiositą ci puoi dire che compagnia presta questa garanzia?
--...@ns.it
> "-...@NS.it" <--...@NS.it> ha scritto nel messaggio
> news:6g_1j.152$yE...@nntpserver.swip.net...
>>> la tua assicurazione paga per intero il danno senza chiederti
>>> successivamente "il conto" o parte di questo?
>> Si
>
>
>
NOn vorrei che il mio fosse un messaggio inteso a sollecitare il cambio.
L'assicurazione e' la Linear la clausola e' contemplata al punto 2.2
delle condizioni
2.2 RESPONSABILITA' CIVILE PER FATTO DI FIGLI
MINORI -- L'Impresa assicura la Responsabilità Civile derivante
all'Assicurato ai sensi dell'art. 2048 1° comma c.c. per
danni arrecati ai terzi, trasportati e non, dalla circolazione
purché avvenuta all'insaputa dello stesso, del veicolo condotto
dai figli minori non emancipati o dalle persone soggette a
tutela e con lui conviventi. In tali casi, in deroga all'art. 1.2,
Linear rinuncia al diritto di rivalsa. La garanzia opera
entro i limiti di massimale e secondo le condizioni di
assicurazione che regolano la garanzia di responsabilità
civile stessa.
PS Se per caso vi assicurate con questa assicurazione mettete il mio
codice cliente, almeno mi fanno un po' di sconto!!!!
codice socio 36827
Mauri
questa clausola una vera e propria follia assicurativa ...
"-...@NS.it" <--...@NS.it> ha scritto nel messaggio
news:IBg2j.83$Ts3...@nntpserver.swip.net...
--...@ns.it
mark
> Ti ringrazio per l'informazione, personalmente, da "addetto ai lavori" trovo
> questa clausola una vera e propria follia assicurativa ...
per quale ragione?
Il Paglianti
wrote:
Effettivamente non mi pare più folle che garantire chi guida in stato
di ebbrezza. Anzi.
mark
> Effettivamente non mi pare più folle che garantire chi guida in stato
> di ebbrezza. Anzi.
imho alle compagnie conviene di + inserire questa garanzia,
eventualmente opzionale con un logico aggravio di premio.
Quand'anche potessero esercitare diritto di rivalsa su un cliente che
ha causato un sinistro grave mentre era alla guida in stato di
ebbrezza ma il cliente risultasse nullatenente avrebbero solo da
perderci, o no?
MAESTRO
>
> >On 27 Nov, 10:30, "Mauri" <maurizio.lucch...@TOGLIMItiscali.it> wrote:
> >> Ti ringrazio per l'informazione, personalmente, da "addetto ai lavori" trovo
> >> questa clausola una vera e propria follia assicurativa ...
>
La clausola, è presente già da molti anni, e qualche compagnia l'ha
inserita anche nella polizza del Capofamiglia.
Concordo anch'io sul fatto che non sia una follia, infatti se ben si
legge, si parla di copertura valida solo per i casi in cui i figli
minori usino l'auto all'insaputa dei genitori.
Saluti.
Claudio
Il Paglianti
wrote:
>imho alle compagnie conviene di + inserire questa garanzia,
>eventualmente opzionale con un logico aggravio di premio.
>Quand'anche potessero esercitare diritto di rivalsa su un cliente che
>ha causato un sinistro grave mentre era alla guida in stato di
>ebbrezza ma il cliente risultasse nullatenente avrebbero solo da
>perderci, o no?
Le probabilita' che un cliente sia nullatenente sono le stesse in
entrambe i casi.
Quando dico che ritengo la rinuncia alla rivalsa per guida in stato di
ebbrezza piu' folle di quella riferita ai minorenni lo dico in senso
'civico'.
Se io ho sbevazzato e so che mettendomi alla guida il massimo che mi
possa capitare è il ritiro della patente, magari rischio.
Se invece so che asfaltando una persona sono rovinato per tutta la
vita per via della rivalsa che applicherà l'assicurazione, magari ci
penso un po' su.
La rinuncia alla rivalsa per guida in stato di ebbrezza secondo me
dovrebbe essere abolita per legge: questo principio è già stato
applicato dall'ISVAP alle coperture per il ritiro patente, e mi pare
abbastanza curioso che non lo si applichi anche per la fattispecie.
Ciao
Il Paglianti
wrote:
>La clausola, č presente gią da molti anni, e qualche compagnia l'ha
>inserita anche nella polizza del Capofamiglia.
>Concordo anch'io sul fatto che non sia una follia, infatti se ben si
>legge, si parla di copertura valida solo per i casi in cui i figli
>minori usino l'auto all'insaputa dei genitori.
>
>Saluti.
>
>Claudio
Gią.
E oltretutto, come faccio io genitore a dimostrare che ero all'oscuro
di ciņ che faceva il pargolo, visto che sono io che in caso contrario
devo cacciare i soldi?
Secondo te č sufficiente che io dichiari alla compagnia 'che non
sapevo'? :)
Parnas
> Se io ho sbevazzato e so che mettendomi alla guida il massimo che mi
> possa capitare è il ritiro della patente, magari rischio.
IMHO, le cose non stanno affatto così. L'assicurazione copre la
responsabilità civile, ma ti ricordo che a carico del guidatore
restano le responsabilità penali, che in caso di omicidio sono
piuttosto pesanti, ed includono il carcere...
quindi la vita può avercela rovinata ugualmente.
Inoltre, ti ricordo che in caso di sinistro non è affatto detto che i
danni siano ad esclusivo appannaggio della controparte...
potrei distruggere l'auto (e nessuno mi ripaga), potrei restare ferito
anche gravemente, o addirittura restare ucciso io stesso.
Da come la metti tu, sembra che basti una copertura RCA senza rivalsa,
per poter guidare ubriaco senza temere niente e nessuno.
Uno che si mette al volante in determinate condizioni, rischiando la
propria vita o la prigione, secondo te si pone qualche scrupolo
sapendo che in caso di sinistro non è coperto dalla RCA ? Io ne
dubito.
Il Paglianti
wrote:
>IMHO, le cose non stanno affatto così. L'assicurazione copre la
>responsabilità civile, ma ti ricordo che a carico del guidatore
>restano le responsabilità penali, che in caso di omicidio sono
>piuttosto pesanti, ed includono il carcere...
>quindi la vita può avercela rovinata ugualmente.
>Inoltre, ti ricordo che in caso di sinistro non è affatto detto che i
>danni siano ad esclusivo appannaggio della controparte...
>potrei distruggere l'auto (e nessuno mi ripaga), potrei restare ferito
>anche gravemente, o addirittura restare ucciso io stesso.
Tutte queste cose non devi ricordarle a me, ma a tutti quelli che si
mettono alla guida sapendo di essere fuori dai limiti alcoolemici
consentiti e quindi sapendo di rischiare quanto sopra riportato.
>
>Da come la metti tu, sembra che basti una copertura RCA senza rivalsa,
>per poter guidare ubriaco senza temere niente e nessuno.
No, da come la metto io sembra che eliminare per legge la rinuncia
alla rivalsa costituisca un deterrente in piu', visto che quelli che
ci sono evidentemente non bastano.
>Uno che si mette al volante in determinate condizioni, rischiando la
>propria vita o la prigione, secondo te si pone qualche scrupolo
>sapendo che in caso di sinistro non è coperto dalla RCA ? Io ne
>dubito.
Io francamente tra il pulire i cessi a vita per risarcire il morto ed
il lasciarci la buccia, preferisco di gran lunga la seconda soluzione.
mr
> No, da come la metto io sembra che eliminare per legge la rinuncia
> alla rivalsa costituisca un deterrente in piu', visto che quelli che
> ci sono evidentemente non bastano.
>
No, serve solo a rovinare la vita a chi ha bevuto un dito di vino in
più e si ritrova coinvolto in un incidente con un tasso alcolemico
dello 0.5000001%%. Ora siamo d'accordo che se ti scoli un bottiglia di
rum e poi ti metti al volante sei un pazzo criminale e vai fermato in
tutti i modi possibili, compreso questo. Ma abolire completamente la
rinuncia alla rivalsa, senza nessun distinguo, mi sa un pochino troppo
di demagogia.
m.
Il Paglianti
wrote:
Può darsi che tu abbia ragione.
Ma se si spezza il capello in 4, poi in 8, poi in 16 e poi in 32 non
si arriva mai a nulla.
In Italia dobbiamo convincerci che le cose o sono vietate, oppure no.
Il 'vietatino' non esiste.
Mettiti nei panni di un genitore a cui un tizio ha sterminato i figli
che andavano in bici. Ti cambia qualcosa sapere se lo sterminatore era
un pirla che usciva cappottato dalla discoteca, oppure un
professionista che si era bevuto due bicchierozzi al ristorante con la
famiglia?
Mauri
"Il Paglianti" <i...@paglianti.it> ha scritto nel messaggio
news:fbiok3p3b53mvg8rq...@4ax.com...
> E oltretutto, come faccio io genitore a dimostrare che ero all'oscuro
> di ciò che faceva il pargolo, visto che sono io che in caso contrario
> devo cacciare i soldi?
> Secondo te è sufficiente che io dichiari alla compagnia 'che non
> sapevo'? :)
--...@ns.it
1) Il penale e' compito sanzionarlo da parte delle istituzioni,
l'assicurazione opera nel civile sostituendosi a te nel pagare la
controparte. L'assicurazione opera a scopo di lucro, paga la controparte
solo perche' fa parte di un contratto, ogni discussione sulla colpa e'
fuori luogo, diversamente non vedo perche' dovrebbe pagare per un
automobilista che fa un incidente a 200 km/h al limite aggiunge un
premio per "colpa grave".
SE l'assicurazione non assicurasse i danni fatti per colpa
dell'assicurato non farebbe piu' la assicurazione.
Il Paglianti ha scritto:
> On Tue, 27 Nov 2007 05:47:32 -0800 (PST), MAESTRO <all...@infol.it>
> wrote:
>
>> La clausola, è presente già da molti anni, e qualche compagnia l'ha
>> inserita anche nella polizza del Capofamiglia.
>> Concordo anch'io sul fatto che non sia una follia, infatti se ben si
>> legge, si parla di copertura valida solo per i casi in cui i figli
>> minori usino l'auto all'insaputa dei genitori.
>>
>> Saluti.
>>
>> Claudio
>
> Già.
> E oltretutto, come faccio io genitore a dimostrare che ero all'oscuro
> di ciò che faceva il pargolo, visto che sono io che in caso contrario
> devo cacciare i soldi?
> Secondo te è sufficiente che io dichiari alla compagnia 'che non
> sapevo'? :)
Parnas
> Mettiti nei panni di un genitore a cui un tizio ha sterminato i figli
> che andavano in bici. Ti cambia qualcosa sapere se lo sterminatore era
> un pirla che usciva cappottato dalla discoteca, oppure un
> professionista che si era bevuto due bicchierozzi al ristorante con la
> famiglia?
Se è per questo non ti cambia nulla neppure sapere che era
perfettamente sobrio ma stava scrivendo un SMS mentre guidava, oppure
era stanco e gli è preso un colpo di sonno, oppure era semplicemente
un guidatore inesperto (perchè non è che basti avere una patente in
mano per sapersi destreggiare alla guida in una situazione
difficoltosa).
E' il solito discorso... se c'è un problema che non si riesce a
risolvere, si prende un capro espiatorio e lo si criminalizza di
fronte all'opinione pubblica, additandolo come responsabile di tutti i
mali. Mi spiace, ma far passare per criminale quello che si mette alla
guida dopo avere bevuto una birra media con la pizza, secondo me è
profondamente sbagliato.
Parnas
Il Paglianti
wrote:
>Se č per questo non ti cambia nulla neppure sapere che era
>perfettamente sobrio ma stava scrivendo un SMS mentre guidava, oppure
>era stanco e gli č preso un colpo di sonno, oppure era semplicemente
>un guidatore inesperto (perchč non č che basti avere una patente in
>mano per sapersi destreggiare alla guida in una situazione
>difficoltosa).
>E' il solito discorso... se c'č un problema che non si riesce a
>risolvere, si prende un capro espiatorio e lo si criminalizza di
>fronte all'opinione pubblica, additandolo come responsabile di tutti i
>mali. Mi spiace, ma far passare per criminale quello che si mette alla
>guida dopo avere bevuto una birra media con la pizza, secondo me č
>profondamente sbagliato.
>
> Parnas
Siamo nel campo delle opinioni, e tutte sono rispettabili.
Ciao
Parnas
> Siamo nel campo delle opinioni, e tutte sono rispettabili.
> Ciao
Certamente, questo è fuori discussione.
Ciao,
Parnas