Provvigioni precontate (molto OT, ma.....)

[Giampaolo Natali]

Una risoluzione ministeriale del 1998, non chiedetemi in questo momento
riferimenti più precisi, stabilisce che le provvigioni di acquisto
precontate vanno correttamente riscontate negli anni di competenza e non
portate a bilancio per l'intero importo nell'esercizio in cui viene
acquisito il diritto alle medesime.
Premesso che la interpretazione è formalmente corretta e favorevole agli
agenti, la mia domanda rivolta a tutti i colleghi è:
chi di voi segue questo principio e da quanto tempo?
Grazie per la risposta.

--
Giampaolo Natali
nata...@libero.it
nata...@tiscalinet.it

[r.raina]

L'ho vista anch'io ma non l'ho applicata perché il beneficio fiscale
(spostamento nel futuro delle tasse da pagare) secondo me non giustifica il
casino contabile che comporterebbe una gestione del genere

Ciao

Renato

"Giampaolo Natali" <nata...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:mqt25.212052$VM3.1...@news.infostrada.it...

[Giampaolo Natali]

Anch'io la pensavo come te fino a ieri pomeriggio ma il problema,
ripensandoci, è enormemente più complesso e....pericoloso.
In buona sostanza, fino alla comparsa di questa risoluzione ministeriale, in
caso di contestazione da parte del fisco ci si poteva appellare alla non
certezza della norma, con qualche speranza di spuntarla. La
informatizzazione delle aziende in generale e delle agenzie di assicurazione
in particolare era, negli anni passati, ancora un fatto episodico .....o
quasi.
Adesso però, questa scappatoia è stata eliminata e potrebbe succedere
benissimo quanto segue (faccio un esempio a caso):
anno 1998 provvigioni di acquisto iscritte a bilancio 100.000.000 (di cui
70.000.000 a maturare nei successivi 10 anni rispettivamente per 13 - 12 -
10 - 8 - 7 - 6 - 5 - 4 - 3 - 2).
Idem per l'anno 1999.
Il fisco, in sede di accertamento per l'anno 1999, può contestarti la
mancata imputazione a bilancio dei 13 milioni incassati nel 1998 (sui quali
hai già pagato le imposte) e te li riporta a reddito.
Nulla importa se tu hai già pagato, addirittura in anticipo, nulla importa
se tu nel 1999 imputi erroneamente 100.000.000 (pari all'importo
effettivamente incassato nel 1999) al posto di 83.000.000 (70 di competenza
dell'anno + 13 quale quota di competenza proveniente dall'esercizio
precedente). Per il fisco tu hai "occultato" 13.000.000 di entrate.
Casi simili sono già accaduti, sia pure in altri settori per quanto è a mia
conoscenza, con sconfitta del contribuente che si trova a pagare due volte,
anzi 3 volte considerando le sanzioni, ecc.
La mia preoccupazione è proprio questa, in tema fiscale il buon senso (dei
giudicanti) non esiste. Potremmo trovarci, in caso di accertamento, a pagare
somme folli. basti pensare che gli anni che possono essere presi in
considerazione arrivano, di fatto, a sei.

Per finire, un programma in excel non sarebbe complicato da fare,
sicuramente più funzionale di alcuni programmi che cominciano ad essere
commercializzati. La complicazione deriverebbe dal fatto di dover caricare a
mano ogni contratto che preveda provvigioni pluriennali, fosse anche
soltanto un anno + rateo.

Aspettiamo le risposte degli altri colleghi.

Ciao e buona domenica

--
Giampaolo Natali
nata...@libero.it
nata...@tiscalinet.it

nata...@infinito.it
r.raina <r.r...@tiscalinet.it> wrote in message
8ifo7f$7uv$1...@lacerta.tiscalinet.it...

[Marco Casali]

Ne stiamo dibattendo in questi tempi con il gruppo agenti e con gli altri
colleghi della zona. Per quel che ci riguarda la nostra commercialista è
partita per le Figi e ci ha scritto di saperle dire quando potrà tornare
.... :-((
In realtà la cosa è piuttosto inquietante, comunque da un paio d'anni a
questa parte abbiamo risolto il problema facendo tutte le polizze annuali.
Io la butto lì in mezzo, faccio una polizza decennale ad una ditta, mi
prendo il preconto, dopo 4 anni la ditta chiude e io storno il contratto
stornando appunto anche le provvigioni ...

Saluti Marco C.

[yo...@novacomp.it]

Esiste uno studio dello SNA svolto dal dott. Ciavorella (che č il consulente
fiscale dello SNA), che si puň richiedere allo SNA a Milano versando lire
50.000 (ci sono anche saggi sull'ammortamento dei beni strumentali, sulle
vetture aziendali e altro).
Lo SNA Emilia Romagna ha organizzato un convegno con Ciavorella su questo
tema nello scorso mese di maggio (o aprile? non ricordo bene).
Il problema non č se ci conviene da un punto di vista fiscale e/o
amministrativo-gestionale applicare o meno tale risoluzione.
Il problema č che TALE RISOLUZIONE VA APPLICATA ! (Oh, non sto urlando,
eh?).
Il tutto dipende dal tenore della lettera di nomina, cioč da cosa č scritto
nel mandato.
Diceva Ciavorella che l'unica compagnia che ha scritto il mandato "giusto",
cioč che gli permetterebbe di non spalmare le provvigioni negli anni futuri,
č la Reale Mutua.
Tutte le altre hanno mandati il cui tenore letterale imporrebbe di spalmare
le provvigioni precontate.
Il discorso si concludeva cosě:
- se viene la finanza (con la f minuscola), il problema non si pone perchč
loro non sanno assolutamente nulla di ciň;
- se viene la Finanza (con la F maiuscola) sono guai.
Non sono un commercialista e quindi ho esposto il tutto in modo un poco
grossolano.
Se volete vi posto letteralmente alcune parti dello studio di Ciavorella
dello SNA.
Comunque, se chiedete ai vostri segretari provinciali (iscrivetevi!)
qualcosa di piů preciso vi sapranno dire.
Saluti.
Marco.

[Marco Casali]

Era proprio maggio ...

Saluti Marco C.

[yo...@novacomp.it]

No guarda, era aprile.
Me lo ricordo bene, adesso, perchè ha esordito con una filippica
leghista contro il governo e il ministro delle finanze :-) !!!!!

Ciao.

Marco Casali ha scritto:

[Marco Casali]

Vabbè, fine aprile inizio maggio! :-)))

Saluti Marco C.