PICCOLO QUESITO
ICE
incidente su di una rotatoria.
Per conto mio avevo ragione e anche per l'altro mi ha dato ragione(Il danno
era comunque lieve). Abbiamo compilato la constatazione amichevole, ma dopo
un po' di tempo vengo a sapere che l'altro guidatore ha cambiato versione e
si è trovato un falso testimone le pratiche sono andate quindi per le
lunghe, ma alla fine il danno mi è stato pagato.
Pochi mesi fa mi sono presentato alla mia agenzia per chiedere una copia del
mio contratto di assicurazione, nonchè di tutte le clause coperte. Cosa
vedo? Per l'anno corrente c'è una segnalazione di incidente..allora chiedo
di che cosa si tratta e loro mi dicono che è una segnalazione che serve solo
a loro per evidenziare il fatto che sono scesi ad accordi con l'altra
compagnia assicuratrice (l'altra assicurazione ha rimborsato me, e la mia -
senza che io sapessi nulla - ha rimborsato l'altro guidatore), ma che non ha
nessuna influenza sulla classe di bonus malus.
Ora mi arriva il premio annuale dell'assicurazione...importo? Superiore
all'anno precedente di 400.000. Motivo? La classe di bonus malus è cambiata
perchè io ho fatto un incidente.
Ma vi sembra una cosa normale?
Se io non ammetto la mia colpa (che tra le altre cose non ci sarebbe verso
di dimostrare data la chiara colpevolezza dell'altro guidatore) la mia
compagnia d'assicurazioni può decidere di rimborsare l'altro guidatore (o
comunque di scendere a patti) senza mettermi a conoscenza e per di più
aumentandomi il premio assicurativo in seguito a ciò?
Vorrei qualche suggerimento
Grazie a tutti
--
ICE
sergio
genere, affari suoi se ci ripensa.Comunque ritengo ci siano persone piu'
esperte di me in questo ramo e che scrivono abitualmente su questo NG
(Massimo, Giampaolo Natali,Mauro Pecchini,ecc.senza nessun torto ad altri
eventuali)
ICE ha scritto nel messaggio <7lsrgs$odt$1...@fe2.cs.interbusiness.it>...
Giampaolo Natali
Credo che questo sia uno dei casi peggiori che possano capitare,
naturalmente mi attengo rigorosamente alla esposizione dei fatti da parte di
ICE.
Può succedere che entrambe le compagnie paghino, addirittura il 100% del
danno ciascuna, per una diversa valutazione della responsabilità del
sinistro. Può anche succedere che un liquidatore "pirla" liquidi una somma
non dovuta, sia pure molto modesta, unicamente per abbassare il costo medio
del sinistro del suo ufficio. Cosa fare in questo caso?
Provare a farsi declassare il sinistro come "senza colpa" e quindi
ininfluente per il bonus malus, oppure (con il mal di pancia) se l'importo
pagato alla controparte è veramente modesto rimborsare detto importo, farsi
rimettere nella classe giusta e, l'anno prossimo, cambiare compagnia. Siamo
però così sicuri di avere ragione al 100%? Dico questo perché troppe volte
debbo constatare che esiste VERAMENTE una corresponsabilità nella dinamica
del sinistro.
Per Sergio, la firma del CID non implica necessariamente la rinuncia a far
valere le proprie ragioni (se ci sono). Anche qui debbo dire che spesso
riceviamo dei moduli scritti male, addirittura con la dinamica "rovesciata".
L'accordo prevede, proprio per questi casi, la possibilità di interrompere
la procedura CID mediante raccomandata postale.
--
Giampaolo Natali
nata...@persiceto.it
nata...@mail.intervision.it
sergio <zam...@iol.it> wrote in message 7lstug$kbl$1...@hermes.iol.it...
Unknown
Giampaolo Natali ha scritto nel messaggio
<7ltdun$o9$1...@fe2.cs.interbusiness.it>...
>Considerato che Sergio mi ha tirato in ballo, provo a risponderti.
>Credo che questo sia uno dei casi peggiori che possano capitare,
>naturalmente mi attengo rigorosamente alla esposizione dei fatti da parte
di
A me un amico ha suggerito di far firmare il CID, a caldo, segnando tra le
annotazioni chi avesse ragione e chi torto (veicolo A: Ho Torto + firma e
veicolo B: Ho ragione + firma, o viceversa), in questo modo sarebbe
diventato molto più difficile ritrattare senza la presenza di testimoni
reali o con l'arrivo di testimoni dell'ultimo minuto...
Questo perchè spesso, di fronte ai "soliti guardoni" che si fermano in caso
di incidenti, è + difficile che qualcuno dichiari di aver ragione in caso di
torto palese, quindi, di fronte ad una dichiarazione di colpa sottoscritta,
diventa molto più difficile per la ctp tirare fuori scuse o testimoni
fasulli :-(
E' valido come sistema oppure è tutto inutile???
Grazie dell'attenzione
Ciao
Unknown
Unknown
Giampaolo Natali
no. Saranno i cosiddetti esperti, cioè i liquidatori (che prendono le loro
brave cantonate, del resto sono uomini pure loro) a stabilire chi ha ragione
o torto. E' indubbio che la compilazione e firma della constatazione
amichevole da parte di entrambi aiuta molto a stabilire la dinamica del
sinistro, ma nemmeno questo può dare certezza assoluta. Parecchi vengono
sbagliati, addirittura invertite le crocette, disegno (non obbligatorio ma
molto utile) fatto malissimo. Ecco perché è prevista la possibilità di
interrompere la procedura CID a mezzo raccomandata. Io consiglio comunque di
compilarlo sempre, è un buon deterrente per chi volesse poi cambiare le
carte in tavola, ma se vuole può provarci.
Ciao
--
Giampaolo Natali
nata...@persiceto.it
nata...@mail.intervision.it
Unknown <nwonknu6...@yahoo.it> wrote in message
7lv8hd$npm$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
>
> Giampaolo Natali ha scritto nel messaggio
> <7ltdun$o9$1...@fe2.cs.interbusiness.it>...
> A me un amico ha suggerito di far firmare il CID, a caldo, segnando tra le
> annotazioni chi avesse ragione e chi torto (veicolo A: Ho Torto + firma e
> veicolo B: Ho ragione + firma, o viceversa), in questo modo sarebbe
> diventato molto più difficile ritrattare senza la presenza di testimoni
> reali o con l'arrivo di testimoni dell'ultimo minuto...
Mauro Pecchini
possibiltà di interrompere la procedura, ma è il modo più chiaro per
compilarlo. Ha ragione Giampaolo: i moduli blu sono compilati malissimo,
spesso la dinamica non è chiara e far scrivere ho ragione - ho torto può
aiutare (senza contare l'aspetto psicologico: una persona è sicuramente più
restia a cambiare versione dopo che ha ammesso con tanta chiarezza e per
iscritto di avere torto) .....comunque se ne vedono di tutti i colori e
ormai non mi stupisco più di niente.
Per quanto riguarda il post di ICE non capisco bene cosa sia questa
*segnalazione che serve per evidenziare il fatto che sono scesi a patti con
l'altra compagia*? Per quel che ne so io i sinistri o si addebitano o si
*sdebitano* quando vanno *senza seguito*. Non ho mai sentito o visto niente
altro.
Nel tuo caso (ma siamo nel campo delle ipotesi) può darsi che a
testimonianza sia saltata fuori dopo che tu eri già stato liquidato e che di
fronte a una testimonianza la tua compagnia abbia dovuto chinare la testa.
---------------------------------------
maur...@uol.it
maurop...@altavista.net
Agente di Assicurazione
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx