Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Cane investito
1,023 views
Skip to first unread message
Fausto
Sep 24, 2011, 2:19:55 AM9/24/11
to
Ciao a tutti,
mia moglie ha investito un cane che improvvisamente sbucando tra le auto
in sosta ha attraversato la strada.
Si è fermata, ha chiamato la polizia mentre il cane veniva soccorso e
prelevato dal proprietario stesso che informato dell'accaduto era nel
frattempo accorso dal negozio distante alcune decine di metri.
Nel pomeriggio siamo andati al negozio del proprietario per accertarci
delle condizioni del cane che il giorno dopo tuttavia è morto.
Ora si ritrova con un atto di citazione in giudizio di fronte al giudice
di pace per il riconoscimento dei danni materiale ed esistenziali per
oltre 4700€.
Cita 5 testimoni che dichiarano che il cane attraversava la strada ad
andatura tranquilla e sulle strisce pedonali e mia moglie procedeva a
velocità sostenuta con una deprecabile condotta di guida. Ovviamente le
cose non stanno così....
Mi chiedevo: ma in questi casi non ci dovrebbe pensare l'assicurazione?
E' corretto citare in giudizio il proprietario di una vettura quando
questa è coperta obbligatoriamente da una polizza assicurativa per danni
a terzi?
cosa mi suggerite di fare?
grazie a tutti e buona giornata
fausto
mia moglie ha investito un cane che improvvisamente sbucando tra le auto
in sosta ha attraversato la strada.
Si è fermata, ha chiamato la polizia mentre il cane veniva soccorso e
prelevato dal proprietario stesso che informato dell'accaduto era nel
frattempo accorso dal negozio distante alcune decine di metri.
Nel pomeriggio siamo andati al negozio del proprietario per accertarci
delle condizioni del cane che il giorno dopo tuttavia è morto.
Ora si ritrova con un atto di citazione in giudizio di fronte al giudice
di pace per il riconoscimento dei danni materiale ed esistenziali per
oltre 4700€.
Cita 5 testimoni che dichiarano che il cane attraversava la strada ad
andatura tranquilla e sulle strisce pedonali e mia moglie procedeva a
velocità sostenuta con una deprecabile condotta di guida. Ovviamente le
cose non stanno così....
Mi chiedevo: ma in questi casi non ci dovrebbe pensare l'assicurazione?
E' corretto citare in giudizio il proprietario di una vettura quando
questa è coperta obbligatoriamente da una polizza assicurativa per danni
a terzi?
cosa mi suggerite di fare?
grazie a tutti e buona giornata
fausto
Mario BOCHI
Sep 24, 2011, 6:58:40 AM9/24/11
to
Fausto ha scritto:
> Ciao a tutti,
> mia moglie ha investito un cane che improvvisamente sbucando tra le auto
> in sosta ha attraversato la strada.
> Si è fermata, ha chiamato la polizia mentre il cane veniva soccorso e
> cose non stanno così....
> Mi chiedevo: ma in questi casi non ci dovrebbe pensare l'assicurazione?
> E' corretto citare in giudizio il proprietario di una vettura quando
> questa è coperta obbligatoriamente da una polizza assicurativa per danni
Premesso che quando si contendono le responsabilità, quella determinata
dalla circolazione (1) e quella del proprietario dell’animale o di chi se
ne serve (2), che sono presunte per legge, è difficile determinare con
certezza l’esito della lite; certo che disporre di cinque testi, forse,
facilita il compito.
La citazione in giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere il
proprietario del veicolo (3), ma di norma si cita in via preliminare
l’assicuratore di RC e, in un litisconsorzio necessario, il proprietario
(e se persona diversa anche il guidatore).
Trattandosi di un danno regolarmente coperto dalla polizza RCA
(Responsabilità Civile Auto) e in forza della clausola compromissoria di
gestione delle vertenze prevista dalla legge, la causa è di competenza
dell’assicuratore. Pertanto l’atto di citazione deve essere consegnato
allo stesso (facendosi rilasciare ricevuta o trasmettendolo per
raccomandata a.r.); il richiamato atto deve essere inoltre firmato per la
delega alla lite e deve giungere in data utile per la costituzione in
giudizio.
Spero di essere stato di qualche utilità.
Mario BOCHI
(1) Art. 2054 Circolazione di veicoli
Il conducente di un veicolo senza guida di rotaie è obbligato a risarcire
il danno prodotto a persone o a cose dalla circolazione del veicolo, se
non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno.
Nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che
ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno
subito dai singoli veicoli.
Il proprietario del veicolo, o, in sua vece, l'usufruttuario o
l'acquirente con patto di riservato dominio, è responsabile in solido col
conducente, se non prova che la circolazione del veicolo è avvenuta contro
la sua volontà.
In ogni caso le persone indicate dai commi precedenti sono responsabili
dei danni derivati da vizi di costruzione o da difetto di manutenzione del
veicolo.
(2) Art. 2052 Danno cagionato da animali
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha
in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse
sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi
il caso fortuito.
(3) Art. 144 (Azione diretta del danneggiato)
1. Il danneggiato per sinistro causato dalla circolazione di un veicolo o
di un natante, per i quali vi è obbligo di assicurazione, ha azione
diretta per il risarcimento del danno nei confronti dell’impresa di
assicurazione del responsabile civile, entro i limiti delle somme per le
quali è stata stipulata l'assicurazione. 2. Per l'intero massimale di
polizza l’impresa di assicurazione non può opporre al danneggiato
eccezioni derivanti dal contratto, né clausole che prevedano l'eventuale
contributo dell'assicurato al risarcimento del danno. L'impresa di
assicurazione ha tuttavia diritto di rivalsa verso l'assicurato nella
misura in cui avrebbe avuto contrattualmente diritto di rifiutare o
ridurre la propria prestazione. 3. Nel giudizio promosso contro l'impresa
di assicurazione è chiamato anche il responsabile del danno. 4. L'azione
diretta che spetta al danneggiato nei confronti dell'impresa di
assicurazione è soggetta al termine di prescrizione cui sarebbe soggetta
l'azione verso il responsabile.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
> Ciao a tutti,
> mia moglie ha investito un cane che improvvisamente sbucando tra le auto
> in sosta ha attraversato la strada.
> prelevato dal proprietario stesso che informato dell'accaduto era nel
> frattempo accorso dal negozio distante alcune decine di metri.
> Nel pomeriggio siamo andati al negozio del proprietario per accertarci
> delle condizioni del cane che il giorno dopo tuttavia è morto.
> frattempo accorso dal negozio distante alcune decine di metri.
> Nel pomeriggio siamo andati al negozio del proprietario per accertarci
> Ora si ritrova con un atto di citazione in giudizio di fronte al giudice
> di pace per il riconoscimento dei danni materiale ed esistenziali per
> oltre 4700€.
> di pace per il riconoscimento dei danni materiale ed esistenziali per
> Cita 5 testimoni che dichiarano che il cane attraversava la strada ad
> andatura tranquilla e sulle strisce pedonali e mia moglie procedeva a
> velocità sostenuta con una deprecabile condotta di guida. Ovviamente le
> andatura tranquilla e sulle strisce pedonali e mia moglie procedeva a
> cose non stanno così....
> Mi chiedevo: ma in questi casi non ci dovrebbe pensare l'assicurazione?
> E' corretto citare in giudizio il proprietario di una vettura quando
> a terzi?
> cosa mi suggerite di fare?
> grazie a tutti e buona giornata
> fausto
--------------------------------------
> cosa mi suggerite di fare?
> grazie a tutti e buona giornata
> fausto
Premesso che quando si contendono le responsabilità, quella determinata
dalla circolazione (1) e quella del proprietario dell’animale o di chi se
ne serve (2), che sono presunte per legge, è difficile determinare con
certezza l’esito della lite; certo che disporre di cinque testi, forse,
facilita il compito.
La citazione in giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere il
proprietario del veicolo (3), ma di norma si cita in via preliminare
l’assicuratore di RC e, in un litisconsorzio necessario, il proprietario
(e se persona diversa anche il guidatore).
Trattandosi di un danno regolarmente coperto dalla polizza RCA
(Responsabilità Civile Auto) e in forza della clausola compromissoria di
gestione delle vertenze prevista dalla legge, la causa è di competenza
dell’assicuratore. Pertanto l’atto di citazione deve essere consegnato
allo stesso (facendosi rilasciare ricevuta o trasmettendolo per
raccomandata a.r.); il richiamato atto deve essere inoltre firmato per la
delega alla lite e deve giungere in data utile per la costituzione in
giudizio.
Spero di essere stato di qualche utilità.
Mario BOCHI
(1) Art. 2054 Circolazione di veicoli
Il conducente di un veicolo senza guida di rotaie è obbligato a risarcire
il danno prodotto a persone o a cose dalla circolazione del veicolo, se
non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno.
Nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che
ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno
subito dai singoli veicoli.
Il proprietario del veicolo, o, in sua vece, l'usufruttuario o
l'acquirente con patto di riservato dominio, è responsabile in solido col
conducente, se non prova che la circolazione del veicolo è avvenuta contro
la sua volontà.
In ogni caso le persone indicate dai commi precedenti sono responsabili
dei danni derivati da vizi di costruzione o da difetto di manutenzione del
veicolo.
(2) Art. 2052 Danno cagionato da animali
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha
in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse
sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi
il caso fortuito.
(3) Art. 144 (Azione diretta del danneggiato)
1. Il danneggiato per sinistro causato dalla circolazione di un veicolo o
di un natante, per i quali vi è obbligo di assicurazione, ha azione
diretta per il risarcimento del danno nei confronti dell’impresa di
assicurazione del responsabile civile, entro i limiti delle somme per le
quali è stata stipulata l'assicurazione. 2. Per l'intero massimale di
polizza l’impresa di assicurazione non può opporre al danneggiato
eccezioni derivanti dal contratto, né clausole che prevedano l'eventuale
contributo dell'assicurato al risarcimento del danno. L'impresa di
assicurazione ha tuttavia diritto di rivalsa verso l'assicurato nella
misura in cui avrebbe avuto contrattualmente diritto di rifiutare o
ridurre la propria prestazione. 3. Nel giudizio promosso contro l'impresa
di assicurazione è chiamato anche il responsabile del danno. 4. L'azione
diretta che spetta al danneggiato nei confronti dell'impresa di
assicurazione è soggetta al termine di prescrizione cui sarebbe soggetta
l'azione verso il responsabile.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Fausto
Sep 24, 2011, 9:02:51 AM9/24/11
to
On Sat, 24 Sep 2011 12:58:40 +0200, Mario BOCHI wrote:
>
> La citazione in giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere il
> proprietario del veicolo (3), ma di norma si cita in via preliminare
> l’assicuratore di RC e, in un litisconsorzio necessario, il
proprietario
> (e se persona diversa anche il guidatore).
>
> Trattandosi di un danno regolarmente coperto dalla polizza RCA
> (Responsabilità Civile Auto) e in forza della clausola compromissoria di
> gestione delle vertenze prevista dalla legge, la causa è di competenza
> dell’assicuratore. Pertanto l’atto di citazione deve essere consegnato
> allo stesso (facendosi rilasciare ricevuta o trasmettendolo per
> raccomandata a.r.); il richiamato atto deve essere inoltre firmato per
> la delega alla lite e deve giungere in data utile per la costituzione in
> giudizio.
>
> Spero di essere stato di qualche utilità.
>
> Mario BOCHI
Caro Mario, grazie della pronta risposta, utilissima e che mi aiuta a
>
> La citazione in giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere il
> proprietario del veicolo (3), ma di norma si cita in via preliminare
> l’assicuratore di RC e, in un litisconsorzio necessario, il
proprietario
> (e se persona diversa anche il guidatore).
>
> Trattandosi di un danno regolarmente coperto dalla polizza RCA
> (Responsabilità Civile Auto) e in forza della clausola compromissoria di
> gestione delle vertenze prevista dalla legge, la causa è di competenza
> dell’assicuratore. Pertanto l’atto di citazione deve essere consegnato
> allo stesso (facendosi rilasciare ricevuta o trasmettendolo per
> raccomandata a.r.); il richiamato atto deve essere inoltre firmato per
> la delega alla lite e deve giungere in data utile per la costituzione in
> giudizio.
>
> Spero di essere stato di qualche utilità.
>
> Mario BOCHI
chiarire i prossimi passi.
Lunedi contatterò la compagnia per avviare la pratica di delega alla lite.
ti auguro un buon weekend.
fausto
SOMMERGIBILE
Sep 25, 2011, 2:55:50 AM9/25/11
to
"Fausto"
> mia moglie ha investito un cane che improvvisamente sbucando tra le auto
> in sosta ha attraversato la strada.
Secondo me i cani dovrebbero esere tenuti al guinzaglio, per evitare
incidenti
del genere. Si pensi a cosa sarebbe potuto succedere se invece di un'auto
lo avesse investito un motociclista: una probabile caduta rovinosa del
medesimo
con conseguenze gravi.
Accèrtati in Comune se esiste un regolamento che prescrive l'obbligo di
tenere
i cani al guinzaglio.
In ogni caso, come hanno già detto, i danni li pagherebbe l'assicurazione.
Ovviamente se l'auto è stata danneggiata chiedi il risarcimento al
proprietario del cane.
--
Sito di schemi elettronici utili e belli, di "SOMMERGIBILE":
http://am3zz.altervista.org
Fausto
Sep 25, 2011, 3:24:58 AM9/25/11
to
On Sun, 25 Sep 2011 08:55:50 +0200, SOMMERGIBILE wrote:
> Secondo me i cani dovrebbero esere tenuti al guinzaglio, per evitare
> incidenti
> del genere. Si pensi a cosa sarebbe potuto succedere se invece di
> un'auto lo avesse investito un motociclista: una probabile caduta
> rovinosa del medesimo con conseguenze gravi.
hai perfettamente ragione, pensa che 2 minuti prima sulla stessa strada
ci sono passato io in moto con mio figlio....
ma quello che piu mi lascia amareggiato, è che ci siano persone pronte ad
approfittare di una disgrazia come questa per ottenere un beneficio
economico ai danni di chi invece non ha colpa. Se poi pensi che nell'atto
di citazione si afferma che il cane procedeva a passo tranquillo sulle
strisce bianche quando invece la storia è tutta un'altra ti rendi conto
di quanto veramente si riesca ad essere miseri pur di ricavarne un
vantaggio.
E pensare che non gli abbiamo nemmeno chiesto i danni......per rispetto
del loro (comprensibile pensavamo) dolore....
grazie mille a tutti, scusate lo sfogo ot
buona domenica
fausto
Mario BOCHI
Sep 25, 2011, 11:02:13 AM9/25/11
to
Fausto ha scritto:
> On Sun, 25 Sep 2011 08:55:50 +0200, SOMMERGIBILE wrote:
> > Secondo me i cani dovrebbero esere tenuti al guinzaglio, per evitare
> > incidenti
> > del genere. Si pensi a cosa sarebbe potuto succedere se invece di
> > un'auto lo avesse investito un motociclista: una probabile caduta
> > rovinosa del medesimo con conseguenze gravi.
> hai perfettamente ragione, pensa che 2 minuti prima sulla stessa strada
> ci sono passato io in moto con mio figlio....
> ma quello che piu mi lascia amareggiato, è che ci siano persone pronte ad
la possibilità di chiedere a tua volta i danni causati dal cane, ma ti
dovresti costituire in giudizio con tuo legale, per chiamare in manleva il
tuo assicuratore (ex Art. 1917 CC, ultimo comma) ed esperire
riconvenzionale (cioè a tua volta richiedi un risarcimento) contro
l'attore (chi ha promosso la causa). Tale possibilità difensiva ha
l’inconveniente che le spese del tuo avvocato e tutta l’attività finalizza
al recupero del tuo danno, se risulti soccombente (ti danno torto), sono a
tuo carico.
Direi che la prima tesi è quella ove economicamente non rischi nulla.
Cordialità
Mario BOCHI
-----------------------------------------------------
> On Sun, 25 Sep 2011 08:55:50 +0200, SOMMERGIBILE wrote:
> > Secondo me i cani dovrebbero esere tenuti al guinzaglio, per evitare
> > incidenti
> > del genere. Si pensi a cosa sarebbe potuto succedere se invece di
> > un'auto lo avesse investito un motociclista: una probabile caduta
> > rovinosa del medesimo con conseguenze gravi.
> hai perfettamente ragione, pensa che 2 minuti prima sulla stessa strada
> ci sono passato io in moto con mio figlio....
> approfittare di una disgrazia come questa per ottenere un beneficio
> economico ai danni di chi invece non ha colpa. Se poi pensi che nell'atto
> di citazione si afferma che il cane procedeva a passo tranquillo sulle
> strisce bianche quando invece la storia è tutta un'altra ti rendi conto
> economico ai danni di chi invece non ha colpa. Se poi pensi che nell'atto
> di citazione si afferma che il cane procedeva a passo tranquillo sulle
> di quanto veramente si riesca ad essere miseri pur di ricavarne un
> vantaggio.
> E pensare che non gli abbiamo nemmeno chiesto i danni......per rispetto
> del loro (comprensibile pensavamo) dolore....
> grazie mille a tutti, scusate lo sfogo ot
> buona domenica
> fausto
Rifacendomi a quanto osservato da Sommergibile, confermo che avresti anche
> vantaggio.
> E pensare che non gli abbiamo nemmeno chiesto i danni......per rispetto
> del loro (comprensibile pensavamo) dolore....
> grazie mille a tutti, scusate lo sfogo ot
> buona domenica
> fausto
la possibilità di chiedere a tua volta i danni causati dal cane, ma ti
dovresti costituire in giudizio con tuo legale, per chiamare in manleva il
tuo assicuratore (ex Art. 1917 CC, ultimo comma) ed esperire
riconvenzionale (cioè a tua volta richiedi un risarcimento) contro
l'attore (chi ha promosso la causa). Tale possibilità difensiva ha
l’inconveniente che le spese del tuo avvocato e tutta l’attività finalizza
al recupero del tuo danno, se risulti soccombente (ti danno torto), sono a
tuo carico.
Direi che la prima tesi è quella ove economicamente non rischi nulla.
Cordialità
Mario BOCHI
-----------------------------------------------------
SOMMERGIBILE
Sep 26, 2011, 4:10:10 AM9/26/11
to
"Mario BOCHI"
> Rifacendomi a quanto osservato da Sommergibile, confermo che avresti anche
> la possibilità di chiedere a tua volta i danni causati dal cane, ma ti
> dovresti costituire in giudizio con tuo legale, per chiamare in manleva il
> tuo assicuratore (ex Art. 1917 CC, ultimo comma) ed esperire
> riconvenzionale (cioè a tua volta richiedi un risarcimento) contro
> l'attore (chi ha promosso la causa). Tale possibilità difensiva ha
> l'inconveniente che le spese del tuo avvocato e tutta l'attività finalizza
> al recupero del tuo danno, se risulti soccombente (ti danno torto), sono a
> tuo carico.
del cane ha un'assicurazione e questa, se si vede recapitare una richiesta
danni a carico del suo assicurato, può decidere di risarcire per evitare
rischi di ben maggiori esborsi a seguito di vie legali, considerato che
(a mio parere) la responsabilità dell'incidente è appunto del proprietario
del cane, che ha lasciato l'animale libero di scorrazzare.
In tal caso Fausto avrebbe raggiunto il suo scopo con una semplice lettera
raccomandata di richiesta danni.
Giulia
Sep 27, 2011, 5:12:15 AM9/27/11
to
> ma quello che piu mi lascia amareggiato, è che ci siano persone pronte ad
> approfittare di una disgrazia come questa per ottenere un beneficio
Preferivi che i 5 testimoni chiedessero la vita come risarcimento a tua moglie?
> approfittare di una disgrazia come questa per ottenere un beneficio
http://www.unionesarda.it/Articoli/Articolo/202865
Meglio un po' di spese legali....
Giulia
ginopilotino
Sep 27, 2011, 5:21:14 AM9/27/11
to
Il 24/09/2011 8.19, Fausto ha scritto:
> Ciao a tutti,
> mia moglie ha investito un cane che improvvisamente sbucando tra le auto
> in sosta ha attraversato la strada.
> Si è fermata, ha chiamato la polizia mentre il cane veniva soccorso e
> prelevato dal proprietario stesso che informato dell'accaduto era nel
> frattempo accorso dal negozio distante alcune decine di metri.
La polizia che ha scritto sul verbale? Perche' se 5 testimoni affe4rmano
> Ciao a tutti,
> mia moglie ha investito un cane che improvvisamente sbucando tra le auto
> in sosta ha attraversato la strada.
> Si è fermata, ha chiamato la polizia mentre il cane veniva soccorso e
> prelevato dal proprietario stesso che informato dell'accaduto era nel
> frattempo accorso dal negozio distante alcune decine di metri.
che andava sulle strisce ma il verbale no, allora quei 5 testimoni
potrebbero passare dei guai.
Ciao ... Dino
Mario Bochi
Sep 27, 2011, 6:21:16 AM9/27/11
to
prevalenza di responsabilità tra auto e animale sia disposta a
transigere la causa,
tantopiu' con un cliente che dispone di cinque testi che se sono falsi
deve anche essere provato.
Saluti.
Mario BOCHI
Raffaele Benzi
Sep 27, 2011, 7:36:52 AM9/27/11
to
"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4e81958d$0$44201$4faf...@reader1.news.tin.it...
non libero sulle strisce, che lui non distingue.
Chiedi i danni al padrone del cane .
Duramente, nessun cane vale quella cifra.....
Fausto
Sep 27, 2011, 3:46:11 PM9/27/11
to
On Tue, 27 Sep 2011 11:21:14 +0200, ginopilotino wrote:
>
> La polizia che ha scritto sul verbale? Perche' se 5 testimoni affe4rmano
> che andava sulle strisce ma il verbale no, allora quei 5 testimoni
> potrebbero passare dei guai.
>
> Ciao ... Dino
grazie a tutti per le risposte e per i suggerimenti. Ho seguito i
>
> La polizia che ha scritto sul verbale? Perche' se 5 testimoni affe4rmano
> che andava sulle strisce ma il verbale no, allora quei 5 testimoni
> potrebbero passare dei guai.
>
> Ciao ... Dino
consigli e domattina come concordato con il perito della mia
assicurazione invierò l'atto di citazione firmato per delega. Nel
frattempo, grazie a 3 commercianti con insperato senso civico posso
disporre di 3 testimoni che hanno dichiarato che l'incidente è avvenuto
in un luogo diverso da quello descritto nell'atto di citazione (3 a 5,
meglio di niente).
Sto passando un'odissea per recuperare il rapporto di servizio della
polizia intervenuta, è dal 12 settembre che giro tra commissariato e
comando dei vigili.....ma ancora nulla.... oggi ho presentato in
circoscrizione una richiesta di accesso agli atti, entro 15gg contano di
evaderla.......un mese per un pezzo di carta....semplicemente
imbarazzante. Comunque gli agenti non hanno assistito, hanno
semplicemente verbalizzato una dichiarazione di una delle parti (mia
moglie) e quindi potrebbe valere poco, confido che all'interno sia stato
riportato il luogo esatto dell'incidente...almeno quello...
Sono ancora indeciso se richiedere il risarcimento dei miei danni. Il
proprietario del cane se lo meriterebbe ma dovrei incaricare un mio
avvocato e forse il gioco non vale la candela...
Mi basterebbe vedere soccombere il proprietario del cane che magari starà
già pensando a come impiegare quei 4.730€ ingiustamente reclamati.
grazie ancora a tutti, Vi terrò informati dei prossimi sviluppi.
buona notte.
fausto
Max max
Oct 1, 2011, 12:19:13 PM10/1/11
to
"Fausto" <fca...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:j5t963$pqd$1...@speranza.aioe.org...
> Sono ancora indeciso se richiedere il risarcimento dei miei danni. Il
> proprietario del cane se lo meriterebbe ma dovrei incaricare un mio
> avvocato e forse il gioco non vale la candela...
quanto commercianti del posto avrei già fatto una denuncia querela dato che
quanto ha dichiarato con l'atto di citazione ha quasi sicuramente rilevanza
penale.
Fausto
Oct 3, 2011, 4:35:12 PM10/3/11
to
On Sat, 01 Oct 2011 18:19:13 +0200, Max max wrote:
>
> Mica tanto, questa gente va punita. Io, con tre testimoni attendibili in
> quanto commercianti del posto avrei già fatto una denuncia querela dato
> che quanto ha dichiarato con l'atto di citazione ha quasi sicuramente
> rilevanza penale.
grazie Max, è un aspetto che stiamo valutando anche se non ti nascondo
>
> Mica tanto, questa gente va punita. Io, con tre testimoni attendibili in
> quanto commercianti del posto avrei già fatto una denuncia querela dato
> che quanto ha dichiarato con l'atto di citazione ha quasi sicuramente
> rilevanza penale.
che non essendo io un tipo vendicativo, mi risulta assai difficile
pensare di agire contro delle persone che hanno pensato di agire per il
bene del proprietario.
Parlando infatti con uno dei miei testimoni commercianti, siamo venuti a
sapere che almeno uno dei testimoni a favore del danneggiato avrebbe dato
il suo consenso a testimoniare solo per una questione di amicizia con il
proprietario e per fare avere un pò di soldi ad una persona anziana e
sola. Motivo pure condivisibile se a farne le spese fosse uno tra quelli
a cui viene chiesto il contributo di solidarietà (tanto per rimanere in
un tema attuale....) ma qui si tratta di una famiglia di 4 persone con un
2 comuni stipendi da impiegati ed un mutuo sulle spalle.....
mah, staremo a vedere come va a finire, per ora ho messo l'atto in mano
alla compagnia assicuratrice, e per la riconvenzionale e la
querela....chissà.
grazie ancora
ciao
fausto
marcoc...@gmail.com
Oct 10, 2011, 5:41:53 AM10/10/11
to
Scusa ma in questo caso il tenore di vita (che non è una colpa, nè un reato) mi pare decisamente secondario.
C'è una persona che ha perso un affetto principalmente per propria negligenza.
Non vuole riconoscere le sue mancanze e cerca di colmare l'affetto perso con una somma ingiusta.
Probabilmente contando anche sul "buon cuore" della controparte...
Per me si tratta dell'ennesimo caso in cui qualcuno pensa di aver pescato il jolly tramite le assicurazioni. E magari i 5 falsi testimoni la prossima settimana in occasione del loro rinnovo RCA si lamenteranno dell'ennesimo aumento...
E comunque la storia del cane sulle strisce è davvero ridicola.
C'è una persona che ha perso un affetto principalmente per propria negligenza.
Non vuole riconoscere le sue mancanze e cerca di colmare l'affetto perso con una somma ingiusta.
Probabilmente contando anche sul "buon cuore" della controparte...
Per me si tratta dell'ennesimo caso in cui qualcuno pensa di aver pescato il jolly tramite le assicurazioni. E magari i 5 falsi testimoni la prossima settimana in occasione del loro rinnovo RCA si lamenteranno dell'ennesimo aumento...
E comunque la storia del cane sulle strisce è davvero ridicola.
Fausto
Oct 10, 2011, 1:18:30 PM10/10/11
to
On Mon, 10 Oct 2011 02:41:53 -0700, marcocaldesi wrote:
> Scusa ma in questo caso il tenore di vita (che non è una colpa, nè un
> reato) mi pare decisamente secondario. C'è una persona che ha perso un
> affetto principalmente per propria negligenza. Non vuole riconoscere le
> sue mancanze e cerca di colmare l'affetto perso con una somma ingiusta.
> ..
>E comunque la storia del cane sulle strisce è
> davvero ridicola.
Ciao Marco e grazie della risposta. Ho citato la questione del tenore di
vita perchè se avessi avuto le possibilità, avrei volentieri messo mano
al portafoglio e risarcito, almeno, le spese mediche del cane.
Ora, dopo avere letto le falsità che queste persone hanno dichiarato
solo per ottenere un ingiusto risarcimento, ho deciso di procedere pure
con la riconvenzionale.
Pensa che c'è chi nel quartiere sostiene che il cane non era nemmeno di
sua proprietà ma che invece lo accudiva semplicemente. Purtroppo non
avendo nessun riferimento non posso nemmeno fare una ricerca all'anagrafe
canina, mi piacerebbe potere dimostrare che la registrazione è avvenuta
proprio il giorno dell'incidente..non mi meraviglierebbe affatto.....
Sono curioso dell'esito dell'udienza, si confronteranno due tesi: loro
intendono citare la sentenza del gdp di Ortona 179/07 mentre noi faremo
valere la sentenza della Cassazione 21271/2007.
Si, in effetti la questione del "attraversava a passo tranquillo e sulle
strisce pedonali" è veramente ridicola.....
bah, staremo a vedere.
grazie a tutti
ciao
fausto
marcoc...@gmail.com
Oct 11, 2011, 3:09:12 PM10/11/11
to
in bocca al lupo!
0 new messages