Sott'acqua
w00dy
si può dividere in sillabe in questo modo: su-bac-que-o?
R.: “Sub-àc-que-o”.
(questa la risposta di De Rienzo, su corriere.it)
su|bàc|que|o
agg., s.m.
(questa la divisione del De Mauro on-line)
Chi ha ragione?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
edi'®
> R.: "Sub-àc-que-o".
> (questa la risposta di De Rienzo, su corriere.it)
>
> su|bàc|que|o
> agg., s.m.
> (questa la divisione del De Mauro on-line)
>
> Chi ha ragione?
Il De Mauro ha fatto una divisione puramente fonetica,
ma considerando l'etimologia del termine direi che ha
ragione il Corriere.
Del resto non andrei mai a capo con su - bacqueo, né
con tran - salpino, né con ci - saplino, ...
edi'®
Bruno Campanini
news:2W%Si.4883$aa6...@tornado.fastwebnet.it...
Dovendo scegliere seguirei De Rienzo senza esitazione.
Ma cercherei proprio di non andare a capo dopo
la prima sillaba.
Bruno
Alessandro "Il Patriarca" Valli
"w00dy" <wo...@wood.com> ha scritto nel messaggio
news:ffhusn$p4j$1...@news.newsland.it...
> Chi ha ragione?
De Mauro.
Ciao
Ale
Xelloss
news:ffhusn$p4j$1...@news.newsland.it...
> D.: Le pongo una questione sulla divisione in sillabe: la parola subacqueo
> si può dividere in sillabe in questo modo: su-bac-que-o?
>
> R.: "Sub-àc-que-o".
> (questa la risposta di De Rienzo, su corriere.it)
>
> su|bàc|que|o
> agg., s.m.
> (questa la divisione del De Mauro on-line)
>
> Chi ha ragione?
Che io sappia, l'unica convenzione per la divisione in sillabe in italiano è
quella fonetica (forse in realtà è una convenzione grafo-fonetica: comunque
sia non etimologica).
--
Xelloss
Alessandro "Il Patriarca" Valli
"Xelloss" <xelloss.met...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:UF5Ti.256$BB6...@tornado.fastwebnet.it...
> Che io sappia, l'unica convenzione per la divisione in sillabe in italiano
> è quella fonetica
C & S.
Ciao
Ale
Astemio
>D.: Le pongo una questione
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>sulla divisione in sillabe: la parola subacqueo
>si può dividere in sillabe in questo modo: su-bac-que-o?
>
>R.: Sub-àc-que-o.
>(questa la risposta di De Rienzo, su corriere.it)
>
>su|bàc|que|o
>agg., s.m.
>(questa la divisione del De Mauro on-line)
>
>Chi ha ragione?
Ma una volta non esisteva una regola per cui le sillabe dovevano
iniziare con una consonante? O ero distratto io quel giorno alle
elementari?
Metal_Lord
> Ma una volta non esisteva una regola per cui le sillabe dovevano
> iniziare con una consonante? O ero distratto io quel giorno alle
> elementari?
Non tutte le sillabe devono iniziare per forza con una consonante,
altrimenti come sillaberesti "aiuola"?
w00dy
> >D.: Le pongo una questione
> AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
> AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
> AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
> AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
> HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
.. ehm... sei sicuro del tuo nick?
edi'®
> Ma una volta non esisteva una regola per cui le sillabe dovevano
> iniziare con una consonante? O ero distratto io quel giorno alle
> elementari?
Eri distratto tu, quel giorno alle elementari.
edi'®
Giovanni Drogo
> Che io sappia, l'unica convenzione per la divisione in sillabe in italiano è
> quella fonetica (forse in realtà è una convenzione grafo-fonetica: comunque
> sia non etimologica).
A me invece hanno insegnato a scuola che in casi particolari e'
possibile usare la divisione etimologica.
--
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.
Alessandro "Il Patriarca" Valli
"Astemio" <ast...@nospam.pam> ha scritto nel messaggio
news:ffk49o$ic1$1...@aioe.org...
> Ma una volta non esisteva una regola per cui le sillabe dovevano
> iniziare con una consonante? O ero distratto io quel giorno alle
> elementari?
La seconda che hai detto.
Ciao
Ale
Cingar
> "w00dy" <wo...@wood.com> ha scritto
>
> > R.: "Sub-àc-que-o".
> > (questa la risposta di De Rienzo, su corriere.it)
>
> > su|bàc|que|o
> > agg., s.m.
> > (questa la divisione del De Mauro on-line)
>
> > Chi ha ragione?
>
> Il De Mauro ha fatto una divisione puramente fonetica,
> ma considerando l'etimologia del termine direi che ha
> ragione il Corriere.
Mi pare tautologico che considerando l'etimologia abbia ragione il
Corriere... D'altra parte, siccome secondo le convenzioni italiane
l'etimologia non va considerata, ha ragione il De Mauro.
Quel De Rienzo dev'essere un po' ammerikano: è in inglese che si
divide "sub-a-que-ous".
> Del resto non andrei mai a capo con su - bacqueo, né
> con tran - salpino, né con ci - saplino, ...
Questo non ha nulla a che fare con la divisione in sillabe. Non si va
a capo nemmeno lasciando una singola lettera a fine o inizio rigo, e
c'è addirittura chi preferisce non spezzare le parole in alcun caso,
ciò non toglie che "idea" si sillabi "i-de-a".
--
Cingar