Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Regina consorte
17 views
Skip to first unread message
IdP
Sep 9, 2022, 1:14:34 PM9/9/22
to
Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo,
marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
Perché?
marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
Perché?
Voce dalla Germania
Sep 9, 2022, 1:56:55 PM9/9/22
to
IdP hat am 09.09.2022 um 19:14 geschrieben:
<https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_consort#Titles>
Chi non sa l'inglese può dare un'occhiata a
<https://it.wikipedia.org/wiki/Regina_consorte#Titolo>
Tornando al tema principale di ICLI, perché scrivi "_della_ Camilla"?
Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi? Non mi ricordo di
avere mai visto Vittorio Emanuele (III), Luigi (XIV) o Filippo (VI).
> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo,
> marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
> Perché?
Per le usanze britanniche. Vedi l'ultimo paragrafo in
> marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
> Perché?
<https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_consort#Titles>
Chi non sa l'inglese può dare un'occhiata a
<https://it.wikipedia.org/wiki/Regina_consorte#Titolo>
Tornando al tema principale di ICLI, perché scrivi "_della_ Camilla"?
Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi? Non mi ricordo di
avere mai visto Vittorio Emanuele (III), Luigi (XIV) o Filippo (VI).
Giacobino da Tradate
Sep 9, 2022, 2:57:29 PM9/9/22
to
Il giorno Fri, 9 Sep 2022 19:56:54 +0200
Voce dalla Germania <tradu...@sags-per-mail.de> ha scritto:
>> Parlo ovviamente della Camilla
> perché scrivi "_della_ Camilla"?
Appunto cos'e' tutta questa confidenza?
> Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
> una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
con tutti i trans sdoganati, mai dire mai
> Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi?
perche' III e' una novita' a cui non siamo ancora abituati. Finora era
carlo e basta.
Gli altri Carli I e II chi erano?
Mi viene in mente un Carlo decapitato ma si parla di 4 secoli fa,
sempre che mi ricordi correttamente dal film "Oliver Cromwell"
con Richard Harris.
--
"Le Mondine" Fan Club
Voce dalla Germania <tradu...@sags-per-mail.de> ha scritto:
>> Parlo ovviamente della Camilla
> perché scrivi "_della_ Camilla"?
> Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
> una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
> Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi?
carlo e basta.
Gli altri Carli I e II chi erano?
Mi viene in mente un Carlo decapitato ma si parla di 4 secoli fa,
sempre che mi ricordi correttamente dal film "Oliver Cromwell"
con Richard Harris.
--
"Le Mondine" Fan Club
Bruno Campanini
Sep 9, 2022, 3:29:05 PM9/9/22
to
Voce dalla Germania has brought this to us :
formale, non ci va.
Né al maschile, né al femminile.
In modalità colloquiale, qui in Romagna lo mettiamo sempre
davanti ai femminili, più a nord lo mettono (anche)
davanti ai maschili.
> Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi? Non mi ricordo di
> avere mai visto Vittorio Emanuele (III), Luigi (XIV) o Filippo (VI).
Beh, intanto Charles per ora è Charles e per diventare Charles III
dovrà ben mettersi prima una corona in testa... con tutte le
formalità che precedono e seguono l'incoronazione.
Quindi Carlo (III), secondo me, è ancora una traduzione corretta.
Anche perché - Dio lo scampi da tale eventualità! - venisse Carlo
fatto secco da un fulmine prima dell'incoronazione,
il "III" sarebbe disponibile ad altro Carlo.
Bruno
> IdP hat am 09.09.2022 um 19:14 geschrieben:
>> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo,
>> marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
>> Perché?
>
> Per le usanze britanniche. Vedi l'ultimo paragrafo in
> <https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_consort#Titles>
>
> Chi non sa l'inglese può dare un'occhiata a
> <https://it.wikipedia.org/wiki/Regina_consorte#Titolo>
>
> Tornando al tema principale di ICLI, perché scrivi "_della_ Camilla"?
> Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
> una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
L'articolo davanti al nome di persona, a voler scrivere con rigore
>> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo,
>> marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
>> Perché?
>
> Per le usanze britanniche. Vedi l'ultimo paragrafo in
> <https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_consort#Titles>
>
> Chi non sa l'inglese può dare un'occhiata a
> <https://it.wikipedia.org/wiki/Regina_consorte#Titolo>
>
> Tornando al tema principale di ICLI, perché scrivi "_della_ Camilla"?
> Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
> una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
formale, non ci va.
Né al maschile, né al femminile.
In modalità colloquiale, qui in Romagna lo mettiamo sempre
davanti ai femminili, più a nord lo mettono (anche)
davanti ai maschili.
> Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi? Non mi ricordo di
> avere mai visto Vittorio Emanuele (III), Luigi (XIV) o Filippo (VI).
dovrà ben mettersi prima una corona in testa... con tutte le
formalità che precedono e seguono l'incoronazione.
Quindi Carlo (III), secondo me, è ancora una traduzione corretta.
Anche perché - Dio lo scampi da tale eventualità! - venisse Carlo
fatto secco da un fulmine prima dell'incoronazione,
il "III" sarebbe disponibile ad altro Carlo.
Bruno
Voce dalla Germania
Sep 9, 2022, 3:30:23 PM9/9/22
to
Giacobino da Tradate hat am 09.09.2022 um 20:57 geschrieben:
chi non si riconosce nel sesso attribuito alla nascita?
Poi, sono sicuro che un trans maschio preferirebbe farsi chiamare Camillo.
>> Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi?
>
> perche' III e' una novita' a cui non siamo ancora abituati. Finora era
> carlo e basta.
>
> Gli altri Carli I e II chi erano?
Wikipedia docet.
<https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_I_d%27Inghilterra>
<https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_II_d%27Inghilterra>
A me non sembrano ottimi precedenti, ma i genitori, dandogli quel nome,
e lui stesso, tenendolo all'ascesa al trono, ci avranno pensato su.
Sicuramente lui, che ha avuto abbastanza tempo per prepararsi al suo
compito attuale.
> Il giorno Fri, 9 Sep 2022 19:56:54 +0200
> Voce dalla Germania <tradu...@sags-per-mail.de> ha scritto:
>
>>> Parlo ovviamente della Camilla
>
>> perché scrivi "_della_ Camilla"?
>
> Appunto cos'e' tutta questa confidenza?
>
>> Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
>> una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
>
> con tutti i trans sdoganati, mai dire mai
Ho solo chiesto se ne conosci una. Pare di no, e allora? Cos'hai contro
> Voce dalla Germania <tradu...@sags-per-mail.de> ha scritto:
>
>>> Parlo ovviamente della Camilla
>
>> perché scrivi "_della_ Camilla"?
>
> Appunto cos'e' tutta questa confidenza?
>
>> Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
>> una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
>
> con tutti i trans sdoganati, mai dire mai
chi non si riconosce nel sesso attribuito alla nascita?
Poi, sono sicuro che un trans maschio preferirebbe farsi chiamare Camillo.
>> Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi?
>
> perche' III e' una novita' a cui non siamo ancora abituati. Finora era
> carlo e basta.
>
> Gli altri Carli I e II chi erano?
<https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_I_d%27Inghilterra>
<https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_II_d%27Inghilterra>
A me non sembrano ottimi precedenti, ma i genitori, dandogli quel nome,
e lui stesso, tenendolo all'ascesa al trono, ci avranno pensato su.
Sicuramente lui, che ha avuto abbastanza tempo per prepararsi al suo
compito attuale.
Giovanni Drogo
Sep 9, 2022, 4:59:22 PM9/9/22
to
On Fri, 9 Sep 2022, Voce dalla Germania wrote:
>> Gli altri Carli I e II chi erano?
Beh son passati quasi 400 anni ... pero' di Cromwell, dei Cavaliers e
>> Gli altri Carli I e II chi erano?
delle Teste Rotonde si dovrebbe sapere qualcosa anche nella scuola
italiana ...
> A me non sembrano ottimi precedenti,
dovuto controllare, non ricordavo troppo bene la storia dei Giacobiti e
dei "pretendenti") prima della "gloriosa rivoluzione"
ah cercando in wikipedia vedo che lo Young Pretender
https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Edoardo_Stuart si era gia' preteso
Carlo III ...
... d'altra parte Papa Roncalli non esito' a prendere il nome di
Giovanni XXIII che era stato di un antipapa
https://it.wikipedia.org/wiki/Antipapa_Giovanni_XXIII#Il_nome_di_Giovanni_XXIII_tra_i_papi_e_papa_Roncalli
IdP
Sep 9, 2022, 5:13:21 PM9/9/22
to
Voce dalla Germania wrote on 09/09/2022 :
> IdP hat am 09.09.2022 um 19:14 geschrieben:
>> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo,
>> marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
>> Perché?
>
> Per le usanze britanniche. Vedi l'ultimo paragrafo in
> <https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_consort#Titles>
Pare che Alberto, first gentleman della regina Vittoria, sia stato
> IdP hat am 09.09.2022 um 19:14 geschrieben:
>> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo,
>> marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
>> Perché?
>
> Per le usanze britanniche. Vedi l'ultimo paragrafo in
> <https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_consort#Titles>
l'unico a ricevere ufficialmente il titolo di "Principe consorte".
> Chi non sa l'inglese può dare un'occhiata a
> <https://it.wikipedia.org/wiki/Regina_consorte#Titolo>
marito di una regina potrebbe sembrare una discriminazione verso i
maschi. In realtà credo sia vero esattamente il contrario. Non lo si
dice "re" perché un re, in quanto maschio, verrebbe visto come il vero
sovrano, al posto della regina, usurpandone il ruolo. Rischio che non
si corre, o almeno non si correva in passato quando il ruolo della
donna era tradizionalmente subalterno, con una "regina consorte".
> Tornando al tema principale di ICLI, perché scrivi "_della_ Camilla"?
> Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
> una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
>
> Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi?
> Non mi ricordo di
> avere mai visto Vittorio Emanuele (III),
thread.
> Luigi (XIV) o Filippo (VI).
che volenti e nolenti ne seguiamo la telenovela da sempre. Da decenni
sono Carlo e Camilla. Da domani dovremo abituarci a quell'ordinale.
IdP
Sep 9, 2022, 5:16:43 PM9/9/22
to
Giovanni Drogo wrote :
A proposito. I papi si scelgono un nome diverso dal proprio nome di
battesimo. Può farlo anche un sovrano? Magari "promuovendo" un secondo,
terzo o quarto nome che sicuramente non gli mancherà.
battesimo. Può farlo anche un sovrano? Magari "promuovendo" un secondo,
terzo o quarto nome che sicuramente non gli mancherà.
Mad Prof
Sep 9, 2022, 5:24:35 PM9/9/22
to
precisi), il nome non credo.
--
Sanity is not statistical
Voce dalla Germania
Sep 9, 2022, 5:34:46 PM9/9/22
to
IdP hat am 09.09.2022 um 23:16 geschrieben:
erano sicuri che si sarebbe chiamato Carlo III.
Inoltre immagino che ciascuna dinastia abbia le sue norme.
> A proposito. I papi si scelgono un nome diverso dal proprio nome di
> battesimo. Può farlo anche un sovrano? Magari "promuovendo" un secondo,
> terzo o quarto nome che sicuramente non gli mancherà.
Penso di sì. Nel news group alt.usage.english, ancora ieri non tutti
> battesimo. Può farlo anche un sovrano? Magari "promuovendo" un secondo,
> terzo o quarto nome che sicuramente non gli mancherà.
erano sicuri che si sarebbe chiamato Carlo III.
Inoltre immagino che ciascuna dinastia abbia le sue norme.
IdP
Sep 9, 2022, 5:42:59 PM9/9/22
to
Mad Prof presented the following explanation :
Se dovesse mai salire al trono Harry, sappiate che il suo nome
ufficiale è Henry Charles Albert David, quindi ci ritroveremmo
probabilmente con un Enrico n-th (IX? X?), anche questo con "ottimi
precedenti" storici!
ufficiale è Henry Charles Albert David, quindi ci ritroveremmo
probabilmente con un Enrico n-th (IX? X?), anche questo con "ottimi
precedenti" storici!
Mad Prof
Sep 9, 2022, 6:03:43 PM9/9/22
to
<https://www.vanityfair.it/people/mondo/2020/09/11/principe-carlo-non-si-fara-chiamare-re-carlo-iii-nome-news-reali-gossip>
ma è già stato confermato Carlo III.
<https://www.reuters.com/world/uk/britains-new-monarch-be-known-king-charles-iii-2022-09-08/>
Mad Prof
Sep 9, 2022, 6:06:03 PM9/9/22
to
che si sono fatti incoronare col secondo nome. Comunque non una scelta
arbitraria come quella dei papi.
Giovanni Drogo
Sep 10, 2022, 4:32:32 AM9/10/22
to
On Fri, 9 Sep 2022, Mad Prof wrote:
> IdP <doman...@zoho.com> wrote:
>> A proposito. I papi si scelgono un nome diverso dal proprio nome di
>> battesimo. Può farlo anche un sovrano?
mi pare proprio in UK lo avessero fatto, Giorgio VI mi pare in casa lo
> IdP <doman...@zoho.com> wrote:
>> A proposito. I papi si scelgono un nome diverso dal proprio nome di
>> battesimo. Può farlo anche un sovrano?
chiamassero "Bertie"
> È capitato che si siano cambiati il "cognome" (la casata, per essere
> più precisi), il nome non credo.
si erano ereditati dal consorte della regina Vittoria
Mentre i numeri in genere vanno per paese ... quello che noi conosciamo
come imperatore Carlo V in Spagna credo fosse Carlo I; Giacomo I
d'Inghilterra (il successore dell'altra Elisabetta) era Giaocmo VI di
Scozia. Solo il "nostro" Vittorio Emanuele II di Sardegna e' rimasto II
anche come re d'Italia.
Klaram
Sep 10, 2022, 6:07:37 AM9/10/22
to
IdP il 09/09/2022 ha scritto:
> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo, marito di
> Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
Mi sembra logico, perché in Europa la moglie del re ha il titolo di
> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo, marito di
> Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
regina, mentre il marito di una regina non è mai chiamato re.
k
Giacobino da Tradate
Sep 10, 2022, 8:01:11 AM9/10/22
to
Il giorno Fri, 09 Sep 2022 21:29:03 +0200
Bruno Campanini <brun...@libero.it> ha scritto:
> L'articolo davanti al nome di persona, a voler scrivere con rigore
> formale, non ci va. Né al maschile, né al femminile.
Uh uh, qui in Insubria noi l'abbiamo sempre messo allegramente :-)
La Pucci (Giuseppina detta Pinuccia detta Pucci), la MiTi (Maria
Teresa) e il Carlo Maria - 1/3 dei Carli che conosco si chiamano in
realta' Carlo Maria, di cui 1/6 si vergognano e 1/6 si vantano.
> In modalità colloquiale, qui in Romagna lo mettiamo sempre
> davanti ai femminili, più a nord lo mettono (anche)
> davanti ai maschili.
Ma fanno benissimo.
E in magistratura mettono l'articolo prima del cognome: "il Campanini
svoltava improvvisamente senza segnalare così impattando ecc. ecc.",
al che vedi facce costernate.
Bruno Campanini <brun...@libero.it> ha scritto:
> L'articolo davanti al nome di persona, a voler scrivere con rigore
> formale, non ci va. Né al maschile, né al femminile.
La Pucci (Giuseppina detta Pinuccia detta Pucci), la MiTi (Maria
Teresa) e il Carlo Maria - 1/3 dei Carli che conosco si chiamano in
realta' Carlo Maria, di cui 1/6 si vergognano e 1/6 si vantano.
> In modalità colloquiale, qui in Romagna lo mettiamo sempre
> davanti ai femminili, più a nord lo mettono (anche)
> davanti ai maschili.
E in magistratura mettono l'articolo prima del cognome: "il Campanini
svoltava improvvisamente senza segnalare così impattando ecc. ecc.",
al che vedi facce costernate.
Giacobino da Tradate
Sep 10, 2022, 8:16:17 AM9/10/22
to
Il giorno Fri, 9 Sep 2022 21:30:15 +0200
una femmina. E aveva i capelli rossi carota, come del resto tutti nella
loro famiglia.
> > Gli altri Carli I e II chi erano?
>
> Wikipedia docet.
> <https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_I_d%27Inghilterra>
> <https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_II_d%27Inghilterra>
E ma cosi' sono bravi tutti, non si sostiene la conversazione.
E quando Carlo I mise la testa sul ceppo disse al boia: quando sarò
pronto, allarghero' entrambe le braccia e tu colpirai. Il cappuccio
fece un cenno d'assenso.
E' quello che mi ricordo di quel film, visto peraltro all'oratorio.
>>> Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
>> con tutti i trans sdoganati, mai dire mai
> Ho solo chiesto se ne conosci una.
A domanda rispondo, no, l'unica Camilla che ho conosciuto era proprio
>> con tutti i trans sdoganati, mai dire mai
> Ho solo chiesto se ne conosci una.
una femmina. E aveva i capelli rossi carota, come del resto tutti nella
loro famiglia.
> > Gli altri Carli I e II chi erano?
>
> Wikipedia docet.
> <https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_I_d%27Inghilterra>
> <https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_II_d%27Inghilterra>
E quando Carlo I mise la testa sul ceppo disse al boia: quando sarò
pronto, allarghero' entrambe le braccia e tu colpirai. Il cappuccio
fece un cenno d'assenso.
E' quello che mi ricordo di quel film, visto peraltro all'oratorio.
Mad Prof
Sep 10, 2022, 8:59:04 AM9/10/22
to
Giovanni Drogo <dr...@rn.bastiani.ta.invalid> wrote:
> On Fri, 9 Sep 2022, Mad Prof wrote:
>> È capitato che si siano cambiati il "cognome" (la casata, per essere
>> più precisi), il nome non credo.
>
> sempre in UK si sono cambiati in Windsor da Sassonia-Coburgo-Gotha che
> si erano ereditati dal consorte della regina Vittoria
Infatti pensavo proprio a quello. Parlando di casate, penso sia la prima
> On Fri, 9 Sep 2022, Mad Prof wrote:
>> È capitato che si siano cambiati il "cognome" (la casata, per essere
>> più precisi), il nome non credo.
>
> sempre in UK si sono cambiati in Windsor da Sassonia-Coburgo-Gotha che
> si erano ereditati dal consorte della regina Vittoria
volta che alla morte di una regina non c'è il cambio di casata.
Tradizionalmente il nuovo sovrano (re o regina che sia) dovrebbe
appartenere alla casata del padre, non a quella della madre (la regina
deceduta). Ma negli anni '50/'60 la regina emanò dei decreti che
stabilivano che i suoi figli appartenevano alla casata Windsor.
Vittorio
Sep 10, 2022, 8:24:14 PM9/10/22
to
figlia Elisabetta e non la moglie ??? ( che è morta poi nel 2002)
grazie
Wolfgang
Sep 10, 2022, 9:27:36 PM9/10/22
to
Le regole di successione al trono sono spiegate a
https://it.wikipedia.org/wiki/Linea_di_successione_al_trono_britannico
dove si legge tra l’altro: “Una persona è sempre immediatamente seguita,
nella successione, dal suo discendente più diretto, ad eccezione [...]”.
La consorte non è prevista come persona che abbia il diritto alla
successione.
Ciao,
Wolfgang
IdP
Sep 11, 2022, 3:11:37 AM9/11/22
to
on 11/09/2022, Vittorio supposed :
"Regina consorte" vuol semplicemente dire moglie del re, un altro modo
di dire "first lady", ma non vuol dire che abbia diritto a essere
regina nel pieno senso della parola, cioè regnante assieme al marito o
da sola in caso di sua morte. Per la successione al trono britannico
valgono le regole che già ti ha indicato Wolfgang e che
fondamentalmente riassumerei in: re sarà un figlio (o regina una
figlia), a partire dal primogenito (con una preferenza per i figli
maschi che però non vale più per i nati dal 2011), purché l'erede non
sia cattolico e non si sia sposato senza assenso del sovrano, e in
assenza di figli si guarda agli altri rami, ma solo ai discendenti di
re e regine, consorti non inclusi.
P.s. Dopo la morte di re Giorgio VI e l'ascensione al trono della
figlia Elisabetta (II), la moglie di Giorgio (Elisabetta anche lei)
venne detta "regina madre". Ma anche la "regina madre" non è una regina
regnante, of course!
P.p.s. "Consort" in inglese va dopo "Queen", cioè si dice "Queen
consort" e non "consort Queen". È uno dei rari casi in cui non si
verifica l'inversione, forse perché "consort" viene dal francese e ne
segue l'uso, come per attorney general e simili?
P.p.p.s. L'apposizione "consorte" si può applicare anche ad altri campi
oltre alla monarchia? Magari scherzosamente?
di dire "first lady", ma non vuol dire che abbia diritto a essere
regina nel pieno senso della parola, cioè regnante assieme al marito o
da sola in caso di sua morte. Per la successione al trono britannico
valgono le regole che già ti ha indicato Wolfgang e che
fondamentalmente riassumerei in: re sarà un figlio (o regina una
figlia), a partire dal primogenito (con una preferenza per i figli
maschi che però non vale più per i nati dal 2011), purché l'erede non
sia cattolico e non si sia sposato senza assenso del sovrano, e in
assenza di figli si guarda agli altri rami, ma solo ai discendenti di
re e regine, consorti non inclusi.
P.s. Dopo la morte di re Giorgio VI e l'ascensione al trono della
figlia Elisabetta (II), la moglie di Giorgio (Elisabetta anche lei)
venne detta "regina madre". Ma anche la "regina madre" non è una regina
regnante, of course!
P.p.s. "Consort" in inglese va dopo "Queen", cioè si dice "Queen
consort" e non "consort Queen". È uno dei rari casi in cui non si
verifica l'inversione, forse perché "consort" viene dal francese e ne
segue l'uso, come per attorney general e simili?
P.p.p.s. L'apposizione "consorte" si può applicare anche ad altri campi
oltre alla monarchia? Magari scherzosamente?
IdP
Sep 11, 2022, 3:33:01 AM9/11/22
to
IdP pretended :
aggiunta a usi e tradizione già evocati, si spiega che Elisabetta II ha
emanato un decreto lo scorso febbraio proprio per puntualizzare che la
moglie del suo successore Carlo sia chiamata "Queen Consort".
I dubbi erano dovuti anche al fatto che nel 2005, alle nozze di Carlo e
Camilla, da fonti del palazzo reale si era viceversa impiegata la
dicitura "Princess Consort", contrariamente alla tradizione, forse a
causa dell'avversione popolare verso la coppia dopo la morte di Diana.
> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo, marito di
> Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
Ho trovato un articoletto di USA Today che si pone lo stesso dubbio. In
> Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
aggiunta a usi e tradizione già evocati, si spiega che Elisabetta II ha
emanato un decreto lo scorso febbraio proprio per puntualizzare che la
moglie del suo successore Carlo sia chiamata "Queen Consort".
I dubbi erano dovuti anche al fatto che nel 2005, alle nozze di Carlo e
Camilla, da fonti del palazzo reale si era viceversa impiegata la
dicitura "Princess Consort", contrariamente alla tradizione, forse a
causa dell'avversione popolare verso la coppia dopo la morte di Diana.
IdP
Sep 11, 2022, 3:45:26 AM9/11/22
to
IdP submitted this idea :
> contrariamente alla tradizione, forse a causa
> dell'avversione popolare verso la coppia dopo la morte di Diana.
Ecco gli articolo di USA Today che ne parlano.
https://eu.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2022/09/08/camilla-queen-consort-meaning-explained/8028017001/
https://eu.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2022/02/05/queen-elizabeth-ii-says-camilla-should-queen-consort-when-charles-king/6679279001/
Nel 2012 uscì addirittura una FAQ sul sito del Prince of Wales.
An otherwise unnoticed statement on princeofwales.gov.uk, which
reiterates what has been said since Charles and Camilla wed in 2005, is
suddenly getting attention in the U.K., where the Brits are ever alert
to any talk about what happens when the Prince of Wales becomes King
Charles III and his wife becomes ... well, what?
"It is intended that The Duchess will be known as HRH The Princess
Consort when The Prince of Wales accedes to The Throne," is the bland
answer to that question under the FAQ section of the website, which was
just redesigned and launched last week.
L'articolista di USA Today all'epoca chiosava:
"If she does become Princess Consort instead of Queen Camilla, she
would not be the first wife of a monarch to take an unconventional
title. But that's another story."
https://eu.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2022/02/05/queen-elizabeth-ii-says-camilla-should-queen-consort-when-charles-king/6679279001/
> IdP pretended :
>> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo, marito
>> di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
>
> Ho trovato un articoletto di USA Today che si pone lo stesso dubbio. In
> aggiunta a usi e tradizione già evocati, si spiega che Elisabetta II ha
> emanato un decreto lo scorso febbraio proprio per puntualizzare che la moglie
> del suo successore Carlo sia chiamata "Queen Consort".
> I dubbi erano dovuti anche al fatto che nel 2005, alle nozze di Carlo e
> Camilla, da fonti del palazzo reale si era viceversa impiegata la dicitura
> "Princess Consort",
Riferendosi al ruolo futuro, s'intende.
>> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo, marito
>> di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
>
> Ho trovato un articoletto di USA Today che si pone lo stesso dubbio. In
> aggiunta a usi e tradizione già evocati, si spiega che Elisabetta II ha
> emanato un decreto lo scorso febbraio proprio per puntualizzare che la moglie
> del suo successore Carlo sia chiamata "Queen Consort".
> I dubbi erano dovuti anche al fatto che nel 2005, alle nozze di Carlo e
> Camilla, da fonti del palazzo reale si era viceversa impiegata la dicitura
> "Princess Consort",
> contrariamente alla tradizione, forse a causa
> dell'avversione popolare verso la coppia dopo la morte di Diana.
https://eu.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2022/09/08/camilla-queen-consort-meaning-explained/8028017001/
https://eu.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2022/02/05/queen-elizabeth-ii-says-camilla-should-queen-consort-when-charles-king/6679279001/
Nel 2012 uscì addirittura una FAQ sul sito del Prince of Wales.
An otherwise unnoticed statement on princeofwales.gov.uk, which
reiterates what has been said since Charles and Camilla wed in 2005, is
suddenly getting attention in the U.K., where the Brits are ever alert
to any talk about what happens when the Prince of Wales becomes King
Charles III and his wife becomes ... well, what?
"It is intended that The Duchess will be known as HRH The Princess
Consort when The Prince of Wales accedes to The Throne," is the bland
answer to that question under the FAQ section of the website, which was
just redesigned and launched last week.
L'articolista di USA Today all'epoca chiosava:
"If she does become Princess Consort instead of Queen Camilla, she
would not be the first wife of a monarch to take an unconventional
title. But that's another story."
https://eu.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2022/02/05/queen-elizabeth-ii-says-camilla-should-queen-consort-when-charles-king/6679279001/
IdP
Sep 11, 2022, 3:48:28 AM9/11/22
to
IdP expressed precisely :
L'ultimo link, corretto:
https://eu.usatoday.com/story/life/people/2012/11/12/camilla-to-be-princess-not-queen-says-palace-website/1700083/
https://eu.usatoday.com/story/life/people/2012/11/12/camilla-to-be-princess-not-queen-says-palace-website/1700083/
Giacobino da Tradate
Sep 11, 2022, 5:03:50 AM9/11/22
to
Il giorno Sun, 11 Sep 2022 02:24:13 +0200
Vittorio <th...@it.it> ha scritto:
> quando nel 1952 è morto il Re Giorgio VI come mai è diventata regina
> la figlia Elisabetta e non la moglie ??? ( che è morta poi nel 2002)
Perche' il regno si trasmette lungo la dinastia generazionale (da padre
a figlio) e non considera le parentele acquisite, che servono
letteralmente solo per produrre gli eredi.
Ogni regno ha le sue regole, per es. in inghilterra vige la regola del
primo e il figlio del primo, del figlio del figlio del primo ecc. e se
il figlio e' una donna va bene lo stesso.
In europa invece vige, o vigeva dove vigeva, la "legge salica" in cui se
il primo era una donna non contava e si andava avanti finche' si
arrivava a un maschio.
Nel Vaticano invece caso strano i papi sono tutti celibi, vedi un po'.
Vittorio <th...@it.it> ha scritto:
> quando nel 1952 è morto il Re Giorgio VI come mai è diventata regina
> la figlia Elisabetta e non la moglie ??? ( che è morta poi nel 2002)
a figlio) e non considera le parentele acquisite, che servono
letteralmente solo per produrre gli eredi.
Ogni regno ha le sue regole, per es. in inghilterra vige la regola del
primo e il figlio del primo, del figlio del figlio del primo ecc. e se
il figlio e' una donna va bene lo stesso.
In europa invece vige, o vigeva dove vigeva, la "legge salica" in cui se
il primo era una donna non contava e si andava avanti finche' si
arrivava a un maschio.
Nel Vaticano invece caso strano i papi sono tutti celibi, vedi un po'.
Giacobino da Tradate
Sep 11, 2022, 5:13:19 AM9/11/22
to
Il giorno Sun, 11 Sep 2022 09:11:33 +0200
IdP <doman...@zoho.com> ha scritto:
> "Regina consorte" vuol semplicemente dire moglie del re, un altro
> modo di dire "first lady", ma non vuol dire che abbia diritto a
> essere regina nel pieno senso della parola,
un conto e' avere il titolo onorifico (= inchino) e un conto
e' "regnare" (= comandare).
> cioè regnante assieme al marito o da sola in caso di sua morte.
Di regina "regnante assieme" mi viene in mente solo Isabella di
Castiglia, che era Regina a casa sua e ha sposato uno che era anche
lui Re a casa sua (Ferdinando d'Aragona) e cosi' hanno messo insieme i
due regni in uno solo.
Per definizione un Re deve essere l'unico capo della ditta.
IdP <doman...@zoho.com> ha scritto:
> "Regina consorte" vuol semplicemente dire moglie del re, un altro
> modo di dire "first lady", ma non vuol dire che abbia diritto a
> essere regina nel pieno senso della parola,
e' "regnare" (= comandare).
> cioè regnante assieme al marito o da sola in caso di sua morte.
Castiglia, che era Regina a casa sua e ha sposato uno che era anche
lui Re a casa sua (Ferdinando d'Aragona) e cosi' hanno messo insieme i
due regni in uno solo.
Per definizione un Re deve essere l'unico capo della ditta.
IdP
Sep 11, 2022, 5:49:19 AM9/11/22
to
Giacobino da Tradate presented the following explanation :
> In europa invece vige, o vigeva dove vigeva, la "legge salica" in cui se
> il primo era una donna non contava e si andava avanti finche' si
> arrivava a un maschio.
Usi "Europa" come l'usano gli inglesi, per indicare il resto
dell'Europa.
> Nel Vaticano invece caso strano i papi sono tutti celibi, vedi un po'.
E soprattutto tutti maschi, per regola. Un lampante caso di
discriminazione sessuale, altro che schwa! ;)
> Il giorno Sun, 11 Sep 2022 02:24:13 +0200
> Vittorio <th...@it.it> ha scritto:
>
>> quando nel 1952 è morto il Re Giorgio VI come mai è diventata regina
>> la figlia Elisabetta e non la moglie ??? ( che è morta poi nel 2002)
>
> Perche' il regno si trasmette lungo la dinastia generazionale (da padre
> a figlio) e non considera le parentele acquisite, che servono
> letteralmente solo per produrre gli eredi.
>
> Ogni regno ha le sue regole, per es. in inghilterra vige la regola del
> primo e il figlio del primo, del figlio del figlio del primo ecc. e se
> il figlio e' una donna va bene lo stesso.
Sì, per i nati dal 2011, se ben leggo.
> Vittorio <th...@it.it> ha scritto:
>
>> quando nel 1952 è morto il Re Giorgio VI come mai è diventata regina
>> la figlia Elisabetta e non la moglie ??? ( che è morta poi nel 2002)
>
> Perche' il regno si trasmette lungo la dinastia generazionale (da padre
> a figlio) e non considera le parentele acquisite, che servono
> letteralmente solo per produrre gli eredi.
>
> Ogni regno ha le sue regole, per es. in inghilterra vige la regola del
> primo e il figlio del primo, del figlio del figlio del primo ecc. e se
> il figlio e' una donna va bene lo stesso.
> In europa invece vige, o vigeva dove vigeva, la "legge salica" in cui se
> il primo era una donna non contava e si andava avanti finche' si
> arrivava a un maschio.
dell'Europa.
> Nel Vaticano invece caso strano i papi sono tutti celibi, vedi un po'.
discriminazione sessuale, altro che schwa! ;)
IdP
Sep 11, 2022, 5:51:37 AM9/11/22
to
After serious thinking Giacobino da Tradate wrote :
Dillo un po' a Sparta, Roma, San Marino...
Vedi alla voce Diarchia.
Vedi alla voce Diarchia.
IdP
Sep 11, 2022, 5:53:20 AM9/11/22
to
IdP wrote on 11/09/2022 :
...
...
> P.p.p.s. L'apposizione "consorte" si può applicare anche ad altri campi oltre
> alla monarchia? Magari scherzosamente?
Già mi pento di averla definita apposizione! Mmh.
> alla monarchia? Magari scherzosamente?
IdP
Sep 11, 2022, 5:56:27 AM9/11/22
to
IdP submitted this idea :
due re...
> Roma,
due consoli, intendo ovviamente, non due re...
> San Marino...
due capitani reggenti.
> Vedi alla voce Diarchia.
Per non parlare dei "direttori" con o aperta.
> Roma,
due consoli, intendo ovviamente, non due re...
> San Marino...
due capitani reggenti.
> Vedi alla voce Diarchia.
Per non parlare dei "direttori" con o aperta.
Klaram
Sep 11, 2022, 7:39:04 AM9/11/22
to
diacone, carica a cui possono accedere uomini sposati, altro che
papesse!
k
Mad Prof
Sep 11, 2022, 8:26:22 AM9/11/22
to
>> Ogni regno ha le sue regole, per es. in inghilterra vige la regola del
>> primo e il figlio del primo, del figlio del figlio del primo ecc. e se
>> il figlio e' una donna va bene lo stesso.
>
> Sì, per i nati dal 2011, se ben leggo.
Credo che nel 2011 sia stata tolta la preferenza per i discendenti maschi
>> primo e il figlio del primo, del figlio del figlio del primo ecc. e se
>> il figlio e' una donna va bene lo stesso.
>
> Sì, per i nati dal 2011, se ben leggo.
(legge semi-salica), ma in Inghilterra le figlie femmine salgono al trono
almeno dal '500, vedi Elisabetta I.
Mad Prof
Sep 11, 2022, 8:33:11 AM9/11/22
to
Giacobino da Tradate
Sep 11, 2022, 8:52:53 AM9/11/22
to
Il giorno Sun, 11 Sep 2022 11:51:36 +0200
IdP <doman...@zoho.com> ha scritto:
>> Per definizione un Re deve essere l'unico capo della ditta.
> Dillo un po' a Sparta, Roma, San Marino...
> Vedi alla voce Diarchia.
Quelli sparta si', gli altri non erano ereditari quindi non erano Re
ne' di fatto ne' di nome. Anche quelli di Sparta che io ricordi erano Re
a sovranita' resa abbastanza limitata, comandavano loro solo
nella misura in cui gli stava bene all'oligarchia cittadina (efori).
Due linee ereditarie coesistenti, che si controllavano fra di loro.
IdP <doman...@zoho.com> ha scritto:
>> Per definizione un Re deve essere l'unico capo della ditta.
> Dillo un po' a Sparta, Roma, San Marino...
> Vedi alla voce Diarchia.
ne' di fatto ne' di nome. Anche quelli di Sparta che io ricordi erano Re
a sovranita' resa abbastanza limitata, comandavano loro solo
nella misura in cui gli stava bene all'oligarchia cittadina (efori).
Due linee ereditarie coesistenti, che si controllavano fra di loro.
Giacobino da Tradate
Sep 11, 2022, 9:01:44 AM9/11/22
to
Il giorno 11 Sep 2022 12:26:19 GMT
Mad Prof <nos...@mail.invalid> ha scritto:
> in Inghilterra le figlie femmine
> salgono al trono almeno dal '500, vedi Elisabetta I.
e subito prima ancora, Maria la Sanguinaria, regnante di Inghilterra e
Consorte di Spagna.
--
"LeMondine" Fan Club
Mad Prof <nos...@mail.invalid> ha scritto:
> in Inghilterra le figlie femmine
> salgono al trono almeno dal '500, vedi Elisabetta I.
Consorte di Spagna.
--
"LeMondine" Fan Club
Giovanni Drogo
Sep 11, 2022, 9:06:04 AM9/11/22
to
On Sun, 11 Sep 2022, IdP wrote:
>>> Ho trovato un articoletto di USA Today che si pone lo stesso dubbio.
Lungi da me ogni considerazione filomonarchica (in UK attaccavo i
>>> Ho trovato un articoletto di USA Today che si pone lo stesso dubbio.
francobolli a testa in giu) ma mi pare curioso per una questione di
etichetta britannica fare riferimento a quel paese che fece una
rivoluzione per essere una repubblica.
Come dicva una vecchia versione della man page del comando spell (sotto
SunOs) alla sezione bug: "British spelling was done by an American"
Bruno Campanini
Sep 11, 2022, 9:47:32 AM9/11/22
to
IdP explained :
automatically became queen consort, in accordance with English common
law....
In the official statement released by Buckingham Palace announcing the
death of Queen Elizabeth II on 8 September 2022, Camilla was identified
as such."
https://en.wikipedia.org/wiki/Camilla,_Queen_consort_of_the_United_Kingdom
Bruno
> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo, marito di
> Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
"As Charles succeeded his mother as sovereign, Camilla legally and
> Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
automatically became queen consort, in accordance with English common
law....
In the official statement released by Buckingham Palace announcing the
death of Queen Elizabeth II on 8 September 2022, Camilla was identified
as such."
https://en.wikipedia.org/wiki/Camilla,_Queen_consort_of_the_United_Kingdom
Bruno
Giovanni Drogo
Sep 11, 2022, 11:36:28 AM9/11/22
to
On Sun, 11 Sep 2022, Giovanni Drogo wrote:
> Come dicva una vecchia versione della man page del comando spell (sotto
> SunOs) alla sezione bug: "British spelling was done by an American"
In rete si trova tutto, come il majale :-)
> Come dicva una vecchia versione della man page del comando spell (sotto
> SunOs) alla sezione bug: "British spelling was done by an American"
https://www.unix.com/man-page/linux/1/spell/
Giacobino da Tradate
Sep 11, 2022, 12:43:14 PM9/11/22
to
Il giorno Sun, 11 Sep 2022 11:03:47 +0200
Giacobino da Tradate <jacopino...@gmail.com> ha scritto:
> Ogni regno ha le sue regole, per es. in inghilterra vige la regola del
> primo e il figlio del primo, del figlio del figlio del primo ecc. e se
> il figlio e' una donna va bene lo stesso.
Pero' pero', la sorella femmina passava in coda ai fratelli maschi
anche se era nata prima :-|. Es. la principessa Anna (1950) e' in coda
ai fratelli Andrew e Edward che sono nati 10-14 anni dopo di lei.
Mentre invece leggo che ora, dati i bambini george ('13) charlotte
('15) louis ('18), la sucessione adesso seguirebbe la data di nascita.
Bah.
Giacobino da Tradate <jacopino...@gmail.com> ha scritto:
> Ogni regno ha le sue regole, per es. in inghilterra vige la regola del
> primo e il figlio del primo, del figlio del figlio del primo ecc. e se
> il figlio e' una donna va bene lo stesso.
anche se era nata prima :-|. Es. la principessa Anna (1950) e' in coda
ai fratelli Andrew e Edward che sono nati 10-14 anni dopo di lei.
Mentre invece leggo che ora, dati i bambini george ('13) charlotte
('15) louis ('18), la sucessione adesso seguirebbe la data di nascita.
Bah.
IdP
Sep 12, 2022, 7:51:32 AM9/12/22
to
Giacobino da Tradate presented the following explanation :
di successione al trono britannico si applica solo ai nuovi virgulti,
dal 2011. Per chi è nato prima, vale ancora la vecchia regola: "Il
figlio maschio di una persona, indipendentemente dall'età, viene prima
della figlia (tale norma è valida solo per i nati prima del 28 ottobre
2011. Dopo questa data, infatti, si segue il principio della
primogenitura semplice).[1]"
https://it.wikipedia.org/wiki/Linea_di_successione_al_trono_britannico
Ammammata
Sep 12, 2022, 8:16:39 AM9/12/22
to
Il giorno Fri 09 Sep 2022 07:14:32p, *IdP* ha inviato su
it.cultura.linguistica.italiano il messaggio
news:tffs9o$u2i$1...@gioia.aioe.org. Vediamo cosa ha scritto:
> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo,
> marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
> Perché?
ho sentito/letto che è stata una sua (di Filippo) scelta, di conseguenza
nelle firme in calce ai documenti non metteva la R
it.cultura.linguistica.italiano il messaggio
news:tffs9o$u2i$1...@gioia.aioe.org. Vediamo cosa ha scritto:
> Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo,
> marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte".
> Perché?
nelle firme in calce ai documenti non metteva la R
0 new messages